Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

29.10.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 59783 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО Капітал» в сумі 10938,53 грн. Даний виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується з розміром заборгованості, яка підлягає стягненню, а тому сума заборгованості не є безспірною. У зв`язку з чим вона звернулася з даним позовом до суду та просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір. 03.11.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.04.2023 року на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. Цього ж дня на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу розподілено на суддю Турченко Т.В. 12.04.2023 року судом прийнято цивільну справу №644/10090/21 до провадження, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідач ТОВ «ФК УНО Капітал» в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №59783 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО Капітал» заборгованості в розмірі 10938,53 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від20.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67196298 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодна з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved