Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

04 лютого 2022 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в Ленінський районний суд м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 23 червня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим цього ж дня ним підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту [NUMBER] . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів відповідач отримав кредит в розмірі 100 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Відповідач умови договору про надання банківських послуг не виконує. Станом на 08.10.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.4.16 п.4 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08.10.2021 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monodank» від 23.06.2018 року у розмірі 16 738 грн. 97 коп. станом на 28.12.2021 рік та сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.31). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.05.2023 року прийнято до провадження цивільну справу №642/944/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.35). В судове засідання представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожний А.Г. не з`явився, але в тексті позовної заяви ним вказано, що банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Задорожного А.Г. та відповідача [PERSON] . Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 червня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.06.2018 року (а.с.9). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.11-23). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач [PERSON] умови договору про надання банківських послуг не виконав. Станом на 08.10.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.4.16 п.4 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08.10.2021 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.06.2018 року в розмірі 16 738 грн. 97 коп. станом на 28.12.2021 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved