Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

У червні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви. В обґрунтування позову зазначили, що 24.07.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 96579945000. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту сума кредиту становить 62 448,72 грн., строк кредиту - 30 днів, проценти за користування кредитом 0,00001 %, процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений строк складає 7,00001 %. 27.09.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 220, відповідно до якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 96579945000 від 24.07.2020 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 05.10.2021 року АТ «Укрсиббанк» на адресу відповідача направило повідомлення про укладення договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором, та вимогу про сплату існуючої заборгованості. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 27.09.2021 у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 96579945000 від 24.07.2020 року у розмірі 47 980,27 грн., з яких: 34 928,65 грн. - заборгованість за тілом кредитом, 13 051,62 грн. - заборгованість за комісією. На підставі викладеного, представник позивача звертається до суду та просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. Представник позивача Гончаренко І.О. надала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв від неї не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24.07.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 96579945000. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту сума кредиту становить 62 448,72 грн., строк кредиту - 30 днів, проценти за користування кредитом 0,00001 %, процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений строк складає 7,00001 % (а.с. 4-5). Згідно додатку № 1 до договору № 96579945000 від 24.07.2020 року, який підписано відповідачем, сторони погодили розмір комісії, порядок сплати та умови нарахування (а.с. 6-7). Відповідачем [PERSON] 24.07.2020 року також було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 8-9). 27.09.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 220, відповідно до якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 96579945000 від 24.07.2020 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 18-20). 05.10.2021 року АТ «Укрсиббанк» на адресу відповідача направило повідомлення про укладення договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором, та вимогу про сплату існуючої заборгованості (а.с. 12-13). У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 27.09.2021 у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 96579945000 від 24.07.2020 року у розмірі 47 980,27 грн., з яких: 34 928,65 грн. - заборгованість за тілом кредитом, 13 051,62 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 220 від 27.09.2021 року (а.с. 24-29). Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями частини 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] (а.с. 14-17), відповідач користувалася кредитними коштами, наданими банком, частково сплачувала заборгованість за кредитом. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що вказані договори вона не укладала або доказів погашення нею зазначеної заборгованості. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, оскільки відповідачем до цього часу отримані грошові кошти за вказаним кредитним договором повернуті не були, суд вважає можливим захистити право позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 96579945000 від 24.07.2020 року у розмірі 47 980,27 грн., з яких: 34 928,65 грн. - заборгованість за тілом кредитом, 13 051,62 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved