Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, згідно з яким просив суд: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» інфляційні витрати у розмірі 6362,01грн., 3% річних в розмірі 7141.61 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2017 року по цивільній справі №758/10580/14, яке залишено в силі Постановою Верховного суду від 25.04.2018р. , було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та стягнуто 2119257,26 грн. 09.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (після перейменування - ТОВ «Київенерго-Борг») був укладений договір №96/К про відступлення прав вимоги до відповідача. 19.07.2021 відповідачем на депозитний рахунок приватного нотаріуса КМНО Журавльової З.В. внесено кошти у сумі 2119257,26 грн. для передачі відповідачу на виконання зобов`язання. У зв`язку з тим, що на думку Позивача мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивач звернувся до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 14.11.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2017 року по цивільній справі №758/10580/14, яке залишено в силі Постановою Верховного суду від 25.04.2018р. , було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та стягнуто 2119257,26 грн. 09.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (після перейменування - ТОВ «Київенерго-Борг») був укладений договір №96/К про відступлення прав вимоги до відповідача. 19.07.2021 відповідачем на депозитний рахунок приватного нотаріуса КМНО Журавльової З.В. внесено кошти у сумі 2119257,26 грн. для передачі відповідачу на виконання зобов`язання. Позивач вважає, що має місце прострочення виконання грошового зобов`язання з боку Відповідача за період з 08.06.2021 року по 18.07.2021 року, отже мають бути нараховані інфляційні витрати у розмірі 6362,01грн. та 3% річних в розмірі 7141.61 грн. Загальна сума заборгованості складає 13503,62 грн. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто стаття 625 ЦК України застосовується, коли має місце певний період прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач, зазначаючи, що період прострочення є з 08.06.2021 року по 18.07.2021 року, не обґрунтував, на підставі чого початок періоду прострочення відбувся саме з 08.06.2021 року. Отже, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження періоду прострочення. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed