Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 831. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та втрата почуття любові один до одного. На примирення вона не згодна, вважає, що збереження сім`ї є неможливим. Посилаючись на дані обставини, позивач просила суд шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2022 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.03.2023 року. Розпорядженням від 24.03.2023 року по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року цивільну справу за №522/12289/22 розподілено судді Громіку Д.Д. Рябкова Ю.П. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак через свого представника звернулась з клопотанням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом та поштовим повідомленням яке направлялось за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 831. Від спільного шлюбу у подружжя дітей не має. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причину позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом також встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та втрата почуття любові один одного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved