Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

11\~вересня 2023 року заявник звернувся до суду з цією заявою, та просить встановити факт належності йому диплому [NUMBER] від 29 листопада 1991 року виданого Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією [PERSON] в тому, що він в 1985 році вступив до Української ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії і в 1991 році закінчив повний курс названої академії за спеціальністю «Агрономія». Свої вимоги обґрунтовує тим, що зараз він звернув увагу на те, що згідно паспорта громадянина України його прізвище на українській мові є « [PERSON] », а у виданому йому Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією дипломі [NUMBER] від 29 листопада 1991 року його прізвище на українській мові вказано як « [PERSON] », що ставить під сумнів належність даного правовстановлюючого документу саме йому. Для вирішення даного питання він звернувся із заявою до Національного університету біоресурсів та природокористування, який був створений на базі Української ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії, звідки йому надали архівну довідку №195 від 16.05.23 про його навчання в Українській ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарській академії, зазначивши у довідці його прізвище [PERSON] ( [PERSON] ) та вказали про реорганізацію навчального закладу. У телефонній розмові посадові особи навчального закладу пояснили, що на даний час назва та печатка навчального закладу змінилась, тому не можливо видати йому інший диплом, як і не можливо у вже виданий йому диплом занести зміни. Враховуючи те, що наявні у його дипломі невідповідності не можливо усунути позасудовим шляхом, він вимушений звернутись до суду з даною заявою для встановлення юридичного факту належності йому виданого Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією диплома [NUMBER] від 29 листопада 1991 року. Встановлення даного юридичного факту необхідно йому для підтвердження навчання в Українській ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарській академії з 1985 року по 1991 рік за спеціальністю: «агрономія» та присвоєння кваліфікації вчений агроном. У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити. \~ \~ \~ \~У судове засідання від заінтересованої особи заперечень не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено\~судом, [PERSON] , [INFO] проживає і є зареєстрованим у с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області. У 1985 році він був прийнятий в члени колгоспу «Зоря» і направлений на навчання до Української ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії (зараз Національний університет біоресурсів та природокористування), де навчався з 1985 року по 1991 рік за спеціальністю: «агрономія», йому була присвоєна кваліфікація: вчений агроном, що підтверджується виданим Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією дипломом [NUMBER] від 29 листопада 1991 року, який заповнювався на підставі даних його паспорта громадянина СРСР, де його прізвище на російській мові було вказано як « [PERSON] ». З 1990 року він розпочав трудову діяльність за здобутою спеціальністю, з 10 травня 1990 року був прийнятий на роботу в колгосп «Зоря» на посаду агронома, а з 21 листопада 1990 року його призначили на посаду головного агронома, 20 лютого 1991 року в колгоспі йому заповнили трудову книжку колгоспника [NUMBER] і записали у неї відомості про його членство в колгоспі, про направлення на навчання до Київської академії, а також дані про роботу, але до трудової книжки не був внесений запис про його навчання в академії. В наступному він працював на інших підприємствах Корюківського району Чернігівської області. У 1996 році відбулась заміна його паспорта зразка СРСР на паспорт громадянина України [NUMBER] , при цьому працівники паспортного столу, які видали йому паспорт громадянина України, здійснили переклад його прізвища з російської мови на українську мову як « [PERSON] » і вказали його у виданому йому паспорті. Зараз він звернув увагу на те, що згідно паспорта громадянина України його прізвище на українській мові є « [PERSON] », а у виданому йому Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією дипломі [NUMBER] від 29 листопада 1991 року його прізвище на українській мові вказано як « [PERSON] », що ставить під сумнів належність даного правовстановлюючого документу саме йому. Для вирішення даного питання він звернувся із заявою до Національного університету біоресурсів та природокористування, який був створений на базі Української ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії, звідки йому надали архівну довідку №195 від 16.05.23 про його навчання в Українській ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарській академії, зазначивши у довідці його прізвище [PERSON] ( [PERSON] ) та вказали про реорганізацію навчального закладу. У телефонній розмові посадові особи навчального закладу пояснили, що на даний час назва та печатка навчального закладу змінилась, тому не можливо видати йому інший диплом, як і не можливо у вже виданий йому диплом занести зміни його прізвища. Враховуючи те, що наявні у його дипломі невідповідності не можливо усунути позасудовим шляхом, він вимушений звернутись до суду з даною заявою для встановлення юридичного факту належності йому виданого Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією диплома [NUMBER] від 29 листопада 1991 року. Встановлення даного юридичного факту необхідно йому для підтвердження навчання в Українській ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарській академії з 1985 року по 1991 рік за спеціальністю: «агрономія» та присвоєння кваліфікації вчений агроном. Факт належності саме йому виданого Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією диплома [NUMBER] від 29 листопада 1991 року, підтверджується документально. Так, у виданому Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією дипломі [NUMBER] від 29 листопада 1991 року та у його паспорті громадянина України [NUMBER] виданому 30 січня 1996 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області збігаються майже всі дані про його особу та про особу яка вказана у дипломі: в обох документах вказані ідентичні прізвища осіб на кого видані вказані документи, однакові на російській мові - « [PERSON] », майже ідентичні вказані прізвища цих осіб на українській мові « [PERSON] », невідповідність дише в одній літері, що не виключає помилки, але в обох документах однакові імена осіб - « [PERSON] » та однакові по батькові - « [PERSON] ». Записами у його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] підтверджується його робота за здобутою вказаною у дипломі спеціальністю «Агроном», згідно запису №1 саме його у 1985 році колгосп «Зоря» направив на навчання до Київської академії, а згідно записів №2-3 з 10 травня 1990 року він прийнятий на роботу в колгосп «Зоря» на посаду агронома, а з 21.11.1990 року був призначений на посаду головного агронома. Архівною довідкою №195 від 16.05.2023 року Національного університету біоресурсів та природокористування підтверджуються вказані у спірному дипломі дані про те, що [PERSON] був зарахований студентом 1 -го курсу до даного навчального закладу згідно наказу №67 від 24.08.1985 року, наказом №36 від 21.05.1990 року з 21.05.1990 року його переведено студентом 5 курсу заочного навчання, а наказом №169 від 29.11.1991 року він закінчив даний навчальний заклад по спеціальності «Агрономія-3102», йому присвоєна кваліфікація вченого агронома, виданий диплом, з 29.11.1991 року відчислений з академії в зв`язку із закінченням. Знаходження у нього диплома виданого Українською ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарською академією диплому [NUMBER] від 29 листопада 1991 року, підтверджує той факт, що він належить саме йому. Крім нього, інші особи з таким прізвищем, іменем та по батькові на даний диплом не претендують і вищевказаний навчальний заклад не закінчували. Враховуючи його вік (1967 рн), він міг за віком навчатись у Українській ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарській академії з 1985 року по 1991 рік і отримати даний диплом. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, які мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по батькові прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити не чітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved