Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

25 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління освіти Світловодської міської ради в особі Ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, а саме заборгованості по заробітній платі в сумі 11874 грн. 90 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що з 05 вересня 2000 року по 19 травня 2021 року він знаходився у трудових відносинах із Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та перебував на посаді водія групи з централізованого господарського обслуговування. 19 травня 2021 року він був звільнений у зв`язку із власним бажанням. Наказом про звільнення №230-к від 19 травня 2021 року було визначено виплатити йому заробітну плату за відпрацьований час та виплату компенсації за 17 днів невикористаної щорічної відпустки за період з 05 вересня 2020 року по 19 травня 2021 року. В день звільнення його з роботи відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, чим порушив ч.1 ст.116 КЗпП України. Крім цього, ним після звільнення до Управління освіти було надано листки непрацездатності серії АКА №271758 від 09 березня 2021 року та серії АЛГ №087544 від 18 квітня 2021 року, згідно яких він був тимчасово непрацездатний з 09 по 24 березня 2021 року (15 днів) та з 12 по 24 квітня 2021 року (12 днів). Виплати за вказаними листками непрацездатності йому також не було здійснено. Через порушення своїх прав він звернувся за правовою допомогою адвоката. На адвокатський запит надано головою ліквідаційної комісії відповідь, що копію табелю робочого часу управління надати не може, оскільки він, як працівник управління, у період з березня 2021 року до часу звільнення був відсутній на роботі і будь-яку інформацію про те, що займає посаду водія до управління освіти не надавав. Та надано довідку про доходи (заробітну плату) за останні 12 місяців, яка в частині за березень-травень 2021 року не відповідає об`єктивній дійсності. Розмір його посадового окладу складав 2910 грн. 00 коп. Вважає, не нарахування йому заробітної плати за квітень та травень 2021 року, а також матеріального забезпечення по тимчасовій втраті непрацездатності у березні та квітні 2021 року безпідставними. Оскільки, у наказі про звільнення вказано виплатити заробітну плату за відпрацьований час та компенсацію за 17 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 05 вересня 2020 року по 19 травня 2021 року. Отже, самим наказом встановлено факт, що він працював у період з 05 вересня 2020 року по 19 травня 2021 року. Компенсацію за невикористану щорічну відпустку йому було виплачено у травні 2021 року. Факт не виходу ним на роботу у квітні та травні 2021 року не підтверджується. Акти про відсутність його на робочому місці є недостовірними, підробленими. До дисциплінарної відповідальності за прогули він не притягувався. Не нарахування управління освіти та невиплата йому матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності є незаконною, оскільки матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності виплачується у разі, якщо звернення за його призначенням надійшло не пізніше 12 календарних місяців з дня відновлення працездатності. Управління є підтвердило надходження листків непрацездатності у липні 2021 року, що не перевищує 12 місяців з моменту відновлення працездатності. За березень, квітень та травень 2021 року управління освіти йому не нарахувало та не виплатило кошти у сумі 11874 грн. 90 коп., які складаються із заробітної плати за квітень 2021 року 3272 грн. 73 коп., матеріального забезпечення за тимчасову втрату працездатності 2364 грн. 24 коп., та заробітної плати за відпрацьований не повний місяць 3333 грн. 33 коп. Середньоденна заробітна плата його складає 331 грн. 43 коп. У зв`язку із тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 108 робочих днів, з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 35794 грн. 44 коп. Ухвалою від 26 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору. Ухвалою від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі. 22 листопада 2021 року представник Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовує відзив тим, що 14 травня 2021 року до голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. надійшла доповідна записка від начальника групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів і установ освіти Шевченко В.І. про те, що при заповненні табелю обліку робочого часу ним було виявлено, що у групі рахується водій [PERSON] , який на роботу не з`являється і в телефонному режимі ні з ким не зв`язувався. Особова справа [PERSON] в управлінні освіти відсутня. Оскільки, 14 та 17 травня 2021 року [PERSON] на роботі так і не зявився, було складено відповідні акти про відсутність його на роботі., а 18 травня 2021 року було видано наказ №231/1 «Про проведення службового розслідування» для перевірки фактів викладених у доповідній записці [PERSON] . Через профспілку було знайдено номер телефону [PERSON] і запрошено до управління освіти. Останній зявився до управління, проте відмовися надавати письмове пояснення з приводу відсутності його на роботі у період з 27 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року, про що було складено акт №1 від 18 травня 2021 року «Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення. З 10 лютого 2021 року дати призначення нового керівника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, позивач взагалі в управлінні освіти не з`являвся. 19 травня 2021 року [PERSON] подав заяву про звільнена за власним бажанням та відповідно був звільненим. Позивач [PERSON] в день звільнення не працював і до управління освіти вимоги про розрахунок від нього не надходило, тож належні йому виплати при звільненні були виплачені 26 травня 2021 року в день виплати заробітної плати всім працівникам управління освіти. 30 травня 2022 року позивач подав до суду заяву про відмову від частики позовних вимог, а саме на суму 5268 грн. 84 коп., оскільки 30 грудня 2021 року та 10 лютого 2022 року відповідач здійснив виплату матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності та вказав, що остаточними його позовними вимогами тепер є стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 6606 грн. 06 коп. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. 12 вересня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача Управління освіти Світловодської міської ради в особі Ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, належним відповідачем Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, яке ухвалою суду від 12 вересня 2022 року було повністю задоволено. Підставою тому, було те, що новостворене управління освіти, молоді та спорту фактично прийняло на себе обов`язок по виплаті заробітної плати позивачу, тим самим 10 лютого 2022 року здійснивши йому виплату частини заробітної плати в розмірі 2668 грн. 95 коп. 03 жовтня 2022 року представник позивача подав до суду в новій редакції позовну заяву [PERSON] до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, датовану 28 вересня 2022 року. Відповідно до якої позовними вимогами [PERSON] є стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 6606 грн. 06 коп. та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. 09 лютого 2023 року представник відповідача Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи з початку, заяву про продовження строку на подання відзиву, відзив на позовну заяву та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. ІВказані клопотання судом було задоволено повністю. У відзиві представник відповідача повністю заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , мотивуючи тим, що Управління освіти, молоді та спорту є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, так як позивач ніколи не був у трудових відносинах з відповідачем, в тому числі на дату звільнення та розрахунку. Відповідно, новим відповідачем не порушено будь-яких прав та законних інтересів позивача. Управління освіти, молоді та спорту є новою юридичною особою, установою, утвореною в межах повноважень Світловодською міською радою та не є правонаступником прав та обов`язків Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Середній заробіток стягується з роботодавця юридичної особи, з якою працівника пов`язували трудові відносини та який допустив невчасний розрахунок із працівником. І вданому випадку, ним є Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке наразі не ліквідовано та перебуває в стані припинення. Вказує, що Управління освіти, молоді та спорту не здійснювало будь-яких виплат на користь [PERSON] , а отримані позивачем 10 лютого 2022 року кошти (оплата лікарняних) проведено Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради після отримання грошових коштів від Фонду соціального страхування. 03 березня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що фактично відбулася реорганізація управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, від якого до новоствореного управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради перейшли права, обов`язки та майно, тобто новостворене управління стало правонаступником ліквідованого. Вважає безпідставним та нічим не підтвердженим твердження відповідача про те, що ліквідаційна комісія управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради здійснює розрахунок з кредиторами управління та має змогу здійснити розрахунок з ним. Оскільки, назване управління фінансується згідно положення про нього виключно за рахунок коштів бюджету, а бюджетні рахунки названого управління з початку 2022 року закриті, назване управління взагалі не може вести фінансової діяльності і здійснювати фінансові розрахунки. 13 березня 2023 року представник відповідача подав до суду заперечення, які є ідентичними обставинам викладеним у відзиві на позовну заяву. Ухвалою від 17 березня 2023 року судом витребувано докази із Світловодської державної податкової інспекції та Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно нарахування та виплати доходу відповідачем на користь [PERSON] . Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та надали пояснення, які є ідентичними тим обставинам, які вказано в позові та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог повністю, з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Крім того, доповнив, що 10 лютого 2022 року працівником Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради було допущено бухгалтерську помилку, в результаті чого банк, при зарахуванні переказів на користь працівників Управління освіти, молоді та спорту, за власним рішенням, використовуючи базу даних працівників Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, і здійснив зарахування лікарняних в той день. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 17 січня 1998 року та копії трудової книжки [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно з 05 вересня 2000 року по 19 травня 2021 року працював водієм групи по централізованому господарському обслуговуванню управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. (Т.1 а.с.8-11) Згідно наказу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №230-к від 19 травня 2021 року, [PERSON] звільнено з посади водія 19 травня 2021 року, за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України. (Т.1 а.с.12) Згідно листків непрацездатності №271758 та №087544 та протоколу засідання комісії із соціального страхування Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 грудня 2021 року, вбачається, що [PERSON] перебував на лікарняному з 09 по 23 березня 2021 року та з 12 по 23 квітня 2021 року. (Т.1 а.с.13, 14, 209) Згідно інформації голови ліквідаційної комісії [PERSON] від 16.08.2021 року, станом на 16 серпня 2021 року заборгованості по заробітній платі в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перед [PERSON] немає. (Т.1 а.с.15) Згідно довідки про доходи [PERSON] за основним місцем роботи, загальна сума нарахованого доходу за червень 2020 року по травень 2021 року становить 62237 грн. 65 коп. (Т.1 а.с.16) Згідно інформації голови ліквідаційної комісії [PERSON] від 27 вересня 2021 року, розмір посадового окладу [PERSON] складав 2910 грн. 00 коп., за квітень 2021 року [PERSON] не нараховувалася заробітна плата, в зв`язку з тим, що він не з`являвся на роботі та не табелювався; компенсацію [PERSON] за 17 днів невикористаної щорічної відпустки в розмірі 2728 грн. 67 коп. виплачено 26 травня 2021 року; тимчасова непрацездатність [PERSON] не була оплачена, у зв`язку з тим, що листки непрацездатності були надані колишнім працівником [PERSON] в липні місяці, після звільнення. (Т.1 а.с.17) Згідно інформації голови ліквідаційної комісії Сачевської Л.Р. від 11 жовтня 2021 року, вбачається, що [PERSON] в квітні та травні 2021 року не отримував доплат до мінімальної заробітної плати, надбавки за престижність, премії та матеріальну допомогу. В травні 2021 року були нараховані кошти у сумі 2728 грн. 67 коп. компенсація за невикористану щорічну відпустку. (Т.1 а.с.19) Згідно доповідної записки та Актів від 14 та 17 травня 2021 року вбачається, що [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом робочого дня. (Т.1 а.с.20-21, 41, 42-43) Згідно табелів обліку робочого часу управління освіти за квітень та травень 2021 року, вбачається, що такий працівник, як [PERSON] , не обліковується. (Т.1 а.с.44-45) Згідно розпорядження від 24 грудня 2020 року №7 «Про забезпечення підготовки автотранспорту до проведення технічного огляду», вбачається, що [PERSON] доручено забезпечити з 01 січня 2021 року по 01 червня 2021 року проведення технічного обстеження та ремонту закріпленого автотранспорту та проведення технічного огляду у відповідних органах та визначено його робоче місце: м.Світловодськ, ГБК «Дніпро-4», гараж № [NUMBER] . (Т.1 а.с.22) Згідно Акту №1 від 18 травня 2021 року, [PERSON] відмовився надавати усні та письмові пояснення по факту своєї відсутності на роботі з 27 квітня по 17 травня 2021 року. (Т.1 а.с.46) Наказом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №23/1 від 18 травня 2021 року «Про проведення службового розслідування» по даному факту призначено службове розслідування. (Т.1 а.с.47) Рішенням сесії Світловодської міської ради №147 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради». (Т.1 а.с.48-50, 94-95) Розпорядженням Світловодського міського голови №50-р від 05 березня 2021 року, [PERSON] , голові ліквідаційної комісії з припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, надано право підпису. (Т.1 а.с.51) Згідно інформації Світловодського міського голови від 19 липня 2022 року, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна. (Т.1 а.с.73-74) Рішенням сесії Світловодської міської ради №148 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради». (Т.1 а.с.75-76, 77-91) Згідно інформації PROZORRO та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інформації наданої Світловодською міською радою на запит суду, вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна. (Т.1 а.с.99-103) Згідно рішення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради №669 від 27 липня 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року №148 «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради» №669 від 27 липня 2021 року, внесено зміни до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року №148 «Про утворення управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради» доповнивши пунктами 7 і 8, а саме, що завдання, функції, які здійснювали юридичні особи, що ліквідуються переходять до повноважень управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в повному обсязі. Та з 01 счіня 2022 року передано в оперативно управління та на баланс управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради основні засоби, нематеріальні активи та запаси, заклади освіти, фізичної культури та спорту Світловодської МТГ. (Т.1 а.с.120) Надані суду копії рішення сесії Світловодської міської ради №1313 від 21 грудня 2021 року «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2022 рік» та розподіл видатків бюджету Світловодської МТГ на 2022 рік, суд у відповідності до ст.77 ЦПК України вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування у даному трудовому спорі. (Т.1 а.с.121-126) Згідно виписки з картки позивача за період з 30 грудня 2021 року по 10 лютого 2022 року вбачається, що 30 грудня 2021 року управління освіти перерахувало заробітну плату в розмірі 1572 грн. 37 коп. та 10 лютого 2022 року управління освіти, молоді та спорту перерахувало заробітну плату в розмірі 2668 грн. 95 коп. (Т.1 а.с.127) Згідно заяви-розрахунку, списку працівників, які надали на оплату листки непрацездатності, виписки по рахунках, платіжної відомості на виплату лікарняних за лютий 2022 року, повідомлення про виплату коштів застрахованим особам, повідомлення про закриття рахунків, вбачається, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перерахувало оплату листка непрацездатності [PERSON] в сумі 2668 грн. 95 коп. в лютому 2022 року. (Т.1 а.с.210-220) Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 17 лютого 2023 року, 10 лютого 2022 року грошові кошти у сумі 2668 грн. 95 коп., що були зараховані на картку [NUMBER] надійшли від ОМС Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, з призначенням платежу заробітна плата-00001. (Т.2 а.с.3) Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу наданих з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на [PERSON] за період з 2011 по 2022 роки, вбачається, що позивач фактично отримував заробітну плату/дохід виключно від Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (код 02143979) та Кіровоградського обласного центру зайнятості (код 02771569). (Т.2 а.с.33-35) Згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 06 квітня 2023 року вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (код 02143979) за час роботи [PERSON] на вказаному підприємстві у період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року нараховувало (виплачувало) дохід у вигляді заробітної плати на нараховано (перераховано) податок на доходи фізичних осіб. Інформація про отриманні доходи від Управління освіти,молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради стосовно [PERSON] за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року відсутня. (Т.2 а.с.37-38) Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду справи письмові докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку. Дійсно, позивач [PERSON] з 05 вересня 2000 року по 19 травня 2021 року перебував у трудових відносинах із Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та перебував на посаді водія групи з централізованого господарського обслуговування. 19 травня 2021 року він був звільнений із вказаної посади за власним бажанням. Фактично причиною звільнення стала зміна керівництва вказаного управління та допущення зі сторони позивача фактів відсутності на роботі протягом декількох робочих днів, без будь-яких пояснень працівника та надання підтверджень поважності причин своєї відсутності. Розрахунок по заробітній платі за відпрацьований час та виплату компенсації за 17 днів невикористаної щорічної відпустки [PERSON] отримав 26 травня 2021 року. Після звільнення з роботи, а саме в липні 2021 року ним до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради було надано листки непрацездатності серії АКА №271758 від 09 березня 2021 року та серії АЛГ №087544 від 18 квітня 2021 року, згідно яких він був тимчасово непрацездатний з 09 по 24 березня 2021 року (15 днів) та з 12 по 24 квітня 2021 року (12 днів). Оплата вказаних листків непрацездатності мала місце 30 грудня 2021 року, де перші п`ять днів лікарняного оплачує роботодавець та 10 лютого 2022 року залишок перерахованих коштів працівнику роботодавцем після надходження коштів з Фонду тимчасової непрацездатності. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу наданих з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на [PERSON] за період з 2011 по 2022 роки та інформації наданої Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 06 квітня 2023 року, вбачається, що позивач фактично отримував заробітну плату/дохід виключно від Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (код 02143979) та Кіровоградського обласного центру зайнятості (код 02771569). Та саме Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (код 02143979) за час роботи [PERSON] на вказаному підприємстві у період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року нараховувало (виплачувало) дохід у вигляді заробітної плати на нараховувало (перераховувало) податок на доходи фізичних осіб. Інформація про отриманні доходи від Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради стосовно [PERSON] за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року відсутня. Факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та відсутність трудових відносин з Управлінням освіти, молоді та спорту територіального громади Світловодської міської ради позивач в судовому засіданні підтвердив. Вказані обставини підтверджуються і надаваними до суду письмовими доказами. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач звернувся за захистом своїх прав до неналежного відповідача. Так, рішенням сесії Світловодської міської ради №147 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради». Рішенням сесії Світловодської міської ради №148 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради». Рішенням сесії Світловодської міської ради №668 від 27 липня 2021 року прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року №147 «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради». Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом та ухвалення судом рішення, інформація щодо скасування рішення сесії про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської, відсутня. Згідно інформації PROZORRO, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інформації наданої Світловодською міською радою на запит суду, вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем, виконання обов`язку боржника третьою особою. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5\~ст.15 Закону України "Про виконавче провадження",\~ст.442 ЦПК України\~за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження. Аналізуючи надані суду копії рішень сесії Світловодської міської ради, положення про Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, суд приходить до висновку, що Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (ЄДРПОУ 44367468) відповідно до ст.87 ЦК України є новоутвореною юридичною особою, а щодо Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Тобто, це дві окремі юридичні особи, які не пов`язані між собою правонаступництвом. Згідно ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Станом на час звернення [PERSON] до суду з позовом та ухваленням рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запис про припинення юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відсутній. Отже, наразі голова ліквідаційної комісії Сачевська Л.Р. вчиняє всі дії необхідні для ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі вирішує питання про виконання грошових зобов`язань Управління за своїми боргами. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача, що саме Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради є належним відповідачем у справі, є помилковим та таким, що спростувалося після з`ясування всіх питань та отримання судом інформації з ПФУ та ДПС в квітні 2023 року, що платником податків за [PERSON] та внесків до Пенсійного фонду було лише Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Проте, питання про заміну неналежного відповідача належним, стороною позивача до суду не ініціювалося. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню та покладаються на позивача.

Outcome: dismissed