Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Потураєва С.В. звернувся до суду з позовною заявою до Голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича (далі голова обласної ради), КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі Установи) та свої вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2021 року він розпорядженням голови Сумської обласної ради № 37-кп був призначений виконуючим обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 15 грудня 2021 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора. Підставою призначення були заява [PERSON] , ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Сумської обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області». Наказом Уповноваженого органу №165-В від 07 листопада 2022 року [PERSON] надана частина щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 08 листопада по 17 листопада 2022 року включно, за період роботи з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 року. Надана щорічна додаткова відпустка тривалістю 07 календарних днів з 18 листопада по 24 листопада 2022 року включно, за період роботи з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 року. Виконання обов`язків директора Установи покладені на [PERSON] - заступника директора з публічних закупівель. 09 листопада 2022 року голова Сумської обласної ради видав розпорядження №55- кп про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 09 листопада 2022 року, у зв`язку з заміщенням в установленому порядку вакантної посади директора. Директора Установи зобов`язано надати [PERSON] роботу по кваліфікації та оплаті праці не нижче тієї, яку він виконував до призначення виконуючим обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради». Підставою видання розпорядження були ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Сумської обласної ради від 23 липня 2021року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», рішення обласної ради від 09 листопада 2022 року «Про призначення на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Попенка О.І.», пункт 2 Роз`яснення від 29 грудня 1965 року №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва». Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 09 листопада 2022 року [PERSON] призначено на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 09 листопада 2022 року з укладенням контракту терміном на три роки з 9 листопада 2022 року по 10 листопада 2025 року. Підставою прийняття рішення були заява [PERSON] , рішення Сумської обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також 09 листопада 2022 року новопризначеним директором Установи виданий наказ №40-к про звільнення з посади в.о. директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А. з 09 листопада 2022 року у зв`язку із заміщенням в установленому порядку вакантної посади директора. Зазначає, що у відповідності до п. 2 Роз`яснення від 29 грудня 1965 року №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва» призначення працівника виконуючим обов`язки по вакантній посаді не допускається. Це можливо лише по посаді, призначення на яку проводиться вищим органом управління. В цьому випадку керівник установи, організації зобов`язаний не пізніше місячного терміну з дати прийняття працівника на роботу надати у вищий орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний термін з дня отримання документів повинен розглянути питання й повідомити керівника про результати. Роботодавець зобов`язаний інформувати працівників, які працюють за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити рівні можливості таких працівників для його укладення. Голова Сумської обласної ради вчинив бездіяльність, так як не виконав обов`язку не пізніше місячного терміну з дати прийняття працівника на роботу надати у вищий орган управління документи для його призначення на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, не поінформував працівника, який виконував обов`язки директора, про відповідність чи невідповідність його кваліфікації посаді директора Установи, не забезпечив працівника можливістю оформити відповідні трудові відносини на посаді директора Установи. Тому належним способом захисту порушених трудових прав позивача буде зобов`язати голову Сумської обласної ради, разом із поновленням на роботі позивача, вчинити дії з подання документів до Сумської обласної ради на його призначення на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради відповідно до законодавства. Відповідно до п. 2.1 Порядку призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затвердженого п.1.1 рішення Сумської обласної ради від 23 липня 2021 року, керівники Підприємств призначаються на посаду обласною радою на її пленарних засіданнях на контрактній основі. Контракти з керівниками Підприємств укладаються головою обласної ради або особою, що здійснює його повноваження, на підставі відповідного рішення обласної ради терміном від 1 до 5 років, якщо відповідними законодавчими актами не встановлено інші терміни. Відповідно до п.2.9 Порядку призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, у період між сесіями Голова ради має право призначати та звільняти виконуючого обов`язки керівника Підприємства. Голова Сумської обласної ради при виданні розпорядження порушив наступні норми законодавства: [PERSON] не є працівником структурного підрозділу виконавчого апарату ради, за приписами ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради має повноваження призначати та звільняти лише керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; розпорядження про звільнення видане не в період між сесіями, а в день проведення чотирнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання 09 листопада 2022року, а отже згідно Статуту Установи та Порядку від 23.липня 2021року звільнення мав проводити власник - Сумська обласна рада; всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» та п.2 Роз`яснення №30/39 голова Сумської обласної ради не подав до Сумської обласної ради документи для призначення позивача на посаду директора Установи, а Сумська обласна рада відповідно в місячний термін, не могла розглянути питання і не повідомила голову обласної ради про результати розгляду такого подання; всупереч приписам ст. 40 КЗпП України та ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» позивача звільнили 09 листопада 2022 року - під час перебування у відпустці, тоді як право звільнення з ініціативи роботодавця виникає лише першим робочим днем після закінчення відпустки. всупереч приписам п.п.2.3 2.7 Інструкції №58 та вимог ст. 47 КЗпП України позивача звільнили 09 листопада 2022 року і цього ж дня рішенням Сумської обласної ради з 09 листопада 2022 р. призначили директором Установи [PERSON] , тобто колишній керівник і новий керівник працювали в один день на одній посаді. підстава звільнення у розпорядженні та запис в трудовій книжці з формулюванням «у зв`язку з заміщенням в установленому порядку вакантної посади директора» не містить посилання на відповідну статтю, пункт закону. Такої підстави немає у трудовому законодавстві України. Розпорядженням голови обласної ради від 09 листопада 2022 року про звільнення [PERSON] чи рішенням Сумської обласної ради від 09 листопада 2022року про призначення [PERSON] останнього не уповноважували приймати будь-які накази про звільнення [PERSON] . Відповідно до наказу Уповноваженого органу №165-В від 07 листопада 2022 року [PERSON] надана частина щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 08 листопада по 17 листопада 2022 року включно, за період роботи з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 року. Надана щорічна додаткова відпустка тривалістю 07 календарних днів з 18 листопада по 24 листопада 2022 року включно, за період роботи з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 року. Виконання обов`язків директора Установи покладені на [PERSON] - заступника директора з публічних закупівель. Відповідно до приписів ч.3 ст. 40 КЗпП України ч.1 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. Наказом про звільнення визначений останній робочий день [PERSON] 09 листопада 2022 року, але це суперечить наказу уповноваженого органу про надання відпустки в.о. директора Лашутко М.А. та покладання обов`язків директора на заступника директора Установи з публічних закупівель [PERSON] . Таким чином, наказ №40-к виданий [PERSON] 09 листопада 2022 року - в день, коли він не мав повноважень такий наказ видавати, оскільки [PERSON] перебував у відпустці, обов`язки директора, згідно наказу уповноваженого органу, виконувала [PERSON] - заступник директора з публічних закупівель. Наказів чи розпоряджень про скасування наказу про відпустку [PERSON] не приймалось. Статутом Установи та Порядком призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ від 23 липня 2021 року не передбачені повноваження директора Установи звільняти виконуючого обов`язки директора цієї ж Установи. Наказ виданий на підставі Розпорядження голови обласної ради № №55-кп від 09 листопада 2022 року, яке є незаконним з підстав, викладених у обґрунтуваннях позовних вимог. Наказ не містить положень про виконання чи невиконання п.2 Розпорядження голови обласної ради № №55-кп від 09 листопада 2022року щодо надання [PERSON] роботи по кваліфікації та оплаті праці не нижче тієї, яку він виконував до призначення виконуючим обов`язки директора Установи. Позивач 30 листопада 2022 року подав вимогу про виплату всіх належних сум та вимогу повідомити про розмір заборгованості. За даними, що маються у позивача, розмір заборгованості з надбавки до заробітної плати за період з березня по липень 2022 року становить 57860,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить суд: - визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради № 55-кп від 09 листопада 2022 року «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради [PERSON] ; - визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради № 40-к від 09 листопада 2022 року «Про звільнення з посади в.о. директора [PERSON] »; - поновити [PERSON] на посаді виконуючого обов`язку директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 10 листопада 2022 року; - визнати протиправною бездіяльність голови Сумської обласної ради Федорченка В.М., що полягає у неподанні до Сумської обласної ради документів для призначення [PERSON] на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради не пізніше місячного терміну з дати прийняття позивача на посаду виконуючого обов`язки директора, - зобов`язати голову Сумської обласної ради Федорченка В.М. вчинити дії з подання документів до Сумської обласної ради на призначення [PERSON] на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради відповідно до законодавства; - стягнути з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2022 року по день ухвалення судового рішення; - стягнути з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на користь позивача заборгованість із надбавки до заробітної плати у розмірі 57860 грн. 00 коп.; - стягнути з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців; - стягнути з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради судові витрати та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 30 січня 2023 року о 14 год. 30 хв. 17 січня 2023 року до суду від відповідача Сумської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлюється незгода з позовом та вказується на те, що відповідно до частини 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон про самоврядування) голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Пунктом 20 ч. 1 ст. 43 Закону про самоврядування визначено, що до повноважень обласної ради належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Реалізуючи вказані повноваження Сумська обласна рада рішенням від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» визначила порядок їх призначення, укладення контрактів, проведення конкурсів тощо, а також повноваження Сумської обласної ради у цій сфері. Отже, обласна рада як власник Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради уповноважила голову Сумської обласної ради вирішувати питання призначення та звільнення виконуючих обов`язки керівників об`єктів спільної власності. Зважаючи на норми Кодексу законів про працю України звільнення, призначення працівників, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, заохочення тощо здійснює Власник або уповноважений ним орган. Відповідно до Порядку Власник об`єктів спільної власності - Сумська обласна рада - визначила Голову Сумської обласної ради уповноваженим органом у трудових правовідносинах з виконуючими обов`язки керівників об`єктів спільної власності, наділивши його правом одноосібного вирішення питань, пов`язаних з трудовими правовідносинами виконуючих обов`язки керівників об`єктів спільної власності. Позивач необґрунтовано вважає, що його мала звільняти обласна рада, оскільки в день його звільнення відбулась її чотирнадцята сесія. Твердження Позивача про необхідність розгляду питання про його звільнення обласною радою є безпідставним, оскільки п. 3.1. Порядку передбачає винесення на наступне затвердження Сумською обласною радою лише питання про звільнення із займаної посади керівника, а не виконуючого обов`язки керівника, оскільки пунктом 2.9. Порядку правом призначення і звільнення виконуючих обов`язки керівників наділено голову обласної ради. Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону про самоврядування та Порядку трудові правовідносини керівника об`єкту спільної власності виникають безпосередньо з обласною радою, як Власником і оформляються контрактом. У свою чергу виконуючі обов`язки керівників об`єктів спільної власності призначаються розпорядженням голови обласної ради відповідно до Порядку, з ними не укладається контракт, вони здійснюють функції керівника тимчасово за вакантною посадою, звільняються розпорядженням голови обласної ради з підстав, передбачених КЗпП України. Таким чином, трудові правовідносини виконуючих обов`язки керівників об`єктів спільної власності виникають безпосередньо з головою Сумської обласної ради, який уповноважений на це рішенням Власника - Сумської обласної ради, а тому саме він вправі вирішувати всі питання, пов`язані як з виникненням цих трудових правовідносин, так і з їх припиненням. Отже, питання щодо звільнення виконуючих обов`язки керівників, як зазначалось вище, прийнятим обласною радою Порядком делеговано голові обласної ради. Крім того, відповідно до пунктів 2.9. та 3.1. Порядку, питання звільнення таких осіб не мають вноситись на розгляд ради, оскільки рада їх не призначала, а уповноваженим органом власника (роботодавцем) стосовно виконуючих обов`язки керівників обласних комунальних підприємств, установ та закладів відповідно до норм Порядку, які узгоджуються з трудовим законодавством України, є саме голова Сумської обласної ради. При цьому зауважує, що Розпорядження видане після закінчення чотирнадцятої сесії обласної ради саме на підставі прийнятого нею рішення від 09 листопада 2022 року «Про призначення на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Попенка О.І.», яким заміщено в установленому законодавством порядку вакантну посаду директора Установи. Позивач помилково вважає порушенням своїх прав та законодавства звільнення Позивача 09 листопада 2022 року, тобто у день призначення обласною радою керівника Установи. Оскільки з Позивачем трудовий договір був укладений саме до призначення в установленому порядку керівника Установи, що підтверджується залученим до матеріалів справи розпорядженням голови Сумської обласної ради від 14 грудня 2021 року №37-кп «Про призначення виконуючого обв`язки Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А.», позивач не міг бути звільнений раніше ніж, обласна рада прийняла відповідне рішення і призначила керівника Установи. Як вбачається із заяви позивача та розпорядження голови Сумської обласної ради з позивачем фактично було укладено строковий трудовий договір, дата закінчення якого визначалась певною подією: призначенням в установленому законодавством порядку директора Установи. Із зазначеного слідує, що термін призначення позивача виконуючим обов`язки директора Установи обмежувався чітко визначеною подією - призначенням директора цієї установи в установленому законодавством порядку. Призначення позивача було тимчасовим і не визначено в часі, у зв`язку з неможливістю об`єктивно передбачити тривалість процедури погодження та призначення керівника комунальної установи. Таким чином, у момент прийняття рішення обласної ради від 09 листопада 2022 року «Про призначення на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Попенка О.І.». трудовий договір з позивачем закінчився, що і стало підставою для його звільнення. При цьому зазначає, що розпорядженням голови обласної ради від 16 грудня 2022 року № 65-кп «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної ради від 09 листопада 2022 року «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А.» уточнено підставу та внесено зміни до дати звільнення позивача у зв`язку з перебуванням його відпустці 25 листопада 2022 року, тобто у перший день після закінчення відпустки, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18. Щодо вимоги про поновлення на посаді виконуючого обов`язки зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю порушень, а також ураховуючи те, що позивач просить поновити його на посаді, якої не існує, а саме на посаді виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», яка не передбачена ні структурою установи, ні її штатним розписом. Аналогічно думки дійшов і Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі 3310/2284/17. Як зазначалось вище, позивачем до обласної ради було подано заву про призначення виконуючим обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», тобто він погодився саме на працю в статусі виконуючого обов`язки за посадою. Розпорядженням про призначення позивача, з яким він ознайомився без заперечень, визначено період такої роботи - до заміщення посади директора у встановленому законодавством порядку. Іншої заяви позивач до обласної ради не подавав, у зв`язку з чим у голови Сумської обласної ради відсутні правові підстави для подання документів до обласної ради про призначення позивача на посаду директора Установи, оскільки про відповідне бажання він не заявляв. Аналогічної думки дотримується Верховний суд України у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 454/2628/19. Ураховуючи, що будь-яким іншим нормативно-правовим актом не викладено поняття та правової природи «виконуючий обов`язки» слід виходити із зазначеного визначення, яке за своєю суттю полягає у тому, що призначення особи на посаду тимчасово виконуючого обов`язки, зумовлено певною необхідністю, що виникає у зв`язку з певними виробничими обставинами. При цьому вказане роз`яснення стосується осіб, які мають намір зайняти посаду, обов`язки за якою на них тимчасово покладено, а не ті категорії осіб, які обіймають посаду у зв`язку з виробничою необхідністю та на термін, закінчення якого пов`язане з настання чітко визначеної події (обставини). Як зазначалось вище,позивач заяви на зайняття посади керівника Установи не подавав, у зв`язку з чим у голови Сумської обласної ради не виникало обов`язку на подання його кандидатури на розгляд обласної ради. Такої думки дотримується і Верховний суд України у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 756/5123/16-ц. Як зазначено позивачем у позові, заявлена ним заборгованість виникла протягом березня - липня 2022 року, тобто у період перебування позивача на посаді виконуючого обов`язки директора Установи. За наявною інформацією заборгованості з виплати зарплати позивачу з березня 2022 року не нараховувалось. Таким чином, позивач сам не вживав заходів щодо нарахування та виплати вказаної заборгованості, оскільки після її виникнення протягом серпня - листопада мав для цього всі повноваження. Отже, питання нарахування та виплати цієї надбавки перебували у компетенції Позивача, який несе повну відповідальність за їх нарахування і виплату як керівник Установи у той період відповідно до пунктів 3.4., 3.5. та 6.2. Статуту Установи. Виконуючи обов`язки директора Установи саме позивач здійснював нарахування і виплату заробітної плати як працівникам так і собі. Таким чином, маючи можливість нарахування і виплати собі надбавки, він цього не здійснив зі своєї вини, а тому в розумінні приписів частини 1 статті 117 КЗпП України відсутня вина Установи чи його власника в утворенні зазначеної заборгованості і це виключає можливість застосування до них відповідальності, передбаченої цією нормою. Отже, зазначені вимоги не підлягають задоволенню, а у разі їх задоволення Установа буде мати право регресної вимоги до особи, з вини якої не проводилась їх виплата, тобто до позивача. Зважаючи на викладене, просить суд вказану позовну заяву залишити без задоволення (а.с. 78-88). 23 січня 2023 року від представника КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що стосовно вимог в частині стягнення на користь позивача заборгованості із надбавки до заробітної плати у розмірі 57860,00 грн. доводить до відома, що в період з березня 2022 року по липень 2022 року надбавка за складність та напруженість виконуючому обов`язки директора [PERSON] не нараховувалась в зв`язку з недостатнім фінансуванням установи згідно плану використання бюджетних коштів затвердженим на 2022 рік. Згідно з п. 1 ст. 51 БКУ керівники бюджетних установ здійснюють фактичні видатки на заробітну плату включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, для бюджетних установ. Штатним розписом, затвердженим станом на 01 січня 2022 року передбачені витрати на оплату праці в сумі 227389,00 грн. та нарахування на заробітну плату складають 50025,58 грн. Разом фонд заробітної плати становить 277 414,58грн. на місяць. Відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2022 рік затвердженого головним розпорядником коштів передбачено фінансування для Установи в розмірі 2 284 831,00 грн. (оплата праці - 1 872 812,00 грн., нарахування на заробітну плату (ЄСВ) - 412 019,00 грн.). Згідно довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2022 рік № 26 від 17 лютого2022 року з заробітної плати було пере направлено на інші витрати 13 946,00 грн. та довідки №2 від 19 травня 2022 року з Установи, на підставі розпорядження голови Сумської обласної військової адміністрації, було зменшено видатки на оплату праці і нарахування на заробітну плату на 228483,00 грн.. Це призвело до різниці між передбаченим фінансуванням та потребою в сумі 686572,96 грн. Виконуючи обов`язки директора Установи, позивач, здійснював нарахування і виплату заробітної плати як працівникам так і собі. Ним було прийнято рішення про нарахування обов`язкових виплат: окладу, відпускних, розрахункових, індексації та корегування заробітної плати за попередні місяці. Виплата заробітної плати проводилася після затвердження та підписання особисто позивачем розрахунково-платіжних відомостей. Платіжні доручення по перерахуванню на карткові рахунки співробітників підписувалися захищеним кваліфікованим ключем ним же особисто. Також наголошує, що в період з серпня 2022 року по листопад 2022 року надбавка за складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу йому нараховувалась. Таким чином, позивач сам не вживав заходів щодо нарахування та виплати вказаної заборгованості, оскільки після її виникнення протягом серпня - листопада мав для цього всі повноваження. Отже, питання нарахування та виплати цієї надбавки перебували у компетенції позивача, який несе повну відповідальність за її нарахування та виплату як керівник Установи у той період відповідно до пунктів 3.4,3.5 та 6.2 Статуту Установи. Таким чином, маючи можливість нарахування і виплати собі надбавки, позивач цього не здійснив зі своєї вини, а тому в розумінні приписів частини 1 статті 117 КЗпП України відсутня вина Установи чи його власника в утворенні зазначеної заборгованості і це виключає можливість застосування до них відповідальності, передбаченої цією нормою. Отже, зазначені вимоги не підлягають задоволенню, а у разі їх задоволення Установа буде мати право регресної вимоги до особи, з вини якої не проводилась її виплата, тобто до позивача. Згідно до розпорядження голови Сумської обласної ради № 65-кп від 16 грудня 2022 року «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 09 листопада 2022року № 55-кп «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А.» та на підставі наказу директора КУ «СОФПП» СОР №10-к від 11 січня 2023 року «Про внесення змін до наказу від 09.11.2022 №40-к «Про звільнення з посади в.о. директора Лашутка М.А.» доводить до відома, що позивачу було перераховано заробітну плату, відпускні, індексацію та компенсацію за невикористану відпустку в січні 2023 року. За період роботи з 15 грудня 2021 року по 25 листопада 2022 року позивачу передбачено 30 днів відпустки (23 календарних днів щорічної основної та 7 календарних днів додаткової). В період з 01 серпня 2022 по 14 серпня 2022 року та в період з 08 листопада 2022 року по 09 листопада 2022 року ним було використано 14 календарних днів та 2 календарних дні щорічної основної відпустки відповідно. Компенсацію при звільнені позивач отримав за 6 календарних днів щорічної основної та 6 календарних днів додаткової відпустки. Отже, в частині відпускних, проведено утримання компенсації за невикористану відпустку та донараховано відпускні за 7 днів щорічної основної та 7 днів додаткової відпустки. Як зазначається в бухгалтерській довідці № 1 від 11 січня 2023 року позивачу донараховано оклад за 1 робочий день, надбавка за складність та напруженість 50% до посадового окладу за 1 робочий день, індексація за 1 робочий день та відпускні. Загальна сума донарахувань складає 3496,61 грн. Станом на 18 січня 2023 року Установа не має можливості зареєструвати юридичні та фінансові зобов`язання в органах Державної казначейської служби суми донарахувань позивачу так як фонд оплати праці за 2022 рік був використаний в повному обсязі, а План використання бюджетних коштів на 2023 рік ще не затверджений головним розпорядником коштів. Зобов`язуються виплатити 3496,61 грн. позивачу в найкоротший термін після отримання фінансування на дані витрати. Таким чином Установою права позивача не порушені. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 93-97). 30 січня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзиви на позов, в якій заперечує проти позиції відповідачів (а.с.143-150). 30 січня 2023 року від позивача [PERSON] в особі представника адвоката Потураєва С.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що як вбачається з наказу № 10-к від 11 січня 2023 року про внесення змін до наказу від 09 листопада 2022 року №40-к «Про звільнення з посади в.о. директора [PERSON] » новим наказом директор також змінив всю редакцію попереднього наказу і виклав наказ у новій редакції, який взагалі не містить підстав звільнення та норми законодавства, на підставі якої проведене звільнення. Таким чином, позивач збільшує позовні вимоги та додатково оскаржує розпорядження голови СОР від 16 грудня 2022 року №65-кп та наказ №10-к від 11 січня 2023 року. \~ \~ \~ \~ Розпорядженням від 16 грудня 2022 року №65-кп голова обласної ради виклав розпорядження №55-кп від 09 листопада 2022 року у новій редакції, змінивши підставу звільнення, а саме: 1. \~ \~ \~ \~Звільнити [PERSON] з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи ««Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради у зв`язку із заміщенням у встановленому порядку вакантної посади директора згідно з пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. 2. \~ \~ \~ \~У зв`язку з перебуванням [PERSON] у відпустці датою звільнення вважати перший день після закінчення відпустки 25 листопада 2022 року. Але як вбачається з наданої копії заяви від 14 грудня 2021 року, [PERSON] просив призначити його виконуючим обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради централізованою закупівельною організацією» без вказування до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора. Відповідно до змісту розпорядження №37-кп від 14 грудня 2021 року [PERSON] призначався керівником установи - головою Сумської обласної ради, виключно на вакантну посаду до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора. Отже, призначення на посаду директора Установи відбувається вищим органом управління установи - Сумською обласною радою; посада директора КУ була вакантною не для заміщення тимчасово відсутнього працівника, за яким відповідно до закону зберігається робоче місце; позивач у заяві про призначення не просив призначати в.о. директора саме до заміщення вакантної посади; при призначенні [PERSON] головою СОР як керівником установи, а також при звільненні [PERSON] (у редакції на 09 листопада 2022 року), голова обласної ради керувався якраз Роз`ясненням від 29 грудня 1965 року №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва». Таким чином, на позивача, враховуючи характер виниклих правовідносин, наявність вакантної посади, відсутність працівника, за яким зберігалось місце директора Установи, в повній мірі поширюється Роз`яснення від 29 грудня 1965 року №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва» (чинного на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 р. №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу PCP»). У [PERSON] це була основна робота, іншої роботи на умовах сумісництва чи суміщення він не виконував. Голова обласної ради вчинив недобросовісно, не подавши до вищого керівного органу документів для призначення [PERSON] на посаду, що позбавило працівника заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Звертає увагу суду на ту обставину, що позивача не ознайомлювали з розпорядженням голови Сумської обласної ради від 16 грудня 2022 року №65-кп «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної ради від 09 листопада 2022 року «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Лашутка М.А.», як і не ознайомлювали із розпорядженням №55-кп від 09 листопада 2022 рокупро звільнення. Отже, [PERSON] був звільнений у період перебування у відпустці, і не був ознайомлений з розпорядженнями №55-кп від 11 вересня 2022 року та 65-кп від 16 грудня 2022 року. Щодо наказу №10-к від 11 січня 2023 року зазначає, що відповідно до його змісту, наказ від 09 листопада 2022 року №40-к «Про звільнення з посади в.о. директора [PERSON] » викладений у новій редакції. Як вбачається з копії наказу, з ним [PERSON] не ознайомлений, що прямо вказує на порушення норм ст. 47 КЗпП та п. 7 ст.10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18 червня 2015року. Крім того, нова редакція наказу №40-к «Про звільнення з посади в.о. директора [PERSON] » взагалі не містить підстав звільнення [PERSON] та посилання на норми КЗпП України, інші норми законодавства, якими керувався другий відповідач при виданні наказу. Директор КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради О.І. Попенко взагалі не наділений повноваженнями призначати чи звільняти в.о. директора установи, який був призначений на посаду розпорядженням голови Сумської обласної ради. Посилаючись на вказані обставини, крім попередніх позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради № 65-кп від 16 грудня 2022 року Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної ради від 09 листопада 2022 року «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Лашутка М.А.»; визнати незаконним та скасувати наказ директора КУ Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради № 10-к від 11 січня 2023 року Про внесення змін до наказу від 09 листопада 2022 року № 40-к «Про звільнення з посади в.о. директора [PERSON] ». (а.с. 153-164). 30 січня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10 березня 2023 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача, надання стороні відповідача можливості скористатись правом ознайомитися з матеріалами справи для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. 07 березня 2023 року від представника Сумської обласної ради надійшли доповнення до відзиву на позов, в яких заперечує проти доводів позивача та просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі (а.с. 186-190). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2023 року, о 15 год. 00 хв. 25 квітня 2023 року у зв`язку з закінченням робочого часу та надання сторонам можливість підготувати докази щодо розрахунку та виплат, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 червня 2023 року. 22 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 липня 2023 року у зв`язку з призначенням термінової справи та закінченням відведеного процесуального часу. 20 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 вересня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та викликом свідка. 05 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача надати час для підготовки детального розрахунку. В зазначеному судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзивах. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що розпорядженням голови Сумської обласної ради № 37-кп від 14 грудня 2021 року [PERSON] призначений виконуючим обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 15 грудня 2021 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора. Підстава: заява [PERSON] , ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Сумської обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» (а.с.15). Наказом Управління майном Сумської обласної ради №165-В від 07 листопада 2022 року [PERSON] надана частина щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 08 листопада по 17 листопада 2022 року включно, за період роботи з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 року. Надана щорічна додаткова відпустка тривалістю 07 календарних днів з 18 листопада по 24 листопада 2022 року включно, за період роботи з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2022 року. Виконання обов`язків директора покладено на [PERSON] - заступника директора з публічних закупівель на період перебування у відпустці [PERSON] (а.с. 12) Згідно розпорядження №55-кп від 09 листопада 2022 року Сумської обласної ради «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, [PERSON] звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради 09 листопада 2022 року, у зв`язку з заміщенням в установленому порядку вакантної посади директора. Директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради зобов`язано надати [PERSON] роботу по кваліфікації та оплаті праці не нижче тієї, яку він виконував до призначення виконуючим обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради». Підстава: ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Сумської обласної ради від 23липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», рішення обласної ради від 09 листопада 2022 року «Про призначення на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Попенка О.І.», пункт 2 Роз`яснення від 29 грудня 1965 року №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва» (а.с.13 зворотній бік). Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 09 листопада 2022 року [PERSON] призначено на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 09 листопада 2022 року з укладенням контракту терміном на три роки з 09 листопада 2022 року по 10 листопада 2025 року. Голові обласної ради вирішено укласти з [PERSON] , контракт згідно з чинним законодавством. Підставою прийняття рішення були заява [PERSON] , рішення Сумської обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», п. 20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.13). 09 листопада 2022 року директором Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Попенко О.І. видано наказ №40-к про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А. з 09 листопада 2022 року, у зв`язку із заміщенням в установленому порядку вакантної посади директора. Наказано начальнику відділу з публічних закупівель (з покладанням на неї виконання обов`язків бухгалтерської служби) [PERSON] провести всі відповідні нарахування та виплату компенсації за 6 днів невикористаної щорічної основної відпустки та 6 днів додаткової відпустки. Останнім робочим днем вважати 09 листопада 2022 року (а.с.14 зворотній бік). Копія трудової книжки [PERSON] підтверджує, що позивача було звільнено 09 листопада 2022 року з посади виконуючого обов`язки Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради у зв`язку з заміщенням в установленому порядку вакантної посади директора (а.с. 16). Відповідно до п.1.1. статуту КУ «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ Установа заснована на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада (власник) через уповноважений орган Управління майном Сумської обласної ради (а.с. 17-20). Рішенням Сумської обласної ради від 23 липня 2021 року затверджено порядок призначення і звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області (а.с.21). Порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затверджений рішенням обласної ради восьмого скликання 23 липня 2021 року. Відповідно до п. 2.1 Порядку призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затвердженого п.1.1 рішення Сумської обласної ради від 23 липня 2021 року, керівники Підприємств призначаються на посаду обласною радою на її пленарних засіданнях на контрактній основі. Контракти з керівниками Підприємств укладаються головою обласної ради або особою, що здійснює його повноваження, на підставі відповідного рішення обласної ради терміном від 1 до 5 років, якщо відповідними законодавчими актами не встановлено інші терміни. Відповідно до п.2.9 Порядку призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, у період між сесіями Голова ради має право призначати та звільняти виконуючого обов`язки керівника Підприємства (а.с.22-44). В розпорядженні Сумської обласної ради від 16 грудня 2022 року № 65-кп «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 09 листопада 2022 року №55-кп «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А. зазначено, що у зв`язку з перебуванням [PERSON] у відпустці станом на дату звільнення, викласти текст розпорядження голови обласної ради від 09.11.2022 № 55 - кп «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А.» у новій редакції: «1. ЗВІЛЬНИТИ [PERSON] з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради у зв`язку з заміщенням в установленому порядку вакантної посади директора згідно з пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. 2. У зв`язку з перебуванням [PERSON] у відпустці датою звільнення вважати перший день після закінчення відпустки 25 листопада 2022 року (а.с. 92). Згідно наказу КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ від 11 січня 2023 року № 10-к, внесено зміни до наказу від 09 листопада 2022 року № 40-к «Про звільнення з посади в.о. директора Лашутка М.А», та викладено вказаний наказ у новій редакції: «1.У зв`язку з перебуванням [PERSON] у відпустці на дату звільнення, датою звільнення вважати перший день після закінчення відпустки 25 листопада 2022 року. 2. Провідному бухгалтеру [PERSON] провести утримання коштів за 01 календарний день щорічної основної відпустки за період роботи з 15.12.2021 по 25.11.2022 роки». 2. [PERSON] внести зміни до табелю обліку робочого часу. 3. Провідному бухгалтеру [PERSON] провести перерахунок виплачених в.о. директора [PERSON] коштів з урахуванням наказу управління майном Сумської обласної ради від 07.11.2022 № 165-в «Про відпустку Максима ЛАШУТКА» та внесених змін до табелю обліку робочого часу (а.с. 140). З копії бухгалтерської довідки №1 від 11 січня 2023 року вбачається, що відповідно до розпорядження голови Сумської обласної ради № 65-кп від 16 грудня 2022 року «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 09 листопада 2022 року № 55-кгі «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А.» та на підставі наказу директора КУ «СОФПП» СОР №10-к від 11 січня 2023 року «Про внесення змін до наказу від 09.11.2022 №40-к «Про звільнення з посади в.о. директора [PERSON] » провести перерахунок заробітної плати, відпускних та компенсації при звільненні в листопаді 2022 року в.о. директора [PERSON] . В листопаді в.о. директора [PERSON] нараховано: Оклад за відпрацьовані 5 роб. дні - 5260,00грн.; Надбавка за складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу - 2630,00 грн.; Індексація за відпрацьовані 5 роб. дні - 128,82 грн.; Відпускні за 2 дні основної щорічної відпустки - 1892,85грн.; Компенсація при звільнені за 6 днів основної щорічної та 6 днів додаткової відпустки - 11357,1 1 грн.; Разом нараховано за листопад - 21268,78 грн. В зв`язку із внесеними змінами до табелю обліку робочого часу необхідно нарахувати: Оклад за відпрацьовані 6 роб.дні - 6312,00грн.; Надбавка за складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу - З 156,00 грн.; Індексація за відпрацьовані 6 роб.дні - 154,58 грн.; Відпускні за 9 днів основної щорічної відпустки та 7 днів додаткової - 1 5142,81грн.; Разом повинно бути нараховано - 24765,39 грн. На підставі вище викладеного провести перерахунок: Донарахування окладу - 1052,00грн.; Донарахування надбавка за складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу - 526,00грн.; Донарахування індексації - 25,76грн.; Донарахування відпускних - 13249,96 грн.; Утримати компенсацію при звільненні - 1 1357,1 1грн. Всього за листопад в.о. директора провести донарахування в сумі 3496,61 грн. (а.с.141). 06 грудня 2022 року КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на адвокатський запит стосовно [PERSON] повідомили, що в листопаді 2022 року йому було нараховано заробітну плату за відпрацьованих 5 робочих днів та 2 дні відпустки. Загальна сума нарахованої заробітної плати за листопад 2022 року становить 21268,78грн. (5260,00грн. - оклад пропорційно відпрацьованому часу, 2630,00 грн. - надбавка 50% від окладу за складність та напруженість, 128,82 грн. - індексація пропорційно відпрацьованому часу, 1892,85грн. - відпустка, та 111357,11 грн. - компенсація за невикористану відпустку). В листопаді 2022 року було виплачено на картковий рахунок [PERSON] 14201,32 грн. згідно відомості розподілу виплат № 221109РВ000028966512 від 09 листопада 2022 року. В повному обсязі в листопаді сплачені податки та збори утримані із заробітної плати (ПДФО 18% - 3828,38 грн., військовий збір 1,5% - 319,03 грн.), а також нарахування єдиного соціального внеску на нараховану заробітну плату (ЄСВ 22% - 4679,13грн.). Станом на 04 грудня 2022 року сума боргу по заробітній платі за листопад 2022 року становить 2920,05 грн. для зарахування на картковий рахунок. Платіжне доручення для перерахування даної суми знаходиться на опрацюванні в органах Державної казначейської служби України (а.с. 151). Згідно розрахунку заробітної плати в.о. директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А. станом на 01 січня 2022 року, середньооблікова чисельність працівників (пункт 1 Додатку до Постанови від 19 травня 1999 року № 859) - 11 чол., посадовий оклад працівників І тарифного розряду- 2893,00 грн., коефіцієнт - 8, посадовий оклад - 23144,00 грн., надбавка за складність та напруженість в роботі у розмірі 50% посадового окладу -11\~572, 00 грн., всього 34716,00 грн. (а.с.211). З копії бухгалтерської довідки №2 від 01 травня 2023 року вбачається, що відповідно до розпорядження голови Сумської обласної ради № 65-кп від 16 грудня 2022року «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 09 листопада 2022року № 55-кп «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради Лашутка М.А.»» та на підставі наказу директора КУ СОФППСОР №10-к від 11 січня 2023 року «Про внесення змін до наказу від 09 листопада 2022 року №40-к «Про звільнення з посади в.о. директора [PERSON] » проведено перерахунок заробітної плати, відпускних та компенсації при звільненні за листопад 2022 року в.о. директора [PERSON] . В листопаді в.о. директора [PERSON] нараховано: Оклад за відпрацьовані 5 роб.дні- 5260,00грн.; Надбавка за складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу 2630,00 \~ \~ \~ \~грн.; Індексація за відпрацьовані 5 роб.дні- 128,82 грн.; Відпускні за 2 дні основної щорічної відпустки - 1892,85грн.; Компенсація при звільнені за 6 днів основної щорічної та 6 днів додаткової відпустки - 11357,11 грн.; Разом нараховано за листопад - 21268,78 грн. В зв`язку із внесеними змінами до табелю обліку робочого часу заробітну плату було перераховано в січні 2023 року: Оклад за відпрацьовані 6 роб.дні- 6312,00грн.; Надбавка за складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу -3156,00 \~ \~ \~ \~грн.; Індексація за відпрацьовані 6 роб.дні- 154,58 грн.; Відпускні за 9 днів основної щорічної відпустки та 7 днів додаткової - 15142,81грн.; Разом перераховано - 24765,39 грн. На підставі вище викладеного проведено донарахування: Донарахування окладу - 1052,00грн.; Донарахування надбавка за складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу - 526,00грн.; Донарахування індексації - 25,76грн.; Донарахування відпускних - 13249,96 грн.; Утримати компенсацію при звільненні - 11357,1 1грн. Всього за листопад 2022 року в.о. директора донараховано в сумі 3496, 61 грн.(а.с.212). З копії відомості від 09 листопада 2022 року вбачається, що [PERSON] отримав заробітну плату у розмірі 40\~668,54 грн.(а.с.214) З копії відомості від 12 грудня 2022 року вбачається, що [PERSON] отримав заробітну плату розрахункові при звільненні у розмірі 2920,05 грн. (а.с. 215). З копії відомості від 30 січня 2023 року вбачається, що [PERSON] отримав відпускні у розмірі 2815, 77грн. (а.с. 217). Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. За змістом положень частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Укладення строкового трудового договору можливе за погодженням сторін, без згоди працівника укладення такого договору є неможливим. Тлумачення статті 5-1, частини першої статті 235 КЗпП України свідчить, що на особу, яка є виконувачем обов`язків, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення. \~Верховний Суд неодноразово зауважував, що покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника такого підприємства в обмежений у часі термін, а призначення виконувача обов`язків за вакантною посадою є видом строкового трудового договору (постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року № 640/20119/16-ц, від 09 серпня 2019 року у справі№ 645/8927/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. Між позивачем та Сумською обласною радою було укладено строковий трудовий договір, строк якого закінчувався з моменту прийняття уповноваженим органом рішення про заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора. Позивач погодився із строковим трудовим договором, з огляду на те, що таке призначення відбулось на підставі його заяви, яка зареєстрована 14 грудня 2021 року, та в якій він просить призначити його виконуючим обов`язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (а.с. 91), а також на те, що він не оспорював визначений у Розпорядженні Сумської обласної ради № 37-кп від 14 грудня 2021 року строк виконання ним обов`язків директора Установи. Відтак, надавши згоду на призначення виконувачем обов`язків директора Установи до прийняття уповноваженим органом рішення про заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади, позивач мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово та може бути звільнений від їх виконання з настанням події у види заміщення вакантної посади в установленому законодавством порядку. Така подія настала з прийняттям рішення Сумською обласною радою від 09 листопада 2022 року, за яким [PERSON] призначено на посаду директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 09 листопада 2022 року з укладенням контракту терміном на три роки з 09 листопада 2022 року по 10 листопада 2025 року. Документом, що регламентує порядок тимчасового замісництва є роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року\~N\~30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва» (далі Роз`яснення), відповідно до якого тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю (абзац\~1 пункти1). Зазначене роз`яснення\~є чинними відповідно до постанови Верховної Ради України\~«Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від\~12 вересня 1991 року № 1545-ХП,\~\~згідно з якою до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань,\~\~які не врегульовані законодавством України,\~за умови,\~що вони не суперечать Конституції і законам України. Ураховуючи, що будь-яким іншим нормативно-правовим актом не викладено поняття та правової природи «виконуючий обов`язки» слід виходити із заначеного визначення, яке за своєю суттю полягає у тому, що призначення особи на посаду тимчасово виконуючого обов`язки, зумовлено певною необхідністю, що виникає у зв`язку з певними виробничими обставинами. Згідно п. 2 цього Роз`яснення призначення працівника виконуючим обов`язки по вакантній посаді не допускається. Це можливо лише по посаді, призначення на яку проводиться вищим органом управління. В цьому випадку керівник установи, організації зобов`язаний не пізніше місячного терміну з дати прийняття працівника на роботу надати у вищий орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний термін з дня отримання документів повинен розглянути питання й повідомити керівника про результати. З огляду на те, що призначення позивача виконуючим обов`язки директора Установи обмежувалось чітко визначеною подією заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора, відсутні підстави вважати, що голова обласної ради мав обов`язок надати у вищий орган управління документи для призначення саме позивача на вказану вакантну посаду, оскільки це не відповідає порядку призначення. Так, у відповідності до п. 2.1. Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ. міст Сумської області, затвердженого Рішенням обласної ради восьмого скликання 23 липня 2021 року, керівники Підприємств призначаються на посаду обласною радою на її пленарних засіданнях на контрактній основі. Контракти з керівниками Підприємств укладаються головою обласної ради або особою, що здійснює його повноваження (далі Голова ради), на підставі відповідного рішення обласної ради терміном від 1 до 5 років, якщо відповідними законодавчими актами не встановлено інші терміни. Отже призначення позивача на посаду виконуючого обов`язки директора Установи було тимчасовим і не визначено в часі, у зв`язку з неможливістю об`єктивно передбачити тривалість процедури заміщення цієї вакантної посади, а тому відсутні підстави вважати, що Головою Сумської обласної ради [PERSON] допущено бездіяльність. Відповідно до частини 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон про самоврядування) голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Пунктом 20 ч. 1 ст. 43 Закону про самоврядування визначено, що до повноважень обласної ради належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Як вже зазначалось, у відповідності до п. 2.1. Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ. міст Сумської області, затвердженого Рішенням обласної ради восьмого скликання 23 липня 2021 року, керівники Підприємств призначаються на посаду обласною радою на її пленарних засіданнях на контрактній основі. Згідно п. 2.9 цього ж порядку у період між сесіями Голова ради має право призначати та звільняти виконуючого обов`язки керівника Підприємства. З огляду на вказане, трудові правовідносини виконуючих обов`язки керівників об`єктів спільної власності виникають безпосередньо з головою обласної ради, який уповноважений на це рішення Сумської обласної ради, а тому саме Голова Сумської обласної ради уповноважений вирішувати питання як з виникненням цих трудових правовідносин, так і з їх припиненням. Отже, Сумська обласна рада як власник Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради уповноважила голову Сумської обласної ради вирішувати питання призначення та звільнення виконуючих обов`язки керівників об`єктів спільної власності. Зважаючи на норми Кодексу законів про працю України звільнення, призначення працівників, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, заохочення тощо здійснює Власник або уповноважений ним орган. Відповідно до Порядку Власник об`єктів спільної власності - Сумська обласна рада - визначила Голову Сумської обласної ради уповноваженим органом у трудових правовідносинах з виконуючими обов`язки керівників об`єктів спільної власності, наділивши його правом одноосібного вирішення питань, пов`язаних з трудовими правовідносинами виконуючих обов`язки керівників об`єктів спільної власності. Позивач необґрунтовано вважає, що його мала звільняти обласна рада, оскільки в день його звільнення відбулась її чотирнадцята сесія. Твердження Позивача про необхідність розгляду питання про його звільнення обласною радою є безпідставним, так як п. 3.1. Порядку передбачає винесення на наступне затвердження Сумською обласною радою лише питання про звільнення із займаної посади керівника, а не виконуючого обов`язки керівника, оскільки пунктом 2.9. Порядку правом призначення і звільнення виконуючих обов`язки керівників наділено голову обласної ради. З огляду на вказане, відсутні підстави вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням норм діючого законодавства, а тому позовні вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради № 55-кп від 09 листопада 2022 року, №65-кп від 16 грудня 2022 року, наказів директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради № 40-к від 09 листопада 2022 року, № 10-к від 11 січня 2023 року, визнання протиправною бездіяльності голови Сумської обласної ради Федорченка В.М., що полягає у неподанні до Сумської обласної ради документів для призначення позивача на посаду директора Установи та зобов`язання вчинити дії з подання документів до Сумської обласної ради на призначення позивача на посаду директора Установи задоволенню не підлягають. Відповідно до\~статті 235 КЗпП України\~в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що звільнення позивача відбулося у відповідності до норм законодавства, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. В редакції статті 116 КЗпП України передбачено, що про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У відповідності до п. 3.4. Порядку укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та закладів, що належать до спільної сумісної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, та визначення умов оплати праці, затвердженого Рішенням обласної ради восьмого скликання 23 липня 2021 року, при укладенні контракту керівникам Підприємств може бути встановлена надбавка до 50 відсотків посадового окладу за інтенсивність праці та особливий характер роботи. У разі неналежного виконання обов`язків, визначених контрактом, погіршення якості роботи Підприємств, з інших поважних причин, надбавка скасовується або зменшується наказом Уповноваженого органу на визначений термін. Під час судового розгляду встановлено, що позивачу мала бути нарахована та виплачена в період з березня по липень 2022 року надбавка, щомісячний розмір якої становить 11572 грн. 00 коп. (а.с. 46), що вбачається, зокрема з Розрахунку заробітної плати в.о. директора Установи [PERSON] станом на 01 січня 2022 року (а.с. 211). При цьому визначені вказаним Порядком підстави для скасування виплати зазначеної надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у вказаний період, зокрема неналежного виконання обов`язків позивачем, погіршення якості роботи Підприємства тощо судом не встановлено. Посилання представників відповідачів на необгрунтованість заявлених вимог з підстав того, що заборгованість по заробітній платі виникла в зв`язку з діями позивача як керівника комунального підприємства, суд не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі, який покладає обов`язок саме на роботодавця провести виплату усіх належних працівникові сум та не містить жодних застережень щодо залежності такої виплати від добросовісності виконання своїх трудових обов`язків працівником. Таким чином, товариством порушено право позивача на отримання заробітної плати у виді надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи, в тому числі заборгованості по виплаті такої. За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із надбавки до заробітної плати у розмірі 57860 грн. 00 коп. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Положеннями статті 117 КЗпП України обмежено період виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні терміном не більше як шість місяців. Метою законодавчого регулювання правовідносин щодо виплати роботодавцем середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. Виходячи з вказаних норм закону, виплата належних позивачу сум повинна бути здійснена відповідачем саме в день звільнення. Таким чином, відповідачем порушені трудові права позивача щодо невиплати належних йому при звільненні виплат, а тому вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є підставною. При обчисленні середнього заробітку слід керуватися ст.27 Закону України «Про оплату праці» та п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно з якими середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. При цьому, відповідно до п.5 розд. IV порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з абз.1 п.8 розді.IV порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку. З довідки Установи від 17 листопада 2022 року № 1 вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становить 1486 грн. 13 коп.(а.с.45). Таким чином, з КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 січня 2023 року по 12 липня 2023 року, що складає 193196 грн. 90 коп. (130 робочих дні х 1486 грн. 13 коп.). Відповідно до частин першої, третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами першою-третьою\~статті 134 ЦПК України\~передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до частин першої, другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частин першої, восьмої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 641/1355/18. На підтвердження обставин понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано договір №2911про надання правничої (правової) допомоги від 29 листопада 2022 року (т. І а.с. 10), а також квитанцію № 1 від 29 листопада 2022 року про сплату 8000 грн. 00 коп. (т. І а.с. 11). При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на користь позивача у розмірі 3000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ПІДПРИЄМНИЦТВА» СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на користь держави в розмірі 992 грн. 40 коп. У відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: partial