Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов`язання вчинити певні дії звернувся Виконавчий комітет Рівненської міської ради. В своєму позові позивач зазначає, що постановою Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі №2а-2211/10, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 грудня 2013 року за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до [PERSON] про зобов`язання привести самочинне будівництво позов задоволено. Зобов`язано [PERSON] привести будівництво об`єкту на [ADDRESS] у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів з 21м х 8м до 9,3м х 6,5м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування і архітектури. Рішенням Рівненського міського суду від 05.07.2012 року визнано укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майн від 27.07.2011 року по [ADDRESS] - дійсним та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3 загальною площею 480,3 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначене рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 року. [PERSON] передала вказаний об`єкт до статутного фонду ТОВ «ВАЛІОН-105». В подальшому ТОВ «ВАЛІОН-105» відчужило житловий будинок з офісними приміщеннями на [ADDRESS] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Рівненського міського суду від 16.07.2015 року вищевказаним особам виділено частки у житловому будинку з офісними приміщеннями у вигляді нежитлових приміщень і квартир та проведено державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року. Вказує, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] робить неможливим виконання постанови Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10. Крім того, зазначає, що вищезазначений об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію і є самочинним будівництвом. Тому просить визнати недійсними свідоцтва про право власності видані відповідачам на нежитлові приміщення та квартири за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Державного реєстру прав записи про скасування права власності відповідачів на відповідні об`єкти нерухомого майна. Відповідач [PERSON] подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із позовною заявою, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість. Вказує, що видані Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради оскаржувані свідоцтва стосувалось реєстрації прав інших осіб, а не позивача. Так, свідоцтва, які стали предметом судового оскарження, не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому, відповідно, оскаржувані свідоцтва про право власності жодним чином не впливають на права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси позивача. Позивач не навів в позовній заяві обґрунтувань того, яким чином наявність оскаржуваних свідоцтв призводить до порушення його прав та інтересів як розпорядника земельної ділянки. Зазначає, що свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Вказує на відсутність підстави для визнання недійсними свідоцтва про право власності. Відповідач Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у письмових поясненнях з посиланням на норми ст. ст. 3, 30 ЦПК України та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказало, що у разі прийняття судом відповідного рішення, яке набере законної сили, відповідно буде здійснено державну реєстрацію у встановленому Законом порядку. У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/5787/18 за позовом Виконавчого комітету РМР до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Валіон-105», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. В обґрунтування даного позову позивач вказував, що 31.03.2015 року ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] ; 1/7 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31.03.2015 року ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] ; 1/7 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31.03.2015 року ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] ; 1/7 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31.03.2015 року ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] ; 1/7 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31.03.2015 року ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] ; 1/7 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31.03.2015 року ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] ; 1/7 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31.03.2015 року ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] ; 1/7 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу укладені з порушенням чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, оскільки їх предметом було самочинне будівництво, право власності на яке було зареєстровано на підставі судових рішень, що були скасовані та перешкоджають виконання постанови Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10. Тому просив визнати недійсними вищезазначені договори купівлі-продажу в частині купівлі-продажу часток в житловому будинку з офісними приміщеннями по [ADDRESS] . Ухвалою Рівненського міського суду від 10 липня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №569/17097/16-ц за позовом Виконавчого комітету РМР до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов`язання вчинити певні дії та цивільну справу №569/5787/18 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Валіон-105», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер 569/17097/16-ц. У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/12603/18 за позовом [PERSON] до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет РМР, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора. Обґрунтовуючи позов [PERSON] вказував, що 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньова В.О., зареєстрований в реєстрі за №209, за умовами якого йому передано у власність 1/7 частку в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Право власності зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності р.н. 31045056101, номер запису про право власності 9245366 від 31.03.2015р. Ухвалою Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за умовами якої позивачу виділено у власність квартиру [ADDRESS] у вказаному будинку загальною площею 34,9 кв.м. 31.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23310094, як наслідок проведено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Проте в подальшому державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. за результатом розгляду заяви представника виконавчого комітету РМР прийнято рішення про скасування державної реєстрацію за позивачем права власності №28844351 від 21.03.2016, яким скасувала запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесла запис про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 693001756101, а саме квартиру [ADDRESS] , чим фактично припинила його право власності на набуте майно. Вважаючи такі дії та рішення державного реєстратора протиправними, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення №288449994 від 21.03.2016 року, визнати та поновити за ним право приватної власності на квартиру [ADDRESS] та зобов`язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг поновити за позивачем право приватної власності на квартиру [ADDRESS] шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/20275/18 за позовом Виконавчого комітету РМР до [PERSON] , [PERSON] , від імені якого діє законний представник [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського МНО Плетньов В.О. про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири. Позивач вказував, що 18.04.2017 року [PERSON] , надалі - Дарувальник, та [PERSON] , від імені якого діє законний представник - [PERSON] , надалі - обдаровуваний, уклали договір дарування згідно якого дарувальник безоплатно передав належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , а обдаровуваний прийняв цей дарунок. Проте такий правочин укладений без дозволу органу опіки та піклування, що згідно ст. 71 та ч. 1 ст. 224 ЦК України означає його нікчемність. Крім того, з посиланням на постанову Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10, Виконавчий комітет РМР зазначає, що квартира, щодо якої укладено договір дарування, знаходиться в будинку, який є самочинним будівництвом. Тому просить визнати нікчемним договір дарування квартири, укладений 18.04.2017 року [PERSON] та [PERSON] , від імені якого діє законний представник - [PERSON] , про дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О. та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію у вигляді повернення кожною із сторін одержаного за вказаним договором. У поданому письмовому відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 [PERSON] - адвокат Андрєєва А.Ю. не погоджується із позовними вимогами, вважає їх необ`єктивними та необґрунтованими нормами чинного законодавства України. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, то при вчиненні договору дарування від імені та в інтересах [PERSON] діяла його мама [PERSON] , наділена повною цивільною дієздатністю. При вчиненні одним із батьків правочинів щодо майна малолітньої дитини вважається, що він діє за згодою другого з батьків (ч. 6 ст. 177 СК України). Зважаючи на це, застосовувати положення ст.ст. 71, 224 ЦК України при встановленні нікчемності правочину, є неправильним, бо у зазначених нормах йдеться про опікунів та піклувальників, а не законних представників. Оскільки, договір дарування вчинений саме законним представником, ототожнювати його дії з діями опікуна чи піклувальника неправомірно. [PERSON] при укладенні договору дарування надала дозвіл на вчинення правочинів, виданий Службою у справах дітей виконавчого комітету РМР №01-19/117 від 07.04.2017 року, який на момент подання відзиву та вчинення договору дарування був та є чинним, не скасовувався в судовому порядку, а тому не може бути взятий судом до уваги як основна підстава нікчемності правочину. З цих підстав просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді справа №569/23571/19 за позовом Виконавчого комітету РМР до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Круліковського А.І. про визнання протиправним та скасування рішення. Позивач повідомляв, що приватним нотаріусом Рівненського МНО Круліковським А.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40339081 від 27.03.2018 року про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири [ADDRESS] , іпотекодержатель: [PERSON] , іпотекодавець: [PERSON] . Проте, ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2017 року у справі №569/17097/16-ц позов Виконавчого комітету РМР забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Ч. 1 ст. 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 13 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (надалі - Порядок №1141) пошук заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у базі даних про реєстрацію заяв і запитів здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та ідентифікаторами, визначеними у підпунктах 2 і 3 пункту 11 цього Порядку. Згідно п. 2 ст. 11 Порядку №1141 пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами: за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради. У разі здійснення пошуку з використанням назви населеного пункту зазначається адреса в межах такого населеного пункту - назва вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо) або іменованого об`єкта (садове товариство, кооператив, природоохоронна установа тощо), номер об`єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номер корпусу та/або номер окремої частини об`єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо). У разі здійснення пошуку за назвою селищної, сільської ради зазначається назва селищної або сільської ради, назва іменованого об`єкта (садове товариство, кооператив, природоохоронна установа тощо), номер об`єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номер корпусу та/або номер окремої частини об`єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо). Якщо у складі іменованого об`єкта міститься вулиця, зазначається також назва такої вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо). З урахуванням ст. ст. 181, 182, 382 ЦК України, п.п. 11-13 Порядку №1141 основним елементом пошуку за адресою в Державному реєстрі прав є об`єкт нерухомого майна (будинок), а не його окремі частини (квартири). Крім того, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц, якою здійснено виділ квартир та нежитлових приміщень із об`єкта нерухомого майна - будинку [ADDRESS] . Вказує, що рішеннями судів, які набрали законної сили (ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року, рішеннями судів у справі №2а-2211/10), встановлено обставини, що будинок [ADDRESS] є самочинним будівництвом. Реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] стосуються прав і обов`язків Виконавчого комітету РМР як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи зазначення вважає, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Круліковського А.І., індексний номер: 40339081 від 27.03.2018 року прийняте не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, необґрунтовано і нерозсудливо, а тому просить його визнати протиправним і скасувати. Відповідач [PERSON] подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із позовною заявою, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Так, рішення, яке стало предметом судового оскарження, не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин між [PERSON] та [PERSON] , тому, відповідно, оскаржуване рішення державного реєстратора (нотаріуса) жодним чином не впливає на права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси позивача. Позивач не навів в позовній заяві обґрунтувань того, яким чином наявність обтяження на квартиру у формі іпотеки призводить до порушення його прав та інтересів як розпорядника земельної ділянки. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Таким чином, приватний нотаріус правомірно зареєстрував у Державному реєстрі прав обтяження (іпотеку) на об`єкт нерухомого майна (квартиру). В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді справа №569/23575/19 за позовом Виконавчого комітету РМР до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О., приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, [PERSON] , ТзОВ «Валіон-105», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що 24.07.2012 року реєстратор КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою [ADDRESS] на підставі рішення Рівненського міського суду від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12. Згідно рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області від 29.03.2013 року, індексний номер 1257545 зареєстровано право власності [PERSON] на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Рівненського міського суду від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 15.04.2013 року, індексний номер 16490665 зареєстровано право власності ТзОВ «Валіон-105» на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20417726 зареєстровано право власності [PERSON] на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №213. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20418875 зареєстровано право власності [PERSON] на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №216. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 204155450 зареєстровано право власності [PERSON] на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №211. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20416837 зареєстровано право власності [PERSON] на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №207. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20419122 зареєстровано право власності [PERSON] на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №205. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20420062 зареєстровано право власності [PERSON] на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №217. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. від 31.03.2015 року, індексний номер 20420133 зареєстровано право власності [PERSON] на 1/7 частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року №209. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23302381 зареєстровано право власності [PERSON] на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23302944 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23303416 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23304003 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23304785 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23305425 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23308213 зареєстровано право власності [PERSON] на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23306213 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23307015 зареєстровано право власності [PERSON] на нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23309178 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23310094 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23310094 зареєстровано право власності [PERSON] на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області від 31.07.2015 року, індексний номер 23311240 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І. від 12.08.2015 року, індексний номер 23620451 зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року №679. 24.07.2012 року реєстратор КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» незаконно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] , оскільки керувався при цьому лише рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12, і не врахував того, що на дане приміщення відсутній акт про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Разом з тим, вказаний об`єкт нерухомого майна мав статус самочинного будівництва, оскільки попередній власник домоволодіння [ADDRESS] , - [PERSON] в рамках реконструкції суттєво змінила його параметри, внаслідок чого постановою Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10 її було зобов`язано привести самочинне будівництво у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури. Крім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 року рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року скасовано, і в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено. Відповідно до цього вважає, що підлягають визнанню протиправними і скасуванню, як рішення реєстратора КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.07.2012 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , так і рішення державних реєстраторів реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненької області про подальшу перереєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у зв`язку із переходом права власності на нього як в цілому, так і в частках до інших юридичної і фізичних осіб. За наведеного, просив позов задовольнити. Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області подало письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог із зазначає, що не належить до суб`єктів державної реєстрації, які визначені в ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в межах даної судової справи у випадку задоволення позову не може бути виконана Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненської області за відсутністю законодавчої підстави. Крім того ГТУЮ у Рівненській області не є правонаступником Рівненського міського управління юстиції з питань державної реєстрації, а тому вимогу до такого відповідача не може бути задоволено. Управління забезпечення надання адміністративних послуг РМР подало письмовий відзив на позову заяву в якому зазначило, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] приймали державні реєстратори КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області, приватні нотаріуси Рівненського МНО Плетньов В.О. та [PERSON] . Управління забезпечення надання адміністративних послуг не є правонаступником Рівненського МУЮ, а є новоствореним суб`єктом владних повноважень. Отже, Управління не є тим суб`єктом, який порушив оскаржувані права позивача. Згідно поданої заяви позивач зазначив Управління в якості відповідача, але жодних доводів та обґрунтувань щодо порушених Управлінням його прав та законних інтересів в позовній заяві не викладено. Вказує, що за наявності судового рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав, відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав може здійснити не тільки державний реєстратор Управління, але й будь-який суб`єкт державної реєстрації, що здійснює державну реєстрацію на території Рівненської області. Просило врахувати викладені обставини при розгляді справи по суті. Відповідач [PERSON] подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із позовною заявою, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав інших осіб, а не позивача. Так, рішення, які стали предметом судового оскарження, не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин відповідачами 1, 3, 4 з [PERSON] , ТОВ «Валіон-105», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому, відповідно, оскаржувані рішення жодним чином не впливають на права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси позивача. Позивач не навів в позовній заяві обґрунтувань того, яким чином наявність оскаржуваних рішень призводить до порушення його прав та інтересів як розпорядника земельної ділянки. Всупереч п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не обґрунтував та не навів зміст позовних вимог до [PERSON] , ТОВ «Валіон-105», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Управління забезпечення палання адміністративних послуг Рівненської міської ради. З цих підстав просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача. В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа № 569/5139/20 за позовом Виконавчого комітету РМР до Приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О., [PERSON] та [PERSON] , від імені яких діє законний представник [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень. Обґрунтовуючи позовну заяву Виконавчий комітет РМР просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О., індексний номер: 34817181 від 18.04.2017 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та індексний номер: 34817387 від 18.04.2017 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , які були внесені на підставі договорів дарування, що були укладені 18.04.2017 року між [PERSON] та [PERSON] , від імені якого діяв законний представник - [PERSON] , та між [PERSON] та [PERSON] , від імені якої діяла законний представник - [PERSON] . Відповідач [PERSON] подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із позовною заявою, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість. Прийняті відповідачем оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав інших осіб, а не позивача. Так, рішення, які стали предметом судового оскарження, не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин відповідачами 1 з [PERSON] та [PERSON] , тому, відповідно, оскаржувані рішення жодним чином не впливають на права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси позивача. Позивач не навів в позовній заяві обґрунтувань того, яким чином наявність оскаржуваних рішень призводить до порушення його прав та інтересів як розпорядника земельної ділянки. Всупереч п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не обґрунтував та не навів зміст позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] цих підстав просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача. В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа № 569/3947/21 за позовом Виконавчого комітету РМР до Приватного нотаріуса Рівненського МНО Круліковського А.І., [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення. Позивач повідомляв, що приватним нотаріусом Рівненського МНО Круліковським А.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40896181 від 02.05.2018 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Проте, ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2017 року у справі №569/17097/16-ц позов Виконавчого комітету РМР забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Ч. 1 ст. 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 13 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (надалі - Порядок №1141) пошук заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у базі даних про реєстрацію заяв і запитів здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та ідентифікаторами, визначеними у підпунктах 2 і 3 пункту 11 цього Порядку. Згідно п. 2 ст. 11 Порядку №1141 пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами: за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради. У разі здійснення пошуку з використанням назви населеного пункту зазначається адреса в межах такого населеного пункту - назва вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо) або іменованого об`єкта (садове товариство, кооператив, природоохоронна установа тощо), номер об`єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номер корпусу та/або номер окремої частини об`єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо). У разі здійснення пошуку за назвою селищної, сільської ради зазначається назва селищної або сільської ради, назва іменованого об`єкта (садове товариство, кооператив, природоохоронна установа тощо), номер об`єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номер корпусу та/або номер окремої частини об`єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо). Якщо у складі іменованого об`єкта міститься вулиця, зазначається також назва такої вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо). З урахуванням ст. ст. 181, 182, 382 ЦК України, п.п. 11-13 Порядку №1141 основним елементом пошуку за адресою в Державному реєстрі прав є об`єкт нерухомого майна (будинок), а не його окремі частини (квартири). Крім того, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц, якою здійснено виділ квартир та нежитлових приміщень із об`єкта нерухомого майна - будинку [ADDRESS] . Вказує, що рішеннями судів, які набрали законної сили (ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року, рішеннями судів у справі №2а-2211/10), встановлено обставини, що будинок [ADDRESS] є самочинним будівництвом. Реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] стосуються прав і обов`язків Виконавчого комітету РМР як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи зазначення вважає, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Круліковського А.І., індексний номер: 40896181 від 02.05.2018 року прийняте не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, необґрунтовано і нерозсудливо, а тому просить його визнати протиправним і скасувати. Також просить припинити право власності [PERSON] на вищезазначену квартиру та закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідний об`єкт нерухомого майна. Відповідач [PERSON] подав письмові пояснення по суті позову, в яких не погоджується із позовною заявою, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Так, рішення, які стали предметом судового оскарження, не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин відповідача 2 та відповідача 3, тому, відповідно, оскаржувані рішення жодним чином не впливають на права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси позивача. Стверджуючи в позові, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Круліковського А.І. стосується прав і обов`язків виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки земельна ділянка під будівлею є власністю громади м. Рівного, позивач не надав доказів на підтвердження такої обставини. Більше того, в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року по справі №2а-2211/10 (долучені позивачем до позовної заяви), зазначено про те, що така земельна ділянка належить на праві власності [PERSON] (першому власнику будинку за адресою по [ADDRESS] ), що спростовує твердження позивача по належність земельної ділянки громаді Рівного. Позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру не відновить права позивача (припускаючи, що таке порушене) та не призведе до реального й ефективного захисту прав позивача; такий обраний позивачем спосіб захисту не вирішить спір щодо захисту права власності на нерухоме майно, яке, як зазначає сам позивач, зареєстровано на праві власності за відповідачем 3. Вважає, що приватний нотаріус правомірно зареєстрував у Державному реєстрі право власності на об`єкти нерухомого майна (квартиру). Ухвалою Рівненського міського суду від 29 квітня 2022 року об`єднано в одне провадження справу №569/17097/16-ц зі справами №569/23575/19, №569/23571/19, №3947/21, №569/5139/20 569/20275/18, №569/12603/ 18. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер 569/17097/16-ц. Крім того, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/12999/18 за позовом [PERSON] до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративним послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора. Обґрунтовуючи позов [PERSON] вказувала, що 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньова В.О., зареєстрований в реєстрі за №216, за умовами якого їй передано у власність 1/7 частку в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Право власності зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності р.н. 31045056101, номер запису про право власності 9244685 від 31.03.2015р. Ухвалою Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за умовами якої позивачу виділено у власність квартиру [ADDRESS] у вказаному будинку загальною площею 74,9 кв.м. 31.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23302944, як наслідок проведено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Проте в подальшому державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. за результатом розгляду заяви представника виконавчого комітету РМР прийнято рішення про скасування державної реєстрацію за позивачем права власності №28842302 від 21.03.2016, яким скасувала запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесла запис про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 692803756101, а саме квартиру [ADDRESS] , чим фактично припинила її право власності на набуте майно. Вважаючи такі дії та рішення державного реєстратора протиправними, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення №28842302 від 21.03.2016 року, визнати та поновити за нею право приватної власності на квартиру [ADDRESS] та зобов`язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг поновити за позивачем право приватної власності на квартиру [ADDRESS] шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Ухвалою Рівненського міського суду від 14 жовтня 2022 року клопотання [PERSON] представника відповідача [PERSON] , [PERSON] про об`єднання в одне провадження справи №569/17097/16-ц зі справою №569/12999/18 задоволено. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер №569/17097/16-ц. В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа №569/15031/22 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Плетньова В.О., [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення та припинення права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач повідомляє, що приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60137093 від 02.09.2021 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . За заявою Виконавчого комітету РМР Рівненським міським судом ухвалою від 15.02.2017 року у справі №569/17097/16-ц позов Виконавчого комітету РМР забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 20 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (надалі - Порядок №1141), в редакції на час прийняття спірного рішення) пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу в Державному реєстрі прав); кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки); адреса нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки); реєстраційний номер заяви (у разі відкликання заяви). Відповідно до п. 5 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690 (далі - Порядок №690), присвоєння, зміна, коригування, анулювання адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна здійснюються виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності. Згідно п. 8 Порядку №690 присвоєння адреси з реквізитом " номер окремої частини об`єкта " (номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом права на нерухоме майно у складі іншого об`єкта) здійснюється уповноваженими органами з присвоєння адрес за поданням забудовника: під час присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, частинами якого є зазначені окремі частини об`єкта, - відповідно до затвердженої проектної документації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта; під час присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту, частинами якого є зазначені окремі частини об`єкта, - відповідно до затвердженої проектної документації, матеріалів технічної інвентаризації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта; у випадку, визначеному абзацом тринадцятим частини четвертої статті 26-3 Закону, для об`єктів з існуючим поділом на окремі частини, - відповідно до матеріалів технічної інвентаризації та пропозицій замовника щодо нумерації окремих частин об`єкта; у порядку, визначеному частиною восьмою статті 26-3 Закону. Присвоєння адреси з реквізитом " номер окремої частини об`єкта " для об`єктів, що не мають поділу на окремі частини, здійснюється відповідно до абзаців другого і третього цього пункту з дотриманням вимог абзаців другого - п`ятого частини третьої статті 26-3 Закону. Однак у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про присвоєння поштової адреси квартирі [ADDRESS] . Крім того, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц, якою здійснено виділ квартир та нежитлових приміщень із об`єкта нерухомого майна - будинку [ADDRESS] . Вказує, що рішеннями судів, які набрали законної сили (ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року, рішеннями судів у справі №2а-2211/10), встановлено обставини, що будинок [ADDRESS] є самочинним будівництвом. Реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] стосуються прав і обов`язків Виконавчого комітету РМР як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи зазначення вважає, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О., індексний номер: 60137093 від 02.09.2021 року прийняте без перевірки за адресою на наявність підстав для зупинення державної реєстрації прав та без використання відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідач діяв всупереч положенням ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.», не на підставі, і межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, необґрунтовано і нерозсудливо, а тому просить його визнати протиправним і скасувати. Також просить припинити право власності [PERSON] на вищезазначену квартиру та закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідний об`єкт нерухомого майна. Відповідач [PERSON] подав письмові пояснення по суті позову, в яких не погоджується із позовною заявою, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Так, рішення, які стали предметом судового оскарження, не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин відповідача 2 та відповідача 3, тому, відповідно, оскаржувані рішення жодним чином не впливають на права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси позивача. Стверджуючи в позові, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. стосується прав і обов`язків виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки земельна ділянка під будівлею є власністю громади м. Рівного, позивач не надав доказів на підтвердження такої обставини. Більше того, в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року по справі №2а-2211/10 (долучені позивачем до позовної заяви), зазначено про те, що така земельна ділянка належить на праві власності [PERSON] (першому власнику будинку за адресою по [ADDRESS] ), що спростовує твердження позивача по належність земельної ділянки громаді Рівного. Позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру не відновить права позивача (припускаючи, що таке порушене) та не призведе до реального й ефективного захисту прав позивача; такий обраний позивачем спосіб захисту не вирішить спір щодо захисту права власності на нерухоме майно, яке, як зазначає сам позивач, зареєстровано на праві власності за відповідачем 3. Вважає, що приватний нотаріус правомірно зареєстрував у Державному реєстрі право власності на об`єкти нерухомого майна (квартиру). Ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №569/17097/16-ц із цивільною справою №569/15031/22. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер №569/17097/16-ц. В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа №569/6393/23 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І., [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Юган Г.І., індексний номер: 35699784 від 15.06.2017 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 692980556101, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , припинити право власності [PERSON] на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 692980556101, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 692980556101, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що приватним нотаріусом Рівненського МНО Юган Г.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35699784 від 15.06.2017 року, згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру за адресою : [ADDRESS] . За заявою виконавчого комітету РМР Рівненським міським судом ухвалою від 15.02.2017 року у справі №569/17097/16-ц позов виконавчого комітету РМР забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Ч. 1 ст. 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 13 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (надалі - Порядок №1141) пошук заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у базі даних про реєстрацію заяв і запитів здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та ідентифікаторами, визначеними у підпунктах 2 і 3 пункту 11 цього Порядку. Згідно п. 2 ст. 11 Порядку №1141 пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами: за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради. У разі здійснення пошуку з використанням назви населеного пункту зазначається адреса в межах такого населеного пункту - назва вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо) або іменованого об`єкта (садове товариство, кооператив, природоохоронна установа тощо), номер об`єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номер корпусу та/або номер окремої частини об`єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо). У разі здійснення пошуку за назвою селищної, сільської ради зазначається назва селищної або сільської ради, назва іменованого об`єкта (садове товариство, кооператив, природоохоронна установа тощо), номер об`єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номер корпусу та/або номер окремої частини об`єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо). Якщо у складі іменованого об`єкта міститься вулиця, зазначається також назва такої вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо). З урахуванням ст. ст. 181, 182, 382 ЦК України, п.п. 11-13 Порядку №1141 основним елементом пошуку за адресою в Державному реєстрі прав є об`єкт нерухомого майна (будинок), а не його окремі частини (квартири). Крім того, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 року у справі №569/8906/15-ц, якою здійснено виділ квартир та нежитлових приміщень із об`єкта нерухомого майна - будинку [ADDRESS] . Вказує, що рішеннями судів, які набрали законної сили (ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року, рішеннями судів у справі №2а-2211/10), встановлено обставини, що будинок [ADDRESS] є самочинним будівництвом. Реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] стосуються прав і обов`язків Виконавчого комітету РМР як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Рівного, яка є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи зазначення вважає, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Юган Г.І., індексний номер: 35699784 від 15.06.2017 року прийняте не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, необґрунтовано і нерозсудливо, а тому просить його визнати протиправним і скасувати. Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №569/17097/16-ц із цивільною справою №569/6393/23. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер №569/17097/16-ц. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Онищук І.М. за №930 належало право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка площею 0,0287 га розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належала [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.05.2009 року серія ЯЕ №425423, виданого Рівненською міською радою. Постановою Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року у справі №2а-2211/10, яка набрала законної сили 27 жовтня 2011 року, [PERSON] було зобов`язано привести будівництво об`єкту на [ADDRESS] у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування і архітектури. Вищезазначеною постановою Рівненського міського суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10 було встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради для [PERSON] було погоджено проект реконструкції та надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №41 від 28.07.2009 року на реконструкцію житлового будинку з добудовою за адресою: [ADDRESS] , а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №968 від 19.08.2009 року. Однак перевіркою, проведеною інспекцією ДАБК у Рівненській області встановлено, що будівництво на [ADDRESS] проводилося з відхиленням від затвердженого проекту і [PERSON] допустила наступні відхилення від затвердженого проекту: збільшені габаритні розміри будівлі від 9,3 м. х 6,5 м. до 21 м. х 8 м.; по висоті об`єкт перевищує граничну висоту будівлі, яка зазначена у містобудівних умовах та обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. Наказом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №16-оон від 29 березня 2010 року скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт №968 від 19 серпня 2009 року з реконструкції житлового будинку з добудовою на [ADDRESS] , наданий [PERSON] , оскільки даний об`єкт знаходиться в зоні регулювання 1 категорії забудови пам`ятки архітектури національного значення. 24.03.2011 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Усик С.І., за умовами якого [PERSON] набула право власності на земельну ділянку загальною площею 287 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 27.07.2011 року [PERSON] продала для [PERSON] завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ. А-3, загальною площею 480,3 кв.м. згідно договору купівлі-продажу, який оформлений у простій письмовій формі. Вказаний будинок знаходився на земельній ділянці, яка з 24.03.2011 року перебувала у власності [PERSON] та знаходиться за однією поштовою адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи також вбачається, що рішення Рівненського міського суду у справі №1715/11853/12 від 05 липня 2012 року, яким визнано дійсним укладений між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 2707.2011 року по [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право приватної власності на завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ.А-3 загальною площею 480,3 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, допоміжною площею 443,9 кв.м., огорожа № 1, що знаходиться в [ADDRESS] . 05 липня 2015 року, тобто через три роки, рішення Рівненського міського суду від 05.07.2012 року було оскаржене виконавчим комітетом Рівненської міської ради в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року виконавчому комітету Рівненської міської ради поновлено пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року і відкрито апеляційне провадження №22-ц/787/1621/2015 в справі №1715/11853/12. А рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 року, рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року у справі №1715/11853/12 скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено. 24.07.2012 року реєстратор КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» прийняв рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підставою для державної реєстрації було рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12. 20.03.2013 року [PERSON] звернулася в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції із заявою про проведення державної реєстрації на це нерухоме майно відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», тобто в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. До заяви [PERSON] долучила копію витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» №34932819 від 24.07.2012 року, копію рішення Рівненського міського суду від 05.07.2012 року у справі №1715/11853/12, квитанцію про оплату та пред`явила документи, що посвідчують її особу . На підставі поданих [PERSON] документів державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненької області Желязковою М.Ж. прийнято рішення №1257545 від 29.03.2013 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначене право власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинено - 09.04.2013 року у зв`язку із переходом права власності на це майно до ТОВ "Валіон-105". З документів, які подавалися на державну реєстрацію права власності державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 09.04.2013 року встановлено, що ТОВ "Валіон-105" набуло у власність вказаний об`єкт нерухомого майна та отримало свідоцтво про право власності на нього 15.04.2013 року на тій підставі, що [PERSON] передала вказане приміщення у вигляді майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Валіон-105". Державна реєстрацію права власності ТзОВ «Валіон-105» проведена згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінського Р.В. від 15.04.2015 року індексний номер: 1649065. На підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №817/715/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіон-105» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, яка набрала законної сили 21 грудня 2016 року, судом встановлено обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді справи №569/17097/16-ц. Так, зокрема, встановлено, що 23 жовтня 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ 083142960181 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в [ADDRESS] », замовник: ТзОВ «Валіон-105». ТзОВ «Валіон-105» (замовник) 24 жовтня 2014 року уклав з ТОВ - фірмою «Екомедтех» (підрядник) договір підряду № 3/14, за змістом пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати визначений обсяг робіт по реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями в [ADDRESS] , а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 1.2 цього договору визначено, що підрядник виконує наступні роботи: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю. Згідно з актом здавання-приймання виконаних робіт від 10 лютого 2015 року підрядник (ТОВ-фірма «Екомедтех») виконав роботи, що передбачені пунктом 1.2 договору підряду від 24 жовтня 2014 року № 3/14, а саме: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю, здійснивши при цьому реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в [ADDRESS] . Управлінням ДАБІ у Рівненській області 12 лютого 2015 року було прийнято наказ № 25-доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2014 року № РВ 083142960181 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в [ADDRESS] » (замовник ТОВ «Валіон-105»), у зв`язку із зазначеною неправдивою інформацією у ній. Водночас, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі №817/715/16 визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 12.02.2015 №25-доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №205, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] , надалі - Будинок; 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі - Земельна ділянка. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20419122 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 205, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. Відповідно до рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20419026 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на земельну ділянку площею 0,0287 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 205, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №209, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] , надалі - Будинок; 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі - Земельна ділянка. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20420133 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 209, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. Відповідно до рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20420108 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на земельну ділянку площею 0,0287 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 209, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МКО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №207, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] , надалі - Будинок; 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі - Земельна ділянка. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20416837 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 207, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. Відповідно до рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20416342 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на земельну ділянку площею 0,0287 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 207, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №211, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] , надалі - Будинок; 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі - Земельна ділянка. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20415450 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 211, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. Відповідно до рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20414734 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на земельну ділянку площею 0,0287 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 211, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №217, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] , надалі - Будинок; 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі - Земельна ділянка. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20420062 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 217, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. Відповідно до рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20419274 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на земельну ділянку площею 0,0287 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 217, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №213, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] , надалі - Будинок; 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі - Земельна ділянка. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20417726 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 213, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. Відповідно до рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20417428 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на земельну ділянку площею 0,0287 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 213, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. 31.03.2015 року між ТзОВ «Валіон-105» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №216, згідно якого ТзОВ «Валіон-105» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в будинку, на житловий будинок з офісними приміщеннями [ADDRESS] , надалі - Будинок; 1/7 частку в праві спільної часткової власності, надалі Частка в земельній ділянці, на земельну ділянку площею 0,0287 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі - Земельна ділянка. Згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20418875 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 216, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. Відповідно до рішення приватного нотаріуса Рівненського МНО Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20418759 від 31.03.2015 року проведено державну реєстрацію за [PERSON] права спільної часткової власності, розмір частки 1/7, на земельну ділянку площею 0,0287 га, кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 216, виданий 31.03.2015, видавник: Приватний нотаріус Плетньов В.О. В подальшому, 29.07.2015 року право спільної часткової власності вказаних фізичних осіб на даний об`єкт нерухомого майна припинено з одночасною реєстрацію права власності цих осіб на окремі квартири. Так, на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року у справі №569/8906/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ майна в натурі, яка набрала законної сили 22.07.2015 року і якою визнано мирову угоду, укладену між сторонами, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Зелінським Р.В. 31 липня 2015 року прийнято рішення №№23303416, 23307015, 23305425, 23302944, 23310639, 23306213, 23311240, 23304003, 23308213, 23304785, 23309178, 233100904, 23302381 про проведення державної реєстрації права власності у розмірі 1/1 частки на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 41535623 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на нежитлове приміщення 1-го поверху (свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності №41540008 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 41534575 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на нежитлове приміщення (свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 41541741 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 41537090 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на нежитлове приміщення (свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 41538723 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 41548287 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 41549886 від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , на нежитлове приміщення (свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 31.07.2015 року) - за [PERSON] , відповідно. В подальшому, 12.08.2015 року право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинено у зв`язку з відчуженням з одночасною реєстрацією права власності на цей об`єкт за [PERSON] . Державну реєстрацію проведено згідно рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. від 12.08.2015, індексний номер 23620451, на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №679. Ухвала Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року у справі №569/8906/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ майна в натурі, яка набрала законної сили 22.07.2015 року і якою визнано мирову угоду між сторонами, 21 січня 2016 року, тобто через шість місяців, була оскаржена виконавчим комітетом Рівненської міської ради в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2015 року в справі №569/8906/15-ц скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року. Надалі державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха О.М. за результатом розгляду заяви представника виконавчого комітету Рівненської міської ради прийнято рішення про скасування державної реєстрації за [PERSON] індексний номер: 28842302 від 21.03.2016 року, яким скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10626723 від 29.07.2015 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Також державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха О.М. за результатом розгляду заяви представника виконавчого комітету Рівненської міської ради прийнято рішення про скасування державної реєстрації за [PERSON] індексний номер: 28844351 від 21.03.2016 року, яким скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10630096 від 31.07.2015 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Вказане рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Репетуха О.М. від 21.03.2016 року прийняті на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року у справі №569/8906/15-ц. 18 квітня 2017 року [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] , від імені якого діяв законний представник [PERSON] (Обдаровуваний), уклали договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. За умовами відповідного договору дарування від 18.04.2017 року Дарувальник безоплатно передав належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , а Обдаровуваний прийняв цей дарунок. На підставі вищезазначеного договору дарування від 18.04.2017 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер: 34817181 від 18.04.2017 року здійснено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру (об`єкт нерухомого майна) з реєстраційним номером 693031656101, площею загальною 120,1 кв. м., житловою 82 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Також, 18 квітня 2017 року [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] , від імені якого діяв законний представник [PERSON] (Обдаровуваний), уклали договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. За умовами відповідного договору дарування від 18.04.2017 року Дарувальник безоплатно передав належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , а Обдаровуваний прийняв цей дарунок. На підставі вищевказаного договору дарування рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер: 34817387 від 18.04.2017 року здійснено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру (об`єкт нерухомого майна) з реєстраційним номером 692835656101. площею загальною 47.2 кв. м.. житловою 28,5 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35699784 від 15.06.2017 року. Згідно даного рішення за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру (об`єкт нерухомого майна) з реєстраційним номером 692980556101, загальною площею 34,9 кв.м, житловою 15,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Підставою для прийняття відповідного рішення став договір купівлі-продажу, серія та номер: 465, виданий 15.06.2017, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу. Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 40339081 від 27.03.2018 року. Згідно даного рішення здійснено державну реєстрацію іпотеки щодо об`єкта квартири (об`єкт нерухомого майна) з реєстраційним номером 692980556101, загальною площею 34,9 кв.м, житловою 15,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Підставою для прийняття відповідного рішення став договір іпотеки, укладений 27.03.2018 року між [PERSON] ( Іпотекодавець ) та [PERSON] (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І., зареєстрований в реєстрі за №1865. 02 травня 2018 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І., за умовами якого Продавець передав у власність Покупця квартиру [ADDRESS] . На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського А.І. індексний номер: 40896181 від 02.05.2018 року здійснено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру (об`єкт нерухомого майна) з реєстраційним номером 692817056101. площею загальною 52.2 кв. м.. житловою 30,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Рівненського міського суду від 29.03.2019 року у справі №569/8906/15-ц позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , [PERSON] , правонаступниками якої є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] задоволено. Виділено у власність [PERSON] належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею - 16,7 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 7,1 кв.м., 2 кухні площею 7,8 кв.м., 3 санвузол площею 4,1 кв.м., 4 житлової 16,7 кв.м. Площу загального користування загальною площею 17,0 кв.м., яка складається з: І сходова клітина площею 17,0 кв.м. Квартиру [ADDRESS] , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 4,9 кв.м., 2 санвузол площею 5,5 кв.м., 3 кухні площею 10,2 кв.м., 4 житлової площею 17,6 кв.м., 5 житлової площею 12,9 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/7 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну йому частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] , загальною площею 52,2 кв.м., житлова площа 30,7 кв.м., яка складається з: 1 санвузол площею 3,9 кв.м., 2 кухні площею 8,7 кв.м., 3 житлової площею 18,5 кв.м., 4 житлової площею 12,2 кв.м., 5 коридор площею 8,9 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] , як правонаступника [PERSON] на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,2 кв.м., житлова площа 28,5 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 4,8 кв.м., 2 санвузол площею 4,0 кв.м., 3 кухні площею 9,9 кв.м., 4 житлової площею 16,9 кв.м., 5 житлової площею 11,6 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] , як правонаступника [PERSON] на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] , загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 6,9 кв.м., 2 кухні площею 8,0 кв.м., 3 санвузол площею 4,1 кв.м., 4 житлової площею 15,9 кв.м. Площу загального користування загальною площею 17,0 кв.м., яка складається з: ІІ сходова клітина площею 17,0 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] , як правонаступника [PERSON] на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну йому частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 11,9 кв.м., 2 санвузол площею 4,6 кв.м., 3 кухні площею 8,8 кв.м., 4 житлової площею 19,1 кв.м., 5 житлової площею 12,6 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на половину від 1/7, що складає 1/14 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну йому частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] , загальною площею 120,1 кв.м., житловою площею 82,0 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 4,9 кв.м., 2 санвузол площею 5,5 кв.м., 3 кухні площею 10,2 кв.м., 4 житлової площею 17,6 кв.м., 5 житлової площею 12,9 кв.м., 6 коридор площею 10,1 кв.м., 7 санвузол площею 7,4 кв.м., 8 кабінету площею 15,6 кв.м., 9 житлової площею 16,1 кв.м., 10 житлової площею 19,8 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] , як правонаступника [PERSON] на 1/7 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] , нежитлове приміщення (І поверху), заг. площею 154,6 кв.м., що складається з: 1 офісне приміщення площею 29,7 кв.м., 2 санвузол площею 1,6 кв.м., 3 коридор площею 28,9 кв.м., 4 сходову клітину площею 14,1 кв.м., 5 кладову площею 1,6 кв.м., 6 офісне приміщення площею 42,3 кв.м., 7 офісне приміщення площею 36,4 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/7 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] , загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 7,5 кв.м., 2 кухні площею 8,0 кв.м., 3 санвузол площею 4,1 кв.м., 4 житлової площею 16,7 кв.м., 5 коридор площею 7,7 кв.м., 6 кабінет площею 10,4 кв.м., 7 санвузол площею 5,3 кв.м., 8 житлової площею 13,8 кв.м. всього 73,5 кв.м., Балкон площею 0,7 кв.м., Балкон площею 0,7 кв.м. Площу загального користування загальною площею 35,4 кв.м., яка складається з: ІІІ сходова клітина площею 17,0 кв.м., IV сходова клітина площею 15,4 кв.м., V кладова площею 3,0 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/7 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] належну їй частку у житловому будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] : квартиру [ADDRESS] , загальною площею 141,6 кв.м., житловою площею 94,5 кв.м., яка складається з: 1 коридор площею 11,9 кв.м., 2 санвузол площею 5,5 кв.м., 3 кухні площею 11,7 кв.м., 4 житлової площею 21,9 кв.м., 5 житлової площею 11,9 кв.м., 6 житлової площею 18,6 кв.м., 7 житлової площею 28,7 кв.м., 8 коридор площею 7,3 кв.м., 9 кабінет площею 13,4 кв.м., 10 санвузол площею 9,3 кв.м., всього 140,2 кв.м. Балкон площею 0,7 кв.м. Балкон площею 0,7 кв.м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] , як правонаступника [PERSON] на1/7 будинку з офісними приміщеннями [ADDRESS] . Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року рішення Рівненського міського суду від 29 березня 2019 року скасовано. У задоволенні позову [PERSON] та у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , [PERSON] , правонаступниками якої є: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] відмовлено. 02 вересня 2021 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., за умовами якого Продавець передав у власність Покупця квартиру [ADDRESS] . На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Пленьова В.О.. індексний номер: 60137093 від 02.09.2021 року здійснено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру (об`єкт нерухомого майна) з реєстраційним номером 692817056101. площею загальною 52.2 кв. м.. житловою 30,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Звертаючись до суду з позовами, Виконавчий комітет Рівненської міської ради просив визнати недійсними свідоцтва про право власності на квартира, нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] , договори купівлі-продажу та договори дарування вчиненні відносно такого нерухомого майна, визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів вчинені відносно вказаного майна в період 2012-2021 роки, закрити розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на згадані об`єкти нерухомого майна, зобов`язати Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внести до Державного реєстру прав записи про скасування права власності на вищезазначене майно. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Судом встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0287 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5610100000:01:015:0076 з цільовим призначенням: «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» з 31.03.2015 року і по даний час належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (в рівних частках, по 1/7 кожному). Державну реєстрацію їх прав проведено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., який посвідчував договори купівлі-продажу від 31.03.2015 року. До цього, вказана земельна ділянка належала: ТОВ «Валіон-105» (з 13.01.2014 року до 31.03.2015 року) і [PERSON] (з 09.01.2014 року по 13.01.2014 року). Підставою для державної реєстрації права власності [PERSON] був договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. 24.03.2011 року і рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Максимчук В.М. від 09.01.2014 року. Водночас, земельна ділянка, площею 0,0027 га. розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5610100000:01:015:0077 з цільовим призначенням: «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» з 13.03.2018 року і по даний час належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Рівне в особі Рівненської міської ради на підставі рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха О.М. від 19.03.2018 року, індексний номер:40185500. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року, у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до [PERSON] про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту позов було задоволено та зобов`язано [PERSON] привести будівництво цього об`єкту у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, шляхом знесення габаритних розмірів з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях № 41, виданих управлінням містобудування і архітектури. Згідно частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відтак, виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся із відповідним позовом до особи, яка здійснила будівництво по [ADDRESS] , провести відповідну перебудову, який був задоволений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009). Також у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Отже, виконавчим комітетом Рівненської міської ради обрано ефективний спосіб захисту відповідно до ст. 376 ЦК України, шляхом звернення із позовом про зобов`язання особи, яка провела будівництво по [ADDRESS] привести будівництво цього об`єкту у відповідність до затвердженого проекту, який був задоволений. Водночас, звернення із позовами до відповідачів у даній справі, які не являються особами, що здійснювали будівництво, щодо якого був розглянутий спір і прийнято постанову Рівненським міським судом від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10, не являється ефективним способом захисту, оскільки такі особи не являються стороною відповідного судового спору. Існування оскаржуваних свідоцтв про право власності, договорів та рішень державного реєстратора не призводить до порушення будь-яких прав та інтересів виконавчого комітету Рівненської міської ради. Також виконавчий комітет Рівненської міської ради не являється заінтересованою особою у спірних правовідносинах, оскільки реалізацію його права під час виконання рішення суду від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10 про зобов`язання [PERSON] привести будівництво об`єкту нерухомості у відповідність до затвердженого проекту не залежить від існування оскаржуваних свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, договорів дарування та рішень державних реєстраторів. Також оскаржувані правочини та рішення не є перешкодою для виконання судового рішення від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10, боржником у якому є [PERSON] . Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року по справі №405/5478/17. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позивачем виконавчим комітетом Рівненської міської ради обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки вирішення позовних вимог не призведе до виконання судового рішення від 30.12.2010 року у справі №2а-2211/10. А тому, у задоволенні відповідних позовів слід відмовити. Щодо позовів [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора слід зазначити наступне. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що існувала на момент виникнення спірних правовідносин).. У відповідності до частини 1 статті 18 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зокрема з 01.01.2016 року набрав чинності порядок Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1127) Відповідно до п.6 Порядку№1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Заявником, у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав, відповідно до частини 1 статті 2 Закону є власник, інший правонабувач, сторона правочинну, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи. Орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав визначено статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, відповідно до п.2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації. Як вбачається з досліджених у справі доказів, ні Рівненська міська рада ні Виконавчий комітет Рівненської міської ради не є власниками об`єктів нерухомості квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] . і не можуть бути іншим правонабувачем чи стороною правочину, у яких виникло речове право на вказані об`єкти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним реєстратором протиправно прийнято оскаржувані [PERSON] та [PERSON] рішення від 21.03.2016 року про скасування реєстрації. Так як із відповідними заявами звернулась неналежна особа. Водночас, суд звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З системного аналізу вказаних нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що державний реєстратор прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав після перевірки поданих документів лише у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону. Саме з врахуванням наведеного, відповідач наполягав на твердженні про те, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 у справі №22-ц/787/403/2016 суд скасував ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 про визнання мирової угоди, яка в свою чергу була документом на підставі якого проводиться державна реєстрація прав - державний реєстратор прав на нерухоме майно правомірно вніс запис про скасування державної реєстрації прав. Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 31.07.2015 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1/1, на квартиру [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41534575 від 31.07.2015, підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23302944 від 31.07.2015. Тобто, документом на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] - є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41534575 від 31.07.2015. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 31.07.2015 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1/1, на квартиру [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41549886 від 31.07.2015, підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23310094 від 31.07.2015. Тобто, документом на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] - є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41549886 від 31.07.2015. З огляду на відмову у задоволенні позову виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування вищезазначених свідоцтв, оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. про скасування № 28842302 та №28844994 від 21.03.2016, на переконання суду є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 21.03.2016 зареєстроване право приватної власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , скасовано. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з доданих до справи доказів, державним реєстратором не було внесено запису про скасування розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було відкрито на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінського Р.В. №23302944 та №23310094 від 31.07.2015 та не відновлено попередні реєстраційні записи. Суд звертає увагу на те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 про визнання мирової угоди фактично було поділено на окремі частини (кватири) об`єкт нерухомості, який належав сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Зокрема позивачам - [PERSON] , [PERSON] на праві власності належали по 1/7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями що в [ADDRESS] . Таким чином, скасувавши право власності позивачів на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та не відновивши попередні записи, державним реєстратором фактично припинено право власності позивачів на 1/7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями в [ADDRESS] , що є грубим порушенням права позивача. Вказані дії державного реєстратора не відповідають по суті і змісту прийнятих ним же рішень про скасування від 21.03.2016 року за №№28842302, 28844994, а тому на переконання суду є протиправними, а тому такі рішення підлягають скасуванню. Щодо позовних вимог позивача у частині зобов`язання Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради поновити за позивачами [PERSON] та [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] , шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, суду слід зазначити наступне. Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. З огляду на скасування судом рішень державного реєстратора від 21.03.2016 року, що мали наслідком припинення речових прав позивачів, відповідні права повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації. Щодо вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] про визнання та поновлення за ними права приватно власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Можливість захисту права власності шляхом застосування такого способу як визнання цього права унормовано в ст.392 ЦК, згідно з якою власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналіз змісту ст.392 ЦК дає підстави стверджувати, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц). При цьому вбачається, що перша диспозиція передбачає наявність спору про право, який і є предметом позовного провадження. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Спосіб захисту, передбачений ст.392 ЦК, є різновидом загального способу захисту - визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права. Тобто зазначений спосіб захисту як різновид загального способу захисту - визнання права може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, так як сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №344/16879/15-ц. При цьому у п.107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18, зазначено, що передумовою для застосування ст.392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно (постанова Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/1744/19). У цій справі позивачі звернулися до суду з позовом, в якому, зокрема, просила визнати право власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації на відповідні квартири і зобов`язання поновити право власності на них. Враховуючи задоволення позову [PERSON] та [PERSON] про скасування рішень державного реєстратора від 21.03.2016 року та зобов`язання поновити право власності на квартири шляхом внесення рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин цієї справи, звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК є належним та ефективним способом захисту прав позивачів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини та норми права, на які посилається позивач виконавчий комітет Рівненської міської ради, як на підставу своїх позовних вимог не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог виконавчого комітету Рівненської міської ради слід відмовити. Водночас, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed