Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», в якому просить суд визнати виконавчий напис №6907 від 12.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн «Фінанс» заборгованості у розмірі 7884,92 грн. таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги мотивує тим, що в травні 2023 року після блокування картки, через автоматизовану систему виконавчого провадження він дізнався про відкрите виконавче провадження від 20.04.2021 №65210726 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.. Позивач зазначив, що про наявність у нього боргу перед ТОВ «ФК «Онлайн «Фінанс» у розмірі 7884,92 грн. йому відомо не було, оскільки він не мав договірних зобов`язань перед відповідачем. 06.06.2023 [PERSON] направив запит до приватного виконавця Дорошкевич В.Л., згідно якого 13.07.2023 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65210726 від 20.04.2021 та копію виконавчого напису вчиненого 12.03.2021, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №6907, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» заборгованості в розмірі 7884,92 грн. Жодних вимог, претензій, повідомлень від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» або від приватного нотаріуса Головкіної Я.В. [PERSON] не отримував. Жодних правочинів з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» не укладав, правова природа вказаної заборгованості йому не відома. Ухвалою суду від 25.07.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення по ВП № 65210726. 25.07.2023 ухвалою Таращанського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягає, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. \~Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» в судові засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом надання пояснення щодо позову не скористалися. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 178 ч.8 ЦПК України). Враховуючи вимоги ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Всебічно вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, які мають юридичне значення і вирішення спору по суті,

Outcome: approved