Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, Мошнівської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави Україна в особі Мошнівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області 83062,00 грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вироком Черкаського районного суду від 05.06.2023 року у справі № 707/1718/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та призначено відповідне покарання. Разом з цим, питання відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушення залишилось не вирішеним. За обставинами справи [PERSON] , [INFO] у вечірній час, зайшовши у гумових чоботах в акваторію річки Вільшанка за координатами 49.5220761, 31.7666090 в адміністративних межах села Мошни, Мошнівської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, та маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, шляхом занурення помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, одну месинову сітку. В подальшому, 04.05.2023 року близько 13 год. 50 хв., знаходячись в акваторії річки Вільшанка за попередніми координатами, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме однієї месинової сітки, яка відноситься до сіткового знаряддя добування (вилову) та являється забороненою відповідно до пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого здійснив незаконний вилов риби виду: карась сріблястий - 6 шт., лящ - 37 шт., тарань - 1 шт., плоскирка - 4 шт., синець - 3 шт. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/5775-ЕЛ від 31.05.2023 шкода, завдана водним біоресурсам України внаслідок вищевказаного незаконного вилову риби в річці Вільшанка 04.05.2023 в адміністративних межах села Мошни, Мошнівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області, за координатами 49.5220761, 31.7666090, в результаті якого [PERSON] здобуто рибу виду: карась сріблястий - 6 шт., лящ - 37 шт., тарань - 1 шт., плоскирка - 4 шт., синець - 3 шт., становить 83062 гривні, та згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту та добування великої кількості риби. Матеріальні збитки в сумі 83062,00 гривні, спричинені протиправними діями [PERSON] , до цього часу не відшкодовані. Таким чином обставини, встановлені вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.06.2023 року у справі № 707/1718/23 є встановленими та не підлягають доказуванню. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, 18.07.2023 року Черкаською окружною прокуратурою на адресу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області скеровано лист № 54-166-3963вих-22, яким ініційовано питання щодо вжиття заходів, спрямованих на відшкодування вказаної шкоди з [PERSON] . Листом від 21.07.2023 р. №1-5-9-/1397-23 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області повідомило про те, що на даний час не має можливості звернутися до суду з позовною заявою через обмежене фінансування на вказані цілі. Крім того, Управління не заперечує щодо здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави у вищезазначеній справі, з відшкодування збитку завданого рибному господарству України. Вказане свідчить про бездіяльність вказаного органу у даних правовідносинах щодо захисту інтересів держави у сфері охорони водних біоресурсів. З метою встановлення підстав представництва інтересів держави в суді, 18.07.2022 р. Черкаською окружною прокуратурою направлено лист до Мошнівської сільської ради, в якому повідомлено про факт вчинення кримінального правопорушення [PERSON] та підстави для вжиття заходів щодо стягнення з винної особи збитків. З листа Мошнівської сільської ради від 19.07.2022 р. № 01-02/3480 вбачається, що Мошнівська сільська рада не має наміру звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків завданих [PERSON] внаслідок незаконного вилову риби, так як у штатному розписі виконавчого комітету відсутня посада юриста, тому просять здійснювати представництво інтересів Мошнівської сільської ради в суді в порядку, визначеному законом. Враховуючи вищенаведені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відсутність належного їх захисту з боку Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області та Мошнівської сільської ради, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у вказаних спірних правовідносинах, і прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 01.08.2023 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вказано в п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України Про прокуратуру. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що листом від 21.07.2023 р. №1-5-9-/1397-23 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області повідомило Черкаську окружну прокуратуру, що на даний час не має можливості звернутися до суду з позовною заявою через обмежене фінансування на вказані цілі та не заперечує щодо здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави у вищезазначеній справі, з відшкодування збитку завданого рибному господарству України. Листом від 19.07.2022 р. № 01-02/3480, Мошнівською сільською радою повідомлено Черкаську окружну прокуратуру, що сільська рада не має наміру звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків завданих [PERSON] внаслідок незаконного вилову риби, так як у штатному розписі виконавчого комітету відсутня посада юриста, тому просить здійснювати представництво інтересів Мошнівської сільської ради в суді в порядку, визначеному законом. Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року у справі № 707/1718/23, який набрав законної сили 06 липня 2023, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України за те, що він 03 квітня 2023 року у вечірній час, зайшовши у гумових чоботах в акваторію річки Вільшанка за координатами 49.5220761, 31.7666090, в адміністративних межах села Мошни Мошнівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, та маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, шляхом занурення, помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, одну месинову сітку. У подальшому, 04 травня 2023 року близько 13 год 50 хв., знаходячись в акваторії річки Вільшанка за попередніми координатами, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме однієї месинової сітки, яка відноситься до сіткового знаряддя добування (вилову) та являється забороненою відповідно до пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, займався незаконним рибним добувним промислом, у результаті чого здійснив незаконний вилов риби виду: карась сріблястий - 6 шт., лящ - 37 шт., тарань - 1 шт., плоскирка - 4 шт., синець - 3 шт. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/5775-ЕЛ від 31 травня 2023 року шкода, завдана водним біоресурсам України внаслідок вищевказаного незаконного вилову риби в річці Вільшанка 04 травня 2023 року в адміністративних межах села Мошни Мошнівської ТГ Черкаського району Черкаської області, за координатами 49.5220761, 31.7666090, у результаті якого [PERSON] здобуто рибу виду: карась сріблястий - 6 шт., лящ - 37 шт., тарань - 1 шт., плоскирка - 4 шт., синець - 3 шт., становить 83062,00 гривні, та згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту та добування великої кількості риби. Отже, своїми умисними діями [PERSON] заподіяв шкоду водним об`єктам України на суму 83062,00 грн. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. А згідно з положеннями абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Також Пленум роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена вироком суду, який набрав законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду Мошнівській сільській раді в розмірі 83062,00 грн. і така в добровільному порядку не відшкодована. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved