Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення моральної шкоди, в якому просить стягнути з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на його користь у рахунок відшкодування шкоди 100 500 грн., відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. з подальшими змінами, посилаючись на те що 09.12.2022 р. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Проте, в передбачений ст. 214 КПК України строк - 24 год. з моменту подачі заяви, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві не було внесено в ЄРДР відомості про вчинення злочину, тому він подав до суду скаргу на бездіяльність. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. було задоволено скаргу та зобов`язано було внести заяву до ЄРДР. 21.02.2023 р. Позивачем отримано відповідь № Д155/125/48-2023 від 16.02.2023 р. за підписом начальника відділу дізнання, відповідно до якої Позивача повідомили про те, що на виконання ухвали суду відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесено до ЄРДР № 12023105020000132. 01.03.2023 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва адвокатом Позивача було подано клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України в межах вказаного ЄРДР, що підтверджується клопотанням з вхідним штампом. Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України жодної відповіді про задоволення клопотання чи постанови про відмову в задоволенні клопотання Позивач не отримав. Позивачем була подана скарга до суду на незаконну бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягала у неприйнятті законного рішення за клопотанням адвоката № 3 від 01.03.2023 р. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 р. у справі №753/4159/23 скаргу було задоволено і судом встановлено той факт, що уповноваженими особами Дарницького УП ГУНП у м, Києві не було прийнято законного рішення за клопотанням адвоката. Моральна шкода полягає в тому що, Позивач з вини Дарницького УП ГУНП України в м. Києві був змушений витрачати час та життєві сили на подачу скарги до суду, участь в судовому засіданні. Всі ці дії змушували Позивача змінювати життєві плани, докладати додаткових зусиль для отримання значного для нього результату. Все це призвело Позивача до жахливих душевних моральних страждань, які він оцінює 100 500 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в м.Києві в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Представник відповідача Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що позивач посилається на те що 09.12.2022 р. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Проте, в передбачений ст. 214 КПК України строк - 24 год. з моменту подачі заяви, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві не було внесено в ЄРДР відомості про вчинення злочину, тому він подав до суду скаргу на бездіяльність. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. було задоволено скаргу та зобов`язано було внести заяву до ЄРДР. 21.02.2023 р. Позивачем отримано відповідь № Д155/125/48-2023 від 16.02.2023 р. за підписом начальника відділу дізнання, відповідно до якої Позивача повідомили про те, що на виконання ухвали суду відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесено до ЄРДР № 12023105020000132. 01.03.2023 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва адвокатом Позивача було подано клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України в межах вказаного ЄРДР, що підтверджується клопотанням з вхідним штампом. Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України жодної відповіді про задоволення клопотання чи постанови про відмову в задоволенні клопотання Позивач не отримав. Позивачем була подана скарга до суду на незаконну бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягала у неприйнятті законного рішення за клопотанням адвоката № 3 від 01.03.2023 р. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 р. у справі №753/4159/23 скаргу було задоволено і судом встановлено той факт, що уповноваженими особами Дарницького УП ГУНП у м, Києві не було прийнято законного рішення за клопотанням адвоката. В зв`язку з чим вважає, що йому спричинена моральна шкода. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Позивачем не надано доказів, судом не встановлено, що з вини відповідача спричинена матеріальна та моральна шкода, дії відповідача , не визнавались протиправними, скарга на бездіяльність Дарницького УП ГУНП України в м. Києві розглядалась в порядку ст. 303-309 КПК України, відсутній причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, не встановлено спричинення матеріальної та моральної шкоди відповідачем, яка б підлягала відшкодуванню відповідачем, посилання на Закон України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду є безпідставним, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed