Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

В обґрунтування поданої заяви [PERSON] вказала, що вона 04 липня 2023 року звернулась до територіального органу ПФУ для оформлення пенсії за віком. Але рішенням від 11 липня 2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки наявні розбіжності у написанні її імені по батькові у трудовій книжці [NUMBER] від 23 жовтня 1980 року з написанням її імені по батькові у паспорті громадянина України. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду клопотання, в якому підтримала заяву та просила її задовольнити, а також просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду заінтересована особа повідомлялася у належний спосіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , яке було видане Каменським міським бюро ЗАГС Ростовської області РСФСР 03 травня 1963 року в м. Каменськ Ростовської області РСФСР народилася [PERSON] , а відповідно російською мовою записано « [PERSON] ». 23 жовтня 1980 року Науково-дослідним технічним інститутом приладобудування була оформлена трудова книжка серія [NUMBER] відповідно до мови оригіналу на ім`я « [PERSON] », [INFO] , а на обкладинці трудової книжки зроблений запис за підписом уповноваженого працівника відділу кадрів Науково-дослідного технічного інституту приладобудування про те, що власник трудової книжки змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », в зв`язку із укладенням шлюбу на підставі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 22 вересня 1984 року. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , яке було видане повторно 10 травня 1989 року Люботинським міським бюро ЗАГС Харківського району Харківської області, вбачається, що 22 вересня 1984 року [PERSON] , а російською мовою, як саме зазначено в свідоцтві « [PERSON] » уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». А як вбачається із копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , яке було видане 01 червня 1989 року Люботинським міським бюро ЗАГС, [INFO] народився [PERSON] , батьками якого вказані відповідно до мови оригіналу « [PERSON] и [PERSON] ». Так, відповідно до експертного висновку №056/737-а, який був виданий Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України 15 червня 2023 року запис імені по батькові українською мовою « [PERSON] » (який зазначений в національному паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] ) і записи російською мовою « [PERSON] » (який зазначений в національному паспорті [PERSON] , та в свідоцтві про народження « [PERSON] ») та « [PERSON] » (який зазначений в свідоцтві про укладення шлюбу запис « [PERSON] / [PERSON] », в свідоцтві про народження [PERSON] , а саме запис про матір « [PERSON] », та в трудовій книжці запис « [PERSON] / [PERSON] ») у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Крім того, у висновку зазначено, що розбіжності в записах російською мовою виникли внаслідок документальної фіксації варіантних форм імені по батькові, утворених від особового імені «Геннадий», а згідно із російськими ономастичними джерелами обидві форми імені по батькові « [PERSON] » та « [PERSON] » є нормативними. Також заявником було подано до суду копію сторінки її паспорту серія [NUMBER] , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 22 квітня 2009 року, на якій проставлена відмітка про реєстрацію шлюбу, та відповідно до якої власник паспорта, як зазначено російською мовою « [PERSON] » зареєструвала шлюб 22 вересня 1984 року з [PERSON] . Така ж сама відмітка про реєстрацію шлюбу 22 вересня 1984 року з [PERSON] проставлена в національному паспорті серія [NUMBER] , який був виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 20 червня 1996 року на ім`я [PERSON] . Водночас заявник подала до суду копію книги для реєстрації місця проживання громадян за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якої особа, яка іменується російською мовою « [PERSON] », [INFO] , була зареєстрована за вказаною адресою з 24 вересня 1985 року за паспортним документом серія [NUMBER] , що був виданий 22 листопада 1984 року. З наданої суду книги для реєстрації місця проживання громадян також вбачається, що в подальшому особа, яка іменується російською мовою « [PERSON] », [INFO] , була зареєстрована за вказаною адресою з 24 вересня 1985 року за паспортним документом серія [NUMBER] , що був виданий Люботинським МВ УМВС в Харківській області 23 травня 1996 року. Також відповідно до записів у книзі для реєстрації місця проживання громадян за вказаною адресою є відмітка про реєстрацію місця проживання особи « [PERSON] », [INFO] , з 24 вересня 1985 року за паспортним документом серія [NUMBER] , який був виданий 22 квітня 2009 року Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області. Таким чином, аналізуючи записи в національних паспортах [PERSON] та [PERSON] про реєстрацію шлюбу, записи в книзі для реєстрації місця проживання громадян за адресою: [ADDRESS] , суд приходить до висновку про те, що власник паспорту серія [NUMBER] , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 22 квітня 2009 року,\~ як зазначено російською мовою « [PERSON] » та особа, що уклала шлюб, яка зазначена в свідоцтві про укладення шлюбу серія [NUMBER] , яке було видане повторно Люботинським міським бюро ЗАГС Харківського району Харківської області 22 вересня 1984 року російською мовою « [PERSON] / [PERSON] », та особа, що вказана власником трудової книжки серія [NUMBER] «Шишкина/ [PERSON] », є однією і тією ж особою. Отже, підсумовуючи вказані вище міркування, суд приходить до висновку про належність заявнику [PERSON] трудової книжка серії [NUMBER] від 23 жовтня 1980 року, яка була заповнена Науково-дослідним технічним інститутом приладобудування російською мовою на ім`я « [PERSON] / [PERSON] ».\~ При таких обставинах заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved