Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" запустило новий проект «Monobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 27.01.2019 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.01.2019 р., яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, чим порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 15.02.2023 року за відповідачкою по укладеному з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг "Monobank" від 27.01.2019 р. наявна заборгованість на загальну суму 63\~223,04 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19\~436,39 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.01.2019 р. у сумі 19\~436,39 гривень, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою від 17 липня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22 вересня 2023 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду разом з позовною заявою клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] та її представник за ордером на надання правничої допомоги [PERSON] у судове засідання не заявились, надали заяви про розгляд справи у відсутності сторони відповідачки. Представник відповідачки подав відзив у якому зазначив, що відповідачка анкету-заяву не підписувала, грошові кошти не отримувала. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку із відсутністю доказів. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що кредитний договір, анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту були надані банком позичальнику через мобільний додаток та підписано [PERSON] шляхом накладення електронного цифрового підпису. Електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. У випадку коли особа не надає згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами надання банківських послуг можливий вхід в головне меню за стосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. В підтвердження використання кредитних коштів відповідачкою надали банківську виписку про рух коштів, довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.01.2019 р. між\~\~ Акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.01.2019 р., відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Для дослідження судом, позивачем додано до позовної заяви, копію анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.01.2019 р., копію витягу із сайту (https://www.monobank.ua/terms) Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів "Monobank", копію тарифів Чорної картки "Monobank" (які доступні за посиланням на сайті https://www.monobank.ua/rates). Із доданого\~до позовної\~заяви розрахунку\~заборгованості за\~договором про\~надання банківських\~послуг "Monobank"\~вбачається,\~що станом\~на 15.02.2023 р. за відповідачкою по укладеному з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг "Monobank" від 27.01.2019 р. наявна заборгованість на загальну суму 19\~436,39 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19\~436,39 грн. За змістом статтей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідачка суду не надала, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.01.2019 р., яка утворилася станом на 15.02.2023 року у розмірі 19\~436,39 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Згідно з частиною 1\~статтею 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved