Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 02.09.2010 між сторонами зареєстрований шлюб. У даному шлюбі народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказала, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні цінності та обов`язки з ведення спільного господарства. Починаючи із 2023 року, сторони проживають окремо та у зв`язку з тим, що відповідач не вживає заходів щодо збереження сім`ї, налагодження відносин між подружжям, спільне господарство не веде, позивач не має бажання продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім`ї суперечить її інтересам. За таких підстав позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.09.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що складений актовий запис № 1332. 25.07.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 22.08.2023, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи. 22.08.2023 судове засідання відкладено на 19.09.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи та за письмовим клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Строценя Т.О. 19.09.2023 відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач має намір зберегти сім`ю з позивачем та бажає, щоб їхня донька зростала у повноцінній родині. У судовому засіданні 19.09.2023 відповідач [PERSON] та його представник адвокат Строцень Т.О. клопотання про надання сторонам строку для примирення підтримали з підстав, зазначених у клопотанні, та просили клопотання задовольнити. У судовому засіданні 19.09.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Нужда С.Ф. заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення з тих підстав, що відповідач вчиняв відносно позивача домашнє насильство, що призвело до вимушеного проживання позивача та дитини в Тернопільському обласному центрі соціально-психологічної допомоги «Родина». Для надання доказів на підтвердження зазначених обставин представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання адвоката Нужди С.Ф. та оголосив перерву у судовому засіданні до 03.10.2023. 02.10.2023 та 03.10.2023 представник відповідача адвокат Строцень Т.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 03.10.2023 о 16 год. 00 хв. адвокат перебуватиме в іншому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого [PERSON] , який перебуває під вартою (справа № 607/3511/22), а також клопотання про долучення копії судової повістки на підтвердження поважності причин своєї неявки. У судове засідання 03.10.2023 відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Докази поважності причин нез`явлення у судове засідання суду не надав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи без участі відповідача [PERSON] та його представника адвоката Строценя Т.О. суд виходив з такого. Так, дата судового засідання 03.10.2023 була погоджена з усіма учасниками справи під час попереднього судового засідання 19.09.2023. Застережень щодо неможливості прибути у дане судове засідання учасники справи не висловили. Так само адвокат Строцень Т.О. не повідомив суд про необхідність приймати участь у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюватиметься 03.10.2023. При цьому судове засідання у даній справі вже відкладалось за клопотанням адвоката Строценя Т.О. у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці. Докази на підтвердження таких обставин представник відповідача суду не надав. Так,\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~223\~ЦПК України\~визначає,\~що,\~якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому неявка представника відповідача навіть з поважних причин не спростовує обов`язку самого відповідача з`явитися в судове засідання чи повідомити суд про поважність причин своєї неявки. Однак у судове засідання 03.10.2023 відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили. Суд розцінив такі дії сторони відповідача як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду справи, а тому,

Outcome: approved