Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування. Посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме на 1/2 частини в житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 42,4 кв.м. та добудова до будинку площею 45,9 кв.м.\~ Як спадкоємець позивачка\~ прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 лютого 2018 року за реєстровим №1095 на 1/2 частину в житловому будинку. Однак, добудова до будинку загальною площею 45,9 кв.м., що складається з коридора розміром 11,8 кв.м., ванної кімнати розміром 7,9 кв.м., двох кімнати розміром 13,1 кв.м. побудована без будь яких дозвільних документів. [PERSON] була співмешканкою батька позивачки. Рішенням Хустського районного суду від 29 травня 2017 року встановлено факт проживання [PERSON] з батьком позивачки [PERSON] , і її визнано спадкоємцем четвертої черги. Рішення Хустського районного суду від 23 липня 2013 року по справі №2/309/413/13 визнано за [PERSON] право власності на добудову до будинку під [ADDRESS] , яке скасоване рішенням\~ апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року та відмовлено в задоволенні позову [PERSON] саме з тих підстав, що [PERSON] не притягнула позивачку як спадкоємця майна до участі в справі, чим порушила її право на майно спадкодавця. [PERSON] достовірно знаючи, що рішення Хустського районного суду позивачкою оскаржено, відкрито апеляційне провадження і справа знаходиться на розгляді апеляційного суду 27.02.2014 року без її відому здійснила реєстрацію права власності на добудову до будинку по [ADDRESS] і така реєстрація проведена на підставі рішення Хустського районного суду від 23 липня 2013 року (№ провадження 2/309/413/13 хоч в самому реєстраційному посвідченні значиться проведення державної реєстрації за рішенням від 5 липня 2013 року, тобто реєстрацію проведено на підставі скасованого рішення суду. Про те, що [PERSON] здійснила державну реєстрацію права власності на майно, побудовано батьком позивачки їй стало відомо в квітні 2019 року після того як вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування де [PERSON] як відповідач по справі подала витяг із державного реєстру речових прав яким за нею зареєстровано право власності на добудову площею 45,9 кв.м. по [ADDRESS] і підставою для такої реєстрації було рішення Хустського районного суду від 23 липня 2013 року по справі №2/309/413/13, тобто на підставі рішення, яке скасоване апеляційним судом Закарпатської області. [INFO] [PERSON] померла, спадкоємцем на її майно є її син [PERSON] , відповідач по даній справі. Позивачка просила суд постановити рішення про задоволення позовних вимог. 11.05.2022 року позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати за нею право власності в поряду спадкування після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] на самовільно зведену ним прибудову до житлового будинку [ADDRESS] , а саме приміщення під №1, коридор розміром 11,8 кв.м., приміщення під №6, ванну розміром 7,9 кв.м., приміщення під 7 кімната розміром №13,1 кв.м. та під №8 кімната розміром 13,1 кв.м. всього прибудова 45,9 кв.м. Представник позивачки [PERSON] адвокат Гринюк Г.В. в судове подала письмову заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у її відсутності та відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог Відділу державної реєстрації речовий прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хустської міської ради в особі начальника відділу державної Реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради Олашин М. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника та просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved