Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 4698,44 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі заяви анкети про встановлення ліміту оведрафту на картковий рахунок 08.12.2014 року укладено Договір приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №BUI-0000350-RD. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи Mastercard Debit та ПІН-код до неї та відкрив картковий рахунок і встановив початковий ліміт овердрафту у розмірі 6000,00 грн. Позивач зазначив, що згідно умов договору, відповідач [PERSON] отримав кредит з лімітом 6000 грн. із терміном повернення по 07.12.2016 року та сплатою 36 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом і 48 % річних у випадку прострочення овердрафту (кредиту). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного вище договору утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 4698,44 грн., яка складається із: заборгованості за овердрафтом 3948,83 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 749.61 грн. Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві провив розглянути справу у відсутність представника Банку на підставі наявних доказів. Поти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Судова повістка повернулась на адресу суду із довідкою «Укрпошти» та відміткою листоноші «Адресат відмовився». Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом виклику через офіційний веб-сайт Котовського міськрайонного суду Одеської області. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні сторін, з урахуванням закінчення передбачених ст.275 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі заяви анкети про встановлення ліміту оведрафту на картковий рахунок 08.12.2014 року укладено Договір приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №BUI-0000350-RD. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи Mastercard Debit та ПІН-код до неї та відкрив картковий рахунок і встановив початковий ліміт овердрафту у розмірі 6000,00 грн. Згідно умов договору, відповідач [PERSON] отримав кредит з лімітом 6000 грн. із терміном повернення по 07.12.2016 року та сплатою 36 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом і 48 % річних у випадку прострочення овердрафту (кредиту). Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором №BUI-0000350-RD виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.\~1050\~ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань умов зазначеного вище договору у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 4698,44 грн., яка складається із: заборгованості за овердрафтом 3948,83 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 749.61 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості за договором №BUI-0000350-RD та випискою за вказаним договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до\~ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Відповідачем не було надано до суду відзиву, жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved