Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів [PERSON] , ТОВ «Харполимер» заборгованість за договором про надання банківських послуг №346098/2948278 від 11.11.2016 року у розмірі 643520,49 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 9652 грн. 81 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.11.2016 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг №346098/2948278 від 11.11.2016 року. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору Банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до письмової заяви клієнта. Відповідач [PERSON] підписавши вказаний договір, погодився з умовами даного договору, тарифами та правилами банку. 28.05.2020 [PERSON] звернувся до банку з письмовою заявою про надання банківської послуги «кредитна картка». Даною заявою відповідачем запитано наступні умови кредитування: розмірі кредитної лінії - 500\~000,00 грн., строком до 30.05.2024, процентна ставка 27% річних, реальна процентна ставка 30,17% річних, загальна вартість кредитної лінії 560\~223,40 грн. Також, 28.05.2020 між банком та ТОВ «Харполимер» укладено договір поруки, відповідно до якого останнє поручилося за повне та своєчасне виконання позичальником умов договору. Відповідачем 1 порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Позивач посилався на те, що внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідачів перед Позивачем станом на 19.05.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 643520,49 грн., що складається з: прострочена заборгованість 550649,33 грн.; нараховані відсотки 6517,27 грн.; прострочені відсотки 86353,89 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Харполимер» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Згідно ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи у\~їх сукупності,\~всебічно та\~повно з`ясувавши\~фактичні обставини,\~на яких\~ґрунтується позовна\~заява,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~що мають\~істотне значення\~для її\~розгляду і\~вирішення по\~суті,\~встановив наступне. 11.11.2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 346098/2948278. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору Банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до письмової заяви клієнта. Відповідач [PERSON] підписавши вказаний договір, погодився з умовами даного договору, тарифами та правилами банку. Як вбачається з наданої суду копії заяви про надання банківських послуг від 28.05.2020 року, відповідач [PERSON] звернувся з письмовою заявою до банку про надання банківської послуги «кредитна картка». Даною заявою відповідачем запитано наступні умови кредитування: розмірі кредитної лінії -500\~000,00 грн., строком до 30.05.2024, процентна ставка 27% річних, реальна процентна ставка 30,17% річних, загальна вартість кредитної лінії 560\~223,40 грн. Також, 28.05.2020 між банком та ТОВ «Харполимер» укладено договір поруки №Р4/2948276, відповідно до якого ТОВ «Харполимер» поручився за повне та своєчасне виконання позичальником умов договору. Згідно п. 3 Договору поруки Відповідач 2 поручається перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов`язань Відповідача 1. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами заявою-договором про надання кредиту №346098/2948278 від 11.11.2016. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] перед банком станом на 19.05.2023 року становить 643520,49 грн., що складається з: прострочена заборгованість 550649,33 грн.; нараховані відсотки 6517,27 грн.; прострочені відсотки 86353,89 грн. 31.03.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу відповідачів направив вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Станом на день звернення позивача до суду з позовом у добровільному порядку відповідачем вищевказана заборгованість не сплачена. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 509\~ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст.\~610,\~612\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до\~ ст. 629\~ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За\~ст.\~1054\~ЦК України обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Статтею 1049\~ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1\~ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК\~України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. ч. 2, 3\~ст.12 ЦПК\~України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 3\~статті 13 ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За правилами, встановленими\~ст.\~76 ЦПК\~України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частинами 1, 5\~ст. 81 ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом ч. 2\~ст. 77 ЦПК\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] , ТОВ «Харполимер» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 9652,81 грн. по 4826 грн. 41 коп. з кожного.

Outcome: approved