Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ 1. На адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Тарасюк О.М. у якій просить постановити додаткове рішення про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6200 грн., понесених позивачем під час розгляду справи. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 2. В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Тарасюк О.М. не з`явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги про винесення додаткового рішення підтримує і просить задовольнити. 3. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Кримчак О.А. не з`явились, представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення і просить відмовити в її задоволенні, а розгляд справи проводити у їх відсутність. 4. В судове засідання представник відповідача - Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області не з`явилася, однак представником [PERSON] подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. 5. В судове засідання представник відповідача - Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 6. Законодавець у ст. 133 ЦПК України визначив, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3). Як зазначено у ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3). За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). В ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8). Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 7. 26 липня 2023 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частки земельної ділянки, в цілому площею 1,9701 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горбасівської сільської ради (на даний час територія Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області), кадастровий номер 6823081600:03:007:0025. В іншій частині - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992,40 грн. - по 330,80 грн. з кожного. 8. Під час судового розгляду даної справи представником позивача [PERSON] - адвокатом Тарасюк О.М. було висловлено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і зазначено про подання доказів понесення позивачем судових витрат у встановлений законом строк після ухвалення рішення суду. Така заява надійшла після ухвалення судового рішення і є предметом розгляду. 9. У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивача [PERSON] , який долучено до позовної заяви, вказано, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції становлять 4000,00 грн. 04 лютого 2022 року між адвокатом Тарасюк О.М. (адвокат) та Кревською В.Ю. (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №03 за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі (п. 1.1). Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає клієнту юридичні консультації, здійснює збір доказів, оформлення позовної заяви та представництво інтересів клієнта у Летичівському районному суді Хмельницької області у справі щодо скасування державної реєстрації прав та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом (п. 1.2). У додатку 1 до договору про надання професійної правничої допомоги №03 від 04 лютого 2022 року вказано витрати, пов`язані з розглядом справи - на професійну правничу допомогу, наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за змістом яких: консультація клієнта - 500,00 грн., підготовка та направлення адвокатських запитів - 400,00 грн., підготовка та подання позовної заяви до суду - 2500,00 грн., представництво інтересів позивача в суді (4 судові засідання) - 2800,00 грн., всього - 6200,00 грн. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 04 лютого 2022 року та від 26 липня 2023 року адвокат Тарасюк О.М. прийняла від [PERSON] на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №03 від 04 лютого 2022 року грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. та 3200,00 грн. відповідно. V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 10. Із досліджених доказів випливає, що позивач [PERSON] сплатила адвокату Тарасюк О.М. за надання професійної правничої допомоги 6200,00 грн. 11. У позовній заяві позивачем [PERSON] заявлено дві вимоги немайнового характеру і судом 26 липня 2023 року ухвалено рішення про задоволення лише однієї позовної вимоги та стягнуто в рівній частині з трьох відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір по вказаній одній позовній вимозі. За цих обставин суд погоджується з доводами представника [PERSON] - адвоката Кримчака О.А., які зазначені у його запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, що суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України має вирішувати питання щодо розподілу лише половини суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме 3100,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (6200,00 * 50%). 12. Враховуючи складність справи та виконані адвокатом Тарасюк О.М. роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), їх обсяг, суд вважає, що витрати позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу в сумі 3100,00 грн. відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено. 13. Представник [PERSON] - адвокат Кримчак О.А. у вищезазначених запереченнях посилається й на те, що порушення прав позивача відбулося фактично із дій представника третьої особи, а в діях його довірителя не встановлено жодного порушення, тому немає підстав для стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу. Суд не погоджується із такими доводами, адже позов задоволено частково, тобто суд визнав частково обґрунтованими позовні вимоги позивача [PERSON] , що на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України й надає суду правові підстави для розподілу судових витрат. 14. У зв`язку із зазначеним з трьох відповідачів в рівній частині підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3100,00 грн. - по 1033,33 грн. з кожного (3100,00 / 3). VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 15. Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial