Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

01 серпня 2023 року, згідно відмітки на конверті, позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року №0308/6781/12 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11029971000 від 17.08.2006 року в розмірі 22074 доларів США 49 центів, що у гривневому еквіваленті становить 176264 грн. 80 коп. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчих листах по справі №0308/6781/12, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11029971000 від 17.08.2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968). Позивач зазначає, що відповідачі належним чином не виконують рішення суду, у зв`язку з чим, на підставі положень ст.625 ЦК України, позивач за період з 27 липня 2020 року по 30 червня 2023 року нарахував 3% річних у розмірі 1\~985,91 доларів США грн., що в гривневому еквіваленті становить 72\~621,65 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 11\~218,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 410\~258,37 грн. Саме ці кошти у загальному позивач просить суд стягнути з відповідачів. Відповідачі письмового відзиву на позов не подали. На адресу суду 27 вересня 2023 року від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи, тобто, судове засідання у справі не проводиться. Позивач клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, або про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи не заявляв. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, але не подали письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року №0308/6781/12 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11029971000 від 17.08.2006 року в розмірі 22074 доларів США 49 центів, що у гривневому еквіваленті становить 176264 грн. 80 коп. З тексту цього рішення слідує, що заборгованість [PERSON] станом на 22.03.2012 року за кредитним договором становить 22074,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 176264,80 грн., з яких: прострочений борг 15651,37 доларів США, прострочені проценти 4809,04 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1108,55 доларів США, пеня за несвоєчасне погашання заборгованості по процентам 505,53 доларів США. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчих листах по справі №0308/6781/12, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11029971000 від 17.08.2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968). Відповідачі не надали суду будь-яких доказів виконання рішення суду. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачі не у повному обсязі та невчасно виконують рішення суду, з нього на користь позивача слід стягнути 3% річних. За основну при розрахунку суд бере заборгованість, яка стягнута судом саме за тілом кредиту у розмірі 15 651,37 доларів США, оскільки нарахування 3% річних на договірні відсотки та пеню, які також були стягнуті рішенням суду, чинним законодавством не передбачено. Суд зазначає, що договірні відсотки за користування кредитними коштами, не є грошовим зобов`язанням, в розумінні ст.625 ЦК України, а є винагородою кредитора за правомірне користування боржником позикою (кредитом), згідно приписів ст.ст.536, 1048 ЦК України. А неустойка у формі пені є одним із способів забезпечення виконання зобов`язання (ст.549 ЦК України), тобто, також не входить до складу основного зобов`язання, і на неї не можуть нараховуватися 3% згідно правил ст.625 ЦК України. Що стосується періоду розрахунку, суд зазначає що відсутні правові підстави для нарахування 3% річних починаючи із дня введення на території України воєнного стану (24 лютого 2022 року), оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи використання позивачем невірних даних для розрахунку, тому суд здійснює самостійний розрахунок 3% річних починаючи з 27 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року, беручи за основу для нарахування заборгованість за тілом кредиту у 15 651,37 доларів США. Розрахунок здійснюється за формулою: Сума процентів = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 27/07/2020 до 31/12/2020 15\~651,37 x 3 % x 158 : 366 : 100158202,70 з 01/01/2021 до 23/02/2022 15\~651,37 x 3 % x 419 : 365 : 100419539,01 Всього 3%\~річних 741,71 доларів США. Отже, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних, які розраховані за період з 27 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року, у розмірі 741,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27 липня 2023 року за офіційним курсом НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) становить 27\~123,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних необхідно відмовити за безпідставністю. Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, суд зазначає, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 130/2604/18. Оскільки грошове зобов`язання відповідачів перед позивачем було визначено в іноземній валюті доларах США, інфляційні втрати, передбачені ст.625 ЦК України, в даному випадку не можуть бути застосовані, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід також відмовити. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, тому з відповідачів на користь позивача, у рівних частках, слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, що становить 406,84 грн. (7\~243,20 х (27\~123,30 / 482\~880,02)). На підставі наведеного та

Outcome: partial