Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Рух справи 21.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 20.10.2022, за підписом представника позивачів, в якій позивачі просять суд: - зобов`язати власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) за свій рахунок здійснити перебудову зазначеної квартири шляхом її повернення до переднього стану, який існував до її незаконного перепланування/реконструкції та відповідає Технічному паспорту на будинок квартирного типу від 12.02.2010, [ADDRESS] , зокрема: - здійснити демонтаж прибудованих приміщень - виносного балкону в квартирі [ADDRESS] ; - здійснити демонтаж прибудованих приміщень за рахунок самовільно встановленої балконної плити та демонтаж самої балконної плити в квартирі [ADDRESS] ; - усунути перешкоди у здійсненні мешканцями будинку права користування та володіння спільним сумісним майном - приміщенням загального користування, а саме: повернути у вільне та загальне користування мешканцям будинку частину загального коридору на 25-му поверсі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що став частиною квартири № 183А після її незаконного перепланування/реконструкції, характеристики якого мають відповідати Технічному паспорту на будинок квартирного типу від 12.02.2010, [ADDRESS] ; - здійснити перебудову/відновити фасад, несучо-огороджувальні конструкції та інженерні комунікації будинку [ADDRESS] , що зазнали змін внаслідок незаконного перепланування/реконструкції квартири № 183А на 25-му поверсі зазначеного будинку до переднього стану, який існував до вказаних незаконних змін та відповідає Технічному паспорту на будинок квартирного типу від 12.02.2010, [ADDRESS] ; - стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 03.11.2022. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2022 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 09.02.2023. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 25.05.2023 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи та витребуванням доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі було відкладено на 31.08.2023. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 05.10.2023. Присутні у судому засіданні 05.10.2023 представники сторін та ОСББ підтримали доводи та вимоги, викладені у письмових заявах, поданих до суду. Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Обґрунтування позову В позові вказується, що відповідач ( [PERSON] ) без згоди власників квартир багатоквартирного будинку здійснила: - самовільне встановлення балконної плити в квартирі [ADDRESS] ; - приєднання до квартири 183А на 25-му поверсі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] частини загального коридору, який на праві спільної сумісної власності належить власникам квартир будинку; - прибудову приміщень за рахунок виносного балкону в квартирі [ADDRESS] . Як зазначається в позові, власником квартири № 183А було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № 073/09/01-К-0804/6 від 08.04.2020 на реконструкцію квартири [ADDRESS] . При цьому, акцентується, що вказане повідомлення було скасовано наказом департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 109 від 12.05.2020, проте будівельні роботи були виконані. Як стверджується у позові, 25.11.2020 за вих. № 43-20 ОСББ «Червонозоряний, 4-В» звернулось до власника квартири № 183А з вимогою надати дозвільні документи на вказані будівельні роботи, проте відповідь та документи на вимогу-попередження не надані. Також, у позові вказується, що 04.11.2021 співвласник квартири № 73 [PERSON] звернувся до судового експерта Контимирової В. В. для проведення будівельно-технічної експертизи. Як акцентується в позові, за результатами проведення вказаної експертизи, відповідно до висновку № 42/11 від 29.11.2021 експертом зроблено наступні висновки: - прибудова приміщень за рахунок виносного балкону в квартирі [ADDRESS] суперечить вимогам нормативно-правових акті, в частині недотримання п. 1.4.4 наказу від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»; - прибудова приміщень за рахунок самовільного встановлення балконної плити в квартирі [ADDRESS] суперечить вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині зміни техніко-економічні показників будинку, недотримання вимог ДСТУ 8855:2019; - приєднання до квартири частини загального коридору, в квартирі [ADDRESS] , не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вбачається порушення вимог п. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України в частині права володіння, користування та доступу до «приміщень загального користування» (у тому числі допоміжні) на правах сумісної-часткової власності всіх мешканців будинку, п. 5.16 ДБН. В.2.2-15:2019, що вимагає, відповідно п.1.4.6. наказу від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зобов`язати власника, що припустив самовільне переобладнання або перепланування за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. 10.02.2022 року власник квартири № 128 [PERSON] , власник квартири № 112 [PERSON] , співвласник квартири № 73 [PERSON] звернулись до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва та Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою про проведення позапланової перевірки дотримання норм діючого законодавства у сфері містобудування та нормативних документів, в якій просили провести позапланову перевірку об`єкту нерухомого майна - квартири з добудованим балконом та зміненим фасадом будинку [ADDRESS] та належить на праві власності громадянці [PERSON] . Як вказується в позові, Державна інспекція архітектури та містобудування України у відповідь на заяву листом від 04.05.2022 за № 3427/02/13-22 повідомила, що протягом дії воєнного стану правових підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) не вбачається. Посилаючись на те, що самочинно збудовані виносний балкон та бетонна плита несуть загрозу життю мешканців будинку та інших осіб, а захоплена частина коридору та площ будинку порушує прав спільної сумісної власності позивачів, позивачі, як співвласники відповідного будинку, звернулися до суду з позовом у даній справі для захисту порушених прав. При цьому, позивачі зауважують на тому, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири № 183А загальна площа - 160,8 кв.м, житлова площа - 51,5 кв.м, кількість житлових кімнат - 3. Звертають увагу на те, що квартира № 183А виникла з квартири № 183 за рахунок незаконно добудованого балкону та частини загального коридору. Згідно з технічним паспортом на будинок квартирного типу від 12.02.2010, [ADDRESS] , за замовленням ОСББ «Червонозоряний, 4-В», експлікація досліджуваної квартира № 83 (квартира № 183А до перепланування) становить: передпокій 29,1; підсобна 2,5; підсобна 14,5; кухня 35,2; житлова 68,1, санвузол 4,1; всього по частині кв. № 183 : загальна площа - 153,5; житлова площа - 68,1; допоміжна площа - 85,4. Щодо правової позиції відповідача 08.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. ІІ, а.с. 84-94), в якому, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог відзиву, зокрема, вказується, що відповідач стала власником квартири № 183А на підставі договору дарування № 1151 від 28.12.2020. При цьому, наголошується, що на момент набуття права власності відповідачем, у квартирі № 183А не проводились ніякі будівельні роботи і квартира по плануванню відповідала стану, визначеному у технічному паспорті станом на 16.04.2020, у якому квартира продовжує існувати до цього часу. Відповідач заперечує, проведення нею як власником квартири № 183А будь-яких незаконних будівельних робіт чи самочинного будівництва. Водночас, відповідач не заперечує, що будівельні роботи у квартирі № 183А проводились попередніми власниками. Відповідач зазначає, що згідно з технічним паспортом у квартирі № 183А відсутній балкон, проте є тераса. Щодо приєднання до квартири коридору, відповідач зауважує, що жодних належних доказів відносно реального існування вказаних обставин в позовній заяві не зазначено. Зі слів відповідача, попередній власник квартири № 183 проводив реконструкцію квартири з дотриманням вимог містобудівного законодавства, та квартира № 183А утворилася шляхом реконструкції триповерхової квартири № 183 , яка була реконструйована та поділена на квартири: № 183 , № 183А , № 183Б , № 183В . У відзиві звертається увага на те, що передумовами для виконання вказаних дій були звернення власників квартир № 151 та [ADDRESS] до обслуговуючої будинок компанії ТОВ «Українська будівельна компанія-сервіс», в яких вони з 2010 року просили, усунути затікання з квартири з терасою, яка знаходилась над ними на 25-му поверсі. Як зазначає відповідач, зазначені недоліки будинку підлягали негайному усуненню, однак обслуговуюча компанія не мала можливості виконати відповідні дії. У зв`язку з цим, зі слів відповідача, власник квартири № 183 звернувся до ТОВ «УБК-сервіс» з розробленою проектною документацією, виконаною ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» та залученим ним субпідрядником «ВД Будінжиніринг» відносно реконструкції квартир № 183 та № 184 шляхом поділу на вісім окремих квартир: № 183 , № 183А , № 183Б , № 183В № 184 , № 184А , № 184Б та [ADDRESS] , частина 2: квартира 183А на 25-му поверсі. Також надано лист-погодження головного архітектора ЗАТ «Українська будівельна компанія», який не заперечує проти запланованих змін. Разом з тим, відповідач наголошує, що розглянувши наданий проект обслуговуюча компанія ТОВ «УБК-сервіс» надала своє погодження проекту та не заперечувала відносно проведення відповідних робіт з реконструкції квартир згідно проекту за умови дотримання підрядником проекту вимог містобудівного законодавства при виконанні робіт, правил добросусідства, вимог щодо допустимих рівнів шуму та недопустимості виконання будівельних робіт у вихідні та святкові дні. Також, відповідачем вказується, що підставою для початку виконання будівельних робіт стала декларація про початок будівельних робіт «Реконструкція квартир № 183 та № 184 шляхом поділу на вісім квартир № 183 , № 183А , № 183Б , № 183В , № 184 , № 184А , № 184Б та № 184В на [ADDRESS] » від 12.01.2016 № КВ 082160120579, замовник будівництва - фізична особа. Зазначається, що у подальшому після подання вказаної декларації був розроблений відповідний проект реконструкції квартир № 183 та № 184 . Крім того, наголошується, що вказана проектна документація погоджена у ТОВ «УБК-Сервіс» як обслуговуючої організації, а також головним архітектором будинку. Як вказує відповідач, що проектом реконструкції, частина № 2: квартира № 183А передбачається прибудова в осях 14-16/Т-Р з каркасом із труб квадратного січення 80x4. Просторовий каркас запроектований з врахуванням сприйняття вітрових навантажень. Крім того, в осях 20-21/Р-П запроектована консольна залізобетонна плита по металевому профілю, котра розроблена в «Проекті перепланування квартири проектний номер [ADDRESS] », шифр №12/09-17-КБ. Ці роботи запроектовані у встановленому порядку та введені в експлуатацію. При цьому, у відзиві наголошується, що головний архітектор повідомив, що за плановані згідно з проектом зміни проводяться в межах власності квартир № 183 та № 184 , згідно будівельних нормі правил, не впливають на безпеку мешканців та не обмежують використання спільного майна, відповідають санітарно-епідемологічним нормам та не створюють перешкод для обслуговування загальнобудинкових мереж усіх типів будинку. Як зауважує відповідач, після оформлення колишнім власником усіх дозвільних документів на реконструкцію квартири, було здійснено продаж квартири № 183 іншому власнику - [PERSON] , який отримав право у відповідності до містобудівного законодавства виконувати роботи на підставі Декларації від 12.01.2016. В подальшому, як зазначається у відзиві, попередній власник здійснив поділ квартири № 183 на чотири квартири, в тому числі на квартиру № 183А , та виконав будівельні роботи згідно з проектною документацією. Вказується, що 18.04.2020 були оформлені технічні паспорти на усі поділені та реконструйовані квартири та 28.10.2020 подано у встановленому порядку Декларацію про готовність експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яка зареєстрована 09.11.2020 за № КВ101201102638. На думку відповідача, в квартирі № 183А було проведено не перепланування, а реконструкція, при цьому, з дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідач наголошує, що згідно акту обстеження квартир 183а та 183б від 18.11.2021, виконаного комісійно різними спеціалістами обслуговуючої організації, встановлено, що доступ до технічного та інженерного обладнання до комунікацій, які розміщені у коридорах біля квартир 183а , 183б не обмежений, місця загального користування не змінені від часу введення будинку в експлуатацію. Також відповідач зазначає, що відповідно до листа ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» за вих. № 3/5 від 03.05.2023 внаслідок проведеної у квартиру № 183А реконструкції ОСББ ознак втручання в коридори чи місця загального користування, а також захоплення частини коридору не виявлено. Відповідач зауважує, що на 25-му поверсі доступ до усіх загальнобудинкових комунікацій, аварійних виходів та сходів відкритий, а розташування коридорів на 25-му, 26-му та 27-му поверхах будинку повністю ідентичні. Разом з тим відповідач звертає увагу на те, що наданий позивачами висновок експерта робився на замовлення [PERSON] , який не є учасником даної справи та в жодному з наведених питань до експерта відсутній номер будинку, в якому розміщена квартира. Також, відповідач наголошує, що експерт не здійснював дослідження квартири № 183А при проведенні експертизи. Таким чином, на думку відповідача, долучений до позову висновок експерта є неналежним доказом у справі. Щодо правової позиції Департаменту 26.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву, датовані 25.04.2023, за підписом директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю Попович О.М. (т. ІІ, а.с. 52-56), в яких Департамент просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, справу розглянути без участі Департаменту. У поясненнях Департаменту, зокрема, зазначається, що до Департаменту від Державної архітектурно-будівельної інспекції України передано зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартир № 183 та № 184 шляхом поділу на вісім окремих квартир № 183 , № 183А , 183Б , № 183В № 184 , № 184А , № 184Б та [ADDRESS] 12.01.2016 № КВ 082160120579, замовник будівництва - фізична особа. Департамент наголошує, що функції органу державного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання замовником будівництва документів декларативного характеру було зведено до перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва у відповідному документі декларативного характеру. Подання інших документів, окрім двох примірників декларації законодавством не передбачалось. Зауважується, що під час виїзду на місце у квітні 2017 посадової особи Департаменту, в рамках проведення перевірки, на вказаний об`єкт будівництва, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією замовнику будівництва, фізичній особі, лист щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки. Однак, на призначену дату, замовник будівництва, власник квартири № 183 , № 184 по зазначеній адресі та/або уповноважені особи останнього, до Департаменту не з`явились, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, враховуючи приписи п. 9 Порядку № 553. При цьому, наголошується, що проведення перевірки та складання за її результатами матеріалів, можливе за умови обов`язкової присутності суб`єкта містобудування і відповідно надання останнім документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Разом з тим, вказується, що у зв`язку із викладеним та

Outcome: partial