Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

ТОВ «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, у якому просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.05.2022 в загальному розмірі 18602,10 грн., з яких: 12000,00 грн.\~- основна заборгованість, 4800,00 грн.\~- штраф, 363,94 грн.\~- 3 % річних від простроченої суми, 1438,16 грн. -\~інфляційні втрати, а також понесений судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.05.2022 між сторонами було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого ТОВ «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» зобов`язалося за завданням [PERSON] надати інформаційно-консультаційні послуги щодо інформування замовника про наявні на момент укладення договору на ринку праці, у тому числі за кордоном, вакансії для працевлаштування, інформацією щодо яких володіє виконавець, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначені послуги (п. 1.1. Договору). 09.05.2022 сторони склали та підписали Акт про надання інформаційно-консультаційних послуг, яким засвідчили, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а у замовника немає претензій щодо якості та обсягу наданих послуг. ТОВ « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» належним чином та у повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором, проте відповідачка не виконала умов договору, а саме не сплатила обумовлену сторонами вартість наданих послуг за виконання договору, у зв`язку з чи позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості. До судового засідання представник позивача не з`явився, однак надали суду заяву, відповідно до якої просили розглянути справу без участі їх представника. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно дост.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази по даються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між ТОВ « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» та відповідачко [PERSON] був укладений Договір №б/н від 09.05.2022, згідно умов якого ТОВ « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» зобов`язалося за завданням [PERSON] надати інформаційно-консультаційні послуги щодо інформування замовника про наявні, на момент укладення договору, на ринку праці, у тому числі за кордоном, вакансії працевлаштування, інформацією щодо яких володіє виконавець, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначені послуги. Загальна вартість наданих послуг становить 12 000 грн. (а.с. 8). Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право на здійснення таких видів економічної діяльності, як, зокрема, 78.10\~«діяльність агентств працевлаштування»; 78.20\~«діяльність агентств тимчасового працевлаштування»; 78.30\~« інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами» (а.с. 7). На час укладення Договору сторонами була досягнута у письмовій формі згода за всіма істотними умовами договору, вказано розміри штрафів у разі прострочення замовником виконання зобов`язань щодо оплати послуг та досягнута домовленість щодо їх виконання, про що свідчить підпис відповідачки із зазначенням про ознайомлення та згоду останньої з умовами договору. З Акту про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.05.2022 встановлено, що виконавець передав, а замовник прийняв послуги, що були надані виконавцем. Цим актом сторони засвідчують, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 09.05.2022, а у замовника немає претензій щодо якості та обсягу наданих послуг (а.с.9). При розгляді справи встановлено, що відповідачкою не виконані зобов`язання за Договором №б/н про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.05.2022 щодо погашення суми заборгованості та не надано суду доказів її погашення, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 18602,10 грн., з яких: 12000,00 грн.\~- основна заборгованість, 4800,00 грн.\~- штраф, 363,94 грн.\~- 3 % річних від простроченої суми, 1438,16 грн. -\~інфляційні втрати, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачкою. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Згідно з ч. 2\~статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до частини 1\~статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частина 1\~статті 628 ЦК України\~передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Згідно частини 1\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, ураховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним Договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови Договору. Частиною 1\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що зобов`язання за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг відповідачка не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачки 12 000 грн. основної суми боргу ґрунтується на законі та підлягає до задоволення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до частини 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виконаний позивачем розрахунок 3% річних в сумі 363,94 грн. та інфляційних втрат в сумі 1438,16 грн., проведений у відповідності до частини 2\~статті 625 ЦК України. У відповідності до частини 1\~статті 549 ЦК України\~неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання ( частина 2\~статті 549 ЦК України). Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року у справі №591/3176/17, неустойка\~це конструкція, яка є видом забезпечення виконання зобов`язання та правовим наслідком його порушення (мірою цивільно-правової відповідальності). У статті 549 та в § 2\~глави 49ЦК України\~регулювання неустойки відбувається тільки з позицій забезпечення виконання зобов`язання. Неустойка ( штраф чи пеня) може бути передбачена для забезпечення виконання зобов`язання. При цьому навіть визначення неустойки дозволяє констатувати, що законодавець пов`язує її стягнення саме з порушенням зобов`язання. В пункті 3.4. Договору №б/н від 09.05.2022 зазначено, що у випадку прострочення замовником виконання зобов`язання щодо оплати послуг більш як на 15 днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. В пункті 3.4.1. Договору зазначено, що у випадку прострочення замовником виконання зобов`язання щодо оплати послуг більш як на 30 днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф в розмірі 40% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Оскільки відповідачкою прострочено виконання зобов`язання щодо оплати послуг більше як на 30 днів, відтак позивачем нараховано 4 800,00 грн. штрафу. Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 18602,10 грн., з яких: 12000,00 грн.\~- основна заборгованість, 4800,00 грн.\~- штраф, 363,94 грн.\~- 3 % річних від простроченої суми, 1438,16 грн. -\~інфляційні втрати. Відповідно до\~статті 141ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору, слід стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: approved