Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

25.07.2023 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвоката Калінін Сергій Костянтинович звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що виконавчий напис № 41612 від 26.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 11 123,00 гривень вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з порушеннями вимог законодавства. Нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не перевірив перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості, порушив порядок вчинення виконавчого напису. Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався. Позивач ніколи в будь-який спосіб не отримував одноразовий ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний Кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримав, а тим більш використав одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору, позивачем не надано. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександовича №41612 від 26.11.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 11 123,00 грн. та стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 395,16 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2023 року за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2023 року було зупинено стягнення за виконавчим написом № 41612 від 26.11.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 11 123,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, виконавче провадження №67844973, до розгляду справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник заявника [PERSON] надав заяву в якій позов просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові, справу просила розглянути без його участі та участі позивача, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, відзив на позов не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року та

Outcome: approved