Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 19989,05 грн. заборгованості, що випливає з кредитного договору № ВN0000000009 від 16.02.2021 року, згідно договору поруки № BN0000000010-П від 16.02.2021 року, згідно договору поруки № BN0000000011-П від 16.02.2021 року, та 2684, 00 грн. судового збору, сплаченого позивачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 лютого 2021 року між кредитною спілкою (далі КС) Самопоміч та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого отримав кредит в розмірі 20 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. У відповідності до кредитного договору № ВN0000000009 від 16.02.2021 року Додатку № 1 до договору № ВN0000000009 від 16.02.2021 року, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1414, 37 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 16.03.2021 року до 16.02.2023 року. За період з 16.02.2021 року по 19.04.2023 року боржником було сплачено 20\~445,00 грн., з яких 7715, 57 грн.- повернено частину основної суми кредиту та 12\~729,43 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. Для забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки від 16.02.2021 року за № BN0000000010-П, а також між позивачем та [PERSON] , [PERSON] 16.02.2021 року укладено договір поруки за № BN0000000011-П, згідно умов яких передбачена солідарна відповідальність перед кредитодавцем. Однак, відповідачі своїх зобов`язань за договором не виконали, внаслідок чого 02.06.2023 року позивач направив відповідачам вимогу, яку відповідачами виконано не було. На підставі викладеного просять позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та сплачену суму судового збору. Заяв та клопотань по справі від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Кредитної спілки «Самопоміч», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити, проти заочного рішення справи не заперечують. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; не повідомили суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надали. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, враховуючи, що позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року між КС Самопоміч та [PERSON] укладений кредитний договір № ВN0000000009 за яким позичальник отримав кредит в сумі 20000,00 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом./а.с. 13-15/. Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору сторони погоджують строки та розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів, згідно додатку № 1 до Договору. Згідно із Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 1 ВN0000000009 від 16.02.2021 року, встановлено графік повернення кредиту з 16.03.2021 до 16.02.2023 рівномірними платежами протягом 24 місяців. [PERSON] своїм підписом підтвердив, що усі положення кредитного договору йому роз`яснені та він отримав другий екземпляр договору та графік платежів за цим договором (п.14.6. кредитного договору). З копії видаткового касового ордера від 16 лютого 2021 року вбачається, що [PERSON] отримав від КС "Самопоміч" кредит в розмірі 20000,00 гривень на підставі довгострокової позики за договором № ВN0000000009 від 16.02.2021 /а.с.19/. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору, своєчасного повернення позичальником кредиту та сплати процентів за користування ним, спілкою укладено договір поруки № BN0000000010-П від 16.02.2021 року із [PERSON] та договір поруки № BN0000000011-П від 16.02.2021 року із [PERSON] . За умовами п. 3.2. Договорів, у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники./а.с. 16,17/. Однак, відповідачами зобов`язання за договорами належним чином не виконувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 19989, 05 гривень, з яких: сума простроченого основного боргу по кредиту складає 12284, 43 гривень, проценти за користування кредитом 7704,62 грн. /а.с.26/. Позивач повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, що підтверджується відповідними листами /а.с. 20-26/. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (Ст.554 ЦК України). Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачами надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів має бути стягнута сума заборгованості, за кредитним договором № ВN0000000009 від 16.02.2021 року, в розмірі 19989, 05 гривень, з яких: сума простроченого основного боргу по кредиту - 12284, 43 гривень, проценти за користування кредитом 7704,62 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2\~684, 00 грн.

Outcome: approved