Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2022 року за місцезнаходженням будинку, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з`явилися представники АТ «Закарпатгаз» та склали акт про порушення № 09321. Згідно даного акту про порушення за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу ГРС - а саме підозра на втручання з роботу лічильника газу (ЗВТ). В даному акті також зазначено, що під час обстеження виявлено на силовій пломбі сліди механічних пошкоджень, пломбувальний канат на голендерах має відмінності, а саме голендер знищений. Зазначає, що підозра виникла не щодо пломб заводу виробника, яка є конструкцією лічильника, а щодо пломби, виготовленої та встановленої самим АТ «Закарпатгаз», яка не є конструкцією лічильника. Дана пломба складається з пластмасової пломби - маркувальне позначення «СА52773АК ГАЗ», в яку входить та затискається вручну,безпосередньо перед встановленням, пломбувальний канат без маркування невідомого походження. Пломба встановлена не на самому лічильнику газу, а на місці з`єднання лічильника з внутрішньою системою газопостачання та є захистом від самовільного демонтажу лічильника. Оскільки пломбувальний канат та пломба під час складання акту про порушення були цілі та неушкоджені, а в акті про порушення зазначено лише підозру на їх пошкодження, тому він не заперечував щодо зняття лічильника газу та пломби та проведення експертизи в приміщенні АТ «Закарпатгаз» його працівниками. Згідно акту експертизи лічильника газу від 28.07.2022 року, складеного АТ «Закарпатгаз», висновок комісії: не підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Оскільки вирішення питання щодо можливості несанкціонованого втручання у захисну пломбу, а також\~механізму її\~пошкодження потребує\~спеціальних знань,\~комісія пропонує ініціювати здійснення додаткової експертизи захисної пломби. Таким чином на додаткову експертизу відправлено не лічильник газу, а лише пломбу АТ «Закарпатгаз», яка не є конструкцією лічильника. При цьому рішення комісії з розгляду актів про порушення, щодо проведення додаткової експертизи, як того вимагає Кодекс ГРС, не приймалося. Як слідує з висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз від 29.08.2022 року [PERSON] , 16.08.2022 року від АТ «Закарпатгаз» надійшов лист про проведення експертного дослідження. Разом із заявою на дослідження додано: Полімерну пломбу № СА5277. Посилається, що за результатом проведеної 29.08.2022 року додаткової експертизи встановлено, що на храповому\~механізмі вставки\~пломби наявні\~два фіксуючі\~виступи передбачені\~технічною документацією\~на пломбу.\~На внутрішній\~частині елементів\~пломби наявні\~механічні пошкодження\~(подряпини,\~вм`ятини,\~тріщини).\~Механізм пломби\~розбирався,\~про що\~свідчать механічні\~пошкодження (подряпини,\~вм`ятини,\~тріщини)\~на внутрішніх та зовнішніх частинах елементів пломби. Відтак за результатом проведення додаткової експертизи, жодного пошкодження\~(розірвання,\~роз`єднання,\~від`єднання тощо)\~цілісності пломбувального\~дроту,\~який зафіксований\~в середині\~полімерної пломби\~№ СА5277,\~не виявлено.\~Також у\~висновку не\~зазначено,\~які елементи\~полімерної пломби\~розбиралися,\~розбирались повністю\~чи частково,\~і як\~це вплинуло\~чи могло\~вплинути на\~цілісність пломбувального\~дроту,\~який зафіксований\~в середині\~полімерної пломби\~№ СА5277.\~ Посилається, що у жодному висновку експертизи не йдеться про пошкодження| цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну (полімерну) пломбу та можливість викривлення даних, причинно - наслідкового зв`язку між пошкодженням полімерної пломби і викривленням обліку. Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Порушення захисної пломби АТ «Закарпатгаз», яка не входить до конструкції лічильника, не є несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу. На підставі вищезазначеного висновку додаткової експертизи полімерної пломби - яка не є конструкцією лічильника, АТ «Закарпатгаз» здійснено висновок, що споживач втручався в роботу\~лічильника газу та здійснив нарахування споживачу суму в розмірі 88874,14 гривень, що є вартістю 1971,12 м.куб. розрахунку 45,08 грн. за 1 м.куб (88874,14 грн.: 1971,12 м.куб = 45,08 грн). При цьому жодних документів, на якій підставі вартість у 1 м.куб. газу = 45,08 гривень, споживачу не надано. Зазначає, що вищезазначене нарахування здійснювалось з порушенням - оскільки жодного втручання в роботу лічильника газу чи у конструкцію пломб позивач не здійснював. АТ «Закарпатгаз» не доведено порушення у вигляді несанкціонованого втручання. Порушення не підтверджено належними та допустимими доказами, а висновки про порушення ґрунтується на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення побутових споживачів від 15.09.2022 року щодо задоволення акта про порушення від 19.07.2022 року, складеного за адресою: [ADDRESS] , стосовно споживача [PERSON] та визнати протиправними, незаконним та скасувати донарахування AT «Закарпатгаз» необлікованого об`єму природного газу споживачу природного газу [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 1971,12 метрів кубічних вартістю 88 874,14 гривень. Ухвалою суду від 29.11.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду\~від 23.01.2023\~року у\~ задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7841/22\~відмовлено. Ухвалою суду від 28.03.2023 року зустрічний позов\~ Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи \~Закарпатгаз до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 88\~874,14 гривень повернуто заявнику. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Відтак,\~враховуючи,\~що ухвалою\~суду від\~23.01.2023\~року у\~ задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7841/22\~відмовлено, тому в силу ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється споживачем Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за адресою: за адресою: Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Зелена, буд. 41. [PERSON] отримав від постачальника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» природний газ у необхідних для нього об`ємах та взяв на себе зобов`язання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Предметом позову у справі є наявність чи відсутність підстав для застосування до [PERSON] санкції на підставі акта про порушення. Постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 затверджено Кодекс газорозподільних систем (Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо. Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу»\~встановлено,\~що розподіл\~природного газу\~здійснюється на\~підставі та\~умовах договору\~розподілу природного\~газу в\~порядку,\~передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним. Згідно з\~пунктом 1\~глави 9\~розділу Х\~Кодексу суміжні\~суб`єкти\~ринку природного\~газу,\~зокрема Оператор\~ГРМ та\~Споживач,\~під час\~введення в\~експлуатацію або\~протягом експлуатації\~комерційного ВОГ\~та його\~складових,\~у тому\~числі в\~разі позаштатної\~ситуації чи\~виникнення спірних\~питань щодо\~результатів вимірювань\~об`єму\~природного газу,\~мають право\~здійснювати з\~дотриманням вимог\~цього Кодексу\~перевірку комерційного\~ВОГ та\~його складових\~щодо: 1)\~відповідності умовам\~експлуатації та\~узгодженій проектній\~документації чи\~умовам договору; 2)\~працездатності та/або\~придатності ЗВТ\~до застосування\~на підставі\~результатів перевірки\~їх метрологічних\~характеристик,\~зокрема загальної\~похибки вимірювання; 3)\~відсутності ознак\~пошкодження ЗВТ\~та/або\~пошкодження пломб; 4)\~відсутності несанкціонованого\~втручання в\~роботу ЗВТ\~та/або\~несанкціонованого газопроводу; 5)\~перевірки стану\~підвідного газопроводу,\~зокрема,\~способу прокладання\~та відсутності\~можливості відбору\~газу поза\~вузлом обліку,\~в тому\~числі,\~шляхом обстеження\~газопроводів приладовим\~методом на\~предмет відсутності\~підключень до\~підземних та\~надземних підвідних,\~розподільчих та\~транзитних газових\~мереж поза\~комерційним ВОГ,\~візуального обстеження\~способів монтажу\~і обв`язки\~газового та\~газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність). Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки\~або контрольного огляду вузла обліку. Відповідно до\~пункту 7\~глави 9\~розділу Х\~у разі\~виявлення під\~час перевірки\~комерційного ВОГ\~чи його\~складових або\~контрольного огляду\~вузла обліку\~ознак нижченаведених\~порушень представник\~Оператора ГРМ\~на місці\~перевірки складає\~у порядку,\~визначеному цим\~Кодексом,\~акт про\~порушення,\~зокрема про: 1)\~пошкодження пломб; 2)\~пошкодження ЗВТ\~(лічильника\~газу); 3)\~наявність зміни\~параметрів параметризації\~обчислювача чи\~коректора об`єму\~газу; 4)\~непрацездатність комерційного\~ВОГ чи\~його складових\~та/або\~його (їх)\~невідповідність умовам\~експлуатації чи\~узгодженій проектній\~документації або\~умовам договору; 5)\~наявність\~ознак несанкціонованого\~втручання в\~роботу ЗВТ; 6)\~наявність несанкціонованого\~газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Представниками акціонерного товариства «Закарпатгаз» 19.07.2022 року складено акт № ZK 09321 про порушення споживачем, пункту 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме \~підозра на втручання у роботу ЗВТ. Акт про порушення підписаний двома представниками оператора Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз і споживачем [PERSON] . Пунктом 8\~глави 5\~розділу ХІ\~Кодексу газорозподільних\~систем встановлено,\~що акт\~про порушення\~має бути\~розглянутим комісією\~з розгляду\~актів про\~порушення оператора\~ГРМ,\~яка визначає\~його правомірність\~та приймає\~щодо них\~відповідне рішення.\~При складанні\~акта про\~порушення представник\~оператора ГРМ\~зазначає в\~ньому про\~необхідність споживача\~(несанкціонованого\~споживача)\~бути присутнім\~на засіданні\~комісії,\~на якому\~буде розглянуто\~складений акт\~про порушення,\~та визначає: 1)\~місцезнаходження комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення; 2)\~дату та\~орієнтовний час\~проведення засідання\~комісії,\~на якому\~буде розглядатися\~складений акт\~про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Пунктами 1, 2 глави 10 Розділу Х Кодексу якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі\~пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому\~представник оператора\~ГРМ складає\~протокол щодо\~направлення ЗВТ\~та/або\~пломби на\~експертизу (по\~одному екземпляру\~для кожної\~сторони),\~в якому\~чітко зазначає:\~1)\~поштову адресу\~місця проведення\~експертизи; 2)\~дату та\~орієнтовний час\~проведення експертизи; 3)\~контактний телефон\~особи Оператора\~ГРМ (для\~уточнення інформації\~щодо часу\~та місця\~проведення експертизи); 4)\~сторону,\~відповідальну за\~доставку ЗВТ\~та/або\~пломби на\~експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Матеріалами справи підтверджується, що згідно акту експертизи лічильника газу від 28.07.2022 року, складеного АТ «Закарпатгаз», не підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника (а.с. 12). Відповідно до висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз від 29.08.2022 року [PERSON] , 16.08.2022 року від АТ «Закарпатгаз» надійшов лист про проведення експертного дослідження. Разом із заявою на дослідження додано: Полімерну пломбу № СА5277. За результатом проведеної 29.08.2022 року додаткової експертизи встановлено, на храповому\~механізмі вставки\~пломби наявні\~два фіксуючі\~виступи передбачені\~технічною документацією\~на пломбу.\~На внутрішній\~частині елементів\~пломби наявні\~механічні пошкодження\~(подряпини,\~вм`ятини,\~тріщини).\~Механізм пломби\~розбирався,\~про що\~свідчать механічні\~пошкодження (подряпини,\~вм`ятини,\~тріщини)\~на внутрішніх та зовнішніх частинах елементів пломби (а.с. 23-29). Відповідачем АТ «Закарпатгаз» виставлений рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості у розмірі 88\~874,14 гривень (а.с. 37). Згідно з\~пунктом 1\~глави 2\~розділу ХІ\~Кодексу до\~порушень споживача\~та несанкціонованого\~споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів\~(обсягів)\~природного газу,\~належать: 1)\~наявність несанкціонованого\~газопроводу; 2)\~несанкціоноване відновлення\~газоспоживання; 3)\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ (комерційного\~ВОГ,\~зокрема лічильника\~газу); 4)\~несанкціоноване підключення\~газових приладів\~на об`єкті\~споживача,\~який обліковується\~за нормами\~споживання; 5)\~несанкціоноване підключення\~газових приладів,\~внаслідок якого\~перевищується діапазон\~обчислення вузла\~обліку (сумарна\~номінальна потужність\~газових приладів\~і пристроїв\~перевищує діапазон\~обчислення вузла\~обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу\~це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Враховуючи вищенаведені положення Кодексу ГРС, суд доходить до висновку, що несанкціонованим втручанням є не лише пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) спричинених цим пошкодженням. Відтак, суд звертає увагу, що для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу потрібно встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 та від 05.11.2019 у справі № 922/137/19 та від 03.11.2020 року у справі № 908/554/16 від 03.11.2020 року. Таким чином, не може вважатися несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, в розумінні положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, невиконання повірочною пломбою захисних функцій, що дає доступ в роботу відлікового механізму, за відсутності доказів викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються), спричинених таким пошкодженням. Як вбачається з матеріалів справи, сліди пошкоджень ЗВТ, які б свідчили про втручання в роботу лічильного механізму ззовні та вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався, відсутні. \~Суд, зазначає, що для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу потрібно встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника. Таким чином, не може вважатися несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, в розумінні положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, невиконання повірочною пломбою захисних функцій( подряпини, тріщини, вм`ятини), за відсутності доказів викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються), спричинених таким пошкодженням. При цьому, за висновками проведених на замовлення відповідача експертиз встановлено відсутність слідів пошкоджень ЗВТ, які б свідчили про втручання в роботу лічильного механізму ззовні та вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався, у зв`язку з чим суд приходить висновку про недоведеність Відповідачем несанкціонованого втручання Позивача в роботу ЗВТ. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ типу G6 виробник № 236920, заводський номер № СГМН. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування донарахування АТ «Закарпагаз» необлікованого природного газу споживачу [PERSON] у розмірі 1971,12 метрів кубічних вартістю 88\~874,14 гривень, суд виходить з наступного. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (провадження № 14-137цс20) зроблено висновок, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донарахувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах. Крім того, ефективним способом захисту прав є і вимога зобов`язати відповідача списати з особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої\~статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач не має наміру сплачувати борг (тому, що не згоден із його існуванням; тому, що постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, тощо), а постачальник і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від постачальника рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі. Задоволення вимоги зобов`язати постачальника природного газу списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість унеможливить виставлення цим постачальником рахунків на суму боргу. Тоді як списання постачальником суми боргу з особового рахунку споживача на письмову вимогу останнього (у позасудовому порядку) не позбавляє постачальника права звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу, якщо суд\~\~не визнав цей борг безпідставним. Вимога про скасування боргу по суті є вимогою про припинення правовідношення (пункт 7 частини другої\~статті 16 ЦК України): якщо особа вважає, що її борг існує (тобто існує і правовідношення, змістом якого\~\~є право кредитора вимагати сплати боргу та кореспондуючий обов`язок боржника), вона може просити суд цей борг скасувати (тобто припинити зазначене правовідношення) з підстав, передбачених законом. Водночас у цій справі судом та матеріалами справи встановлено, що вказана заборгованості нарахована безпідставно, відтак \~\~дії відповідача щодо донарахування позивачу обсягу спожитого природного газу суперечать чинному законодавству, а тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про безпідставність донарахованого йому боргу в розмірі 88 874,14 гривень. Відтак враховуючи вищезазначене, суд вважає що належним способом захисту є зобов`язання відповідача списати з особового рахунку позивача заборгованість. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. За даних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи \~Закарпатгаз про\~захист прав\~споживачів є такими, що підлягають до задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved