Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Жовківським районним судом Львівської області від позивача [PERSON] 06 липня 2023 року одержано вищевказану позовну заяву, в якій позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною зареєстрований в реєстрі за №35364 про звернення стягнення з [PERSON] рнокпп [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 заборгованостіза кредитним договором №75643647 від 14.07.2021 року у розмірі 15497,50 грн. - таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. (арк. спр. 2-6). В обгрунтування позову позивач [PERSON] покликається на наступне. Вказує, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис №35364 про звернення стягнення з позивача [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №75643647 від 14.07.2021 у розмірі 3000,00 грн, укладеним з ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №1911 від 19.11.2021 за кредитними договорами є відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості за кредитним договором у розміри 5497,50грн. Зазначає, що представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до Жовківського ВДВС у ЛР ЛО ЗМУМЮ (м.Львів) із заявою про примусове виконання виконавчого напису за №35364 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] у розмірі 15497,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Державним виконавцем Жовківського ВДВС у ЛР ЛО ЗМУМЮ (м.Львів) відкрито ВП [NUMBER] від 08.06.2022, в ході виконання якого 08.06.2022 винесено постанови про стягнення витрат, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про звернення стягнення на майно боржника - позивача. Позивач [PERSON] вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не був поінформований про існування будь-якої заборгованості, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема: відповідачем не направлялось на адресу позивача повідомлення про погашення заборгованості і таке повідомлення не було отримано, та як наслідок, за спливом 30 днів з дня його отримання позивачем не було погашено заборгованості, крім того сума заборгованості за кредитом не є безспірною; станом на 22.12.2021 Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) від 22 грудня 2021 року № 1834/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.». зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з 22.12.2021. Вказує, що про наявність виконавчого провадження [NUMBER] щодо стягнення заборгованості на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався з листа державного виконавця Жовківського ВДВС у ЛР ЛО ЗМУМЮ (м.Львів) лише 02.05.2023. Після чого позивач звернувся до відповідача з заявою про надання копій матеріалів кредитної справи та 24.05.2023 на електронну пошту позивача від відповідача надішли електронні копії кредитної справи за договором позики №75643647 від 14.07.2021. За умовами договору позики, тіло кредиту 3000,00 грн, відсотки за користування 895,50 грн. Однак копії виконавчого напису №35364 не було. Зазначає, що водночас, у постанові державного виконавця Жовківського ВДВС у ЛР ЛО ЗМУМЮ (м.Львів) зазначено, що підставою для відкриття ВП [NUMBER] є виконавчий напис нотаріуса №35365 від 22.12.2021, в якому зазначена загальна заборгованість за договором позики у розмірі 15497,50грн. Стверджує, що в момент вчинення виконавчого напису 22.12.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже, такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 22.12.2021 була обумовлена й іншими обставинами. В даному випадку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначає, що ані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ані ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані приватний нотаріус Солонець Т.М., не направляли на адресу (електронну, поштову) позивача, як боржника, повідомлення про заборгованість за кредитним договором та, відповідно, позивач і не отримував вказаного повідомлення. Від так, позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім цього, просить суд звернути увагу на те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 грудня 2021 року № 1864/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.». зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з 22 грудня 2021 року, а отже, 22.12.2021 року нотаріус взагалі не мала повноважень для здійснення нотаріальних дій . Враховуючи вищевказане, позивач [PERSON] просить позов задовольнити. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі про розгляд даної справи та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі для розгляду справи по суті на 04 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. Крім цього, вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача та постановлено витребувати: у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» копію кредитної справи за кредитним договором №75643647, укладеним 14.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] ; у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії усіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №35364 від 22.12.2021 року, про зверненя стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівьскої області Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Львів) Мікули Людмили Степанівни копії матеріалів виконавчого провадження [NUMBER] від 08.06.2022 відносно боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в тому чисті й документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 25-27). Від начальника Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ) Нестеренко В. судом 28.07.2023 одержано лист про те, що виконати ухвалу суду в частині надання копій документів не вбачається за можливе, оскільки відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.05.2023 № 693/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни по Київському міському нотаріальному округу припинена з 11 травня 2023 року та на даний час документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни не передані на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (арк. спр. 40). У зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті із 29.08.2023 з розгляду кримінального провадження, справа 04.09.2023 не розглядалася та розгляд справи відкладено на 04.10.2023, що вбачається із довідки секретаря судового засідання (арк. спр. 141). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Радіонова В.Є. в судове засідання 04.10.2023 не прибули. Від представника позивача в системі "Електронний суд" 29.08.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд позов задовольнити (арк. спр. 138). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання 04.10.2023 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного листа (арк. спр. 150). Від представника відповідача директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. на електронну пошту суду 03.08.2023 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначив, що, "на думку відповідача, спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим, пропонують вирішити спір у мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 3895,5 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у строк до 18:00 год. 27.09.2023, частина заборгованості у розмірі 11602,00 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 75643647 від 14.07.2021 та виконавчим написом № 35364 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. В разі погодження позивачем із вказанити вище умовами, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу" (арк. спр. 42). Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Статтею 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Позивач [PERSON] свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав. Представник позивача надала 29.08.2023 суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримують в поному обзязі, просять такі задовольнити та просять розглянути справу за відсутності сторони позивача, оскільки позивач є військовослужбовцем (арк. спр. 138). На підставі викладеного, враховуючи позицію сторони позивача, викладену в заяві від 29.08.2023, врегулювання спору за участю судді не проводилося. Крім цього, від представника відповідача директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. на електронну пошту суду 03.08.2023 надійшло клопотання про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), в якому зазначив, що ТОВ "Фінансова компанія управління активами" визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого за № 35364 від 22 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" 50 відсотків судового збору (арк. спр. 43). Крім цього, від предстаника відповідача директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. на електронну пошту суду 03.08.2023 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України) (арк. спр. 44-45). Крім цього, від представника відповідача директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. на електронну пошту суду 03.08.2023 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи в порядку ст. 43 ЦПК України, а саме копії кредитного договору № 75643647 від 14.07.2021, виписки з рахунку [PERSON] та копії договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 із реєстром заборгованості (арк. спр. 82-105). Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 04.10.2023 не прибув. Подав письмові пояснення, в яких просив ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства (арк. спр. 122-128). Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівьскої області Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Львів) Мікула Людмила Степанівна в судове засідання 04.10.2023 не прибула. Від начальника Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Синицької Р.В. на адресу суду 31.08.2023 надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника (арк. спр. 140). Крім цього, начальником Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Синицької Р.В. на адресу суду 07.08.2023 було скеровано копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] відносно [PERSON] (арк. спр. 106-121). Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Із копії виписки з рахунка [PERSON] (боржника) із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 75643647 від 14.07.2021 за період з 19.11.2021 по 22.12.2021, виданої директором ТОВ "Фінансова компанія управління активами", вбачається, що загальна заборгованість складає 15447, 5 грн. (арк. спр. 110). Із копії виконавчого напису вбачається, що 22.12.2021 [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю " 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39861924, на підставі Договору факторингу №1911 від 19 (дев`ятнадцятого) листопада 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 75643647 від 14 (чотирнадцятого) липня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", стягнути з [PERSON] за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 включно, суму у розмірі: 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 10447,50 (десять тисяч чотириста сорок сім) гривень 50 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15497,50 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 50 копійок. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 35364 (арк. спр. 111). Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 08.06.2022 вбачається, що державним виконавцем Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мікулою Людмилою Степанівною розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 35364, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" боргу у сумі 15497,50 грн. та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (арк. спр. 9). Крім цього, державним виконавцем Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мікулою Людмилою Степанівною у ВП № [NUMBER] винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.06.2022 (арк. спр. 113), постанову про стягнення виконавчого збору від 08.06.2022 (арк. спр. 114), постанову про арешт коштів боржника від 08.06.2022 (арк. спр. 115), постанову про арешт майна боржника від 09.06.2022 (арк. спр. 116), постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2022 (арк. спр. 119). Позивач [PERSON] 09.05.2023 надіслав до відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заяву про надання копії кредитної справи за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та [PERSON] (арк. спр. 10). На вказану заяву [PERSON] від директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. надійшла відповідь від 24.05.2023 про те, що 14.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (первинним кредитором) та [PERSON] (боржником) був укладений Кредитний договір № 75643647 на суму 5000 грн. 00 коп. В подальшому, первинним Кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло право вимоги за кредитним договором №75643647 від 14.07.2021 на підставі договору факторингу №1911 від 19.11.2021, що був укладений з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", який являється первинним кредитором. Таким чином, починаючи з 19.11.2021 право грошової вимоги за кредитним договором № 75643647 від 14.07.2021 в сумі заборгованості 15 447,50 грн. належить виключно ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (арк. спр. 11). У відповідь на запит [PERSON] ТОВ "Фінансова компанія управління активами" додано копію договору позики № 75643647 (на умовах повернення позики в кінці строку повернення), укладеного 14.07.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] (арк. спр. 12), копію додатку № 1 до договору позики № 75643647 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.07.2021 - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (арк. спр. 13) та копію витягу з реєстру заборгованості (реєстр прав вимоги) до договору факторингу № 1911 від 19.11.2021, який включає договір № 75643647 укладений з боржником [PERSON] (арк. спр. 14). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Необхідно зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Як встановлено з матеріалів справи, позивач не визнає та не визнавав станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису існування заборгованості у розмірі 15497,50 грн., відтак заборгованість не могла вважатися безспірною. Крім цього, суд враховує, що з копії листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) "Про результати розгляду запиту" від 15.05.2023 вбачається, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 грудня 2021 року № 1864/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М» зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з 22 грудня 2021 року. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про зупинення дії наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 грудня 2021 року № 1864/6» № 182/6 від 17 лютого 2022 року зупинено дію пункту 1 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 грудня 2021 року № 1864/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.» на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 05 січня 2022 року у справі № 640/39376/21, з урахуванням заяви [PERSON] від 16 лютого 2022 року № 6743/5-22. Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.05.2023 № 693/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни припинена (арк. спр. 15-16). Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив 1073 грн. 60 коп. судового збору, що вбачається із копії квитанції № 168535846 (арк. спр. 1), тому суд приходить до висновку, що така сума підлягає стягненню в користь позивача із відповідача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження розміру витрат на надання правничої допомоги позивачем надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023 (арк. спр. 19), копію дубліката свідоцтва Родіонової В.Є. про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.04.2023 (арк. спр. 20), копію витягу з договору № 2606/23-1Д про надання правової (правничої) допомоги від 26.06.2023, п. 3 якого передбачено, що "за надання правової допомоги клієнт оплачує представникові гонорар, який визначається за домовленістю сторін та складає 4000, 00 грн. за вивчення матеріалів спору, складання позовної заяви заяви до сторони майбутнього спору, та процесуальних документів під час розгляду позовної заяви у суді, не враховуючи судового збору, поштові відправлення інші транспортні витрати, транспортні витрати у разі необхідності" (арк. спр. 21), а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру №2606/23-1-ор. на суму 4000 грн. 00коп. (арк. спр. 22). Суд враховує, що представлені позивачем вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги стороною позивача суду не представлено. Крім цього, суд враховує, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує, що представник відповідача директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданов С.К. звернувся 03.08.2023 на електронну пошту суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України), в якому зазначив, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи не є співмірними із значенням справи для сторін, складністю справи та виконанням адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Зазначив, що справа про визнання виконавчогонапису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних справ, і доводи, наведені у позовній заяві, грунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката у розмірі 4000 грн. 00 коп. не відповідає критерію співмірності. Зважаючи при цьому на те, що відповідач заперечень проти позову не висловив, визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, представник відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 4000, 00 грн. до 3000, 00 грн. (арк. спр. 44-45). Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розмір витрат на правничу допомогу потрібно зменшити на суму 1000,00 грн., відтак стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Такий розмір витрат позивача в даній справі на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони. За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заявлену вимогу про стягнення судових витрат потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн.

Outcome: approved