Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Уманської міської ради кошти в сумі 4\~245,60 грн, які витрачені на лікування потерпілого [PERSON] , та зарахувати їх на рахунок р/р UA238999980314090544000023755, отримувач ГУК у Черкаській обл./тг м. Умань/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.подат.), код ЄДРПОУ 37930566. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що Уманською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021250320001103 від 01.10.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України. \~ \~ \~ \~За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.10.2021 обвинувальний акт стосовно [PERSON] скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті. \~ \~ \~ \~За результатами досудового розслідування встановлено, що 30.09.2021 близько 02 год. 00 хв. [PERSON] , [INFO] , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири [ADDRESS] в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм батьком [PERSON] , [INFO] , не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки своїх дій, знаходячись у стоячому положенні навпроти [PERSON] та тримаючи в правій руці кухонного ножа, в ході того, як останній намагався відібрати вказаного ножа з його рук, [PERSON] чинив опір, міцно тримаючи ножа в руці, але відчувши різкий біль в правій руці від дій потерпілого, через власну недбалість, здійснив поштовх правою рукою вперед, на потерпілого, внаслідок чого завдав один удар вказаним ножем в ділянку черевної порожнини [PERSON] , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, які згідно з висновком експерта № 05-7-01/531 від 28.10.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. \~ \~ \~ \~Ухвалою Уманського міськрайонного суду 23.05.2022 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. \~ \~ \~ \~Дії [PERSON] суд кваліфікував як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, - необережне тяжке тілесне ушкодження. \~ \~ \~ \~Таким чином, встановлено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] з 30.09.2021 по 06.10.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради. \~ \~ \~ \~Згідно з листом КНП «Уманська центральна міська лікарня» від 27.03.2023 № 194 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради з 30.09.2021 по 06.10.2021, а саме 6 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня 707,6 грн. Загальна сума витрат за 6 ліжко-днів складає 4245,60 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки саме неправомірними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого він перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» та враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого в сумі 4245,60 грн, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 28.04.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури Семерунь О. у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 27.09.2023, у якій просить судовий розгляд здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник Уманської міської ради Пономарьова Д.С. у судове засідання не з`явилася, 27.09.2023 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника Уманської міської ради, вказала, що позов підтримують повністю. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~За останнім відомим місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». \~Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення за останнім відомим місцем проживання відповідача, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України», у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до норми частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, виконуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 3 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 3 та ч. 4\~ст. 56 ЦПК України\~закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. \~ \~ \~ \~Наведені обставини є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що внаслідок діяння відповідача [PERSON] , передбаченого ст. 128 КК України, потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. \~ \~ \~ \~Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2022 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки є ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, відповідно є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Внаслідок діяння відповідача [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради з 30.09.2021 по 06.10.2021. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа КНП «Уманська центральна міська лікарня» від 27.03.2023 № 194 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради з 30.09.2021 по 06.10.2021, а саме 6 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня 707,6 грн. Загальна сума витрат за 6 ліжко-днів складає 4245,60 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. \~ \~ \~ \~Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги те, що між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, суд вважає, що є усі достатні правові підстави для відшкодування витрат з відповідача на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі від злочину на користь держави в особі Уманської міської ради. \~ \~ \~ \~З урахуванням встановлених по справі обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання указаного позову, суд при ухваленні рішення відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved