Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

02.08.2023 року ПрАТ «СК «Уніка» через свого представника звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 05.02.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №004110/4100/0000024, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] . 05.05.2020 року о 09 год. 01 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: TOYOTA AURIS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.10.1 ПДР. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00354137 про подію, що має ознаки страхового випадку та поясненнями. Для встановлення характеру та вартості (розміру) збитку, заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу в ТзОВ «СЗУ Україна». Відповідно до ЗВІТУ №3482 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.05.2020 року, вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] складає 217197,97 грн. ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 130 440,00 грн. (страхова сума 301600,00 - франшиза 30160,00 - вартість залишків, відповідно Зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex 141000,00) на рахунок Страхувальника. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування. У свою чергу, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", згідно з полісом АО/1286556. Оскільки, Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП - ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", позивач 09.06.2020 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 130 440,00 грн. ТзДВ "СК «Ю.Ес.Ай» та користь ПрАТ СК Уніка сплатило страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Із наведеного слідує, що решта, що підлягає відшкодуванню, безпосередньо, відповідачем становить 31440 грн (130440- 99000 ). 27.01.2021 року на адресу відповідача ПрАТ «СК «Уніка» було направлено відповідну претензію, однак ніяких дій зі сторони [PERSON] щодо погашення заборгованості в добровільному/позасудовому порядку проведено не було. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» 31440 грн. майнової шкоди та 2684 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~У вищевказаному позові представник позивача просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, 05.02.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №004110/4100/0000024, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 05.05.2020 року о 09:00 год. у м. Луцьку по пр. Відродження, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: TOYOTA AURIS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 161/7169/20). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що на даний час відповідачка [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ", що підтверджується відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 10.08.2023 року. \~ \~ \~ \~Отже, між винними діями [PERSON] та фактом завдання механічних ушкоджень забезпеченому транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. 05.09.2020 року ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» (потерпіла від ДТП сторона), звернулось до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00354137 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Звіту №3482 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.05.2020 року, вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] складає 217197,97 грн. Відповідно п. 10.8.2 Договору, страховик здійснює виплату страхової суми без врахування зносу, за відрахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. Майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у страхувальника. Відповідно до Договору: п. 1.2.4 страхова сума-301 600,00грн.; п. 1.2.2.1 франшиза (безумовна) на випадки повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ, %\~- 10%. Вартість залишків, відповідно Зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex складає - 141 000,00 грн. Як вбачається зі страхового акту №00354137 від 27.05.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 130 440,00 грн. (301600,00-30160,00-141000,00) на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №153376 від 28.05.2020 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , яка керувавала автомобілем TOYOTA AURIS, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", згідно з полісом АО1286556. 09.06.2021 року за вих. № 00354137 ПрАТ «СК «Уніка» звернулась із заявою до ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай." на виплату страхового відшкодування в розмірі 130440 грн., проте ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай." здійснила відшкодування шкоди в сумі 99000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20289 від 27.10.2020 року на суму 16 000,00 грн., №19611 від 20.10.2020 року на суму 33 000, 00 грн., №19760 від 21.10.2020 року на суму 15 000,00 грн., №19882 від 22.10.2020 року на суму 20 000,00 грн., №20015 від 23.10.2020 року на суму 15 000,00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за фактом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 31440 грн. (сума страхового відшкодування 130440 грн. сума, відшкодована ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай." 99000 грн.). Як встановлено судом, 27.01.2021 року (вих. №2267/1-2) на адресу відповідача було направлено Претензію № 27790, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному/позасудовому порядку проведено не було. Доказів іншого суду надано не було. За таких обставин, існують усі передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 31440 грн. заподіяної майнової шкоди, а тому, на переконання суду, заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» слід стягнути 2684 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~

Outcome: approved