Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 травня 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на нерухоме майно в порядку ст.ст.30-32 ЦПК України направлено за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду. Справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду 06 липня 2023 року, із врахуванням протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06 липня 2023 року та ухвали від 07 липня 2023 року,-призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02 жовтня 2023 року. Згідно поданого 11 травня 2023 року [PERSON] позову останнім ставиться питання про зняття арешту з його нерухомого майна, накладеного 20 липня 2004 року реєстратором Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим №71341 на підставі арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 785/13, 14.07.2004. Позов обгрунтований тим, що позивач є власником частини буд. [ADDRESS] , загальною площею 170,4 кв.м. З метою відчуження належної частини будинку позивачем отримано інформацію з реєстру речових прав, де зареєстроване дане обтяження, яке на звернення до Оболонського ВДВС не зняте, відповідь з даного питання йому не надана. Виконавчі провадження щодо позивача відсутні. Наявне обтяження порушує право власності позивача. Просить позов задовольнити, судовий збір залишити за ним. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення останніх станом на час розгляду справи 02 жовтня 2023 року відсутні. Відповідно до клопотання від 02 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Столяр О.А. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності. Представник відповідача Оболонського ВДВС в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 25 квітня 2023 року є власником 21 / 100 часток буд. [ADDRESS] , державна реєстрація проведена 09 серпня 2005 року; також по даній інформації наявне обтяження-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження-71341, зареєстровано: 20.07.2004 за №71341 реєстратором-Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 785/13, 14.07.2004, Районний відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві; об`єкт обтяження-невизначене майно, все майно; власник- [PERSON] . Відповідно до доданої до позову копії постанови Оболонського РВДВС від 14 липня 2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа №АЕ-278 від 13 серпня 2004 року про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] ,-накладено арешт на все майно [PERSON] із забороною його відчуження. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст.317,\~319\~ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Станом на час розгляду справи відсутні дані щодо скасування державним виконавцем постанови від 14 липня 2004 року про накладення арешту на все майно [PERSON] у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, які стягуються зокрема до досягнення дитиною повноліття. Спір про скасування обтяження на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, в даному випадку державним виконавцем при виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів. Згідно з нормами ст.386\~ЦК\~України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321, 391\~ЦК\~України власник має право на усунення перешкод у здійсненні права власності. Наявне обтяження порушує право позивача, як співвласника вищезазначеного будинку, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, при цьому позивачем суду не подані докази щодо обтяження на інші належні йому об`єкти нерухомого майна. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, останнім суду не подані відзив, заперечення чи пояснення.

Outcome: approved