Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2018р., вона є власником житлового будинку та господарських будівель, що по [ADDRESS] . У свою чергу, вона є також власником земельної ділянки площею 0,2208 га, кадастровий номер 2625284901:02:002:0065, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . По сусідству (в межу) знаходиться житловий будинок та господарство, що належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підтвердженням цього є дані з Державного земельного кадастру. Відповідач по межі з нею встановила бетонну стіну, заввишки більше 2 метрів. З часом дана бетонна стіна похилилася на її земельну ділянку та впала на будівлю (літню кухню). Внаслідок цього її літня кухня перебуває в аварійному стані, в будь-який час може зазнати руйнування. При цьому, в літній кухні щодня перебувають її члени сім`ї, в тому числі діти. На її усні зауваження відповідач відмовляється вирішити дане питання у добровільному порядку, зокрема, відмовляється від її допомоги у вирішенні даної ситуації щодо вирівняння чи знесення стіни. Вона неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування щодо вирішення даного питання. 17.01.2022р. Снятинською міською радою винесено припис, згідно якого відповідачу рекомендовано укріпити бетонну стіну. Однак, даний припис відповідачем залишений без виконання. Згідно Акту про проведення технічного обстеження від 23.06.2022р. за результатами проведеного технічного обстеження бетонної стіни відповідача, її стан оцінюється як аварійний і непридатний для подальшої експлуатації, а також, у подальшому може призвести до руйнування господарської будівлі (літньої кухні) позивача. Просила зобов`язати відповідача [PERSON] вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні [PERSON] належним їй житловим будинком та господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення бетонної стіни, яка впала на господарську будівлю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що йому не відомо, що спочатку було збудовано, чи літня кухня позивачки, чи стіна, яка є власністю відповідачки. Літня кухня була побудована ще бабусею позивачки та знаходиться на її земельній ділянці. Чи було притягнуто до відповідальності відповідачку не відомо, однак, вона припис про усунення перешкод не виконала. Зазначив, що стіна почала хилитися близько двох років тому, в результаті похилилась до того рівня, що вперлась в літню кухню позивачки. І на даний час стіна продовжує хилитись. Просив позов задоволити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Представник пояснив, що порушення прав позивача через похилення стіни не доведено; акт проведення комісійного обстеження бетонної стіни та літньої кухні від 01.11.2022р., наданий позивачкою, є неналежним доказом у справі. Зазначив, що стіна не торкається будівлі, а тому відсутні докази, які доводять загрозу руйнування літньої кухні позивачки. Огорожа відповідачки побудована в 1935р., а літня кухня позивачки - в 1970-х роках. І тому, саме літня кухня побудована надто близько до стіни, із порушенням ДБН. Стіна похилилася вже близько 15 років. у 2007р. вона укріпила стіну, і з тих пір вона перестала хилитися. Також, зазначив, що акт, складений експертом є неналежним доказом у справі, оскільки стіна не є будівлею, як вказано в акті. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, юрист Снятинської міської ради [PERSON] , пояснив, що до міської ради неодноразово надходили звернення від [PERSON] . Після чого було комісійне обстеження стіни та складено акт. Все було зафіксовано та описано по факту. Чи створює похилена підпірна стіна загрозу руйнування літньої кухні не може відповісти, оскільки не є відповідним фахівцем. Зазначив, що доступу до стіни літньої кухні у позивачки [PERSON] немає. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, начальник Відділу містобудування, архітектури, містобудівного кадастру та капітального будівництва Снятинської міської ради [PERSON] пояснив, що сторони по справі неодноразово зверталися до відділу з приводу похилення бетонної стіни, після чого було проведено обстеження даної стіни та проінформовано сторін. Зазначив, що не може відповісти чи створює похила підпірна стіна яку-небудь загрозута та чи продовжує стіна хилитися. Оскільки похилена стіна належить [PERSON] та знаходиться на її території, то вважає, що саме [PERSON] повинна її виправити. Вказав, що ступінь нахилу стіни неістотна. на його думку, стіна літньої кухні витримає тиск бетонної стіни. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов частково підставний та підлягає\~ до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2018р., 22.01.2019р. за [PERSON] зареєстровано право приватної власності: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, до яких входить літня кухня, що по [ADDRESS] , а також, на земельну ділянку площею 0,2208 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Згідно інформації Снятинської міської ради від 17.01.2022р. [PERSON] - доньку позивачки повідомлено про те, що комісією проведено обстеження в [ADDRESS] з приводу проведення ремонтних робіт бетонної стіни, яка під час зсуву землі може призвести до пошкодження будівлі позивачки. По даному факту вжито відповіднх заходів, а саме: інспектором муніципальної інспекції з благоустрою було винесено "Припис" за № 44 від 17.01.2022р. гр. [PERSON] , жительці [ADDRESS] , та надано строк для усунення вищевказаного недоліку, шляхом укріплення бетонної стіни в [ADDRESS] , строком до 15 календарних днів з моменту отримання даного припису. В разі неусунення виявлених порушень у встановлений термін, гр. [PERSON] буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Відповідно до Припису Снятинської міської ради № 44 від 17.01.2022р. гр. [PERSON] , жительці [ADDRESS] , надано строк для укріплення бетонної стіни в [ADDRESS] , строком до 15 календарних днів з моменту отримання даного припису. В разі неусунення виявлених порушень у встановлений термін, гр. [PERSON] буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Згідно акту про проведення технічного обстеження від 23.06.2022р., складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] , за результатами проведеного технічного обстеження підпірної бетонної стіни, стан якої оцінюється як аварійний і непридатний для подальшої експлуатації та також в подальшому може призвести до руйнування стіни господарської будівлі, власницею якої є [PERSON] . Рекомендовано виконати ремонтні роботи, а саме: перша черга - часткова заміна бетонної стіни відповідно до існуючих межових знаків земельних ділянок сусідів; друга черга - укріплення бетонної стіни для запобігання від зсувів грунту в подальшій експлуатації огороджувальної конструкції. Відповідно до акту проведення комісійного обстеження бетонної стіни та літньої кухні, що знаходяться по [ADDRESS] та [ADDRESS] , від 01.11.2022р. із фототаблицею за результатами обстеження комісією Снятинської міської ради встановлено, що: безпосереднього зіткнення (дотик) бетонної стіни [PERSON] із стіною літньої кухні [PERSON] не відбулося; відстань між найближчими точками бетонної стіни [PERSON] із стіною літньої кухні [PERSON] становить у верхній частині бетонної стіни 0,015 м., а у нижній - 0,20 м. відстань між найвіддаленішими точками бетонної стіни [PERSON] із стіною літньої кухні [PERSON] становить у верхній частині бетонної стіни 0,49 м., а у нижній - 0,51 м; фізичний доступ людини до місця між бетонною стіною [PERSON] та стіною літньої кухні [PERSON] з метою їх обслуговування чи проведення ремонтних робіт неможливий. Негаторний позов позов власника до третіх осіб про усунення перешкод, пов`язаних із здійсненням прав щодо користування та розпорядження майном. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, вислухавши всіх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що знайшли своє підтвердження викладені позивачкою обставини щодо порушення її права користування господарською будівлею - літньою кухнею внаслідок похилення підпірної бетонної стіни відповідачки. Похилення даної стіни створює реальну загрозу її падіння на літню кухню позивачки. \~ \~ \~ \~Однак, суд не погоджується із позовними вимогами позивачки про знесення бетонної стіни, яка впала на господарську будівлю, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дана стіна не впала, а похилилась, безпосереднього зіткнення (дотик) бетонної стіни [PERSON] із стіною літньої кухні [PERSON] не відбулося; відстань між найближчими точками бетонної стіни [PERSON] із стіною літньої кухні [PERSON] становить у верхній частині бетонної стіни 0,015 м., а у нижній - 0,20 м. Відстань між найвіддаленішими точками бетонної стіни [PERSON] із стіною літньої кухні [PERSON] становить у верхній частині бетонної стіни 0,49 м., а у нижній - 0,51 м, що підтверджується актом проведення комісійного обстеження бетонної стіни та літньої кухні від 01.11.2022р., складеним комісією Снятинської міської ради. \~ \~ \~ \~До того ж вимога позивачки про зобов`язання [PERSON] вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні [PERSON] належними їй житловим будинком та господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , шляхом саме знесення бетонної стіни, яка впала на господарську будівлю, є необгрунтованою. \~ \~ \~ \~Зокрема вимога про знесення бетонної стіни не відповідає висновку сертифікованого експерта з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] від 23.06.2022 р. №01/22, який представлено позивачем, про необхідність: в першу чергу - часткової заміни бетонної стіни відповідповідно до існуючих межових знаків земельних ділянок, та в другу чергу - укріплення бетонної стіни для запобігання від зсувів грунту. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що спірна бетонна стіна, яка належить відповідачці, виконує функції підпірної конструкцї для стримування зсуву землі, вимога про її знесення може призвести до неконтольованого зсуву землі. До тогож спірна бетонна стіна не створює загрози по відношенню до житлового будинку позивачки. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що позов в межах позовних вимог підлягає до часткового задоволення, а тому, слід зобов`язати відповідача [PERSON] вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні [PERSON] належною їй господарською будівлею- літньою кухнею, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від бетонної стіни, яка похилилась на господарську будівлю. В решті позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 317,\~319,\~321 ЦК України,

Outcome: approved