Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

03 лютого 2023 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, в якій позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, заподіяну знищенням будинку [ADDRESS] у розмірі 1 118 820,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 117 500,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що в зв`язку з випаданням аномально великої кількості опадів у вигляді мокрого снігу та його налипанням на лінії електропередач 02.12.2015 в 07 год. 45 хв. АК «Харківобленерго» було припинено постачання електроенергії до будинків по [ADDRESS] . На протязі 07.12.2015 представниками АК «Харківобленерго» проводився огляд та ремонт повітряних ліній електропередач с Миргороди, в т. ч. і по [ADDRESS] . Після завершення вказаних робіт 07.12.2015 в 17 год. 43 хв. була подана напруга до повітряної лінії, під`єднаної до будинків по [ADDRESS] . При цьому подана напруга перевищувала гранично допустимі значення, встановленні міждержавним стандартом ГОСТ 13109 - 97. В зв`язку з невідповідністю показників поданої електричної енергії вимогам вказаного міждержавного стандарту одразу після її подачі у багатьох будинках [ADDRESS] вийшли із ладу побутові прилади електроспоживання, а приблизно в 19 год. 02 хв. виникла пожежа в будинку [ADDRESS] , в якому загинула [PERSON] , і приблизно в 19 год. 13 хв. виникла пожежа в належному [PERSON] будинку [ADDRESS] , який став непридатним для проживання, оскільки майже повністю був знищений вогнем. В зв`язку з цим [PERSON] протиправними діями АК «Харківобленерго», в результаті яких вогнем було знищено будинок [ADDRESS] , була заподіяна майнова та моральна шкода, яка має бути повністю відшкодована АК «Харківобленерго» - відповідачем за позовом. В запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначив, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, а саме був укладений Договір про користування електричною енергією від 24.04.2013 року № 124102, та позивач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Так, відносини, що склалися між сторонами регулюються ЗУ «Про електроенергетику», «Правиламикористування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, ЗУ «Про захист прав споживачів» та цивільним кодексом України. Відтак, обов`язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов`язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов`язань між споживачем та енергопостачальником, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобов`язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами позадоговірних відносин тільки у випадках, прямо передбачених законом. Також, посилаючись на практику Верховного Суду зазначив, що в разі наявності між сторонами договірних правовідносин, положення статті 1187 ЦК України, якою передбачено відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають. Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем в день події зобов`язань за договором, які б призвели до зазначених у позовній заяві наслідків та збитків, та причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача. Жодна проведена у справі експертиза не встановила внаслідок яких саме факторів, порушень в діях особи виникла пожежа та не встановила причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, було встановлено, що осередком пожежі є стабілізатор напруги споживача, що розміщений в лівій фронтальній частині коридору житлового будинку, що належить позивачу, та який загорівся через загоряння горючих матеріалів під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи - теплові прояви електроенергії. При цьому встановити, який саме вид аварійного режиму роботи виник великі перехідні опори ділянки електромережі в осередку пожежі або струмові перевантаження електричної енергії не можливо, у зв`язку із відсутністю характерних ознак для кожного з режимів. Також, вказав, що стабілізатор напруги, який і став осередком пожежі розташований всередині будинку, після визначеної Договором про користування електричною енергією точки розподілу: на вихідних клемах розрахункового приладу обліку ззовні будівлі (на фасаді будівлі), тобто у внутрішніх електромережах позивача (споживача), у яких споживач самостійно несе обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів (ст. 26 Закону "Про електроенергетику"). Крім того зазначив, що матеріали даної справи містять інформацію, що за фактом пожежі було порушено кримінальне провадження № 120152030000311. Факт завдання злочину та коло винних осіб встановлюється за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, тобто за вироком суду. Відсутність встановленої винуватої особи, також свідчить про відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та самою шкодою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між подією та діями відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову та стягненні матеріальної та моральної шкоди. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного. Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою від 04.12.2012 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 15-20). Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 13 хвилин виникла пожежа в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 14). 24.12.2015 року [PERSON] звернулася до АК «Харківобленерго» з Актом-претензією про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: постачання до вказаного будинку електроенергії з параметрами, небезпечними для користування, внаслідок чого відбулося загоряння будинку (Т. 1 а.с. 96). Із листа АК «Харківобленерго» від 12.01.2016 року № 01-45р/03-170 вбачається, що припинення електропостачання електричної енергії в с. Миргороди Зміївського району Харківської області відбувалося в зв`язку зі стихійним гідрометеорологічним явищем, яке спостерігалося 2-3 грудня 2015 року у вигляді сильного налипання мокрого снігу та посилення вітру. Електропостачання по [ADDRESS] було відновлено 07.12.2015 о 17 год. 43 хв. (Т. 1 а.с. 29-30). Згідно із записом в копії оперативного журналу АК «Харківобленерго» № 13, о 21 год. 20 хв. в [ADDRESS] виникло загоряння двох домоволодінь, попередньо перед загорянням були стрибки напруги (Т. 1 а.с. 34-35). У відповіді голови правління АК «Харківобленерго» Яворського В.Г. від 22.01.2016 року № 01-16юр/464, наданої на Акт-претезнзію [PERSON] зазначено, що претензія, складена без участі представників компанії, не може бути доказом вини компанії, та твердження, що пожежа в будинку трапилася внаслідок підвищеної (400 вольт) напруги в мережах АК «Харківобленерго», є необґрунтованим та не підтверджується жодними документами (Т. 1 а.с. 97). Згідно з висновком судової будівель-технічної експертизи № 8197 від 30.01.2017 року, проведеної на виконання ухвали суду від 19.07.2016 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеіальної шкоди) проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, заподіяних будівлі по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , внаслідок пожежі, яка сталася 07.12.2015 року, станом на час складання цього висновку (30.01.2017), становить 364 509,00 грн. (Т. 1 а.с. 214-238). Із висновка судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 8198/2245 від 19.12.2017 року слідує, що: « - Параметри електроенергії, яка надходила 07.12.2015 року до будинку [ADDRESS] електроенергії , не відповідали вимогам п. 5.2. ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а саме: відхилення в електричній мережі споживача було більше 242В. Оскільки у матеріалах цивільної справи міститься суперечлива інформація щодо дій працівників АК «Харківобленерго», тому встановити чи могло стати причиною надходження до будинку [ADDRESS] електроенергії, параметри якої не відповідали встановленим нормам, дії працівників АК «Харківобленерго», які 07.12.2015 року здійснювали ремонт та підключення повітряної лінії електропередачі по [ADDRESS] не уявляється за можливе. - В зв`язку з тим, що на момент проведення експертного огляду було встановлено, що обидва автомати захисту знаходились у вимкненому стані, а автомати захисту на стабілізаторі напруги термічно пошкоджені внаслідок пожежі (відбулася деструкція горючих матеріалів), а в матеріалах цивільної справи відсутні дані про стан автоматичних вимикачів на момент пожежі та яким чином були вимкнені кожен з них в ручну або автоматично, встановити чи спрацювали апарати захисту електромережі під час досліджуваної пожежі не уявляється за можливе. З`єднання електропроводів у будинку [ADDRESS] виконано у відповідності до вимог п. п. 2.1.26 та 2.1.26. «Правил устройства электроустановок». Переріз електропроводів у будинку [ADDRESS] відповідає потужності струмоприймачів у Відповідності до вимог таблиці 13.4. «Правил устройства электроустановок». - Осередок пожежі (місце первинного виникнення горіння) знаходиться в стабілізаторі напруги, розміщеному в лівій фронтальній частині коридору житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Досліджувана пожежа виникла 07.12.2015 близько 19 год. 13 хв. - Технічною причиною виникнення пожежі у житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є загоряння горючих матеріалів в стабілізаторі напруги, розміщеному в лівій фронтальній частині коридору житлового будинку, під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Встановити який саме вид аварійного режиму роботи виник, не надається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Встановити чи пов`язана технічна причина пожежі з надходженням до житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , електроенергії, параметри якої не відповідали встановленим нормам не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. - Виникнення горіння в житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за встановленою технічною причиною досліджуваної пожежі не відбулося б за умови, якщо автоматичні та вимикачі були вимкнені до моменту виникнення пожежі.» (Т. 2 а.с. 32-80). Висновком судової електротехнічної експертизи № 4/127СЕ-19 від 27.12.2019 року визначено: «- Встановити, чи було встановлено на момент виникнення пожежі в електричній мережі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , заземлення нейтралі або середньої точки не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю відповідних методик електротехнічних досліджень. - За відсутності заземлення нейтралі або середньої точки в електричній мережі будинку за адресою: [ADDRESS] , можна стверджувати, що електропостачання вищезазначеного будинку було улаштовано у невідповідності з проектом «Электроснабжение. Устройство трехфазного ввода в частное домовладение с V=380 В, W=5 кВт [ADDRESS] ». Відсутність встановлення заземлення нейтралі або середньої точки в електричній мережі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , не є порушенням Правил улаштування електроустановок. - Апарати електрозахисту - автоматичні вимикачі та пристрій захисного відключення за принципом своєї дії не розраховані на спрацювання від підвищеної напруги. Встановити в якому саме режимі роботи знаходились би елементи повторного заземлення будинку [ADDRESS] за виникнення підвищення напруги викликаної розривом нульового дроту не уявляється можливим з причин, детально викладених у дослідницькій частині даного висновку. - Встановлення стабілізатора не передбачено проектом «Электроснабжение. Устройство трехфазного ввода в частное домовладение с V=380 В, W=5 кВт [ADDRESS] », проте вищезазначений проект не містить заборони щодо встановлення такого пристрою. - Наданий на дослідження стабілізатор є однофазним стабілізатором ТM Rucelf, з модельного ряду Rucelf 10000, Rucelf 12000, aбo Rucelf 14000, конкретний маркорозмір (потужність) наданого на дослідження стабілізатору та чи відповідає він діючим стандартам встановити не уявляється можливим через високий ступінь руйнування елементів його електричної схеми. Через те, що на час призначення експертизи минув значний проміжок часу з моменту пожежі 07.12.2015, що сталась у будинку [ADDRESS] , а також у зв`язку з зміною речової обстановки у ході попередніх досліджень встановити, яким чином стабілізатор напруги був підключений в мережі Домоволодіння і які прилади через нього отримували електричну енергію (їх фактичне навантаження) не уявляється можливим. - За приєднання в мережу стабілізатора напруги споживання електричної енергії буде вище, ніж за його відсутності в мережі. - Несправний стан стабілізатора напруги міг призвести до порушення параметрів якості електричної енергії в одній фазі електричної системи будинку [ADDRESS] при умові, що в електронній схемі стабілізатора не були передбачені і були відсутні такі захисні пристрої, які виключають можливість настання такого режиму роботи виробу та подачі невідповідної напруги електроприймачам. Встановити чи може бути причетний стабілізатор до виникнення джерела запалювання електричної природи методами електротехнічної експертизи не уявляється можливим через відсутність вихідних даних щодо режиму його робити на час настання події, яка досліджується» (Т.3 а.с. 2-13). Згідно з висновком експерта № 139/26341-26352 від 09.11.2022 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної житловому будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , внаслідок пожежі, що сталася 07.12.2015 року, станом на час проведення експертизи, становить 687 478,00 грн. (Т. 3 а.с. 49-59). Так, згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що 24.04.2013 року між [PERSON] та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 124102 за адресою: [ADDRESS] , за яким енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію (Т. 2 а.с. 4-7). Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно пунктів 38, 42 Правил №1357 енергопостачальник зобов`язується гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів; споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Відповідно до п. 5. 1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 у споживача повинен бути організований контроль технічного стану шляхом проведення оглядів, експертного обстеження (технічного діагностування) електроустановок, обладнання, будівель і споруд. Контроль має бути як постійним, так і періодичним. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що в разі наявності між сторонами договірних правовідносин, положення статті 1187 ЦК України, якою передбачено відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 27.04.2016 у справі № 6-261c16. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої\~статті 11 ЦК України\~однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених\~статтею 16 ЦК України. Законодавство передбачено, що\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;\~\~4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (постанова Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 264/508/19). Так, висновками експертів встановлено, що осередком загоряння став стабілізатор напруги, що був розміщений в будинку позивача, та обов`язок забезпечення технічного належного стану якого та безпечної експлуатації несе позивач. Технічною причиною виникнення пожежі у житловому будинку позивача стало загоряння горючих матеріалів в стабілізаторі напруги, розміщеному в лівій фронтальній частині коридору житлового будинку, під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Встановити який саме вид аварійного режиму роботи виник, та чи пов`язана технічна причина пожежі з надходженням до житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , електроенергії, параметри якої не відповідали встановленим нормам, в ході проведення експертиз не вдалося. Таким чином, позивачем не доведено належними, допустимими і достовірними доказами поза розумними сумнівами причинно-наслідкового звязку між стрибком електронапруги та пожежею в будинку позивача, що призвело до збитків. Не підтверджено причинно-наслідкового зв"язку і висновками експертів. Отже, доводи позивача про заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи Відповідно до частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed