Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

У квітні 2019 року [PERSON] звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС"), третя особа - [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що позивач є вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 N FO-00005050 "ПРАВИЛЬНЕ КАСКО", укладеним 17 березня 2017 року між [PERSON] та ПрАТ "СГ "TAC". Відповідно до умов п. 1 договору, страхувальник застрахував транспортний засіб марки CASE ІН MAGNUM 340, 2011 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 1350000 грн 00 коп., при цьому у п. 3.2. договору встановлена франшиза в розмірі 10%. 09 березня 2018 року трапилася подія, яка у відповідності з укладеним договором трактується як страховий випадок, а саме застрахований транспортний засіб марки CASE ІН MAGNUM 340 реєстраційний номер [NUMBER] був викрадений невідомою особою, у зв`язку з чим у цій же день за заявою позивача відомості щодо факту незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України. 09 березня 2018 року позивач повідомила Контакт-центр відповідача про настання страхового випадку "Незаконне заволодіння", а 13 березня 2018 року подала відповідачу письмову заяву про настання події та обставини страхового випадку, і в той же день актом прийому передачі передала відповідачу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21 лютого 2017 року, комплект оригінальних ключів D 250, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 26.07.2018, 07.08.2018 та 21.09.2018 позивач тричі зверталася до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем не було прийняте рішення ні про виплату страхового відшкодування ні про відмову у виплаті страхового відшкодування. З огляду на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 1 224 412 грн страхового відшкодування та судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ "СГ "ТАС" відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу [PERSON] , яка підписана представником [PERSON] , задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2022 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2022. 14.11.2022 до Святошинського районного суду м. Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави викладеній у ній, просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день. час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № FO-00005050 «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» укладеним 17.03.2017 між [PERSON] та ПрАТ «СГ «TAC». Відповідно до умов п. 1 Договору, Страхувальник застрахував транспортний засіб марки CASE ІН MAGNUM 340, 2011 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 1350000 грн 00 коп., п. 5.1. договору визначено, що строк дії договору з 20.03.2017 по 19.03.2018. 13.03.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події, в якій повідомив про те, що 09.03.2018 року з території господарства [PERSON] по [ADDRESS] невстановлена особа незаконно заволоділа трактором CASE IH Magnum 340, д.р.н [NUMBER] . Згідно акту прийому передачі [PERSON] передав ПрАТ «СГ «ТАС» по випадку: незаконне заволодіння договір страхування FO-5050 від 17.03.2017, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 21.02.2017, витяг з ЄРДР кримінального провадження №12018110030001340. 21.03.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою в якій просив повідомити чи в повному обсязі ним подані документи та матеріали для виплати страхового відшкодування. 17.04.2018 ПрАТ «СГ «ТАС» повідомило [PERSON] про те, що страховик залишає за собою право затримати рішення в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше 60 днів. 18.06.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із претензією в якій просив вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування та виплатити страхове відшкодування. 26.07.2020 [PERSON] звернулася із проханням до ПрАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування на підставі події яка сталася 09.03.2018. Згідно витягу з ЄРДР на підставі заяви [PERSON] від 09.03.2018 було внесені відомості про кримінальне правопорушення №12018110030001340. 07.08.2018 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі події яка сталася 09.03.2018. 21.09.2018 [PERSON] звернулася повторно до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 09.03.2018. Постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. Гопаца М.А. від 27.05.2019 перекваліфіковано кримінальне правопорушення, що внесене до ЄРДР за №12018110030001340 від 09.03.2018 з ч. 3 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України, оскільки 14.05.2019 були внесені відомості по факту вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Згідно листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 24.03.2019 вих.№1400/6787 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки

Outcome: dismissed