Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57884207 від 27.04.2021, прийняте приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Вальчуком Олегом Миколайовичем, яким зареєстровано право власності за [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , за яким внесено записи про право власності № 41716209 від 27.04.2021. Скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта 2347550918203 від 27.04.2021 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] про право власності на це нерухоме майно від 27.04.2021 за № 41716209. Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вимоги мотивовано\~тим,\~що зважаючи на те, що постанова та акт від 15.09.2020 головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Товкача Р.В. у виконавчому провадженні № 56460096 про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу є протиправними та скасованими рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області 01.03.2023 по справі №272/503/22, у зв`язку з чим реєстрація відповідачем приватним нотаріусом за відповідачем [PERSON] житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - є протиправною та порушує права [PERSON] та його дружини [PERSON] на вільне володіння, користування і розпорядження вищевказаним майном. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, у відсутність позивача та третьої особи, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач [PERSON] та приватний нотаріус Вальчук О.М. в судове засідання повторно не з`явилися, заяв та клопотань не подавали. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не подавали. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 21.02.2007 року приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчуком О.М., реєстровий в реєстрі за № 383, [PERSON] придбав\~житловий будинок\~із господарськими\~будівлями на\~приватизованій земельній ділянці по [ADDRESS] (а.с.7, 10). 15.09.2020 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально - Західного »егіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В. у виконавчому провадженні № 56460096 було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.8). За вказаним документом було встановлено, що згідно повідомлення ДП «СЕТАМ» повторні (треті) електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , а саме житлового будинку, загальною площею 69,6 м. кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , призначені на 11.12.2019 не відбулися в системі електронних торгів арештованого майна, згідно протоколу №452098 від 11.12.2019. Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV [PERSON] направлено повідомлення про те, чи бажає він залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно [PERSON] . На адресу відділу від стягувача - [PERSON] надійшла заява про згоду на залишення за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно [PERSON] ..

Outcome: partial