Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

23 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» до [PERSON] про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної вчиненим при виконанні трудових обов`язків працівником кримінальним правопорушенням (злочином). В обґрунтування позову зазначено, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем та був матеріально-відповідальною особою. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року по справі № 203/1832/23 було визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Внаслідок шахрайських дій відповідача [PERSON] ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» зазнало шкоди в розмірі 369\~982 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача. (а.с.1-7) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] (а.с.87), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.88) В судовому засіданні 22 вересня 2023 року за участю представника позивача та відповідача було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін по справі щодо позовної заяви, досліджено письмові докази, ухвалено витребували з канцелярії суду матеріали справи № 203/1832/23 та оголосити перерву до 09 жовтня 2023 року. (а.с.93) В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року було досліджено матеріали справи № 203/1832/23 та завершено розгляд справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти позовних вимог. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. При встановленні фактичних обставин справи суд виходить з приписів ч.6 ст.82 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року по справі № 203/1832/23 було визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. (а.с.22-25) У вказаному вище вироку було встановлено, що [PERSON] згідно наказу №КО000000921 від 08.05.2019 року ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , був призначений на посаду оцінювач-експерт. Так, на початку лютого 2023 року у [PERSON] , виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» шляхом обману, який полягав у внесені до автоматизованої системи Ломбарду «1С: Підприємство» при складанні договору застави, недостовірної інформації щодо характеристик предмету застави, а саме їх завищення, внаслідок чого штучно завищував ціни на них. 18.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаної про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» системний блок персонального комп`ютера та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 16:30 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибула до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 16:57 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001229 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - системний блок персонального комп`ютера, достовірно знаючи, що у системному блоку персонального комп`ютера не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 30 000 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 26 725 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 30000 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001229 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного системний блок персонального комп`ютера склала 3275 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 26 725 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України. Також, 20.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаної про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» Інтернет планшет марки Linovo та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 11:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибула до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 11:31 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001296 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - Інтернет планшет марки Lеnovo, достовірно знаючи, що у Інтернет планшету марки Lеnovo не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 15 015 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 9 515 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 15015 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "Універсал Банк" (Монобанк), яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001296 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного Інтернет планшет марки Lеnovo склала 5500 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 9515 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 22.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаної про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» мобільний телефон марки Samsung та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 17:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибула до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 17:10 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001385 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - мобільний телефон марки Samsung, достовірно знаючи, що у мобільному телефоні марки Samsung не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 13115 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 13115 гривень у зв`язку із непрацюючим майном. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 13115 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "Універсал Банк" (Монобанк), яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001385 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного мобільного телефону марки Samsung не оцінена у зв`язку з відсутністю заставної вартості (не працюючий). Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 13115 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім того, 22.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаної про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» мобільний телефон марки Realme та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 17:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибула до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 17:35 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001389 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - мобільний телефон марки Realme, достовірно знаючи, що у мобільному телефоні марки Realme не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 14370 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 9370 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 15015 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "Ощадбанк", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001389 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного мобільного телефону марки Realme склала 5000 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 9370 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 25.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» системний блок персонального комп`ютера та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 14:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 14:37 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001488 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - системний блок персонального комп`ютера, достовірно знаючи, що у системному блоку персонального комп`ютера не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 25820 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 25820 гривень у зв`язку із непрацюючим майном. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 25820 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001488 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного системного блоку персонального комп`ютера не оцінена у зв`язку з відсутністю заставної вартості (не працюючий). Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 25820 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім того, 25.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» системний блок персонального комп`ютера та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 14:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 14:47 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001489 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - системний блок персонального комп`ютера, достовірно знаючи, що у системному блоку персонального комп`ютера не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 27960 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 24760 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 27960 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001489 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного системного блоку персонального комп`ютера склала 3200 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 24760 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 25.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки Asus та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 18:30 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 19:01 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001501 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки Asus, достовірно знаючи, що у ноутбука марки Asus не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 22875 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 16915 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 22875 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "Ідея Банк", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001501 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки Asus склала 5960 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 16915 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, 25.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки Acer та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 18:30 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 19:11 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001502 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки Acer, достовірно знаючи, що у ноутбука марки Acer не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 20000 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 15900 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 20000 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "Ідея Банк", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001502 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки Asus склала 4100 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 15900 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 26.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки Dell та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 17:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 17:29 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001531 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки Dell, достовірно знаючи, що у ноутбука марки Dell не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 27000 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 22200 гривень. \~ \~ \~ \~В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 27000 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001531 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки Dell склала 4800 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 22200 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, 26.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки Lenovo та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 17:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 17:36 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001532 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки Lenovo, достовірно знаючи, що у ноутбука марки Lenovo не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 29180 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 25680 гривень у зв`язку із непрацюючим майном. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 29180 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001532 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки Lenovo склала 3500 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 25680 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, 26.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки HP та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 17:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 17:57 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001533 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки HP, достовірно знаючи, що у ноутбука марки HP не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 27025 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 23825 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 27025 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001533 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки HP склала 3200 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 23825 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 26.02.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаної про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбука марки ASUS та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 18:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибула до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 18:48 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001536 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки ASUS, достовірно знаючи, що у ноутбука марки ASUS не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 19145 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 16145 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 19145 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "Ощадбанк", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001536 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки ASUS склала 3000 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 16145 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 09.03.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки HP та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 12:30 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 12:50 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001864 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки HP, достовірно знаючи, що у ноутбука марки HP не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 28160 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 22600 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 28160 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001864 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки HP склала 5560 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 22600 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, 09.03.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки Lenovo та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 12:30 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 13:07 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001867 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки Lenovo, достовірно знаючи, що у ноутбука марки Lenovo не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 27555 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 22680 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 27555 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001867 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки Lenovo склала 4875 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 22680 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, 09.03.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаного про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» ноутбук марки Asus та грошові кошти за вказане майно перерахувати на вказаний [PERSON] банківський картковий рахунок. Після чого, в той же день о 12:30 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибув до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1 та в подальшому близько 13:11 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23001868 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - ноутбук марки Asus, достовірно знаючи, що у ноутбука марки Asus не має відповідних характеристик, тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 29180 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 25880 гривень. В подальшому [PERSON] перерахував грошові кошти у розмірі 29180 гривень на попередньо підготовлений картковий банківський рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ "ПУМБ", яким розпоряджався самостійно. Позику відповідно до договору № 559-23001868 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаного ноутбука марки Asus склала 3300 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 25880 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Умисні дії [PERSON] , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 17.03.2023 року [PERSON] знаходячись на робочому місці у ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду звернувся за допомогою до необізнаної про вчинення шахрайства [PERSON] , [INFO] з проханням внести під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» золоту каблучку та грошові кошти за вказане майно повернути в готівці [PERSON] . Після чого, в той же день о 19:00 годині [PERSON] , будучи не обізнаною про намір [PERSON] прибула до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» за адресою: [ADDRESS] та в подальшому близько 19:30 годині [PERSON] знаходячись на робочому місці, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» в присутності [PERSON] вніс до договору застави № 559-23002152 не відповідні (завищені) характеристики про предмет застави - золотої каблучки (ваги), достовірно знаючи, що у золотої каблучки не має відповідних характеристик (ваги), тим самим була сформована вартість заставного майна на суму 16600 гривень, яка перевищувала реальну оціночну вартість на 13200 гривень. В подальшому [PERSON] передав грошові кошти у розмірі 16600 гривень [PERSON] , яка в свою чергу цього дня повернула [PERSON] . Позику відповідно до договору № 559-23002152 погашено не було та відповідно до акту невідповідності фактично наявного предмету застави, звіряльної відомості результатів інвентаризації від 20.03.2023 року вартість вказаної золотої каблучки склала 3400 гривень. Таким чином, [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами Ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА» на суму 13200 гривень, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вирок 20 червня 2023 року набрав законної сили. Отже, вироком встановлено, що [PERSON] шляхом обману заволодів грошовими коштами ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», тим самим завдавши матеріальну шкоду ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» в загальному розмірі на суму 314\~330 грн. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем у період з 10.05.2019 по 20.06.2023, що підтверджується копіями наказів. (а.с.а.с.9, 11, 13, 17) [PERSON] за весь період роботи був матеріально-відповідальною особою, що підтверджується копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.16) Згідно ч.ч.1, 2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що діями [PERSON] була завдана шкода ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» в розмірі 369 982 грн. 96 коп., яка не була відшкодована, що не заперечувалось у судовому засіданні відповідачем по справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України суд виходить з того, що відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 5 549 грн. 74 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved