Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви від 20 липня 2023 року, просить: 1) виділити [PERSON] , [INFO] , зі спільної часткової власності: - 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: [ADDRESS] , площею 217,6 кв.м; - 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: [ADDRESS] , площею 103,0 кв.м; - 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: [ADDRESS] , площею 8,0 кв.м; - 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , площею 68,4 кв.м; 2) стягнути зі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в рахунок компенсації за виділену частину зі спільної часткової власності майна подружжя - 210 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що вона з відповідачем по справі [PERSON] у відповідності до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2017 у справі №296/10859/16-ц являються співвласниками нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ загальною площею 217,6 кв.м, будівлі тепловозного депо літера Щ загальною площею 103,0 кв.м, будівлі артсвердловини літера К-1 загальною площею 8,0 кв.м, а також 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м. Також вказує, що між ними не досягнуто згоди щодо способу поділу спірного майна, на яке Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області накладено арешт в межах виконавчого провадження №51491413 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості. З огляду на неможливість у добровільному порядку вирішити питання поділу спільного майна, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 28 листопада 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2018 року у вказаній вище справі призначено судову будівельно - технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2019 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2020 року провадження у цивільній справі №296/9307/17 зупинено до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/10859/16-ц. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 22 травня 2023 року зазначену вище цивільну справу прийнято до провадження. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі №296/9307/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та залишено позовну заяву [PERSON] без руху. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи та призначено підготовче засідання. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2023 року позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог про зняття арешту із належної [PERSON] , [INFO] , на праві власності частини майна, а саме: 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: [ADDRESS] , площею 217,6 кв.м; 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: [ADDRESS] , площею 103,0 кв.м; 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: [ADDRESS] , площею 8,0 кв.м; 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , площею 68,4 кв.м., - залишено без розгляду. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2023 року прийнято до судового розгляду позовну заяву [PERSON] (уточнену) від 20 липня 2023 року зі зміненим предметом позову у цивільній справі №296/9307/17. В підготовче засідання, призначене на 28 вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Андрійчук Л.І. подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав до суду три заяви, одна з яких посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., в яких розгляд справи просить проводити без його участі та без участі його представника, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти виділення йому у власність спірного майна та стягнення з нього компенсації. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести підготовче засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №104553257 від 21.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на праві приватної власності належить наступне майно: 1/1 частка будівлі складу хлору та будівлі гаражу ОГЕ, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 217,6 кв.м; 1/1 частка будівлі тепловозного депо, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 103,0 кв.м; 1/1 частка будівлі артсвердловини, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 8,0 кв.м; 1/2 частка квартири [ADDRESS] , загальною площею 48,46 кв.м; 1/1 частка квартири [ADDRESS] , загальною площею 31;72 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2022 року у цивільній справі №296/10859/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, [PERSON] , [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя: 1) визнано за [PERSON] , [INFO] право власності на: - 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: [ADDRESS] , площею 217,6 кв.м, вартістю 194 871,00 грн.; - 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: [ADDRESS] , площею 103.0 кв.м, вартістю 146 370,00 грн.; - 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-І за адресою: [ADDRESS] , площею 8,0 кв.м, вартістю 48 129,00 грн.; - 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , площею 68,4 кв.м., вартістю - 114 426,00 грн; 2) визнано за [PERSON] , [INFO] право власності на: -1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: [ADDRESS] , площею 217,6 кв.м, вартістю 194 871,00 грн.; - 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера ІД за адресою: [ADDRESS] , площею 103.0 кв.м, вартістю 146 370,00 грн.; - 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: [ADDRESS] , площею 8,0 кв.м, вартістю 48 129,00 грн.; - - 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , площею 68,4 кв.м., вартістю - 114 426,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.08.2022. Згідно наявного в матеріалах справи висновку судового експерта Центру будівельних та земельних експертиз Свістунова Ігоря Сергійовича №72/08-2019 за результатами проведення судової оціночно - будівельної та будівельно - технічної експертизи від 06 серпня 2019 року, експертом вирішувалось питання щодо можливого поділу об`єктів нерухомості за адресами: [ADDRESS] , та [ADDRESS] . У вказаному висновку №72/08-2019 зазначено наступне: - виходячи із конструктивних та об`ємно - планувальних характеристик, а також технічного стану об`єктів дослідження, а саме: будівлі складу хлору (літера «Р»); споруди артсвердловини (літера «К-1»); будівлі тепловозного депо (літера «Щ») по [ADDRESS] та 5/100 частин нежитлової будівлі (приміщення контори) (літ.«З, 3») по [ADDRESS] , здійснити їх поділ між двома співвласниками по 1/2 частці, відповідно до вимог нормативних документів, не вбачається технічно можливим; - дійсна (ринкова) вартість досліджуваних об`єктів по [ADDRESS] , в цінах та станом на дату проведення, складає: будівлі складу хлору (літера «Р») - 90 849 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок; споруди артсвердловини (літера «К-1») - 2 251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 00 копійок; будівлі тепловозного депо (літера «Щ») - 99 001 (дев`яносто дев`ять тисяч одна) гривня 00 копійок; - дійсна (ринкова) вартість 5/100 частин нежитлової будівлі (приміщення контори) (літ.«З, 3») розташованої за адресою: [ADDRESS] , в цінах та станом на дату проведення, складає: 8 150 (вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень; - дослідження щодо будівлі гаражу ОГЕ (літ.«Ф-3») загальною площею 217,6 кв.м, не проводилося по причині незабезпечення можливості обстеження даного об`єкту. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом абзаців першого і другого частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України). Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України). У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні. Згідно матеріалів справи, за час перебування [PERSON] в шлюбі з [PERSON] було придбано наступне майно: 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: [ADDRESS] , площею 217,6 кв.м; 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: [ADDRESS] , площею 103,0 кв.м; 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: [ADDRESS] , площею 8,0 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , площею 68,4 кв.м, яке на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/10859/16-ц поділено між колишнім подружжям (сторонами по справі) та визнано за кожним з них право власності по 1/2 частці. У відповідності до дослідженого судом висновку експерта №72/08-2019 здійснити фактичний поділ спірного майна між двома співвласниками по 1/2 частці неможливо. Ринкова вартість спірного майна (за виключенням гаражу ОГЕ) станом на серпень 2019 року складає 200 251 грн. Згідно наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 05 вересня 2023 року №13055, справжність підпису в якій засвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. вбачається, що [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON] по справі №29/9307/17, та не заперечує проти виділення йому у власність зі спільної часткової власності: 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: [ADDRESS] , площею 217,6 кв.м; 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: [ADDRESS] , площею 103,0 кв.м; 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: [ADDRESS] , площею 8,0 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , площею 68,4 кв.м. Також у вищевказаній заяві [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього на користь [PERSON] в рахунок компенсації за виділену частину зі спільної власності майна подружжя - 210 000,00 грн. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] бажає залишити спірне нерухоме майно у подальшому у своєму користуванні, а позивачка [PERSON] бажає отримати грошову компенсацію за належну їй частку майна, відтак суд вважає за необхідне задовольнити позов та виділити у власність [PERSON] 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: [ADDRESS] , площею 217,6 кв.м; 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: [ADDRESS] , площею 103,0 кв.м; 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: [ADDRESS] , площею 8,0 кв.м; 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: [ADDRESS] , площею 68,4 кв.м, стягнувши з нього на користь [PERSON] погоджену сторонами грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку нерухомого майна у праві спільної часткової власності. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що заява відповідача [PERSON] про визнання позову подана до суду до початку розгляду справи по суті, а саме в підготовчому засіданні, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України позивачці [PERSON] підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 500,62 грн (1001,25 грн/2). Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки за [PERSON] підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 500,62 грн (1001,25 грн/2).

Outcome: approved