Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18 липня 2015 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] . Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Однак, подружнє життя не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 38), подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 17). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася повторно. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано відділом "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 08-11/321 від 16 травня 2023 року, місце прожзивання [PERSON] зареєстровано по [ADDRESS] (а.с. 13). За вказаною адресою відповідачу [PERSON] повторно надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 09 жовтня 2023 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 39-41). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких підстав, відповідач [PERSON] вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання. З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання. Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, враховуючи заяву позивача, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони уклали шлюб 18 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції, актовий запис № 68, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , видано 18 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції (а.с. 8). Сторони є батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , видано 08 серпня 2017 року Барським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 9). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, наявність у сторін малолітньої дитини, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 110, статей 112, 113 Сімейного кодексу України, п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved