Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

1.Стислий виклад позовних вимог. 25.07.2023 року через систему «Електронний суд», позивачем [PERSON] подано позовну заяву, за змістом якої позивачем заявлено: Позовні вимоги [PERSON] до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1- ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, [PERSON] (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), суму боргу за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, [PERSON] (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), суму боргу за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, [PERSON] (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), 3% річних від простроченої суми за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 468,49 грн.. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, [PERSON] (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), 3% річних від простроченої суми за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 513,86 грн. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, [PERSON] (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), інфляційні нарахування за невиконане грошове зобов`язання за грудень 2021 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 3240,22 грн.. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, [PERSON] (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), інфляційні нарахування за невиконане грошове зобов`язання за січень 2022 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023 10 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 3437,37 грн.. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 2.Обґрунтування позиції позивача. В обґрунтування заявлених позовних вимог, [PERSON] зазначив, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва та Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, укладених між мною, адвокатом Яременко Євгеном Ігоровичем, (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року), РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) та Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в особі начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головного архітектора міста САЄНКО Ю.В., ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А, т. (0569)56-03- 02, uma@kam.gov.ua) мною, як адвокатом, у 2021 та 2022 роках, були надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за вказаними договорами, проте відповідач свої зобов`язання виконав частково, в зв`язку із чим наявна заявлена заборгованість за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн.; та за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн. Сторонами Договорів підписано, з поставленням мокрих печаток сторін, Акти наданих адвокатом Яременко Є.І. послуг: Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023 3 - у грудні 2021 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/12 по договору про надання правової допомоги №1-ЮП від 29 січня 2021 року); - у січні 2022 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/1 по договору №1-ЮП від 27 січня 2022 року). Сторонами договірних правовідносин визнані наступні безспірні факти, про те, що: - станом на 31.12.2021 року Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не виконало фінансові зобов`язання перед адвокатом Яременко Є.І. за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в сумі 10000 грн. (за грудень 2021 року); станом на 18.02.2022 року Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не виконало фінансові зобов`язання перед адвокатом Яременко Є.І. за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в сумі 12000 грн. (за січень 2022 року); Також зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, завірені копії яких додаються до позову, а саме: - Дорученням начальника Кам`янської районної військової адміністрації про забезпечення оплати від 19.07.2022 року за № Д-114/0/307, яким доручено Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вжити заходи щодо забезпечення оплати, заборгованості за надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва; - Листами повідомленнями адвоката на адресу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо вжиття заходів виконання Доручення начальника Кам`янської районної військової адміністрації про забезпечення оплати від 19.07.2022 року за № Д-114/0/307; - Повідомленням - вимогою адвоката на адресу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо оплати заборгованості за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в сумі 10000 грн. (за грудень 2021 року та за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в сумі 12000 грн. (за січень 2022 року); - Актом наданих у грудні 2021 року послуг № 1-ЮП/12 по договору про надання правової допомоги №1-ЮП від 29 січня 2021 року; - Актом наданих у січні 2022 року послуг № 1-ЮП/1 по договору №1-ЮП від 27 січня 2022 року; - Повідомлення заступника начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, начальника Служби містобудівного кадастру Світлани Яковенко, за вих.. № Я-2 від 05.01.2023 року, зокрема Абзацами 3, 15, 17. Станом на 23.07.2023 року сума заборгованості Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради перед адвокатом Яременко Євгеном Ігоровичем за Договорами про закупівлю послуг з адвокатської діяльності: № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8- Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва); № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), не погашена та не оплачена адвокату. Із зазначеного вбачається пор те, що відповідач у добровільному порядку не виконує свої зобов`язання за Договорами укладеними з адвокатом, грубо порушуючи мої права та законні інтереси, тим більш в умовах правового режиму воєнного стану, своїми діями відповідач ганьбить авторитет органів місцевого самоврядування, з прямим умислом не виконав Доручення начальника Кам`янської районної військової адміністрації про забезпечення оплати від 19.07.2022 року за № Д-114/0/307. Згідно розрахунку заявника від 23.07.2023 року щодо нарахувань 3% річних у період з 31.12.2021 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як визнається Боржником у його повідомленні за вих.. № Я-2 від 05.01.2023 року, абзац 3, та визнається Заявником, і по день звернення Заявника до суду, тобто, включно по 23.07.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 10000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за грудень 2021 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8- Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума нарахувань 3% річних на суму боргу становить 468,49 грн.. Згідно розрахунку заявника від 23.07.2023 року щодо нарахувань 3% річних у період з 18.02.2022 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як узгоджено і визначається сторонами Договорів у Акті наданих адвокатом послуг у січні 2022 року по Договору № 1-ЮП/1 від 27 січня 2022 року; по 23.07.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 12000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за січень 2022 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума нарахувань 3% річних на суму боргу становить 513,86 грн.. Згідно розрахунку заявника від 23.07.2023 року щодо інфляційних нарахувань у період з 31.12.2021 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як визнається Боржником у його повідомленні за вих.. № Я-2 від 05.01.2023 року, абзац 3, та визнається Заявником, і по день звернення Заявника до суду, тобто, включно по 23.07.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 10000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за грудень 2021 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума інфляційних нарахувань у розмірі 3240,22 грн.. Згідно розрахунку заявника від 23.07.2023 року щодо інфляційних Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023 5 нарахувань у період з 18.02.2022 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як узгоджено і визначається сторонами Договорів у Акті наданих адвокатом послуг у січні 2022 року по Договору № 1-ЮП/1 від 27 січня 2022 року; по 06.02.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 12000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за січень 2022 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума інфляційних нарахувань у розмірі 3437,37 грн.. Позивач наголошує, що він здійснював дії на досудове врегулювання, проте станом на час розгляду справи по суті, відповідачем та і не виконанні зобов`язання за вказаними договорами, а тому позовні вимоги стороною позивача підтримуються у заявленому розмірі, з врахуванням проведених розрахунків станом на 23.07.2023 року. Крім того, позивач з метою захисту порушених своїх прав звертався із заявою про видачу судового наказу, проте Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у видачі судового наказу у справі № 208/1075/23 за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року мою апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року - Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023 2 задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу у справі № 208/1075/23 за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором та роз`яснено заявнику про право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Ураховуючи роз`яснення суду та з метою захисту своїх прав та інтересів, в обґрунтування позовним вимог позивач подав даний позов до провадження суду. 3.Позиція відповідача. Відповідач Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради позовні вимоги заявлені позивачем не визнало, та подало відзив на позов. Свою позицію представником відповідача [PERSON] підтримано під час розгляду справи по суті. Позиція відповідача обґрунтована тим, що позов безпідставний, не відповідає дійсним обставинам справи, та у його задоволені необхідно відмовити, виходячи з наступного: Так, позивач будучи обізнаний з порядком фінансування та забезпечення діяльності відповідача, проігнорував лист відповідача від 02.01.2023 №Я-16, відповідно до якого Відповідач запропонував [PERSON] для сплати йому залишку сум за договорами №1-ЮП від 29.01.2021 та №1-ЮП від 27.01.2022, підписати акти звірки і додаткові угоди до цих договорів та продовження терміну дії вказаних договорів на наступний бюджетний рік. Також для врегулювання договірних відносин, Позивачу була запропонована зустріч, на яку він не з`явився. Відповідно до ситуації яка склалась в країні, існують ряд обмежень державою в частині оплат будь яких послуги, оскільки всі грошові кошти місцевих бюджетів були спрямовані на фінансування обороноздатності країни. Отже, для врегулювання питання щодо погашення грошових коштів за послуги надані Позивачем, Відповідач направив пакет документів до Позивача для можливості врегулювання і сплати. Також, відповідач вважає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022 №64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022 №68/2022 в Україні було введено воєнний стан, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за договірними зобов`язаннями Крім того, як зазначено відповідачем, з моменту введення воєнного стану зупинилась можливість здійснення своєчасних оплат наданих послуг. Відповідно до Порядку виконання повноважень УДКСУ в особливому режимі в умовах воєнного стану (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 зі змінами та доповненнями, далі - Постанова), якою врегульовано першочерговість проведення захищених та незахищених видатків загального фонду державного та місцевих бюджетів. Відповідно до п 2.2. Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.12.2012 № 1407, розпорядники нижчого рівня, до мережі яких належать інші розпорядники нижчого рівня та/або одержувачі бюджетних коштів, складають мережу в порядку, визначеному для головних розпорядників. Ці розпорядники (крім районних державних адміністрацій) обслуговуються у відповідних Головних управліннях Казначейства та включають до мережі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, які обслуговуються в органах Казначейства відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Пунктом укладених Договорів п. 4.1.: «Клієнт щомісяця здійснює оплату Адвокатові за надані послуги згідно з Актом наданих послуг, протягом 10-ти днів з дати підписання Акту наданих послуг. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати надходження на розрахунковий рахунок Клієнта фінансування відповідного призначення...». Тобто, позивач підписуючи договір з Відповідачем, який фінансово залежний від місцевого бюджету, ти паче будучи Адвокатом розумів, умови Договору, що оплата може бути затримана, у разі не надходження фінансування по сплаті таких послуг. А, враховуючи ситуацію, яка сталась в країні із-за російської агресії, фінансування таких послуг було припинено відповідними нормативно-правовими державними актами і саме у зв`язку із чим Відповідач запропонував Позивачу підписати документи на 2023 рік, для можливості все ж таки їх оплати, тому що ситуація кожного разу міняється, а відсутність підписаних документів на 2023 рік унеможливлює взагалі отримати таке фінансування. А тому на підставі зазначених відповідачем обґрунтувань викладених у відзиві, необхідним є відмовити у задоволенні позовної заяви. 4.Позиція 3-ої особи. 3-я особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янська міська рада, подала пояснення на позов, за змістом яких вважали що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, на думку 3-ої особи, факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, та їх часткове виконання з боку відповідача, не є підставою для задоволення позову, тому що у зв`язку із введенням воєнного стану, фінансування коштів з держказначейства здійснюється тільки виплата заробітної платні працівникам та тільки на військові потреби. Здійснення оплати видатків на послуги з адвокатської та юридичної діяльності не передбачається. Тобто, умовами Договору було передбачена можливість відсутності фінансування, що в даному випадку і відбувається, але Відповідач все ж таки намагався вирішити питання. але Позивач це знехтував. Відповідач своєчасно підписав, прийняті до обліку та зареєстровані в УДКСУ акти наданих послуг з січня по грудень 2022 року, тобто, фінансування замовлялося вчасно, але не надходило на реєстраційний рахунок Управління у зв`язку з обмеженнями, передбаченими Постановою. З метою упередження виникнення порушень договірних відносин та уникнення невиконання фінансових зобов`язань за договором, Відповідач сприяв отриманню Доручення начальника Кам`янської районної військової адміністрації Олега Гапіча від 19.07.2022 №Д- 114/0/307-22 про забезпечення оплати, заборгованості за надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва з моменту введення військового стану, отриманого Управлінням 21.07.2022. В подальшому начальником Управління Саєнко Ю.В. видано наказ по Управлінню №23 від 21.07.2022 «Про здійснення своєчасних розрахунків по оплаті за послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з адвокатської діяльності на період дії воєнного стану)", яким доручено головному бухгалтеру Управління забезпечити здійснення своєчасної оплати за надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва за договором від 27.01.2022 №1ЮП з моменту введення воєнного стану в Україні відповідно до наданих рахунків та актів наданих послуг. На виконання доручення за вказаним наказом в термін з 22.07.2022 по 30.12.2022 Управлінням отримано замовлене фінансування та оплачено адвокату Яременку Є.І., тобто, (відповідно до актів наданих послуг та рахунків) кошти на загальну суму 132 000 грн. Ураховуючи врегульовані Постановою обмеження, УДКСУ, як і раніше, обмежує проведення незахищених видатків загального фонду місцевого бюджету, до яких відносяться неоплачені послуги за договорами №1-ЮП від 29.01.2021 та№1-ЮД від 27.01.2022 в період довоєнного стану. Отже, відповідно до викладеного, з введенням воєнного стану, зміною законодавства, Відповідач не мав можливості виконувати оплату послуг адвоката. В той же час Відповідачем було здійснено всі необхідні заходи задля отримання адвокатом грошової винагороди - звернення до начальника Кам`янської районної військової адміністрації О.Гапіча для забезпечення оплати, видання наказу «Про здійснення своєчасних розрахунків по оплаті за послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з адвокатської діяльності на період дії воєнного стану)". Відповідно до змісту Договорів, строк їх дії складав до 31.12 поточного року. Відповідно до норм Бюджетного Кодексу, Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (ст. З Кодексу). Відповідач у своєму листі від 05.01.2023 №Я-2 зазначив, що для можливості закриття залишку сум заборгованості, подальшої перереєстрації в УДКСУ актів звірки, для продовження терміну дії Договорів, Позивачу запропоновано підписати додаткові угоди, що ним не було здійснено. Отже, Позивач самостійно нехтує можливістю оплати йому грошових коштів, ігнорує прохання боржника щодо реалізації отримання грошової винагороди, чим самостійно порушує свої ж права, та намагається перекласти відповідальність на Відповідача. Відносно застосування Позивачам інфляційних витрат та 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України, необхідно підкреслити, що зазначені цивільно-правові відносили викладені у позову регулюються цивільним законодавством, отже вимоги Позивача з інфляційних і 3% річних суперечать діючому на сьогодні законодавству, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України:«...у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу. а також від обов`язку сплати на користь кредитодавия (позикодавця) неустойки (штрафу. пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)...». Позивачу достеменно відомо про існування цієї норми, оскільки вона зазначена в ухвалі Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.06.2023 по справі № 208/1075/23 Дана ухвала набрала законної сили 28.06.2023 та не була оскаржена Позивачем. Натомість, нехтуючи правовими нормами цивільного законодавства, Позивач надає до суду таблиці інфляційних і 3% нарахувань, тим самим намагається отримати протиправне збагачення за рахунок місцевого бюджету. Отже, відповідно до викладеного, порушень з боку Відповідача зобов`язань не має, позов Позивача не може бути задоволений судом, підстави викладені у позові суперечать дійсним обставинам справи, а розрахунок позову приведений Позивачем є незаконним. 5.Заяви, клопотання, процесуальні питання. 25 липня 2023 року позивач [PERSON] через систему «Електронний суд» подав зазначений позов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Ухвалою від 27.07.2023 року прийнято позовну\~заяву до\~розглядута відкритопровадження\~у цивільній\~справі за позовом [PERSON] до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», за правилами спрощеного провадження, із призначенням судового засідання на 22.08.2023 року о 10.00 годині. 22.08.2023 року з боку відповідача - Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, а також з боку Кам`янської міської ради, надійшло клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача, в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янську міську раду. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2023 року, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у цивільній справі № 208/6825/23 за позовом [PERSON] до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янську міську раду, код ЄДРПОУ 24604168, юридична адреса 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2. Інших будь-яких заяв і клопотань ні відповідач, ні представник 3-ої особи, за клопотанням якої в тому числі було залучено до участі у справу Кам`янську міську раду, заяв і клопотань, або незгоди з порядком розгляду судової справи, як то спрощеного порядку, не заявили. Але, вже 01.09.2023 року через систему «Електронний суд» представником Кам`янської міської ради Жежель С.С. подано заяву про розгляд цивільної справи № 208/6823/23 у порядку загального позовного провадження, як зазначеного для «правильного врегулювання спору». В судовому засіданні 07.09.2023 рік, представник Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. підтримав клопотання подане через систему «Електронний суд» станом на 01.09.2023 рік (а.с. 82). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07.09.2023 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження\~в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», - залишено без задоволення. 21.09.2023 року від представника відповідача [PERSON] подано через систему «Електронний суд» клопотання про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21.09.2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, зобов`язано позивача до сплати судового збору. На виконання ухвали, позивачем 06.10.2023 року сплачено судовий збір, про що на адресу суду подано квитанцію про сплату 1073,50 гривень, в оплату судового збору. Також, позивачем 06.10.2023 року подано клопотання про проведення розгляду за його відсутності, підтримання позовних вимог. В судовому засіданні 09.10.2023 року представник відповідача [PERSON] заявила про перехід від спрощеного позовного провадження, до загального позовного провадження. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2023 року у клопотанні Управління містобудування\~та архітектури\~Кам`янської міської\~ради,\~ про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження\~в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», - відмовлено. 6.Фактичні обставини. Між сторонами існують договірні відносини на підставі укладених між ними договорах, а саме: -Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (далі Договір) -Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (далі Договір), які укладені між позивачем, як адвокатом Яременко Євгеном Ігоровичем, (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року), РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) та відповідачем, - Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в особі начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головного архітектора міста САЄНКО Ю.В., ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А, т. (0569)56-03- 02, uma@kam.gov.ua). За період 2021 року та 2022 року, позивачем, як адвокатом, були надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, що відповідачем та 3-ою особою не оспорювалося. Як встановлено, за умовами вказаних Договорів сторони досягли всіх істотних умов, в тому числі викладених у розділі 4 п. 4.1. Договорів, Клієнт щомісяця здійснює оплату Адвокату за надані послуги згідно з актом наданих послуг, протягом 10-ти днів з дати підписання акту наданих послуг; розділі 4 п. 4.2. Договорів, Оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката; розділі 6 п. 6.1. Договорів, у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; розділі 7 п. 7.2. Договорів, у разі ненадання в строк, встановлений п. 4.1. Договору, обґрунтованого Акту-претензії, Акти про надані послуги вважаються такими, що визнані і підписані Замовником, претензій до послуг Виконавця Замовник не має. Крім того, за вищевказаними договорами, між позивачем, як адвокатом, та відповідачем, були підписані Акти наданих послуг, а саме: у грудні 2021 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/12 по договору про надання правової допомоги №1-ЮП від 29 січня 2021 року); у січні 2022 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/1 по договору №1-ЮП від 27 січня 2022 року), що сторонами не оспорювалося. Станом на 23.07.2023 рік, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за вказаними договорами, а саме: за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн. та за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн. Позивачем заявлено про стягнення заборгованості за договорами, так і наслідків своєчасного невиконання зобов`язань в порядку ст.. 625 ЦК України. 7.Норми права. Згідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору Становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За положеннями пункту 4 статті1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VIвидами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. 8.Висновки та мотиви. Так, як встановлено в ході судового розгляду предметом спору між сторонами є стягнення боргу за договорами, які укладені між сторонами, що підлягає врегулюванню із застосуванням ЦК України. Як встановлено в ході судового розгляду, та підтверджено сторонами, доказами поданими до справи, сторони не оспорюють факт укладання між ними договорів, а саме: -Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн. -Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн., які укладені\~між позивачем[PERSON] , як адвокатом (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року), РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) та відповідачем - Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в особі начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головного архітектора міста САЄНКО Ю.В., ЄДРПОУ 36072064, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А, за якими позивачем в період 2021 2022 роках були надані відповідачу послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, що не оспорювалося відповідачем, та в ході розгляду не спростовано. Фактом отримання відповідачем наданих послуг з боку позивача, за вказаними договорами, крім позиції сторін, є акти які підписані сторонами, а саме у грудні 2021 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/12 по договору про надання правової допомоги №1-ЮП від 29 січня 2021 року); у січні 2022 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/1 по договору №1-ЮП від 27 січня 2022 року). Проте, як зазначено позивачем при зверненні із позовом, так і у поданих заявах станом на 06.10.2023 року, позивачем підтримано позовні вимоги з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами на вказані у позові суми, тобто відповідач виконав договори не в повному обсязі, здійснив часткову оплату наданих послуг. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України). Враховуючи що сторони не оспорювали зміст договорів, як істотних умов які ними досягнуті на час його укладання, та відповідачем в межах досягнутих домовленостей з позивачем, проведено часткову оплату отриманих послуг від позивача, а тому під час судового розгляду позивачем за змістом позовної заяви та наданих доказів підтверджено, а відповідачем і 3-ою особою не спростовано, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами, та фактично підтверджено що станом як на час звернення позивача із позовом, так і на час розгляду спору по суті, заборгованості у відповідача перед позивачем за договорами, а саме: - за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн. -за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн.. Позиція позивача щодо вимог про стягнення з відповідача на свою користь інфляційних нарахувань за невиконання грошового зобов`язання як і 3 % річних від простроченої суми за вказаними договорами, узгоджується із приписами ст.. 625 ЦК України, обґрунтовані з боку позивача наведеним розрахунком, згідно до якого позивачем зазначено, що ним враховано що станом на 23.07.2023 року сума заборгованості Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради перед адвокатом Яременко Євгеном Ігоровичем за Договорами про закупівлю послуг з адвокатської діяльності: - № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8- Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва); - № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), не погашена та не оплачена адвокату. Із зазначеного вбачається пор те, що відповідач у добровільному порядку не виконує свої зобов`язання за Договорами укладеними з адвокатом, а тому станом на 23.07.2023 року проведено розрахунок: щодо нарахувань 3% річних у період з 31.12.2021 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як визнається Боржником у його повідомленні за вих.. № Я-2 від 05.01.2023 року, абзац 3, та визнається Заявником, і по день звернення Заявника до суду, тобто, включно по 23.07.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 10000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за грудень 2021 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8- Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума нарахувань 3% річних на суму боргу становить 468,49 грн.. Згідно розрахунку заявника від 23.07.2023 року щодо нарахувань 3% річних у період з 18.02.2022 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як узгоджено і визначається сторонами Договорів у Акті наданих адвокатом послуг у січні 2022 року по Договору № 1-ЮП/1 від 27 січня 2022 року; по 23.07.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 12000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за січень 2022 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума нарахувань 3% річних на суму боргу становить 513,86 грн.. Згідно розрахунку заявника від 23.07.2023 року щодо інфляційних нарахувань у період з 31.12.2021 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як визнається Боржником у його повідомленні за вих.. № Я-2 від 05.01.2023 року, абзац 3, та визнається Заявником, і по день звернення Заявника до суду, тобто, включно по 23.07.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 10000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за грудень 2021 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума інфляційних нарахувань у розмірі 3240,22 грн.. Згідно розрахунку заявника від 23.07.2023 року щодо інфляційних нарахувань у період з 18.02.2022 року, початок невиконання Боржником умов Договору, як узгоджено і визначається сторонами Договорів у Акті наданих адвокатом послуг у січні 2022 року по Договору № 1-ЮП/1 від 27 січня 2022 року; по 06.02.2023 року, на безспірну та визнану сторонами Договорів суму боргу у розмірі 12000 грн., за невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Заявником за січень 2022 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, до складу грошового основного зобов`язання Боржника перед Заявником також входить сума інфляційних нарахувань у розмірі 3437,37 грн.. Така позиція позивача, як і наведений розрахунок, не визнані відповідачем, проте і не спростовано жодними належними, допустимими і достатніми доказами, як і не спростовано розрахунок наведений позивачем. Крім того, відповідач заявляючи про невідповідність розрахунку вимогам про стягнення інфляційних нарахувань та 3-х % річних, не наводить в чому саме полягає така невідповідність, або в чому невірність обрахування, також не подає на спростування поданого розрахунку власний. А тому, така позиція відповідача не може бути прийнята, так як є необґрунтованою. На підставі зазначеного, судом встановлено, що позиція позивача і надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог, повністю обґрунтовані доказами дослідженими в ході судового розгляду за їх сукупністю, які є належними і допустимими. Також, судом враховується, що жодним чином заявлені позовні вимоги не спростовані відповідачем, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог заявлених позивачем, що узгоджується із змістом та істотними умовами договорів укладених між сторонами. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. 9.Судові витрати. Щодо заявлених вимог про покладення на відповідача обов`язку по відшкодування понесених позивачем судових витрат у розмірі 1073,60 гривень, як суми судового збору, то виходячи з приписів ст.. 141 ЦПК України, зазначені витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Outcome: approved