Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість в загальній сумі 40287,58 грн, з яких: за кредитним договором №748786080 у розмірі 29226,58 грн, з яких: 11660 грн основна сума боргу, 17566,58 грн відсотки; за кредитним договором №10001251055 у розмірі 11061 грн, з яких: 3399,2 грн основна сума боргу, 7661,8 грн відсотки. В обґрунтування позову посилалось на те, що 11.12.2019р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 748786080. Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 748786080. 20.10.2022р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача в сумі 29 226,58 грн, з яких: 11660 гри - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 566,58 грн - сума заборгованості за відсотками. 25.11.2019р. між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10001251055. 11.05.2021р. між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача в сумі 11061 грн, з яких: 3399,20 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 661,80 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач після відступлення позивачу прав грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані на рахунки попередніх кредиторів. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та звернувся із заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та звернувся із заявою, в якій просив у задоволенні позову відмовити, оскільки кредитних коштів не отримував, та розгляд справи здійснювати за його відсутності. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з\~ч.1\~ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем на підтвердження укладення 11.12.2019р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] договору №748786080 надано роздруковані копії договору та додатку до нього, у яких зазначено, що позичальнику надається кредит у розмірі 11660 грн на строк 9 днів з процентною ставкою 1,6% на день. Також позивач зазначає, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, проте його копія позивачем не надана, а отже, наявність такого договору із зазначеними умовами позивачем не доведена. З цих підстав суд дійшов висновку, що договір факторингу від 20.10.2022р. №20102022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не є підтвердженням права грошової вимоги позивача до [PERSON] . Також надані позивачем копія договору №748786080 та додатку до нього не містять підписів кредитодавця та позичальника, а в пункті 4.5 договору зазначено, що в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Разом із тим, наявний на графіку розрахунків QR-код не містить інформації про те, хто саме підписав договір №748786080 одноразовим ідентифікатором. А отже зазначення в договорі про те, що [PERSON] є позичальником, є лише припущенням. Крім того, позивачем не надано жодного доказу перерахування відповідачу коштів за зазначеним договором в сумі 11660 грн, а тому не підтверджено виникнення обов`язку з повернення кредитних коштів та процентів за користування ними. Також позивачем на підтвердження укладення 25.11.2019р. між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] договору про надання споживчого кредиту №10001251055 надано роздруковані копії договору та додатку до нього, у яких зазначено, що позичальнику надається кредит у розмірі 3400 грн на строк 7 днів з процентною ставкою 1,4% на день. Позивач зазначає, що 11.05.2021р. між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №11052021 про передачу позивачу права грошової вимоги до відповідача. Разом із тим, позивачем не надано жодного підтвердження перерахування відповідачу коштів за зазначеним договором в сумі 3400 грн, а тому не підтверджено виникнення обов`язку з повернення кредитних коштів та процентів за користування ними. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено права грошової вимоги до відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Оскільки суд відмовляє в позові, відповідно до ст.141 ЦПК України підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed