Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мельника Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирськгго міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №116856 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в загальній сумі 22897 грн. та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Заборгованість стягнуто за період з 01.09.2020 р. по 19.12.2020 р. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження ВП 64280136 від 29.01.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням умов вчинення виконавчих написів, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про вчинення нотаріальних дій. Кредитна заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинений за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача та на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного позивачем з ТОВ «ТОП КРЕДИТ» у простій письмовій формі, без нотарільного посвідчення. \~ \~ \~ \~За таких обставин просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2023 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа своїх пояснень щодо позовної заяви не надала. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирськгго міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №116856 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в загальній сумі 22897 грн. та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису 500 грн. Заборгованість стягнуто за період з 01.09.2020 р. по 19.12.2020 р. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження ВП 64280136 від 29.01.2021 року. \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановленим договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. \~ \~ \~ \~З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. \~ \~ \~ \~10.12.2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки у судовому порядку вказану вище постанову від 26.11.2014 року №662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок відповідає правовому висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року в справі №910/10374/17. \~ \~ \~ \~Тобто, виконавчий напис було вчинено 30.12.2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису став електронний договір №276845 від 31.08.2019 р. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» на підставі укладеного Договору відступлення права вимоги №11-28/02 від 27.02.2019 р. В свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», уклавши договір факторингу №2-31/08-Д від 31.08.2020 р. відступило право вимоги за кредитним договором №276845 від 31.01.2019 р. на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». \~ \~ \~ \~Електронний договір №276845 від 31.08.2019 р. про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Щодо безспірності суми заборгованості, то суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~За змістом статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14.03.2019 року у справі №201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31.01.2018 року у справі №285/2975/16 (провадження № 61-31641св18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Позивач заперечує вказану заборгованість. Разом з тим, матеріали справи не містять копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, що позбавило можливостей перевірити безспірність заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4.2. строк, на який надається Кредит з 30.01.2019 р. по 27.02.2019 р. \~ \~ \~ \~Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2020 року по 19.12.2020 року. \~ \~ \~ \~Наведене підтверджує те, що відсотки були нараховані після закінчення строку дії кредитного договору. Доказів про продовження строку дії договору матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу на те, що сторони в договорі обумовили розмір процентів. При цьому сторонами не узгоджено нарахування та сплату процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування. \~ \~ \~ \~Отже, нарахування процентів після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.02.2019 року в справі №175/4753/15-ц. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved