Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

10 червня 2022 року [PERSON] з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому уточнивши позовні вимоги (а.с. 47-51), просить виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також земельну ділянку, що знаходиться за цією ж адресою відповідно до розміру його частки. Обґрунтовано позов тим, що позивачу на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також 1/2 частка земельної ділянки, що знаходиться за цією ж адресою. Відповідачі є власниками іншої частини будинку та створюють позивачу перешкоди у користуванні його власністю. Оскільки будинок перебуває в спільній частковій власності, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власності на нього, у сторін виникають складнощі, пов?язані зі сплатою комунальних послуг тощо, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2022 року прийнято позовну заяви до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов. В установлений судом строк відповідач [PERSON] , яка є і законним представником [PERSON] , подала відзив на позов, в якому зазначила, що не заперечує проти виділу позивачу в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2022 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу; провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року провадження в справі - поновлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, його представник подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій просить здійснити виділ позивачу частки будинку і земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 висновку експерта. Відповідач [PERSON] , яка є також законним представником і відповідача [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, її представник подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, в тому числі і щодо виділу позивачу частки будинку і земельної ділянки згідно з варіантом № 3 висновку експерта. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 25 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3914 (а.с. 11-12) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 серпня 2020 року (а.с. 13). Також, [PERSON] є власником 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:025:0348, площею 0,1 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3052 (а.с. 14) та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2021 року (а.с. 15-16). [PERSON] є власником 3/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування від 21 квітня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2437, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 червня 2006 року (а.с. 72, 73), копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 199 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 квітня 2021 року (а.с. 76, 77). Крім того, [PERSON] на праві власності належить 1/8 частка вказаного житлового будинку, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 197 (а.с. 74), копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 квітня 2021 року (а.с. 75). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2020 року в справі № 750/11238/20 призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] (а.с. 85). Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 32-22, складеного 01 травня 2023 року судовим експертом Солдатовою Валерією Сергіївною, технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, шо знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Технічно можливо виділити 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7410100000:02:025:0348. На розгляд суду запропоновано три технічно можливих варіанти виділу 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та три варіанти виділу 1/2 частини земельної ділянки відповідно до варіантів виділу частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 115-172). Перший та другий варіанти виділу частки житлового будинку можливі з відхиленням від часток. Третій варіант виділу можливий відповідно до частки позивача у праві власності. При кожному варіанті виділу частки будинку потрібні перепланування. Сторони висловили згоду щодо можливості виділу позивачу його частки за варіантом № 3, запропонованим у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 32-22, складеного 01 травня 2023 року судовим експертом Солдатовою Валерією Сергіївною. Так, відповідно до варіанту № 3 виділу частини будинку з господарськими спорудами [PERSON] , власнику 1/2 частки, пропонується виділити: 1-3 санвузол площею 5,2 кв.м, 1-4 кухню площею 13,3 кв.м, 1-9 житлову кімнату площею 11,9 кв.м, 1-10 житлову кімнату площею 25,9 кв.м, частину 1-11 коридору площею 4,5 кв.м, 1-13 літню кімнату площею 19,5 кв.м, загальною площею 80,3 кв.м, господарську споруду: погріб літ. а1-1. При цьому, для здійснення виділу частки будинку позивачу необхідно здійснити перепланування: закрити дверний отвір з приміщення 1-11 до приміщення 1-9; улаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-11; улаштувати перегородку у приміщенні 1-11 на відстані 1,65 м.; закрити дверний отвір з приміщення 1-13 до приміщення 1-ІІІ; улаштувати опалення у будинку; а відповідачам - улаштувати санвузол. Також, згідно з варіантом № 3 виділу 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:025:0348 відповідно до третього варіанта виділу частини житлового будинку [PERSON] , власнику 1/2 частини, пропонується: земельна ділянка площею 0,0500 га (500 кв.м), розташована в межах: від т. В до т. Д - 10,82 м, 1,69 м, 22,79 м, 2,23 м, від т. Д до т. Е - 10,14 м, від т. Е до т. Ж - 29,15 м, від т. Ж до т. З - лінія розділу будинку, від т. З до т. В - 9,35 м, 5,38 м, 1,91 м, 2,73 м. За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексуУкраїни власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів і єдністю об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Частиною третьою статті 358 Цивільного кодексу України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до частин першої, третьої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку в спільному майні. Виділ часток в будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників. Відповідно до частини першої статті 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно з положеннями статті 88 Земельного кодексу україни володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачі визнали позов і згодні із запропонованим експертом варіантом № 3 виділу будинку та земельної ділянки, а також те, що такий виділ відповідатиме розміру частки позивача в праві власності на будинок, не порушуватиме прав інших співвласників, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов та здійснити виділ відповідно до варіанту № 3 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 32-22, складеного 01 травня 2023 року. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат. Так, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки заява про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, суд на підставі вимог частини першої статті 141 ЦПК України та частини першої статті 142 ЦПК України приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а іншу частину витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 50 відсотків необхідно покласти на відповідачів. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на проведення експертизи.

Outcome: approved