Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ майна в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, уточнивши свої позовні вимоги 07.08.2023, мотивуючи тим, що є власником 4/5 частки нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2009 № 137, відповідачі по справі є співвласниками будівлі, проте позивач розпорядитися своєю частиною нерухомого майна без згоди співвласників можливості не має, у добровільному порядку вирішити питання не видається можливим. Процесуальні дії суду Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2022 по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, зупинено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2022 поновлено провадження по справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2023 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку. Аргументи учасників справи Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви від 09.10.2023 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить розглядати справу у відсутність представника. В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Фактичні обставини справи, встановлені судом Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське товариство» є власником 4/5 частки нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2009 № 137, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2009 та Інформаційною довідкою від 12.08.2021. Згідно довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 07.09.2021, співвласниками об`єкту нерухомості по [ADDRESS] , з відповідними частками є: [PERSON] (1/20 частка), [PERSON] (1/28 частка), [PERSON] (4/35 частки). Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку судового експерта Цуркана В.І. від 02.09.2022 № 08/28-2022 за результатами судового експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, належні на підставі виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 137 від 20.01.2009 року приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» 4/5 частки домоволодіння по [ADDRESS] у складі будівлі спортивного залу літ. «В» з прибудовами літ. «В1», літ. «В2», літ. «в», літ. «в1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-коридор площею 2,0 кв. м, 2-кладова площею 6,3 кв. м, 3-спортивний зал площею 203,1 кв. м, 4- тренерська площею 16,1 кв. м, № 5-коридор площею 6,7 кв. м, № 6-кладова площею 4,4 кв. м, № 7-коридор площею 4,6 кв. м, № 8-кладова площею 6,0 кв. м, 9-кладова площею 6,3 кв. м, 10-кладова площею 3,7 кв. м, 11-кладова площею 3,0 кв. м, 12-спортивний зал площею 90,3 кв. м, 13-кабінет площею 8,8 кв. м, 14-коридор площею 6,5 кв. м, 15-кабінет площею 9,9 кв. м, 16-душова площею 2,6 кв. м, 17-туалет площею 1,5 кв. м, 18-роздягальня площею 9,0 кв. м, 19-коридор площею 1,4 кв. м, 20-кімната охорони площею 5,1 кв. м, 21- коридор площею 6,3 кв. м, 22-сходова клітина площею 5,9 кв. м, 23-сходова клітина площею 13,1 кв. м, 24-коридор площею 16,1 кв. м, 25-коридор площею 1,8 кв. м, 26-коридор площею 2,4 кв. м, 27-коридор площею 3,8 кв. м, 28- кабінет площею 9,0 кв. м, 29-кабінет площею 10,2 кв. м, 30-роздягальня площею 8,8 кв. м, 31-душова площею 2,8 кв. м, 32-туалет площею 1,6 кв. м, загальною площею 479,1 кв. м, технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої адреси і реєстрацією за ним земельної ділянки площею 0,1240 га з виходом (виїздом) на вулицю Адмірала Холостякова, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку №1. Значення площі частини земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач є власником частини нерухомого майна та без згоди співвласників розпорядитися належним йому майном на свій розсуд можливості не має, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved