Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

17.02.2023 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , третя особа: Приватне підприємство «Підйомно-транспортне обладнання» про визнання електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Просить суд: 1)\~визнати недійсними електронні торги, проведені 03.01.2023 Державним підприємством «Сетам» із реалізації Легкового автомобіля ЗA3 VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] ; 2) визнати недійсним протокол № 581112 проведення електронного аукціону (торгів) проведених 03.01.2023 р. Державним підприємством «Сетам» із реалізації Легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] ; 3)\~визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів №\~581112, проведених 03 січня 2023 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації Легкового автомобіля ЗA3 VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] , складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); 4) визнати недійсним свідоцтво про право власності на легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] , яке видане на ім`я [PERSON] ; 5) витребувати з володіння [PERSON] легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] ; 5) судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 у задоволенні заяви Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення позову відмовлено. 28.02.2023 зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 недоліки усунуто. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2023 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали даної справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.03.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 08.05.2023 року від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача надійшла заяви про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідачі Державне\~підприємство «Сетам»,\~ [PERSON] ,\~та третя\~особа:\~Приватне підприємство\~«Підйомно-транспортне\~обладнання»у судове засідання не з`явились, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, пояснень не надали. Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, пояснення представників учасників справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено,\~що у\~власності КП\~«Спецеко» перебував\~транспортний засібЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] . Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності позивача є збирання безпечних відходів. Додатковими видами діяльності, у тому числі, вказано діяльність у сфері охорони громадського порядку, діяльність пожежних служб, пасажирський наземний транспорт, вантажний автомобільний транспорт, каналізація, виведення й очищення стічних вод, оброблення та видалення безпечних відходів, будівництво доріг і автострад. На виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 68764125 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з КП «Спецеко» на користь ПП «Підйомно-транспортне обладнання» 4215400,00 грн. недоплаченої вартості товару та 65333,00 грн. судового збору. Постановами державного виконавця від 22.02.2022 та 18.05.2022 було накладено арешт на майно боржника. Постановою від 19.07.2022 державного виконавця здійснено опис та арешт майна боржника, у тому числі транспортного засобу ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] . Складено акти про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання. Постановою від 21.07.2022 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та доручено йому визначити та надати звіт про ринкову вартість описаного та арештованого майна, у тому числі транспортного засобу ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова: [NUMBER] . Позивач неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій. Листом від 09.12.2022 державний виконавець повідомив позивача про ринкову вартість арештованого майна, у тому числі спірного транспортного засобу. 03.01.2023 були проведені прилюдні торги з продажу спірного транспортного засобу, переможцем торгів визначено [PERSON] . Складено протокол №581112 проведення електронного аукціону (торгів). Постановою державного виконавця від 16.02.2023 знято арешт з транспортного засобу. Обґрунтовуючи підстави для зупинення виконавчих дій позивач посилається на лист Міністерства розвитку громад та територій України №\~8/11/4526-22 від 05.12.2022 р. Ним повідомлено про затвердження секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури та включено до цього переліку КП «Спецеко». Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визначені у частині 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». До них відносяться: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії"; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств"; 15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу; 16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно; 17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей". Єдиною підставою для визнання недійсними торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на автомобіль за новим власником позивач зазначає ту обставину, що державний виконавець неправомірно не зупинив вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні, що призвело до реалізації арештованого майна. Перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій визначений наведеною вище нормою є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У наведеному переліку відсутня така підстава для зупинення виконавчих дій, як включення підприємства боржника до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури. Позивачем у позові не зазначено норми, на підставі якої, на його думку, державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій. Законом України «Про критичну інфраструктуру» та Порядком віднесення об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 не передбачено зупинення виконавчих дій або заборони реалізації арештованого майна об`єктів критичної інфраструктури в порядку примусового виконання. Позивачем не повідомлено жодних інших підстав, з яких, на думку позивача, повинні бути визнані недійсними електронні торги, протокол їх проведення, акт державного виконавця, свідоцтво про право власності на транспортний засіб та витребувано у нового власника транспортний засіб. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивачем не доведено наявності у державного виконавця підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, не доведено неправомірності проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу, а відтак, і не доведено обґрунтованості позовних вимог. Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

Outcome: dismissed