Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 31 931,94 грн. та стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.10.2021 року о 19-10 у м. Харкові по пр-ту Любові Малої, буд. 57, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «Skoda» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року по справі №639/7553/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР/204375649). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 25.11.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 25.11.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 30\~429,11 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту №1364 від 21.12.2021 року; Наказу №3/78 від 04.01.2022 року; Довідки № 1 від 31.12.2021 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 31\~931, 94 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 30\~429,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72287 від 05.01.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~502,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1108970 від 30.12.2021 року. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 31\~931,94 грн. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, позивач вважає, що відповідач на підставі зазначених вище законів та положень ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України повинен сплатити зазначену в позові загальну суму відшкодування. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2023 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року по справі №639/7553/21 [PERSON] \~визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі\~850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. \~на користь держави. Також [PERSON] \~визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі\~3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.\~на користь держави. На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень\~ [PERSON] \~остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу\~у розмірі\~3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.\~на користь держави. Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь держави судовий збір\~в розмірі\~454 грн. 00 коп. Також в постанові суду встановлено, що 18 жовтня 2021року о 19 годині 10 хвилин по пр. Любові Малої, 57 в м. Харкові водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA Octavia, д.н.з. [NUMBER] , отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після скоєння ДТП водій [PERSON] з невідомих на те причин з місця пригоди зник. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії ААБ № 295390 від 03.11.2021 року, серії ААБ № 295391 від 03.11.2021 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому. [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.4).\~ На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено відповідною довідкою (а.с.5). Разом з тим, цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] , який в момент ДТП керував автомобілем SKODA\~Octavia,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР/204375649) (а.с.8). Так, потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 25.11.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 25.11.2021 року (а.с.6-7). Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 30\~429,11 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводилась на підставі: Звіту №1364 від 21.12.2021 року; Наказу №3/78 від 04.01.2022 року; Довідки № 1 від 31.12.2021 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 11-27). МТСБУ відшкодувало потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 30\~429,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72287 від 05.01.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~502,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1108970 від 30.12.2021 року (а.с. 28-29). Отже загальний розмір понесених МТСБУ витрат складає 31\~931,94 грн. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] (водій) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику ТЗ в розмірі 30\~429,11\~грн.та понесло витрати для визначення розміру шкоди у сумі 1\~502,83грн. Всього понесені витрати Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди - 31\~931,94грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №976214 від 23.06.2023 року у сумі 2 684,00 грн. (а.с.3). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved