Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Менчул» м. Хуст\~ Глеба І.Ю., звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 24.06.2022 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-64, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 58000 грн., під зобов`язання повернення кредитних коштів частинами у вигляді щомісячних платежів до 24.06.2024 року, з відсотками за користування грошовими коштами. Грошові кошти відповідачу передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №287 від 24.06.2022 року та касовим ордером №290 від 27.06.2022 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. В порушення умов договору відповідач не дотримувався обов`язку щодо погашення кредиту та процентів за користування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 66668 грн.07 коп. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] , 24.06.2022 року укладено договір поруки №64/П. За умовами вказаних договорів відповідачка взяла на себе обов`язок про солідарну відповідальність за зобов`язаннями по основному кредитному договору разом з відповідачкою [PERSON] . В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 66668 грн. 07 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 05.10.2023 року представник позивача [PERSON] відповідно до вимог визначених ст. 31 ЦПК України подав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку зі сплатою боржниками суми в розмірі 10000 грн., тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 56668 грн. 07 коп. Просив задовольнити зменшений розмір позовних вимог, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини та розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом відправки рекомендованого листа про розгляд справи та розміщенням публікацію про розгляд справи на офіційному вебсайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не подавали, про причини неявки в судове засідання не повідомляли, відзив на позовну заяву до суду від них не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки «Менчул» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2022 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-64, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 58000 грн., під зобов`язання повернення кредитних коштів частинами у вигляді щомісячних платежів до 24.06.2024 року, з відсотками за користування грошовими коштами. Грошові кошти відповідачу передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №287 від 24.06.2022 року та касовим ордером №290 від 27.06.2022 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] , 24.06.2022 року укладено договір поруки №64/П. За умовами вказаних договорів відповідачка взяла на себе обов`язок про солідарну відповідальність за зобов`язаннями по основному кредитному договору разом з відповідачкою [PERSON] . На час розгляду справи в суді, внаслідок невиконання умов кредитного договору та договорів поруки з боку відповідачів, у них існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом в сумі 56668 грн.07 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ Відповідно до ст.1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов`язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Для забезпечення виконання позивачем також укладалися договори поруки з відповідачкою [PERSON] . Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] своїх зобов`язань по вказаних угодах щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконали. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Менчул» підлягають до задоволення. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2684 грн.( платіжне доручення № 88 від 30.05.2023р.).\~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved