Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у період з 01.11.2021 по 30.06.2022 та зазначив, що надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не виконав свої обов`язки згідно Договору по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим за ним виникла грошова заборгованість у розмірі 47177,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 25.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 07.02.2023 заочним рішенням суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Ухвалою суду від 17.04.2023 заочне рішення від 07.02.2023 року скасовано, справу призначено до слухання. 15.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не отримував послуги, а також не отримував односторонні рахунки за постачання послуг теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Послався на лист Департаменту з управління Житлово-комунальних послуг від 20.07.2022, у якому відповідачу повідомили про прийняття рішення 09.03.2022 щодо відключення об`єкта від теплопостачання, на підставі його заяви від жовтня 2021 року. У зв`язку із чим вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 12.06.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача, згідно яких остання просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи заперечення представника відповідача безпідставними. Зауважила, що Акт на відключення теплопостачання за адресою: [ADDRESS] було складено лише 19.09.2022, тому на підставі п. 42 Договору відповідач має виконати зобов`язання, які виникли до припинення постачання теплової енергії. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без фіксації судового процесу, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Обставини, викладені у відзиві, підтримує. Зазначив, що послуги, вартість яких намагається стягнути позивач, відповідачем не отримувалися. А якби такі послуги надавалися, це б призвело до аварійної ситуації. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі Статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2020 року, відповідачу - [PERSON] на праві власності належить Овочевий магазин №45, інв.. №3302, загальною площею 641,4 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 5-9). 01.10.2020 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №87044941 про надання послуг з постачання теплової елегії (а.с. 10-14). Нежитлова будівля обладнана приладом комерційного обліку теплової елегії (а.с. 25-27), відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії визначається за показаннями вузла комерційного обліку. Пунктом 1 Договору зазначено, що Виконавець (Позивач) зобов`язується надавати Споживачу (Відповідачу) послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а Споживач (Відповідач) зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, які визначені цим договором. Відповідно до п. 12 Договору, обсяг спожитої у будівлі послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будівлі за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку. У організації вузла обліку на межі розподілу інженерно-технічних мереж розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням теплових витрат від межі розділу до місця встановлення приладу обліку. Якщо будівлю оснащено двома та більше вузлами комерційного обліку теплової енергії, обсяг (кількість) спожитої послуги у будинку визначається як сума показників таких вузлів обліку. Згідно п. 23 Договору, тривалість розрахункового періоду для визначення обсягу спожитої послуги, здійснення розподілу обсягу спожитих послуг, оплати послуги виконавцеві становить з першого по останнє число місяця, але не може перевищувати місяць. Пунктом 25 Договору, вказано, що Споживач здійснює оплату за цим Договором щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язань, які на дату такого припинення залишилися невиконаними (п. 42 Договору). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На виконання умов Договору Позивач надавав у період з 01.11.2021 по 30.06.2022 послуги з постачання теплової енергії Відповідачу до нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не виконав свої обов`язки згідно Договору по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим за ним виникла грошова заборгованість у розмірі 47177,05 грн., що підтверджено відповідним розрахунком та розрахунком теплових втрат трубопроводами системи опалення від межі розподілу до місця встановлення приладу обліку (а.с. 24, 125-127). Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до нежитлової будівлі Відповідача, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону, відповідно до яких Позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі (а.с.30). Посилання представника відповідача на той факт, що за адресою: [ADDRESS] не надавалися послуги з постачання теплової енергії, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, 30.11.2021 року відповідачем на адресу Генерального директора Концерну «Міські теплові мережі» Греку О.С. або Директору зі збуту Юдіній А.А. було подано дві заяви з проханням розірвати договір № 87044941 про надання послуг з постачання теплової енергії між [PERSON] та Концерном «МТМ» та із проханням не подавати теплоносії за адресою: [ADDRESS] на 2021-2022 року у зв`язку з ремонтними роботами (а.с. 105-106). Дійсно, згідно листа департаменту з управління житлово-комунальним господарством від 20.07.2022 відповідачу було повідомлено про прийняття рішення Комісією, яке оформлено Протоколом від 09.03.2022 № 12 (а.с. 104). Разом з тим, Угода про розірвання договору № 87044941 від 01.10.2020 з власником будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії була підписана сторонами 01 жовтня 2022 (а.с. 122), а відповідний акт про відключення опалення за адресою: [ADDRESS] сторонами був підписаний лише 09 вересня 2022 року. Тож, послуга з постачання теплової енергії надавалась Відповідачу в межах заявленого позивачем періоду, а саме з 01.11.2021 по 30.06.2022, а відключення опалення за адресою: [ADDRESS] відбулось 09 вересня 2022 року, шо підтверджується відповідним Актом. Протилежне відповідачем належними та допустимими доказами не доведено. За таких обставин, оскільки Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення у приміщення, належне [PERSON] , він зобов`язаний сплатити вартість таких послуг. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved