Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

12.12.2018 р. позивачі звернулися в суд з даним позовом, просили суд відстрочити виконання\~судового\~рішення\~Кам`янка-Бузького\~районного\~суду\~Львівської .області\~від\~28.08.2012\~року\~у\~справі №\~2-1564/11\~стосовно\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ПІН\~ [NUMBER] \~та\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ПІН\~ [NUMBER] ;\~визнати\~договір\~поруки №\~0823-ДП\~від\~31.01.2008\~року,\~укладеним\~ЗАТ\~«ПроКредит Банк»\~із\~ [PERSON] \~в\~забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] за\~Рамковою\~угодою\~та Кредитним\~договором,\~припиненим;\~визнати\~договір\~поруки №\~0823-ДП-1\~від\~04.02.2008\~року,\~укладеним\~ЗАТ\~«ПроКредит Банк»\~із\~ [PERSON] \~в\~забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] за\~Рамковою\~угодою\~та Кредитним\~договором,\~припиненим,\~ Позов обгрунтовували тим, що ЗАТ «ПроКредит Банк» на підставі та в межах Рамкової угоди уклало договір про надання траншу № 3.20267/0823 від 31 січня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 32\~000 (тридцять дві тисячі) дол. США строком на 36 місяців із процентною ставкою 16% річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Рамковою угодою та кредитним договором було укладено: Договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] та Договір поруки № 0823-ДП 1 від 04.02.2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] . 27.05.2011 ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з позичальника та поручителів на користь АТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором № 3.20267/0823 від 31.01.2008 р. в розмірі 372\~662,23 грн. Позивачами був поданий зустрічний позов про визнання договорів поруки припиненими. В серпні 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи № 446/2546/13 позивачі дізналися що зустрічний позов разом з додатками був повернутий заявникам. Рішенням Кам`янка-Бузького суду Львівської області від 28.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372\~662,33 грн. Постановою про звернення стягнення на зарплату боржника від 31.01.2014 року у ВП 4166013 з усіх видів заробітку (доходу), що належить боржнику [PERSON] , після відрахування податків проводиться утримання в розмірі 20% по всіх виконавчих документах до повного погашення заборгованості, яка становить 374\~482,23 грн. пропорційно до суми заборгованості стягнувши виконавчий збір в сумі 37\~448,23 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 45.43 грн. Зазначає, що окрім того фактично пройшла зміна кредитора і про це не було повідомлено поручителів [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Договору про надання траншу № 3.20267/0823 від 31.01.2008 та згідно графіку повернення кредиту та сплаті відсотків (додаток № 1 до цього договору) ЗАТ «ПроКредит Банк» за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахувало проценти за користування кредитом в сумі 8\~426,63 доларів США. 20.01.2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00 % нарахувало проценти за користування кредитом в сумі 9\~026,88 доларів США, а 17.04.2009 10\~256,57 доларів США та 20.11.2009 10.428,06 доларів США. В подальшому ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00% також нараховував проценти за користування кредитом в сумі 10\~431,91 доларів США та 10\~841,71 доларів США, а при подачі позовної заяви від 27.05.2011 р. нарахували проценти по Графіку 13\~818,64 доларів США. 31 січня 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» на підставі та в межах Рамкової угоди уклало договір про надання траншу № 3.20267/0823, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 32\~000 (тридцять дві тисячі) дол. США строком на 36 місяців із процентною ставкою 16% річних. 31.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 0823-ДП;(а.с.5-6) 04.02.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 0823-ДП 1.(а.с.7-8). Строк дії кредитного договору становить 36 фактичних місяців від дати отримання кредиту 31.01.2008 р., а саме до 31.07.2010 року. Так, відповідно до Договору про надання траншу № 3.20267/0823 від 31.01.2008 та згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до цього договору) ЗАТ «ПроКредит Банк» за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахував проценти за користування кредитом (відсотки внеску) в сумі 8426,63 дол. США (а.с.13). Даний факт підтверджується розрахунком сукупної вартості кредиту Додатку № 2 до траншу № 3.202670823 від 31.01.2008 р. (а.с.12). Проте, в подальшому за новою редакцією від 20.01.2009 року Графіку повернення кредиту та сплати процентів ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахував проценти за користування кредитом в сумі 9\~026,88 дол. США (а.с.15), та новою редакцією від 20.11.2009 року Графіку повернення кредиту та сплати процентів 10\~428,06 дол. США (а.с.17) В подальшому збільшення суми процентів внеску у Графіку повернення кредиту та сплати процентів збільшувались, без згоди поручителів та становили 10\~431.91 дол. США (а.с.18) та 10\~841,71 дол. США (а.с.19). У зв`язку з цим, позивачі просили відстрочити виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року у справі № 2-1564/11 стосовно [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] . Визнати договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 року, укладеним ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Рамковою угодою та Кредитним договором, припиненим. Визнати договір поруки № 0823-ДП-1 від 04.02.2008 року, укладеним ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Рамковою угодою та Кредитним договором, припиненим. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.01.2019 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження. 25.11.2019 року заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області було позовні [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими задоволено. Відстрочено виконання\~судового рішення\~Кам`янка-Бузького\~районного суду\~Львівської .області\~від 28.08.2012\~року у\~справі №\~2-1564/11\~стосовно [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ПІН [NUMBER] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ПІН [NUMBER] ;\~визнано договір\~поруки №\~0823-ДП\~від 31.01.2008\~року,\~укладеним ЗАТ\~«ПроКредит Банк»\~із [PERSON] \~в забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] за\~Рамковою угодою\~та Кредитним\~договором,\~припиненим;\~визнано договір\~поруки №\~0823-ДП-1\~від 04.02.2008\~року,\~укладеним ЗАТ\~«ПроКредит Банк»\~із [PERSON] \~в забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] за\~Рамковою угодою\~та Кредитним\~договором,\~припиненим 17.03.2021 року АТ «ПроКредит Банк» звернулись до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі № 2-1564/11 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року було заяву АТ «ПроКредит Банк» про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі № 2-1564/11 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими\~задоволено. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі № 2-1564/11 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими\~ - скасувано та призначино справу до розгляду\~в порядку загального позовного провадження. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялися неодноразово, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі. В судове засідання третя особа - [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, ЗАТ «ПроКредит Банк» на підставі та в межах Рамкової угоди уклало договір про надання траншу № 3.20267/0823 від 31 січня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 32\~000 (тридцять дві тисячі) дол. США строком на 36 місяців із процентною ставкою 16% річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Рамковою угодою та кредитним договором було укладено: Договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] та Договір поруки № 0823-ДП 1 від 04.02.2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» із [PERSON] . 27.05.2011 ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з позичальника та поручителів на користь АТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором № 3.20267/0823 від 31.01.2008 р. в розмірі 372\~662,23 грн. Позивачами був поданий зустрічний позов про визнання договорів поруки припиненими. В серпні 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи № 446/2546/13 позивачі дізналися що зустрічний позов разом з додатками був повернутий заявникам. Рішенням Кам`янка-Бузького суду Львівської області від 28.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ПІН [NUMBER] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372\~662,33 грн. Постановою про звернення стягнення на зарплату боржника від 31.01.2014 року у ВП 4166013 з усіх видів заробітку (доходу), що належить боржнику [PERSON] , після відрахування податків проводиться утримання в розмірі 20% по всіх виконавчих документах до повного погашення заборгованості, яка становить 374\~482,23 грн. пропорційно до суми заборгованості стягнувши виконавчий збір в сумі 37\~448,23 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 45.43 грн. Зазначає, що окрім того фактично пройшла зміна кредитора і про це не було повідомлено поручителів [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Договору про надання траншу № 3.20267/0823 від 31.01.2008 та згідно графіку повернення кредиту та сплаті відсотків (додаток № 1 до цього договору) ЗАТ «ПроКредит Банк» за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахувало проценти за користування кредитом в сумі 8\~426,63 доларів США. 20.01.2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00 % нарахувало проценти за користування кредитом в сумі 9\~026,88 доларів США, а 17.04.2009 10\~256,57 доларів США та 20.11.2009 10.428,06 доларів США. В подальшому ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00% також нараховував проценти за користування кредитом в сумі 10\~431,91 доларів США та 10\~841,71 доларів США, а при подачі позовної заяви від 27.05.2011 р. нарахували проценти по Графіку 13\~818,64 доларів США. 31 січня 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» на підставі та в межах Рамкової угоди уклало договір про надання траншу № 3.20267/0823, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 32\~000 (тридцять дві тисячі) дол. США строком на 36 місяців із процентною ставкою 16% річних. 31.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 0823-ДП;(а.с.5-6) 04.02.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 0823-ДП 1.(а.с.7-8). Строк дії кредитного договору становить 36 фактичних місяців від дати отримання кредиту 31.01.2008 р., а саме до 31.07.2010 року. На теперішній час з моменту укладання договору поруки, пройшло вже п`ять років, тому дія договору поруки вважається позивачами припиненою. Розділом 4, «Строк дії та прикінцеві положення» вказаного договору в п.4.5 вказано, що до усіх вимог, що випливають з Договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. Тобто порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. Строк виконання кредитного зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору настав 31.07.2010 року, тому навіть якщо вважати, що договір поруки припиняється через 5 років після цієї дати, то це 31.07.2015 року. Згідно\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки (тощо). Таким чином, у зобов`язаннях, в яких бере участь поручитель, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком. Так, відповідно до Договору про надання траншу № 3.20267/0823 від 31.01.2008 та згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до цього договору) ЗАТ «ПроКредит Банк» за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахував проценти за користування кредитом (відсотки внеску) в сумі 8426,63 дол. США (а.с.13). Даний факт підтверджується розрахунком сукупної вартості кредиту Додатку № 2 до траншу № 3.202670823 від 31.01.2008 р. (а.с.12). Проте, в подальшому за новою редакцією від 20.01.2009 року Графіку повернення кредиту та сплати процентів ЗАТ «ПроКредит Банк» без згоди поручителів за 36 місяців при річному відсотку 16,00% нарахував проценти за користування кредитом в сумі 9\~026,88 дол. США (а.с.15), та новою редакцією від 20.11.2009 року Графіку повернення кредиту та сплати процентів 10\~428,06 дол. США (а.с.17) В подальшому збільшення суми процентів внеску у Графіку повернення кредиту та сплати процентів збільшувались, без згоди поручителів та становили 10\~431.91 дол. США (а.с.18) та 10\~841,71 дол. США (а.с.19). Однак, як зазначає відповідач, між АК «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 0823 від 31.01.2008 р., у відповідності до п.2.1., якої Кредитор (АТ «ПроКредит Банк») на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування позичальник кА у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та кредитними договорами, а позичальник ( [PERSON] ) зобов`язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та кредитними договорами. Згідно п.1 Договору про надання траншу № 3.20267/0823 від 31.01.2008 р., кредитор на підставі та умовах рамкової, а також цього договору зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених рамковою угодою та цим договором. Згідно п.7 кредитного договору визначає, що даний кредитний договір є невід`ємною частиною рамкової угоди, умови, якої вважаються умовами цього договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього договору. Відповідно до п.2.1 Договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до п.1. Договорів поруки, зобов`язання позичальника як усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання позичальника, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, що виникають, або будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів. Відповідно до п. 2.3 Договорів поруки, встановлена договором порука поширюється в повному обсязі на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Так, відповідно до п.4.1. Договорів поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов`язань позичальника. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії рамкової угоди, а також непред`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Станом на 17.03.2021 зобов`язання з кредитного договору неприпинені. Так, на момент укладення договору ч.4 ст.559 ЦК України передбачалось, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п.4.2. Договорів поруки, договір вступає в силу з моменту його укладення та діє протягом усього часу дії, встановленого рамковою угоди ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії рамковою угоди, належного виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитними договорами та поручителя за договором. Відтак, оскільки наявна заборгованість, договір поруки продовжує свою дію. Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який введено в дію 04.02.2019 року, викладено ч.4 ст.559 в наступній редакції: « 4. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання ц повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Так, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію. Відтак, з моменту укладення договору поруки законодавством було обмежено умову щодо строку дії поруки, а саме в разі непред`явлення вимоги в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Проте, з 04.02.2019 р. в межах строку дії договору поруки таке обмеження у співвідношенні до умов договору поруки знято з прийняттям нової редакції ч.4 ст. 559 ЦК України Крім того, відповідальність позивачів на підставі договорів поруки за зобов`язаннями третьої особи, які виникли у нього через укладення вищевказаних рамкової угоди та кредитного договору підтверджується рішенням суду у справі № 2-1564/11 від 28.02.2012 р., яке набуло законної сили. Вказане рішення позивачами, у встановленому законом порядку, не оскаржувалось. Разом з тим, згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. 4. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.). Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial