Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

03.05.2023 представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.07.2010 станом на 22.02.2023 в розмірі 41319,60 грн., а також сплачений позивачем судовий збір 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 16.07.2010, тим самим підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідач підтвердив, що повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», що надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Як зазначає представник, підписавши заяву, між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, видав у користування кредитну картку, тощо, тим самим надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, встановлених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Однак в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в зв`язку з чим станом на 22.02.2023 має заборгованість в сумі 41319,60 грн., з яких: 34758,02 грн. за тілом кредиту; 6561,58 грн. за простроченими відсотками. На даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що на думку позивача, є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 04.05.2023 відкрито провадження у цивільній справі. За клопотанням представника позивача з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. 21.05.2023 до суду надійшов відзив, в якому позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок непереборної сили. Вказав, що дійсно багато років є клієнтом АТ КБ «Приватбанк». Весь час належним чином виконував перед позивачем свої грошові зобов`язання, до теперішнього часу будь-яких спорів, пов`язаних зі стягненням з нього заборгованості, не виникало. Зазначив, що через військову агресію РФ проти України, що, на його думку, є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), потрапив в дуже скрутне фінансове становище, об`єктивно втратив можливість продовжувати підприємницьку діяльність та отримувати доходи від її здійснення, що в свою чергу позбавило можливості виконувати зобов`язання за кредитним договором перед позивачем. Наголошує, що жодним чином не ухилявся і не ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитом. На його думку, порушення ним зобов`язання за кредитним договором не є наслідком його неправомірних дій, а - наслідок непереборної сили, що в силу ст.617 ЦК України виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності за порушення зобов`язання, в тому числі і грошового. Переконаний, що для позивача сума, про стягнення якої він просить, є малозначною. Для нього ж стягнення такої суми, ще й в теперішній час, стане непомірним тягарем, який погіршить і без того критичне фінансове і моральне становище, поставить під загрозу забезпечення його елементарних потреб для фізичного існування. 23.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Муркулова В.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити. Вказала, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку. Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів, що на її думку, підтверджує наміри відповідача на злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Не надав жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Протягом попередніх місяців відповідач мав всі можливості обміну листами про форс-мажорні обставини у відповідності до умов договору. Зауважує, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є лише одним з документів, необхідних для доведення форс-мажору та припинення відповідальності за невиконані зобов`язання саме під час дії обставин форс-мажору, які потрібно буде довести у разі судового спору. Крім того, застосування такого листа було б можливим за погодженням іншої сторони договору, а у разі відмови рекомендовано звернутись саме до ТПП, де пройти процедуру засвідчення форс-мажору згідно з регламентом. Вважає, що вимоги банку є законними та аргументованими. Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 16.07.2010\~між АТ\~КБ «Приватбанк»\~та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується даними Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. За положеннями Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті, АТ КБ "Приватбанк", що діє на підставі Ліцензій НБУ № 22 від 29.07.2009, 05.10.2011,

Outcome: approved