Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Будинок Комфорту» звернулося до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу з відповідача [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 грудня 2020 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144201206048, за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, а саме: LCDtv55" Samsung UE55ТU7090UXUA. Вартість включаючи ПДВ при купівлі за 24 місяці 59496,00 грн., вартість з включенням ПДВ при викупі за 90 днів 16511,00 грн., зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 2479,00 грн., з наступним переходом права власності відповідачу, а відповідач зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач всупереч умовам договору орендну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 253893,17 грн., з яких: 59496,00 грн. - сума боргу; 118992,00 грн. неустойка у розмірі подвійної орендної плати; 29748,00. - сума пені за прострочення орендних платежів; 29748,00 грн. - сума штрафу 50% від загальної суми прострочення; 14344,34 грн. інфляційні збільшення; 1564,83 грн. - 3% річних. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»\~просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди майна з правом викупу в розмірі 165000,00 грн. тобто в межах суми сплаченого судового збору та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Цирулевський Р.О. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, але поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси [PERSON] суду не повідомив, тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Також, [PERSON] додатково повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 06 грудня 2020 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та [PERSON] укладений договір оренди майна з правом викупу №1144201206048, за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, а саме: LCDtv55" Samsung UE55ТU7090UXUA вартістю 59496,00 грн, з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату. Згідно з п. 5.1 договору сплата орендної плати здійснюється орендарем щомісячно відповідно до графіку платежів, узгодженого сторонами у договорі. Відповідно до договору № 1144201206048 від 06.12.2020 року, встановлено дані щодо об`єкту оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу. Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що загальна вартість об`єкту LCDtv55" Samsung UE55ТU7090UXUA становить 59496,00 грн, строк оренди - 24 місяці, щомісячний платіж 2479,00 грн. ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» свої зобов`язання виконав, вказане майно передав у тимчасове користування відповідачу, що підтверджується відповіддю наданою ТОВ «Нова Пошта» № 00114 від 12.01.2022 року та додатком до неї. Однак відповідач, всупереч умовам договору оренди, свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого орендна плата не здійснювалась понад 60 днів. Відповідно до п. п. 8.4, 8.5, договору оренди майна від 06 грудня 2020 року за прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця штраф у сумі 75,00 (сімдесят п`ять) гривень за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми оренди за цим договором. У разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язаний сплатити вже нараховану орендну плату та додатково сплатити штраф у розмірі 50 % від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу, та викупити об`єкт оренди за ціною визначеною у договорі оренди майна з правом викупу за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення договору оренди майна з правом викупу орендних платежів, або повернути об`єкт оренди. 11 січня 2022 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» направило [PERSON] повідомлення про розірвання договору та сплату заборгованості в розмірі 59496,00 грн, однак в матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення та отримання його відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1144201206048 від 16.12.2020 року станом на 15 грудня 2022 року борг [PERSON] становить 253893,17 грн., з яких: 59496,00 грн. - сума боргу; 118992,00 грн. неустойка у розмірі подвійної орендної плати; 29748,00. - сума пені за прострочення орендних платежів; 29748,00 грн. - сума штрафу 50% від загальної суми прострочення; 14344,34 грн. інфляційні збільшення; 1564,83 грн. - 3% річних. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором і з нього на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 59496,00 грн, інфляційне збільшення - 14344,34 грн, 3% річних - 1564,83 грн. Щодо стягнення штрафу у розмірі 29748 грн. та пені у розмірі 29748 грн., то суд зазначає таке. Умовами вказаного договору оренди від 06 грудня 2020 року, крім штрафу (п. п. 8.4, 8.5) за порушення строків платежів, передбачена ще й пеня в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми оренди за цим договором (п. 8.4). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, та Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 липня 2018 року у справі №2-2171/11. Одночасно суд звертає увагу, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» надало суду докази про порушення відповідачем умов договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення орендної плати, однак не надано жодного доказу щодо отримання відповідачем вимоги щодо негайного повернення орендованого майна згідно договору № 1144201206048 від 06.12.2020 року. У той же час за це порушення позивачем нараховано і штраф, і пеню, що, відповідно до вказаного вище, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у виді штрафу у розмірі 29748,00 грн та відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 29748,00 грн. та у частині стягнення з відповідача 118992,00 грн. неустойка у розмірі подвійної орендної плати за негайне не повернення орендодавцю об`єкта оренди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 59496,00 грн., штрафу - 29748,00 грн., інфляційного збільшення 14344,34 грн., 3% річних - 1564,83 грн., а всього 105153,17 грн. Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1581,12 грн. (105153,17,23х 2481,00/165000 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial