Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Позивачка у квітні 2023 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт всього належного їй нерухомого майна накладений постановою серії АА № 163486 від 15.02.2008 року відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, та припинити обтяження речових прав щодо нерухомого майна у вигляді арешту всього невизначеного належного їй нерухомого майна, зареєстроване на підставі цієї постанови Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.07.2008 року за реєстраційним номером 6632995. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаний арешт був накладений у виконавчому провадженні під час примусового виконання судового наказу про стягнення з позивачки і третіх осіб на її стороні солідарно на користь відповідача заборгованості за кредитом та відсотками в загальній сумі 30804 грн. 64 коп., а також держмито 154,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. Зазначає, що арешт на нерухоме майно позивачки був накладений більш як 15 років тому і виконавче провадження щодо неї на даний час на виконанні не перебуває, а тому це порушує право позивачки на розпорядження майном, а поновлення її порушених прав можливе шляхом скасування/зняття арешту та припинення обтяження речових прав щодо належного їй нерухомого майна. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити повністю. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень по справі не має, позов визнає. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, пояснень щодо позову до суду не надавав. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності за наявними у справі матеріалами та доказами, відзив на позов до суду не надавав. Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, пояснень щодо позову до суду не надавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачкою докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до судового наказу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. від 24 липня 2007 року № 2-н-26/07, який набрав законної сили 10.09.2007 року, з позивачки і третіх осіб на її стороні солідарно було стягнуто за кредитним договором від 20.01.2006 року № 014/0072/82/44380 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, заборгованість за кредитом та відсотками в загальній сумі 30804 грн. 64 коп., а також держмито 154,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації станом на 21.01.2023 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 20.07.2008 року за реєстраційним номером 6632995 на підставі постанови серії АА № 163486 від 15.02.2008 року Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, правонаступником якого є третя особа на стороні відповідача, Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області був зареєстрований арешт невизначеного всього нерухомого майна позивачки. Згідно листа № 21/23/848 від 31.01.2023 року третьої особи на стороні відповідача, щодо зазначеної вище постанови виконавчої служби технічно в автоматизованій системі АСВП переглянути матеріали виконавчого провадження немає змоги так як 2008 рік не були збережені в програмі АСВП. На паперових носіях термін зберігання таких виконавчих проваджень 3 роки, який закінчився. Виконавче провадження було знищене і відділ немає змоги надати постанови про арешт майна та постанову про закінчення (повернення) виконавчого провадження. Відповідно до інформації станом на 21.01.2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 26.09.2014 року за номером запису про право власності/довірчої власності 7135907 було зареєстроване право приватної спільної часткової власності позивачки з розміром частки 1/2 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,5807 га з кадастровим номером 5121680500:01:002:0290 у Великомихайлівському районі Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-1328, виданий 26.09.2014, видавник Державний нотаріус Великомихайлівської районної держнотконтори Шавша Г.М.. Відповідно до п. 1 п.п. 15 і п. 3 п.п. 15 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX , в Одеській області було утворено Роздільнянський район (з адміністративним центром у місті Роздільна) у складі територій, зокрема, Великомихайлівської селищної, територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України; а також ліквідовано, зокрема, Великомихайлівський район. Оцінюючи досліджені докази та визначаючи існуючі між сторонами правовідносини, суд виходить з наступних положень законодавства. Цивільним кодексом\~України визначено,\~що власникові\~належать права\~володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном (ч.\~1\~ст.\~317); власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1 і 2 ст. 319). Стаття 391\~цього Кодексу\~передбачає,\~що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним до 05.10.2016 року, у редакції станом на 15.02.2008 року було встановлено: державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника (ч. 2 ст. 25); у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (ст. 38). Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено наступне: відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (ч. 3 ст. 26); державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27). Виходячи з наведених положень законодавства та тієї обставини, що арешт на нерухоме майно позивачки був накладений більш як 15 років тому, суд приходить до висновку про те, що виконавче провадження з виконання зазначеного вище судового наказу щодо позивачки повинно бути закінченим і у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника-позивачки. Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивачки та знищення раніше завершеного щодо неї матеріалів виконавчого провадження, позбавляє державну виконавчу службу третю особу на стороні відповідача, можливості зняти арешт із належного позивачці нерухомого майна. Враховуючи те, що виконавче провадження, яке було відкрито відносно боржника-позивачки, на даний час на виконанні не перебуває, а відділ державної виконавчої служби не має змоги зняти арешт із належного їй нерухомого майна, то суд погоджується з доводами позивачки, що це порушує її право на розпорядження цим майном відповідно до вимог закону, а тому вважає за необхідне поновити її порушені права шляхом скасування/зняття арешту та припинення обтяження речових прав щодо належного їй нерухомого майна.

Outcome: approved