Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із вимогою визначити, що на день смерті [PERSON] , [INFO] , розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] становив: -[PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] 1/3 частка; -[PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] 1/3 частка; -[PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] 1/3 частка. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.1999 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (продавці) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (покупці) було укладено Договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] в цілому зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві особистої, розмір часток співвласників у праві приватної власності не визначено. 03.07.2012 року один із співвласників квартири - [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: «все належне мені майно, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, що я за законом матиму право і що буде належати мені на момент смерті, я заповідаю своїй дочці - [PERSON] ». [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Однак, нотаріусом при розгляді документів Позивачки було повідомлено, що оформити спадкове майно, належне матері Позивачки не вдасться можливим, в зв?язку із тим, що у правовстановлюючому документі на зазначену квартиру не визначені частки співвласників квартири. Вказані обставини порушують права позивача, оскільки вона не може оформити право власності на спадкове майно, у зв`язку із чим змушена звернутись із позовом до суду. Ухвалою від\~12.07.2023\~року у\~справі прийнято\~до розгляду\~та відкрито провадження у справі. Визначено відповідачеві строк для подання відзиву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за останнім відомими зареєстрованими місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу за відсутності учасників процесу, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із Реєстраційного посвідчення Серії [NUMBER] від 29.04.1999 року (а.с.7) Львівське обласне бюро технічної інвентаризації посвідчує, що квартира в [ADDRESS] в цілому зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Хом`яком А.П. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 08.04.1999 року за реєстровим №853 та записано в реєстрову книгу №24 за реєстровим №19771. Як вбачається із свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 10) [INFO] померла [PERSON] . Як вбачається із копії заповіту (а.с.8), [PERSON] за життя склала заповіт, яким усе своє майно заповіла доньці [PERSON] . Судом встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом звернулась до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва А.А., зокрема, про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, нотаріусом було повідомлено позивачці про те, що для видачі відповідного свідоцтва необхідно визначити частку квартири, що належала на момент відкриття спадщини [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, оскільки у зв`язку із відсутністю письмової згоди відповідача як співвласника квартири [ADDRESS] на визначення частки за померлою [PERSON] порушуються права позивача як спадкоємця після смерті останньої, право власності на спадкове майно вона оформити не може. Відповідно до положень ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено раніше, власниками квартири [ADDRESS] є троє осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, частка померлої [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] становлять по 1/3 частині. З врахуванням неведеного вище, суд приходить до переконання, що слід позов задоволити та визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] по 1/3 частині за [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн, сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.5).

Outcome: approved