Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

31.03.2022 р. до Гайсинського районного суду подано представником позивача адвокатом Човганюк А.М. позовну заяву (цивільний позов) [PERSON] до ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивачем було заявлено одну позовну вимогу, - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, вчинений 17.12.2021 р. та зареєстрований в реєстрі за №13887 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), зареєстрованої в [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) заборгованості за кредитним договором № 95755 від 02.12.2019 року грошових коштів на загальну суму 17688 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що 18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 95755 від 02.12.2019 року грошових коштів на загальну суму 17688 грн. 00 коп. за Виконавчим написом № 13887 від 17.12.2021 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича. Згідно із Виконавчим Написом № 13887 від 17.12.2021 року заборгованість виникла у відповідності до Кредитного Договору №95755 від 02.12.2019 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», за яким боржником є [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] . Позивач по справі, - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS]. В [ADDRESS] ніколи не проживала, не була зареєстрована і взагалі ніколи не була. Окрім того, позивач стверджує, що вона, [PERSON] , у відповідача ТОВ «Займер» жодних грошових коштів не позичала та не отримувала, кредитний договір нею не укладався із ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», якій було передані права та обов`язки згідно до договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р. Вона, [PERSON] , є абонентом мобільної мережі зв`язку «Київстар» та користувалась мобільним номером телефону - [NUMBER] . 01.12.2019 року у неї пропав телефонний зв`язок, який було відновлено після звернення до мобільного оператора «Київстар». Після відновлення телефонного зв`язку їй, позивачці, почали надходити смс повідомлення про оформлення кредитів, із різних фінансових компанії «ГОФінго», «Еврогроші», «Грошик», «Укрпозика», «Муфін», «Кредит Центр», «МУ Кредит», «Монейбум», «Займ 24», «Клай». Всі фінансові компанії, крім останньої повідомили про відмову в наданні кредиту, фінансова компанія «Клай» повідомила, що вона має повернути надані кредитні кошти в сумі 1072 грн. Оскільки будь-яких кредитних угод із фінансовими компаніями позивачка не укладала, то звернулась до Гайсинського відділу поліції із Заявою щодо шахрайських дій. Реєстраційна картка за №ІВ -10041360 від 19.12.2019р. підтверджує її звернення в поліцію. На думку позивача [PERSON] під час того, як її мобільний телефон із номером [NUMBER] був заблокований шахраями, за дублікатом сім карти, були отримані кредитні кошти із ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», однак вона жодних угод не укладала та кредитні кошти не отримувала, та в м.Кривий Ріг ніколи не була та не проживала. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 13887 від 17.12.2021 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича є незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у неї перед ТОВ «Займер» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Займер». 04.04.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні та задоволено клопотання про витребування доказів та ухвалено: - витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, - виконавчий напис №13887 від 17.12.2021 р. та документи, що стали підставою видачі виконавчого напису; - витребувати у ТОВ «ЗАЙМЕР», - належним чином завірену копію виписки з рахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ЗАЙМЕР», із відображенням суми заборгованості, періодів нарахування та посилання на договір; належним чином копію кредитного договору та документів, які надавалися [PERSON] для оформлення кредитного договору; належним чином завірену копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; належним чином завірено копію вимоги направлену [PERSON] про виникнення заборгованості та вимог про погашення заборгованості та повідомлення про отримання ним його; - витребувати у Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по зверненню [PERSON] від 19.12.2019 р., за №ІВ-10041360. 04.04.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про забезпечення позову та ухвалено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. на підставі виконавчого напису № 13887 від 17.12.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. по стягненню з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», правонаступником якого згідно інформації в постанові про відкриття виконавчого провадження серії ВП [NUMBER] від 18.01.2022 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», якій було передані права та обов`язки згідно до договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., коштів на загальну суму 17688,00 грн. 15.06.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено клопотання про витребування доказів та ухвалено: - зобов`язати уповноважену особу державного архіву міста Київ (юридична адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76 Г, засоби зв`язку: тел. 044-246-26-22), надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 01.08.2023 року, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису за №13887 від 17.12.2021 р., щодо стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Кеш ТУ ГУ», в сумі 17688 грн. 00 коп., та виконавчий напис за №13887 від 17.12.2021 р. 09.10.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] , поданого в її інтересах представником позивача - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, до ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 09.10.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі №129/618/22 та призначено справу до судового розгляду по суті. 09.10.2023 р. позивач [PERSON] та її представник адвокат Човганюк А.М. до суду не з`явились, представник позивача, - адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи №129/618/22 здійснювати у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримали повністю і просили їх задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представники відповідачів ТОВ «Займер», ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання неодноразово не з`являлися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляли, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи. Оскільки належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі представники відповідачів неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явилися, в числі інших не з`явилися - 30.05.2022 р., 12.07.2022 р., 10.10.2022 р., 30.12.2022 р., 24.01.2023 р., 16.03.2023 р., 02.05.2023 р., 15.06.2023 р., 01.08.2023 р. та 09.10.2023 р., про причини неявки не повідомили, відзив не подали, крім того представники відповідачів були повідомлені про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2022 р., 03.01.2023 р., 17.03.2023 р., 05.05.2023 р. та 02.08.2023 р., а представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку загального позовного провадження. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О., які належним чином неодноразово повідомлялися про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилися, їх неявка відповідно до ст.223 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню з таких міркувань. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що 18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 95755 від 02.12.2019 року грошових коштів на загальну суму 17688 грн. 00 коп. за Виконавчим написом № 13887 від 17.12.2021 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, що визнається та не заперечується сторонами у справі, підтверджується копією виконавчого напису (а.с.93), відповіддю на запит приватного виконавця Селезньова М.О. (а.с.46), інформацією про виконавче провадження (а.с.18), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.а.с.16-17). Згідно із Виконавчим Написом № 13887 від 17.12.2021 року заборгованість виникла у відповідності до Кредитного Договору №95755 від 02.12.2019 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», за яким боржником є [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] , що підтверджується копією виконавчого напису (а.с.93). Позивач по справі, - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS]. В [ADDRESS] ніколи не проживала, не була зареєстрована і взагалі ніколи не була, що підтверджується поясненнями [PERSON] та копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 22.12.2004 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за яким [PERSON] зареєстрована та проживає з 11.08.2017 року по даний час в [ADDRESS] . Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України, оскільки в судове засідання неодноразово не з`являлися. Окрім того, позивач стверджує, що вона, [PERSON] , у відповідача ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» жодних грошових коштів не позичала та не отримувала, кредитний договір нею не укладався із ТОВ «Займер». Вона, [PERSON] , є абонентом мобільної мережі зв`язку «Київстар» та користувалась мобільним номером телефону - [NUMBER] . 01.12.2019 року у неї пропав телефонний зв`язок, який було відновлено після звернення до мобільного оператора «Київстар». Після відновлення телефонного зв`язку їй, позивачці, почали надходити смс повідомлення про оформлення кредитів, із різних фінансових компанії «ГОФінго», «Еврогроші», «Грошик», «Укрпозика», «Муфін», «Кредит Центр», «МУ Кредит», «Монейбум», «Займ 24», «Клай». Всі фінансові компанії, крім останньої повідомили про відмову в наданні кредиту, фінансова компанія «Клай» повідомила, що вона має повернути надані кредитні кошти в сумі 1072 грн. Оскільки будь-яких кредитних угод із фінансовими компаніями позивачка не укладала, то звернулась до Гайсинського відділу поліції із Заявою щодо шахрайських дій. Реєстраційна картка за №ІВ -10041360 від 19.12.2019р. підтверджує звернення позивачки в поліцію, а також ці обставини підтверджуються поясненнями [PERSON] , копією матеріалів перевірки Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області заяви [PERSON] про шахрайські дії фінансових компаній, пов`язаних із використанням її особистих даних та вимаганням боргів по кредитних угодах, які вона не укладала (а.с.а.с. 35-42). На думку позивача [PERSON] під час того, як її мобільний телефон із номером [NUMBER] був заблокований шахраями, за дублікатом сім карти, були отримані кредитні кошти із ТОВ «Займер», однак вона жодних угод не укладала та кредитні кошти не отримувала, та в м.Кривий Ріг ніколи не була та не проживала. Фактично, про існування боргових зобов`язань, про Виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї, [PERSON] , боргу в сумі 17688 грн. позивач [PERSON] дізналась із інформації з Єдиного реєстру боржників, що підтверджується поясненнями [PERSON] , копією матеріалів перевірки Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області заяви [PERSON] про шахрайські дії фінансових компаній, пов`язаних із використанням її особистих даних та вимаганням боргів по кредитних угодах, які вона не укладала (а.с.а.с.19, 35-42). Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. При цьому, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та не виконано вимоги ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2022 року про витребування доказів та не надано суду докази відповідно до цієї ухвали, а саме не надано на вимогу суду виписку з рахунку по заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Займер», з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір; копію кредитного договору та документів, які надавалися [PERSON] для оформлення кредитного договору; копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; копію вимоги направлену [PERSON] про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання нею вимоги. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 13887 від 17.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. є незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у неї перед ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №1-28/10/2021 від 28.10.2021 р., є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Займер». Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідачів не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України, оскільки в судове засідання неодноразово не з`являлися. Спірні правовідносини регулюються такими нормами права: Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662(надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів та було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. З системного аналізу та тлумачення вказаних норм права, встановлених обставин у справі експліцитно та імпліцитно вбачаються такі висновки. 1. З тексту оспорюваного виконавчого напису убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. 2. З вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 17.12.2021 року застосував не чинні на той момент норми права, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. 3. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 4. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. 5. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. 6. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у неї перед ТОВ «Займер» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Займер». Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідачів не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України, оскільки в судове засідання неодноразово не з`являлися. Таким чином, з урахуванням вказаних фактичних обставин, встановлених судом на підставі наявних у справі доказів; змісту спірних правовідносин; норм права, які підлягають застосуванню до вказаних спірних правовідносин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчий напис, вчинений 17.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрований в реєстрі за №13887, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь позивача також підлягає судовий збір. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Outcome: approved