Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

08.06.2023 року позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Лукашенка М.П., який діє на підставі ордеру на надання правничої /правової/ допомоги серії АН №1176707 від 01.06.2023 року, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції у місті Харкові, актовий запис №11. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачка [PERSON] знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2002 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що фактично сторони давно не мешкають разом і не спілкуються, у них відсутні спільні інтереси та відсутнє взаєморозуміння. Подружжя втратило почуття любові один до одного, а будь-які намагання сторін спілкуватися по телефоном завжди стає черговою сваркою та призводить до емоційного напруження. Разом з тим, представник позивача зазначає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача. 09.06.2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Ухвалою від 12.06.2023 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. Крім того, зобов`язано позивачку по справі надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб для залучення до матеріалів справи. 26.06.2023 року до канцелярії суду надано оригінал свідоцтва про шлюб. У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Представник позивачки у судове засідання не з`явився, до канцелірії суду надав декілька заяв, в яких просив суд розглядати справу без участі сторони позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу, просив позивачці залишити прізвище « [PERSON] » без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву зі своїми\~запереченнями та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач та її представник. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції у місті Харкові, актовий запис №11 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 12.01.2002 року). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13.08.2013 року) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 13.08.2013 року) Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу позивачем змінено прізвище та після розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися ним, вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Згідно квитанції від 11 червня 2023 року, за подання до суду позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved