Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

Позивач у червні 2023 року звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 18.03.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було звернено стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 2344603760/232489 від 10.02.2019 року, укладеним з ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ - 40203427), правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №EM-4 від 17.11.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ -35234236) (Новий Кредитор) - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 2344603760/232489 від 10.02.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2020 року по 24.12.2020 року. Сума заборгованості становить - 7850,00 гривень, що складається з: 5000,00 - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить; 2850,00 - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Загальна заборгованість Боржника становить 8780,00 гривень. Зареєстровано в реєстрі за №31418 Даний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП [NUMBER] від 07.06.2021 р. Представник вказує, що в матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набув право Нового кредитора після ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» до [PERSON] за Кредитним договором 2344603760/232489 від 10.02.2019 року. Окрім того зазначає, що позивача ніхто не повідомляв про наявність договорів про відступлення права вимоги, ані ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ані ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Представник покликається, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наступним: нотаріусом не надано жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі кредитного договору; ??нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; ??відсутня виписка з особового рахунка, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису; нарахування заборгованості суперечить п.54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12; нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості на що звертає увагу Верховний суд в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16; нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним; вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц. Враховуючи вище наведене позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31418 вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8 780 грн. 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2023р. по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 28.07.2023 року до суду ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити [PERSON] у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн., оскільки предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. В свою чергу відповідач правом подання відзиву не скористався. Треті особи також правом подання письмових пояснень не скористалися. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №31418 від 18.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8 780 грн. 00 коп. 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 8 780 грн. 00 коп. Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Горай О.С. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 18.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №31418, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як убачається з матеріалів справи витрати на правничу допомогу сторона позивача доводить Договором № 608/31-05-2023 від 31.05.2023 р., укладений між [PERSON] та адвокатом Цокало Т.М.; актом приймання - передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору № 608/31-05-2023 від 31.05.2023 р. датованої 24.06.2023 р., де зазначено, що адвокат виконав, а клієнт - [PERSON] прийняла наступні послуги: надання усної консультації (фіксована оплата, дата надання:31.05.2023 р.) - 1000 грн., підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (фіксована оплата, дата складання: з 23.06.2023 р. по 24.06.2023 р.) - 4000 грн.; детальним описом робіт (наданих послуг), квитанцією від 20.06.2023 р. на суму 5000 грн. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В задоволенні клопотання відповідача стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд відмовляє, оскільки сума понесених позивачкою витрат відповідає об`єму виконаної адвокатом роботи. На підставі викладеного та

Outcome: approved