Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

05.09.2023\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном тітки [PERSON] , [INFO] , яка внаслідок стійкої психічної хвороби не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду. Рішенням Білоцерківського народного суду\~ від 13.05.1991, у справі № 2-763, його тітку було визнано недієздатною. Відповідно до рішення виконавчого комітету № 235 від 19.06.1991 опікуном недієздатної була призначена її матір [PERSON] , його бабуся, яка наразі має проблеми зі здоров`ям і не може у повній мірі виконувати обов`язки опікуна.\~ Він, [PERSON] , перебуває в родинних відносинах з [PERSON] та має змогу здійснювати над нею опіку. Стан його здоров`я дозволяє бути опікуном, його бабуся немає заперечень щодо призначення його опікуном недієздатної тітки та опікунська рада підтримала заяву про призначення його опікуном тітки [PERSON] . 13.09.2023, після усунення заявником недоліків, судом прийнято заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті. 10.10.2023\~ [PERSON] подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. 10.10.2023 представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської районної ради Київської області, за довіреністю у справі Івашева Тетяна Василівна, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності ООіП ВК БМР, рішення № 674 від 21.08.2023 підтримала та долучила до справи заяву [PERSON] від 17.07.2023 щодо призначення другим опікуном її дочки заявника - [PERSON] . Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Судом\~\~ встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за\~ адресою: [ADDRESS] , являється інвалідом з дитинства, їй встановлена перша група «Б» інвалідності з 10.08.2011 - довічно, вона перебуває на обліку у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» і отримує допомогу у лікаря психіатра з приводу помірної розумової відсталості (код за МКХ10 71.0) з 1973 року, в зв`язку з чим потребує стороннього догляду, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 4,12,13). Рішенням Білоцерківського народного суду Київської області від 13 травня 1991 року, у справі № 2-763/1991 (а.с.19-20), [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів за № 235 від 19 червня 1991 року (а.с.21) було встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначено її опікуном [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи (а.с.6-11,14,42) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] , являється матір`ю недієздатної [PERSON] , [INFO] ,\~ бабусею заявника - [PERSON] та не заперечує щодо призначення останнього опікуном її недієздатної дочки. Встановлено, що заявник - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , являється племінником недієздатної [PERSON] , [INFO] , до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості немає, в розшуку не перебуває, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, стан його здоров`я дозволяє виконувати обов`язки опікуна, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 3, 8-11,15-17). Згідно рішення від 21 серпня 2023 року за № 674 (а.с. 18), Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області рекомендував призначити опікуном\~ недієздатної [PERSON] , [INFO] , її племінника - [PERSON] , [INFO] . Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд вважає за можливе призначити опікуном\~ недієздатної [PERSON] , [INFO] , заявника - [PERSON] , [INFO] , підстав, передбачених ст.64 ЦК України, що виключають опікунство, суд не вбачає.

Outcome: approved