Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~05.09.2023\~року позов задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100\~000 грн. 11.09.2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат. Заявлене клопотання представник позивача [PERSON] [PERSON] обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу, отриману останнім від адвоката Смирнової Л.П., загальний розмір яких складає 10\~050 грн. З цих підстав, [PERSON] через свого представника [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~050 грн. 11.09.2023 року на адресу суду від представника ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» надійшов відзив на клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що ціна позову є малозначною, справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, будь-яких експертиз у справі не призначалося, свідків не викликалося, особливе значення для позивачів, а також значний суспільний інтерес розгляд справи не становить. При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін. На думку представника ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ», розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення були повідомленні своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначила, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просила суд його задовольнити. В судовому засіданні представник ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» заперечував проти задоволення клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цій цивільній справі з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а витрати [PERSON] на правничу правову допомогу у розмірі 10\~050 грн. неспівмірними, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження та не мала особливе значення для позивача та значного суспільного інтересу. Розглянувши клопотання представника\~позивача [PERSON] \~ [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави\~(ч.\~1).\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог\~(ч.\~2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу (ч. 3). З матеріалів справи вбачаєтьчя, що 05.09.2023 року до закінчення судових дебатів представник позивача зазначила, що буде подавати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами протягом п`яти днів з дати ухвалення судом рішення по цій справі. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100\~000 грн., повний текст якого складено 08.09.2023 року. 11.09.2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат. Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, позивачем долучено до матеріалів заяви: договір про надання правової допомоги від 20.03.2023 року №01, укладений між [PERSON] та адвокатом Смирновою Л.П., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок вартості наданої правової допомоги [PERSON] у цивільній справі №333/4885/23 на суму 10\~050 грн. від 07.09.2023 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.03.2023 року №01 на суму 5000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.09.2023 року №02 на суму 5050 грн. Дослідивши надані адвокатом Смирновою Л.П. документи, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті\~самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі\~«East/West\~Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі\~«Баришевський проти України»\~зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)\~та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт та подання представником ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» частково обґрунтованого відзиву, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. При цьому, суд вважає, що такі види надання правової допомоги як: складення і подання адвокатського запиту із сумою гонорару у розмірі 2\~010 грн. та складення та подання до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з гонораром у сумі 1\~005 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру. Тому, на думку суду, витрати на професійну правову допомогу необхідно зменшити з 10\~000 грн. до 8\~000 грн.

Outcome: partial