Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача його користь кредитну заборгованість за заявою-договором № 1981662-600 про надання кредиту від 05.07.2021р. в сумі 75734,23 грн з яких: 51094 грн 94 коп. заборгованість по тілу кредиту; 07 грн 04 коп. заборгованість по процентам; 24632 грн 28 коп. заборгованість по комісії. Позов обґрунтований тим, що 05.07.2021р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № 1981662-600 про надання кредиту. Відповідно до п.1 розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору позичальник просив надати кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за такими умовами: 54738 грн. 28 коп. сума кредиту; комісія за надання кредиту : 0%; строк кредиту 48 місяців; проценти за користування кредитом: 0,01 % річних; комісія за обслуговування кредиту: 2,5 % щомісячно. Кредитні кошти відповідачу були надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. За доводами позивача, умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановленому договором строки не повернуті, що мало наслідки утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Ухвалою від 30.05.2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов. 13.06.2023р. відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, аргументуючи тим, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 20.06.2023р. відмовлено в задоволені заяви [PERSON] про розгляд справи за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження. 23.06.2023р. відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що порушення зобов`язання сталося в період дії обставин непереборної сили, тобто у період дії в Україні воєнного стану, то відповідальність відсутня до завершення форс-мажорних обставин. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить зупинити провадження по цивільній справі № 646/2323/23 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 75734 грн 26 коп., яка утворилась внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № 1981662-600 від 05.07.2021р., до закінчення дії воєнного стану в Україні. Ухвалою суду від 07.07.2023р. відмовлено у задоволені клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану в України. 17.07.2023р. представником позивача направлена до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести, в тому числі, саме для конкретного випадку. Передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін. Така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору. Отже, на думку позивача, воєнний стан не звільняє від обов`язків щодо сплати кредиту та має законне право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 1981662-600 від 05.07.2021р. 21.08.2023р. [PERSON] подано до суду заперечення, в якому відповідач зазначає, що позивачу відомо про обставини щодо [PERSON] та його незаконного звільнення з роботи. Відповідач стверджує, що спілкування між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] відбувалось виключно телефоном. Повідомлення-вимога №8790/70.2.2 від 17.04.2023р. відповідачем була отримана тільки разом із позовною заявою. Відповідач повторно, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р., просить позовну заяву АТ «Таскомбанк» до [PERSON] залишити без руху до закінчення воєнного стану. Ухвалою суду від 15.09.2023р. відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви АТ "ТАКОМБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху до закінчення дії воєнного стану. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.07.2021р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № 1981662-600 про надання кредиту. Згідно п.п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3., 1.2.,1.3,1.4 п. 1 розділу 1, а також п. 2. розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору, із врахуванням положень Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, розміщеної на офіційному веб-сайті AT «ТАСКОМбАНК» (https://tascombank.ua/) [PERSON] було надано кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» у розмірі 54738 грн. 28 коп. строком на 48 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,5 % щомісячно. Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору, платежі по погашенню кредитної заборгованості здійснюються у вигляді щомісячного ануїтетного (рівномірного) платежу згідно з умовами кредитного договору та в повному розмірі в кінці строку дії кредиту. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.05.2023р. заборгованість за заявою-договором становить 75734 грн 26 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена)\~51094 грн 94 коп.; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена)\~07 грн 04 коп.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій)\~24632 грн 28 коп. 17.04.2023р. [PERSON] було надіслано повідомлення-вимога № 8790/70.2.2 про повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором в стислі терміни, що підтверджується копіями накладних АТ «Укрпошта» від 17.04.2023р. та опису вкладень у цінний лист від 17.04.2023р. Однак [PERSON] порушення умов договору не усунув, заборгованість не погасив. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Зі ст.1050ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або - виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1\~ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з\~ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, беручи до уваги ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення коштів станом на день розгляду справи відповідачем не надано, врахувавши всі обставини справи в сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у розмірі 75734 грн 26 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо доводів відповідача про обізнаність позивача про незаконне звільнення відповідача з роботи, то це не відноситься до предмету цього цивільно-правового спору. Що стосується доводів відповідача про отримання ним повідомлення вимоги банку від 17.04.2023р. разом з копією позовної заяви , то це не звільняє відповідача від виконання його цивільно-правових обов`язків за предметом договору. Підписавши цей договір відповідач був обізнаний з його умовами у тому числі строками виконання своїх кредитних зобов`язань. Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст.141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved