Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати виконавчий напис №120353 від 09.06.2021р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''ЕЛІТ ФІНАНС'' (далі - ТОВ ''ФК ''ЕЛІТ ФІНАНС'') було укладено кредитний договір. 09.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №120353 у зв`язку із боргом за вказаним кредитним договором. 02.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача та не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Ухвалою суду від 24.07.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві від 01.08.2023р. представник відповідача Наваренко В.Г. зазначає, що позов він визнає, просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності і повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не подавав. Із змісту листа директора Департаменту нотаріату від 13.09.2023р. слідує, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009р. за №7921 на ім`я [PERSON] , анульовано Міністерством юстиції України №4722/5 від 30.12.2021р. Відповідно до вимог частини першої та пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд вважає, що неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача та інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як представник відповідача позов визнав, про що надав до суду відповідну заяву. Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2023 року в справі № 344/5570/17, провадження № 61-10468св22. Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 02.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису нотаріуса №120353 від 09.06.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 10108,50 грн. за кредитним договором, укладеним з ТОВ ''ФК ''БІЗНЕС КАПІТАЛ'', право вимоги за яким відступлено ТОВ ''ФК ''ЕЛІТ ФІНАНС'' (а.с.5). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 (надалі - Постанова № 662) внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів ''заставлене майно'' доповнено словами ''крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку''. Крім того, розділ ''Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами'' доповнено пунктом 11 такого змісту: "Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". Також Перелік було доповнено розділом ''Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин'' та пунктом 2 такого змісту: ''Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості''. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України ''Про нотаріат''. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України ''Про нотаріат'' умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017р. судом застосовано вимоги положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. №7 ''Про судове рішення в адміністративній справі'', згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п.1 та п.2 постанови №662 оприлюднені в Офіційному віснику України 21.03.2017р. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09.06.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Тобто, станом на 09.06.2021р. (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, відповідачем суду не надано. Разом з тим, позивач у позовній заяві вказує, що при складанні спірного виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. В свою чергу, представник відповідача 01.08.2023р. подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає, що свідчить про те, що він погоджуються із доводами позивача, викладеними у позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги, що представник відповідача визнав позов, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Тому, аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно з ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на вищевказані положення Закону, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 536,80 грн., а інші 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню з відповідача, так як представник відповідача визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Outcome: approved