overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, розмір якої станом на січень 2023 року становить 17463,6грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~суму заборгованості\~з виплати\~заробітної плати\~у вказаному\~розмірі. Ухвалою суду від 19.09.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 27.05.2021 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.6-11). Згідно з\~розрахунковим листом\~за серпень\~2023\~року,\~заборгованість відповідача\~по заробітній\~платі перед [PERSON] становить 17463,6грн (а.с. 12). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 17 463,6грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з позовом, і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед нею заборгованість по заробітній платі, розмір якої становить 22668,28 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~суму заборгованості\~з виплати\~заробітної плати\~у вказаному\~розмірі. Ухвалою суду від 19.09.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 17.02.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.5-6). Згідно з\~розрахунковим листом\~за червень\~2023\~року,\~заборгованість відповідача\~по заробітній\~платі перед [PERSON] \~за травень серпень 2022 року, травень-червень 2023 року становить 22668,28 грн (а.с. 7). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 22668,28 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу слухати у її відсутності та відновити їй дошлюбне прізвище. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 18 травня 2023 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період її навчання, посилаючись на те, що вона навчається у Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова та потребує матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки № 224/23-ЮФ від 17.07.2023 року [PERSON] є студенткою 2 курсу бакалаврату відділення денної форми навчання юридичного факультету Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова (а.с. 5). Тож, зважаючи на викладене, оскільки [PERSON] навчається в Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова та потребує матеріальної допомоги, тому з її батька [PERSON] слід стягувати на користь [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 вересня 2023 року, на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. У такому випадку, судовий збір стягується з відповідача у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 2017 року у Виконавчому комітеті Сокільської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.09.2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивачка , обґрунтовуючи позов вказує, що з травня 2023 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства . Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім`я існує формально, тому просить шлюб розірвати. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2017 року у Виконавчому комітеті Сокільської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 2, від якого дітей не мають . З травня 2023 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення . Майновий спір будуть вирішувати в судовому порядку. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 1073,60 грн. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

У вересні 2023 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №335/04-03 від 18.07.2022 року його по батькові вказано « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та його представник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.03.1959 року, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07.10.1979 року, військового квитка серії [NUMBER] від 03.05.1977 року, пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 11.12.2011 року, виписки акта огляду МСЕК до довідки серії АВ №002770 від 20.10.2015 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 12.11.1975 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу з по господарських книг Чемеровецької селищної ради №117 від 08.09.2023 року в с. Свіршківці за 1974-1979 роки вказано [PERSON] . Як вбачається із виписки з по господарських книг Закупненської селищної ради №304 від 07.09.2023 року в с. Вільхівці за 1980-2025 роки вказано [PERSON] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] ,\~ [INFO] , працював у колгоспі «ім. Кірова» с. Свіршківці Чемеровецького району. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

За позовом сторона позивача просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 25 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 24. В\~обґрунтування вимог у позові зазначено про те, що 25.07.2015 позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивач має з відповідачем спільну неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив відомості про розгляд справи за його відсутності, про повне підтримання позовних вимог, а також прохання строк на примирення не надавати та не покладати судовий збір на відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, подала до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого позов визнала повністю, а також зауважила, що строк на примирення їй не потрібен. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з`ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 25 липня 2015 року. Сторони мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин відсутності спільних інтересів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Враховуючи те, що позов задоволений повністю, згідно вимог ст. 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний здійснити розподіл судових витрат, стягнувши половину оплаченого судового збору (у зв`язку із, поряд з іншим, визнанням відповідачем позову) з відповідача на користь позивача. Прохання позивача не стягувати судовий збір з відповідача не може змінити вимоги цивільного процесуального закону щодо розподілу судових витрат, а тому задоволене бути не може. Разом з тим, суд убачає за потрібне зазначити, що позивач вправі скористатися або не скористатися своїм суб`єктивним правом на отримання виконавчого листа про примусове стягнення судового збору з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2012 року у виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 136. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині втрати взаємопорозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2023 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2012 року у виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 136 від 12 грудня 2012 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 12 грудня 2012 року виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України ц виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1989 року, про що зроблено актовий запис №249 у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому Закарпатської області. В період шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на сьогоднішній день досягли повнолітнього віку. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки вже 20 років з відповідач припинили шлюбні стосунки і з цього часу кожен із них живе своїм життям. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство припинили вести задовго до подачі позовної заяви до суду. Шлюб існує формально, тому позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Спору з приводу поділу їхнього спільного майна не має. Позивачка [PERSON] в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вимоги ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 вказаної норми передбачено постановлення судом рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.\~\~ Беручи до уваги вище наведене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved