Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу»), приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про стягнення безпідставно набутих коштів. Зазначав, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 14957, відповідно до якого стягнуто з нього на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» суму заборгованості за кредитним договором № 112994 від 15.02.2020 у розмірі 11 120 грн. 10.01.2022 на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорзької області Котулою А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68079074. У рахунок стягнення боргу з нього було стягнуто суму в розмірі 10 477 грн. 88 коп. Відповідно до заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 визнано виконавчий напис від 17.12.2021 № 14957, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 112994 від 15.02.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Займер», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на суму 11 120 грн. таким, шо не підлягає виконанню. Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачами, відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просив стягнути з є ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 9 252 грн. 62 коп. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ з 23.09.2020 по день ухвалення рішення по справі та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорзької області Котули А.М .на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 1 225 грн. 26 коп., проценти за користування грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ з 23.09.2020 по день ухвалення рішення по справі. Крім того, просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та судовий збір. У подальшому позивачем було подано уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 9 252 грн. 62 коп., 798 грн. 51 коп. процентів за користування грошовими коштами та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорзької області Котули А.М. на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 1 225 грн. 26 коп., 105 грн. 74 коп. процентів за користування грошовими коштами. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2023 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», приватного виконавця виконавчого округу Запорзької області Котули А.М. про стягнення безпідставно набутих коштів та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву від відповідачів не надходив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 14957, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 920 грн. 10.01.2022 на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорзької області Котулою А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68079074 (а.с. 6-7). Відповідно до заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 визнано виконавчий напис від 17.12.2021 № 14957, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 112994 від 15.02.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Займер», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на суму 11 120 грн., таким, шо не підлягає виконанню (а.с.23-25). На виконання постанови про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 68079074 від 13.01.2022 приватного виконавця виконавчого округу Запорзької області Котули А.М., роботодавцем [PERSON] було здійснено відрахування з доходів [PERSON] за період з 07.02.2022 по 29.09.2022 у розмірі 10 477 грн. 88 коп., з яких: 9 252 грн. 62 коп. сума заборгованості за виконавчим провадженням, 1 225 грн. 26 коп. витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця. (а.с. 14-20). 05.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорзької області Котулою А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.21-22). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Ураховуючи те, що з [PERSON] було стягнуто 9 252 грн. 62 коп. відповідно до постанови ВП № 68079074 від 10.01.2022, винесеної на підставі виконавчого напису № 14957 від 17.12.2021, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на користь позивача 9 252 грн. 62 коп. Крім того, позивач просив стягнути з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на свою користь 798 грн. 51 коп. процентів за користування грошовими коштами Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення вищезазначених вимог, суду не надано обгрунтованого розрахунку процентів у розмірі 798 грн. 51 коп. за користування чужими грошовими коштами, які він просить стягнути з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», а тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача 798 грн. 51 коп. не підлягає задоволенню. Разом з тим, позов частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Запорзької області Котули А.М. на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 1 225 грн. 26 коп., 105 грн. 74 коп. процентів за користування грошовими коштами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено Розділом X Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ураховуючи те, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 1 225 грн. 26 коп., а тому позов в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого Запорзької області Котули А.М. безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягає. У зв`язку з тим, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення безпідставно набутих коштів, відсутні правові підстави для задоволення вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого Запорзької області Котули А.М. 105 грн. 74 коп. процентів за користування грошовими коштами. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 803 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на користь позивача.

Outcome: partial