Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначало, що 24.02.2018 по вул. Новокостянтинівській, 13/10 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого автомобілю «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2018 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] 06.02.2017 між ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 503574 транспортного засобу «Hyundai», номерний знак [NUMBER] . Власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про настання страхового випадку. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту по справі № Р0509/02808/40/2018/4 ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 122 162 грн. 21 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з вимогою про виплату стрхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 698 грн. 98 коп. Таким чином, не відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сума страхового відшкодування складає 72 463 грн. 23 коп. Посилаючись на те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного від шкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь суму в розмірі 72 463 грн. 23 коп. та судовий збір. У подальшому представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій вказав, що було виявлено приховані пошкодження «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого проведено огляди, про що складено акти оглядів та отримано рахунки № [NUMBER] на суму 4 664 грн. 70 коп., №108 на суму 2 775 грн. 90 коп., які було додатково виплачено у якості страхового відщкодування, що підтверджкється платіжним дорученням № 79387 від 06.06.2018, №78548 від 31.05.2018. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь суму в розмірі 80 407 грн. 43 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 06.02.2017 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ПАТ «Укртелеком» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 503574, забезпеченим транспортним засобом за яким, зокрема, є транспортний засіб «Hyundai», номерний знак [NUMBER] (а.с. 4-5). 24.02.2018 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 13/10, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано (а.с. 8). 24.02.2018 ПАТ «Укртелеком» звернулося до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання страхової події (а.с. 9). 26.02.2018 ПАТ «Укртелеком» звернулося до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19). ПрАТ «Страхова група «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , в розмірі 130 097 грн. 81 коп., що підтверджується страховим актом № 8173В/40/2018 від 26.03.2018 (а.с. 20) та платіжним дорученням № 67280 від 28.03.218 (а.с. 21); рахунком № 46 від 27.02.218 (а.с. 18), рахунком №120 від 31.05.2018 (а.с. 56); страховим актом № 15202В/40/2018 від 05.06.2018 (а.с. 57); платіжним дорученням № 79387 від 06.06.2018 (а.с.58); рахунком №108 від 18.05.2018 (а.с. 60); страховим актом № 14701В/40/2018 від 30.05.2018 (а.с. 61); платіжним дорученням № 78546 від 31.05.2018 (а.с.62); Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 49 698 грн. 98 коп. (а.с. 22). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача суми у розмірі 80 407 грн. 43 коп. позивач послався на те, що страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Виходячи з наведеного та за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 80 407 грн. 43 коп. підлягає задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved