Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

У червні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що\~7 липня 2021 року [PERSON] у відділенні №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» підписав Заяву-Договір №2021/1/_С/280-002683 за обраними Продуктами «Медиум ДРАЙМ ЗКП новий» та «Універсальна картка «Домовичок» з програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок». 7 липня 2021 року на підставі вказаної Заяви-Договору між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2021/ОВР/280-001687 від 07.07.2021 р. за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» без забезпечення, з наданням відповідачу під розпис паспорт споживчого кредиту за вказаною програмою та з видачею йому міжнародної платіжної картки. Зазначає, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, відкрив позичальнику [PERSON] поточний рахунок, окремий особовий [PERSON] в національній валюті України, надав йому кредитні кошти шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту та здійснював подальше банківське обслуговування його рахунків. Відповідно до виписки по рахунку за № [NUMBER] відповідач отримував для власних потреб кредитні кошти шляхом зняття готівки через банкомати з допомогою виданої йому платіжної картки, зокрема, 12.10.2021 р. в сумі 2,5 тис.грн., 13.10.2021 р. в сумі 1,2 тис.грн., 18.10.2021 р. в сумі 9,1 тис.грн. та 19.10.2021 р. в сумі 3,4 тис.грн. зі списанням комісії за кожне окреме зняття коштів, шляхом безготівкової оплати товарів, зокрема, 18.10.2021 р. на суму 1944 грн., 20.10.2021 р. на суму 449,56 грн. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14 квітня 2023 року має заборгованість у сумі 22618 гривень 66 копійок, яку позивач просить стягнути зі стягненням понесених судових витрат в сумі 2684 гривні. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2023 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. 4 жовтня 2023 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Представник позивача, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву, в якій просить розгляд справи №298/895/23 провести без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують та просить такі задовольнити в повному обсязі. У заяві зазначає, що не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом неодноразово надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача, що встановлена в порядку передбаченому ч. 6\~ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відмовився», між тим ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом установлено, 7 липня 2021 року на підставі Заяви-Договору між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2021/ОВР/280-001687 від 07.07.2021 р. за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» без забезпечення, з наданням відповідачу під розпис паспорту споживчого кредиту за вказаною програмою та з видачею йому міжнародної платіжної картки. Згідно умов кредитного договору кредит надається без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000 грн. з орієнтованою сумою кредиту у розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, можлива сума кредиту: 0,00 300000,00 грн. з наступними умовами: пільговий період 30 днів, щомісячний платіж по кредиту 7%, мінімум 50 грн., відсоткова ставка 36,0% річних, за пільговий період у 30 днів 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 36%, порядок оплати процентів щомісячно, погашення кредиту в кінці строку. На виконання умов вказаного Договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок, окремий особовий Субрахунок в національній валюті України, надав йому кредитні кошти шляхом встановлення ліміту Дозволеного овердрафту та здійснював подальше банківське обслуговування його рахунків. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2021/ОВР/280-001687 від 07.07.2021 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 14.04.2023 року, заборгованість [PERSON] перед банком становить 22618,66 грн., з яких 18420,61 грн. заборгованість по кредиту (прострочена) та 4198,05 грн. заборгованість по процентах (прострочена). З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , вбачається, що відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами. Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань і непогашення заборгованості за кредитним договором, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються\~Цивільним кодексом України\~(далі\~ЦК України). За приписами ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ч. 1\~ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин виникнення зобов`язальних відносин між сторонами по справі, а також неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд вважає, що позивач наділений правом вимоги щодо повернення заборгованості з одночасною сплатою процентів, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема, щодо порушення відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України. При цьому суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена та розмір такої заборгованості ним не оспорюється. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2684 грн. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved