Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] диплому [NUMBER] від 14.07.1986 року. В обґрунтуванні заяви вказав, що він, [PERSON] , на сьогодні є безробітним та внаслідок військової агресії рф вимушений був переїхати з власного дому в с. Калинівка Бахмутського району Донецької області до м. Кременчука. Має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою ВПО. Станом на сьогодні, йому повних 55 років та його трудовий стаж складає близько 40 років. Ним було подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. 24.03.2023 року ГУ ПФУ, після розгляду заяви, винесено рішення про відмову у призначені пенсії № 056350011531, в якій зазначено, що «період навчання з 01.09.1982 по 30.06.1986, згідно диплому [NUMBER] , оскільки зазначене прізвище власника [PERSON] не відповідає прізвищу заявника згідно паспортних даних [PERSON] . Для зарахування необхідно долучити довідку про період та форму навчання видану на підставі первинних документів.» Допущена помилка не дає йому можливості зарахувати трудовий стаж, а тому виникла необхідність встановити факт належності йому диплома для оформлення пенсії, так як ані правонаступник навчального закладу, ані Міністерство освіти та науки України не мають можливості надати необхідну довідку про навчання внаслідок недоступності та/або знищення архіву закладу освіти. З 1982 по 1986 рік він навчався в Артемівському індустріальному технікумі МИМ УРСР по спеціальності «машини та обладнання промисловості будівельних матеріалів», що підтверджується Дипломом КТ № 687731 від 14.07.1986 року (реєстраційний № 9945). Диплом виготовлено на двох сторінках на українській та російських мовах, наявний додаток до диплому «Выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому». Протягом 35 років ні в нього, ні в жодного з його роботодавців не виникало питання про дійсність та приналежність диплому [NUMBER] . Окремо зазначає, що диплом заповнюється працівниками закладу освіти, та відповідно він не має відношення до заповнення диплома. Наказом Міністра гірської металургії за №503 від 9 листопада 1966 технікум перейменовано в Артемівський індустріальний технікум, а у 2016 році - в Бахмутський індустріальний технікум. Відповідно до рішення Державної акредитаційної комісії від 18 червня 1993 року, протокол №5/2 "Про наслідки ліцензування", Бахмутський індустріальний технікум відноситься до вищих навчальних закладів І рівня акредитації, має право готувати фахівців на основі базової загальної середньої освіти з присвоєнням кваліфікації за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Молодший спеціаліст» як на денній, так і на заочній формі навчання. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.97 №78 «Про підпорядкування мережі вищих навчальних закладів І та II рівнів акредитації» Бахмутський індустріальний технікум переданий зі сфери управління Міністерства промисловості до сфери управління Міністерства освіти. У 2004 році технікум увійшов до структури Донецького національного технічного університету (наказ МОН України №885 від 25.11.2004 р). Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 09.05.2022\~року № 420 «Про тимчасове переміщення відокремлених структурних підрозділів ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівський індустріальний фаховий коледж ДВНЗ ДонНТУ» тимчасово проводить свою діяльність на базі Луцького національного технічного університету за адресою вул. Софії Ковалевської, 29, Луцьк, Волинська область, 43024. Зважаючи, що Костянтинівський індустріальний фаховий коледж ДВНЗ «Донецького національного технічного університету» є правонаступником Артемівського індустріального технікуму МИМ УРСР, ним було направлено заяву про отримання інформації стосовного навчання та диплома. 28.04.2023 року листом № 100 отримав відповідь від Костянтинівського індустріального фахового коледжу ДВНЗ «ДонНТУ», що у зв`язку із розміщенням будівель та архіву коледжу в м. Бахмут, де ведуться активні бойові дії, тому в адміністрації університету повністю відсутній доступ до документів. Також ним направлено запит до Міністерства освіти і науки України про отримання інформації стосовного його навчання та диплома. Листом № 3/2295-23 від 05.05.2023 року про розгляд звернення повідомлено, що підтвердити інформацію про освіту, здобуту до 2000 року, може тільки заклад освіти, в якому особа навчалась та отримала диплом про освіту. У разі, якщо недоступні, втрачені, знищені архіви закладу освіти, встановити юридичний факт навчання та видачу документа про освіту відповідним закладом освіти можливо лише рішенням суду. Зважаючи на оголошений воєнний стан в країні, ведення активних бойових дій на території Донецької області, зокрема в м. Бахмут (Артемівськ), де знаходиться заклад освіти в якому він навчався, яке майже зруйновано і, як наслідок, щонайменше відсутній доступ до архіву Відокремленого структурного підрозділу «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національних технічний університет», а також неможливість Міністерства освіти і науки України та правонаступника навчального закладу підтвердити факт навчання та диплому, він вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності диплома в порядку ст. 315 ЦПК України. Оскільки належність диплома є юридичним фактом, який має наслідки припинення, зміни або виникнення багатьох правовідносин, тому має безпосереднє значення для реалізації особою своїх прав. Для заявника це необхідно для подальшого звернення до органів державної влади, зокрема до ПФУ для підтвердження трудового стажу та оформлення пенсії, тощо. Ухвалою суду від 21.06.2023 року заяву про встановлення факту, було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 07.07.2023 заяву про встановлення факту прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі, як заінтересовану особу Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет». Витребувано у Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», за наявності, інформацію стосовно перейменування Артемівського індустріального технікум МИМ УРСР у 1966 році на Бахмутський індустріальний технікум та подальше його входження до структури ДВНЗ «Донецького національного технічного університету», а саме копії відповідних наказів відповідно до хронології подій які відбувалися по сьогоднішній день. В судове засідання заявник та його представник - [PERSON] не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності заявлені вимоги підтримують та прохають задовольнити. Заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області до суду свого представника не направила, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена. Направили пояснення, де вказали, що всупереч вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником у заяві жодним чином не обґрунтовано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Станом на даний момент порядок видачі документів про освіту, в тому числі порядок видачі дублікатів, внесення виправлень до виданих документів врегульовано Наказом Міністерства освіти і науки від 10.12.2003 № 811 «Про затвердження Положення про ІВС «ОСВІТА» та Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка». Порядком встановлено, що документ про освіту державного зразка - це персональні дані про освітній рівень випускника навчального закладу України, які занесені в централізований банк даних Міністерства освіти і науки України та відтворені в пластиковій картці. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах. Доказів того, що заявник звертався з відповідною заявою до навчального закладу та отримав відповідь про неможливість внесення таких змін (виправлень), в додатках до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення немає. В даному випадку, встановлення зазначеного в заяві [PERSON] факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а й поширюються на інші правовідносини, пов`язані із призначенням пенсії відповідно до Закону України № 1058 - IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає до розгляду в порядку позовного провадження. Заінтересована особа - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» до суду свого представника не направила, витребовуваних документів до суду не направила. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорту громадянина України виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.05.2001 року, серії [NUMBER] , прізвище ім`я по батькові заявника є [PERSON] , який народився [INFO] у радгоспі Калініна Артемівського району Донецької області. Картка платника податків заявника (РНОКПП [NUMBER] ) видана на ім`я [PERSON] [INFO] . У дипломі серії [NUMBER] виданого Артемівським державним технікумом МЧМ УРСР 14.07.1986 року, м. Артемівськ, реєстраційний № [NUMBER] , зазначено, що диплом видано [PERSON] , який в 1982 році вступив до Артемівського індустріального технікуму МЧМ УРСР і в 1986 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності машини та обладнання промисловості будівельних матеріалів. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 30.06.1986 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію техніка-механіка. Згідно виписки із семестрових екзаменаційних відомостей до диплому [NUMBER] , ПІП вказано [PERSON] . За відомостями трудової книжки [NUMBER] заведеної 24.05.1985 року ПІП зазначено [PERSON] . Тож, судом встановлено, що прізвище заявника, згідно паспорту громадянина України - [PERSON] , при цьому у дипломі серії [NUMBER] , виписки із семестрових екзаменаційних відомостей до диплому [NUMBER] , прізвище заявника вказано, як [PERSON] ін. Згідно відповіді Костянтинівського індустріального фахового коледжу ДВНЗ «ДонНТУ», від 28.04.2023 року, № 100, відповідно до наказу Міністерства, освіти і науки України від 9 травня 2022 року № 420 «Про тимчасове переміщення відокремлених структурних підрозділів ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» з метою збереження житія та здоров`я громадян України, а також створення безпечного освітнього середовища, організації здобуття освіти, освітнього процесу в умовах, воєнного стану, Відокремлені структурні підрозділи «Костянтинівський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» та «Бахмутськнй індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» були тимчасово перемішені до міста Луцьк. У зв`язку з розміщенням будівель Відокремленого структурного підрозділу «Бахмутський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» у місті Бахмут на території активних бойових дій, у адміністрації ВСП КІФК ДВНЗ ДонНТУ повністю відсутній доступ до архівних документів ВСП БТФК ДВНЗ ДонНТУ, тому на теперішній час, відсутня можливість підтвердити факт навчання заявника в Артемівському індустріальному технікумі МИМ УРСР по спеціальності «Машини та обладнання промислово будівельних матеріалів» з 1982р. по 1986р. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначений вище диплом належить заявнику, при цьому у вказаному документі різниться написання прізвища відповідача з його прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України. Вказаний документ, а саме диплом, важливий для заявника з метою подальшого звернення до органів ПФУ для реалізації заявником\~права на\~пенсійне забезпечення, при цьому встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. У зв`язку з відсутністю доступ до архівних документів правонаступника закладу освіти через його знаходження в зоні бойових дій, відсутня можливість надати будь які відомості щодо вказаного диплому та його отримувача. Тож, доводи заінтересованої особи щодо необґрунтованості причин неможливості одержання, або відновлення документів, що посвідчують цей факт, є неспроможними. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено\~Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IV ЦПК України). Зазначене відповідає висновкам, які викладено у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21, провадження № 61-11108св21, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 провадження № 61 - 13847св20. 3 урахуванням наведеного, вимоги заявника про встановлення факту належності йому диплому, де його прізвище не відповідає даним паспорту за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою\~6\~розділу\~IV ЦПК України. Заявник, як в обґрунтуванні заяви, так і в прохальній частині не просив встановити факт наявності його права на пенсію, не оскаржує дії та рішення заінтересованих осіб, а просив\~встановити саме факт належності йому правовстановлюючого документу\~- диплому про вищу освіту, що викликає лише юридичні наслідки, зокрема, виникнення права на зарахування періоду роботи і навчання до трудового стажу для призначення пенсії, що відповідає положенням частини 1статті 315 ЦПК України. Тож, доводи зацікавленої особи, щодо наявності спору про право не знайшли свого підтвердження. Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що означений диплом належить заявнику, а різниця у написані прізвища заявника у дипломі та паспорті є наслідком допущення описки (помилки), а тому зважаючи, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved