Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а саме просить стягнути з відповідачки на свою користь грошову компенсацію частки автомобіля Chevrolet volt, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] у розмірі 351\~903 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали за спільні кошти транспортний засіб марки Chevrolet volt, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] . З серпня 2021 року подружжя разом не проживає, а у серпні 2022 року позивачу стало відомо, що [PERSON] без його згоди продала спірний автомобіль, тож просить стягнути на свою користь половину його вартості згідно зі звітом про оцінку рухомого майна від 12 вересня 2022 року, ринкова вартість якого склала 703\~807 грн. Ухвалою від 08 грудня 2022 року по справі було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. 29 грудня 2022 року відповідачкою було подано до суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що спірний автомобіль було придбано за її особисті кошти на аукціоні в США після значного ДТП. Вона не погоджується з оцінкою вартості авто, вказуючи, що вартість є завищеною. За спільні кошти подружжя було придбано транспортний засіб марки Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який залишився в користуванні позивача та зареєстрований на нього ж. 29 грудня 2022 року [PERSON] зврнулась до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації в якому просить поділити неподільну річ автомобіль марки Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] шляхом виділення його у власність відповідача [PERSON] та стягнення з останнього на її користь частину вартості автомобіля 81\~511 грн. 41 коп. ( вартість остаточно має бути визначена відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи). На обґрунтування своїх вимог відповідачка позивачка зазначила, що в період шлюбу нею та [PERSON] було придбано автомобіль марки Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який останній зареєстрував на своє ім`я. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року шлюб між подружжям розірвано. Рішення набрало чинності 20 грудня 2022 року. Автомобіль залишився в користуванні колишнього чоловіка, тож [PERSON] просить стягнути з [PERSON] половину його вартості, яку попередньо вказала в розмірі 81\~511 грн. 41 коп., але остаточну слід визначити за наслідком призначення експертизи. Ухвалою від 3 січня 2023 року вищевказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року по справі призначено авто технічну експертизу, а ухвалою від 19 липня 2023 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. 25 липня 2023 року представником позивача відповідача було подано заяву про зменшення позовних вимог в яких просив стягнути з відповідача позивача на користь [PERSON] 300\~230 грн., з урахуванням тієї обставини, що згідно висновку транспортно - товарознавчої експертизи середня ринкова вартість колісного транспортного засобу Chevrolet volt, 2016 року випуску на час розгляду справи складає 600\~460 грн. Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача відповідача підтримав первісний позов та визнав зустрічний. Представник відповідача позивача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та визнав первісний позов. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та стягнення грошової компенсації слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Самарського районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2022 року, що сторонами не оспорювалось. За час шлюбу подружжям за спільні кошти було придбано транспортні засоби марки: Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] та Chevrolet volt, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] . Доказів тому, що вказані транспортні засоби були придбані в період шлюбу одним з подружжя за особисті кошти суду не надано. Транспортний засіб Chevrolet volt, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] вибув із власності подружжя, що сторонами не оспорювалось, а Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] залишився у власності та користуванні [PERSON] , що в судовому засіданні обидві сторони підтвердили та не оспорювали. Відповідно до висновку №1179-23 від 27 червня 2023 року по результатам проведення судової транспортної товарознавчої експертизи середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Chevrolet volt 1.5 і, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] на час розгляду справи складає 600\~460 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] станом на день проведення експертного дослідження складає 153\~333 грн. 89 коп. Дані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб; свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Відповідно до частини першої\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Згідно з частиною третьою\~статті 61 СК України\~якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною четвертою\~статті 65 СК України\~передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до частини першої\~статті 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною першою\~статті 70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частиною третьою статті\~12, частиною першою статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що транспортний засіб марки Chevrolet volt 1.5 і, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] було відчужено, що сторони в судовому засіданні підтвердили, а тому визначалась середня ринкова ціна колісного транспортного засобу. Відповідно кожна зі сторін має право на компенсацію половини вартості кожного з транспортних засобів, зважаючи, що сторони в судовому засіданні не оспорювали факт набуття обох транспортних засобів за час шлюбу та спільні кошти подружжя. Однак враховуючи, що [PERSON] заявляла вимогу про стягнення на свою користь 81\~511 грн. 41 коп. половини вартості автомобіля Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] , та хоч і вказувала, що остаточний розмір має бути визначений після проведення відповідної експертизи, однак правом на зменшення позовних вимог не скористалась за наслідком проведеної експертизи, а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Транспортний засіб Opel Vectra, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] залишається у власності [PERSON] . Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього ж Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Щодо судових витрат кожна із сторін зробила заяви про їх понесення, а також вказали, що докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно дане питання буде вирішуватись у встановлений законом строк шляхом винесення відповідного процесуального рішення. Судові витрати слід розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України в частині, що стосується сплати судового збору, а також витрат за проведення експертизи.

Outcome: partial