Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

25 серпня 2023 року позивач [PERSON] подала до суду позов, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12168 вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» заборгованість в розмірі 14652,50 гривень; - стягнути з ТОВ «ФК «Фінанс інновація» на користь [PERSON] понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду немайнового характеру у сумі 1073,63 гривень. Розгляд просить здійснити без її особистої участі і позов задовольнити. Проти заочного провадження не заперечує. В обґрунтування позову вказала, що виконавчий напис №12168, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 29 серпня 2023 року, справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторона відповідача, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву чи заперечення суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представники третіх осіб, завчасно отримавши повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинений виконавчий напис №12168 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс інновація» заборгованості на загальну суму 14652,50 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 11.06.2020 року по 03.11.2020 року. Кредитний договір №200525-16832-2, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 25 травня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень на строк 10 днів. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 08 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Єфіменко Денис Олегович відкрив виконавче провадження №63853802 з примусового виконання виконавчого напису №12168 від 02 грудня 2020 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved