Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92", в якому просить розірвати трудовий договір між [PERSON] та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" з 07.07.2023 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначила,\~що з\~10.02.2015\~року перебуває\~у трудових\~відносинах із ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" на посаді бухгалтера. У зв`язку із тим, що відповідач не своєчасно виплачував заробітну плату позивачу, а згодом перестав виплачувати її взагалі, в липні 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням розпочинаючи із дати написання заяви та більше не виходила на роботу. З огляду на відсутність заперечень зі сторони відповідача позивач вважала, що її звільнили за ст. 38 КЗпП України. У зв`язку з тим, що відповідач не ознайомив із наказом про звільнення та не віддав трудової книжки в вересні 2015 року позивач звернулася до офісу відповідача, однак останній за юридичною адресою був відсутній. Спроби позивача зв`язатися із директором відповідача виявилися марними. 07.07.2023 року, скориставшись засобами поштового зв`язку, позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про звільнення із займаної посади за власним бажанням, у зв`язку з тим, що офіс відповідача за юридичною не знаходиться, рекомендований лист із заявою повернувся позивачу. Згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, станом на дату звернення до суду, відповідач не перебуває в процесі припинення. На даний час позивачу не відомо про місце знаходження відповідача та місце перебування, а тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ "Науково-виробниче\~підприємство "Пульсар-92" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до копії наказу (з особового складу) від 10.02.2015 року № 02-ОК виданого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" вбачається, що [PERSON] було призначено на посаду бухгалтера з 10 лютого 2015 року. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.06.2017 року виданої Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1379, [PERSON] 10.06.2017 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на " [PERSON] ". Відповідно до копії витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування № 7243262272426211 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , має статус застрахованої особи, яка працює на умовах трудового договору. Судом не встановлені обставини щодо розірвання трудового договору сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Враховуючи те, що частиною першою ст. 38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а також те, що позивач наразі позбавлений можливості для такого звернення з обставин, що не залежать від нього, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та розірвати трудовий договір, між працівником [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" на підставі, передбаченої ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з ініціативи працівника, що відповідатиме позовним вимогам та не суперечитиме закону. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved