Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В березні\~2023\~року ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» звернулось\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 20 червня 2019 року уклав з ТОВ «Резон Трейд» договір добровільного страхування наземного транспорту №028/19-Тз/Ц10. За умовами якого, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану експлуатацією автомобіля марки «Lexus», номерний знак [NUMBER] . 08 січня 2020 року на автодорозі с. Глибоке - с. Рогозів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus», номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Skoda», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Lexus», номерний знак [NUMBER] , становить 160190 гривень 93 копійки. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Резон Трейд» у розмірі 160190 гривень 93 копійки. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги, яке ТОВ «Резон Трейд» мав до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 160190 гривень 93 копійки. 07 червня 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» пред`явило заяву про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача, якою просило стягнути з МТСБУ та [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі по 130000 гривень з кожного. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась. Направила до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.63-64). Представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та просив ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що [PERSON] має статус учасника бойових дій, тому він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Тому обов`язок з відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків покладено на МТСБУ. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.57-58). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі було залучено в якості співвідповідача МТСБУ (а.с.77-78). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» письмових доказів (а.с.124-125). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик та допит свідка [PERSON] (а.с.126-128). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника відповідача [PERSON] від допиту свідка [PERSON] (а.с.147-148). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року було закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 20 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Резон Трейд» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №028/19-Тз/Ц10. За умовами якого ТОВ «Резон Трейд» застрахував свої майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки «Lexus», номерний знак [NUMBER] , в тому числі від матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-14). 08 січня 2020 року о 10 годині 50 хвилин [PERSON] на автодорозі с. Глибоке с. Рогозів, керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю марки «Lexus», номерний знак [NUMBER] , та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3 та 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року (а.с.46-47). Згідно страхового акту №006.00846220-1 від 24 січня 2020 року та розрахунку страхового відшкодування від 21 січня 2020 року розмір суми матеріального збитку, завданого ТОВ «Резон Трейд», становить 160190 гривень 93 копійки (а.с.19,20). Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, а також нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.13.1 ст.13 цього Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно з офіційним тлумаченням зазначеного Закону України, яке міститься в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2014 від 23 грудня 2014 року у справі №1-6/2014, в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.\~ 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с.49). Разом з цим, згідно копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 16 березня 2015 року, [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.75). В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б спростовували правомірність права керування [PERSON] автомобілем марки «Skoda», номерний знак [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 січня 2020 року. Станом час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мав статус учасника бойових дій Враховуючи, положення ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», унеможливлює звернення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з регресним позовом до водія транспортного засобу, який є учасником бойових дій. З огляду на це, у задоволені пред`явленого позову слід відмовити у повному обсязі. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №11669233 від 08 березня 2023 року (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило судовий збір у розмірі 2684 гривень. У задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для покладення на [PERSON] обв`язку з відшкодування судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed