Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») та [PERSON] про стягнення суми. Зазначала, що 27.10.2019 на 4 км. автодороги с. Ревне - с. Гора автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] зазнав пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №255/06-20 від 15.06.2020 вартість матеріальної шкоди, заподіяної їй пошкодженням автомобіля, становить 62 360 грн. 70 коп. Відповідно до Наряду замовлення №000-42240 від 12.11.2019 та Рахунку В000029978 від 13.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 82 790 грн. 16 коп. Підтвердженням оплати вартості відновлювального ремонту у розмірі 82 790 грн. 16 коп. є копії фіскальних чеків №00000000130 від 14.11.2019, №00000000551 від 09.12.2019, №00000000570 від 10.12.2019. 21.12.2019 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» без попереднього погодження, а також направлення на адресу страхового акту та звіту про оцінку перерахував на її рахунок 34 826 грн. 74 коп. 22.06.2020 було направлено вимогу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про добровільну виплату страхового відшкодування в розмірі 26 483 грн. 96 коп., а також пені, витрат на проведення експертизи, 3% річних від простроченої суми, інфляційних збитків, витрат на евакуатор. 22.06.2020 було направлено вимогу на адресу [PERSON] про добровільне погашення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19 379 грн. 46 коп. Таким чином, невідшкодована частина суми страхового відшкодування складає 42 863 грн. 42 коп. Крім того, нею були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 2 500 грн. та 1 420 грн. витрат на евакуатор, які вона просить стягнути на її користь з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Посилаючись на ст. 625 ЦК України просила, також, стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь 3% річних у розмірі 408 грн. 16 коп. та інфляційні у розмірі 397 грн. 24 коп., а також відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 21.12.2019 по 25.06.2020 позивачем було нараховано пеню у розмірі 2 766 грн. 24 коп., які вона просила стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Посилаючись на те, що [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і вартістю відновлювального ремонту, позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь вартість відновлювального ремонту у розмірі 19 379 грн. 46 коп. У подальшому позивач подала заяву про часткову відмову від позовних вимог у частині вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2023 провадження у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми закрито. Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача і її представника. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься клопотання про розстрочення виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності [PERSON] , належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 27.10.2019 о 07 год. 45 хв. на 4 км. автодороги с. Ревне - с. Гора водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , перед початком маневру обгону не переконався, в тому що водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , що рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 13). Згідно із висновком експерта №255/06-20 від 15.06.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , складає 62 360 грн. 70 коп. (а.с. 20-43). Відповідно до Наряду-замовлення № 000-42240 від 12.11.2019 та Рахунку № В000029978 від 13.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 82 790 грн. 16 коп. (а.с. 47-51). ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34 826 грн. 74 коп., що підтверджується випискою з по надходженням на картці (а.с. 19). Відповідно до заяви про часткову відмову від позовних вимог від 23.06.2022 [PERSON] вказала, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» додатково здійснило їй виплату страхового відшкодування у розмірі 33 975 грн. 60 коп., на підтвердження чого надала угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін від 21.01.2022 (а. с. 107-108). Отже, загальна сума, яка була виплачена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача склала 68 802 грн. 32 грн. Як установлено судом, 04.02.2020 представник позивача звернувся до [PERSON] з вимогою виплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 19 379 грн. 46 коп. (а.с. 54, 56). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)). Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відповідно до ст. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обґрунтовуючи позов про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 19 379 грн. 46 коп. позивач посилалася на те, що страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої [PERSON] , а тому останній зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення зазначених вимог чинного законодавства позивачем не надано доказів того, що розмір матеріального шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, перевищує ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду, встановлений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] , Копії зазначеного договору суду не надано. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, визначеній у ст. 3 Закону. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.18, справа № 755/18006/15-ц. Оскільки доказів того, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля перевищує ліміт відповідальності за майнову шкоду страховика, визначеного договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] , позивачем суду не надано, правових підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 19 379 грн. 46 коп. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і шкодою немає. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed