Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

1. ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 1.1. Зміст та обґрунтування позовних вимог Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що в травні 2023 року йому стало відомо, що відносно нього Виконавцем відкрито виконавче провадження №64482996. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №4883 від 21.01.2021 року (надалі - Виконавчий напис), що вчинений Нотаріусом щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 16671,00 гривні. При ознайомленні з матеріалами Виконавчого провадження Позивач дізнався, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі он-лайн Кредитного договору №1912500 від 06.12.2019 року (надалі Кредитний договір), що був укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Відповідач ніби то набув право вимоги на борг. Позивач не отримував від Відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що Відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за Кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач не мав жодних правовідносин з Відповідачем, не підписував з ним жодних договорів, в тому числі, і нотаріально посвідчених, тому не міг знати про ймовірну заборгованість перед Відповідачем. Зазначає, що жодного разу в житті не укладав жодного нотаріально посвідченого кредитного договору чи договору позики, тому очікувано, що Кредитний договір також не міг бути нотаріально посвідченим, що й було підтверджено при ознайомлені з матеріалами Виконавчого провадження Кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний Виконавчий напис, та який було передано Виконавцю на виконання, як підставу для відкриття Виконавчого провадження не посвідчений нотаріально. Виконавцем в ході виконавчого провадження було стягнуто кошти з Позивача у розмірі 16671,00 гривні на користь Відповідача. Позивач просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №4883 від 21.01.2021, що вчинений Приватним нотаріус Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» безпідставно стягнуті кошти у розмірі 16671,00 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6000,00 гривень та витрати на судовий збір в розмірі 2147,20 гривень. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником Позивача на адресу суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника. 1.2. Заперечення Відповідача проти позову 25.07.2023 року Відповідач на адресу суду надіслав відзив, в якому проти позову заперечив з наступних підстав. 06.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту ТОВ «Мілоан») з однієї сторони та Позивачем з другої сторони уклали кредитний договір №1912500 відповідно до якого, Позивачу було надано кредитні кошти в сумі 5300,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 06.12.2019 року по 05.01.2020 року зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі надавши Позивачу кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав, у зв`язку з чим у позивача утворилася заборгованість у розмірі 15741,00 грн. 27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено Договір відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020 року, відповідно до якого Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржником ТОВ «Мілоан», в тому числі і до Позивача за Кредитним договором. Позивач кредитні кошти отримав, користувався ними, однак від виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати інших передбачених Кредитним договором платежів свідомо ухилявся, у зв`язку з чим Відповідач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до приватного нотаріуса. За викладеного, Відповідач Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. 1.3. Правова позиція третіх осіб Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили. 2. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 06.12.2019 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» уклали Договір №1912500 відповідно до якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 5300,00 грн. (а.с.22). 27.03.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» укладено Договір відступлення прав вимоги №40-МЛ, яким Кредитор відступає Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаних у Реєстрі Боржників (а.с.69). 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №1912500 від 06.12.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №49-МЛ від 27.03.2020 є Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ». Строк платежу за Кредитним договором №1912500 від 06.12.2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2020 року по 28.11.2020 року. Сума заборгованості становить 15741,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5300,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 2650,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7155,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 636,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 16671,00 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за №4883 (а.с. 21). 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. при примусовому виконанні виконавчого напису №4883, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] коштів на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 16671,00 грн. винесено постанову у виконавчому провадженні № 64482996 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 27). З інформації Відповідача наданої за адвокатський запит представника Позивача, вбачається, що приватним виконавцем Меленчуком В.І. станом на 01.06.2023 здійснено перерахування коштів ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в рахунок заборгованості [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса №4883 у сумі 16671,00 грн. (а.с. 32). 3. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА 3.1. Вчинення нотаріусами виконавчих написів Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 Цивільного кодексу України). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України "Про нотаріат). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України "Про нотаріат"). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (частини 1 та 2 статті 88 Закону України "Про Нотаріат" ). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (підпункт 3.2 пункту 3 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок)). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 3.2. Адміністративна справа №826/20084/14, скасування внесення змін до Переліку документів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі за текстом - Постанова №662) в частині, зокрема: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Крім того, наведеною вище постановою суду зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови №662 в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 у справі №826/20084/14 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили (частина 8, 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України)) Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 КАС України). Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). 3.3. Збереження майна без достатньої правової підстави Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України). 3.4. Судова практика Судом враховується наступна судова практика Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17: 83. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. 92. Таким чином, вчиняючи 22 травня 2017 року виконавчі написи № 779 та № 780, приватний нотаріус Авдієнко О. В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. 93. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 4. ВИСНОВКИ СУДУ Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. З огляду на те, що Кредитний договір, укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» не був посвідчений нотаріально, а також те, оспорюваний Виконавчий напис нотаріусом вчинено 21.01.2021, зокрема, на підставі пункту 2 Переліку - тобто після після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд, з урахуванням вищевикладених вимог чинного законодавства та судової практики Верховного Суду, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, оскільки при вчиненні такого напису, нотаріус Баршацький І.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на день вчинення напису була нечинною згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, приймаючи до уваги те, що стягнення з Позивача на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 16671,00 здійснено приватним виконавцем на виконання Виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, суд, з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача безпідставно набутих грошових коштів розмірі 16671,00 - підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки Виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законодавством порядку вчинення такої нотаріальної дії, суд не може погодитись з доводами Відповідача про неналежне виконання Позивачем умов Кредитного договору, покладені останнім в обґрунтування його правової позиції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексуУкраїни). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 1 та 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). 5.1. Судовий збір Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2147,20 грн. судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені Позивачем і документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. 5.2. Витрати на професійну правничу допомогу Представництво інтересів Позивача у цій справі здійснював адвокат Яресько Тарас Віталійович (далі за текстом - Адвокат), на підставі договору про надання правничої (правової допомоги) №23077 від 01.06.2023, відповідно до пункту 2 Додатку№1 до якого, вартість наданих адвокатом послуг складає фіксовану суму 6000,00 грн. 07.06.2023 Позивачем та Адвокатом складено та підписано акт №1 приймання-передачі послуг щодо надання Адвокатом правової допомоги на загальну суму 6000,00 грн, надані послуги Позивачем сплачені у повному обсязі, що підтверджується розрахунковою квитанцією №07/06/23 від 07.06.2023. З матеріалів справи вбачається, що при наданні Позивачу правничої допомоги у поточній цивільній справі Адвокатом здіснювались адвокатські запити, вивчались матеріали виконавчого провадження, алалізувались вимоги чинного законодавства та релевантна судова практика, складалась позовна заява. За таких обставин, заявлений Позивачем розмір витрат на оплату послуг Адвоката є документально підтвердженим та відповідає критеріям співмірності, визначених частиною 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу, а тому, з урахуванням задоволення судом позовних вимог - понесені Позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу Адвоката покладаються на Відповідача. 6. СУДОВЕ РІШЕННЯ

Outcome: approved