Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 22.05.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65499714 відкрите 19.05.2021р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №33920 від 23.03.2021р. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1328026 від 01.07.2018р., укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №1328026 від 01.07.2018р. за період з 01.08.2018р. по 05.03.2021р., загальна сума заборгованості складає 14 808 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того вона не отримувала письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 33920 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №1328026 від 01.07.2018р. на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1\~610,40 грн. судового збору. Ухвалою суду від 24.05.2023р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.05.2023р. задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. Ухвалою суду від 24.05.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 31.07.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.06.2023 від представника відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~останній зазначив,\~що заперечує\~проти позову,\~вважаючи його\~необґрунтованим,\~безпідставним та\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню.\~Так як\~відповідачка кредитні\~кошти отримала,\~користувалася ними,\~однак від\~виконання своїх\~зобов`язань щодо\~повернення кредиту\~та сплати\~інших передбачених\~кредитним договором\~№1328026\~від 01.07.2018р.\~платежів свідомо\~ухилялася,\~у зв`язку\~з чим\~відповідач був\~змушений звернутися\~за захистом\~своїх порушених\~прав до\~приватного нотаріуса,\~тому вважає\~виконавчий напис\~таким,\~що підлягає\~виконанню. Зазначає, що позивачка до позовної заяви не додала будь-яких доказів, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором. 31.07.2023 року розгляд справи відкладено на 09.10.2023. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Представник відповідачаТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, подав відзив на позовну заяву в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 01.07.2018р. між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1328026, відповідно до умов якого останній було надано кошти в розмірі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а.с.13-15. 23.03.2021р. за заявою ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 33920 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1328026 від 01.07.2018р., укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.08.2018р. по 05.03.2021р., сума заборгованості складає 14 808 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 856 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3\~852 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 1 800 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16 608 грн., а.с. 15 зв.б. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 19.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65499714 з примусового виконання виконавчого напису № 33920, виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 16 608 грн., а.с. 11. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 31.05.2021 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, а.с. 12. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, також не міститься письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику, тому доводи відповідача щодо безспірності боргу є недоведеними. Крім того, судом було витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., згідно яких вчинено виконавчий напис, однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 23.03.2021 на підставі кредитного договору від 01.07.2018, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~610,40 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved