Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про перерозподіл спадщини шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька державна нотаріальна контора, [PERSON] , посилаючись на таке. Позивач являється сином [PERSON] та [PERSON] . Батько позивача [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в т.ч. і на будинковолодіння в [ADDRESS] . Позивач та його мама [PERSON] вступили в управління спадковим майно. Таким чином позивачу та його мамі після вступу в управління спадковим майном стало належати по ? частині вказаного будинковолодіння. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй ? частину спірного будинковолодіння. Після її смерті спадщину прийняли позивач та відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Після прийняття спадщини позивачу та відповідачам належить по 1/6 ідеальній частині спірного буждинковолодіння. З врахуванням того, що позивач вже був власником ? ідеальної частини будинковолодіння, тому йому стало належати 2/3 ідеальних частини. Позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті мами [PERSON] та батька [PERSON] . Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] на 1/2 ідеальну частку спірного будинковолодіння. Виходячи з викладеного позивач просить суд: 1) Перерозподілити спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] , шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.11.2006р. державним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Берзверховій Тетяні Яківні, визначивши її частку у житловому будинку [ADDRESS] як 1/6 замість ?. 2)Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.11.2006р. державним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Берзверховій Тетяні Яківні, після смерті [PERSON] , в частині визначення її частки в розмірі ? замість 1/6. 3) Визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 4) Визнати за позивачем право власності на1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, в якому позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. Вказувала. Що спірне будинковолодіння належало батькам на праві спільної сумісної власності по ? ідеальній частині кожному. Після смерті батька та прийняттям спадщини позивачем та [PERSON] , мама - [PERSON] стала власником ? ідеальних частин спірного будинковолодіння. Після смерті мами спадщину прийняли позивач та два відповідачів. Відповідно, після прийняття спадщини після смерті мами їй стало належати по ? частині спірного будинковолодіння. А не по 1/6 частині - як вказує позивач у позові. Інші вимогим позивача - є похідними, оскільки торкаються зменшення частки відповідача [PERSON] до 1/6 частини та суперечать вимогам чинного законодавства. У зв?язку з викладеним відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Позивач надав відповідь на відзив, у якій погодилась з твердженням відповідача про те, що спірне майно належало батькам на праві спільної сумісної власності. Та не погодився з вимогою про відмову у задоволенні позову. Вказував, що оскільки він прийняв спадщину після батька [PERSON] та після смерті мами [PERSON] , тому після прийняття спадщини смерті батька йому стало належати ? частки спірного будинковолодіння. Мамі стало належати ? частки спірного будинковолодіння. Після смерті мами спадщину прийняли позивач та відповідачі, як спадкоємці за законом 1-ї черги. Тому вони стали власниками по ? ідеальній частці кожен. З врахуванням викладеного позивач, після прийняття спадщини після смерті батька та мами позивач став власником ? ідеальної частини будинковолодіння. Відповдачам після пирйняття спадщини належить по ? ідеальній частині спірного будинковолодіння. Тому на думку позивача, при вирішення спору слід виходити саме з таких розмірів часток. Позовна заява надійшла до суду 26.10.2021р. та ухвалою від 01.11.2021р. було залишено позовну заяву без руху у зв?язку з несплатою судового збору. Ухвалою від 19.11.2021р., після усунення недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою від 21.03.2022р. зупинено провадження у праві у зв`язку зі смертю позивача та до залучення до участі у справі його правонаступників. Та ухвалою від 07.03.2023р. поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості позивачів правонаступників померлого позивача [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 07.03.2023 поновлено провадження у справі та залучено правонаступників померлого позивача [PERSON] - його дружину, та дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] . Та ухвалою від 19.04.2023 залучено правонаступників - дітей, які прийняли спадщину [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин до участі у справі в якості правонаступників позивача [PERSON] залучено його правонаступників: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При цьому [PERSON] діє самостійно та як законний представник [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Та у свою чергу [PERSON] діє як самостійний правонаступник померлого позивача. Ухвалою від 26.08.2023 закрито підоготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовму засіданні. В судому засіданні [PERSON] , яка діє самостійно та як законний представник (мати) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подала заяву про відмову від позовних вимог в частині про перерозподіл спадщини шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, та просила провадження у справі в цій частині закрити. Крім того, у даній заяві вона, також, уточнила позовні вимоги в частині визнання прав власності за нею та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та просила суд визнати право власності за нею та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на спірне будинковолодіння в частині по 1/10 ідеальній частині спірного будинковолодіння за кожним. Аналогічну заяву про відмову від частини позовних вимог та уточнення позовних вимог подав залучений правонаступник позивача [PERSON] . В цій заяві він зазначив про відмову від позовних вимог про перерозподіл спадщини шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та від визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, і, також, просив провадження у справі в цій частині закрити. Крім того, у своїй заяві, також, уточнив позовні вимоги в частині визнання за ним права власності та просив суд визнати за ним право власності на 1/10 ідеальну частину спірного будинковолодіння. Правонаступники [PERSON] - [PERSON] , яка діє самостійно та як законний представник малолітніх правонаступників померлого позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в янтерерсах яких діє представник [PERSON] та повнолітній правонаступник померлого позивача [PERSON] в судому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON] , та третіх осбі: Вижницької державної нотаріальної контори та [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] адвокат Гакман С.П. в судому засіданні щодо уточнених позовних вимоги просив прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства. . Не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON] , та третіх осбі: Вижницької державної нотаріальної контори та [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на сайт судової влади. Третя особа без самостійних вимог Вижницька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, рішення просили прийняти на розсуд суду у відповідності до норм чинного законодавства. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, за згодою з присутніми учамниками знаходить можливим розгялунит справу у відсутності [PERSON] , представника Вижницької державної нотаріальної контори, [PERSON] та ухвалити рішенням. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вирішує, що уточнений позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, ч.2 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Крім того, положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12.02.1954 р. зареєстрували шлюб у Затоківській селищній раді м.Білгород-Дністровського за актовим записом №4. Вказане підтверджується витягом від 16.11.2021р. №00033695227 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. З копії дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] належало будинковолодіння по [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності було видане 30.11.1994р. Згідно технічного паспорта спірне будинковолодіння, яке знаходиться по по [ADDRESS] складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», сарая літ. «Г», колонки літ. «К». Відповідно до ст.22 КпШтС (в редакції 1994р.) Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Виходячи з викладеного, суд знаходить доведеним, що будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] належало подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, тобто по ? ідеальній частині будинковолодіння кожному. Крім того [PERSON] та [PERSON] були батьками позивача [PERSON] , та відповідачів [PERSON] , [PERSON] , та третьої особи - [PERSON] . Вказане підтверджується копіями свідоцтв про народження, та копією свідоцтва про шлюб [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Після його смерті, відповідно до ст.525, 525 ЦК України (в редакції 1963р.), відкрилась спадщина на все його майно, в тому числі і на належну йому ? частину спірного будинковолодіння. З довідки від 20.05.2020р. №695 виконкому Вижницької міської ради вбачається, що [PERSON] на момент своєї смерті проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] . На момент його смерті разом з ним проживали та були зареєстровані позивач - син спадкодавця - [PERSON] , та дружина спадкодавця - [PERSON] . Згідно ст.529 ЦК України (в редакції 1963р.) При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; Виходячи з викладеного, зважаючи що позивач та його мама [PERSON] , будучи спадкємцями за законом 1-ї черги, залишились проживати у спадковому будинковолодінні після смерті [PERSON] , та проживали там і надалі, тому суд знаходить, що вони вступили в управління спадковим майном, і отже - спадщину після смерті [PERSON] прийняли. Тому позивачу після прийняття спадщини стало належати ? ідеальна частина будинковолодіння, та [PERSON] , яка вже була власником 1/2 частини цього будинковолодіння - після прийняття спадщини стало належати ? ідеальних його частин. [PERSON] померла [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Після її смерті, відповідно до ст.1220 ЦК України, відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на належні їй ? ідеальних частини спірного будинковолодіння. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичних осіб, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, згідно ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З довідки від 22.04.2021р. №633 виконкому Вижницької міської ради вбачається, що [PERSON] на момент своєї смерті проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] . На момент його смерті разом з нею проживали та був зареєстрований позивач - [PERSON] . Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Вказане означає, що позивач, є таким, що спадщину після смерті [PERSON] прийняв. Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи спадкоємцями за законом 1-ї черги, як діти спадкодавця, у строк, визначений ст.1270 ЦК, подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Тому, відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, вони також є таким, що спадщину після смерті [PERSON] - прийняли. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2006р. вбачається, що воно видане [PERSON] на ? частку спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину на іншу ? ідеальну частину будинковолодіння - не видано. Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що [PERSON] , після прийняття спадщини після смерті своїх батьків став власником ? ідеальної частини будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . При цьому згідно свідоцтва про право на спадщину, за відповідачем [PERSON] , як за спадкоємцем, зареєстровано право власності на ? частину спірного будинковололодіння. Право власності на іншу ? частину цього будинковолоніння - не зареєстровано. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Його дружина [PERSON] та діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , будучи відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями за законом 1-ї черги, спадщину після смерті батька - позивача по справі [PERSON] прийняли, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, свідоцтвом про шлюб та довідками нотаріуса. Тому їм після прийняття спадщини стало належати по 1/10 ідеальній частині спірного будинковолодіння кожному. Але зважаючи на те, що батько за життя не зареєстрував за собою право власності, - вони також не можуть зареєструвати це право на спадщину після його смерті за собою. За таких обставин суд знаходить, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованим та їх слід задовольнити.

Outcome: approved