Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 6 серпня 2012 року по кримінальній справі №713/62/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, та призначено покарання, на підставі ст.69 КК України, у вигляді 1 року двох місяців 4 днів позбавлення волі з конфіскацією майна; [PERSON] звільнено з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного йому покарання; -на підставі даного вироку було видано виконавчий лист від 5 травня 2013 року, згідно якого суд: «вирішив: /засудив/ визнати винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.69 КК України у вигляді 1 року двох місяців 4 днів позбавлення волі з конфіскацією майна»; -13 червня 2013 року на підставі виданого Хустським районним судом виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38446828, в рамках якого приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 червня 2013 року; -16 грудня 2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №38446828 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; -дане виконавче провадження було завершено державним виконавцем 16 грудня 2016 року, згідно якого держаним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до ст.37 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» /відсутність у боржника майна/; -в подальшому вищевказаний виконавчий документ до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває; -вищевказане виконавче провадження було завершено державним виконавцем у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення з метою фактичного виконання рішення. Надати більш детальну інформацію з приводу виконання вище згаданого виконавчого провадження не доводиться можливим у зв`язку з знищенням виконавчого провадження на підставі закінчення строку зберігання завершених виконавчих проваджень у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року за №2274/5; -строк пред`явлення виконавчого листа до виконання /згідно виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 22 серпня 2013 року/, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вже давно минув, що вказує неможливість повторного пред`явлення до виконання. При чому минув строк, який був визначений згідно Закону України «Про виконавче провадження»: на момент видачі виконавчого листа і становив один рік, так і на день подання позову, який становить три роки, згідно вищезазначеного Закону У країни «Про виконавче провадження»; -на день подання даного позову судимість у [PERSON] є погашеною, а строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Хустським районним судом до виконання, сплив, що унеможливлює повторне його пред`явлення до виконання; -позивач вирішив зареєструвати на себе майно, однак, виготовивши інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно за №342661659 від 14 серпня 2023 року, він дізнався про наявність арешту на все його нерухоме майно - номер запису про обтяження: 2707176, який зареєстровано 1 жовтня 2013 року державним реєстратором Горщар М.В. Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №38446828, видана 13 червня 2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6376394 від 1 жовтня 2013 року, державний реєстратор Горщар Михайло Васильович, Хустське районне управління юстиції, Закарпатської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження; -вищевказаним арештом на майно позивача порушуються його права власника по володінню, розпорядженню, користуванню майном на підставі ст.391 ЦК України, звернувся з позовом до суду та просить: скасувати арешт нерухомого майна та оголошення\~ заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 2707176, який зареєстровано 1 жовтня 2013 року державним реєстратором Горщарем М.В. Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38446828, виданий 13 червня 2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6376394 від 1 жовтня 2013 року [PERSON] , Хустське районне управління юстиції Закарпатської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, та оголошення заборони на його відчуження, особа майно/права якої обтяжуються - [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву /а.с.21/, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивача. Представник відповідача Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.20/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та повідомив суд, що на виконанні у Хустському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника відповідача. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved