Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

24 травня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Старокостянтинівський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба безпеки України з вимогою про скасування арешту з транспортного засобу. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 30.03.2006 року ним на Старокостянтинівській філії «Біржа «Старокостянтинів» у відповідача було придбано автомобіль VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Даний автомобіль було поставлено на облік в першому ВРЕР УДАІ УМВСУ в м. Хмельницькому. В 2013 році позивачу стало відомо, що на належний йому автомобіль VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] накладено арешт та описано виконавчою службою. Опис та арешт автомобіля було проведено на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду по справі №3-1272/12 про притягнення [PERSON] до відповідальності передбаченої ст. 352 МК України. На [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, в т.ч. автомобіля VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] . З метою захисту своїх законних прав як власника автомобіля VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про вилучення майна із акту опису та арешту. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/15758/14-ц вказаний автомобіль випуску вилучено з акту опису та арешту. При реалізації позивачем свого законного права на розпорядження власністю, останнім встановлено, що на належний йому автомобіль VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] слідчим СБУ Карчевським Д. М. накладено арешт із забороною відчуження. І, в результаті притягнення [PERSON] до відповідальності в адміністративному порядку, вказаний автомобіль було конфісковано. Проте, при розгляді адміністративної справи, особа, яка подавала матеріали для накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобілів, належним чином не встановила, що позивачем було придбано автомобіль VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] ще в 2006 році. Таким чином, позивач стверджує, що він на законних підставах набув права власності та провів державну реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , а тому дії щодо накладення арешту і заборона на відчуження належного йому автомобіля є протиправними. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 05.10.2023 року. 05 жовтня 2023 року від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просив скасувати арешт та заборону відчуження (документ № 72/3/1206/ від 28.09.2010 р.) накладеної слідчим СБУ Карчевським Д.М. на належний [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби безпеки України у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно інформації, наданої ТСЦ МВС № 6841 в Хмельницькій області у листі від 15.04.2023 року вих. № 31/22/1-5-95 на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN 70ХО2А, номерний знак [NUMBER] накладено арешт та заборонено відчуження слідчим СБУ Карчевським Д., документ № 72/3/1206 від 28.09.2010 року. Так, постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області Карчевським Д.М. від 23.01.2012 року кримінальну справу № 656 за фактом вчинення контрабанди транспортних засобів закрито. Проте, обмеження щодо недопущення зняття з обліку і перереєстрації зазначених транспортних засобів, в тому числі і транспортного засобу VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , залишено в силі до прийняття уповноваженим органом відповідного рішення в адміністративному порядку. Постанвою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2012 року по справі № 3-1272/12 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, в тому числі і транспортного засобу VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . 28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області, третя особа [PERSON] , про визнання права власності на автомобіль, вилучення автомобіля з акту опису і арешту. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2014 року по справі № 686/15758/14-ц позов [PERSON] до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області, третя особа [PERSON] , про визнання права власності на автомобіль, вилучення автомобіля з акту опису і арешту задоволено. Вилучено автомобіль VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] з акту опису і арешту від 11.06.2013 року складеного державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Згідно інформації, наданої слідчим відділом Управління СБ України у листі від 27.07.2023 року вих. № 72/6165/2510 винести постанову про скасування арешту і заборони відчуження автомобіля VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] не представляється за можливе, оскільки слідчий не уповноважений здійснювати будь-які процесуальні дії та приймати процесуальні рішення поза межами досудового розслідування. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також: особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що позивачка позбавлена права вільно розпоряджатися власним майном, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства. Так, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає чіткий перелік підстав, коли арешт з усього майна (коштів) боржника може бути знятий виконавцем. У іншому випадку, особа наділена правом звернення до суду з вимогою про зняття арешту зі свого майна (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Суд вважає, що наявне обтяження, накладене на транспортний засіб VOLKSWAGEN 70ХО2А, 1999р. випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , що на праві власності належить позивачу [PERSON] , чинить перешкоди у розпорядженні позивачем своїм майном. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту та заборони відчуження з транспортного засобу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved