Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

20 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 69123,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12.11.2020 року о 20 год. 20 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. Трудова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «LEXUS RX 350», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] . 30.11.2020 року постановою Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.\~122-4,\~124 КУпАП\~. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. В порушення умов\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час ДТП не застрахована.\~\~Потерпіла - власник автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] 15 грудня 2020 року повідомила МТСБУ про ДТП, а в подальшому звернувся із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 220/М/2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 92915,59 грн. На підставі Наказу №3.1/163 від 12.01.2021 МТСБУ відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі: 66076,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 291436 від 13 січня 2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ « Незалежна експертна Компанія» грошові кошти за послуги аварійного комісара ( за огляд авто та збір документів) у розмірі 1409,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 989933 від 31 березня 2021 року та сплачено ТОВ « Аудатекс України» грошові кошти за послуги у доступі до торгових платформ та складання пропозиції з продажу пошкодженого ТЗ, в розмірі 1637,76 грн, В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка повернута оператором поштового зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до пункту 3 частини 8\~статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч.2\~ст.191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом\~встановлено,\~що 12.11.2020 року о 20 год. 20 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по по вул. Трудова , гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350», реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи на вул. Підгірна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того , згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 176205 встановлено, що 12.11.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. Трудова водій автомобіля марки «LEXUS RX 350», реєстраційний номер [NUMBER] будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 30.11.2020 року постановою Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.\~122-4,\~124 КУпАП\~ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була не застрахована. Власником транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] , цивільно правова відповідальність якої була застрахована в Пат « НАСК « ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/6949428, термін дії якого з 04.01.2020 року по 03.01.2021 року. 15 грудня 2020 [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.11.2020 року по вул. Трудова в м. Ірпінь Київської області, за участю транспортного засобу «LEXUS RX 350», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з даними, які містяться у звіті №220/М/2020 від 21.12.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП 12.11.2020, становить 92915,59 грн. 13.01.2021 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1\~ст.41 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу №3.1/163 від 12.01.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 66076,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 291436 від 13.01.2021. МТСБУ, згідно платіжного доручення № 989933 від 31.03.2021, понесені додаткові витрати на оплату послуг аваркома (експерта) ТОВ « Незалежна експертна компанія» в розмірі 1409,20 грн. Згідно платіжного доручення № 889152 від 11.02.2021, понесені додаткові витрати на оплату послуг ТОВ «Аудатекс Україна» за послуги у доступі до торгових платформ та складання пропозиції з продажу пошкодженого ТЗ у розмірі 1637,76 грн. Відповідно до ч.1ст. 1166\~Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2ст. 1166\~ЦК України). Згідно з частинами 1,2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1ст.1188\~ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1ст. 1191\~ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1ст. 13 цього\~Закону. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1ст.76\~ЦПК України доказами\~є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2ст. 77\~ЦПК України. Згідно ч. 1ст. 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважав доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі № 367/5372/23, яка відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 66076,36 грн. та витрат за послуги у доступі до торгових платформ та складання пропозиції з продажу ТЗ у розмірі 1637,76 грн, та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1409,20 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача\~\~підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved