Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач у червні 2023 року звернулась до Оболонського районного суду м.Києва через представника - адвоката Макаренко С.С. з позовом до відповідача ТОВ «Пошторг -Груп» та просить суд: стягнути з ТОВ «Пошторг -Груп» на свою користь грошові кошти в розмірі 400 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] надійшло смс-повідомлення про те, що вона є переможцем акції та їй призначено виплату в розмірі 400 000,00 грн. з пропозицією зробити замовлення товару, на що остання погодилася. 07.12.2021 року, позивач прийняла участь в акції ТОВ «Пошторг». У рамках цієї акції позивач була визнана головним переможцем і отримувачем Головного призу Акції на суму 400 000,00 грн., що підтверджується Сертифікатом- Гарантією вручення головного призу акції, де зазначено, що [PERSON] відповідає всім критеріям відбору і визнана єдиним переможцем і отримувачем головного призу акції, гарантована сума до виплати - 400 000,00 грн., а також контрактом від 07.12.2021 року, укладеним між позивачем, головою комісії з вручення призів «Пошторг» та фінансовим консультантом «Пошторг», у якому також зазначено, що виплату 400 000,00 грн. буде здійснено протягом 48 годин з моменту опрацювання відповіді переможця, яким є [PERSON] . З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що відповідача ТОВ «Пошторг-Груп» було зареєстровано як юридичну особу 01.02.2016 року. Позивач звертався до відповідача зі зверненням про виплату їй призу на суму 400 000,00 грн., однак, позивач відповіді від ТОВ «Пошторг-Груп» так і не отримала. Добровільне підписання вищевказаного контракту відповідачем та надіслання позивачу Сертифікату-Гарантії зі змістом про визнання останньої єдиним переможцем і отримувачем грошового виграшу свідчить, що позивач дійсно була визнана переможцем у конкурсі, організатором якого безпосередньо був відповідач ТОВ «Пошторг -Груп». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13.06.2023 р. позовна заява [PERSON] залишена без руху. 14.06.2023 року позивачем усунуто недоліки визначені вищенаведеною ухвалою суду. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.06.2023 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Володимира Івасюка,буд.6, було направлено ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, однак повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться та ст. 643, 647 ЦК України, коли пропозицію укласти договір зроблено з зазначенням строку для відповіді, договір вважається укладеним, якщо особа, яка зробила пропозицію, одержала від іншої сторони відповідь про прийняття пропозиції протягом строку. Не прийняття акцептантом умов викладених в оферті або відповідь про згоду укласти договір на інших умовах, ніж було запропоновано, визнається відмовою від пропозиції. В своєму позові [PERSON] посилається на те, що їй надійшло смс-повідомлення про те, що вона є переможцем акції та їй призначено виплату в розмірі 400 000,00 грн. з пропозицією зробити замовлення товару, на що остання погодилася та 07.12.2021 року, прийняла участь в акції ТОВ «Пошторг», однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає. Отримавши смс-повідомлення щодо проведення акції та ознайомившись з ними позивач на свій розсуд мала вирішувати, приймати їй запропоновану пропозицію чи ні. Звертаючись до суду з позовом, позовні вимоги [PERSON] зводяться до того, що вона визнавалась переможцем на суму 400 000,00 грн., проте кошти позивачу так і не надійшли, обіцянка не виконана, а тому вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права. За приписом ст. 1144 ЦК України особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди. Згідно до ст. 1148 ЦК України у разі виконання завдання і передання його результату особа, яка публічно обіцяла винагороду (нагороду), зобов`язана виплатити її. Акція (маркетинг) - це захід або комплекс заходів, здійснюваних для збільшення обсягів продажу, залучення нових покупців або підвищення зацікавленості постійних клієнтів, зміцнення позицій на ринку чи завоювання нових ринків. Основною метою акції є отримання прибутку. Орієнтована на кінцевих споживачів, посередників, партнерів або на вдосконалення маркетингового каналу (просування товару від виробника до споживача). Акція має стимулювати покупця до придбання товару чи групи товарів за рахунок привабливої пропозиції (розпродаж за зниженою ціною, додатковий безкоштовний бонус або подарунок, можливість довгострокової гарантії, безкоштовна доставка, покупка трьох одиниць товару за ціною двох і т. п.). Основним засобом впливу на споживача через акцію є реклама. Тоді, як конкурс - змагання, яке дає змогу виявити найгідніших із його учасників або найкраще з того, що надіслане на огляд. Також конкурс - відбір претендентів на заміщення деяких посад. Отже маркетингова акція та конкурс за своє суттю є відмінними. Так, маркетингові функції - це окремі види або комплекси видів спеціалізованої діяльності, що здійснюються в процесі функціонування підприємства як учасника ринку. На думку суду, отримані позивачем рекламні, інформаційно-рекламні матеріали із зазначенням в них її, як «переможця», «головного переможця» носять лише інформаційний характер. Що стосується посилання позивача на дотримання нею умов конкурсу та вчинення відповідачем дій, які проявляються, нібито, в публічній обіцянці винагороди за результатами проведення конкурсу, то дані доводи суд не приймає до уваги та вважає їх абсолютно безпідставними з огляду на те, що у відповідності до норм ст. 1151 ЦК України однією із умов проведення конкурсу є те, що засновник конкурсу повинен повідомити про його умови одночасно з оголошенням про конкурс або персонально кожному, хто виявив бажання брати участь у ньому. Отже саме оголошення про конкурс повинно містити інформацію про предмет конкурсу, суть завдання, тобто засновник конкурсу повинен описати завдання з визначенням вимог до роботи, результату, певної дії, які він бажає отримати; розмір винагороди (премії), яка може визначатися як у визначеній грошовій сумі, так і в іншій матеріальній цінності; строк подання творів на конкурс чи виконання певної дії, тобто строк надання досягнутого результату чи строк в який повинна бути виконана сама робота. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Беручи до уваги такі чинники як справедливість і розумність в рамках застосування принципу верховенства права, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed