Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

В серпні\~2023\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~Першого відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~м.Хмельницькому\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)\~про зняття\~арешту з\~майна,\~в обґрунтування\~якого вказала,\~що вона є власницею 1/2 частки квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 334802913 від 07.06.2023 року, на квартиру [ADDRESS] виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавим А.В. накладено арешт на підставі Постанови про арешт нерухомого майна боржника та заборону на його відчуження №2007/11-09-09 від 10.09.2009 року. Обтяжувачем та заявником зазначено Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. З метою з`ясування обставин справи та зняття арешту вона звернулась з заявою до Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хмельницька область. На її звернення відповідачем надано лист-відповідь від 08.06.2023 року №4796п/25.23-35, у якому зазначено, що «станом на 08.06.2023 року на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] відсутні». Також повідомлено, що виконавче провадження знищено. Надано рекомендацію звернутись до суду. Оскільки будь-які виконавчі провадження, по відношенню до неї були відсутні, а арешт з нерухомого майна належного їй не знято, вона змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. З врахуванням наведеного позивач просить: зняти арешт на 1/2 частки квартири, що належить [PERSON] , яка розташована за адресою [ADDRESS] , накладений згідно постанови міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного правління юстиції про арешт нерухомого майна боржника та заборону на його відчуження №2007/11-09-09 від 10.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9042775 від 10.09.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснила, що позивачу невідомо, у зв`язку з чим було накладено арешт на належне їй майно. Також представник пояснила, що позивач всі судові витрати залишає за собою і не наполягає на їх розподілі Представник Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування від 22.07.2003 року (зареєстрований в реєстрі за № 3549, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В.) є власником 1/2 частки квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 334800236 від 07.06.2023 року: реєстратором Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 10.09.2009 року було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за №9042775, 1/2 частки квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, підстава обтяження: постанова 2007/11-09 від 10.09.2009 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В. Згідно листа Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 08.06.2023 року станом на 08.06.2023 року на примусовому виконанні вииконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , відсутні. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В. 2007/11-09 від 10.09.2009 року. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно позивача [PERSON] , як на час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна так і на даний час. Враховуючи вищевикладене, відсутність відкритих проваджень у відділі ДВС щодо боржника [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та слід зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ), накладений постановою від 10.09.2009 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В., реєстраційний номер обтяження №:9042775 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved