Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладених кредитних договорів №589560501 від 24.05.2021 р. та №14735-05/2021 від 24.05.2021 р., відповідач отримав визначену суму коштів. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконав умови договорів, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи із такого. Щодо вимог про стягнення заборгованості відповідача за кредитним договором №589560501 від 24.05.2021 р. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що 24.05.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №589560501, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 9750 (а.с.9-11). Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з 21.10.2022 р. по 31.05.2023 р. за кредитним договором №589560501 від 24.05.2021 р., станом на 31.05.2023 р. заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 34475 грн. 75 коп. (а.с.15). \~ \~ \~ \~20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату на умовах, визначених договором (а.с. 12-13). Відповідно до витягу з Реєстру права вимоги №1 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 р., ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 34475 грн. 75 коп. (а.с. 14) Однак, позивачем не було долучено жодного доказу на підтвердження того, що право грошової вимоги за кредитним договором №589560501 перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Маліон плюс». В свою чергу, позивач долучив до матеріалів справи лише копію додаткової угоди від 31.12.2020 р. до договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» від 28.11.2018 р., однак жодного реєстру чи будь якого іншого документу на підтвердження того, що право вимоги саме за кредитним договором №589560501 перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Маліон плюс» - позивач не надав (а.с.62-72). За правилом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено належним чином перехід права вимоги за кредитним договором №589560501 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Маліон плюс», а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають. Щодо заборгованості відповідача за кредитним договором №14735-05/2021 від 24.05.2021 р. Судом об`єктивно встановлено, що 24.05.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено кредитний договір №14735-05/2021, відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.20-21). Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з 29.12.2021 р. по 31.05.2023 р. за кредитним договором №14735-05/2021 від 24.05.2021 р., станом на 31.05.2023 р. заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 10650 грн. 00 коп. (а.с.29). \~ \~ \~ \~29.12.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 25-27). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 р., ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі: 10650 грн. 00 коп. (а.с. 28) Відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених угод не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином... \~ \~ \~ \~У ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Ч.1\~ст.634\~ЦК України\~встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ч.1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову. Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 23.6 %, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить : 633 грн. 42 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial