Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

22 липня 2023 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва справу було направлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що 19.11.2021 року о 10:00 год. по вул. Набережне Шосе у м. Києві водій автомобіля «Субару» , д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 14.01.2022 року постановою Печерського районного суду м. Київ у справі № 1757/64216/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.21.2583662 від 04.02.2021 р. року. 20.11.2021 р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Автосаміт на Столичному» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури № SТ21016156 від 30.11.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] складає 69233,57 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2021 року о 10:00 год. по вул. Набережне Шосе у м. Києві за участю автомобіля «Субару» , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування и загальній сумі 66858,57 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №2776 від 20.12.2021. та актом виконаних робіт № 202201375 від 09.02.2022р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 19.11.2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Субару», д.н.з. [NUMBER] не була забезпечена жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Виходячи з наведеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 66858,57 грн. та судові витрати. Справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв та відзивів до суду не надсилав. Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що викладені у позові обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача та подальшого відшкодування позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , в сумі 66858,57 грн., повністю підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Так до позову додано копію постанови Печерського районного суду м. Київ у справі № 1757/64216/21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що ДТП сталася саме з вини відповідача. Також додано документи на підтвердження оплати позивачем вартості відновлювального ремонту. Автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.21.2583662 від 04.02.2021 р. року. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 19.11.2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Субару», д.н.з. [NUMBER] не була забезпечена жодним страховиком на території України Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦКУ - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування». Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювана. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювана у межах фактичних витрат У відповідності до ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позов слід стягнути з відповідача сплачений позивачем при звернення до суду судовий збір.

Outcome: approved