Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

19 червня 2023 року позивач звернулася до суду з цим позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року замінено неналежного відповідача у цивільній справі №161/10101/23 на належного, а саме: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно постанови державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Кравчука Ю.О. від 15 березня 2010 року №б/н, реєстраційний номер обтяження 9840085, все нерухоме майно позивача перебуває під арештом. Позивач вказує, що арешт накладався на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2010 року №2-2468/2010 про солідарне стягнення заборгованості з неї, а також [PERSON] , на користь ВАТ КБ «Хрещатик», який наразі припинений як юридична особа, без визначення правонаступника. Також стосовно позивача наразі відсутні відкриті виконавчі провадження. Посилаючись на те, що спірний арешт втратив свою актуальність, позивач просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача, який було накладено 19 травня 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9840085 на підставі постанови №б/н від 15 березня 2010 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Кравчука Ю.О. Позивач у судове засідання не прибула, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання свого представника не направив. Оскільки відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а також не подав відзиву на позов, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд, на підставі ст.280 ЦПК України, ухвалив здійснювати заочний розгляд справи, на підставі наявних в ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2010 року №2-2468/2010, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» 16 378,59 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. На виконання вищенаведеного рішення суду судом були видані відповідні виконавчі листи. У зв`язку з розірванням попереднього шлюбу та укладенням нового шлюбу наразі прізвищем позивача є [PERSON] замість [PERSON] . Згідно листа Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ від 11 травня 2023 року №47080, виконавчий лист стосовно стягнення заборгованості з позивача [PERSON] перебував на примусовому виконанні у цьому відділі, виконавче провадження №26023489. Провадження за ним закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а саме у зв`язку з відсутністю майна боржника. Крім того, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт з нерухомого майна позивача, який було накладено 19 травня 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9840085 на підставі постанови №б/н від 15 березня 2010 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Кравчука Ю.О. З відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» наразі припинене як юридична особа, без визначення правонаступника. Крім того з відомостей АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області та Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що судом не виносилися ухвали про замін стягувача у виконавчому провадженні, чи у виконавчих листах, які були видані у цивільній справі №2-2468/2010. Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Оскільки в даному випадку стягувач ВАТ КБ «Хрещатик» був ліквідований, як юридична особа, без визначення його правонаступника, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відступлення прав вимоги до позивача іншим особам, а саме виконавче провадження стосовно неї припинене, суд дійшов висновку, що її зобов`язання, як поручителя, припинилися в силу положень ст.609 ЦК України. Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на вільне розпорядження майном, враховуючи, що зобов`язання позивача перед стягувачем припинилися на підставі ст.609 ЦК України, а накладений арешт втратив свою актуальність, слід задовольнити позов зобов`язавши відповідача зняти спірний арешт. На підставі наведеного та

Outcome: approved