Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримала відмову згідно довідки №80/03-30/10 від 14.08.2023 року, так як в архівних довідках №№ 770-772 від 07.08.2023 року, виданих КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, та в архівному витязі № Д-503/3-04-24-23 від 24.07.2023 року, виданому Архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області, є розходження з паспортом в написанні прізвища імені по батькові (в документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », за паспортом українською мовою - « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 770 від 07.08.2023 року виданої на ім`я « [PERSON].»; - архівної довідки, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 771 від 07.08.2023 року виданої на ім`я « [PERSON].»; - архівної довідки, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 772 від 07.08.2023 року виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівного витягу № Д-503/3-04-24-23 від 24.07.2023 року, виданому Архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області, в якому заявниця зазначена як « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак, надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с. 21). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує(а.с.19). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилася в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.03.1998 року (а.с. 4), дійсно працювала в колгоспі "Зоря", що підтверджується записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] від 06.09.1981 року (а.с.11-12), а тому той факт, що архівні довідки №№ 770-772 від 07.08.2023 року, видані КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради, та архівний витяг № Д-503/3-04-24-23 від 24.07.2023 року, виданий Архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища імені по батькові (в документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », за паспортом українською мовою - « [PERSON] », видані саме [PERSON] , не викликає сумніву, та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved