Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач ТОВ «ФІНФОРС», яке за договором факторингу № 42987483-104 являється правонаступником ТОВ «МІСТЕР КЕШ», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №563384-М від 21.02.2022 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.02.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №563384-М. Договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» №0702-1 від 07.02.2022 року. Правила розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «МІСТЕР КЕШ». ТОВ «МІСТЕР КЕШ» виконало своє зобов`язання та надало [PERSON] кредит в с умі 9 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] . Відповідач взяті на себе зобов`язання виконує з порушенням, у зв`язку з чим загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 9\~429,84 грн., що складається з 9 000,00 грн. та 429,84 грн. нараховані проценти. Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9\~429,84 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу розмірі 7000,00 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду позивач справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилась, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Протоколом № 0208/21 від 02.08.2021 року загальних зборів учасників ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», ідентифікаційний код № 42987483, було змінено назву з ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» на ТОВ «МІСТЕР КЕШ». 21.02.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №563384-М від 21.02.2022 року. Договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» №0207-1 від 07.02.2022 року. ТОВ «МІСТЕР КЕШ» надало позичальнику [PERSON] кредит в сумі 9 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. Відповідно пункту 2.6.1 Кредитного договору загальна сума кредиту складає 9000,00 грн. Згідно пункту 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 21.02.2022 по 22.03.2022 року включно. Згідно пункту 2.6.5 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитні проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 1.592% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Також 21.02.2022 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] було укладено угоду до кредитного договору №563384-М від 21.02.2022 року, відповідно до п.1.3 угода нова запланована дата повернення кредиту 11.04.2022. За користування кредитом в період авто пролонгації позичальник сплачує кредитодавцю проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У встановлений термін 11.04.2022 року відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 15.12.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «ФІНФОРС», яке є юридичною особою, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: з надання послуг факторингу, яка була видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28 грудня 2017 року № 4666, було укладено Договір факторингу №42987483-104, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Згідно Витягу з реєстру прав грошових вимог від 24.07.2023 року (Додаток №1 до Договору факторингу) ТОВ «МІСТЕР КЕШ» 15.12.2022 року відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором 563384-М від 21.02.2022 року на загальну суму 9\~429,84 грн. Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило позичальника [PERSON] шляхом направлення 15.12.2022 року електронного листа на електронну адресу позичальника. Оцінка Суду. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, [PERSON] тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Підписавши даний договір, [PERSON] погодилась з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «МІСТЕР КЕШ». Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що сторони в даних правовідносинах керуються\~Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі і щодо підписання документів електронним підписом. 21.02.2022 року при реєстрації на сайті ТОВ «МІСТЕР КЕШ» для [PERSON] був згенерований цифровий підпис. Надалі у правовідносинах сторони підписували всі документи, в тому числі і кредитний договір, виключно цифровим підписом. Тому саме підписання документів цифровим підписом, і є в даному випадку волевиявленням відповідача на отримання кредиту. Правила надання споживчих кредитів є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК України\~на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Із запропонованими умовами [PERSON] ознайомилась та погодилась з ними. За таких обставин суд вважає, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки\~ст. 629 ЦК України\~встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної інструкції №3335 від 18.07.2023 року позивачем було сплачено 2 684,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] . Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 7 000 грн. 00 коп., та надано квитанцію на оплату таких послуг, а тому суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved