Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

в серпні 2023 року представник позивача - адвокат Р.Терновенко звернувся в суд з позовом до Благовіщенської міської ради, яким просить визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю зерноскладу з прибудовою, що розташований за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 жовтня 2002 року засіданням комісії з організації вирішення майнових паїв по СТОВ Агрофірмі "Нива" від 22 жовтня 2002 року порядком денним було вирішено питання про виділення майнових паїв в натурі згідно поданих заяв, груп власників майнових паїв, що виявили бажання забрати свій майновий пай в натурі серед яких був і [PERSON] ( позивач), що підтверджується випискою з протоколу. 22 жовтня 2002 року комісія з врегулювання майнових питань колишніх членів КСП в складі голови комісії Коваль В.К. та членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та довірена особа - позивач, як представника від власників майнових паїв в кількості 22 осіб включно з позивачем, було складено акт передачі - приймання майнових паїв в натурі від 22.10.2002 року . 18.06.2003 року СТОВ Агрофірмою "Нива" на ім`я позивача було видано накладну (внутрішньогосподарську) №б/н в якій зазначено майно, яке передавалось позивачу, а саме "Зерносклад спарений" - 50%, вартістю 19 329 грн. та "Конюшня -вівчарник" - 800 м2 вартістю 32690 грн. на загальну суму 52019 грн. (копія додається). Позивач з 2003 року по теперішній час відкрито та добросовісно володіє та користується нежитловою будівлею зерноскладом спареним 50%, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 798,4 кв.м., частка в якому йому належала з часу розпаювання, оскільки він також є власником майнового паю серії КД №236539, номінальна вартість якого становить 15 253 грн. Підставою для звернення до суду з даним позовом про набуття права власності на дану будівлю в судовому порядку стало придбання позивачем іншої частини свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП, які ним були придбані в період з 2002 року по 2023 рік, власники яких мали право на частку в нежитловій будівлі зерноскладі спареному 50%, також з тих підстав , що позивачем було отримано у власність інше майно, яке виділялось групі осіб відповідно до акту прийому передачі майна, крім того в позасудовому порядку позивач не має можливості узаконити його в інший спосіб окрім судового оскільки відсутній поза судовий механізм узаконення майна, оскільки дана будівля не перебуває на балансі СТОВ Агрофірма "Нива", ні в комунальній власності, оскільки була передана позивачеві, як представнику від групи осіб та яка не була відповідним чином узаконена, оскільки позивач тривалий час скуповував майнові паї інших співвласників, що підтверджується довідкою №67 від 21.08.2023 року СТОВ агрофірми "Нива" (копія додається). \~ \~ \~ \~Підтвердженням придбання майнових сертифікатів є договора купівлі- продажу майнових паїв та самі свідоцтва про право власності на майнові паї, які додані до позовної заяви. \~ \~ \~ \~08 грудня 2021 року КП "Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації" на замовлення позивача виготовило технічний паспорт та було заведено інвентарну справі. \~ \~ \~ \~На підтвердження можливості безпечного використання нежитлової будівлі зерноскладу спареного 50% позивачем було замовлено в ФОП [PERSON] звіт "Про проведення технічного обстеження", яким встановлено можливість використання даної будівлі. \~ \~ \~ \~Виділення майна в натурі не призводить до виникнення права власності, для цього існує обов`язкова процедура державної реєстрації права власності на таке майно. Підтвердженням того, що позивач дійсно відкрито використовує дану будівлю з 2003 року по даний час підтверджується довідкою виконавчого комітету Благовіщенської міської ради Голованівського району від 19.04.2023 року №58. \~ \~ \~ \~В зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю зерноскладу з прибудовою загальною площею 798,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяви, у якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд слухати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Довідкою №58 від 19.04.2023 року, виданою старостою Благовіщенської міської ради села Кам`яний [PERSON] підтверджено, що [PERSON] використовує нежитлову будівлю\~зерноскладу з\~прибудовою,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] з 2003 року по теперішній час ( а.с.16). 22 жовтня 2002 року засіданням комісії з організації вирішення майнових паїв по СТОВ Агрофірмі "Нива" від 22 жовтня 2002 року порядком денним було вирішено питання про виділення майнових паїв в натурі згідно поданих заяв, груп власників майнових паїв, що виявили бажання забрати свій майновий пай \~ \~ \~ \~ в натурі серед яких був і [PERSON] що підтверджується копією виписки з протоколу №7 ( а.с.22). Відповідно до акту прийому-передачі будівлі від 10 червня 2002 року дану будівлю було передано ліквідаційною комісією представнику - [PERSON] , як зазначено в накладній № 1173 дане майно йому було передано в рахунок майнового паю на підставі протоколу №1 від 05.06.2002 року (а.с.21-22). Згідно довідки виданої СТОВ "Агрофірма "Нива" приміщення будівлі зерноскладу, яка передана згідно акту приймання-передачі від 18.06.2003 року на балансі в СТОВ "Агрофірма "Нива" не перебуває ( а.с.25). Позивач [PERSON] викупив майнові паї в інших членів групи СТОВ "Агрофірма "Нива", які мали право на частку нежитлової будівлі зерноскладу з прибудовою, загальною площею приміщень 798,4 кв.м, що підтверджується Свідоцтвами "Про право власності на майновий пай члена КСП", договорами купівлі-продажу (а.с. 27 -56). Але, у зв`язку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документу на нежитлову будівлю складу та неможливістю отримати правовстановлюючі документи на дану будівлю, він у позасудовому порядку не має можливості оформити право власності на придбане майно. Приймаючи рішення, суд керується наступним. Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно, яке Позивач придбав у співвласників. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст.ст. 328, 334, 392 ЦК України, відповідно до яких, кожен громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом. Згідно Указу Президента України від 29.01.2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" єдиним документом, що посвідчує право власності на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), видане за процедурою, передбаченою Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 21.03.2001 р. №79. У відповідності до Наказу Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001р. Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств: п.8 Кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сімї і використати його на свій розсуд; п.12 збори співвласників після розгляду пропозиції щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме; для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У даному випадку, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, позивач не може оформити на себе нежитлову будівлю зерноскладу, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно позивач [PERSON] набув право власності на нерухоме майно на підставах, що не заборонені законом. Набуте нерухоме майно потребує реєстрації, але відсутні правовстановлюючі документи, що унеможливлює здійснення на законних підставах права власності на будівлю бувшої конюшні. З огляду на викладене, суд вважає можливим, визнати за позивачем право власності на зазначене майно, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі зазначеного ст.ст. 328, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved