Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Чайка» (далі ОСББ «Чайка») із позовом про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . Також він є інвалідом 2 групи. 02.09.2018 року рішенням загальних зборів ОСББ «Чайка» оформленим у пункті 5 протоколу від 02.08.2019 року № 12 «Обговорення питання встановлення автоматичних воріт на в`їзд в двір» вирішено встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзд в двір будинку за кошти співвласників. Також було вирішено надати доступ до автоматичних воріт лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2023 року (справа №924/1146/21) було частково задоволено його позов та визнано недійсним рішення, оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів ОСББ «Чайка» по [ADDRESS] від 02.08.2018 року №12 в частині надання доступу до автоматичних воріт лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Ухвалюючи вказане рішення судом було констатовано про незабезпечення та недотримання ОСББ «Чайка» гарантій, передбачених Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» у зв`язку із встановленням у пункті 5 оскаржуваного рішення обмеження щодо використання ним спільної власності, а саме в частині рішення, що стосується надання доступу до автоматичних воріт лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Зазначив, що з прийняттям відповідного рішення зборами ОСББ «Чайка» тривалий час порушуються його права у вигляді безперешкодного доступу до прибудинкової території. Так, за станом здоров`я він неодноразово викликав швидку допомогу (28.11.2020 та 03.02.2021 року), проте у зв`язку із відсутністю у нього доступу до автоматичних воріт не міг забезпечити заїзд швидкої допомоги безпосередньо під під`їзд до будинку, та вимушений був у хворобливому стані виходити на вулицю аби його оглянув лікар. Крім того, відсутність у нього доступу до автоматичних воріт перешкоджає йому забезпечити заїзд до прибудинкової території автомобілів, які доставляють йому продуктову допомогу як інваліду. Станом на даний час вільний доступ йому так відповідачем і не був наданий. Вказані обставини, з огляду на їх тривалість, перешкоджають йому повноцінного користуватися прибудинковою територію, пригнічує його настрій та психологічний стан. Також, у зв`язку із ухваленням вищевказаного рішення загальними зборами та перешкоджання йому у вільному доступі до прибудинкової території він вимушений був звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, що також призвело до спричинення йому моральних страждань. Розмір моральної шкоди, з огляду на характер допущених порушень його прав відповідачем, їх тривалості він оцінює у 79\~000,00 гривень. На підставі викладеного просив стягнути з ОСББ «Чайка» на йог користь 79\~000, 00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. У поданому ОСББ «Чайка» відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та їх необґрунтованість. Зазначено, що позивачем було ініційовано декілька судових проваджень, в яких останній оспорював незаконність встановлення огорожі навколо будинку [ADDRESS] , просив демонтувати автоматику для відкатних воріт, а також ставив питання щодо відшкодування йому моральної шкоди, у зв`язку із чиненням йому перешкод у користуванні спільним майном (прибудинковою територією). Відповідними рішеннями судів у задоволенні вказаних вимог [PERSON] , в тому числі відшкодування моральної шкоди, останньому було відмовлено. Також, після ухвалення господарським судом рішення у справі №924/1146/21 ОСББ «Чайка» здійснило підключення [PERSON] до модуля GPS (модуля управління воротами). Крім того, [PERSON] став проживати у квартирі [ADDRESS] лише з початком пандемії COVID-19, тобто фактично з весни 2020 року, а отже твердження останнього, що з часу ухвалення оспорюваного рішення (вересень 2018 року) йому стало чинитися перешкоди у користуванні прибудинковою територією та відповідно спричинена моральна шкода є безпідставними. Крім того, на момент ухвалення такого рішення позивач не був особою з інвалідністю, оскільки такий статус він отримав лише у листопаді 2019 року. Відповідна огорожа та автоматичні ворота встановлені законно, за кошти співвласників багатоповерхового будинку у загальних інтересах з метою перешкоджання протиправному проникненню сторонніх осіб на територію багатоповерхового будинку та забезпечення охорони майна його співвласників. Вважав, що позивачем не доведено належними доказами, як факту вчинення ОСББ «Чайка» незаконних дій щодо останнього так і факту завдання моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначили, що твердження відповідача про те, що ним був наданий доступ до відповідного модуля автоматичних воріт не відповідають дійсності, оскільки станом до теперішнього часу він не має доступу до користування цими воротами. Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Вважали, що позивачем не доведений факт як неправомірності дій відповідача, так і сам факт спричинення позивачу моральної шкоди. Позивач має доступ до свого помешкання, оскільки має можливість вільно користуватися хвірткою на воротах. Щодо доступу до автоматичних воріт просили також врахувати, що 07.06.2023 року позивач підключений до модуля автоматичних воріт (його номер мобільного телефону внесений до бази даних модуля воріт) та має можливість ними користуватися, а номер телефону до такого модуля є у вільному доступі (розміщений на дошці об`яв будинку). При цьому сам позивач не вчиняє жодних дій аби підключитися та мати доступ до таких воріт (останній заблокував всі контакти з ОСББ, не членів правління не звертається для вирішення технічних питань щодо підключення). Також просили врахувати, що заявлена до відшкодування сума моральної шкоди є явно завищеною. ОСББ є неприбутковою організацією, кошти якої складаються із внесків співвласників будинку. Стягнення такої суми є непомірною і завдасть шкоди діяльності ОСББ та відповідно всім співвласникам будинку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Також позивач є особою з інвалідністю 2 групи за загальним захворювання та з 13.11.2019 року отримує пенсію по інвалідності. Власниками квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено ОСББ «Чайка». 02.09.2018 року проведено загальні збори ОСББ «Чайка» до порядку денного яких п`ятим питанням було визначено: обговорення питання встановлення автоматичних ворітна в`їзді у двір. За наслідками проведених зборів було прийнято рішення, які оформлені протоколом №12 загальних зборів ОСББ «Чайка» від 02.09.2018 року яким зокрема по п`ятому питання вирішено: встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзді в двір будинку; доручено члену правління [PERSON] проаналізувати умови та вартість робіт та організувати їх виконання в короткий термін фінансування встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників; доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2023 року (справа №924/1146/21), яке було залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року, був частково задоволений позов [PERSON] до ОСББ «Чайка» та визнано недійним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», оформлене пунктом №5 протоколу загальних зборів ОСББ «Чайка» по [ADDRESS] від 02.08.2018 року №12 в частині надання доступу до автоматичних воріт лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Застосовані норми права та позиція суду. Статтею 23\~ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами\~статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Представленими матеріалами справи встановлено, що внаслідок ухвалення 02.08.2018 року рішення загальними зборами ОСББ «Чайка», щодо надання доступу до автоматичних воріт лише тим мешканцям будинку, які внесли кошти на їх виготовлення та монтаж, були порушені права позивача в частині можливості вільного використання спільної власності. При цьому суд зазначає, що з огляду на отриманий позивачем у подальшому статус особи з інвалідність та у зв`язку із цим необхідністю користування позивачем автоматичними воротами для забезпечення доставки продуктів харчування, таким рішенням відповідачем не було забезпечено та дотримано гарантій, передбачених Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», оскільки обмежено доступ до автоматичних воріт. Вказані обставини були встановлені рішеннями судів у справі №924/1146/21. Внаслідок ухвалення відповідачем такого рішення, яким були порушені права позивача на вільний доступ до спільної власності, тривалості такого обмеження (станом на даний час доказів забезпечення реального доступу позивача до автоматичних воріт не має), позивачу було завдано моральних страждань, які виразилися у тривалому порушенні його прав на вільний доступ до спільного майна, як співвласника багатоквартирного будинку, необхідності докладання додаткових зусиль та часу для організації свого життя (позивач не міг користатися доставкою продуктових наборів), оскарження протиправних дій, пов`язаних із ухваленням відповідачем відповідного рішення. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди є обґрунтованими. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд зазначає, що з урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, їх наслідків, враховуючи статус відповідача (ОСББ «Чайка» є неприбутковою організацією, діяльністю якої є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння, користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території) вважаю, що з урахуванням вимог розумності і справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: partial