Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 64 956,18 грн. Вказує, що 16.03.2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Фольксвагєн (д.р.н, [NUMBER] ). 05.03.2022 в м. Ужгород сталося ДТП за участю транспортного засобу Ауді (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Фольксвагєн (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Фольксвагєн (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №826002/4615/0000757. Згідно постанови Ужгородського міського суду від 11.04.2022 року (справа №308/3631/22), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00503391 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 64 956,18 грн. (ПД №015370). Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ), визначеного на підставі рахунку від 09.03.2022. До ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2022 в м. Ужгород. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП на автомобіль Ауді (д.р.н. [NUMBER] ) не укладався/не діяв. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд за його відсутності за наявними матеріалами. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений, не надав суду письмовий відзив на позов. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №826002/4615/0000757 від 16.03.2021. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Volkswagen Toureg, д.н.з. [NUMBER] , vin-код [NUMBER] , страхова сума 1700000 грн., страхувальник [PERSON] . Строк дії договору з 18.03.2021 по 17.03.2022. Згідно з поданою суду постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 у справі №308/3631/22 05.03.2022 року о 21 годині 00 хвилин, у м. Ужгород на перехресті вул. Грушевського та вул. Заньковецької, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi 80», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Toureg, д.н.з. [NUMBER] забезпечена в ПАТ «СК «Уніка» згідно вищевказаного договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско», котрий діяв станом на дату вчинення ДТП на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Транспортний засіб «Audi 80», номерний знак [NUMBER] на момент ДТП не застрахований згідно з централізованою базою даних МТСБУ. До матеріалів справи додано заяву №00503391 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №826002/4615/0000757 від 09.03.2023, посвідчення водія [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на транспортний засіб Volkswagen Touareg реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] , акт огляду транспортного засобу Також згідно з ремонтною калькуляцією №00503391 від 15.03.2022 вартість ремонту становить 66502,04 грн. з ПДВ. Згідно зі страховим актом №00503391 від сума страхового відшкодування становить 64956,18 грн., що сплачена згідно платіжного доручення №015370 на суму 64956,18 грн. Враховуючи вищенаведене, встановлено, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, а саме: транспортного засобу «Audi 80», номерний знак [NUMBER] , що на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням [PERSON] , було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають відшкодуванню за його рахунок. Відповідачем завдана шкода не відшкодована, його відповідальність не застрахована, а матеріали справи не містять доказів протилежного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 64956,18 грн. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають стягненню з відповідача. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved