Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

03.07.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01 жовтня 2022 року по 31 березня 2023 року позивач надавав відповідачеві послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії № 72211091 від 01.11.2021 в нежитлове приміщення № IХ за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 66 429,89 грн. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Оплату за надані послуги відповідач не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості загальним розміром 66 429,89 грн., а також судовий збір. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. 26.09.2023 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за останнім відомим місцем його проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки його зареєстроване місце проживання не відоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 20.07.2023 та 22.08.2023, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій нею заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з 01.10.2022 по 31.03.2023 надавались відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № IХ за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником вказаного нежитлового приміщення з 17.12.2011, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.09.2019 № 180028014 (а.с. 6-7). Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72211091 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , між концерном «Міські теплові мережі» та [PERSON] є укладеним (а.с. 14-16). На виконання умов вищевказаного договору позивач Концерн «МТМ» протягом періоду з 01.10.2022 по 31.03.2023 надав послуги постачання теплової енергії в гарячій воді у приміщення відповідача на загальну суму 66 429,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Відповідачем за вказаний період послуги не оплачувались. Згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 (далі - Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з постачання теплової енергії виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 66 429,89 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 5). Враховуючи викладене, позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved