Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.09.2023 представник [PERSON] адвокат Кузьмич-Браток Роман Анатолійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 705/4900/19 про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь [PERSON] судових витрат, а саме: судового збору в загальній сумі 3684 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 19000 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 01.09.2023 ухвалено рішення у справі № 705/4900/19, яким частково задоволено позов [PERSON] до АО «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, а також вирішено стягнути з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь держави судовий збір. У позовній заяві позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача судові витрати, що включають в себе сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] до АО «Гапоненко Роман і партнери» виник спір внаслідок несплати відповідачем на користь позивача компенсації за всі невикористані дні відпустки, як того вимагали приписи ст. 116 КЗпП та ст. 24 ЗУ «Про відпустки». Станом на сьогодні згадана вище компенсація на користь позивача відповідачем не сплачена. У зв`язку з вказаним позивач просить суд застосувати ч. 9 ст. 141 ЦПК України та покласти на відповідача повністю витрати позивача, до яких належить судовий збір та витрати на правничу допомогу. Позивач сплатила судовий збір у загальній сумі 3684,40 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, який в силу положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України просить стягнути на її користь з АО «Гапоненко Роман і партнери». \~ \~ \~ \~09.10.2019 [PERSON] , скориставшись правом, передбаченим ст. 59 Конституції України та ст.ст. 15. 58, 60 ЦПК України, з метою отримання професійної правничої допомоги, звернулася до адвоката Кузьмич-Братка Р.А. та уклала 19.04.2019 Договір про надання правничої допомоги. 21.08.2019 та 10.01.2023 між [PERSON] та адвокатом Кузьмич-Братком Р.А. було укладено Додаткові угоди до зазначеного договору. Відповідно до зазначеного Договору та Додаткових угод між [PERSON] та адвокатом Кузьмич-Братком\~Р.А. 04.09.2023 було складено акт № 19-04-13 наданих послуг (правової допомоги) на суму 19000,00 грн, відповідно до якого [PERSON] сплатила адвокату гонорар у сумі 19000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 812830 від 04.09.2023. \~ \~ \~ \~Судові витрати, понесені [PERSON] на професійну правничу допомогу, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, вони є фактично понесеними позивачем, тому представник позивача просив суд стягнути з АО «Гапоненко Роман і партнери» витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 19000 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~3\~ ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи № 705/4900/19 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суддя доходить таких висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/4900/19 за позовом [PERSON] , поданим представником адвокатом Кузьмич-Братком Романом Анатолійовичем, до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з\~Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь [PERSON] , [INFO] , грошову компенсацію за 19 днів не використаної щорічної відпустки в розмірі 12526 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 32 копійки та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 114715 (сто чотирнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок. Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь держави судовий збір у сумі 1915 грн 55 коп. \~ \~ \~ \~05.09.2023 представник позивача направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка отримана судом 12.09.2023 за вх. № 21602, про стягнення судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ Згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі\~ у\~справах про\~стягнення заробітної\~плати та\~поновлення на\~роботі, а, відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. \~ \~ \~ \~ Згідно з п. 35 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, при пред`явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову кількома звільненими від сплати судового збору позивачами до одного відповідача судовий збір з відповідача стягується в дохід держави з урахуванням загальної суми всіх вимог. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що судом при ухваленні 01 вересня 2023 року рішення у справі за позовом [PERSON] , поданим представником адвокатом Кузьмич-Братком Р.А., до АО «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди було вирішено питання про розподіл судових витрат, що включають в себе судовий збір, тому заява в частині стягнення з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь [PERSON] судового збору в загальній сумі 3684 грн 40 коп. задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~). \~ \~ \~ \~Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. \~ \~ \~ \~Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: \~ \~ \~ \~1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); \~ \~ \~ \~2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); \~ \~ \~ \~3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Водночас зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19). \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). \~ \~ \~ \~Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц, від 26.08.2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18 та інших. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачеві [PERSON] надавалась правнича допомога адвокатом Кузьмич-Братком Романом Анатолійовичем, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1159 від 04.07.2015, виданого Радою адвокатів Рівненської області, та останній представляв інтереси позивача за: Договором про надання правової допомоги від 19.04.2019: Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, б/н, датованою 21.08.2019; Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, датованою 10.01.2023. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кузьмич-Браток Р.А. до позовної заяви додано копії: Договору про надання правової допомоги від 19.04.2019: Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, б/н, датованої 21.08.2019; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 09.10.2019, відповідно до якого загальна попередня (орієнтована) сума судових витрат, які понесла та очікує понести позивач 19639 грн 50 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кузьмич-Браток Р.А. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії: Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, датованої 10.01.2023; акту № 19-04-13 про надання послуг (правничої допомоги) від 04.09.2023, відповідно до якого вартість наданої правової (правничої) допомоги в розмірі 19000,00 грн; розрахункову квитанцію серії АБЗА № 812830 від 04.09.2023 на суму 19000,00 грн; розрахунку судових витрат, понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу від 05.09.2023, відповідно до якого адвокатом Кузьмич-Братком Р.А. надано Дядюрі С.В. згідно Договору про надання правової допомоги № б/н від 19.04.2019 та Додаткової угоди від 21.08.2019 до нього професійну правничу допомогу у зазначеному у розрахунку обсязі протягом 23 годин 56 хвилин роботи адвоката, за яку клієнт сплатила, а адвокат отримав гонорар в сумі 19000,00 грн. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Отже, з аналізу наведених норм законодавства встановлено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020. \~ \~ \~ \~У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~З урахування вищевикладеного, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial