Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.07.2023 року звернувся в Київський районний суд м.Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В позовній заяві вказував на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на всю квартиру, посилаючись на те, що дана квартира має правовий режим спільного майна подружжя, власниками є обоє з подружжя, а не один із них. 20.12.2022 року колишня дружина померлого, [PERSON] завірила заяву у нотаріуса нотаріального округу м.Воронеж, [PERSON] про відсутність права власності на майно набуте у період шлюбу померлим, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . в зв`язку з чим просив суд, визнати за ним, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] одноособово на підставі спадкування майна. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачем Полтавською міською радою 31.07.2023 року подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що міська рада в правовідносинах з позивачем не перебуває, жодними своїми діями чи бездіяльністю не створювала порушення, невизнання чи оспорення прав позивача, у тому числі і права позивача на спадкування після матері. В задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.08.2023 року закрито підготовче провадження в справі. \~ \~ \~ \~11.08.2023 року до суду надійшла заява [PERSON] про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд визнати за ним, право власності на частину квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі спадкування майна. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] та спадкоємцем майна за законом. Також судом встановлено, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на всю квартиру, посилаючись на те, що вказана квартира має правовий режим спільного майна подружжя, власниками якої є обоє з подружжя, а не один із них. 20.12.2022 року колишня дружина померлого, [PERSON] завірила заяву у нотаріуса нотаріального округу м.Воронеж, [PERSON] про відсутність права власності на майно набуте у період шлюбу померлим, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст.\~368\~ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. За нормами ст.\~369\~ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Оскільки частки співвласників на праві спільної сумісної власності є рівними, суд приходить до висновку, що частка померлого в праві власності на квартиру [ADDRESS] . складала . Відповідно до ч. 1\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.ст.\~1222,\~1223,\~1261,\~1262 ЦК України\~спадкоємці визначаються за законом і за заповітом, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] , є сином померлого [PERSON] та спадкоємцем його майна за законом. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач будучи спадкоємцем майна померлого [PERSON] , прийняв спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захистові. Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого батька, а саме на частину квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі спадкування майна. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішення справи суд виходить з того, що Полтавська міська рада не порушувала та не оспорює право позивача на отримання майна в порядку спадкування. Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що належним відповідачем у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада. У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що: "у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, прийняв спадщину, є єдиним спадкоємцем, відповідний орган місцевого самоврядування є відповідачем у справі.

Outcome: approved