Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

В квітні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Подану заяву обґрунтовує тим, що він братом [PERSON] , [INFO] , яка страждає на психічний розлад. Вказує, що своєю поведінкою його сестра створює небезпеку для свого життя та оточуючих, а тому просив заяву задовольнити. 24.04.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. 15.05.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання заявника. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 18.08.2023 представником заявника було подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, 27.09.2023 заявником [PERSON] та представником заявника [PERSON] було подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Подану заяву підтримали. Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 27.09.2023 представником Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації подану заяву про розгляд справи за її відсутності. Подану заяву підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2023 було визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , її матір - [PERSON] , [INFO] (а.с. 12-13). [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 10). Поданням органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації рекомендовано призначити другим опікуном [PERSON] , [INFO] , її брата [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, як це встановлено ст. 58 ЦК України. Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім`ї та молоді, Мінохоронздоров`я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства. Враховуючи, що опікун [PERSON] є особою похилого віку (63 роки), є об`єктивні підстави вважати необхідним та доцільним призначення недієздатному другого опікуна. Розділом 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1979 № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування), визначені вимоги до опікунів та піклувальників. Відповідно до подання про доцільність призначення опікуна, [PERSON] доглядає та піклується про свою сестру, купує їй необхідні продукти харчування та ліки. Судом також встановлено, що заявник не визнаний в установленому порядку недієздатною або обмежено недієздатною особою; не перебуває на обліку та не лікується в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше з його вини опіку чи піклування припинено не було; не позбавлений батьківських прав; його інтереси не суперечать інтересам особи, що підлягає опіці; до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, заявник [PERSON] відповідає вимогам, встановленим законодавством для призначення опікунів. Відтак, оскільки [PERSON] визнана недієздатною, а раніше призначений опікун [PERSON] не в змозі за станом здоров`я та похилим віком самостійно виконувати обов`язки опікуна, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] другим опікуном недієздатної [PERSON] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved