Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

30.05.2023 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати дії відповідача протиправними щодо нарахування в опалювальному сезоні з листопада 2022 року по квітень 2023 року належних до сплати сум за централізоване опалення квартири [ADDRESS] , виходячи з опалюваної площі квартири у розмірі 29,00 кв.м та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок послуги з опалення за вказаною адресою за вищевказаний період саме виходячи з опалюваної площі квартири у розмірі 29,00 кв.м. В обгрунтування позову з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів» було зазначено, що дії відповідача є такими, що порушують вимоги діючого законодавства в частині зменшення прав позивачка на встановленні раніше та погоджені сторонами умови надання послуги з опалення, що порушує право позивачки на отримання послуг відповідно до об`єму їх надання. Ухвалою судді від 07.06.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через нерозуміння прохальної частини позовної заяви та визначення вимог щодо відповідача загалом щодо опалювальної площі, запропоновано уточнити вказані вимоги, наданий час для таких дій (а.с.32). В межах визначеного суддею часу 13.06.2023 року від позивачки по справі надійшла нова редакція позовної заяви, яку позивачка назвала як уточнену позовну заяву, що є її правом та не відміняє процесуальний статус заяви по суті, в якій вона уточнила заявлені вимоги та прохальну частину своєї позовної заяви, чого досить для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті (а.с.34-37). Ухвалою судді від 19.06.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, надано час для подання заяву по суті позову (а.с.39). Ухвалою суду від 17.07.2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача, а поданий документ з боку відповідача визначено як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, та встановлено відсутність необхідності викликати представника відповідача за посадою у судове засідання (а.с.62-63). Судове засідання 24.08.2023 року не відбулося через участь суді на протязі всього робочого дня у розгляді кримінального провадження №629/5614/21 (а.с.75). У судовому засіданні 21.09.2023 року, проведеному за участі представниці позивачки з центру безоплатної правової допомоги [PERSON] , позивачка та її представниці підтримали заявлені ними позовні вимоги з підстав, викладених у позові, додатково повідомивши, що відповідач позбавлений можливості одноособово вносити зміни у сталі договірні відносини між сторонами, які сталися на протязі більше 15 років з 2006 року, коли позивачці після офіційного зрізання батарей опалення у двох кімнатах її квартири було зменшено опалювальну площу та розмір якої використовувався відповідачем до закінчення опалювального сезону 2021-2022 років. Представниця відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні 21.09.2023 року підтримала доводи письмових пояснень від 17.07.2023 року та вказала, що правових підстав для продовження раніше встановленого порядку нарахування вартості опалення позивачці наразі немає, оскільки при залишенні вказаних показників площі опалення у квартирі позивачки, враховуючи наявність загальнобудинкового лічильника тепла, залишок не нарахованого об`єму теплопостачання повинен буде розподілений між іншими власниками та користувачами квартири у будинку [ADDRESS] , оскільки іншого шляху вирішити вказану ситуацію немає, зокрема, відповідач позбавлений можливості як самостійно списувати не враховані об`єми тепла при частковому нарахуванні за опалення, так і прив`язаний до показів загальнобудинкового лічильника тепла, від показів якого залежить розрахунок плати на кожну квартиру, виходячи з розміру корисної площі кожної квартири без допоміжних приміщень. У судовому засіданні 21.09.2023 року ухвалою суду повторно було відмовлено із занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання позивачки від 17.08.2023 року про виклик та допит у судовому засіданні представника відповідача за посадою [PERSON] (а.с.70). У судовому засіданні 25.09.2023 року, проведеному за участі представниці позивачки з центру безоплатної правової допомоги [PERSON] , судом було досліджено матеріали справи у повному обсязі без надання сторонам по справі, оскільки справа слухається у спрощеному позовному провадженні, права виступу у судовому засіданні. Вислухавши позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих сторонами під час руху справи документів, суд приходить до думки, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. Позивачка разом із своїм обмежено дієздатним сином [PERSON] , законним представником якого вона є (а.с.9) мають на праві власності квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.02.2009 року, що підтверджується відповідним витягом від 20.03.2009 року (а.с.10-11). Вказана квартира опалюється відповідачем на загальних підставах. У 2005 та 2006 роках, коли квартира належала територіальній громаді м. Первомайський Харківської області у двох кімнатах вказаної квартири площею відповідно до технічного паспорту від 14.11.2008 року (а.с.12-13) 10,00 кв.м та 17,80 кв.м. за погодженням з відповідачем було відрізано батареї опалення (а.с.14-15), що стало підставою для здійснення перерахунку об`єму опалювальної площі відповідачем та відповідна опалювальна площа до закінчення опалювального сезону 2021-2022 років складала 29,00 кв.м. замість реально корисної площі квартири у розмірі 57,00 кв.м. (а.с.16-17). Причиною зміни нарахування з боку відповідача щодо позивачки стала відсутність можливості такого нарахування з боку відповідача у подальшому у опалювальному сезоні 2022-2023 років через встановлення загальнобудинкового лічильника тепла, відсутністю такого поняття у законодавстві як частково опалювальна площа, що унеможливлювало для відповідача продовження нарахування позивачці на частково опалювальну площу. Про вказаний факт позивачка була належним чином повідомлена 01.06.2022 року. Той факт, що позивачка відмовилася від підпису повідомлення, не вказує, що вона у встановленому порядку не була попереджена про відповідні зміни. Дії відповідача чітко відповідали вимогам діючого законодавства, оскільки відключення окремих кімнат від опалення неможливо юридично, від опалення вимикається усі квартира. Покази позивачки, що батареї не гріли та раніше до червня 2022 року їй нараховувалася плата за опалення саме за часткову площу, та вказані дії були проведені саме відповідачем, керівник якого сам відрізав у неї батареї суд до уваги не приймає, оскільки на час відрізання квартира не була власністю позивачки та її сина, знаходилася у комунальній власності, відсутність обігріву батарей можна усунути або шляхом встановлення нових батарей або складанням акту про їх температуру у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а попередні нарахування не можуть слугувати обов`язком для їх залишення в разі, якщо такі дії не відповідають діючому законодавству. Крім цього, відсутність батарей не є доказом відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання, оскільки єдиним доказом такого відключення є встановлення індивідуального опалення у квартирі на підставі відповідного акту органу місцевого самоврядування або рішення загальних зборів мешканців будинку, як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про таке відключення. Без вказаних рішень підстави для відключення квартири від мереж централізованого опалення відсутні. Нарахування відповідачем на загальну площу квартири позивачки без врахування площі допоміжних приміщень є цілком законними та обгрунтованими. Відповідно вимоги позивачки не мають під собою правових підстав для задоволення, а відповідно у їх задоволенні слід відмовити. Норми Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до заявлених вимог не є спеціальними нормами для даних правовідносин, оскільки спеціальними, а відповідно і головними для предмета спору, є норми Законів України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», у яких відсутні норми про часткове надання послуги з теплопостачання за будь-яких умов. Крім цього, на сьогоднішній день позивачка може в будь-який час як власниця квартири встановити нові батареї без дозволу відповідача, що вказує на відсутність можливості встановити сам факт відсутності батарей як доказ позиції позивачки. Враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі норм ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судові витрати по справі, які складаються із несплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн., оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру по 1073,60 грн. за кожну, слід компенсувати за рахунок держави у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed