Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 10\~761,35 грн., за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з позивача за виконавчим написом нотаріуса № 25266 від 22.10.2019 року було стягнуто приватним виконавцем на користь відповідача 10\~761,35 грн. Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області №745/486/22 від 31.01.2023 року виконавчий напис нотаріуса № 25266 від 22.10.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем закінчено виконавче провадження. Отже, отримані кошти підлягають поверненню позивачу. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 22.10.2019 року, що зареєстрований в реєстрі за № 25266 (а.с.8), постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 31.10.2019 року (а.с.9) було відкрито виконавче провадження № 60457795 для виконання вказаного виконавчого напису, а також винесено постанову від 07.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.10) відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №25266 від 22.10.2019 року. В рамках зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] було примусово стягнуто на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» кошти у розмірі 12\~249,57 грн. Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області № 745/486/22 від 31.01.2023 року (а.с 12-14), визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 25266 від 22.10.2019 року. Згідно ст. 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судовий акт про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту прийняття такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Вказана правові позиція, викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти, як безпідставно набуті, в розмірі 10\~761,35 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved