Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 7496 від 18.08.2020 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 11881 грн.72 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 68554974 від 09.02.2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 7496 від 18.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості на\~користь ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРЕКТ», в розмірі 13168, 28 грн. відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на доходи боржника. Вважає, що приватний нотаріус видав виконавчий напис в супереч діючому законодавству, а саме: не пересвідчився у безспірності заборгованості за кредитним договором, кредитний договір, за яким проводилось стягнення не посвідчувалося нотаріально, що унеможливлює стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім того зазначає, що виконавчий напис містить виправлення щодо суми заборгованості, шляхом закреслення та написання інших сум. Також є розбіжності у написанні прізвища та по батькові « [PERSON] », у той час як у оскаржуваному виконавчому написі вказано стягнути кошти з « [PERSON] ». Таким чином, просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року було відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №7496 від 18.08.2020 року, а також витребувано у державного виконавця Галицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворох В.П. матеріали виконавчого провадження ВП №68554974 від 09.02.2022 року. 18 вересня 2023 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи від головного державного виконавця Галицького ВДВС в Івано-Франківській області Ворох В.П. на виконання ухвали суду від 08 вересня 2023 року. 02 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору за подання заяви в розмірі 537 грн. на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України. 02 жовтня 2023 року на електронну адресу надійшло клопотання від відповідача директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. про врегулювання спору мирним шляхом. Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання відповідача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Ухвала суду від 08 вересня 2023 року в частині витребування документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не виконана. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, адвокат Федусь Л.В. надала клопотання про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; відзив на позов не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, витребувані докази суду не надав. Третя особа державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворох В.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів (ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Згідно доказів, наявних в матеріалах справи, 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 7496, яким задоволені вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 13168, 28 грн. Підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусу є договір про надання кредиту № 601/07-К1 від 14.03.2007 року, який нотаріально не посвідчений. Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворох В.П. ВП № 68554974 від 09.02.2022\~ року відкрите виконавче провадження. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що доказів того, що кредитний договір № 601/07-К1 від 14.03.2007 року, приватним нотаріусом посвідчений суду не надано. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тобто нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, також повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Саме в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». На вимогу суду приватний нотаріус копію виконавчого напису та матеріли на підставі яких було видано виконавчий лист, суду не надав. За таких підстав, суду не можливо встановити документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис та не можливо встановити, чи при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), щоб свідчили про безспірність заборгованості. Також при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Отже, на думку суду, у даному випадку, виконавчий напис приватним нотаріусом був вчинений в порушення вимог Закону «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що достатньо підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає визнанню, тобто позов підлягає задоволенню. Крім того суд зазначає, що відповідачем подана заява про визнання позовних вимог, тому обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України. Що стосується вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судових витрат, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про судові витрати суд, крім ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 66891323 від 31.08.2023 року. Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого [PERSON] при поданні позову, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., підлягають поверненню йому з державного бюджету, інші 50 відсотків сплаченого судового збору суд стягує з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] .

Outcome: approved