Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6206, вчинений 18.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» боргу у розмірі 11\~294,23 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначає, що у липні 2023 року вона не отримала належні їй щомісячні пенсійні виплати та з автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. 08.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №62122258 та винесено постанову про арешт коштів боржника. Згодом вона дізналася, що приватний виконавець Богатиренко А.І. припинив свою діяльність та виконавче провадження №62122258 передано на виконання до приватного виконавця Ванюти І.М. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №6206 від 18.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки у нотаріуса були вістуні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.Ч. вчинений виконавчий напис №6206 від 18.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за Кредитним договором №2001198764401 від 17.12.2018, заборгованості за вказаним кредитним договором. Строк, за який проводиться стягнення: з 30.04.2019року по 18.12.2019року. Загальна сума заборгованості в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 11294,23грн. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Богатиренко А.І., відкрито виконавче провадження № 62122258 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми та постановою від 19.05.2020 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Відповідачем не надано до суду доказів, а саме нотаріально посвідченого Кредитного договору №2001198764401 від 17.12.2018. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ\~№ 662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (постанова Великої Палати Верховного суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17). Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 18.02.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач не подав до суду доказів про те, що між [PERSON] та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Виходячи з\~того,\~що позивач\~в силу\~п.\~9\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~звільнена від\~сплати судового\~збору під\~час розгляду\~справи в\~усіх судових\~інстанціях як\~інвалід II\~групи та\~враховуючи,\~те що,\~позовні вимоги\~задоволені в\~повному обсязі,\~то відповідно\~до ч.\~6\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~держави судовий\~збір в\~розмірі 1073,60\~гривень.

Outcome: approved