Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

27 квітня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд» про захист прав споживача, стягнення штрафу за прострочене виконання робіт та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 21 квітня 2018 року між [PERSON] та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд», в особі голови правління Іщука В.Ю. було укладено Договір №7/12 про сплату внесків у ОК ЖБК «Укржитлобуд». Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору ЖБК зобов`язалося організувати будівництво житлового комплексу по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника. Об`єктом нерухомості, відповідно до п. 1.5. Договору була квартира на першому поверсі, площею 38,08 кв.м. №10. 18 грудня 2018 року між нею та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд», в особі голови правління Іщука В.Ю. було укладено Договір №5/11/к про сплату внесків у ОК ЖБК «Укржитлобуд». Відповідно до п.1.1 вказаного договору ЖБК зобов`язалося організувати нове будівництво житлового комплексу по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника. Об`єктом нерухомості, відповідно до її. 1.5. Договору була комора на цокольному поверсі, площею 4,37 кв.м. №6. Договір від 21 квітня 2018 року №7/12 був виконаний повністю та позивач зареєструвала право власності на квартиру. Натомість умови Договору від 18 грудня 2018 року №5/11/к відповідачем до цього часу не виконані. За умовами Договору - об`єкт нерухомості - комора, номер 6, будівельна площа 4,37 кв.м., розташована на цокольному поверсі за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.2.1. ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 30 вересня 2019 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Позивач зазначала, що умова щодо сплати внесків по оплаті вартості будівництва нерухомого майна нею була виконана в строк встановлений Договором в повному обсязі. Станом на кінець квітня 2023 року об`єкт будівництва так і не зданий в експлуатацію, а відповідні правоустановчі документи не оформлені з вини відповідача. Посилаючись на вказані обставини, а також на п. 6.3 Договору позивач просила стягнути з відповідача на її користь штраф за період з 01.11.2019 по 01.04.2023 в розмірі 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень; зобов`язати відповідача у одномісячний термін з дня набрання законної сили рішення суду здати об`єкт нерухомості в експлуатацію і передати їй документи для реєстрації права власності на комору номер 6, площею 4,37 кв.м., яка розташована на цокольному поверсі за адресою: [ADDRESS] , вирішити питання про відшкодування понесених нею витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу. В судове засідання позивач не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористався. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 21 квітня 2018 року між [PERSON] та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд», в особі голови правління Іщука В.Ю. було укладено Договір №7/12 про сплату внесків у ОК ЖБК «Укржитлобуд». Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору ЖБК зобов`язалося організувати будівництво житлового комплексу по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника. Об`єктом нерухомості, відповідно до п. 1.5. Договору була квартира на першому поверсі, площею 38,08 кв.м. №10. 18 грудня 2018 року між позивачем та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Укржитлобуд», в особі голови правління Іщука В.Ю. було укладено Договір №5/11/к про сплату внесків у ОК ЖБК «Укржитлобуд». Відповідно до п.1.1 вказаного договору ЖБК зобов`язалося організувати нове будівництво житлового комплексу по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника. Об`єктом нерухомості, відповідно до її. 1.5. Договору була комора на цокольному поверсі, площею 4,37 кв.м. №6. Договір від 21 квітня 2018 року №7/12 був виконаний повністю та позивач зареєструвала право власності на квартиру. Натомість умови Договору від 18 грудня 2018 року №5/11/к відповідачем до цього часу не виконані. За умовами Договору - об`єкт нерухомості - комора, номер 6, будівельна площа 4,37 кв.м., розташована на цокольному поверсі за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.2.1. ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 30 вересня 2019 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Згідно з п. 6.3. У випадку у випадку порушення ЖБК терміну здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію, визначеного п. 4.2.1 цього Договору, понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення. З врахуванням вищезазначеногого вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь штрафу за період з 1 листопада 2019 року по 1 квітня 2023 року в сумі 20500 грн є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про зобов`язання відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили здати об`єкт нерухомості в експлуатацію та передати [PERSON] документи для реєстрації права власності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як установлено судом, сторони у Договорі на будівництво житла № 5/11к від 18 грудня 2018 року обумовили строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію до 30 вересня 2019 року. Відповідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Як вказувалося, сторони у Договорі визначили строки введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Враховуючи, що до цього часу об`єкт будівництва у експлуатацію не введений, вбачається дійсним порушення умов договору щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що зумовлює настання для нього негативних наслідків, а саме визначену у ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідальність у виді сплати пені у визначеному вказаною нормою закону розмірі. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили ввести в експлуатацію приміщення та передати позивачу документи для оформлення права власності задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано неналежний шлях захисту свого права. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо технічної можливості здійснити добудову вказаного об`єкту нерухомості та ввести його в експлуатацію у наведений позивачем строк. Відсутні докази щодо ступеня готовності вказаного об`єкта нерухомості, стадії будівництва, технологічною можливістю добудувати об`єкт у наведений позивачем строк, тощо. А тому встановлення такого обов`язку для відповідача у визначений позивачем строк буде суперечити принципу розумності. \~ \~ \~ \~З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial