Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

у жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказав, що наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» (надалі СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002», Роботодавець, позивач) № 155-к/тр від 07 липня 2021 року [PERSON] (надалі [PERSON] , Працівник, відповідач) прийнятий на роботу в тракторну бригаду на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. 07 липня 2021 року між СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (надалі Договір №98). Відповідно до п.1 вищевказаного Договору, працівник [PERSON] , що виконує обов`язки тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва і роботу, безпосередньо пов`язану із перевезенням і зберіганням матеріальних цінностей бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Роботодавцем матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним вище зобов`язується, зокрема: дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей Роботодавця і вживати заходів для відвернення заподіяння їм шкоди; своєчасно повідомляти керівника структурного підрозділу про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому матеріальних цінностей. Відповідно до підпункту 2.5 розділу другого «Керування машинами категорії А1» пункту другого робочої інструкції тракториста-машиніста (надалі Робоча інструкція), з якою відповідач ознайомлений під підпис, до завдань та обов`язків тракториста-машиніста відноситься визначення несправності тракторів, причіпних і начіпних знарядь та інших машин, що з ними агрегатуються, усунення їх. Згідно з підпунктом 5.4 розділу першого «Керування машинами категорії А1» пункту 5, тракторист-машиніст повинен знати ознаки та причини основних несправності тракторів, сільськогосподарських та інших машин і способи їх усунення. Згідно з Договором оренди сільськогосподарської техніки від 01 грудня 2021 року в орендному користуванні СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» знаходиться навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 52000АЕ, марка CATERPILLAR ТН340В, рік випуску 2006, заводський номер CATTH340CSLC00739, двигун № [NUMBER] (надалі навантажувач). Наказом СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» № 196-ОД від 01 грудня 2021 року навантажувач телескопічний CATERPILLAR ТН340В закріплено за працівником [PERSON] 05 серпня 2022 року в ході експлуатації відповідачем вказаного навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В, він вийшов з ладу. А саме 05 серпня 2022 року трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва [PERSON] надано наряд на роботи на свинотоварній фермі, що підтверджується дорожнім листом трактора № 000305 від 01 серпня 2022 року. По закінченню роботи [PERSON] приїхав в тракторну бригаду і повідомив заступнику начальника бригади технічного обслуговування сільськогосподарського виробництва [PERSON] , що в навантажувачі періодично відмовляла гідравлічна система і глох двигун. Після цього прийнято рішення визвати сервісну службу «ZEPPELIN УКРАЇНА» для огляду навантажувача. Після огляду сервісною службою навантажувача прийнято рішення направити його на технічне обслуговування до сервісної служби для виявлення несправності. При дефектації поломки проведено демонтаж двигуна з навантажувача та виявлено пошкоджений патрубок через який витік антифриз, на всіх чотирьох гільзах були великі протяжки поршнів, в результаті перегріву юбка першого поршня була розігріта та прихвачувалася до гільзи. Також, під час діагностики ГБЦ було виявлено, що в деяких клапанів є невеликий осьовий люфт. Таким чином, двигун навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В вийшов з ладу внаслідок його експлуатації відповідачем без охолоджувальної рідини. Наказом СТОВ АГРОФІРМА «ВІЛЬНЕ-2002» № 94-ОД від 01 вересня 2022 року утворено комісію з розслідування за фактом поломки навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В. За результатами службового розслідування встановлено, що поломка навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В відбулася з вини [PERSON] , що підтверджується Актом № 1 від 09 вересня 2022 року «Про проведення службового розслідування по факту поломки навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В». Згідно з калькуляцією вартість відновлювального ремонту двигуна навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В становить 348 554,62 грн, що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ з II «Цепелін Україна ТОВ» № KVZP0417062 від 08 вересня 2022 року. Позивач указує, що оскільки між СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а з вини відповідача позивачу завдано шкоду в розмірі 348 554,62 грн внаслідок пошкодження навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В. Зазначену шкоду відповідач добровільно відшкодовувати не погоджується, внаслідок чого, в силу положень статей 130, 134, 136 КЗпП України, є правові підстави для стягнення в судовому порядку з [PERSON] на користь СТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» матеріальної шкоди в розмірі 348 554,62 грн. Ухвалою судді від 17 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Ухвалу отримано відповідачем 09 грудня 2022 року Ухвалою судді від 14 листопада 2022 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. 23\~грудня 2022\~року відповідачем\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~отриманий судом\~03\~січня 2023\~року.\~Згідно з\~відзивом відповідач\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову.\~В обґрунтування\~відзиву вказує,\~що позовні\~вимоги є\~безпідставними,\~а обставини\~справи та\~вина відповідача\~-\~не доведена.\~Так,\~відповідач,\~починаючи з\~липня 2021\~року,\~працював в\~СГТОВ АФ\~«ВІЛЬНЕ-2002»\~на посаді\~тракториста-машиніста.\~В липні\~2021\~року відповідач\~ознайомлений із\~робочою інструкцією\~тракториста-машиніста\~та уклав\~Договір від\~07\~липня 2021\~року про\~повну матеріальну\~відповідальність за\~забезпечення схоронності\~довірених йому\~матеріальних цінностей\~з позивачем.\~За весь\~час роботи\~в СГТОВ\~АФ «ВІЛЬНЕ-2002»\~відповідач працював\~на різних\~самохідних машинах,\~а саме\~тракторах МТЗ,\~DeutzFahr\~та інших\~тракторах.\~П.п.\~1.1\~та 1.2\~Договору №98,\~визначено,\~що відповідач\~бере на\~себе обов`язок\~дбайливо ставитися\~до переданих\~йому матеріальних\~цінностей позивача\~і вживати\~заходів для\~відверненнязаподіяння шкоди та своєчасно повідомляти керівника структурного підрозділу про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому (відповідачу) матеріальних цінностей. До позовної заяви позивачем додано наказ №196-ОД від 01 грудня 2021 року, за яким для забезпечення технологічного процесу в тваринництві, рослинництві, дотримання охорони праці, техніки безпеки, контролю за роботою техніки трактор CATERPILLAR ТН340В д/н [NUMBER] ае (навантажувач) закріплено за відповідачем та покладено на нього відповідальність за використання техніки за цільовим призначенням, місце його розміщення. Про існування такого наказу відповідачу нічого не відомо, належним чином, відповідач з даним наказом не ознайомлений, про що свідчить відсутність відмітки та підпису відповідача про ознайомлення з даним наказом і на відповідача не поширюється дія п.п. 1.1 та 1.2 Договору №98. Більш того,\~05\~серпня 2022\~року позивачем\~відповідачу надано\~наряд на\~роботи на\~свинофермі.\~Хоча роботи\~05\~серпня 2022\~року фактично\~відповідач виконував\~на території\~складів позивача,\~що іде\~в протиріччя\~із фактичними\~обставинами,\~які зазначені\~в позовній\~заяві.\~Після 05\~серпня 2022\~року відповідач\~не проводив\~експлуатацію зазначеного\~навантажувача,\~що підтверджується\~даними зазначеного\~дорожнього листа,\~наданого позивачем,\~однак,\~на 06\~серпня 2022\~року після\~виявлення несправностей\~в роботі\~навантажувача і\~доповіді 05\~серпня 2022\~року відповідача\~про це\~заступнику начальника\~бригади технічного\~обслуговування сільгоспвиробництва\~ [PERSON] \~з`явився спеціаліст\~сервісної служби,\~який прибув\~за замовленням\~позивача.\~Після огляду\~навантажувача спеціалістом\~сервісної служби,\~станом на\~06\~серпня 2022\~року в\~присутності відповідача,\~явних причин\~нестабільної роботи\~навантажувача не\~виявлено,\~але керівництво\~позивача заборонило\~відповідачу експлуатацію\~навантажувача,\~відсторонило відповідача\~від роботи\~та відправило\~відповідача у\~відпустку без\~оплати.\~Саме з\~06\~серпня 2022\~року відповідач\~був позбавлений\~доступу до\~навантажувача та\~контролю за\~його використанням.\~Огляд навантажувача\~працівником сервісної\~служби,\~рішення про\~направлення навантажувача\~на технічне\~обслуговування до\~сервісної служби\~для виявлення\~несправностей,\~демонтаж двигуна\~та виявлення\~пошкодження патрубка\~через який\~витік антифриз,\~що на\~думку позивача\~стало причиною\~поломки,\~проведено без\~участі відповідача.\~Однак,\~позивач до\~позовної заяви\~додає наряд-замовлення\~№KVZP0415758\~«ZEPPELIN\~Україна» згідно\~з яким\~в графі\~«Дата поломки»\~зазначено 29\~серпня 2022\~року і\~в той\~же день\~«ZEPPELIN\~Україна» почало\~ремонт.\~В цьому\~ж наряді-замовлені\~станом на\~29\~серпня 2022\~року зазначено,\~що саме\~29\~серпня 2022\~року спеціалістами\~«ZEPPELIN\~Україна» проведено\~візуальний огляд\~навантажувача,\~за результатами\~якого виявлено\~відсутність антифризу\~у бачку\~для антифризу,\~проведено роботи\~з демонтажу\~двигуна для\~подальшого розбирання\~та виявлені\~інші несправності,\~проведено капітальний\~ремонт двигуна.\~таким чином,\~лише через\~24\~дні з\~моменту виявлення\~несправностей здійснено\~висновок про\~поломку транспортного\~засобу,\~в той\~час,\~як 06\~серпня 2022\~року по\~29\~серпня 2022\~року відповідач\~був позбавлений\~позивачем права\~доступу до\~навантажувача,\~а також\~можливості контролю\~відповідачем можливості\~доступу до\~навантажувача інших\~осіб та\~можливості експлуатації\~навантажувача іншими\~особами.\~Лише 01\~вересня 2022\~року наказом\~№94-ОД\~позивач утворив\~комісію з\~службового розслідування\~за фактом\~причини поломки\~навантажувача.\~Відповідно до\~цього наказу,\~результати роботи\~комісії із\~службового розслідування\~мали бути\~оформленіактом протягом п`яти днів з дня утворення комісії. Однак комісія, в порушення наказу, у встановлений строк розслідування не провела, висновки надала лише 09 вересня 2022 року. Відповідач вказує, що до складу комісії не входять сертифіковані фахівці і спеціалісти з профільною освітою, які можуть робити висновки з приводу причин виникнення несправностей. Тобто - висновки комісії не обґрунтовані, підлягають сумніву та не можуть містити доведеності вини відповідача через те, що не мають обґрунтування на підставі висновку кваліфікованого спеціаліста, проведені з порушенням строку, встановленого самим позивачем. Відповідач указує, що позивачем не надано доказів, які підтверджують вину відповідача по нанесенню шкоди. Встановлення фактів поломок навантажувача не може бути доказом вини саме відповідача. Наказ про закріплення навантажувача за відповідачем, не містить підпису про ознайомлення відповідача з таким наказом, що спростовує наміри позивача покласти на відповідача відповідальність, передбачену Договором №98. 23 січня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому він указує, що нормами чинного законодавства не передбачена вимога про ознайомлення працівника під підпис із наказом роботодавця про закріплення за таким працівником певної техніки. Починаючи із 01 грудня 2021 року та до серпня 2022 року відповідач особисто складав щомісяця лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей, а саме - на отримання дизельного палива виключно для навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В реєстраційний номер [NUMBER] , про що зазначено у цих картках. Основним місцем виконання трудових функцій у відповідача була свиноферма, але в разі виробничої необхідності відповідач на вказаному навантажувачі здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи на складах для потреб свиноферми. Склади не являються самостійним структурним підрозділом позивача, а тому не зазначаються у дорожніх листах. Твердження відповідача про відсутність у нього доступу до навантажувача з 05 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року та направлення його у відпустку без оплати не відповідають дійсності, так як весь серпень 2022 року відповідач виходив на роботу та отримав заробітну плату за весь місяць. Про це свідчать табель обліку використання робочого часу СТОВ АГРОФІРМА «ВІЛЬНЕ-2002» за серпень 2022 року, згідно до якого в цьому місяці відповідачем відпрацьовано 28 днів, а також розрахунковий листок відповідача за серпень 2022 року, згідно з яким заробітну плату нараховано за повний місяць. Вина відповідача у заподіянні шкоди, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою, підтверджується доповідними записками безпосередньо відповідача, його безпосереднього керівника - [PERSON] , а також доповідною запискою головного агроному позивача - [PERSON] , з яких убачається, що на момент поломки навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В реєстраційний номер 52000АЕ він перебував під керуванням відповідача та поломка навантажувача - перегрів двигуна, відбулась внаслідок низького рівня охолоджувальної рідини, тобто - внаслідок неналежного поводження відповідачем із вказаним навантажувачем. 10 лютого 2023 року позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, задоволене судом ухвалою від 20 лютого 2023 року. Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 21 червня 2023 року судом отримано клопотання експертів про надання додаткових доказів, зокрема предмету дослідження КТЗ трактор CATERPILLAR ТН340В, номер кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER] ае (навантажувач), з реєстраційними документами у невідновленому стані, станом на 05 серпня 2022 року. Ухвалою суду від 13 липня 2023 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта, призначено судове засідання. У судовому засіданні 27 липня 2023 року представником позивача повідомлено про неможливість виконання ухвали через відновлення технічного стану навантажувача після поломки, в зв`язку з проведенням позивачем господарської діяльності та важливістю використання навантажувача для роботи підприємства. З урахуванням позиції представника позивача та представника відповідача, який відмовився від проведення експертизи через неможливість виконання клопотання експерта, враховуючи відсутність доказів ухилення сторін від подання експертам необхідних матеріалів, фактичну неможливість проведення експертизи з урахуванням клопотання експертів, ухвалою суду від 27 липня 2023 року скасовано ухвалу про призначення експертизи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначив, що після отримання відомостей про поломку двигуна негайно, за допомогою засобу телефонного зв`язку, було викликано працівників сервісної служби підприємства, яке займається ремонтом даного виду техніки. Після прибуття працівників сервісної служби до позивача та поверхневого огляду ними навантажувача, останніми повідомлено про необхідність доставки транспортного засобу до приміщення сервісного центру для його детального огляду через відсутність можливості виявлення поломки шляхом поверхневого огляду. Власними засобами позивача, наприкінці серпня 2022 року, навантажувач доставлений до сервісного центру. З 05 серпня 2023 року транспортний засіб перебував на підприємстві позивача в неробочому стані до моменту його доставки до сервісного центру. навантажувач не використовувався, бо був у не робочому стані. Вказав, що склад комісії з виявлення причин, які сприяли поломці навантажувача формував директор позивача. На підприємстві позивача відсутній великий штат працівників, внаслідок чого до складу комісії входять майже всі посадові особи позивача. Представник відповідача у судовому засіданні 27 липня 2023 року заперечила проти задоволення позову з підстав, указаних у відзиві. Зазначила про те, що заперечення подаватися не будуть. Вказала на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками у вигляді поломки навантажувача, відсутність вини відповідача. Послалася на те, що відсутні підстави для призначення службового розслідування 01 вересня 2022 року, крім того, в склад комісії зі встановлення причин поломки навантажувача входили особи, які не володіють спеціальними знаннями. Докази виклику позивачем працівників сервісної служби, дати такого виклику відсутні. Зазначила про те, що отримати докази на підтвердження вини саме відповідача у поломці транспортного засобу не можливо через відновлення стану навантажувача позивачем та позивач мав змогу провести експертизу навантажувача, однак не зробив цього. Відповідача фактично не допускали до роботи на підприємстві після 05 серпня 2022 року. Не заперечила проти роботи відповідача на підприємстві до 05 серпня 2022 року. Пояснення надані відповідачем на прохання посадових осіб позивача, який надав пояснення під загрозою втрати роботи. У судове засідання 29 вересня 2023 року відповідач та його представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Судом, при дослідженні наданих сторонами доказів, пояснень учасників справи, встановлено таке. З засвідченої копії наказу № 155-к/тр від 07 липня 2021 року директора СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» /а.с.7/ вбачається, що [PERSON] з 08 липня 2021 року прийнято на роботу в тракторну бригаду с. Вільне на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. Умови роботи: основна, тривалість робочого тижня 40 годин, тарифна ставка 6 350,00 грн, доплата 4 630,00 грн на підставі заяви [PERSON] від 07 липня 2021 року. 08 липня 2021 року [PERSON] пройшов інструктаж з питань охорони праці, про що вчинено запис в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, копія якого надана позивачем /а.с.7, зворот/. 07 липня 2021 року між СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №98 /а.с.8/, з копії якого вбачається, що працівник [PERSON] , який виконує обов`язки тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва і роботу, безпосередньо пов`язану із перевезенням і зберіганням матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Роботодавцем матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним вище зобов`язується: 1. Дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей Роботодавця і вживати заходів для відвернення заподіяння їм шкоди. 1.2. Своєчасно повідомляти керівника структурного підрозділу про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому матеріальних цінностей. СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» зобов`язується: 2.1. Створити Працівникові належні умови, необхідні для нормальної роботи із довіреними йому матеріальними цінностями. 2.2. Ознайомити Працівника із законодавством про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну організації, а також з інструкціями, нормативами і правилами перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому Роботодавцем матеріальних цінностей. 3. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини. 4. Дія цього Договору поширюється на весь час виконання Працівником обов`язків тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва СГТОВ агрофірми «Вільне-2002». З засвідченої копії робочої інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва № 41, затвердженої директором позивача 17 червня 2017 року /а.с.9-12/, з якою відповідача ознайомлено 07 липня 2021 року, вбачається, зокрема, що: 1.1. Тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва відноситься до категорії «Робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування, складання устаткування та машин». 1.2. Тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора агрофірми за поданням бригадира тракторної бригади. 1.3. Тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва безпосередньо підпорядкований бригадиру тракторної бригади. 1.4. У своїй роботі тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва керується чинними законодавчими і іншими нормативно-правовими актами України, внутрішніми нормативними документами агрофірми, а також своєю посадовою інструкцією. До завдань та обов`язків тракториста-машиніста, зокрема, віднесено: 2.1. Протягом робочого часу виконувати огляд тракторів, комбайнів, технічне обслуговування, при необхідності поточний ремонт за графіком, а також: виконувати перевезення вантажів, вантажно-розвантажувальні роботи, оформлення документів, заправку трактора, комбайна і передачу під охорону. 2.3. Щодня оформлювати подорожній лист та товарно-транспортні документи. Керування машинами категорії А 1: 2.1. Самостійно виконує сільськогосподарські та інші механізовані роботи на колісних і гусеничних тракторах з потужністю двигуна до 73,5 кВт (до 100 к.с.) сільськогосподарських машинах, що агрегатуються з тракторами цієї потужності згідно з вимогами агротехніки та агротехнології. 2.2. Комплектує машинно-тракторні агрегати. 2.3. Виконує транспортні роботи на тракторах з дотриманням правил дорожнього руху та правил перевезення вантажів. 2.4. Виконує щозмінне технічне обслуговування тракторів, сільськогосподарських машин, на яких працює. 2.5. Визначає несправності тракторів, причіпних і начіпних знарядь та інших машин, що з ними агрегатуються, усуває їх. 2.6. Самостійно виконує технологічні регулювання робочих органів сільськогосподарських та інших машин і пристроїв до них. 2.7. Читає нескладні машинобудівні креслення, схеми, користується інструкціями з експлуатації машин. 2.8. Раціонально використовує паливно-мастильні, гумо-технічні та інші експлуатаційні матеріали і запасні частини. 2.9. Виконує слюсарні роботи середньої складності з технічного обслуговування та ремонту тракторів, сільськогосподарських та інших машин, що з ними агрегатуються. 2.10. Ремонтує, складає і регулює вузли та агрегати середньої складності тракторів і сільськогосподарських машин із заміною окремих частин і деталей. 2.11. Готує трактори, сільськогосподарські та інші машини і знаряддя до зберігання. 2.12. Дотримується правил і норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки. До прав Тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва відноситься, зокрема: 3.4 Повідомляти безпосередньому керівнику про усі недоліки, виявлені у процесі виконання своїх посадових обов`язків і вносити пропозиції по їх усуненню. 3.5. Вимагати від безпосереднього керівника та інших посадових осіб агрофірми сприяння у виконанні своїх посадових обов`язків. Відповідальність Тракториста-машиніста\~сільськогосподарського виробництва\~встановлена пунктом\~4\~Інструкції,\~згідно з\~яким,\~зокрема,\~робітник несе\~відповідальність,\~за:4.1 Невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України про працю. 4.3 Заподіяння матеріальної шкоди агрофірмі - у межах, визначених діючим трудовим, кримінальним і цивільним законодавством України. 4.7 Технічний стан закріпленого автомобіля. Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва повинен знати для керування машинами категорії А 1, зокрема: 5.1. Правила, способи й особливості виконання сільськогосподарських та інших робіт машинно-тракторними агрегатами згідно з вимогами агротехніки та агротехнології. 5.2. Будову, принцип дії колісних і гусеничних тракторів. 5.3. Вимоги до комплектування машинно-тракторних агрегатів для виконання механізованих робіт. 5.4. Ознаки та причини основних несправностей тракторів, сільськогосподарських та інших машин і способи їх усунення. 5.5. Системи технічного обслуговування ремонту тракторів, сільськогосподарських та інших машин. 5.7. Правила зберігання та способи захисту від корозії тракторів, сільськогосподарських та інших машин. 5.9. Основні властивості паливно-мастильних матеріалів та охолоджувальних рідин. 5.11. Методи виявлення і способи усунення дефектів у роботі машин та окремих агрегатів, зміст і правила оформлення первинних документів з обліку роботи машин (облікового листа тракториста-машиніста, шляхового листа та інших документів). З наданих копій договору оренди сільськогосподарської техніки від 01 грудня 2021 року /а.с.13-15/, акту приймання-передачі до договору від 01 грудня 2021 року /а.с.16/ вбачається, що ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ» в оренду СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» передано навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 52000АЕ, марка CATERPILLAR ТН340В, рік випуску 2006, заводський номер CATTH340CSLC00739, двигун № [NUMBER] на строк 1 рік. З договору вбачається, що з моменту отримання навантажувача в користування Орендар несе ризик випадкової втрати, пошкодження навантажувача перед Орендодавцем (п. 3.3.). Наказом директора\~СГТОВ АФ\~«ВІЛЬНЕ-2002»\~№ 196-ОД\~від 01\~грудня 2021\~року «Про\~закріплення техніки\~за трактористом-машиністом\~сільськогосподарського виробництва»,\~копія якого\~надана суду,\~закріплено навантажувач\~телескопічний CATERPILLAR\~ТН340В,\~номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] за працівником [PERSON] . Відповідальність за використання техніки за цільовим призначенням, місце його розміщення покладено на тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва [PERSON] /а.с.17/. Згідно з копій лімітно-забірних карток на отримання матеріальних цінностей за грудень 2021, січень-червень, серпень 2022 року /а.с.63, 64-68, 70/ вбачається отримання трактористом [PERSON] , водієм CATTH340CSLC00739, державний номер [NUMBER] , під особистий розпис дизельного палива та олії у відповідних літрах. Зокрема, 04 серпня 2022 року [PERSON] отримано 73 літри дизельного палива та 17 літрів олії. Відповідно до копії дорожнього листа № 000305 /а.с.18/ 01 серпня 2022 року [PERSON] прийняв навантажувач телескопічний CATERPILLAR в технічно справному стані, про що проставлено підпис. Також вбачається, що в період з 02 серпня 2022 року по 05 серпня 2022 року трактористом [PERSON] виконано роботи: СТФ-1 завезення соломи, чищення ангару 4 години; СТФ-1 завезення соломи, чищення ангару 7 годин; СТФ-1 завезення соломи 4 години; МТФ-1 завезення соломи 7 годин. З копій нарядів-замовлень ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ» № KVZP0415758 вбачається створення заявки на ремонт та проведення робіт щодо навантажувача телескопічного, серійний номер SLC00739, модель ТН340В. Види проведеної роботи: Проведено візуальний огляд. При візуальному огляді виявлено відсутність антифризу у бачку для антифризу. Компьютерна діагностика - виконано зняття кодів помилок. Виконані роботи - проведено демонтаж двигуна з навантажувача для подальшого розбирання двигуна. При демонтажі виявлено патрубок, який був пошкоджений і через який витік весь антифриз, після демонтажу двигуна виконано розбирання та виявлено, що на 4х гільзах є великі протяжки поршнів. У результаті перегріву юбка 1го поршня була розігріта та прихвачувалася до гільзи. Під час діагностики ГБЦ виявлено що в деяких клапанів є невеликий осьовий люфт. Рекомендовано - виконати перевірку блоку та ГБЦ, капітальний ремонт двигуна і ГБЦ. Дату поломки вказано 29 серпня 2022 року, дата початку ремонту 29 серпня 2022 року, дата завершення ремонту 01 вересня 2022 року. Оператор - СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002», виконавець робіт: ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН Україна ТОВ» /а.с.19, 20/. Судом досліджено надану копію рахунку фактури № KVZP0417062 від 08 вересня 2022 року ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН Україна ТОВ», з якого вбачається вартість виконаних ремонтних робіт з заміною запасних частин, робіт з механічної обробки та поліровки навантажувача телескопічного, серійний номер SLC00739, модель ТН340В, на суму 348554,62 грн з ПДВ /а.с.21-22/. Замовником робіт вказано СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002». Підставою створення рахунку-фактури вказано договір з покупцем. Наказом СТОВ АГРОФІРМА «ВІЛЬНЕ-2002» № 94-ОД від 01 вересня 2022 року утворено комісію з розслідування за фактом поломки навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В у складі: [PERSON] - начальника відділу із земельних питань СТОВ агрофірми «Вільне- 2002», голови комісії; Жосану О. І. - головного агронома СТОВ агрофірми «Вільне-2002», члена комісії; Рубана М. С. - заступника начальника бригади технічного обслуговування сільськогосподарського виробництва СТОВ агрофірми «Вільне-2002», члена комісії; [PERSON] - інженер з охорони праці СТОВ агрофірми «Вільне-2002», члена комісії. Вказано Комісії провести службове розслідування та надати акт за результатами службового розслідування протягом п`яти днів з дня утворення комісії /а.с.23/. Згідно з копією акту № 1 від 09 вересня 2022 року «Про проведення службового розслідування по факту поломки навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В» /а.с.24-25/, вбачається, що за результатами засідань комісією, створеною Наказом СТОВ АГРОФІРМА «ВІЛЬНЕ-2002» № 94-ОД від 01 вересня 2022 року встановлено, що за недоглядом тракториста-машиніста [PERSON] , виникла поломка - в наслідок відсутності охолоджувальної рідини, двигун навантажувача CATERPILLAR ТН340В вийшов з ладу. Вартість відновлювального ремонту вказаних несправностей складає 348 554,62 грн. В обґрунтування висновку комісії вказано, окрім іншого, що 05 серпня 2022 року трактористу-машиністу с/г виробництва [PERSON] надано наряд на роботи на свинотоварній фермі, що підтверджується дорожнім листом трактора № 000305 від 01 серпня 2022 року. По закінченню роботи [PERSON] приїхав в тракторну бригаду і повідомив заступнику начальника бригади технічного обслуговування с/г виробництва [PERSON] , що в навантажувачі періодично відмовляла гідравлічна система і глох двигун. Після цього було прийнято рішення визнати сервісну службу «ZEPPELIN УКРАЇНА» для огляду навантажувача. Після огляду сервісною службою навантажувача було прийнято рішення направити його на технічне обслуговування для виявлення несправності. За результатами технічного огляду навантажувача CATERPILLAR ТН340В сервісною службою було виявлено істотні несправності двигуна в наслідок нестачі охолоджувальної рідини, що підтверджується нарядом-замовленням № KVZP0415758 сервісної служби «ZEPPELIN УКРАЇНА». Згідно з пояснювальною запискою [PERSON] він зазначає, що не працював датчик охолодження і він не зміг побачити, що малий рівень охолоджувальної рідини, але в розширювальному бакові рідини була. Заступник начальника бригади технічного обслуговування сільськогосподарського виробництва [PERSON] у свій доповідній записці довів, що [PERSON] не доповідав йому раніше, що не працює на навантажувачі датчик температури. Головний агроном [PERSON] також у своїй доповідній записці зазначив, що тракторист-машиніст [PERSON] йому не доповідав про несправність температурного датчика. Обставини, викладені в акті щодо пояснювальних записок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджуються їх копіями, наданими позивачем /а.с.74, 75, 76/. Зокрема, з пояснювальної записки [PERSON] вбачається, що 01 вересня 2022 року [PERSON] пояснив, що у зв`язку з тим, що не працював датчик охолодження він не зміг побачити, що малий рівень охолоджувальної рідини було недостатньо, але в розширювальному бакові рідини була. 25 жовтня 2022 року наказом директора СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» № 121-к/тр /а.с.39/ звільнено [PERSON] , тракториста-машиніста с/г виробництва тракторної бригади с. Вільне, 25 жовтня 2022 року, за прогул без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Бухгалтерії виплатити [PERSON] компенсацію за 14 календарних днів щорічної основної відпустки за період 08 липня 2021 року 07 серпня 2022 року та 4 календарних дні щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день за період роботи з 08 липня 2021 року 07 серпня 2022 року, та 8 календарних днів щорічної основної відпустки за період 08 липня 2022 року 25 жовтня 2022 року. У наказі вказано, що у зв`язку з тим, що [PERSON] був відсутній на роботі 16 вересня 2022 року, 17 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року 24 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року та з в жовтні 2022 року (07, 08, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25) без поважних причин, відсутність на роботі усно пояснив, що не згоден з переміщенням та працювати не буде, письмово пояснити причини відсутності відмовився, з 27 вересня 2022 року по 06 жовтня 2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні, про що 24 жовтня 2022 року [PERSON] надав відповідну довідку. Також судом досліджено копії табелю обліку використання робочого часу тракторної бригади Вільне СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» за 01 серпня 2023 року 31 серпня 2023 року, заповненого 31 серпня 2022 року, розрахункового листка [PERSON] за серпень 2022 року, згідно з яким убачається, що [PERSON] відпрацьовано 28 днів (188 годин) /а.с.71-72/ та отримано доходу на суму 18 463,48 грн /а.с.73/ 18 листопада 2022 року ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН Україна ТОВ» складено акт виконаних робіт, списання з/ч та експлуатаційних матеріалів № KVRN0020207, згідно з яким проведено дефектувальні роботи навантажувача телескопічного, серійний номер SLC00739, модель ТН340В на суму 41 850,00 грн з ПДВ, замовником якого вказано позивача /а.с.103/ Також, надана копія акту виконаних робіт, списання з/ч та експлуатаційних матеріалів № KVRN0021779 від 19 грудня 2022 року свідчить, що ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН Україна ТОВ» згідно з замовленням СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» № KVZP0417062 від 08 вересня 2022 року проведено роботи з ремонту навантажувача телескопічного, серійний номер SLC00739, модель ТН340В із заміною запасних частин на суму 361 835,20 грн з ПДВ /а.с.104-106/. До переліку проведених робіт включено ремонт форсунок, полірування, ремонтні роботи, механічна обробка ГБЦ та блоку циліндрів, ремонт ТНВД. Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд виходить з того, що спірні правовідносини регулюються главою ІХ «Гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» КЗпП України. Так, відповідно до частин першої - третьої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. За частиною другою статті 131 КЗпП України, працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» розглядаючи спори щодо відшкодування шкоди працівником, суд у кожному окремому випадку зобов`язаний дослідити обставини, від яких залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема з`ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, що забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Згідно зі ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві Статтею 134 КЗпП України визначено випадки, коли, відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 10) шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи. Так, матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем 07 липня 2021 року укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 98. Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року роз`яснив, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Станом на дату укладення Договору № 98 діяла Постанова Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» № 1545 від 12 вересня 1991 року, якою було визначено, що на території України діють законодавчі акти СРСР, якщо вони не суперечать законодавству України. Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, [PERSON] , як тракторист-машиніст, не належить до категорії працівників (за займаною посадою і виконаною роботою), з якими товариство повинно укладати письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. Договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в зазначеному переліку не вказані, юридичної сили не мають. При цьому суд ураховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2019 року у справі № 626/1833/15-ц. Водночас суд ураховує також і те, що відповідно до Закону України «Про дерадянізацію законодавства України» з 07 травня 2022 року вказана постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24 не застосовується на території України. Однак, станом на день укладання Договору № 98 між позивачем та відповідачем вказана Постанова діяла та підлягала застосуванню. Отже з наведеного випливає, що письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між СГТОВ АФ «ВІЛЬНЕ-2002» та [PERSON] 07 липня 2021 року не має юридичної сили і не може бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з його вини шкоди. Інших обставин, які-б, відповідно до ст. 134 були підставою для притягнення відповідача до повної матеріальної відповідальності позивачем не зазначено. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи з вище викладеного та враховую чи те, що [PERSON] не належав до категорії працівників (за займаною посадою і виконаною роботою), з якими можна було до 07 травня 2022 року укладати договір про повну матеріальну відповідальність, позивачем не надано суду належних доказів, того що відповідач під час виконання трудових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, умисно знищив або умисно зіпсував довірене йому наказом позивача майно, суд приходить до висновку, що [PERSON] не несе повної матеріальної відповідальності за заподіяну відповідачу шкоду. Також суд ураховує і те, що належних та допустимих доказів того, що шкода заподіяна позивачу відповідачем саме 05 серпня 2022 року не надано. Так, пояснювальні записки відповідача, членів комісії з проведення службового розслідування не містять дати пошкодження навантажувача. Посилання представника позивача на повідомлення сервісного центру, проведення огляду навантажувача до 29 серпня 2022 року не підтверджені належними доказами, спростовуються даними наряду-замовлення, в якому дата поломки вказана саме 29 серпня 2022 року. Водночас, доказів того, що навантажувач переданий до 29 серпня 2022 року переданий на зберігання відповідачем службовій особі позивача, як те передбачено п. 2.11 розділу «Керування машинами категорії А 1» робочої інструкції Тракториста машиніста після його використання 05 серпня 2022 року суду не надано. Посилання представника відповідача на те, що транспортний засіб не закріплений за відповідачем, не використовувався останнім, спростовуються наданими позивачем доказами у виді дорожнього листа та лімітно-затратної картки за 31 серпня 2022 року. Крім того саме на відповідача покладається обов`язок довести про відсутність його вини у заподіянні шкоди, враховуючи положення ч. 2 ст. 131 КЗпП України. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір. Визначаючи розмір шкоди суд ураховує, що доказів, які б підтверджували розмір прямого дійсного збитку, завданого позивачу відповідачем, фактичних втрат позивача, які б підтверджувалися даними бухгалтерського обліку суду не надано. Самі лише рахунки-фактури, наряди замовлення без надання доказів перерахування або фактичної сплати позивачем грошових коштів, пов`язаних з відновленням навантажувача, не вказують на понесення позивачем реальних фактичних витрат, пов`язаних з відновленням майна. Як роз`яснено п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування збитку, заподіяного підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року зі змінами за правилами ст. 132 КЗпП України за збиток, заподіяний підприємству, установі, організації під час виконання трудових обов`язків, працівники, з вини яких заподіяний збиток несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямого дійсного збитку, але не більше за свій середній місячний заробіток. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року Порядку обчислення середньої заробітної плати, а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення виходячи з виплати за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установ, організації). Однак, відповідачем також не надано доказів, які б підтверджували розмір середнього заробітку відповідача. Самі лише докази виплати заробітної плати відповідачу за серпень 2022 року, табель відпрацьованого часу за серпень 2022 року, враховуючи вимоги Постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», не надають можливість встановити складові та визначити розмір середньої заробітної плати відповідача з урахуванням загального періоду трудових відносин з позивачем, розміру матеріальної відповідальності в межах середнього місячного заробітку відповідача. Враховуючи викладене, оскільки предметом позову є стягнення збитків у розмірі повної матеріальної відповідальності, докази, які подавалися у справу стосувалися стягнення саме з цих підстав, позивач не позбавлений права звернутися з позовом про стягнення збитків у розмірі матеріальної відповідальності в межах середнього місячного заробітку. Інші доводи та посилання сторін, зокрема, на виконання робіт на території складів позивача, відсутність кваліфікації членів комісії, необхідність доведення позивачем неправомірності дій відповідача, не приймаються судом до уваги, як такі, що самі по собі або в сукупності з іншими не доводять та не спростовують обставин, установлених судом та відповідних висновків. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed