Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 820119283, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 12 000,00 грн. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у [PERSON] утворилась заборгованість за Кредитним договором № 820119283 від 26.01.2021 у сумі 47 988,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 12 000,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 35 988,00 грн. Між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 820119283 від 26.01.2021. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 820119283 від 26.01.2021 у загальному розмірі 47 988,00 грн. 01.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1537349, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 3 000,00 грн. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у [PERSON] утворилась заборгованість за Договором позики № № 1537349 від 01.02.2021 у сумі 2 552,16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 762,25 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 1 789,91 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики № № 1537349 від 01.02.2021 у загальному розмірі 2 552,16 грн. 08.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 3747309941/646391, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 4 000,00 грн. ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у [PERSON] утворилась заборгованість за Кредитним договором № 3747309941/646391 від 08.03.2021 у сумі 16 000,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 4 000,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 12 000,00 грн. 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 3747309941/646391 від 08.03.2021 у загальному розмірі 16 000,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 1) за Кредитним договором № 820119283 від 26.01.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , в розмірі 47 988,00 грн., 2) за Договором позики № 1537349 від 01.02.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в розмірі 2 552,16 грн., 3) за Договором про надання фінансового кредиту № 3747309941/646391 від 08.03.2021, укладеним між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] , в розмірі 16 000,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 06.06.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у разі неявки у судове засідання відповідача просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 26.01.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua був укладений Кредитний договір № 820119283. Згідно з п. 1.1 Договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 12000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі. Відповідно до п. 1.2. строк дії становить 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою у розмірі 620,50 відсотків річних, що становить 1,70 відсотків від суми кредиту за час користування ним. Пунктом 2.2.2.1. Договору визначено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені Договором. Відповідальність сторін передбачена розділом 3 кредитного договору № 820119283 від 26.01.2021. Згідно графіку платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 18 120,00 грн., яка складається з суми кредиту у розмірі 12 000,00 грн. та нарахованих процентів - 6120,00 грн. Кредитний договір № 820119283 від 26.01.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № MNV896DD, який було направлено [PERSON] 26.01.2021 року на номер мобільного телефону вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] та в подальшому введено останньою у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022. З вказаного договору вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01, набуло право грошової вимоги за кредитними договорами боржників, укладеними з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Крім того, відповідно до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 820119283 від 26.01.2021 у загальному розмірі 47 988,00 грн., що також підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022. У даній справі Договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. 01.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1537349, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 3 000,00 грн. строком до 03.03.2021 зі сплатою відсотків за базовою процентною ставкою - 1,99% на день. Вказаний договір укладений між сторонами в електронному вигляді та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора w1rG01yC3E. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21. Крім того, 16.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Додаткову угоду №4 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №1537349 від 01.02.2021 у загальному розмірі 2 552,16 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 3 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та Витягом з Реєстру боржників № 3. 08.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 3747309941/646391, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 4 000,00 грн. строком на 30 діб та сплатою відсотків у розмірі 912,5 % річних. 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 3747309941/646391 від 08.03.2021 у загальному розмірі 16 000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 09122021 від 09.12.2021 та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами є обґрунтованими. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 820119283 від 26.01.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , в розмірі 47 988,00 грн., заборгованість за Договором позики № 1537349 від 01.02.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в розмірі 2 552,16 грн., заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 3747309941/646391 від 08.03.2021, укладеним між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] , в розмірі 16 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved