Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

У липні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначено, що 23 листопада 2012 року між АТ КБ «Приват-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Договір про надання банківських послуг складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які викладені на офіційному банківському сайті, на що відповідачка надала свою згоду, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно Умов та правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачці\~кредит,\~відповідно до\~умов договору.\~ [PERSON] \~ не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 07 червня 2023 року виникла заборгованість в загальній сумі 32\~399,28 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 30266,96 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2132,32 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану вище заборгованість, а також понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Відповідачка подала відзив на позов у якому зазначила про відсутність підстав для стягнення відсотків за кредитом. Крім того зазначила, що тривалий час внаслідок хвороби була тимчасово непрацездатною. З цих підстав просила у позові відмовити. Позивач надав суду відповідь на відзив відповідно до якого вважає заперечення, які зазначені у відзиві не заслуговують на увагу. Просили позов задовольнити повністю. Ухвалою судді від 10 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула. Подала суду письмове клопотання про слухання справи без її участі. Крім того, зазначила про часткове погашення заборгованості за тілом кредиту під час перебування справи на розгляді у суді, про що долучила довідку АТ УБ "Приватбанк" відповідно до якої станом на 02 жовтня 2023 року сума заборгованості по тілу кредиту становить 23 506, 28 грн. Просила позов задовольнити частково, з врахуванням добровільно погашених коштів. В частині стягнення відсотків за кредитним договором просила відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та перевіривши усі письмові докази, надані сторонами по справі, суд встановив такі обставини справи 23 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка є складовою частиною кредитного договору. Відповідачка [PERSON] отримала кредитну картку, а також користувалася нею, отримуючи від банку кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідачка отримувала кредитні кошти від позивача, а також періодично проводила повернення зазначених коштів, що вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] . У зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 07 червня 2023 року виникла заборгованість, яка становить 32\~399,28 грн., складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 30\~266,96 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2132,32 грн. Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 02 жовтня 2023 року за №8Q507EUQ7021N4OP, яка підписана керівником напрямку операційного обслуговування [PERSON] , станом на 02 жовтня 2023 року, сума заборгованості [PERSON] по кредиту становить 23 506,28 грн. Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд зазначає наступне. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1\~ст.1055 ЦК України). За змістом ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками. На підтвердження вказаної у позовній заяві суми заборгованості за процентами позивач посилається на «Умови та правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». Однак, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання на умовах, які зазначені саме в цьому документі, зокрема щодо розміру відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 23 листопада 2012 року. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що зазначено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату заборгованості за простроченими відсотками, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №342/180/17. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачкою щодо розміру відсотків, порядку користування кредитними коштами, то в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками слід відмовити. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16. Враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді сума боргу за тілом кредиту становить 23 506,28, що підтверджується довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 02 жовтня 2023 року №8Q507EUQ7021N4OP, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають до часткового задоволення . Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України\~пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1947,24 грн. (23506,28*100/32399,28=72.55; 2684,00 *93,42/100).

Outcome: partial