Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

08 серпня 2023 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] інфляційні збитки у розмірі 10158,02 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 2162,17 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 19.08.2010 Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі №2-873/2010 було задоволено позовну заяву НВ ТОВ «Агро-Інтер» до [PERSON] про стягнення грошових коштів яким з [PERSON] було стягнуто на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» грошові кошти у розмірі 46000,00 грн., судовий збір в розмірі 460 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 02.11.2010 рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.08.2010 набрало законної сили. 14.03.2011 було відкрито виконавче провадження №25110102 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» грошових коштів. Окрім того заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №737/190/21 задоволено позов НВ ТОВ «Агро-Інтер» до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 14612,88 грн., у період з 16.08.2010 по 18.03.2021 за невиконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.09.2010 у справі №2-873/2010 на підставі якого відкрите виконавче провадження №25110102. Станом на 04.07.2023 заборгованість по виконавчому провадженню становить 24837,90 грн.. Позовна заява надійшла до суду 08 серпня 2023 року. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання призначене на 05.09.2023 та 02.10.2023 відповідач не з`явився, поштове відправлення з інформацією про судове засідання адресоване відповідачу повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач також повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-порталі судової влади України. Причини неявки до суд відповідач не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не надав, зустрічний позов не пред`явив. На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 серпня 2009 року між НВ ТОВ «Агро-Інтер» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір безпроцентної позики № 1 (далі - Договір), згідно якого НВ ТОВ «Агро Інтер» зобов`язується надати [PERSON] безпроцентну грошову позику в розмірі 46000 грн., а остання зобов`язується повернути її в строк, визначений Договором (а.с.10-11). Згідно п.3.1 Договору строк надання позики кредитором позичальнику становить 12 місяців (а.с.10-11). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» 46000 грн заборгованості, яка виникла за договором безпроцентної позики №1 від 21 серпня 2009 року, а також судовий збір у розмірі 460 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.12-13). 14 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чмілем В. Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25110102 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-873, виданого 25.11.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» боргу в розмірі 46 580 грн (а.с.14). З заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2021 року вбачається, що з [PERSON] на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» стягнуто інфляційні збитки у розмірі 84 787,20 грн та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 14 612,88 грн.. Згідно копії довідки Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області станом на 04.07.2023 заборгованість по виконавчому провадженню АВСП №25110102 становить 24837,90 (а.с.21). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України) Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи делікт) Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) Разом з тим, за змістом статей 598 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання. Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17. Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Згідно розрахунку наданого позивачем, перевіреного судом, загальний розмір збитків від інфляції за період з 01.04.2021 по 03.08.2023 складає: 10158,02 грн., загальна сума 3% річних складає 2162,17 грн. за період з 19.03.2023 по 03.08.2023. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved