Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.08.2019 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 25542/2019, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 295 920,00 грн. до 07.08.2026 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,49 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.08.2019 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку із чим станом на 15.04.2021 року виникла заборгованість у розмірі 230 917,05 грн., що складається з: 228 917,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2000,00 грн. - понесені банком судові витрати. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вимога про виконання зобов`язання від 22.04.2021 року залишена відповідачами без реагування, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3463,76 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 23 091,70 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 24.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 27.09.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - [PERSON] . У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вказуючи на відсутність порушень з боку відповідача, які б давали позивачу право вимагати достроково кредитні кошти. Дійсно, з боку відповідача мали місце порушення термінів сплати щомісячних платежів у період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, проте в жовтні 2020 року відповідач самостійно сплатив всю прострочену заборгованість і на даний момент продовжує сплачувати всі належні платежі відповідно до графіку погашення. Крім того, банком не враховано проведення платежів на погашення заборгованості, що здійснені з часу відкриття провадження у справі, на загальну суму 28 900,00 грн. Також, представник відповідача заперечував проти стягнення судових витрат в розмірі 2000,00 грн., які понесені позивачем у іншій справі, а також вказав про відсутність належних доказів щодо витрат позивача на правову допомогу у даній справі, вважаючи їх також завищеними. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 07.10.2021 року до суду надійшла відповідь представника позивача [PERSON] на відзив на позовну заяву. У даній відповіді представник позивача вказує на наявність підстав для дострокового стягнення всієї суми кредиту з відповідачів, оскільки порушення відповідачами умов договору є тривалим та неодноразовим, а відповідачі не виконали умови досудової вимоги. Також, представник позивача вважає, що наявні підстав для стягнення з відповідачів 2000,00 грн., що були понесені банком у зв`язку із вчиненням виконавчого напису про стягнення заборгованості, а також вважає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу. 09.11.2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача [PERSON] на відповідь на відзив. У даних запереченнях представник відповідача заперечує порушення умов кредитного договору та вважає досудову вимогу безпідставною. Крім того, представник відповідача зазначив про відсутність обґрунтованих підстав, необхідних для покладення на відповідачів витрат на вчинення виконавчого напису, оскільки виконавчий напис за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.05.2021 року у справі № 754/15119/20 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому саме нотаріус повинен відшкодувати банку шкоду. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то представник відповідача наполягає на тому, що відсутні докази понесення позивачем таких витрат саме в цьому процесі. 15.11.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що на даний момент, як і на момент складання вимоги відповідач [PERSON] щомісячно вчасно і в повному обсязі здійснює платежі за кредитним договором відповідно до графіку, а тому правових підстав для вимоги повернути всю суму кредитних коштів немає, тим більш, що кредитний договір не розірвано у встановленому порядку і він продовжує діяти. Також, представник відповідача зазначив про безпідставність вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 2000,00 грн., а також витрат на правову допомогу. З урахуванням наведеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 07.12.2021 року та 13.12.2021 року до суду надійшла відповідь представника позивача на вищевказаний відзив. У даній відповіді представник позивача вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача [PERSON] та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2022 року зупинено провадження у справі до припинення участі [PERSON] у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 08.07.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про поновлення провадження у справі. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.04.2023 року поновлено провадження у справі. 19.09.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про часткове визнання позовних вимог, відповідно до якої представник відповідача вказує на те, що за час розгляду справи відповідач щомісяця вносив кошти в рахунок погашення боргу, в зв`язку із чим сума заборгованості становить 56 017,05 грн., яку відповідач [PERSON] визнає. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачі та їх представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково в розмірі 56 017,05 грн., в іншій частині вимог просили відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial