Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

17 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про заміну умов договору на підставі рішення суду, у якій позивачка просить замінити останнє речення на першій сторінці грошового зобов`язання від 13.01.2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та викласти його в наступній редакції: «Отримані кошти зобов`язуюся повернути до 10 серпня 2023 року включно». За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року провадження у справі було відкрито, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 21 червня 2023 року. Судове засідання, призначене на 21 червня 2023 року було відкладено на 11.07.2023 року задля забезпечення належного сповіщення відповідача. Судове засідання, призначене на 11.07.2023 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку. Судове засідання, призначене на 23.08.2023 року було відкладено, у зв`язку із надходженням клопотання. Наступне судове засідання було призначено на 20.09.2023 року. 07 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 274\~687,52 гривні, а також судові витрати. 20 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про заміну умов договору на підставі рішення суду, у якій позивачка просить замінити останнє речення на першій сторінці грошового зобов`язання від 13.01.2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та викласти його в наступній редакції: «Отримані кошти зобов`язуюся повернути до 30 грудня 2023 року включно». 20 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якій [PERSON] просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду. Судове засідання було відкладено на 09.10.2023 року. 26 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов про стягнення заборгованості. У судове засідання, що відбулося 09.10.2023 року з`явилися: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] . Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 13 січня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позиви, що підтверджується копією розписки (а.с.12). Відповідно до розписки, [PERSON] передав у користування [PERSON] грошові кошти у сумі 4\~755,00 доларів США, а [PERSON] в свою чергу зобов`язалася повернути зазначену грошову суму у строк до 12.03.2023 року включно. Проте, [PERSON] належним чином не виконала покладене на неї зобов`язання. Позивачка вказала, що причиною невиконання зобов`язання є скрутне матеріальна становище, а також інші обставини, що не залежать від її волі. Внесення змін у договір за рішенням суду вона мотивувала тим, що 15.02.2023 року [PERSON] звернулася до ТОВ «ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ» з метою отримання поворотної матеріальної допомоги, що підтверджується копією заяви (а.с.17). Згідно копії інформаційної довідки №15/02/23-1 від 15.02.2023 року, ТОВ «ГРАДУС-БАБАЛС-БУМ» вказано, що поворотна матеріальна допомога у розмірі 200\~000,00 гривень може бути надана частинами, починаючи з 10.05.2023 року по 10.08.2023 року (а.с.18). Згідно зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти укладання з позивачкою договору позики, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою Задля компенсації не повернутих [PERSON] коштів, [PERSON] вимушений був укласти договір позики, що підтверджується копією договору процентної позики від 15 березня 2023 року наявної у матеріалах справи, відповідно до якої, [PERSON] передав [PERSON] грошову суму коштів у розмірі 4800,00 доларів США із застосуванням процентної ставки 60% річних, тоді як [PERSON] зобов`язався повернути дану суму грошових коштів протягом 12-ти місяців. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] , розмір додаткових витрат у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання становить 89\~167,52 гривні, а загальний розмір заборгованості складає 274\~687,52 гривні. З приводу позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про заміну умов договору на підставі рішення суду, суд зазначає наступне. У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів, в тому числі, вільне волевиявлення учасника правочину. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.ч.1-2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно Постанови\~КЦС ВС\~від 06.09.2023\~у справі\~№ 750/10540/20істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Порушення є істотним, якщо тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Враховуючи той факт, що будь яких істотних порушень умов договору з боку [PERSON] судом на встановлено, а тому,

Outcome: partial