Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Зміст позовних вимог. Позивач, в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування висновку комісії, зобов`язання скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України шахти «Білицька» в якому просить: - скасувати рішення комісії, утвореної відповідно до наказу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 20.05.2021 року № 41, прийнятого за результатами повторного розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 10.11.2020 року (щодо визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаним з виробництвом); - визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] 10.11.2020 року таким, що пов"язаний з виробництвом та зобов`язати ТОВ " ДТЕК Добропіллявугілля" скласти акт за формою Н-1/П. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час виконання трудових обов`язків в філії «Добропільське управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» стався нещасний випадок в результаті якого він отримав травму у вигляді - закритого косого перелому с/з-н/з лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритий косий уламковий перелом в/з малогомілкової кістки зі зміщенням. Рішенням комісії від 11.11.2020 року №148 проведено розслідування цього нещасного випадку та визнано його не пов`язаним з виробництвом та 18.12.2020 року складено акт за формою H-1/НП. Головою ППО НПГУ ш.«Білицька» викладено окрему думку. Східним міжрегіональним управлінням державної служби України з питань праці за заявою потерпілого від 28.04.2021 року було видано припис за формою Н-9 про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Комісією за результатами повторного розслідування, винесено рішення, яким нещасний випадок визнано знов таким, що не пов`язаним з виробництвом та 26.05.2021 року складено акт за формою H-1/НП. Приймаючи таке рішення комісія взяла до уваги лише той факт, що на момент настання нещасного випадку потерпілий знаходився у стані наркотичного сп`яніння та взагалі не взяла до уваги технічні і організаційні причини настання нещасного випадку, а саме те, що у місці нещасного випадку пішохідні трапи були в незадовільному стані, обводнені та жорстко не зафіксовані до грунту виробки, прольоти трапів не стикувалися між собою та мали розриви до 1-2 метрів про що, в своїй окремій думці зазначав голова дільниці МДГРО ППО НПГУ ш.«Білицька» [PERSON] . Враховуючи наведене, позивач посилаючись на вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 (далі Порядок розслідування) вважає, що комісія не повно та не об`єктивно здійснила розслідування нещасного випадку, що з ним трапився 10.11.2020 року, а саме не взяла до уваги те, що нещасний випадок трапився під час здійснення ним трудових обов`язків, при наявності технічних і організаційних причин настання нещасного випадку та не звернула уваги на те, що він не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства через сп`яніння. З відзиву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с.51-52) вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що комісією проведено розслідування даного нещасного випадку, який трапився з позивачем 10.11.2020 року та визнано його не пов`язаним з виробництвом, оскільки даний випадок стався з позивачем внаслідок вживання останнім наркотичних засобів і ніякого раптового впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання трудового обов`язку не відбулося. Представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області правонаступником якого є Головне управління ПФУ України в Донецькій області було надано письмові пояснення стосовно заявлених вимог. Зі змісту цих пояснень судом встановлено, що фонд заперечую проти позовних вимог, оскільки вважає, що розслідування проведено у відповідності до вимог Порядку розслідування. При розслідуванні було взяті до уваги матеріали попереднього розслідування, був проведений огляд місця де стався нещасний випадок, були опитані свідки та особи, яким були відомі обставини нещасного випадку і встановлена відсутність технічних та організаційних причин настання нещасного випадку. В той же час в ході розслідування комісією встановлено, що нещасний випадок стався з позивачем внаслідок вживання наркотичних засобів, у зв`язку з чим комісія прийняла рішення про те, що обставини за яких трапився випадок з позивачем не підпадають під дію пункту 52 Порядку розслідування. Крім того в поясненнях зазначено, що фонд вважає, що вимоги про зобов`язання філії «Добропільське управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П не підлягають задоволенню, оскільки рішення приймається колегіально у складі комісії. Рух справи. Ухвалою суду від 15.06.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження. Ухвалою від 10.07.2023 року у справі залучено правонаступника третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Головне управління ПФУ України в Донецькій області. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення щодо подій, які трапились з ним під час виконання трудових обов`язків 10.11.2020 року, а саме про те, що під час пересування до міста виконання робіт по пішохідних трапах у конвеєрному хіднику 3 південної лави, внаслідок того, що ділянка по якій він пересувався була по коліна у воді, трапи не були закріплені і плавали у воді, він оступився та впав і не зміг самостійно піднятися, оскільки відчував біль у нозі. Йому допомогли піднятися [PERSON] та [PERSON] , які і вивели його у сухе місце. Після чого [PERSON] викликав гірничого майстра, а той вже медичну сестру. Також зазначав, що наркотики він не вживає і тому не міг знаходитися в стані наркотичного сп`яніння. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Додала, що позивач отримав травму виконуючи трудові обов`язки і тому висновки комісії про те, що нещасний випадок з позивачем не пов`язаний з виробництвом є не повними та не об`єктивними, оскільки обставини нещасного випадку не в повній мірі були досліджені, в тому числі не взято комісією до уваги наявність виробничого фактору. Представник зазначав, що 10.11.2020 року був виданий припис головним спеціалістом служби охорони праці щодо порушення підприємством техніки безпеки, а саме те, що ділянка 15 метрів по якій проходив позивач була у незадовільному стані, вона була забруднена, у воді, прольоти незафіксовані, нескріплені між собою, розташовані під уклоном, не була відкачена вода, останній раз відкачували воду за сутки до настання нещасного випадку 08.11.2020 р. Але, вказане не було взято комісією до уваги і вказані обставини не зазначені в акті розслідування. Крім того, на думку представника, є сумнівним той факт, що при наявності наркотичного сп`яніння потерпілий не був відсторонений від виконання робіт. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позов, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Головне управління ПФУ України в Донецькій області просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважав, що роботодавець не може бути відповідачем у вказані справі, оскільки не роботодавець складав акт за формою H-1/НП, а це рішення було прийнято комісією колегіально, з врахуванням думок всіх членів комісії. Щодо висновку комісії про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, то цей висновок було зроблено на підставі встановлених в ході розслідування обставин, в тому числі і на підставі медичної довідки про перебування потерпілого в стані наркотичного сп`яніння, що свідчило про настання цього випадку не від впливу небезпечних факторів виробничого характеру, а внаслідок впливу наркотичних засобів через їх вживання [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом з позивачем працював на шахті «Алмазна»,\~в той день трапи були не стиковані, не закріплені, плавали у воді, він йшов попереду [PERSON] , позаду почув хлопок, повернувся та побачив як [PERSON] лежить у воді, сам момент падіння він не бачив. Він підійшов дав руку, на що [PERSON] сказав що мабуть щось поламав. В тому місті постійно вода і багато хто з працівників там падав. Він разом з [PERSON] підняли [PERSON] та взявши його під руки винесли на сухе місце. [PERSON] перебував у нормальному стані, ніяких ознак сп`яніння він у нього не бачив. Після цього вони покликали гірничого майстра та викликали медичну сестру, яка зробила укол [PERSON] .. Також зазначив такі ж пояснення, які він надав суду він надавав комісії з розслідування цього нещасного випадку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював разом з [PERSON] , вони спустилися в шахту та почали рух до робочого місця, [PERSON] йшов попереду нього, відстань між ними була десь 5-7 метрів, у тому місці, де впав [PERSON] , потрібно було пригинатися. Він побачив як [PERSON] оступився та впав. Підійшовши до [PERSON] , останній йому сказав, що ймовірно він щось поламав собі. Він разом з [PERSON] допоміг позивачу піднятися та вивіли його на сухе місце, покликали гірничого майстра, який зателефонував диспетчеру, у підземний медпункт. Також пояснив, що на місці падіння [PERSON] була невелика ямка де накопичувалась вода та там були встановлені дерев`яні трапи На його думку, у зв`язку з цим трап ймовірно потонув і тому [PERSON] впав. Зазвичай воду відкачують, але в день цієї події на тому місці було багато води. Трапи були незакріплені та плавали у воді. Встановлені судом обставини та факти. Позивач в 2018 році перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» філія «Добропільське управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» і працював гірничим монтажником підземним 5 розряду, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.12). Вказаний факт відповідачами в судовому засіданні не оспорювався і підтверджується копією акту розслідування нещасного випадку від 28.05.2021 року (а.с.14-25). 10.11.2020 року під час виконання трудових обов`язків о 03.25 годині у конвеєрному хіднику 3-ї південної лави пласта l1 гор.550 метрів шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з позивачем трапився нещасний випадок, а саме при пересуванні до міста виконання робіт по пішохідних трапах у конвеєрному хіднику 3 південної лави пласта l1 гор.550 м на ПК5+10м гірничомонтажник підземний [PERSON] оступився та впав і при падінні отримав травму лівої ноги. За вказаним фактом комісією з розслідування нещасного випадку проведено розслідування та складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.11.2020 року о 03.25 годині з [PERSON] , який затверджений було 18.12.2020 року. Відповідно до вказаного акту нещасний випадок був визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом. [PERSON] не погодився з висновком комісії та звернувся до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці. 12.05.2021 року головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Мурзенко С.В. генеральному директору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» був виданий обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 № 06.1-21/05/20-21, яким зобов`язано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 10.11.2020 року, у зв`язку з необхідністю приведення акта за формою Н-1 у відповідність з вимогами «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Зі змісту вищевказаного припису вбачається, що видаючи його головний державний інспектор Мурзенко С.В. вважав, що комісія з розслідування нещасного випадку неправомірно визнала нещасний випадок з [PERSON] таким, як не пов`язаний з виробництвом, оскільки не об`єктивно провела розслідування, чим порушила п.33 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року (далі Порядок розслідування). У приписі зазначено, що під час розслідування нещасного випадку комісією з розслідування не взяті до уваги обставини, викладені в Акті Н-1/НП, який затверджений 18.12.2020 року, те що під час цього випадку була наявна технічна причина незадовільний технічний стан виробки, а саме, що протягом 7 метрів глибина підтоплення виробки водою становила 0,1-0,35 м, що відображено в протоколі огляду місця нещасного випадку та у поясненнях свідків та потерпілого. Не взято до уваги вимоги п.52 Порядку розслідування відповідно до яких нещасний випадок визнається пов`язаний з виробництвом у разі виконання потерпілим трудових обов`язків згідно з внутрішнім трудових розпорядком підприємства; перебування потерпілого на робочому місці. Також в приписі зазначено, що в затвердженом 18.12.2020 року акті Н-1/НП вказана організаційна причина порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання вимог інструкцій з охорони праців потерпілим, що суперечить пп.23 п.52 Порядку розслідування(а.с.99-100). На підставі вищевказаного припису генеральним директором ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» наказом № 41 від 20.05.2021 року створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 10.11.2020 року (а.с.101). В ході повторного розслідування нещасного випадку комісією з розслідування встановлено, що 09.11.2020 року о 23:45 годин в.о. помічника начальника дільниці №1 Філії Адаменко Р.В. видав наряд на IV зміну (з 24:00 год. до 8:00 год.) ланці гірничомонтажників підземних із 10 чоловік на монтаж ставу стрічкового конвеєра 1Л 1000 у 3-му південному конвеєрному штреку пласта l1 гор.550 метрів, прибирання хламу на ПК6 монтажного хідника 3 південної лави пласта l1 гор.550 метрів. Провів інструктаж для робітників на тему «Правила користування засобами індивідуального захисту», а також ознайомив з засобами захисту від виробничих ризиків. До часу настання травми (03 год. 25 хв) працівники дільниці ГМД №1 до виконання змінного завдання по монтажу стрічкового конвеєра не приступили. О 03 год. 25 хв. при пересуванні до міста виконання робіт по пішохідних трапах у конвеєрному хіднику 3 південної лави пласта l1 гор.550 м на ПК5+10м гірничомонтажник підземний [PERSON] оступився та впав, при падінні отримав травму лівої ноги. Гірник очисного забою [PERSON] та гірничомонтажник підземний [PERSON] , які були поруч [PERSON] , допомогли йому піднятися та знаходилися поруч з потерпілим до прибуття фельдшера підземного медпункту для надання потерпілому першої допомоги. В.о. помічника дільниці ГМД№1 [PERSON] повідомив про нещасний випадок гірничого диспетчера [PERSON] , який направив до потерпілого фельдшера медпункту [PERSON] , викликав РПГ 10 ВГРЗ та повідомив посадових осіб шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» за списком №1. Після надання потерпілому первинної медичної допомоги фельдшером підземним було організовано видачу потерпілого [PERSON] на поверхню та направлено до травматологічного відділення КНП «Добропільська ЛІЛ». За наслідками повторного розслідування нещасного випадку був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 10.11.2020 року о 03.25 годині, який затверджено 28.05.2021 року (а.с.102-113). Коміся прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки комісією не встановлено технічних та організаційних причин настання нещасного випадку, а встановлено, що потерпілий перебував у стані наркотичного сп`яніння у гірничий виробці, а у особи, яка вживає наркотики послаблюється функціонування гальмових процесів нервової діяльності й самоконтролю. Тому комісія зробила висновок, що нещасний випадок з [PERSON] стався внаслідок вживання останнім наркотичних засобів. Ніякого раптового впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання [PERSON] трудового обов`язку комісія не встановила. Відповідно протоколу огляду місця нещасного випадку від 10.11.2020 року, який міститься в матеріалах повторного розслідування нещасного випадку, копія яких надана суду встановлено, що під час огляду комісією було виявлено, що на момент приходу комісії на ПК5 конвеєрного хідника 3 південної лави пласта l1 гор.550 метрів проводилась відкачка води та на протязі 7 метрів глибина підтоплення становила від 0,1 до 0,35 м (а.с.127-128). 10.11.2020 року головним спеціалістом служби охорони праці спеціального апарату управління ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - Аксьоновим В.В. було видано начальнику дільниці ГМУ №1 Брагінцу А.П., начальнику дільниці підготовчих робіт № 3 Підварко Ю.А. припис №1759, усунути виявлені порушення в конвеєрному хіднику 3 південної лави пласта l1 гор.550 метрів. Зі змісту припису вбачається, що серед виявлених порушень були встановлені такі порушення: ПК 5 пішохідні трапи в незадовільному стані на протязі 15 м, обводнені, жорстко не зафіксовані до ґрунту вироботки, розташовані з уклоном, прольоти трапів не зістиковані між собою, розрив між прольотами трапів 0,15-0,2 м., ПК-5 не відкачано воду, глибина підтоплення складає 0,4 м., до настання нещасного випадку відкачка води була здійснена у 4-у зміну 08.11.2020 р., не прибрана б/у арочна металева крепь з проходу для людей. Ширина прохода складає 0,3 м(а.с.164-165). В матеріалах повторного розслідування нещасного випадку містяться письмові пояснення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зміст яких повністю відповідає поясненням цих осіб, які вони давали в судовому засіданні. З висновку ступеню тяжкості виробничих травм протокол ЛКК№344 від 11.11.2020 року вбачається, що [PERSON] було встановлено діагноз закритий косий перелом с/з-н/з лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритий косий уламковий перелом в/з малогомілкової кістки зі зміщенням. Супутній діагноз: токсична дія внаслідок вживання маріхуани. (а.с.159). З вказаного висновку вбачається, що перевірка [PERSON] на наявність в його організмі наркотичних засобів відбувалось за допомогою тестів на наркотичні речовини, за результатами тестів був виявлений позитивний тест на марихуану. З довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається що о 06:55 год. 10.11.2020 року було проведено огляд [PERSON] за результатом якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання маріхуани. (а.с.161). Дільничним головою дільниці МДГРО ППО НПГУ ш.»Білицька» Корсун С.В. було викладено окрему думку щодо деяких пунктів акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався з гірничомонтажником підземним [PERSON] 10.11.2020 року о 03 год. 25 хв. на шахті «Алмазна», який вважав, що вказаний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, оскільки розслідування не було всебічним та об`єктивним. Комісія не змогла об`єктивно розглянути наявність технічних причин настання нещасного випадку та не звернула уваги на те, що потерпілий пересувався до міста виконання робіт по обводнених пішохідних трапах у конвеєрному прохіднику 3 південної лави пласта l1 гор.550 м на ПК5+10м, тобто не була відкачана вода, що не дозволило засипати спеціальною сумішшю (шлаком, піском) пішохідні трапи. Пішохідні трапи були в незадовільному стані, обводнені, жорстко не зафіксовані до грунту виробки, прольоти трапів не стикуються між собою, мають розриви до 0,15-0,2 м. Вважав, що необхідно було провести медичне дослідження потерпілого на наявність в організмі наркотичних речовин в спеціалізованому медичному закладі. Також [PERSON] вважав, що з боку [PERSON] не було допущено порушень вимог законодавства з охорони праці. Вважав, що медичні дані щодо наркотичного сп`яніння [PERSON] не є достовірними, оскільки останньому після нещасного випадку вводились медичні препарати протишокової та знеболюючої дії, які могли дати позитивний результат на наявність в організмі потерпілого наркотичних речовин і тому потрібно було проводити всебічного медичного дослідження потерпілого на підставі його біологічного середовища (а.с.114). Позиція суду, мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Відповідно до вимог ст.3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Статтею 55 Конституції України\~закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи\~\~інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає\~\~права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,\~\~визначений законом або договором.\~\~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 22\~Закону України\~«Про охорону\~праці» передбачено,\~що роботодавець\~повинен організовувати\~розслідування та\~вести облік\~нещасних випадків,\~професійних захворювань\~і\~аварій відповідно\~до положення,\~що затверджується\~Кабінетом Міністрів\~України за\~погодженням з\~всеукраїнськими об`єднаннями\~профспілок.\~За підсумками\~розслідування нещасного\~випадку,\~професійного захворювання\~або аварії\~роботодавець складає\~акт за\~встановленою формою.\~У разі\~відмови роботодавця\~скласти акт\~про нещасний\~випадок чи\~незгоди потерпілого\~з його\~змістом питання\~вирішуються посадовою\~особою органу\~державного нагляду\~за\~охороною праці,\~рішення якої\~є\~обов`язковим\~для\~роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок розслідування). Порядок розслідування визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними\~частиною першою\~статті 29 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в тому числі і з особами, які працюють на умовах трудового договору (контракту). Відповідно до Порядку розслідування, нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Пунктом 9 Порядку розслідування регламентовано, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання\~\~нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено\~\~роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.\~\~Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.\~\~У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Пунктом 12 Порядку розслідування визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Пунктом 33 Порядку розслідування передбачені обов`язки комісії під час розслідування нещасних випадків. Відповідно до вказаного пункту комісія повинна: обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з\~додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з\~додатком 6\~і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з\~додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з\~додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з\~додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) тощо. Пунктом 52 Порядку розслідування передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. До цих обставин відноситься: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; 7) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. 23) одержання травм або смерть потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов`язків у разі перебування його у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, підтвердженого відповідним медичним висновком, за наявності технічних або організаційних причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або у разі, коли потерпілий не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації) або колективного договору. Згідно пункту 53 Порядку розслідування, нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання, відповідно до пункту 54 Порядку розслідування, здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції. Зазначені органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за\~формою Н-1. Відповідно до\~п.55\~Порядку розслідування,\~посадова особа\~Держпраці або\~її територіального\~органу має\~право перевіряти\~об`єктивність розслідування\~нещасного випадку\~комісією підприємства\~(установи,\~організації),\~якість оформлених\~матеріалів та\~їх відповідність\~вимогам цього\~Порядку,\~а також\~отримувати іншу\~інформацію та\~документи від\~роботодавця,\~що стосуються\~нещасного випадку. За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9\~щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. За результатами перевірки матеріалів розслідування посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з\~додатком 24\~щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. Відповідно до п.58 Порядку розслідування, потерпілий протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 має право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку (положення п.58 Порядку розслідування в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом). Пунктом 29\~Порядку розслідування\~передбачено,\~що факт\~настання нещасного\~випадку на\~виробництві може\~бути встановлено\~у\~судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де стався такий випадок або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). В ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що позивач 10.11.2020 року під час травмування знаходився у трудових відносинах з відповідачем і його падіння відбулось в шахті під час виконання ним своїх трудових обов`язків в 4-ту зміну. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, свідків, допитаних в судовому засіданні, матеріалах повторного розслідування нещасного випадку. Так, з акту розслідування нещасного випадку від 26.05.2021 року вбачається, що нещасний випадок трапився з [PERSON] саме під час виконання трудових обов`язків безпосередньо під час пересування до міста виконання робіт по пішохідних трапах у конвеєрному хіднику 3 південної лави пласта l1 гор.550 м на ПК5+10м, де останній оступився та впав і при падінні отримав травму лівої ноги. Нещасний випадок трапився при свідках [PERSON] та [PERSON] , які були поруч [PERSON] , допомогли йому піднятися та знаходилися поруч з потерпілим до прибуття фельдшера підземного медпункту для надання потерпілому першої допомоги. Після цього про вказаний нещасний випадок було повідомлено гірничого диспетчера [PERSON] , який направив до потерпілого фельдшера медпункту [PERSON] , викликав РПГ 10 ВГРЗ та повідомив посадових осіб шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» за списком №1. Після надання потерпілому первинної медичної допомоги фельдшером підземним було організовано видачу потерпілого [PERSON] на поверхню та направлено до травматологічного відділення КНП «Добропільська ЛІЛ». Нещасний випадок був зареєстрований належним чином про що свідчать відомості в журналі реєстрації виробничих травм по з/п шахти «Алмазна», в якому випадок травмування [PERSON] зафіксований під порядковим номером 11 від 10.11.2020 року. Досліджені докази не викликають у суду будь-якого сумніву в тому, що нещасний випадок з [PERSON] трапився під час виконання ним трудових обов`язків. Що стосується висновків в акті розслідування в частині не встановлення комісією технічних і організаційних причин нещасного випадку, то до вказаних висновків комісії суд відноситься критично, оскільки такі висновки не відповідають зібраним в ході розслідування доказам та встановленим обставинам, оскільки під час розслідування достовірно було встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] трапився внаслідок небезпечних факторів, а саме через незабезпечення роботодавцем безпечних умов праці, що знайшло своє підтвердження в поясненнях позивача, свідків, протоколі огляду місця нещасного випадку від 10.11.2020 року та в приписі № 1759, якими підтверджується, що на місці події були встановлені порушення, а саме пішохідні трапи знаходились в незадовільному стані на протязі 15 м, були обводнені, жорстко не зафіксовані до ґрунту вироботки, розташовані з уклоном, прольоти трапів не зістиковувались між собою, розрив між прольотами трапів 0,15-0,2 м, глибина підтоплення складала 0,4 м. Крім того суд зазначає, що зміст акту розслідування нещасного випадку свідчить, що приймаючи рішення про не пов`язаність нещасного випадку з виробництвом комісія взяла до уваги ту обставину, що [PERSON] перебував у стані наркотичного сп`яніння. Але вказаний висновок зроблений комісією без урахування обставин, які встановлені в ході розслідування, а саме без взяття до уваги наявності технічних причин настання нещасного випадку (незабезпечення роботодавцем безпечних умов праці) та положень вимог п.52 Порядку розслідування, яким чітко передбачено, що одержання травм під час виконання трудових (посадових) обов`язків у разі перебування його у стані наркотичного сп`яніння, підтвердженого відповідним медичним висновком, за наявності технічних або організаційних причин настання нещасного випадку або у разі, коли потерпілий не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації) або колективного договору є обставиною за якою нещасний випадок визнаються пов`язаними з виробництвом. Крім того суд зазначає, що при наявності наркотичного сп`яніння [PERSON] не був відсторонений від виконання трудових обовязків. Враховуючи наведене, вказаний нещасний випадок з позивачем підпадає під обставини, зазначені в підпункі 23 пункту 52 Порядку розслідування, що є підставою для визнання нещасного випадку з [PERSON] таким, що пов`язаний з виробництвом. Виходячи з наведеного суд вважає, що висновки в акті повторного розслідування нещасного випадку від 26.05.2021 року, затвердженого в.о. генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Голота В.І. 28.05.2021 року за формою Н-1/НП (а.с.14-25), зроблені не об`єктивно, без врахування усіх обставин нещасного випадку і тому нещасний випадок, що трапився з позивачем 10.11.2020 року є таким, що пов`язаний з виробництвом. З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині встановлення факту нещасного випадку, який стався зі [PERSON] о 03:25 годині 10.11.2020 року таким, що пов`язаний з виробництвом підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача в частині скасування рішення комісії, яка розслідувала вищевказаний нещасний випадок, що стався з позивачем, то в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач фактично не погоджується з вказаним актом, оскільки викладені в ньому висновки є результатом роботи комісії по розслідуванню цього нещасного випадку, а тому з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним задовольнити його вимоги шляхом скасування акту розслідування нещасного випадку від 26.05.2021 року та зобов`язання ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.11.2020 року о 03:25 годині зі [PERSON] під час виконання трудових обов`язків на шахті «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на\~сторони пропорційно розміру задоволених\~позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, з відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» слід стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Outcome: partial