Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

14.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Вказана позовна заява мотивована тим, що 10.07.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір CL 203199. На виконання умов вищевказаного Договору, позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю та надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 100000 грн. 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвент Інвест Україна» було укладено Договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальним договором №2, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором CL 203199, укладеним 10.07.2019 року мід ТОВ «Кредобанк» та [PERSON] . Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі, для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам в строк, вказаний в Договорі, чим суттєво порушив взяті на себе зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № CL 203199 від 10.07.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» на момент подання позовної заяви до суду складає 105196,52 грн., яка складається з: заборгованість по тілу 59630,55 грн., заборгованість по відсоткам 45565,97 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 105196,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. 24.07.2023 року на запит суду в порядку ч.7\~ст.187 ЦПК України\~надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.58) Представник позивача Кашпур М. надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с.3) Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до положень\~ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-203199, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі визначеному договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с.11-13). Відповідно до п.2 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн. на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення Кредиту до 09.07.2024 та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 52,99% річних. Відповідно до Заяви №1001017359501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, вбачається що споживчий кредит було надано на наступних умовах, сума: 50000,00 грн., на загальні споживчі цілі, на строк 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, дата платежу до 13 числа, сума платежу до 13 числа, розмір процентної ставки 0,01% річних. (а.с.26) Згідно розрахунок заборгованості за кредитним договором №CL-203199 від 10.07.2019 року, заборгованість [PERSON] за період з 21.12.2021 року по 15.06.2023 року складає 105196,52 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою (тілом) кредиту складає: 59630,55 грн., заборгованість за відсотками за кредитом, нарахованими відповідно до умов договору 45565,97 грн. (а.с.44-45) Відповідно до положень\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст.638\~ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч.2\~ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі ч.1, ч.2ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, в порушення вимог Закону, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, у встановлені строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив, що підтверджується наданими позивачем доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно дост.133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2023 (а.с.4). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved