Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

У січні 2023 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Ластівка » (далі - ГБК «Ластівка»), який у подальшому було уточнено, про зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача на обслуговуванні перебуває житловий будинок [ADDRESS] та сховище (протирадіаційного укриття), літ. «Г» за вказаною адресою. КП «Керуюча компанія» здійснює обслуговування, контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. Відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) КМБТІ від 10 березня 2010 року № 15265 на нежитлові приміщення з 1 по 26 приміщення № 1 підвалу, літ. «Г», загальною площею 215,1 кв.м., на [ADDRESS] відповідно до примітки: Сходи до бомбосховища заблоковано гаражем. Який самочинно побудований над ним. Самовільно побудований (реконструйований) гараж належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу гаража від 02 листопада 2001 року, площа в якому зазначена 17,4 кв.м, який розташований на території ГБК «Ластівка». Проте [PERSON] його було збільшено із 17,4 кв.м. до 65,9 кв.м без відповідних дозвільних документів. Указані дії призвели до руйнування вентиляційної системи сховища. Робочою групою КП «Керуюча компанія» було обстежено сховище, за висновками: ГБК «Ластівка» необхідно деблокувати запасний вихід до сховища, а [PERSON] відновити систему забору повітря, в тому числі вентиляційні оголовки, про що складено відповідний акт віл 27 березня 2023 року. Ці обставини роблять сховище непридатним на випадок надзвичайної ситуації. З урахуванням викладеного, дії зазначених осіб призвели до непридатності сховища, зумовлюють наявність загрози життю та здоров`ю мешканців будинків у разі настання надзвичайної ситуації. З урахуванням викладеного, позивач просив суд зобов`язати за власний рахунок привести у відповідність до технічної документації сховище (протирадіаційного укриття) № [NUMBER], у [ADDRESS] , а саме: ГБК «Ластівка» - відновити запасний вхід до сховища, який знаходиться у самовільно побудованому гаражі; [PERSON] відновити систему забору повітря, в тому числі вентиляційні оголовки, які знаходяться під його гаражем. Вирішити питання про судові витрати. Ухвалою судді від 30 січня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження. У квітні 2023 року до суду надійшов відзив від представника [PERSON] - [PERSON] на вказаний позов, в якому представник відповідача просить позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що [PERSON] здійснив самочинне будівництво гаража чи його реконструкцію. Подані КП «Керуюча компанія» докази не підтверджують того, що [PERSON] має будь-яке відношення до невідповідності/несправності, на думку позивача, вентиляційних каналів, входів/виходів до укриття чи інших порушень. Також представник відповідача просить суд застосувати позовну давність до виниклих правовідносин, посилаючись на те, що позивачу було відомо з 2010 року про те, що вхід до бомбосховища заблокований. У травні 2023 року до суду надійшли від представника [PERSON] - [PERSON] заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, у яких зазначено, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою. Указує на те, що позивач в уточненій позовній заяві фактично змінив предмет та підставу позову, які слід розглядати як нові позовні вимоги, тому правові підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог відсутні. Зазначає, що будь-які достатні та достовірні докази пошкоджень та засипання ґрунтом вентиляційних оголовків та порушень системи забору повітря реконструкцією гаражу [PERSON] у матеріалах справи відсутні. У травні 2023 року ГБК «Ластівка» подало до суду відзив на позовну заяву КП «Керуюча компанія», в якому заявник просить заявлені до нього позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки ним виконані вимоги позову, а саме здійснено ремонтні роботи по відновленню запасного виходу з бомбосховища. У червні 2023 року КП «Керуюча компанія» подало до суду відповідь на відзив ГБК «Ластівка», у якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з огляду на те, що ГБК «Ластівка» не надало належних та допустимих доказів по відновленню ним входу/виходу до сховища. У червні 2023 року КП «Керуюча компанія» подала до суду відповідь на відзив [PERSON] , у якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що позовна вимога до [PERSON] заявлена виключно в межах строку позовної давності, оскільки про порушене право позивач довідався в 2022 рокі згідно актів, які додані до позовної заяви. Фактично предмет та підстава позову уточненням змінено не було, а лише визначено конкретно та деталізовано позовні вимоги щодо кожного відповідача. Ухвалою суду від 14 червня 2023 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] проти позову заперечувала, який просила залишити без задоволення, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на вказану позовну заяву. В судовому засіданні представник ГБК «Ластівка» просив задовольнити позовні вимоги до [PERSON] . Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - відмовлено. Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог КП «Керуюча компанія» до ГБК «Ластівка» про зобов`язання вчинити дії - закрито. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Суд установив, що біля житлового будинку [ADDRESS] перебуває окрема споруда цивільного захисту (сховище ІІІ класу, (протирадіаційного укриття) № [NUMBER], відповідно до технічного паспорту сховища від 12 січня 2018 року № [NUMBER] та облікової картки сховища належить позивачу - КП «Керуюча компанія». Згідно паспорту та облікової картки сховища (протирадіаційного укриття) № [NUMBER] , загальна його площа становить 215,1 кв.м, кількість виходів - 1. Сховище до експлуатації не готове. Відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) КМБТІ від 10 березня 2010 року № 15265 на нежитлові приміщення з 1 по 26 приміщення № 1 підвалу, літ. «Г», загальною площею 215,1 кв.м., на [ADDRESS] згідно примітки: «Сходи до бомбосховища заблоковано гаражем, який самочинно побудований над ним». Суд також установив, що 02 листопада 2001 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу [PERSON] придбав гараж загальною площею 17,40 кв.м. на [ADDRESS] . 11 травня 2021 року та 19 серпня 2022 року позивачем було направлено на адресу ГБК «Ластівка», як власнику земельної ділянки, вимоги про необхідність надання постійного доступу до аварійного виходу захисної споруди цивільного захисту (сховища) за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № [NUMBER] від 07 липня 2022 року, складеного за участю представника ДСНС та уповноваженої особи Печерської РДА, в якому зазначено, що в оглянутому ними приміщенніза адресою: [ADDRESS] відсутні системи забезпечення повітрям, водою, опаленням та каналізацією, тобто всіма необхідними системами забезпечення об`єкта цивільної оборони. Згідно акту № 116 від 16 серпня 2022 року, складеного представниками ЖЕД «Хрещатик», КП «Керуюча компанія», під час повторного обстеження встановлено, що у дворі житлового будинку [ADDRESS] в середині гаражного кооперативу «Ластівка» знаходиться окреме розташоване сховище за адресою: [ADDRESS] . Доступ до входу в вищезазначене сховище обмежений із-за вузького проходу між гаражами. Вентиляційні канали даного приміщення відсутні, тому що знаходяться піж асфальтовим покриттям. Запасний вихід з окремо розташованого сховища знаходиться у самовільно побудованому гаражі гаражного кооперативу «Ластівка». При забудові гаражів було пошкоджено систему водопостачання в сховище. Окремо розташоване сховище за адресою: [ADDRESS] непридатне для укриття мешканців розташованих поряд житлових будинків. Згідно акту про обстеження споруди цивільного захисту (сховище ІІІ класу), складеного представниками КП «Керуюча компанія»27 березня 2023 року, в результаті будівництва ГБК «Ластівка» гаражного боксу було заблоковано запасний вихід у сховище. Також було пошкоджено та засипано ґрунтом вентиляційні оголовки та порушено систему забору повітря реконструкцією гаражу [PERSON] . Згідно із пунктом 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів. Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] , позивач просив суд зобов`язати відповідача відновити систему забору повітря, в тому числі вентиляційні оголовки, які знаходяться під його гаражем, оскільки внаслідок незаконних дій останнього по реконструкції належного йому на праві власності гаражу засипано ґрунтом вентиляційні оголовки та порушено систему забору повітря у вищезазначеному сховищі. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Суд критично розцінює акти перевірок захисної споруди цивільної оборони від 07 липня 2022 року, 16 серпня 2022 року та 27 березня 2023 року, в яких зазначено, що внаслідок реконструкції [PERSON] належного йому на праві власності гаражу відбулося руйнування вентиляційної системи сховища, однак конкретно не вказано де саме розташована порушена система забору повітря, яку міг пошкодити [PERSON] , не підтверджено, що саме відповідач пошкодив дану систему та не наведено доказів, яким чином (способом) проводилось обстеження системи забору повітря. Позивачем не надано доказів, яким чином було виявлено, що вентиляційні оголовки дійсно були засипані [PERSON] та не зазначена кількість засипаних вентиляційних оголовків, які існували, на думку позивача, під гаражем відповідача. Будь-які докази, які б підтверджували протиправність дій [PERSON] , які б призвели до руйнування вентиляційної системи сховища матеріали справи не містять та судом не здобуті. [PERSON] заперечуючи проти позову надав суду висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 757/3729/23-ц від 07 серпня 2023 року, у якому встановлено, що гараж № [NUMBER] , який належить [PERSON] , жодним чином не має впливу на вентиляційне обладнання та вентиляційні оголовки, оскільки фактична відстань між ними становить 17,4 м. Під плямою гаража № [NUMBER] не проходять вентиляційні комунікаційні та жодних вентиляційних отворів не знаходиться. Позивачем не спростовані доводи [PERSON] щодо відсутності його вини у руйнування вентиляційної системи сховища, що відповідним підтверджується висновком експерта. Певна обставина не може вважатись доведеною, допоки інша сторона її не спростує, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Суд вважає, що позивачем не доведено що внаслідок реконструкції [PERSON] належного йому на праві власності гаражу відбулося руйнування вентиляційної системи сховища, а також відсутність допустимих доказів, на підтвердження позиції позивача, вказує на відсутність підстав задоволення позовних вимог. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про необґрунтованість позову про зобов`язання [PERSON] відновити систему забору повітря, в тому числі вентиляційні оголовки, які знаходяться під його гаражем. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed