Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 28 листопада 2020 року по вул. Ньютона, 94 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який не мав права керування автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. [NUMBER] . На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , якому виплачено сума страхового відшкодування у розмірі 43 919 грн. 46 коп., яку просить стягнути з відповідача , 1688 грн. 08 коп. вартість аварійного комісара та судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача відзив на позовну заяву, будь-які клопотання не надходили. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме що 28.11.2020 року о 02 год. 00 хв. не маючи права на керування транспортним засобом, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21099 д.р.н. [NUMBER] , по вул. Ньютона, 94 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, з подальшим наїздом на автомобіль Volkswagen д.р.н. [NUMBER] . Автомобіль отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 2.1А ПДР\~України. Постанова набрала законної сили. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем [PERSON] . На підставі звіту № 1186 про оцінку автомобіля Volkswagen д.р.н. [NUMBER] , наказу про відшкодування шкоди № 72585, довідки № 1 від 10.03.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого пошкодженого внаслідок ДТП. Згідно розрахунку вартості ТЗ марки Volkswagen д.р.н. [NUMBER] після ДТП, розмір виплати склав 54 327 грн. 67 коп. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Згідно із\~ст.\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. 17 лютого 2021 року позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1688 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 12). 10 березня 2021 року позивачем сплачені кошти потерпілій особі у розмірі 43\~919 грн. 46 коп. що підтверджується платіжним дорученням (а.с.14). Згідно до пункту 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб,\~зазначених у пункті 13.1 статті\~13 цього Закону. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 43 919 грн. 46 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1688 грн. 08 коп., а всього 45 607 грн. 54 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved