Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

У липні 2020 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника Данилової Т.А. звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 13009,01 грн., та стягнення суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.02.2018 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту Мо 122/18-1/в, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peuget 301», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Зазначили, що 01.05.2018 на а/д М-06 Київ-Чоп, 44 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot 301», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результат порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою суду. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №l5134 від 08.05.2018, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту склала 34949,26 грн. Проте, відповідно до Наряд-замовлення №3н-П076302 від 05.05.2018, наданого ТОВ «Ілта», вартість відновлювального ремонту склала 34919,68 грн. У зв`язку з цим і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 34 919,68 грн. Розрахунок був здійснений за рахунком СТО. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Оранта» (поліс № AM/5825980) ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Вказали, що 19.06.2018 ПАТ «СК «Оранта» перерахували на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 21910,67 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 13 009,01 грн. 16.07.2018 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 13 009,01 грн.. Відповідач отримав її 10.08.2018, але не відшкодував в добровільному порядку. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13009,01 грн, судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020, відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без виклику сторін. Ухвалою суду від 21.07.2023 цивільну справу призначено до розгляду в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін. 20.09.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки, що направлялась відповідачу за адресою місця його реєстрації повернулась до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.05.2018 на а/д М-06 Київ-Чоп, 44 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot 301», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результат порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] , [PERSON] , . Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] , що підтверджується постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2018 у справі № 760/11980/18, яка набрала законної сили. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 15.02.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту Мо 122/18-1/в, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peuget 301", д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно Звіту №l5134 від 08.05.2018, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту склала 34949,26 грн. Відповідно до Наряд-замовлення №3н-П076302 від 05.05.2018, наданого ТОВ «Ілта», вартість відновлювального ремонту склала 34919,68 грн. Встановлено, що відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 34 919,68 грн. Розрахунок був здійснений за рахунком СТО , що підтверджується платіжним дорученням № 995279 від 15.05.2018. Як вбачається, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ", д/н [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Оранта» (поліс N AM/5825980), ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» звернулося до ПАТ «СК «Оранта» з заявою про відшкодування . 19.06.2018 ПАТ «СК «Оранта» перерахували на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 21910,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30994 від 19.06.2018. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 13 009,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2018 ПРАт «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 13 009,01 грн.. Відповідач отримав її 10.08.2018, але не відшкодував в добровільному порядку. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування». Звертаючись до суду, позивач зазначив, що вимога про добровільне відшкодування вказаної суми відповідачем була залишена без розгляду та виконання. Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2809ц15, яка, з точки зору ст.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом. За умовами ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК Украiни обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та iншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирiшення справи. Суд, оцінивши достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи виплату страховиком страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, зміну страхувальника - фізичної особи в договорі страхування, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved