Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

06.07.2021 року [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . В період шлюбу вони придбали транспортний засіб марки LADA, модель 217130, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Під час оформлення спадщини у нотаріуса були встановлені невідповідності у\~ написанні прізвища та іменіу правовстановлюючому документі на транспортний засіб прізвище вказано « [PERSON] » та ім`я « [PERSON] », \~ \~ \~ у паспорті та свідоцтві про смерть її чоловіка прізвище вказано « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », тому їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Ухвалою судді від 18.08.2023 року відкрито провадження у справі. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселеського А.Г. від 07.06.2023 року заявниці [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій стосовно прийняття спадщини на транспортний засіб марки LADA, модель 217130, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , оскільки існують розбіжності у написанні прізвища її чоловіка (власника автомобіля) [PERSON] : у правовстановлюючому документі на транспортний засіб прізвище вказано « [PERSON] » та ім`я « [PERSON] », у паспорті прізвище вказано « [PERSON] », ім`я « [PERSON] ». Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується: копією паспорту, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,\~ ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок\~ не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого\~ використання,\~ неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. \~Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що при видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на\~ ім`я [PERSON] були допущені\~ орфографічні помилки у\~ написанні прізвища\~ та імені власника транспортного засобу \~ у технічному паспорті при перекладі власного ім`я власника на\~ українську мову, про що можна зробити висновок з копії довідки\~ УМВД України у Луганській області\~ від 15.03.2011 року\~ № 42710, з якої вбачається не адекватність перекладу \~ українського тексту на російськомовному бланку.\~\~\~ На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved