Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

У серпні\~2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~даним позовом,\~в якому\~просить розірвати договір купівлі - продажу ванни акрилової Geberit, солідарно стягнути з відповідачів ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Геберіт Трейдінг» грошові кошти у розмірі 10\~734 грн, сплачені за придбання ванни, солідарно стягнути з відповідачів ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Геберіт Трейдінг» суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн та судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що позивач 25 серпня 2022 року вона придбала у магазині « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , акрилову ванну Geberit, виробником якої є ТОВ «Геберіт Трейдінг», номінальна вартість якої 10\~734 грн. Ванна встановлена в квартирі за адресою: [ADDRESS] , за місцем проживання позивача. Користування ванною відбувалося рідко, оскільки позивач проживає за кордоном і приїжджає в Україну раз на 2-3 місяці. Приїхавши додому 19 березня 2023 року, позивач при користуванні ванною помітила тріщину на акрилі в районі стику, що свідчило про наявність дефекту товару. У зв`язку з виявленим дефектом товару, позивач звернулася до продавця, який її направив до сервісного центру Geberit у місті Києві, в якому їй нічим не допомогли. Після чого вона в приміщенні де придбала товар, звернулася до представника ТОВ «Геберіт Трейдінг», який після повідомлення про дефект товару, зателефонував до сервісного центру, запропонував надіслати фото товару. Наступного дня з сервісного центру телефоном їй повідомили, що дефект товару виник з її вини. При покупці товару надавалася гарантія на 10 років, однак їй відмовили у повернені коштів або в обміні товару в магазині Епіцентр та в сервісному центрі. Заяви про повернення грошових коштів неналежної якості, направлені відповідачам, були проігноровані, спір в досудовому порядку не врегульовано. Між позивачем та відповідачами склалися правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товар після його передання покупцеві покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладання договору або укласти його на інших умовах. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів, позивачу було заподіяно значну моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях. Її моральному здоров`ю завдано значної шкоди, оскільки за період намагання поновити порушені права, життя позивача перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які б вона мала можливість реалізувати не витрачаючи час на підготовку заяв, відвідування установ для захисту своїх порушених прав. Вважала, що сума моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн відповідає принципу розумності та справедливості і є мінімальною компенсацією за перенесені душевні страждання. У зв`язку з потребою отримання юридичної допомоги для вирішення спору з відповідачами, позивач 29 червня 2023 року уклала договір про надання юридичних послуг № 2906202305 з ТОВ «Амадео Право», ціна коштів, сплачених за отримання правової допомоги склала 7\~500 грн, що підтверджується договором та актом виконаних послуг. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ 11 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ТОВ «Епіцентр К» вимоги позивача не визнавав повністю, просив суд у їх задоволенні відмовити. Позивач дійсно 25 серпня 2022 року здійснив покупку ванни акрилової Geberit, що підтверджується фіскальним чеком № Кнк/BV-0056466. На адресу ТОВ «Епіцентр К» 10 липня 2023 року позивачем подано вимогу повернення товару, що був у використанні та з недоліками (тріщина на акрилі в районі стику), які на думку позивача, виникли з вини продавця. 20 липня 2023 року на адресу споживача направлено відповідь вих. № 3539 з відмовою в задоволені вимог, оскільки недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром його зберігання. Твердження позивача про ігнорування його заяви неправдиві, спростовуються копією фіскального чеку. Якість ванни підтверджується наявними сертифікатами, визнаними у Європейському Союзі, продукція відповідає найсуворішим стандартам згідно з ISO 90001:2015, ISO 14001:2015 та ISO 45001:2018. Товар також має висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/9763 від 30 грудня 2022 року про відповідність вимогам діючого санітарного законодавства України. Товар був у вільному доступі, споживача не квапили і не примушували придбати саме цю одиницю товару, не забороняли здійснювати візуальний огляд. Даний товар не є технічно складним, тому не потребує спеціальних навичок для його використання. Споживач самостійно обрав та придбав необхідний йому товар без жодних зауважень та заперечень щодо якості, після чого, як зазначено в заяві, розпочав ним користуватися. Компанією чітко беззастережно виконуються вимоги пункту 9 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року. До подання товарів у торговельний зал працівники проводять підготовку товарів до продажу: розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості. Чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо. Тому продаж товару із заздалегідь відомими недоліками є неможливим та підтверджується отриманням позивачем фіскального чеку. Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» строк протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Статтею 7 Закону визначається, що сам виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Виробником придбаного товару є «Geberit International AG» Швейцарія, позивача з приводу гарантійного обслуговування було спрямовано до авторизованого сервісного центру виробника. 29 червня 2023 року авторизованим сервісним центром «Альт-Сервіс» складено акт приймання-передачі наданих послуг № 71163, згідно з яким позивачеві відмовлено в здійснені гарантійної зміни товару в силу відсутності законних підстав, оскільки зазначений дефект (тріщина у ванній) не є технологічним дефектом, що міг з`явитися внаслідок використання ванни за призначенням у побутових умовах, а є результатом зовнішньо механічного впливу на бокову частину ванни. У пункту 14 статті 8 Закону передбачено, що вимоги споживача не підлягають задоволенню якщо продавець, виробник доведуть що недоліки товару винили внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Позивачем не надано жодного доказу того, що недолік товару був наявним до моменту його реалізації, в силу статті 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 25 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ТОВ «Геберіт Трейдінг» просив відмовити у задоволенні позову повністю. ТОВ «Геберіт Трейдінг» належить до групи компаній Geberit та є імпортером товару торгової марки Geberit в Україні. В розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є виробником товару, придбаного позивачем. 27 червня 2023 року о 16 годині 29 хвилин від Сервісного центру засобами електронного зв`язку до відповідача надійшла заявка № 71119 за зверненням кінцевого споживача (позивача) щодо розгляду питання заміни товару або повернення кошті у зв`язку з гарантійним випадком. При розгляді даного звернення товариство керувалося тим, що за наданою інформацією та зі слів користувача (позивача), на виробі утворилася тріщина. Тріщина на акрилі виникає внаслідок впливу сторонньої надмірної сили, відтак, тріщина на акрилі відноситься до механічного пошкодження. Гарантія виробника не поширюється на вироби, які мають механічні пошкодження. На даній підставі ТОВ «Геберіт Трейдінг» надало відповідь Сервісному центру про те, що зазначений дефект не є технологічним дефектом, або таким дефектом, що міг з`явитися внаслідок використання ванної за призначенням у побутових умовах. Тріщина внутрішньої поверхні ванни є результатом зовнішнього механічного впливу/удару на бокову частину ванни. При цьому, зовнішня поверхня ванни може залишатися без видимих дефектів за рахунок акромованого композитивного шару поверхні. Мікротріщина могла перетворитися у візуально видиму тріщину через деякий час в процесі експлуатації. Нечасте використання виробу було причиною тривалого проміжку часу від початку експлуатації виробу до візуального виявлення тріщини. З`ясувати коли було завдано механічного пошкодження не можливо. В заміні відмовлено, оскільки це не гарантійний випадок. В гарантійному талоні, долученого позивачем до позовної заяви, прямо зазначено, що виробник не несе відповідальності за пошкодження товару, які виникли внаслідок неправильного використання або поводження. Загальноприйнятими умовами виникнення зобов`язань з відшкодування майнової та моральної шкоди є: наявність шкоди, протиправна поведінка особи, яка завдала шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина. З огляду на те, що тріщина виникла внаслідок механічного впливу/удару на бокову частину ванни, що могло статися в будь-який момент як до початку експлуатації товару так і після, ТОВ «Геберіт Трейдінг» не бачить підстав вважати що саме його протиправна поведінка була наслідком завдання шкоди. Між діями товариства та механічними пошкодженнями товару не існує причинно-наслідкового зв`язку, відтак вина ТОВ «Геберіт Трейдінг» виключається. Крім того, позовна заява не містить доказів що зазначена тріщина на ванній є істотним недоліком товару, тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу ванни та повернення сплаченої за товар грошової суми є повністю необґрунтованими. Позивач не надала суду жодного доказу, який міг би підтвердити факт наявності недоліків (дефектів) товару. З огляду на відсутність будь-яких доказів у справі, що могли б підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення коштів, вимога про відшкодування моральної (немайнової) шкоди також є нічим необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Позивач також не надала доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, додано лише копію договору про надання юридичних послуг, не підписаного зі сторони ТОВ «Амадео Право» та копію акту приймання-передачі послуг, який може свідчити лише про факт надання юридичних послуг, але не про факт оплати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» Баранецький В.В. позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволені відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Геберіт Трейдінг» - адвокат Дроздовський Л.П. позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволені відмовити в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії видаткової накладної Ррз/BV-005646625\~від 25\~серпня 2022\~року та\~копії фіскального\~чеку позивач\~ [PERSON] \~придбала в\~магазині «Епіцентр»\~ТОВ «Епіцентр\~К»,\~що знаходиться\~за адресою:\~07400,\~Київська область,\~місто Бровари,\~вулиця Київська,\~253,\~ванну акрилову Geberit Selnova в кількості 1 штука, вартістю 10\~734 грн. Виробником придбаного товару є ТОВ «Геберіт Трейдінг». Як зазначає позивач, придбана вищезазначена ванна встановлена за місцем її проживання, в квартирі за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з проживанням позивача за кордоном, рідким користуванням товару, виявила пошкодження ванни у вигляді тріщини на акрилі в районі стику 19 березня 2023 року. Правовідносини, що виникли між позивачем [PERSON] та відповідачами ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Геберіт Трейдінг» регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Положеннями статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права та обов`язки споживачів. Відповідно до статті 5 Закону споживачам надано державою можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Позивач [PERSON] ,\~виявивши недолік\~придбаного товару, 19\~березня 2023\~року,\~як нею\~зазначено,\~в період\~гарантійного строку звернулася до відповідачів ТОВ «Епіцентр К», як продавця товару та ТОВ «Геберіт Трейдінг», як виробника товару. Недоліком, згідно із Законом «Про захист прав споживачів», є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Гарантійний строк, відповідно до вищезазначеного Закону, це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. У відповіді\~ТОВ «Епіцентр\~К» вих.\~№ 3539\~від 20\~липня 2023\~року на\~звернення споживача\~ [PERSON] \~від 10\~липня 2023\~року відмовлено\~в задоволені\~її вимог\~у зв`язку\~з тим,\~що недоліки\~товару виникли\~внаслідок порушення\~споживачем правил\~користування товаром\~або його\~зберігання.\~На підтвердження\~належної якості\~проданого споживачу\~товару -\~ванни акрилової Geberit відповідачем ТОВ «Епіцентр К» долучено сертифікати, згідно з якими, продукція Geberit відповідає стандартам згідно з ISO 90001:2015, ISO 14001:2015 та ISO 45001:2018, а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/9763 від 30 грудня 2022 року про відповідність товару вимогам діючого санітарного законодавства України. Відповідач ТОВ\~«Геберіт Трейдінг»\~належить до\~групи компаній\~Geberit\~та є\~імпортером товару\~торгової марки\~«Geberit\~International\~AG»\~Швейцарія в\~Україні.\~В розумінні\~статті 1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~є виробником\~товару -\~ванни акрилової Geberit, придбаної позивачем [PERSON] . Відповідач ТОВ «Геберіт Трейдінг» 28 червня 2023 року, розглянувши заявку, що надійшла від Сервісного центру «Альт-Сервіс» - авторизованого сервісного центру виробника, засобами електронного зв`язку за зверненням кінцевого споживача (позивача) щодо розгляду питання заміни товару або повернення кошті у зв`язку з гарантійним випадком, надали відповідь, яку долучено до відзиву відповідача, згідно з якою гарантія виробника ТОВ «Геберіт Трейдінг» не поширюється на вироби, які мають механічні пошкодження. Тріщина на акрилі виникає внаслідок впливу сторонньої надмірної сили, відтак, тріщина на акрилі відноситься до механічного пошкодження. На даній підставі у відповіді Сервісному центру «Альт Сервіс» ТОВ «Геберіт Трейдінг» зазначило, що дефект не є технологічним дефектом, або таким дефектом, що міг з`явитися внаслідок використання ванної за призначенням у побутових умовах. Тріщина внутрішньої поверхні ванни є результатом зовнішнього механічного впливу/удару на бокову частину ванни. При цьому, зовнішня поверхня ванни може залишатися без видимих дефектів за рахунок акромованого композитивного шару поверхні. Мікротріщина могла перетворитися у візуально видиму тріщину через деякий час в процесі експлуатації. Нечасте використання виробу було причиною тривалого проміжку часу від початку експлуатації виробу до візуального виявлення тріщини. З`ясувати коли було завдано механічного пошкодження не можливо. В заміні відмовлено, оскільки це не гарантійний випадок. 29 червня 2023 року авторизованим сервісним центром «Альт Сервіс» складено акт приймання-передачі наданих послуг № 71163, згідно з яким замовнику [PERSON] відмовлено в здійснені гарантійної заміни товару в силу відсутності законних підстав, оскільки зазначений дефект (тріщина у ванній) не є технологічним дефектом, або таким, що міг з`явитися внаслідок використання ванни за призначенням у побутових умовах. Тріщина внутрішньої поверхні ванни є результатом зовнішньо механічного впливу на бокову частину ванни. При цьому зовнішня поверхня ванни може залишатися без видимих дефектів за рахунок армованого композитного шару поверхні. Утворена при цьому мікротріщина могла перетворитися у візуально видиму через деякий час в процесі експлуатації. Рідке використання виробу є причиною тривалого проміжку часу від початку експлуатації виробу до візуального виявлення тріщини. З`ясувати час виникнення механічного пошкодження та в результаті яких дій утворилося пошкодження неможливо. Актом встановлено, що даний випадок не є гарантійним. В гарантійному талоні, долученого позивачем [PERSON] до позовної заяви, прямо зазначено «The manufacturer does not assume any liability for product damage that arises as a result of incorrect care and handling», тобто зазначено, що виробник не несе відповідальності за пошкодження товару, що виникли внаслідок неправильного використання або поводження. Відповідно до\~частини першої\~статті 8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~у разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку недоліків\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати: пропорційного\~зменшення ціни; безоплатного\~усунення недоліків\~товару в\~розумний строк; відшкодування\~витрат на\~усунення недоліків\~товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)\~розірвання договору\~та повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Недоліком, відповідно до термінів, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» вважається будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним недоліком,\~відповідно до\~термінів,\~передбачених Законом\~України «Про\~захист прав\~споживачів» вважається\~недолік,\~який робить\~неможливим чи\~недопустимим використання\~товару відповідно\~до його\~цільового призначення,\~виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється\~знову з\~незалежних від\~споживача причин\~і при\~цьому наділений\~хоча б\~однією з\~нижченаведених ознак: а)\~він взагалі\~не може\~бути усунутий; б)\~його усунення\~потребує понад\~чотирнадцять календарних\~днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Вимоги споживача, передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Досліджені судом матеріали справи вказують на те, що позивачем [PERSON] не надано жодних належних допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки придбаного нею товару були наявні до передання товару покупцеві продавцем, а також не доведено наявність істотних недоліків придбаного товару. Відповідно до\~статті 679\~ЦК України\~продавець відповідає\~за недоліки\~товару,\~якщо покупець\~доведе,\~що вони\~виникли до\~передання товару\~покупцеві або\~з причин,\~які існували\~до цього\~моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно з\~положеннями статті\~668\~ЦК України\~ризик випадкового\~знищення або\~випадкового пошкодження\~товару переходить\~до покупця\~з моменту\~передання йому\~товару,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту. За загальними\~положеннями про\~відшкодування шкоди,\~передбаченими статтею\~1166\~ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Умовами виникнення зобов`язань з відшкодування майнової та моральної шкоди є: наявність шкоди, протиправна поведінка особи, яка завдала шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина. Статтями 12, 81\~ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У статті 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У статті 77\~ЦПК України вказано про належність доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Укладення договору купівлі-продажу товару підтверджується відповідними розрахунковими документами, підстави для розірвання такого договору відсутні. З огляду\~на відсутність\~доказів,\~які б\~вказували на\~наявність причинно-наслідкового\~зв`язку між\~діями відповідачів\~ТОВ «Епіцентр\~К» та\~ТОВ «Геберіт\~Трейдінг»,\~які б\~були наслідком\~завдання шкоди\~позивачу [PERSON] \~та наявністю\~недоліків придбаного\~нею товару,\~з урахуванням\~норми чинного\~законодавства,\~суд не\~вбачає підстави\~для задоволення\~позовних вимог\~в частині\~розірвання договору\~купівлі-продажу\~товару -\~ванни акрилової Geberit та відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання. Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Виходячи з викладеного вище правового обґрунтування, підстави для задоволення вимог позивача і в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди відсутні. До судових\~витрат,\~відповідно до\~статті 133\~ЦПК України\~відносяться судові\~витрати з судового\~збору та\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~зокрема належать\~витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 141 ЦПК України,\~оскільки у\~задоволені позову\~відмовлено, судові витрати понесені позивачем, необхідно віднести на його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed