Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором № СL-161222 від 10.01.2019 в розмірі 107 574,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2019 між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-61222, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 100 000 грн. на строк до 09.01.2023р. з виплатою 67,93% річних. Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором та видано відповідачу [PERSON] обумовлену суму коштів, проте останній не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань. Станом на 22.09.2021 заборгованість становить 107\~574,51 грн. Дану суму просить стягнути в примусовому порядку. Позовна заява надійшла до суду 26.11.2021. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2021р. відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. Ухвалою Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~18.02.2022\~розгляд справи\~відкладено у\~зв`язку відсутністю\~підтвердження про\~отримання відповідачем\~копії ухвали\~про відкриття\~провадження та\~позову з\~додатками. Розгляд справи\~призначений на\~30.03.2022\~не відбувся\~у зв`язку\~з оголошенням\~повітряної тривоги.\~Розгляд справи,\~призначений на\~05.07.2022\~та 25.08.2022\~відкладено \~у зв`язку\~відсутністю підтвердження\~про отримання\~відповідачем копії\~ухвали про\~відкриття провадження\~та позову\~з додатками. Розгляд справи призначений на 03.11.2022 відкладено за клопотанням представника відповідача на 17.02.2023, однак 17.02.2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Розгляд справи, призначений 25.04.2023 та 06.06.2023 відкладено за клопотанням представника відповідача для мирного вирішення спору. Ухвалою від 13.07.2023 витребувано в Акціонерного товариства «Кредобанк» розрахунок суми заборгованості по Кредитному договору № CL-161222 та рух коштів по рахунку. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подав. Згідно клопотання представника відповідача, останній вказав, що частково оплачує заборгованість за вказаним кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2019 між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-61222, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 100 000 грн. на строк до 09.01.2023р. з виплатою 67,93 % річних (а.с.16-18). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на відкритий позичковий рахунок. За умовами договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки, за процентною ставкою 67,93 % річних. Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором та видано відповідачу [PERSON] обумовлену суму коштів (а.с.6). У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов`язок позичальника щодо повернення коштів та сплати відсотків закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку (а.с.7-15). Згідно розрахунку заборгованості, який перевірений та прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.5), станом на 12.10.2021 р. загальний розмір заборгованості становить 107574,51 грн., з яких 80 165,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27 408,75 грн. заборгованість по відсотках. Свого розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, останній фактично визнає позов та подав відповідні платіжні документи про часткове погашення заборгованості, однак не в повному обсязі. Отже суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, тому приймає рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 270 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4). Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13% від ціни позову та фіксовану суму у розмірі 1400 грн. Разом з тим, суд приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу не може вважатись обґрунтованим. А навпаки, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи зі змісту ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача. Враховуючи те, що правова допомога позивачу все ж таки надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 1400 грн., яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідатиме характеру і обсягу узгодженими між сторонами і фактично наданими адвокатом послугами.

Outcome: approved