Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

позивач КС «Християнська злагода» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між [PERSON] та кредитною спілкою протягом березня- липня 2007р. було укладено ряд договорів про надання кредиту, а саме: договір №112/07 від 19 березня 2007 року, договір № 173/07 від 04 травня 2007 року, договір №173/07 від 07 травня 2010 року, договір №222/07 від 27 червня 2007 року, договір №228/07-03 від 09 липня 2007 року, договір №245/07 від 18 липня 2007 року, згідно яких відповідачка отримала кредит на загальну суму 1 183 335,84 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі , однак відповідачка [PERSON] свої зобов`язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договорами порядку та строки. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №173/07 та інших договорів,які укладені або будуть укладені між сторонами, 08.05.2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договір іпотеки . Крім того, згідно договорів поруки №173/07 від 4.05.2007, №175 від 07.05.2007 [PERSON] та згідно договору поруки №112/07 від 19.03.2007 [PERSON] виступили поручителями за зобов`язаннями [PERSON] . Просить позов задоволити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 207 001,84 гривень, яка включає позику в сумі 1 183 335,84 грн., витрати на правову допомогу в сумі 23 666 грн. та звернути стягнення на майно передане в іпотеку, в межах його вартості та інше майно, що перебуває у власності відповідачів . У грудні 2010 року Кредитна спілка «Християнська злагода» та позивачі » [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали уточнену позовну заяву до відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договори про надання кредиту, згідно з якими вона отримала кредит на загальну суму 1 183 335,84 грн.З метою забезпечення зобов`язань по поверненню кредиту між сторонами 08 травня 2008 року було укладено договір іпотеки та договори поруки, згідно з якими поручителями за зобов`язаннями [PERSON] виступили [PERSON] та [PERSON] . Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є кредиторами КС «Християнська злагода», що стверджується судовими рішеннями, однак кредитна спілка не має можливості виконати свої зобов`язання перед ними внаслідок невиконання своїх зобов`язань відповідачами. Кредитна спілка частково відступила їм право вимоги до відповідачів. Просять стягнути з відповідачів в користь КС`Християнська злагода»-439635,84грн, в користь [PERSON] -130482грн., [PERSON] -46388грн., [PERSON] -166830грн, [PERSON] -400000грн.заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 207 001,84 гривень, яка включає позику в сумі 1 183 335,84 грн., витрати на правову допомогу в сумі 23 666 грн. , розірвати договори по наданню кредитів та звернути стягнення на майно передане в іпотеку, в межах його вартості- на квартиру по [ADDRESS] та інше майно, що перебуває у власності відповідачів, шляхом продажу позивачем будь-якій особі ,відповідно до ст.38 Закону України`Про іпотеку». Згідно уточнених позовних вимог від 25 березня 2011 року позивачі просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] (в межах 605 000 гривень), [PERSON] ( в межах 30 000 грн.) на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» - 439635,84 грн., на користь [PERSON] -130482грн., [PERSON] -46388грн., [PERSON] -166830грн, [PERSON] -400000грн., шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: квартиру по [ADDRESS] (до квартири відноситься комора в підвалі під літ. ХСІV площею 2,6 кв.м), згідно іпотечного договору від 08.05.2007. А також стягнути солідарно з відповідачів витрати за надання правової допомоги в сумі 23 666 грн., судовий збір в сумі 120 грн . Згідно ухвали судді Франківського районного суду м.Львова Мікули О.І. від 27.10.2010р.відкрито провадження у даній справі Ухвалою попереднього судового засідання від 30.12.10 справу призначено в судове засідання на 24.01.11. Франківським районним судом м.Львова 6.05.11 винесено рішення, яким позов задоволено повністю. КС`Християнська злагода» 10.06.14 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 6.05.11. 20.06.14 справу направлено до апеляційного суду Львівської області для розгляду поданої апеляційної скарги. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 4.07.14 апеляційну скаргу залишено без руху . Згідно ухвали судді апеляційного суду Львівської області Левика Я.А. від 16.10.14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 17.06.16 КС`Християнська злагода» подано апеляційну скаргу на рішення суду від 6.05.11. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області Савуляка Р.В. від 6.07.16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 30.06.16 апеляційну скаргу на рішення суду від 6.05.11 подано відповідачами [PERSON] та [PERSON] , яка ухвалою судді апеляційного суду Львівської області Савуляка Р.В. від 11.07.16 залишена без руху. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області Савуляка Р.В. від 15.07.16 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. 01.12.16 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Франківського районного суду м.Львова від 6.05.11 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнено солідарно з [PERSON] , [PERSON] в межах 605000грн.в користь КС`Християнська злагода» 439635,84грн.,з [PERSON] та [PERSON] солідарно в межах 30000грн.- 439635,84грн.Стягнено з [PERSON] в користь [PERSON] -130482грн., [PERSON] -46388грн., [PERSON] -166830грн, [PERSON] -400000грн., шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: квартиру по [ADDRESS] .В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Позивачами [PERSON] , [PERSON] 26.12.16 подано касаційні скарги на вказане рішення. Згідно ухвал від 28.12.16 та 30.12.16 судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., касаційні скарги залишено без руху. 09.02.17 відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. від 27.10.2017 поновлено [PERSON] строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.05.11 та відкрито касаційне провадження за поданою нею касаційною скаргою. 20.02.18 на виконання розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.18 справу №465/646/11 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. На підставі ухвали від 6.06.18 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. 31.10.18 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову, згідно якої касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Касаційні скарги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 24.04.19 справа направлена до Франківського районного суду м.Львова та згідно протоколу автоматизованого розподілу розподілена для розгляду судді Мартьяновій С.М. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.12.19 задоволено заяву голови правління КС`Християнська злагода» та залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог КС`Християнська злагода» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 11.12.19 залучено до участі у справі правонаступників померлої [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та 3 особу орган опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради. Представник позивача КС`Християнська злагода» у судове засідання не з`явився. Ухвалою від 25-26.09.2023 р .позовні вимоги КС до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що Велика Палата Верховного суду визнала правомірними договори переуступлення. Відтак просить суд задовольнити позов у відповідності до вимог статтей 509, 510, 512, 514 ЦК України. Просить ухвалити рішення про повернення грошових коштів їй згідно договорів переуступлення від 07.12.2010 року в сумі 130 482 грн. 02 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію позивачки [PERSON] та повернути грошові кошти в сумі 46 388грн. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи , про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник 3 особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19.03.2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 112/07, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 30 000 грн., відповідно до видаткових касових ордерів № 1136 від 19 березня 2007 року та № 1192 від 21 березня 2007 року - 5000 грн. та 25000 грн. відповідно., строком до 19 березня 2009 року. У забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договір поруки № 112/07 від 19.03 2007 ,згідно якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за договором в повному обсязі, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.2.1,3.2 договору). 4.05. 2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 173/07, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 100 000 грн. ,що стверджено видатковими касовими ордерами № 2032 від 4 травня 2007 року та № 2064 від 5 травня 2007 року - 70000 грн. та 30000 грн. відповідно, строком до 4 травня 2010 року. 7.05.2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 173/07, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 505 000 грн.( відповідно до видаткового касового ордера № 2647 від 10 травня 2007 року- 75 000 грн, видаткового касового ордера № 2772 від 15 травня 2007 року - 75 000 грн., видаткового касового ордера № 2851 від 21 травня 2007 року - 75 000 грн, видаткового касового ордера № 2893 від 22 травня 2007 року - 75 000 грн, видаткового касового ордера № 2914 від 23 травня 2007 року - 75000 грн, видаткового касового ордера № 2931 від 24 травня 2007 року - 75 000 грн, видаткового касового ордера № 3126 від 2 червня 2007 року - 55 000 грн.), строком до 7 травня 2010 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 173/07 від 4 та 7 травня 2007 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено відповідні договори поруки № 173/07 від 4 та 7 травня 2007 року, згідно яких поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за договорами в повному обсязі, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.2.1,3.2 договору). 7.05.2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 175/07, згідно якого кредитодавець зобов`язувався надати відповідачці споживчий кредит у розмірі 1515 000 грн. Однак, доказів про отримання відповідачкою зазначеної суми суду не надано. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 175/07 від 7 травня 2007 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договір поруки № 175/07 від 7 травня 2007 року, згідно якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за договором в повному обсязі, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Окрім того, 8.05.2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І, за умовами якого відповідачка передала в іпотеку належне їй майно, а саме - квартиру за адресою [ADDRESS] , що складається з чотирьох кімнат житловою площею 88,3 кв. м та кухні, загальною площею 168 кв. м (до квартири відноситься комора в підвалі під літ. «ХСIV» площею 2,6 кв. м). Пунктом 1.3 вказаного договору іпотеки передбачено, що іпотека за цим договором забезпечує повне виконання позичальником зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають із кредитного договору №175/07, інших договорів, які укладені та/або будуть укладені між сторонами, за умовами яких іпотекодатель зобов`язується перед іпотекодержателем повернути отримані кредитні кошти в розмірі 1515 000 грн., що на день укладення договору еквівалентно 300 000 дол. США. 27.06.2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 222/07, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 25 000 грн.( видатковий касовий ордер № 3614 від 27.06. 2007 ), строком до 27 червня 2008 року. 09.07. 2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 228/07-03, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 500 000 грн.( видаткові касові ордери: № 4106 від 16 липня 2007 року на 55 500 грн, № 4219 від 20 липня 2007 року - 75 000 грн, № 4243 від 23 липня 2007 року - 75 000 грн, № 4330 від 26 липня 2007 року - 25 743 грн, № 4101 від 6 серпня 2007 року - 75 000 грн, № 4704 від 9 серпня 2007 року - 75 000 грн, № 4822 від 15 серпня 2007 року - 75000 грн, № 4972 від 22 серпня 2007 року - 43 757 грн.), строком до 9 липня 2010 року. 18.07.2007 між КС «Християнська злагода» та [PERSON] укладено кредитний договір № 245/07, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 23 342 грн. ,що стверджено видатковим касовим ордером № 4172 від 18 липня 2007 року, строком до 18 липня 2009 року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] за вказаними договорами отримала кредитні кошти на загальну суму 1 183 342 грн., які не повернула. Як вбачається з витягу з протоколу №5 від 24.06.2009 засідання Спостережної ради КС «Християнська злагода» прийнято механізм залучення допомоги у поверненні проблемних кредитів членів кредитної спілки, які хочуть працювати у спілці на посаді позаштатного кредитного інспектора на громадських засадах та швидше отримати свій депозит. 7.12.2010 між КС «Християнська злагода» (первісний кредитор) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (нові кредитори) укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору первісний кредитор передає частину належного йому права вимоги, а нові кредитори приймають на себе право часткової вимоги, що належить первісному кредитору до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно договорів про надання кредиту № 112/07 від 19 березня 2007 року, 173/07 від 4 травня 2007 року, 175/07 від 7 травня 2007 року, 222/07 від 27 червня 2007 року, 228/07-03 від 9 липня 2007 року, 245/07 від 18 липня 2007 року, договору іпотеки від 8 травня 2007 року в частині сум заборгованості первісного кредитора перед новими кредиторами згідно договорів про залучення внесків на депозитні рахунки, що підтверджено судовими наказами, рішеннями, які набрали законної сили, на загальну суму 743 701 грн. 18 коп. Згідно п. 2.3 зазначеного договору нові кредитори мають право вимагати від боржників- відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виконання зобов`язань даного договору на користь: [PERSON] - 130482,02 грн., [PERSON] - 46388,44 грн., [PERSON] -166830,72 грн, [PERSON] - 400000грн. Відповідно до ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. У постанові ВП ВС від 31.10.2018 у даній справі,якою скасовано рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.05.2011р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 01.12.2016р., зазначено про те ,що поза увагою судів залишились вимоги ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також висловлено правову позицію що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст.504 ЦК України, яка у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 Великою Палатою Верховного Суду конкретизована таким чином, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальними договорами на користь фізичної особи є можливим лише за обставин, коли попередній кредитор був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049,1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою , заставою. Відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З пункту 3.2 укладених між сторонами договорів поруки вбачається, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають за зобов`язаннями боржника в повному обсязі, тобто: повернення суми позики, сплату процентів за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування можливих збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору позики. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися перед кредитором КС`Християнська злагода» за виконання [PERSON] різних зобов`язань. Умовами жодного з договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Так, згідно з договором поруки № 112/07 від 19 .03. 2007 [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 112/07 від 19 .03.2007, за яким [PERSON] отримала кредит у сумі 30000 грн. Отже, відповідач [PERSON] ,виходячи з положень ст.554 ЦК України та умов договору поруки, несе солідарну відповідальність з виплати вказаного кредиту в межах 30 000 грн. лише з [PERSON] . Як вбачається з договорів поруки № 173/07 від 4 та 7 травня 2007 року [PERSON] поручилась перед КС`Християнська злагода» за зобов`язаннями [PERSON] , передбаченими кредитними договорами № 173/07 від 4 та 7 травня 2007 року відповідно на суму 100000 грн.та 505000 грн. Загальна сума кредиту за вказаними кредитними договорами становить 605000 грн. Отже, [PERSON] ,виходячи з положень ст.554 ЦК України та умов договорів поруки ,несе солідарний обов`язок з виплати кредиту в межах забезпеченої порукою загальної суми -605 000 грн. лише з відповідачкою [PERSON] . За наведених обставин,враховуючи ,що кожен із поручителів відповідає солідарно з боржником за виконання останім зобов`язання в межах забезпеченої порукою суми, вимоги позивачів щодо солідарного стягнення загальної суми позики [PERSON] зі всіх відповідачів до задоволення не підлягають. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення іпотекодавцем зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право в разі невиконання основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону). Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом, що передбачено ч. 1 ст. 513 ЦКУкраїни. Проте, будь-які докази про наявність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про відступлення права вимоги від 7 .12. 2010 між КС «Християнська злагода» (первісний кредитор) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (нові кредитори) в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Отже, моментом укладення вказаного договору відступлення права вимоги, що має нотаріально посвідчуватися, буде день його нотаріального посвідчення . Відтак,суд приходить до висновку, що договір про відступлення права вимоги від 7 .12. 2010 між первісним кредитором КС «Християнська злагода» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є неукладеним, а відтак не створює прав та обов`язків для сторін. Як зазначено в ухвалі ВССУ від 30.09.2015 року у справі № 6-22599св15, якщо в ході розгляду судового спору суд виявить ознаки, за якими договір можна визначити як неукладений, а, отже, таким, що не породжує правових наслідків , то суд має вказувати про це у мотивувальній частині судового рішення. Окрім того, як вбачається з постанови Львівського апеляційного суду від 15.09.20 у справі №465/1922/18 за позовом КС`Християнська злагода» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.02.19 скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед КС`Християнська злагода» за кредитними договорами в сумі тіла кредиту 1183335,84грн. звернено стягнення на предмет іпотеки- квартиру по [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів . Враховуючи наведене,суд приходить до висновку ,що позовні вимоги позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON] та спадкоємців [PERSON] (в межах 605 000 гривень), [PERSON] ( в межах 30 000 грн.) на користь [PERSON] -130482грн., [PERSON] -46388грн., [PERSON] -166830грн, [PERSON] -400000грн., шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: квартиру по [ADDRESS] до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed