Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.02.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2602608 та згідно умов якого останній отримав грошові кошти. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер телефону відповідача. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»укладено договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права, вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 року до договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23\~352, 00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~352, 00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Крім того, 13.02.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір № 07234-02/2021 та згідно умов якого останній отримав кредитні кошти. 11.08.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія Інвеструм» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 11.08.2021 року до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25\~200, 00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18\~200, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за кредитними договорами. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»за кредитним договором № 00-2602608 в розмірі 23\~352, 00 грн. та за кредитним договором № 07234-02/2021 в розмірі 25\~200, 00 грн. Враховуючи те, що позичальник не виконує умови договорів та вимоги позивача щодо погашення заборгованості, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 48\~552, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~684, 00 гривень. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштові повідомлення, які знаходиться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 14.02.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2602608, що підтверджується підписаними електронним підписом позичальника кредитного договору та паспорту споживчого кредиту та додатком №1 до нього. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»було укладено договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржника. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»укладений акт прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23\~352, 00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~352, 00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. [PERSON] не здійснював жодних платежів для погашення кредитної заборгованості, у зв`язку із чим заборгованість за кредитним договором № 00-2602608 становить 23\~352, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 13.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07234-02/2021, що підтверджується підписаним сторонами договором про надання фінансового кредиту та додатком №1 до нього. 11.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»було укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 29.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений акт прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.08.2021 року до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 25\~200, 00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07234-02/2021 від 11.08.2021 року [PERSON] не здійснював жодних платежів для погашення кредитної заборгованості, заборгованість становить 25\~200, 00 грн. Представник позивача зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, що підтверджується і матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 1. 2\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Абзац 2 ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені\~статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Пунктами 5 та 6 частини 1\~статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір ( пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України « Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України " Про електронну комерцію"). Частиною 5 ст.\~11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12\~Закону України\~"\~Про електронну\~комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин наявні підстави для задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 48 552, 00 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved