Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровограської області від 21.07.2023 року у кримінальному провадженні №12023121060001247 від 19.07.2023 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018120260000121 від 02.04.2023 року за ч.1 ст. 284 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2023 року накладено арешт. Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.09.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023121060001247 від 19.07.2023 року, закрито в зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Проте, слідчим не вирішено питання щодо скасування арешту. А отже на даний час відсутні підстави для арешту майна, оскільки вказане кримілальне провадження закрите. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві міститься прохання про розглдя справи без його участі, крім того зазначив, що на позовних вимогах наполягає. Відповідач представник Попельнастівської сільської\~ради Олександрійського\~району Кіровоградської\~області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належнми чином, причину неявки суду не повыдомили. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023121060001247 від 19.07.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, а саме на на автомобіль марки «ГАЗ» модель 33021-СПГ, ідентифікатор Y6C330210Y0001498, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна v=2445, рік випуску 2000, шасі № [NUMBER] , тип ТЗ бортовий маловантажний-В, повна маса 3500, маса без навантаження 1850, який перебуває у власності [PERSON] та деревина сухостій акації 2,5 куб.м., яка знаходилась в бортовому відділі вище вказаного автомобіля, який опечатано бірками з відповідними номерами та тимчасово поміщено до Олександрійського РВП, також вилучено свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ, бензинову ланцюгову пилу оранжевого кольору марки «FORTE», моделі FGS-1520 POWER LINE, потужністю 2700 Вт., об`ємом двигуна 45 см3, довжина шипи 18, паливний бак 0,55л, бак для оливи 0,26 л, бензинову ланцюгову пилу оранжевого кольору марки «FORTE», моделі FGS-1520 POWER LINE, потужністю 2700 Вт., об`ємом двигуна 45 см3, довжина шипи 18, паливний бак 0,55л, бак для оливи 0,26 л, S/N: 1438, яка опечатана біркою №G17-0059039, каністра об`ємом 4 літра, з невідомою речовиною, схожою на бензин, яка заповнена приблизно 1,5 літра синього кольору, каністра об`ємом 4 літра, з невідомою речовиною. \~ \~ \~ \~Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.09.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023121060001247 від 19.07.2023 року, закрито в зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі\~інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має\~право на\~захист порушеного\~права у\~спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України. На момент\~розгляду справи\~арешт,\~накладений 21\~липня 2023\~року ухвалою\~слідчого судді\~Олександрійського міськрайонного\~суду Кіровоградської\~області не знято. Оскільки, відповідач не заперечує щодо задовлення позовних вимог, кримінальне провадження №12023121060001247 закрите, то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як власника майна, шляхом зняття арешту з майна, оскільки накладений арешт на майно втратив свою актуальність, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України та

Outcome: approved