Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

У травні 2023 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що встановивши мобільний додаток "monobank", 12 січня 2019 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої йому було надано кредит у розмірі 45000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та правиламинадання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 13 грудня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 57662,17 грн., яка складається з: 57662,17 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 12 січня 2019 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг "monobank", на підставі якої відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок (а.с.8). Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Відповідно до п.5 Анкети-заяви, позичальник засвідчує генерацію ключової пари з удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що ЕЦП є аналогом власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та\~ надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному додатку (а.с.8). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості на ім`я [PERSON] , який містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, суму наявних коштів на поточному рахунку, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13 грудня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 57662,17 грн., яка складається з: 57662,17 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (а.с.6-7). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved