Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2906537 від 26.08.2020 в розмірі 22350,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Позов мотивований\~тим що,\~26.08.2020\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан»,\~з однієї\~сторони,\~та [PERSON] ,\~з другої\~сторони,\~було укладено\~Кредитний договір\~№2906537\~у електронній\~формі.\~відповідно до\~якого Відповідачу\~були надані\~кредитні кошти\~у тимчасове\~платне користування\~на поточні\~потреби в\~сумі -\~5\~000,00\~грн. Згідно з\~п.1.2.\~Кредитного договору,\~Позичальник отримав\~грошові кошти\~у сумі\~5000\~грн,\~строком на\~24\~дні з\~26.08.2020\~(п.\~1.3.\~Кредитного договору),\~з терміном\~повернення кредиту\~і сплати\~комісії за\~надання кредиту\~та процентів\~за користування\~кредитом 19.09.2020\~(п.\~1.4.\~Кредитного договору),\~з процентною\~ставкою 1.50\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~строку користування\~кредитом (п.\~1.5.2.\~Кредитного договору).\~Комісія за\~надання кредиту:\~550.00\~грн.,\~яка нараховується\~за ставкою\~11.00\~відсотків від\~суми кредиту\~одноразово (п.\~1.5.1.).\~Кредитним договором\~також передбачена\~стандартна (базова)\~процентна ставка\~за користування\~кредитом,\~яка становить\~5.00\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом\~(п.\~1.6.). ТОВ «Мілоан»\~свої зобов`язання\~перед Відповідачем\~виконав в\~повному обсязі,\~надавши йому,\~відповідно до\~п 1.1.\~Кредитного договору,\~кредитні кошти,\~Позичальник.\~зі свого\~боку,\~свої зобов`язання\~перед Позикодавцем\~не виконав,\~відповідно до\~умов Кредитного\~договору мав\~повернути суму\~кредиту та\~сплатити інші\~платежі,\~згідно з\~Графіком розрахунків,\~що передбачений\~у Додатку\~№1\~до Кредитного\~договору №2906537\~від 26.08.2020. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №26650819 від 26.08.2020. 02.12.2020\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та Позивачем,\~відповідно до\~чинного законодавства\~України,\~було укладено\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№54-МЛ\~від 02.12.2020\~р..\~Відповідно до\~умов даного\~Договору,\~та у\~відповідності до\~ст.\~512\~ЦК України\~Позивач набув\~статусу нового\~кредитора та\~отримав право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до осіб,\~які являлись\~боржниками ТОВ\~«Мілоан»,\~в тому\~числі і\~до Відповідача\~за кредитним\~договором. Суму та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2906537 від 26.08.2020 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно з Договором відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020. Після отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги М54-МЛ від 02.12.2020, сума заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 22 350, 00 грн, з них: залишок по тілу кредиту - 5 000,00 грн; залишок по відсотках - 16 800, 00 грн.; заборгованість за комісією - 550,00 грн. Позивачем була\~проведена робота\~щодо добровільного\~врегулювання заборгованості\~за кредитним\~договором. \~ \~ \~ \~Відповідачу було\~надіслано письмову\~Претензію про\~погашення кредитної\~заборгованості Вих.№\~20247362/1\~від 23.02.2021,\~надано термін\~для добровільного\~врегулювання Відповідачем\~зобов`язання. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за кредитним договором №2906537 від 26.08.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступник ТОВ «Мілоан», просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 22350,00 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 12.06.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст.\~223,\~280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного. 26.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір №2906537 у електронній формі, відповідно до якого Відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5 000,00 грн. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 5000,00 грн., строком на 24 дні з 26.08.2020 (п. 1.3. Кредитного договору), з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 19.09.2020 (п. 1.4. Кредитного договору), з процентною ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2. Кредитного договору). Комісія за надання кредиту: 550.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1.). Кредитним договором також передбачена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом, яка становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6.). Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами кредитування позичальників ТОВ «Мілоан». Відповідачу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №26650819 від 26.08.2020 (а.с.6). Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання ТОВ «Мілоан» перед відповідачем виконало, що жодним чином не спростовано відповідачем в ході судового розгляду. Відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 02.12.2020\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»,\~відповідно до\~чинного законодавства\~України,\~було укладено\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№54-МЛ\~від 02.12.2020\~р.\~(надалі\~-\~Договір відступлення\~права вимоги)\~(копія\~додається).\~Відповідно до\~умов даного\~Договору,\~та у\~відповідності до\~ст.\~512\~ЦК України\~Позивач набув\~статусу нового\~кредитора та\~отримав право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до осіб,\~які являлись\~боржниками ТОВ\~«Мілоан»,\~в тому\~числі і\~до Відповідача\~за кредитним\~договором №2906537\~від 26.08.2020,\~що підтверджується\~Витягом з\~реєстру Боржників\~до Договору\~відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020.(а.с. 20-22) Станом на час звернення сторони позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2906537 від 26.08.2020 сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 22 350, 00 грн, з них: залишок по тілу кредиту - 5 000,00 грн; залишок по відсотках - 16 800, 00 грн.; заборгованість за комісією - 550,00 грн.. Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) за кредитним договором №2906537 від 26.08.2020 в розмірі 5000,00 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до умов кредитного договору №2906537 від 26.08.2020, згідно з п.1.2. Кредитного договору, Позичальник отримав грошові кошти у сумі 5000 грн, строком на 24 дні з 26.08.2020 (п. 1.3. Кредитного договору), з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 19.09.2020 (п. 1.4. Кредитного договору), з процентною ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2. Кредитного договору). Комісія за надання кредиту: 550.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1.). Кредитним договором також передбачена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом, яка становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6.). П. 2.4.1. Кредитного договору передбачає зобов`язання Позичальника повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4. Договору. Згідно п. 2.2.3 Договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16800,00 грн. заборгованості за відсотками, та 550,00 грн. заборгованості з комісії, такими, що підлягають задоволенню. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Отже,\~факти,\~викладені позивачем\~у позовній\~заяві в\~обґрунтування позовних\~вимог знайшли\~своє підтвердження\~в ході\~розгляду справи,\~є достовірними\~та обґрунтованими,\~підтверджені письмовими\~доказами,\~сумніву у\~суду не\~викликають та\~за таких\~обставин суд\~уважає,\~що позов Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2ст.141ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved