Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову покликається на те, що 31.01.2018\~року [PERSON] \~та [PERSON] ,\~звернулись до\~АТ «КРЕДОБАНК»,\~подавши анкету-заяву\~№ 6921\~фізичної особи\~на отримання\~іпотечного кредиту,\~щодо отримання\~кредит на\~умовах викладених\~у анкеті\~заяві. За результатами\~розгляду сторони\~09.02.2018\~року позичальник\~уклав з\~АТ «КРЕДОБАНК»\~кредитний договір\~№ 670,\~з усіма\~наступними змінами\~та доповненнями,\~досягнувши всіх\~істотних умов\~договору,\~щодо розміру\~кредиту,\~строку кредиту,\~мети кредиту,\~процентної ставки\~кредиту,\~виду забезпечення\~договору,\~орієнтовного розміру\~кредиту умов\~його погашення\~про що\~зазначено в\~паспорті споживчого\~кредиту. Відповідно до\~п.\~2.1\~кредитного договору\~банк видав\~позичальнику кредит\~в сумі\~1\~083\~120,00\~ гривень\~на строк\~до 08\~лютого 2033\~року,\~на цілі\~визначені у\~п.\~2.2.\~кредитного договору. Позивач зобов`язання\~по кредитному\~договору виконав\~-\~надав кошти\~в розмірі\~на умовах\~та на\~цілі визначені\~в кредитному\~договору та\~на обумовлений\~сторонами строк,\~що підтверджується\~меморіальним ордером\~№ 7474590\~від 12.02.2018\~року. Відповідачі протягом тривалого часу сумлінно виконували взяті на себе зобов`язання про кредитному договору, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку з 09.02.2018 по 10.07.2021 року. Однак, повністю своїх зобов`язань по кредитному договору позичальник щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором разом з пенею становить 381 773,22 гривень, з яких: 358 668,61 гривень - неповернута сума отриманого кредиту; 23 104,61 гривень - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами. 05.04.2023 на відомі адреси [PERSON] надіслано досудову вимогу від 04.04.2023 № 85-7793219/23, однак станом на дату подання позову залишена без належного реагування - зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за їх користуванням не здійснюється, врегулювання спору не здійснюється. 09.02.2018 року [PERSON] та позивач уклали договір поруки. За умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 1.1., 2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.6 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед Банком. Враховуючи порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та дотримуючись вимог пунктів 1.1., 2.2., 2.6., 4.7. договору поруки позивач 07.07.2023 на відомі адреси [PERSON] направив засобами поштової кореспонденції досудову вимогу від 06.07.2023р. № 85-7793219/1/23 у з описом вкладеного, яку залишено без належного реагування, вимога не виконана, заборгованість не погашена. У результаті порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №670 від 09.02.2018 заборгованість яка підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», складає 381 773,22 гривень. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у мотивах позову та просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. З урахуванням ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 31.01.2018 року [PERSON] та [PERSON] , звернулись до АТ «КРЕДОБАНК», подавши анкету-заяву № 6921 фізичної особи на отримання іпотечного кредиту, щодо отримання кредит на умовах викладених у анкеті заяві. За результатами розгляду анкети-заяви 09.02.2018 року позичальник уклав з АТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № 670, з усіма наступними змінами та доповненнями, досягнувши всіх істотних умов договору, щодо розміру кредиту, строку кредиту, мети кредиту, процентної ставки кредиту, виду забезпечення договору, орієнтовного розміру кредиту умов його погашення про що зазначено в паспорті споживчого кредиту. Відповідно до\~п.\~2.1\~кредитного договору\~банк видав\~позичальнику кредит\~в сумі\~1\~083\~120,00\~ гривень\~на строк\~до 08\~лютого 2033\~року,\~на цілі\~визначені у\~п.\~2.2.\~кредитного договору. 09.02.2018 року [PERSON] та Акціонерного товариства\~«КРЕДОБАНК» уклали договір поруки. За умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 1.1., 2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.6 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед банком. Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав - надав кошти в розмірі на умовах та на цілі визначені в кредитному договору та на обумовлений сторонами строк, що підтверджується меморіальним ордером № 7474590 від 12.02.2018 року. Своїх зобов`язань по кредитному договору [PERSON] щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором разом з пенею становить 381 773,22 гривень, з яких: 358 668,61 гривень - неповернута сума отриманого кредиту; 23 104,61 гривень - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами. 05.04.2023 на відомі адреси [PERSON] надіслано досудову вимогу від 04.04.2023 № 85-7793219/23, однак станом на дату подання позову залишена без належного реагування. Враховуючи порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та дотримуючись вимог пунктів 1.1., 2.2., 2.6., 4.7. договору поруки позивач 07.07.2023 на відомі адреси [PERSON] направив засобами поштової кореспонденції досудову вимогу від 06.07.2023р. № 85-7793219/1/23 у з описом вкладеного, яку залишено без належного реагування, вимога не виконана, заборгованість не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ст.553 ЦК України,\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.\~Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.\~Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] фактично було укладено кредитний договір №670, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит, а між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Відповідач [PERSON] як поручитель також не виконав свої обов`язки перед банком. Загальна сума боргу відповідачів станом на 18.07.2023 року становить 381\~773, 22 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідачі грубо порушили умови договорів, тому з них солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 5726,60 грн.

Outcome: approved