Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Представник позивача - адвокат Оліферук Ж.А. звернулася в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" про стягнення з [PERSON] 5000 грн моральної шкоди та про стягнення з ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності за страховим полісом № 210169100, а решту - з [PERSON] , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.03.2023 року, на загальну суму 134 376 грн 12 коп, а також про відшкодування судових витрат. 14.08.2023 р адвокат Оліферук Ж.А. подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 5000 грн моральної шкоди, завданої пошкодженням майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2500 грн франшизи, нарахованої страховою компанією ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" при визначенні розміру страхового відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 29042,12 грн матеріальної шкоди не покритої страховим відшкодуванням, а всього 36542,12 грн; стягнути з ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" в користь [PERSON] 102834 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. У вступному слові позивач та його представник - адвокат Оліферук Ж.А. пояснили, що 30.03.2023 року о 13 год 20 хв [PERSON] керував транспортним засобом ЗІЛ 131, д.н. [NUMBER] , та під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого порушив п.12.1 ПДР України і скоїв наїзд на належний позивачу дизельний електрогенератор CATERPILLAR С7.1., спричинивши механічні пошкодження. Електрогенератор був придбаний позивачем у Польщі та ввезений в Україну 05.12.2022 року; його вартість становить 127199,00 грн. Прилад новий, дороговартісний та перебуває на гарантійному обслуговуванні ТОВ "Цеппелін Україна". Вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу дизельного елктрогенератора без урахування податку на додану вартість відповідно до звіту страхового експерта становить 105334,00 грн, при цьому страхова компанія нарахувала франшизу в розмірі 2500 грн. Проте, ТОВ "Цеппелін Україна", яке здійснює гарантійне обслуговування електрогенератора, визначило вартість ремонту 105096 грн 12 коп, вартість робіт по здійсненню гарантійного ремонту - 29280 грн, а всього - 134376 грн 12 коп. Пошкодивши належний позивачу дизельний електрогенератор, відповідач [PERSON] спричинив позивачу також моральну шкоду, яку останній оцінює в сумі 5000 грн. Відповідач [PERSON] добровільно не відшкодував позивачу моральну та матеріальну шкоду. Відповідач ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" визнало позовні вимоги на суму 102834 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного позивачу дизельного електрогенератора внаслідок вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. Тому просять стягнути з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 5000 грн моральної шкоди, 2500 грн франшизи та 29042,12 грн вартості робіт по здійсненню гарантійного ремонту; стягнути з ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" матеріальну шкоду в розмірі 102834 грн; здійснити розподіл судових витрат з відповідачів на користь позивача, в тому числі стягнути 5100 грн витрат за надання правничої допомоги позивачу. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування позивачу моральної шуоди та франшизи визнали частково, позовні вимоги про стягнення 29042,12 грн вартості робіт по здійсненню гарантійного ремонту дизельного електрогенератора CATERPILLAR С7.1. не визнали та у вступному слові пояснили, що дійсно 30.03.2023 р о 13:12 в с. Крупець Шепетівського району по вул. Б.Хмельницького, 1А [PERSON] керував транспортним засобом ЗІЛ 131, д.н.з. [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху України і скоїв наїзд на належний [PERSON] дизельний електрогенератор, пошкодивши його. Вважає, що оскільки ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" визнала позов в частині відшкодування витрат на ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого генератора та ця сума підлягає стягненню із страхової компанії, немає підстав стягувати з нього вартість робіт по здійсненню гарантійного ремонту: транспортного тарифу, часу механіка в дорозі, заміну змінного обладнання, оскільки такі витрати позивачем не доведені в ході судового розгляду. Визнають позовні вимоги про стягнення з [PERSON] в користь позивача витрат на франшизу в сумі 2500 грн та моральної шкоди, але лише в сумі 1000 грн. Представник відповідача ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" належним чином повідомлений про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві позовні вимоги визнав частково та вказав, що ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" згідне на відшкодування позивачу [PERSON] вартості збитку, нанесеного позивачу пошкодженням майна внаслідок ДТП, що мала місце 30.03.2023 р по вул. Б.Хмельницького 1А в с. Крупець Шепетівського району, в розмірі 102 834,00 грн без урахування ПДВ та 2500 грн франшизи, в решті позовних вимог просить відмовити. Відповідач ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" підтверджує факт настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження дизельного генератора позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу № ЕР/206313703 та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву, відзив відповідача ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" та письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. 1, ч. 5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). [PERSON] є власником дизельного генератора CATERPILLAR, серійний номер CATDE110СN7Е00409, модель DE110GC. Його вартість становить 1271990,00 грн, що стверджується митною декларацією від 07.12.2022 р (а.с.11), сертифікацією перевірки генератора перед доставкою (а.с.12), довіреністю від 05.12.2022 р, згідно з якою [PERSON] придбав від імені [PERSON] дизельний генератор CATERPILLAR та доставив генератор в Україну (а.с.13). Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.6-8). З постанови вбачається, що 30.03.2023 року о 13 год. 12 хв. в с. Крупець по вул. Б.Хмельницького 1а, водій [PERSON] керував транспортним засобом ЗИЛ 131, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив п. 12.1 ПДР, скоїв наїзд на дизельний генератор САТ С7.1, спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того, 30.03.2023 року о 13 год. 12 хв. в с. Крупець по вул. Б.Хмельницького, 1А, водій [PERSON] , 1959 р.н., керуючи т.з. ЗИЛ 131, д.н.з. [NUMBER] , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на перешкоду дизельний генератор САТ С7.1, після чого місце пригоди покинув. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.10А ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постанова судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року набрала законної сили 16 травня 2023 р. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, пошкодженні належного позивачу дизельного електрогенератора та заподіянні матеріальних збитків [PERSON] доведена у справі про адміністративне правопорушення і доказуванню у цивільній справі не потребує. Згідно з рахунком-фактурою від 24.04.2023 № KVZP0439505, виданою ТОВ "Цеппелін Україна" , вартість запчастин до дизельного електрогенератора з урахуванням ПДВ становить 105096,12 грн, вартість послуг з ПДВ, які включають транспортний тариф, - 29280,00 грн, , а всього - 134376,12 грн (а.с. 10) . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ЗІЛ модель 131, державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] 30.03.2023 р о 13 год. 12 хв. в [ADDRESS] , перед третіми особами застрахована у ТзДВ "СК "КРЕДО", що стверджується Полісом № 210169100 (а.с.29). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивач [PERSON] 13 квітня 2023 року звернувся до ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.30) та подав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.31), в ході судового розгляду справи погодився із запропонованим страховиком розміром страхового відшкодування, але не надав документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту належного йому і пошкодженого внаслідок ДТП дизельного електрогенератора та у судовому засіданні пояснив, що на час розгляду справи судом ремонт генератора не здійснений. Тому суд знаходить обгрунтованим твердження відповідача ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" про відсутність підстав для виплати позивачу доплати у розмірі суми податку на додану вартість. Суд враховує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 04 червня 2020 р у справі № 161/2844/17 (провадження № 61-42751св18). На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення з ТзДВ "Страхова Компанія Кредо" в користь [PERSON] 102834 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягають задоволенню. Стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає втановлення франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза страхування - це сума збитків, що не покривається компанією в разі настання страхової події, а клієнт відшкодовує втрати власним коштом. ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" встановило розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілого, при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з [PERSON] в розмірі 2500 грн. Ця сума не перевищую розміру, визначеного Законом та підлягає стягненню з [PERSON] в користь потерпілого - позивача [PERSON] . Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р у справі № 922/1436/17, страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків. Позивач заявив вимогу до заподіювача шкоди [PERSON] про відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу. До реальних збитків позивач відносить витрати на відновлювальний ремонт та витрати на транспортний тариф для механіка, на час механіка в дорозі та на роботу по заміні змінного обладнання пошкодженого електрогенератора, які визначені у комерційній пропозиції ТОВ "Цепелін Україна" та у наданій цим товариством розрахунковій накладній 9а.с.9, 10). Проте, позивачем не доведено в ході судового розгляду факт оплати таких витрат, а тому суд не має підстав вважати такі витрати реальними. Тому вимога позивача про стягнення з [PERSON] 29280,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки внаслідок ДТП, що мала місце з вини відповідача [PERSON] 30.03.2023 р в [ADDRESS] , позивачу були заподіяні душевні стражданння у зв`язку з пошкодженням його майна - дизельного генератора CATERPILLAR, серійний номер CATDE110СN7Е00409, модель DE110GC, а також позивач переніс душевні страждання у зв`язку із зміною звичного способу життя через потребу відновлюватьи належне йому майно, відшукувати кошти для такого відновлення, суд вважає, що позивачу була спричинена відповідачем [PERSON] моральна шкода. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, суд знаходить, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю на суму 5000 гривень. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Учасники не заявили клопотання про скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили та до завершення дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Тому підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив 2684 грн 00 коп (а.с.1). Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Факт надання позивачу правничої допомоги адвокатом стверджується Договором про надання правової допомоги від 18.04.2023 р, укладеним між [PERSON] та [PERSON] (а.с.14), ордером на надання правничої (правової) допомоги, виданим адвокатом Оліферук Ж.А. 04.06.2023 р на представництво інтересів [PERSON] (а.с.15), актом виконаних робіт (а.с.82, прибутковим касовим ордером та квитанцією про сплату позивачем адвокату Оліферук Ж.А. 5100 грн за надання правничої допомоги (а.с.83). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлений позивачем та його представником згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представником позивача подано детальний опис робіт (акт наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Оскільки позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд знаходить за необхідне розподілити судові витрати між відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд також враховує, що при зверненні з позовом до суду позивачем не доплачено судовий збір за вимогами майнового і немайнового характеру в сумі 536 грн 80 коп , який підлягає стягненню з позивача в користь держави.

Outcome: partial