Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

20.04.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути зі [PERSON] на свою користь безпідставно отримані аліменти на утримання сина [PERSON] за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року, у розмірі 37 568, 89 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду від 28.10.2013 розірвано та вони є батьками сина [PERSON] . Рішенням Бердичівського районного суду від 16.11.2015 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на дитину у розмірі частини усіх видів заробітку. З літа 2021 року син сторін [PERSON] за своєю ініціативою та за згодою матері проживає за батьком, оскільки умови проживання з батьком кращі. З часу проживання [PERSON] з батьком, син перебуває на повному утриманні, проживає у його будинку та здобуває освіту у Броварській школі № 5. Відповідачка у добровільному порядку не звернулась до виконавчої служби з тим, щоб відкликати виконавчий лист, а продовжувала отримувати аліменти. За рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 стягнення аліментів з відповідача припинено та стягнуто аліменти з позивачка на користь [PERSON] на сина [PERSON] у розмірі частки від її заробітку, починаючи із 22.11.2021. У подальшому, постановою виконавця від 30.03.2023 зупинено виконавче провадження ВП № 49846714 про стягнення з позивача аліментів. У зв`язку з тим, що позивачем надмірно сплачено аліменти у розмірі 37568, 89 грн, просить ці грошові кошти йому повернути. У відзиві\~на позовну\~заяву відповідачка\~ [PERSON] \~позовні вимоги\~не визнала та вказала, що рішенням Бердичівського районного суду від 15.11.2015 з позивача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] , у розмірі частки від його заробітку. У подальшому, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області припинено стягнення аліментів з позивача та стягнуто аліменти з відповідачки на користь [PERSON] на сина [PERSON] у розмірі частки від її заробітку. Відповідачка вважає, що позивач мав би сам звернутись до відділу ДВС з тим, щоб стягнення аліментів з нього було припинено. Позивач звернувся із заявою про закриття ВП №49846714 лише 30.03.2023. Аліменти, що нараховуватись на її рахунок, вона перераховувала на рахунок сина [PERSON] . Також відповідачка у відзиві вказує, що їх син [PERSON] у період з 15.03.2022 по 02.09.2022 проживав з нею у [ADDRESS] (а.с 54-55). У відповіді на відзив представник позивача адвокат Осадча К.О. вказує, що дійсно відповідачка отримувала аліменти на дитину, при цьому сина не утримувала. Тому він вимушений був звернутись до суду з позовом про стягнення з неї аліментів. [PERSON] звернулась до органу ДВС із заявою про припинення стягнення з позивача аліментів 30.03.2023. При цьому, звернутись із відповідною заявою про припинення стягнення з позивача аліментів раніше, відповідачка не погоджувалась. Щодо твердження відповідачки про те, що син у період часу з 15.03.2022 по 02.09.2022 проживав з нею, то даний факт не має відношення до предмета спору, оскільки позивачка не звернулась до суду щодо встановлювалення факту проживання у цей період дитини разом з нею та не зверталась із заявою про стягнення аліментів. Також доказів на підтвердження даного факту не надано. Твердження відповідачки про те, що аліменти, які приходили її на рахунок вона перераховувала на рахунок дитини також не підтверджені належними доказаним, оскільки надані нею квитанції не містять призначення платежу. Крім того, розмір перерахованих коштів не відповідає сумі стягнення у позовних вимогах позивача, які підтверджені довідкою-розрахунком органу ДВС. Тому представник позивача адвокат Осадча К.О. вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 31.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження. Протокольною ухвалою суду від 01.08.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі закрито протокольною ухвалою суду від 11.09.2023. Представник позивача, адвокат Осадча К.О. позовні вимоги підтримала із підстав, наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Вказала, що докази про витрат на правничу допомогу нею будуть подані в п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення. Представник відповідачки, адвокат Томашевський О.В. позовні вимоги не визнав, із підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву. Норми права, які застосовані судом Статтею 79 СК України\~визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду Судом встановлено,\~що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Згідно копії постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.10.2017, на підставі виконавчого листа № 2/0274/1409/15, виданого Бердичівським міськрайонним судом 25.11.2015 про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на [PERSON] , [INFO] у розмірі частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2015 і до повноліття дитини, звернено стягнення на доходи боржника ( ВП № 49846714) (а.с. 12). Відповідно до заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022, припинено стягнення аліментів зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , починаючи з 22.11.2021. Зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на сина [PERSON] , [INFO] у розмірі частки від її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2021 і до повноліття дитини (а.с. 17-20). 30.03.2023 постановою державного виконавця Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 49846714 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на [PERSON] , [INFO] яке проводилось на підставі виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом 25.11.2015 (а.с. 16). Відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~ виданого\~органом ДВС\~згідно виконавчого\~листа №\~2/0274/1409/15,\~ \~за період\~із \~листопада 2021\~до грудня\~2022\~року \~зі [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~сплачено аліментів\~у розмірі\~37\~367 грн (а.с. 13-14). Платіжними інструкціями доводиться, що [PERSON] на користь сина [PERSON] за період із листопада 2021 року до грудня 2022 року перерахувала 22800 грн (а.с 63-81). Із березня 2022 року до вересня 2022 року син сторін [PERSON] , [INFO] проживав із відповідачкою у [ADDRESS] у готелі [PERSON] , що підтверджується копією підтвердження орендодавця від 15.03.2022 та інформацією про офіційну реєстрацію для зняття з обліку (а.с. 59, 61). Висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав. Аліменти на дитину\~це визначений законом обов`язок батьків утримувати дитину, яка потребує такого утримання (матеріальної допомоги). Сплата аліментів на дитину здійснюється як за згодою платника аліментів, так і за рішенням суду. Дитина є власником одержаних аліментів, при цьому той із батьків або законний представник, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається ними виключно на потреби дитини. Аналіз норм\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань (кондикційні зобов`язання) породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої особи. Стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню, зокрема, не підлягають поверненню аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування. Водночас названа норма встановлює два виключення із загального правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Судом \~встановлено,\~ що\~в період із листопада 2021 до грудня 2022 року зі [PERSON] на користь [PERSON] сплачено аліментів у розмірі 37 367 грн за виконавчим листом № 2/0274/1409/15, виданим Бердичівським міськрайонним судом 25.11.2015. У справі відсутні дані про те, що здійснення вказаних платежів є результатом рахункової помилки чи недобросовісності набувача коштів. Аліменти на користь [PERSON] стягувалися на підставі чинного на той час рішення суду про стягнення аліментів. Судом також не встановлено, що аліменти відповідачка використала не за цільовим призначенням, тобто не на утримання сина. Позивачка за цей період на рахунок сина [PERSON] перерахувала грошові кошти в розмірі 22800 грн та із березня 2022 до вересня 2022 року син сторін проживав із позивачкою. Крім того, за заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 суду, яке пред`явлене до виконання 30.03.2023, із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на сина [PERSON] , починаючи із 22.11.2021. За таких встановлених обставин, оскільки [PERSON] отримала аліменти за чинним судовим рішенням, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності її дій, то ці кошти не можуть бути витребувані у неї. Із наведених підстав суд відмовляє у задоволенні позову. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для компенсації судових витрат позивача відсутні. Відповідачкою про понесені судові витрати не заявлено.

Outcome: dismissed