Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №19114, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 35720,07 гривень. Також просить суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на її користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.08.2007 р. між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та позивачем був укладений Договір № 006-20016-290807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За вказаним картковим рахунком позивач користувалася кредитним лімітом, у результаті чого станом на 12.07.2015 р. (останній лист від ТОВ "КБ "Дельта"), утворилася заборгованість у розмірі 1921,17 грн. 25.06.2020 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" був укладений Договір № 2271/К про відступлення прав вимоги за Договором № 006-20016-290807 від 29.08.2007 р. Вищевказаний Договір № 2271/К про відступлення прав вимоги від 25.06.2020 р. взагалі не містить інформації щодо Договору № 006-20016-290807 від 29.08.2007 р., укладеного з [PERSON] , так само як і суми заборгованості за цим Договором. В Договорі № 2271/К зазначена загальна сума відступлення прав вимоги - 2 519 711.81 грн. У зв`язку з невиконанням зобов`язання за Договором № 006-20016-290807 від 29.08.2007 р. (як вважав Відповідач по справі), 15.06.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. був вчинений виконавчий напис № 19114, яким було звернено стягнення на майно та банківські рахунки [PERSON] . Загальна сума заборгованості [PERSON] за виконавчим написом становить 35720,07 грн. Вказаний виконавчий напис було вчинено відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 (Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин) Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Па підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 67801598 від 08.12.2021 р., якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавця, витрат виконавчого провадження, загалом - 39 761,07 грн. Позивач зазначає, що розрахунок суми заборгованості [PERSON] відсутній, звідки відповідач та треті особи по справі встановили суму - 35 720, 07 грн. - невідомо. Жодного розрахунку, довідки чи посилань на підтвердження зазначеної суми заборгованості у виконавчому написі нотаріуса немає. Про зазначений виконавчий напис позивач дізналася 18.05.2023 р., оскільки з цієї дати було накладено арешт на її карткові рахунки. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки чинна редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора й боржника лише на підставі пункту 1 Переліку, а саме «Стягнення заборгованості та нотаріально посвідченими договорами», у той час як Договір № 006-20016-290807 від 29.08.2007 р. укладений між позивачем та ТОВ "Комерційний банк "Дельта" нотаріально не посвідчувався, а тому, на думку позивача, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Данич О.Ф. не було перевірено факт наявності чи відсутності спору про заборгованість. Також позивач не погоджується з розрахунком сум, що підлягають стягненню, розрахунок боргу здійснений відповідачем щодо наявності її грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Банку до Боржника. Окрім того, позивач не є стороною Договору № 2271 /К про відступлення прав вимоги від 25.06.2020 р., що був укладений між Відповідачем та ПАТ "Дельта Банк", а відтак не має юридичних підстав стверджувати про дійсність переходу прав кредитора до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". На підставі зазначених договорів Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року був вчинений виконавчий напис № 19114, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В порушення ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, заяв, постановою Кабінету Міністрів України віл 29.06.1999 р. № 1172, нотаріус не отримував від відповідача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Крім того, як свідчать надані ТОВ "Комерційний банк Дельта» документ, повідомлення про відступлення прав вимоги за договором, не було адресовано позивачу за місцем його реєстрації. Відсутність факту повідомлення позивача про наявність до нього письмової вимоги про усунення порушень, а у відповідача відсутні докази того, що позивачу направлялася ця вимога. За таких умов позивач вважає, що у неї не виникло обов`язку щодо виконання вимог відповідача, а тому вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не грунтувалось на вимогах закону. У зв`язку з чим просить суд задовільнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 31.05.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, матеріали справи містять окрему заяву позивача про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2007 р. між позивачем [PERSON] та ТОВ «КБ «Дельта» укладено кредитний договір №006-20016-290807, відповідно до якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію. 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрованим в реєстрі за №19114, яким стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за період з 25.06.2020 р. по 07.04.2021 р. у розмірі 34520,30 грн., що складається з простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 32127,75 грн. та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2392,55 грн, що виникла за Кредитним договором №006-20016-290807 від 29.08.2007 р.. (а.с.11). Підставою для вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Данич О.Ф. зазначає положення ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №19114, виданого 15.06.2021 р. ПН КМНО Данич О.Ф., відкрито виконавче провадження №67801598 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у загальному розмірі 35720,07 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 08.12.2021 р. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.17). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп.1.2. пункту 1, пп.2.2 пункту 2, пп.3.1,пп.3.2, пп.3.4, пп.3.5 пункту 3, пп.5.1 пункту 5 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Згідно п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"\~вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Ця нотаріальна дія полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Позивач оспорює нараховану заборгованість, крім того, посилається на пропуск відповідачем строку позовної давності. Відповідачем не подано суду відзиву на позов, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності боргових правовідносин з [PERSON] , щодо безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку. Отже законні підстави для вчинення виконавчого напису відсутні, що є достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved