Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ. Полях І.М. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В заяві зазначено, що в періоди з 04 березня 1994 року по 31 жовтня 1994 року та з 09 листопада 1994 року по 14 червня 2021 року заявниця працювала на різних посадах у Кіровській санепідемстанції м. Дніпропетровська, яке в подальшому було припинено. Однак, у виданій заявниці трудовій книжці були допущені недоліки в її оформленні. Так, в цій трудовій книжці дата народження заявниці та дата заповнення трудової книжки внесені іншим чорнилом. Вказана обставина перешкоджає заявниці в реалізації свого права щодо оформлення пенсії. Заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 04 березня 1994 року на ім`я [PERSON] .. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, від заявниці надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року повернуто заявниці судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно з паспортом громадянки України, виданим 02 серпня 1996 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] народилася [INFO] в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Згідно з трудовою книжкою, ця трудова книжка видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , дата заповнення трудової книжки [INFO] . Судом було встановлено, що заявниця в періоди з 04 березня 1994 року по 31 жовтня 1994 року та з 09 листопада 1994 року по 14 червня 2021 року працювала на різних посадах у Кіровській санепідемстанції м. Дніпропетровська. Однак, у виданій заявниці трудовій книжці дата її народження хоча і зазначена правильно та збігається з її датою народження, вказаною в паспорті, « [INFO] », але дата народження та дата заповнення трудової книжки внесені іншим чорнилом. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, належності заявниці правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 04 березня 1994 року на ім`я [PERSON] . На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення належної їй пенсії, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved