Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

16 грудня 2022 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON] до Запорізької міської ради та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивачі направили поштою заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., яка раніше за претензією [PERSON] завела спадкову справу. Проте нотаріус відмовила позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини. Водночас позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин. Так, спадкодавець зловживала спиртними напоями, вела бродяжницький спосіб життя та зникнула ще у 2004 році. 14.01.2021 року батька позивача [PERSON] [PERSON] викликали до поліції для проведення впізнання за фотокартками трупа невідомої жінки, яка померла [INFO] у відділенні 5 МКЛ в м. Запоріжжі від отруєння неуточненою отруйною речовиною. На наданих фотографіях [PERSON] впізнав [PERSON] . У лютому 2021 року після встановлення місця поховання спадкодавця, внесення необхідних змін до актового запису про її смерть, які дозволили ідентифікувати спадкодавця та отримання свідоцтва про смерть, [PERSON] повідомив про цей факт позивачів. Тобто до 03.02.2021 (дня видачі свідоцтва про смерть спадкодавця) позивачі взагалі не знали і не могли знати про смерть спадкодавця та навіть не було юридично встановленого факту її смерті, а відтак формальних підстав вважати, що відкрилась спадщина. Наведені об`єктивні, непереборні та істотні труднощі перешкоджали позивачам реалізувати своє право на прийняття спадщини раніше. Отже, причини пропуску позивачами строку для прийняття спадщини є поважними, а тому просять суд визначити додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів усі судові витрати, які останні понесли у зв`язку з розглядом справи. 19 грудня 2022 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цій справі та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивачів і витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 26 грудня 2022 року через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б. по цій справі. 09 січня 2023 року через канцелярію суду від відповідача [PERSON] подано відзив по цивільній справі. У відзиві зазначено про те, що позовні вимоги не визнаються у повному обсязі; доводи позивачів про те, що лише у лютому 2021 року вони від [PERSON] дізналися про факт смерті [PERSON] є непереконливими, оскільки місцем фактичного проживання та реєстрації [PERSON] та [PERSON] є одна й та ж квартира; зазначені у позові причини є неповажними і не дають підстави для задоволення позову у силу того, що інші підстави для поновлення пропущеного строку, крім відсутності інформації про смерть спадкодавця, позивачами не зазначені; позивачі подали заяви про прийняття спадщини з пропуском 6-місячного строку після того, як вони дізнались про смерть спадкодавця. 11 січня 2023 року через канцелярію суду від відповідача Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві міститься прохання відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 31 січня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву позивача [PERSON] про відвід судді Кулик В.Б. та передано справу для її подальшого розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року визначено склад суду та передано справу в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. 10 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 03 березня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача Запорізька міська рада просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачі у своєму позові не довели поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Також представник просив суд розглядати справу за його відсутності. 07 березня 2023 року ухвалою суду підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, задоволено клопотання позивачів про виклик і допит як свідка [PERSON] . Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , будучи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`являлись. Позивач [PERSON] , будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В попередніх засіданнях під час розгляду справи по суті позивач [PERSON] пояснював, що [PERSON] є його матір`ю. Вона зловживала спиртними напоями та часто зникала. В 2004 році вона пішла з дому та більше не поверталась. Востаннє [PERSON] її бачив у 2006 році. Його батько [PERSON] та бабуся [PERSON] намагались шукати [PERSON] та звертались до поліції з цією метою. Зі слів батька, останньому повідомили про смерть [PERSON] у поліції у січні 2021 року, після чого батько займався встановленням місця поховання та оформленням документів, а у лютому 2021 року повідомив [PERSON] та [PERSON] про факт смерті [PERSON] . Після цього [PERSON] та [PERSON] разом ходили до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, але нотаріус відмовилась приймати їх заяви, тому вони направили їх поштою. Представник позивачів адвокат Малишев О.В. підтримав позовні вимоги та пояснив, що [PERSON] та [PERSON] вживали заходів до розшуку зниклої у 2004 році [PERSON] та неодноразово звертались до поліції із відповідними заявами. За однієї із них Комунарським відділом поліції було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. [PERSON] у січні 2021 року запросили до поліції для проведення впізнання за фотознімками трупа жінки, за якими він впізнав [PERSON] , яка померла від отруєння ще у червні 2019 року у лікарні, куди її доставили з теплотраси, де вона проживала. Як згодом стало відомо, смерть [PERSON] була зареєстрована із зазначенням іншого імені та дати народження. [PERSON] , встановивши місце поховання [PERSON] та отримавши свідоцтво про її смерть, повідомив про це позивачів. Тобто до 03.02.2021 позивачі взагалі не знали і не могли знати про смерть [PERSON] . Наголошує на тому, що вже на час, коли стало відомо про смерть [PERSON] , строк для прийняття спадщини після її смерті було пропущено з незалежних від позивачів обставин. Звертає увагу, що відповідно до практики Верховного Суду відсутність офіційних даних, а відтак достовірних відомостей про смерть саме конкретної особи є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Натомість позивачі у шестимісячний строк після того, як вони дізнались про смерть [PERSON] , для подання заяви про прийняття спадщини звертались до нотаріуса, яка раніше відкрила спадкову справу за претензією [PERSON] , але нотаріус протиправно з невідомих причин відмовилась приймати від них заяву, у зв`язку з чим вони у цей же строк надіслали ці заяви поштою, що свідчить про їх добросовісність. Причини пропуску позивачами строку для прийняття спадщини вважає поважними та просить позов повністю задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Трачук Н.І. проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що, дійсно, ніхто не знав про смерть [PERSON] до 2021 року, а тому всі спадкоємці пропустили строк для прийняття спадщини. Але позивачам ніхто не заважав подати відповідні заяви одразу після того, як вони дізнались про це, проте вони подали заяви нотаріусу лише через вісім місяців. Крім того, вважає, що позивачі могли дізнатися про смерть [PERSON] у січні, а не у лютому 2021 року, оскільки позивач [PERSON] та його батько [PERSON] зареєстровані за однією адресою. Позивачі не вказують ніяких дійсно поважних причини пропуску строку для прийняття спадщини, а сама по собі відсутність інформації про смерть [PERSON] не може бути поважною причиною. За такого просила відмовити у задоволенні позову. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що його дружина [PERSON] зловживала спиртними напоями та час від часу уходила з дому. В 2004 році вона остаточно зникла та з того часу свідок її більше не бачив, у зв`язку з чим звертався до поліції з метою її розшуку. У січні 2021 року свідку зателефонували з поліції та запросили на впізнання трупа. У поліції свідок на наданих фотознімках трупа впізнав [PERSON] . Після цього свідок їздив до моргу, органів РАЦСу, встановлював місце захоронення [PERSON] та оформлював документи щодо її смерті. У лютому 2021 року, коли свідок дізнався, де захоронена [PERSON] та отримав документ про її смерть, він розповів про це своєму синові [PERSON] та тещі [PERSON] . Теща проживає окремо, а син постійно працює та проживає в Києві, хоча зареєстрований разом з ним. Син розповідав йому, що він разом із [PERSON] поїхали до нотаріуса, яка чомусь не прийняла у них документи, а тому вони надіслали їх поштою. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.07.1997 [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 9), який є позивачем у справі (а.с. 9). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.01.1976 [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.09.1980 засвідчено, що після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 12). Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 11.10.1996 підтверджується зміна прізвища [PERSON] на « [PERSON] » (а.с. 13). Тобто позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . За відомостями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.02.2021 [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у віці 43 років у Вознесенівському районі міста Запоріжжя, про що 27.06.2019 складено відповідний актовий запис № 328 (а.с. 14). Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Тому позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON] . 16.03.2021 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. за претензією відповідача [PERSON] завела спадкову справу № 10/2021 після смерті [PERSON] (а.с. 61). Відповідно до заяв про прийняття спадщини за законом від 28.07.2021, описів вкладення у цінний лист від 28.07.2021, накладних № 6910414165638 та № 6910414165646 від 28.07.2021, фіскальних чеків від 28.07.2021 та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 28.07.2021, документів спадкової справи № 10/2021, заведеної 16.03.2021 після смерті [PERSON] , позивачі 28.07.2021 надіслали до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. вказані вище заяви за змістом яких вони заявили, що повністю приймають як спадкоємці першої черги за законом спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] (а.с. 18-21, 69 на звороті, 70, 76 на звороті). Своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку (підпункт 3.23 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 21.09.2022 № 136/02-31 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. відмовила [PERSON] , [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини (а.с. 22). З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] № 328 від 27.06.2019 встановлено, що первинно було зазначено її по батькові як « [PERSON] », дата народження « [INFO] », вік «44». Заявником реєстрації смерті був співробітник КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. Громадянство, місце проживання, місце народження документами не підтверджено. Відомості про померлу особу внесено на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть. 02.02.2021 внесено зміни у вказаний актовий запис, а саме: по батькові « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », вік з «44» змінено на «43», дату народження з « [INFO] » змінено на « [INFO] » (а.с. 65-66). Згідно з протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 14.01.2021 року у приміщенні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області [PERSON] пред`явлено для впізнання фотокартку трупа невідомої жінки, яка померла [INFO] у відділенні 5 МКЛ в м.Запоріжжі. Оглянувши фотокартку, [PERSON] заявив що це труп його жінки [PERSON] , [INFO] (а.с. 23). Отже, викладені у позовній заяві обставини та час, коли позивачі дізнались про смерть [PERSON] , повністю підтверджується вказаними вище письмовими доказами та показаннями свідка. Також підтверджено доводи позивачів про те, що на час смерті [PERSON] не було достовірно встановлено її особу, а тому були відсутні офіційні дані про її смерть, що об`єктивно унеможливлювало реалізацію позивачами своїх спадкових прав. До лютого 2021 року позивачі не тільки не знали про смерть [PERSON] , але й не було юридично встановленого (зареєстрованого) факту смерті саме її, а тому навіть були відсутні формальні підстави вважати, що відкрилась спадщина після її смерті. Наведені об`єктивні, непереборні та істотні труднощі перешкоджали позивачам реалізувати своє право на прийняття спадщини. У даному випадку суд враховує, що позивачі у шестимісячний строк з дня офіційної реєстрації смерті саме [PERSON] , видачі відповідного свідоцтва про смерть і повідомлення їм свідком про факт смерті [PERSON] направили нотаріусу вищезгадані заяви про прийняття спадщини, що свідчить про їх добросовісність та бажання прийняти спадщину. Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини 3 статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця, який пропустив цей строк. Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку. При виборі і застосуванні вказаних норм права стосовно встановлення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини суд враховує висновки щодо їх застосування, викладені в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 645/7452/19, де зауважується, що відсутність офіційних даних, а відтак достовірних відомостей про смерть саме конкретної особи є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» звертається увага на те, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України; у резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини; додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що позивачі з поважних причин у визначений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] не звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки формально у червні 2019 року смерть [PERSON] була зареєстрована як смерть іншої особи, через що у позивачів були відсутні достовірні відомості про її смерть і відкриття спадщини, а тому причини пропуску позивачами строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] є поважними, відтак наявні правові підстави для задоволення позову та визначення позивачам додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд виходить з такого. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з частинами 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, наведені у частині 3 статті 141 ЦПК України. Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом частини 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачі при поданні позовної заяви сплатили судовий збір у розмірі 992,40 грн кожний, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 6, 6а). Відповідачі не довели неспівмірність витрат на правову допомогу, понесених позивачем [PERSON] у сумі 12 000 грн. Натомість позивач [PERSON] надав суду всі документи на підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають вищезазначеним вимогам ЦПК України, зокрема: копії договору про надання правової допомоги від 07.12.2021 № 99/1, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1074856, акта-розрахунку надання послуг від 21.04.2023, квитанції від 21.04.2023 (а.с. 24, 26, 127-128). З огляду на рівність відповідачів при стягнені з них судових витрат суд вбачає за необхідне стягнути з відповідачів Запорізької міської ради та [PERSON] на користь: позивача [PERSON] витрати на оплату судового збору у розмірі по 496 грн 20 коп з кожного; позивача [PERSON] витрати на оплату судового збору у розмірі по 496 грн 20 коп з кожного; позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 6000 грн з кожного.

Outcome: approved