Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40599,08 грн та судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 травня 2019 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Малиновського та вул. Самарський узвіз сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW 320, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, та Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/2959/19 від 12 червня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №175508 від 18 травня 2019 року, схемою місця ДТП та відповіддю від Національної поліції України. 18 травня 2019 року до позивача звернувся представник власника пошкодженого транспортного засобу із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач здійснив регламентну виплату у розмірі 39099,08 грн. Після здійснення регламентної виплати 29 жовтня 2019 року представник власника пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення оплати послуг експерта у розмірі 1500 грн та МТСБУ здійснило доплату у розмірі 1500 грн. Таким чином, загальний розмір регламентної виплати, здійсненої позивачем, становить 40599,08 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номер [NUMBER] , не була застрахована, то саме до останнього позивач має право вимоги в порядку регресу. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від 15 грудня 2022 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу. Розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у складі головуючого судді Книш А.В. прийнято до свого провадження дану цивільну справу, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 18 травня 2019 року о 13 год. 54 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. М. Малновського та вул. Самарський узвіз, [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW320, реєстраційний номер [NUMBER] , наближаючись до транспортних засобів з увімкненими синіми та червоними маячками, не зменшив швидкість та не зупинився своєчасно, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок порушення [PERSON] п. 3.2, п. 12.3 ПДР України автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , та Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків Департаменту патрульної поліції. 18 травня 2019 року о 13 год. 58 хв. в м. Дніпро, вул. Самарський узвіз в районі електроопори №5654 [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW320, реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок порушення [PERSON] п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріалів збитків Департаменту ПП. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року, яка набрала законної сили 24 червня 2019 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 грн (а.с.6-7). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, належить Департаменту патрульної поліції (а.с.19). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8798991 в ПрАТ "Київський страховий дім" (а.с.11-14, 27). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.37). 18 травня 2019 року начальник відділу транспортного забезпечення Управління Департаменту патрульної поліції у м. Дніпро Савченко В.Г. звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 18 травня 2019 року (а.с.15-17). 21 серпня 2019 року позивачем було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 39099,08 грн (а.с.28, 29, 30). 29 жовтня 2019 року заступник начальника відділу транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коваль Д.О. звернувся до позивача із заявою про здійснення оплати послуг експерта Дроздова Ю.В. (висновок №1807/19/19 від 10 липня 2019 року) в розмірі 1500 грн (а.с.31). 26 грудня 2019 року позивачем було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 1500 грн (а.с.34, 35, 36). Позивач звертався до відповідача із листом про необхідність компенсації його витрат та вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (в порядку регресу), однак такі вимоги залишилися невиконаними (а.с.39, 40). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 40 599,08 грн (39099,08+1500). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн (а.с.5).

Outcome: approved