Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25 квітня 2022 року о 13 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Гребінки, 7 мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Suzuki реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та позивачці було завдано матеріальний збиток. Водій [PERSON] вину визнав на місці ДТП. Дана пригода була оформлена шляхом складання повідомлення про ДТП (по Європротоколу). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК ПЗУ Україна, за полісом ЕР/203960758 від 20.05.2021, до ліміту 130.000,00 гривень. Розмір франшизи - 0 (нуль) гривень. Автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] згідно з свідоцтвом про реєстрацію на підставі доручення належить [PERSON] 27 квітня 2023 року позивачкою було повідомлено про ДТП та написано заяву про страхове відшкодування у СК ПЗУ Україна за участю забезпеченого транспортного засобу Suzuki реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що утверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою, які додаються. СК ПЗУ Україна протягом 10 робочих днів надіслала експерта оцінювача для визначення розміру матеріального збитку і було надано автомобіль для огляду. Позивачка стверджує, СК ПЗУ Україна не в повному обсязі здійснила страхове відшкодування, тому з метою захисту своїх прав вона була змушена звернутись до незалежного судового експерта для визначення розміру збитку. Відповідно до висновку № 16/22 від 15 липня 2022 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.04.2022 року, станом на момент огляду, становить 29409,66 грн. 66 коп. [PERSON] зазначає, що протиправні дії [PERSON] , призвели до пошкодження автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , і спричинили їй матеріальний збиток в розмірі 29409,66 грн. (з врахуванням зносу на запчастини), що підтверджено висновком №16/22 від 15 липня 2022 року експертного авто-товарознавчого дослідження. Для оцінки розміру заподіяної шкоди [PERSON] було витрачено 3500, 00 грн. З огляду на умови договору обов`язкового страхування ЕР/203960758, СК ПЗУ Україна зобов`язана виплатити страхове відшкодування в розмірі 16809,83 гривень, пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 4237,00 гривень, а також інфляційні збитки у розмірі 1461,13 гривень. Розрахунок розміру страхового відшкодування позивачка провела наступним чином: 29409,66 (вартістю відновлювального ремонту зі зносом) - 12599,83 гривень (сума виплаченого страхового відшкодування) = 16809,83 гривень (сума недоплаченого страхового відшкодування). Також, [PERSON] у розрахунках використані наступні дані: термін прострочення виплати відшкодування та інфляційні збитки в період нарахування з 27 липня 2022 року по 17 березня 2023 року. В свою чергу, позивачка вважає, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодуванням, що становить 12523,61 гривень (41933,27 (збиток без зносу) - 29409,66 (збиток зі зносом) = 12523,61 (різниця)). Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від. 06.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 02.05.2023 року представниця відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» подала до суду відзив на позовну заяву. Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представниця відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає такий безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що 05.05.2022\~року,\~після повідомлення\~представника застрахованої\~особи про\~подію,\~уповноваженим представником\~страховика у\~присутності довіреної\~особи власника\~пошкодженого транспортного\~засобу,\~був здійснений\~огляд пошкодженого\~автомобіля SKODA\~Fabia,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~та складений\~протокол технічного\~огляду КТЗ. Протокол був\~підписаний довіреною\~особою без\~зауважень.\~У протоколі\~були зафіксовані\~пошкодження,\~що не\~відносяться до\~даного ДТП. З метою\~оцінки завданої\~потерпілому шкоди\~внаслідок ДТП,\~на замовлення\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~був складений\~звіт №\~18167\~від 15.05.2022\~року про\~оцінку вартості\~(розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу,\~відповідно до\~якої вартість\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля\~SKODA\~Fabia,\~д.н.з\~ [NUMBER] . Згідно звіту\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~автомобіля позивача\~(з\~ПДВ)\~склала 25\~189,37\~грн. Оскільки пошкоджений\~автомобіль потерпілої\~2011\~р.\~випуску,\~значення коефіцієнту\~фізичного зносу\~Ез для\~складових КТЗ\~іноземного виробництва\~станом на\~дату ДТП\~приймається рівним\~0,63.\~При застосуванні\~коефіцієнту зносу\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зносу\~склала 14456,60\~грн.\~(з\~врахуванням ПДВ\~на запасні\~частини та\~матеріали). З урахуванням\~звіту №\~18167\~та на\~підставі наданих\~заявником документів,\~ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна»\~на підставі\~страхового акту\~прийняло рішення\~про виплату\~страхового відшкодування\~потерпілій у\~розмірі 12\~599,83\~грн.\~Вартість ремонту\~було зменшено\~на суму\~податку на\~додану вартість\~у розмірі\~1\~856,77\~грн.,\~що не\~відшкодовується страховиком\~відповідно до\~ст.\~36.2\~Закону. 20.05.2022\~року [PERSON] \~було виплачено\~страхове відшкодування\~у розмірі\~12\~599.83\~грн.\~на зазначені\~у заяві\~реквізити,\~про що\~заявника було\~повідомлено листом\~страховика. Таким чином,\~представниця відповідача\~вважає,\~що ПрАТ\~СК «ПЗУ\~Україна» у\~встановлені законом\~строки,\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі,\~що був\~визначений відповідно\~до законодавства. 29.05.2022\~ [PERSON] \~подав до\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~заяву про\~перегляд розміру\~страхового відшкодування\~мотивуючи недостатністю\~коштів для\~фактичного ремонту\~пошкодженого автомобіля.\~Враховуючи той\~факт,\~що представником\~не було\~надано документів\~на підтвердження\~повноважень інтересів\~власника [PERSON] ,\~а також\~враховуючи що\~закон не\~передбачає відшкодування\~фактичного ремонту\~автомобіля страховиком,\~заявнику було\~направлено лист\~№933-32\~від 30.06.2022\~р.\~про відсутність\~підстав для\~перегляду рішення. 29.08.2022\~на звернення\~ [PERSON] \~щодо перегляду\~розміру страхового\~відшкодування та\~його виплати\~на підставі\~проведеного на\~її замовлення\~висновку експерта,\~заявниці було\~повідомлено листом\~про відсутність\~підстав для\~перегляду,\~оскільки відповідно\~до ст.\~29,\~п.\~33.3\~ст.\~33,\~п.\~34.2\~ст.\~34\~Закону,\~саме на\~страховика покладено\~обов`язок визначати\~розмір заподіяного\~збитку. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом № ЕР.203960758 та сплатила страхове відшкодування відповідно до вимог закону. Також, представниця відповідача стверджує, що висновок долучений позивачем до матеріалів справи має недоліки, оскільки в ньому відсутні відповіді необхідні для розрахунку страхового відшкодування, не містять протоколу особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, містить пошкодження, що не відносяться до ДТП, а також не зазначено розмір ПДВ, що не відшкодовується страховиком. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 25 квітня 2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Львові на вул. Гребінки, 7 , відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а. с. 85/. Водій [PERSON] вину визнав на місці ДТП, тому дана пригода була оформлена шляхом складання повідомлення про ДТП (по Європротоколу). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК ПЗУ Україна, за полісом ЕР/203960758 від 20.05.2021, до ліміту 130.000,00 гривень. Розмір франшизи - 0 (нуль) гривень. Автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] згідно з свідоцтвом про реєстрації на підставі доручення належить [PERSON] . 27.04.2022 року [PERSON] , в інтересах [PERSON] власниці автомобіля SKODA, д.н.з [NUMBER] , звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. У заяві представник зазначав, що 25.04.2022 у м. Львів сталася ДТП за участю застрахованого в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з.: [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля SKODA Fabia, д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] /а. с. 83/. 05.05.2022\~року уповноваженим\~представником страховика\~у присутності\~довіреної особи\~власника пошкодженого\~транспортного засобу,\~був здійснений\~огляд пошкодженого\~автомобіля SKODA\~Fabia,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~та складений\~протокол технічного\~огляду КТЗ. Протокол був\~підписаний довіреною\~особою без\~зауважень.\~У протоколі\~були зафіксовані\~також пошкодження,\~що не\~відносяться до\~даного ДТП. З метою\~оцінки завданої\~потерпілому шкоди\~внаслідок ДТП,\~на замовлення\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~ був\~складений звіт\~№ 18167\~від 15.05.2022\~року про\~оцінку вартості\~(розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу,\~відповідно до\~якої вартість\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля\~SKODA\~Fabia,\~д.н.з\~ [NUMBER] . Згідно звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача (з ПДВ) склала 25 189,37 грн. 20.05.2022 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 599.83 грн. на зазначені у заяві реквізити, про що заявника було повідомлено листом страховика. 29.05.2022 адвокат [PERSON] подав до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про перегляд розміру страхового відшкодування мотивуючи недостатністю коштів для фактичного ремонту пошкодженого автомобіля. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» адвокату Вальківу Т.А. було направлено лист №933-32 від 30.06.2022 р. про відсутність підстав для перегляду рішення. Відповідно до висновку № 16/22 від 15 липня 2022 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.04.2022 року, станом на момент огляду, становить 29409,66 грн. 66 коп. /а. с. 19-73/. 29.08.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповіло на звернення [PERSON] щодо перегляду розміру страхового відшкодування та його виплати на підставі проведеного на її замовлення висновку експерта, заявниці було повідомлено листом про відсутність підстав для перегляду, оскільки відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону, саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Згідно з актом виконаних робіт №38 від 15.07.2022 року та рахунку №38 від 15.07.2022 року вбачається, що за проведення експертного дослідження [PERSON] сплатила 3500, 00 грн. /а. с. 79, 81/. Згідно з довіреністю від 22.10.2022 року вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] експлуатувати та керувати належним їй транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] /а. с. 91/. Статтею 979 ЦК України\~визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992р."Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. У відповідності до\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Статями\~22,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до \~ст.9 Закону України «Про страхування»\~страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до даних роз`яснень у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526, частина друга статті\~625 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ст. 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При цьому у зв`язку з пошкодженням майна відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене\~суд вважає,\~що позивачем\~надано докази,\~що підтверджують\~факт завдання\~шкоди за\~участю відповідачів,\~розмір завданої\~шкоди,\~а також\~докази того,\~що відповідачі\~є завдавачами\~шкоди або\~особою,\~яка відповідно\~до закону\~зобов`язана\~відшкодувати шкоду.\~Таким чином, суд вважає, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» безпідставно відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Крім того, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що висновок експерта є недостовірним, оскільки він відповідає всім вимогам, експертиза проводилась належним експертом та таким, який не спростований стороною відповідача належними доказами. Тому вирішуючи питання стягнення матеріальної шкоди з врахуванням позовних вимог, суд приходить до висновку, що на користь позивача з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» слід стягнути 16809, 83 грн. матеріальної шкоди, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у страховій компанії Приватного акціонерного\~товариства Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна». Оскільки виплата страхового відшкодування позивачу не була виплачена повністю, тому суд вважає, що з Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» слід стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 4237, 00 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1461, 13 грн. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , то з нього як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 12523, 61 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні та позов підлягає до повного задоволення Відповідно до ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Оскільки позивач поніс витрати пов`язані із проведення експертного дослідження визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 3500 гривень та витрати у розмірі 1073,60 гривень судового збору, тому суд вважає, що такі витрати слід стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог на користь позивача.

Outcome: approved