Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

03.07.2023 року представник заявника [PERSON] адвокат Онищенко Лілія Вадимівна через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] : 1. Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №545995, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, договорів оренди землі за №010501900502 від 11.07.2005 року, виданого на ім`я [PERSON] ; 2. Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №545997, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю,договорів оренди землі за №010501900503 від 11.07.2005 року, виданого на ім`я [PERSON] ; 3. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на причіп бортовий Е № шасі [NUMBER] , 1987 року, реєстраційний № [NUMBER] , марки ГБК, модель 817, колір синій, зареєстрованого на [PERSON] ; 4. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на причіп [NUMBER] , 1992 року, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою судді від 05.07.2023 року заяву залишено без руху. 12.07.2023 року представник заявника [PERSON] надала до суду заяву з виправленням недоліків. Ухвалою судді від 12.07.2023 року справу прийнято до розгляду в порядку окремого провадження. 23.08.2023 року представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області Погорєлов Г. надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що за [PERSON] , [INFO] , зареєстровані наступні транспортні засоби : 22 травня 1993 року (причіп) КМЗ 8136, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ), з видачею технічного талану без номеру від 22 травня 1993 року; 16 липня 2004 року (причіп) ГБК 817, 1987 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ), з видачею Свідоцтва серії [NUMBER] від 16 липня 2004 року. Просив прийняти рішення по справі з врахування наданих ним пояснень. Заявник та її представник надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Наполягали на задоволенні заяви в повному обсязі. Представник Сервісного центру МВС України в м. Нова Одеса в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Новоодеської міської ради Миколаївської області в призначене судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого: [INFO] помер [PERSON] (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). 30 січня 2015 року його дружина [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, в усному порядку нотаріусом було відмовленої її у видачі свідоцтва про право на спадщину на ряд майна в зв`язку з відмінностями в анкетних даних спадкодавця та правовстановлюючих документах. Відповідно до п. 6\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Належність вищенаведених державних актів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та технічного талону підтверджується наступними встановленими судом обставинами. Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] (спадкодавець) народився [INFO] в с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації народжень 29.07.1954 року зроблено актовий запис №16. 06.09.1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області зроблено актовий запис №609 про реєстрацію шлюбу [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області та [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Явора, Турківського району, Львівської області (Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). 05.05.1997 року [PERSON] отримав паспорт громадянина України, який йому було видано Новодеським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , де зазначено місце народження с. Курилівка, Волочиського району, Хмельницької області. На сторінці «сімейний стан» зазначено, що Ужгородським міським відділом ЗАГСу Закарпатської області 06.09.1980 року зареєстровано шлюб з [PERSON] . Так, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№545997 від 11 липня 2005 року, право власності на земельну ділянку особистого селянського господарства, площею 0,0416 Га, розташованої в [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно, Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА№545995 від 11 липня 2005 року, право власності на земельну ділянку цільового призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 Га, розташованої в [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 16 липня 2004 року, право власності на причіп Бортовий Е, шасі № [NUMBER] , 1987 року випуску, марка ГБК, модель 817, синього кольору, реєстраційний № [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] . Згідно Технічного талану без номеру від 22 травня 1993 року право власності на причіп КМЗ 8136, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі № [NUMBER] , (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) належить [PERSON] . Як встановлено рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.05.2011 року, яке набрало законної сили 30.05.2011 року, 25.11.2008 року спадкодавець отримав новий паспорт громадянина України виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , де зазначено місце народження: с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області. На сторінці «сімейний стан» зазначено, що Ужгородським міським відділом ЗАГСу Закарпатської області 06.09.1980 року зареєстровано шлюб з [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, доказами належності [PERSON] вищенаведених правовстановлюючих документів є наявність однакових відомостей в паспорті від 05.05.1997 року та паспорті від 25.11.2008 року, а саме: прізвище та ім`я особи, дата та місце його народження, які співпадають з відомостями, які записані в свідоцтві про його народження, відомості які занесені на сторінки «сімейний стан» обох паспортів також співпадають між собою та з відомостями внесеними в свідоцтво про укладення шлюбу. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у правовстановлюючі документи є неможливим, встановлення факту належності вищевикладених документів має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення спадкових прав, факт належності спадкодавцю вищевказаних документів підтверджується належними та допустимими доказами. За такого, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved