Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Справа № 756/5555/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Проц Андрій Володимирович, до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надійшла за підсудністю з Оболонського районного суду м. Києва до Ірпінського міського суду Київської області на підставі ухвали від 17.05.2023 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22151а1кє, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема транспортним засобом TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 09.07.2021 року о 19 год. 16 хв. в м. Києві водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом INFINITI QX30, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , що завдало автомобілям механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/18054/21 водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої була заподіяна шкода. Страхувальник звернувся з заявою про подію та виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2847639, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 111 061,67 грн. На підставі цього до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202230123, то позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з відповідною заявою про відшкодування шкоди. Страховиком відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 68 784,41 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 42 277,26 грн. (111061,67 грн. - 68784,41 грн.) Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки в розмірі 42 277,26 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі. Від представника відповідача, адвоката Шимко А.О., 19 липня надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив що при складанні розрахунку до страхового акту було допущено порушення, виплата (переплата) ПрАТ «СК «АРКС» страхувальнику була здійснена з порушенням ст. 9 ЗУ «Про страхування» та п. 127.13 Договору КАСКО, також за наявності вини відповідача у скоєнні ДТП саме ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є зобов`язаною особою за відшкодування завданої шкоди у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що і було виконано. У той же час покладання на відповідача обов`язку зі сплати суми збитку, який покривається страховим полісом, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. В позові просив відмовити у повному обсязі. 03 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Бутенко М.О. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю заперечує проти наведених у відзиві обставин, посилаючись на законність своїх вимог, викладених в позовній заяві, просить витребувати у третьої особи розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування. 26.09.2023\~року від\~представника відповідача\~адвоката Шимко\~А.О.\~надійшли заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~в яких\~зазначено,\~що позивачем\~не надано\~пояснень та\~доказів щодо\~фактичного ремонту\~автомобіля TOYOTA\~RAV-4,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~щодо виплати\~ПрАТ «СК\~«ПРОВІДНА» на\~користь ПрАТ\~«СК «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 68 784,41 грн. Також 12.10.2023\~року від\~представника позивача\~надійшла заява\~про долучення\~матеріалів до\~справи,\~а саме\~копії акту\~виконаних робіт\~№ 2021018804\~від 06.09.2021\~року з\~ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] . Від представника відповідача адвоката Шимко А.О. 15.11.2023 року надійшли доповнення, в яких він зазначив, що стороною відповідача було направлено адвокатські запити до ПрАТ «СК «АРКС» та TOB «АВТОСАМІТ ЛТД» з проханням надати відповідно звіт про оцінку та акт виконаних робіт щодо автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] . З отриманих на підставі запитів документів вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно копії звіту № 2300358322, складеного на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» становить 94\~626,19 грн., а розмір фактично проведених робіт з ремонту даного КТЗ, згідно копії акту виконаних робіт № 2021018804 від 06.09.2021 року, складає 111\~038,03 грн. Тобто, сума проведеного ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищує вартість необхідного після ДТП ремонту для усунення пошкоджень, оскільки в перелік виконаних робіт входили роботи, не пов`язані з ремонтом ушкоджень після ДТП. Таким чином акт виконаних робіт не може бути належним та допустимим доказом розміру відшкодування, яке має здійснити відповідач, оскільки загальна сума відновлення пошкодженого авто за даним актом містить у собі проведені роботи, які не пов`язані з ДТП. Єдиним документом, яким належним чином встановлено розмір відновлювального ремонту є звіт № 2300358322, складений на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», згідно з яким розмір відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 94\~626,19 грн., а не 111\~038,03 грн., як безпідставно вважає позивач. Також представник відповідача подав заяву в якій зазначив, що з урахуванням доповнень від 15.11.2023 року, сторона відповідача визнає позовні вимоги частково в сумі 25 841,78 грн., як різницю між вартістю ремонту згідно експертизи і виплаченим відшкодуванням (94 626,19 грн. - 68 748,41 грн.), розгляд справи просить проводити у відсутність сторони відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22151а1кє від 25.02.2021 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема транспортним засобом TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 22151а1кє від 25.02.2021 року. У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до\~копії постанови\~Голосіївського районного\~суду м.\~Києва від\~30.08.2021\~року у\~справі №\~752/18054/21,\~водій [PERSON] \~09.07.2021\~року о\~19\~год.\~16\~хв.\~в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Смольна до вул. Амурська, керуючи транспортним засобом INFINITI, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу TOYOTA, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні ДТП. Страхувальник звернувся з заявою про подію та виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, що підтверджується копією заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2847639, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 111 061,67 грн., що підтверджується копією рахунка-фактури № 0000015373 від 17.07.2021 року, копією розрахунку страхового відшкодування, копією страхового акту № ARX2847639, копією платіжного доручення № 806962 від 09.08.2021 року в розмірі 111 061,67 грн. Згідно з копією акту виконаних робіт № 2021018804 від 06.09.2021 року ПрАТ «СК АРКС» сплатило ремонт автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , у сумі 111 038,03 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з відповідною заявою про відшкодування шкоди. Відповідно до копії звіту № 2300358322, складеного на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», сума завданого матеріального збитку автомобілю TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 68 784,41 грн., вартість відновлювального ремонту - 94 626,19 грн. Страховиком відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 68 784,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1012 від 10.01.2022 року. Позивач вказує, що різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 42 277,26 грн. (111061,67 грн. - 68784,41 грн.), тож просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки в розмірі 42 277,26 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Судом встановлено, сума проведеного ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищує вартість необхідного після ДТП ремонту для усунення пошкоджень, оскільки в перелік виконаних робіт входили роботи, не пов`язані з ремонтом ушкоджень, які виникли внаслідок ДТП. Також представником відповідача зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 25 841,78 грн., як різницю між вартістю ремонту згідно експертизи і виплаченим відшкодуванням (94 626,19 грн. - 68 748,41 грн.), розгляд справи просить проводити у відсутність сторони відповідача. Проте судом встановлено, що представником відповідача було допущено помилку в розрахунку, оскільки неправильно зазначив суму страхового відшкодування, а саме ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було відшкодовано 68 784,41 грн., а не 68 748,41 грн. Тобто правильною сумою різниці між сумою відновлювального ремонту та сплаченою сумою страхового відшкодування є 25\~841, 78 грн. (94 626,19 грн. - 68 784,41 грн. = 25\~841,78 грн.). Саме з такою сумою суд погоджується, оскільки вважає доведеною. Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 108 ЗУ «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом також враховано, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Керування автомобілем є діяльністю, пов`язаною з використанням джерела підвищеної небезпеки, а відповідач, як особа, яка здійснює керування, відповідає за шкоду, завдану іншому транспортному засобу незалежно від наявності або відсутності його вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 ст. 1187 ЦК України містить лише два виключення, які звільняють водія від відшкодування шкоди. Так, зокрема, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні ДТП відповідач не знаходився під впливом непереборної сили, як і не встановлено умислу водія іншого автомобіля на завдання шкоди своєму транспортному засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є висновок про стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~988\~ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. За змістом ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.\~9\~Закону України\~«Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, яка становить 61 % від заявленої суми. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial