Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

[PERSON] , представником якої є адвокат Калінін С.К., в червні 2023 року звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., який зареєстрований в реєстрі за №5575, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості за Кредитним договором № 200261901 від 15.04.2020 у розмірі 21 436,71 грн., з яких 13 828,96 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 6 507,75 грн. - заборгованість за процентами, та 1100 грн. - за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Позов мотивовано тим, що 25.08.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вчинений виконавчий напис № 5575 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальному розмірі 21 436,71 грн. Надалі, 20.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з виконання вказаного виконавчого документа. Згідно відповіді приватного виконавця за № [NUMBER] та [NUMBER] від 09.06.2023 на виконання виконавчого напису № 5575 від 25.08.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 20.09.2021 утримано з [PERSON] 1 269,02 грн. Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі Кредитного договору № 200261901 від 15.04.2020, який не був нотаріально посвідчений, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус при вчинення виконавчого напису не мав повного переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, перш за все відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень та належним чином та належним чином оформлених бухгалтерських документів про розмір та період нарахування заборгованості, який на думку позивача перевищує встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк, протягом якого можливо здійснити нарахування заборгованості як безспірне. Все зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також вважає, що утримана з неї сума 1 269,03 грн., є безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачу, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 21.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. На підставі ухвали від 21.06.2023 судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № [NUMBER] від 20.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 5575 від 25.08.2021 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальному розмірі 21 436,71грн. редставник позивача подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, на попереднє судове засідання 14.07.2023, яке було призначено в режимі відоконференцзвязку за клопотанням представника відповідача, останій не вийшов на зв`язок. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином, про причини неявки не повідомлено. 27.06.2023 на електрону адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу заявлених вимог позивача, які зводяться до того, що відповідач вважає суму заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, безспірною, а сам виконавчий напис таким, що вчинений у відповідності з чинним законодавством, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа у судове засідання не з`явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи заяву відповідача про визнання позову, суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., на підставі заяви представника ТОВ «Банк Форвард»,

Outcome: partial