Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В січні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 24 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , яка в подальшому змінила своє прізвище на « [PERSON] », був укладений кредитний договір №223384884. За цим договором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 50000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно до 01 лютого 2018 року повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1169 доларів США 90 центів та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,25% річних. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 24 квітня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали договір іпотеки майнових прав, за яким [PERSON] передала в іпотеку АТ нерухоме майно, що знаходиться в процесі будівництва та стане її власністю в майбутньому, а саме: квартира за умовним номером [ADDRESS] , майнові права на яку належать їй на підставі договору про бронювання цільового об`єкту нерухомості №241-189 від 22 квітня 2008 року. 22 квітня 2008 року між ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл», ТОВ «КУААНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та [PERSON] був укладений договір про бронювання цільового об`єкту нерухомості №241-189, згідно з яким встановлено право на отримання у майбутньому двокімнатної квартири за умовним номером [ADDRESS] , за умови придбання у власність пакету цільових облігацій у кількості 6519 штук, емітентом яких є ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл». В подальшому до договору про бронювання цільового об`єкту нерухомості були внесені зміни та доповнення шляхом укладення договору №90/к від 15 червня 2009 року, яким ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався закінчити будівництво об`єкту будівництва та ввести його в експлуатацію до 01 жовтня 2010 року. В подальшому судовими рішеннями було розірвано кредитний договір №223384884 від 25 квітня 2008 року, а також договір №90/к від 15 червня 2009 року про внесення змін і доповнень до договору про бронювання цільового об`єкту нерухомості №241-189 від 22 квітня 2008 року. Зважаючи на те, що договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] з кредитним договором, який є розірваним. Відтак існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №7095292 та №21341458 від 24 квітня 2008 року відповідно про заборону відчуження нерухомого майна та про іпотеку, порушують права позивача внаслідок покладення на неї обов`язків іпотекодавця. Тому [PERSON] просила припинити права та обов`язки як іпотекодавця за договором іпотеки майнових прав від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1718; визнати недійсним та скасувати запис №21341458 від 24 квітня 2008 року, внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за рішенням приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. №360956 від 11 липня 2017 року; внести зміни до заборони №1719, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24 квітня 2008 року за №7095291 приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю., підстава обтяження: договір іпотеки майнових прав на нерухомість, 1718, завершено, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , змінивши дані про власника об`єкту заборони на ДП МОУ «Укрвійськбуд». 05 грудня 2022 року представник позивача [PERSON] подала заяву про зміну предмету позову, якою просила припинити права та обов`язки [PERSON] як іпотекодавця за договором іпотеки майнових прав від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1718; визнати недійсним та скасувати запис №21341458 від 24 квітня 2008 року, внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за рішенням приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. №360956 від 11 липня 2017 року; визнати недійсним та скасувати запис №7095291, що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 24 квітня 2008 року реєстратором: приватний нотаріус Корсак А.Ю., підстава обтяження: договір іпотеки майнових прав на нерухомість, 1718, 24 квітня 2008 року, об`єкт обтяження: інше, майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . 2. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні. Представник АТ «Комінбанк» направив до суду заяву, за змістом якої вказав, що не є кредитором у спірних правовідносинах. Оскільки, на підставі договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ від 29 червня 2017 року, укладеного з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відступив право вимоги до [PERSON] за кредитним договором (т.2 а.с.44-46). Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» надав до суду відзив на позовну заяву, вказавши, що позивачем зроблений невірний висновок про перехід права власності до ДП МО «Укрвійськбуд» на квартиру [ADDRESS] , в порядку ст.23 Закону України «Про іпотеку». Тому вимога про перехід статусу іпотекодавця за іпотечним договором до ДП МОУ «Укрвійськбуд» є неправомірною. Водночас, представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині припинення прав та обов`язків [PERSON] як іпотекодавця за договором іпотеки майнових прав від 24 квітня 2008 року, а також в частині визнання недійсним та скасування запису №21341458 від 24 квітня 2008 року, внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за рішенням приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. №360956 від 11 липня 2017 року (т.1 а.с.201-213). Приватний нотаріус КМНО Юдін М.А. у судове засідання не з`явився та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. Представник АТ «Райффайзен Банк» направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти пред`явленого позову вказав на те, що ДП МОУ «Укрвійськбуд» в установленому порядку право власності на майнові права на квартиру за умовним номером [ADDRESS] не оформляло. Твердження позивача стосовно того, що її права та обов`язки за договором іпотеки припинились у зв`язку з набранням рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року законної сили є безпідставними. Вказане судове рішення не надає право ДП МОУ «Укрвійськбуд» набути прав та обов`язків іпотекодавця (т.1 а.с.88-91). 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.48-49). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.252). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи було залучено правонаступника АТ «Райффайзен Банк» - АТ «Комінбанк». Крім цього, було змінено процесуальний статус АТ «Райффайзен Банк» з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (т.2 а.с.30-31). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 25 квітня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», уклав з [PERSON] кредитний договір №223384884. За умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 50000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно до 25 квітня 2025 року повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1169 доларів США 90 центів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,25% річних (т.1 а.с.92-97). В той же день для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір іпотеки майнових прав. За яким [PERSON] з метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором №223384884 від 24 квітня 2008 року передала в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, що знаходиться в процесі будівництва та стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме: квартира за умовним номером [ADDRESS] , майнові права на яку належать іпотекодавцю на підставі договору про бронювання цільового об`єкту нерухомості №241-189 від 22 квітня 2008 року, укладеного між іпотекодавцем та ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд» (т.1 а.с.101-103). 29\~червня 2017\~року ПАТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» уклав\~з ПАТ\~«Комінбанк» договір\~відступлення права\~вимоги №114/42\~(т.1\~а.с.104),\~за яким\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~відступив ПАТ\~«Комінбанк» право\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором№223384884. Вказана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників від 29 червня 2017 року (т.1 а.с.105). В той же день ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комінбанк» договір про відступлення прав за договорами іпотеки (т.1 а.с.106), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комінбанк» право вимоги до [PERSON] за договором іпотеки від 24 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №1718, згідно Витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки (т.1 а.с.107). 08 січня 2021 року позивач уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (т.1 а.с.24). Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року та від 07 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , треті особи: ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл», ТОВ «КУААНПФ «ФК «Партнер-Капітал» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (т.1 а.с.219-221, 222-224). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.50 «Припинення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про іпотеку». 5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави\~припиняється у\~разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється\~у разі: припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації предмета\~іпотеки відповідно\~до цього\~Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності (спеціального\~майнового права)\~на предмет\~іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до положення ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі №548/981/15-ц (провадження №14-182цс18) зазначила, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті). Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання. 5.2 норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частинами ч.1 та ч.3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року був розірваний договір про внесення змін і доповнень №90/к від 15 червня 2009 року до договору про резервування цільового об`єкту від 22 квітня 2008 року №241-189, укладений між [PERSON] , ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл», ТОВ «КУААНПФ «ФК «Партнер-Капітал», ТОВ «Українська мандатна компанія». За змістом мотивувальної частини цього рішення встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів був припинений шляхом повного виконання; договір бронювання шляхом новації зобов`язання, а договір №90/к є чинним та підлягає виконанню. За твердженням позивача у зв`язку з набранням законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, яким розірвано договір про внесення змін і доповнень №90/к від 15 червня 2009 року до договору про резервування цільового об`єкту від 22 квітня 2008 року №241-189, майнові права на квартиру, що була предметом договору іпотеки майнових прав від 24 квітня 2008 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №223384884 від 24 квітня 2008 року, вибули із власності [PERSON] та повернулись у власність ДП МОУ «Укрвійськбуд». Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ДП МОУ «Укрвйськбуд» набуло майнові права на квартиру за умовним номером [ADDRESS] та у такий спосіб набуло прав та обов`язків іпотекодаця за іпотечним договором. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року був розірваний кредитний договір №223384884 від 25 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , а також зі [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 461928 гривень 44 копійки (т.1 а.с.16, т.2 а.с.35). Проте, розірвання кредитного договору не свідчить про припинення зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №223384884 від 25 квітня 2008 року, укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». В матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що позивач виконала свої зобов`язання за кредитним договором шляхом сплати заборгованості у розмірі 461928 гривень 44 копійки. Зважаючи на те, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано та продовжує існувати. Відтак судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог про припинення прав та обов`язків [PERSON] як іпотекодавця за договором іпотеки майнових прав від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1718. З огляду на те, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування запису №21341458 від 24 квітня 2008 року, внесеного до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за рішенням приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. №360956 від 11 липня 2017 року, а також про визнання недійсним та скасування запису №7095291 від 24 квітня 2008 року, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за рішенням приватного нотаріуса Корсака А.Ю., є похідними від вимоги про припинення прав та обов`язків позивача за договором іпотеки майнових прав. З цієї підстави позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] не сплачувала судовий збір за пред`явлення даного позову, оскільки на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від його сплати. У задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed