Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до АТ "Банк Форвард" (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального\~округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В відкрито виконавче провадження № 67416908 щодо виконання виконавчого напису № 23416 від 20 серпня 2021 року про стягнення з позивача боргу в розмірі 18251,73 грн на користь АТ "Банк Форвард". \~ \~ \~ \~Вважає, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження у справі призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, витребувано у третіх осіб матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач АТ "Банк Форвард" надіслав пояснення, в яких просив відмовити в позові, посилаючись на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вказував, що позивачем в обгрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на спростування факту безспірності заборгованості за кредитним договором, між тим кредитна заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором боржником не погашена, тому і була стягнута за виконавчим написом нотаріуса. Позивачем не надані належні докази іншого розміру заборгованості перед банком, тому позовні вимоги є повністю безпідставними. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового відправлення, однак повідомлення повернулося без вручення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В., про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. \~ \~ \~ \~Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23416, яким звернуто стягнення з [PERSON] заборгованість в розмірі 18251,73 грн. на користь АТ "Банк\~Форвард" (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67416908 від 06\~листопада 2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~виконавчого напису\~нотаріуса про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~АТ "Банк\~Форвард" заборгованість в розмірі 18251,73 грн. (а.с. 8). \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин пункт 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. \~ \~ \~ \~Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. \~ \~ \~ \~Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (20 серпня 2021 року), кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входив до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~Оскільки оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та 536,80 гривень за подачу заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного вище,

Outcome: approved