Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 31.01.2023 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 10\~769,73 доларів США та 3\~938,35 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Позов аргументований тим, що 03.05.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно з яким відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 10\~000 доларів США на строк до 03.07.2020. На підтвердження укладеного договору [PERSON] передав позивачу власноручно написану розписку. \~ \~ \~ \~Станом на 26.01.2023 відповідач свої зобов`язання не виконав і суму позики не повернув, відтак має перед позивачем борг за сумою: позики в розмірі 10 000 доларів США та 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 04.07.2020 по 26.01.2023, що згідно розрахунку позивача складає 769,73 доларів США. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 головуючим суддею визначено суддю Пантелієнко В.Г. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді 14.02.2023 позовну заяву направлено за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 головуючим суддею визначено суддю Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді 10.04.2023 позовну заяву направлено за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2023 головуючим суддею визначено суддю Пантелієнко В.Г. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді 19.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду 06.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв"язку з припиненням повноважень судді Пантелієнко В.Г. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 головуючим суддею визначено суддю Карпуся І.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді 18.07.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.\~ \~ \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав, про час і місце розгляду справи сповіщалася засобами поштового зв`язку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому суд відповідно до ст.280, 281\~ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, не подав відзиву, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що від представника позивача не надійшло заперечень проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Встановлено, що [PERSON] 03.05.2020 надав [PERSON] позику в розмірі 10\~000 доларів США, а [PERSON] зобов`язався повернути суму позики у строк до 03.07.2020, про що свідчить власноручно написана [PERSON] розписка. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною 2 ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. \~ \~ \~ \~Наявність оригіналу боргової розписки у позивача (кредитора) свідчить про те, що боргове зобов`язання [PERSON] перед [PERSON] на даний час не виконане. \~ \~ \~ \~За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 (провадження № 14 446цс18), у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. \~ \~ \~ \~Оскільки у розписці від 03.05.2020 не передбачено визначення боргу в грошовому еквіваленті до національної валюти України (гривні), тому правових підстав для його перерахунку за офіційним курсом НБУ не вбачається. \~ \~ \~ \~Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625\~ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). \~ \~ \~ \~Враховуючи порушення відповідачем зобов`язань з повернення позики, суд вважає обґрунтованою також вимогу позивача про стягнення з [PERSON] трьох відсотків річних, що відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц, в якій зазначено, що три проценти річних, передбачені статтею 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи з простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. \~ \~ \~ \~Відповідно до розписки, останнім днем повернення позики [PERSON] встановлено 03.07.2020. Згідно розрахунку позивача загальна сума 3% річних у розмірі 769,73 грн. нарахована за період прострочення грошового зобов`язання - з 04.07.2020 до 26.01.2023. Проте з даним розрахунком суд не погоджується з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» Цивільного\~Кодексу України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~Указом Президента\~України №\~64/2022\~від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб. \~ \~ \~ \~У зв`язку з встановленим п. 18 розділу «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК\~України обмеженням з 24.02.2022 щодо нарахування пені та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами за прострочення виконання зобов`язання, суд вважає за необхідне визначити період нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання [PERSON] з 04.07.2020 по 23.02.2022. Таким чином, загальна сума 3 відсотків річних від простроченої суми за вказаний період становить 493,15 доларів США: \~ \~ \~ \~- за період з 04.07.2020 - 31.12.2020 10\~000 дол. США х 3 х 181:365:100 = 148,77 дол.США, \~ \~ \~ \~- за період з 01.01.2021-31.12.2021 10\~000 дол. США х 3 х 365:365:100 = 300 дол.США, \~ \~ \~ \~- за період з 01.01.2022 - 23.02.2022 10\~000 дол. США х 3 х 54:365:100 = 44,38 дол. США. \~ \~ \~ \~Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зменшивши загальну суму 3% річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання з 769,73 доларів США до 493,15 доларів США, стягнувши повну суму заборгованості за договором позики. \~ \~ \~ \~Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 97,43% (10\~493,15 : 10\~769,73 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3938,40 грн, підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 3837,18 грн (3938,40 х 97,43%). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial