Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

23 березня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7440 від 12.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського місткого нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про звернення стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 50779,32 грн. Позивач вказує, що договірні відносити між ПАТ "Альфа-Банк" за договорм №500413594 від 18.09.2013 року виконав. Заборогованість між ним та ПАТ "Альфа-Банк" відсутня. Довікою №99360 від 23.12.2016 року в якій вказано, що ПАТ "Альфа-Банк" претензій до [PERSON] не мав. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 7440, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 12.04.2021 року. Позивач вважає видання вищевказаного виконавчого напису неправомірним та таким, що порушує його права, виходячи із наступного. Зазначений кредитний договір було укладено між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] . Зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса №7440 від 12.04.2021 року вбачається,що 28.01.2019 року між АТ "Альфа-Банк" та " ФК "Інвестохілле Веста" укладено договір №2019-1АБ/Веста про відступлення прав вимоги. В подальшому, між ТОВ "ФК""Інвестохілле Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал " укладено договір про відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 року. 25.10.2019 року на адресу ТОВ "Вердикт Капітал " спрямовано адвокатський запит на вимогу надати документи, які було надано відповідачем до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. до видачі виконавчого напису із [PERSON] . Відповідь від ТОВ "Вердикт Капітал " не надійшла. Ухвалою суду від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п`ятої статті 178 ЦПК та право відповідача відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Роз`яснено третій особі право протягом 5 днів з дня отримання позову, відзиву на позовну заяву подати свої пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України. Ухвалою судді від 04 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7440 від 12.04.2021., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фвано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50779,32 грн., виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, реєстраційний номер виконавчого провадження: 67040151. Ухвалою суду від 11.04.2022 заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" продовжено строк, для подання відзиву на позовну заяву [PERSON] ,яка діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Івановичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем, документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріус вчиняв виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Просив відмовити в задоволенні позову. Представнк позивача в судове засідання не з`явилася, направила заяву, просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання нез`явився, про дату,час та місце розглядусправи повідомленийналежним чином,причини неявки суду не повідомив,в направленому відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та в установленому законом порядку. Третіми особами до суду заперечення, письмові пояснення по справі щодо позову не надано. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франкіівського міського нотаріального округу Київської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №77440 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 50129,32 грн. за кредитним договором №500413594 від 18.09.2013 укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості відповідно до змісту виконавчого напису відбувається за період з 29 січня 2019 року по 05 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 50129,32 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16008,50 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісією 34121.21 грн; За вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача в розмірі 500,00 грн. Тобто, загальна сума, що підлягає стягненню 50779,32 грн. 06 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Оліником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження № 67050151 на підставі вищевказаного виконавчого напису № 77440 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50779,32 грн. (а.с.17-18). 06 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Оліником Олегом Івановичем звернуто стягнення на заробітну плату боржника на підставі вищевказаного виконавчого напису № 79279 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі50779,32 грн. Відповідно до кредитного договору від 18.09.2013 укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит . Позивач в позовній заяві стверджує, що про існування заборгованості в розмірі 50129,32 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 500413594 від 18.09.2013 року відсутня. Первісний кредитор ПАТ"Альфа-Банк" не має жодних претензій до [PERSON] , що підтверджується довідкою №99360 від 23.12.2016 року. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нарахована відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», надана приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., заборгованість в сумі 50129,32 грн., не може вважатися безспірною та свідчить про спірність такої суми. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Крім того, всупереч ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують його право вимоги про стягнення заборгованості (у випадку її наявності) за кредитним договором № 500412694 від 18.09.2019, який укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 7440 від 12.04.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості, а також не перевірені обставини, що між сторонами дійсно існували будь-які договірні зобов`язання. На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00грн. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок. Згідно частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги позивачем надано копію Договору № 8 від 25.10.2021 року про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат Назаренко Алла Сергіївна бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим Договором (а.с.22-26). Згідно копії акта приймання-передачі від 01.11.2021 року [PERSON] та адвокат Назаренко А.С. погодили надання правових послуг на суму 8000,00 грн (а.с.28). Відповідно до довідки від 01.11.2022 року [PERSON] сплатив [PERSON] 8000,00 грн за надання правової допомоги згідно Договору № 8 від 25.10.2022 року (а.с.29). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved