Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року було стягнуто з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову до досягнення повноліття. З виконання цього судового рішення Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №51947464, в межах якого був накладений арешт на усе майно боржника. Позивачу не було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка обліковувалась у виконавчому провадженні, оскільки [PERSON] постійно сплачував аліменти на утримання своєї дочки. Після смерті [PERSON] , позивач звернулась до державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про зняття арешту з майна боржника, однак [PERSON] було відмовлено. Арешт на майно, належне [PERSON] , порушує права спадкоємців та обмежує їх у праві на отримання свідоцтва про право на спадщину, а тому [PERSON] просить суд скасувати арешт, накладений Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на майно, що належить [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2023 року (а.с.12) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2023 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи до судового засідання, а також витребувано у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) копію виконавчого провадження №51947464. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року (а.с.76) було витребувано у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року (а.с.102) до участі у справі було залучено [PERSON] в якості третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. не заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що станом на день смерті [PERSON] у нього була заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 240192 гривень 91 копійки. Накладення арешту на майно [PERSON] сприяло захисту інтересів його доньки [PERSON] . Оскільки на тепер продовження накладення арешту порушує права спадкоємців [PERSON] , державний виконавець Супрун Л.Ю. не заперечує проти скасування арешту. Представник третьої особи Матвійчук В.В. також не заперечує проти задоволення позову. Він посилається на те, що його довіритель подала заяву про прийняття спадщини щодо майна її батька [PERSON] . Тому скасування арешту на майно відповідатиме інтересам [PERSON] . 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року було стягнуто з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову до досягнення повноліття. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист (а.с.24). Постановою державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ Пільтяй Г.В. від 17 серпня 2016 року (а.с.25 зворот) було відкрито виконавче провадження №51947464 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Іншою постановою державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ Полешко Л.М. від 13 грудня 2017 року (а.с.43) був накладений арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] [INFO] помер [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 червня 2022 року (а.с.64). Зі змісту довідки-розрахунку заборгованості аліментів №27554 від 21 червня 2022 року (а.с.72) вбачається, що заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №51947464 за період часу з 1 січня 2018 року по 2 червня 2022 року становить 240192 гривень 91 копійки. Постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 21 червня 2022 року (а.с.72 зворот) виконавче провадження №51947464 було закрито у зв`язку зі смертю боржника. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в пунктах 111, 112 постанови від 28 вересня 2021 року в справі №761/45721/16-ц не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого. Оскільки позивачка не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19, пункт 7.17), від 8 жовтня 2019 року у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19, пункт 8.9)). 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №72225278 від 24 квітня 2023 року (а.с.91) вбачається, що станом на цю дату спадкова справа щодо майна [PERSON] не заводилась. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за законом або заповітом. Крім того, позивач не надала жодних доказів на підтвердження того, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Ці обставини свідчать про те, що ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджується на правовідносини, що склались між сторонами. У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на майно, що належить [PERSON] , оскільки арешт порушує права спадкоємців та обмежує їх у праві на отримання свідоцтва про право на спадщину. Водночас накладення арешту може порушувати права лише осіб, які у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] . Оскільки [PERSON] не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у пунктах 111, 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в справі №761/45721/16-ц. Крім того, [PERSON] обрала неналежний спосіб захисту і має право звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від скасування арешту, накладеного на майно [PERSON] , у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. З огляду на це суд висновує, що у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити.

Outcome: dismissed