Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

У січні 2020 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.\~Києві та Київській області (далі Управління рибгосподарства або Київський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (далі Зазимська с/рада) із [PERSON] завдану у результаті порушення законодавства про охорону використання і відтворення водних біоресурсів майнову шкоду в розмірі 527 грн. В обґрунтування позову зазначало, що згідно із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №\~361/3424/20 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією ж постановою суду встановлено, що 19 травня 2020 року, близько 03.40 год., [PERSON] у затоці річки Десна Погребська Старуха, поблизу села Погреби Броварського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, з берега здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки з жилки у кількості 1 шт. (l= 7м, h=1.5м, q=30мм), при цьому виловив рибу, а саме: плітку 5 шт., плоскирку 3 шт. загальною вагою 1,5 кг, завдавши рибному господарству України матеріальних збитків на суму 527 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. 25 січня 2022 року Управління рибгосподарства направляло на адресу відповідача [PERSON] листа із пропозицією протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього листа відшкодувати завдану ним внаслідок порушення вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів майнову шкоду в розмірі 527 грн., проте добровільно завдану шкоду [PERSON] не відшкодував. Представник позивача Управління рибгосподарства Сергієнко А.О. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Третя особа Зазимська с/рада у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності її представника до суду не подавала. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №\~361/589/18 встановлено, що 19 травня 2020 року, близько 03.40 год., [PERSON] у затоці річки Десна Погребська Старуха, поблизу села Погреби Броварського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, з берега здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки з жилки у кількості 1 шт. (l= 7м, h=1.5м, q=30мм), при цьому виловив рибу, а саме: плітку 5 шт., плоскирку 3 шт. загальною вагою 1,5 кг, завдавши рибному господарству України матеріальних збитків на суму 527 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Даною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Вина [PERSON] у вчиненні грубого порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №\~011208 від 19 травня 2020 року, розрахунком розміру шкоди, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди. У ч. 1 ст. 13 Конституції України закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25 червня 1991 року №\~1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 цього ж Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За змістом ст. 20 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів від 08 липня 2011 року №\~3677-VI шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. У ч. 1 ст. 37 вказаного вище Закону визначено, що водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Виходячи з наведеного, природні ресурси, у тому числі водні біоресурси, що знаходяться в межах території Зазимської с/ради, є належним їй на праві власності майном. Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону. У ч. 2 ст. 10 Закону України Про тваринний світ від 13 грудня 2001 року №\~2894-III (далі Закон №\~2894-III) закріплено, що Громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За змістом положень ч. 1 ст. 63 цього Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону №\~2894-III відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу. Згідно із п. 1 Положення про Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15 липня 2016 року №\~229, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Київського рибоохоронного патруля поширюються на м. Київ та Київську область, територію та акваторію водного об`єкта в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. У п. 3 Положення про Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства у м. Києві та Київській області, від 15 липня 2016 року № 229, Основним завданням Київського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. За змістом п. 7 зазначеного Положення Київський рибоохоронний патруль серед іншого має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №\~19 (далі Правила рибальства), чинних на час виникнення правовідносин, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. У п. п. 6.1, 6.2 вказаних Правил рибальства, чинних на час виникнення правовідносин передбачено, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року №\~32. Згідно із п. 6.3 зазначених Правил рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У ч. ч. 1, 2 ст. 324 ЦК України закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Враховуючи викладене, суд вважає, що майнова шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована винною особою відповідному органу місцевого самоврядування за місцем завдання цієї шкоди, у даному випадку третій особі у справі Зазимській с/раді. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Із розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №\~00011208 про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 року видно, що розмір завданої відповідачем шкоди внаслідок порушення ним Правил рибальства становить 527 грн., що встановлено також і постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №\~361/3424/20 про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. 25 січня 2022 року Управління рибгосподарства направляло на адресу відповідача [PERSON] лист із пропозицією протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього листа відшкодувати завдану ним внаслідок порушення вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів майнову шкоду в розмірі 527 грн. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що внаслідок грубого порушення [PERSON] вимог правил рибальства, державі в особі Зазимської с/ради завдано майнової шкоди в розмірі 527 грн., визнання ним позову, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки, тому позов Київського рибоохоронного патруля ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог і наданих доказів. Враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу Київському рибоохоронному патрулю відповідно до ст.\~ст. 141, 142 ЦПК України із державного бюджету підлягає поверненню 50\~% сплаченого згідно із платіжним дорученням №\~369 від 07 грудня 2022 року судового збору в розмірі 1240\~грн. 50 коп., така ж сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved