Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

До Нововолинського міського суду Волинської області з Волинського апеляційного суду надійшла на розгляд цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником транспортного засобу марки «БМВ х5», номерний знак [NUMBER] . Вказує, що 12 жовтня 2019 о 16 год. 00 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого не надана переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ х5», номерний знак [NUMBER] , який рухався на перехрещуваній дорозі, та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічні пошкодження, своїми діями відповідач порушила п. 16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначає, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Нововолинського міського суду 05 грудня 2019 року, згідно якої її визнано винною в правопорушенні передбаченому ст 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач посилається на те, що 23 січня 2020 року адвокатом Кравчуком О.А. було направлено адвокатський запит до ПАТ страхова компанія «ПЗУ України», якою на запит було надано копії не належно завірених документів: страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020р. з розрахунком до нього; ремонтної калькуляції №2205570 від 12.10.2019р. та платіжне доручення №39715 від 27.01.2020р. про перерахунок йому страхового відшкодування у сумі 91465,99 грн. Відповідно до страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020р., вартість його автомобіля на момент страхового випадку становить 582741,60 грн. та йому, як потерпілому, відповідно до договору страхування від 09.10.2019р. №АМ9306446, укладеного відповідачем з ПАТ страхова компанія «ПЗУ України», було нараховано страхове відшкодування у сумі 91465,99 грн. Вказує, що на підставі платіжного доручення ПАТ страхова компанія «ПЗУ України» №39715 від 27.01.2020р., йому було перераховано і ним отримано страхове відшкодування у сумі 91465,99 грн. Зазначає, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020р. та ремонтної калькуляції наданої ПАТ СК «ПЗУ України» №2205570 від 12.10.2019р., йому, як власнику транспортному засобу марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , розраховано суму коштів необхідну для відновлення пошкодженого автомобіля у сумі 244681,31 грн. Позивач зазначає, що автомобіль ним не відремонтований, згідно Дефектного акту на його автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , складеного на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, вартість ремонту становить 247008,65 грн. \~ \~ \~ \~Позивач у позові зазначає те, що цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано в ПАТ СК «ПЗУ України», де об`єктом страхування витупає автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак [NUMBER] , а ліміт відповідальності встановлено в межах 130000,00 грн за шкоду, завдану майну потерпілої особи, тому вважає, що має право на відшкодування шкоди, завданої майну у розмірі 91465,99 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з вирахуванням 2600,00 грн. суми франшизи) за рахунок коштів страхової компанії, а решту суми у розмірі 150615,32 грн. та 2600,00 грн. за франшизу, за рахунок коштів відповідача, всього: 153215,32 грн. Позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 153215,32 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені ним витрати по сплаті судового збору та правової допомоги у сумі 4000,00 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що ремонт автомобіля марки «БМВ х5», номерний знак [NUMBER] проведено, суду надано дефектний акт на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , складений на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ремонт автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську не робили, а доказів про вартість ремонту немає, немає квитанцій, які б свідчили, що позивач [PERSON] витратив вказані кошти на ремонт автомобіля. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2019 о 16 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого не надала переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ х5», номерний знак [NUMBER] , який рухався на перехрещуваній дорозі, та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.8). Винність відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і заподіянні шкоди автомобілю марки «БМВ х5»,\~номерний знак\~ [NUMBER] підтверджується постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.12.2019 року, яка набрала\~законної сили\~17.12.2019\~року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено\~на неї\~стягнення у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~340\~(триста\~сорока)\~грн.(а.с.8). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ "СК «ПЗУ України», договір страхування (поліс) № АМ 9306446 від 09.10.2019 року, термін дії договору: з 10.10.2019 року по 09.10.2020 року, об`єкт страхування: транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», державний номерний знак [NUMBER] , страхова сума: 390000,00 грн., ліміт відповідальності на момент події: 130000,00 грн., франшиза: 2600,00 грн., дата настання страхового випадку: 12.10.2019 року, письмове повідомлення про страховий випадок: 15.10.2019 року, загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить: 91465,99 грн. (а.с.10). \~ \~ \~ \~Із розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019101200029/L01/01 встановлено, що вартість транспортного засобу на момент страхового випадку становить 582741,60 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 244681,31 грн. (а.с.10 зі звороту). \~ \~ \~ \~Із Дефектного акту №1 на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , складеного на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, вартість ремонту становить 247008,65 грн. (а.с.15-16). \~ \~ \~ \~Квитанції, платіжні доручення, фіскальні чеки, тощо, які б підтверджували оплату вартості ремонту автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , у матеріалах цивільної справи відсутні. Судом встановлено, що ПАТ "СК «ПЗУ України» нараховано та виплачено позивачу [PERSON] страхове відшкодування у сумі 91465,99 грн. (а.с.10, 14). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що винною особою у ДТП, що мало місце при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки 12\~жовтня 2019\~року о\~16\~год.\~00\~хв.\~на перехресті\~вул.\~Маяковського та\~вул.\~Небесної Сотні\~в місті\~Нововолинську Волинської\~областіє відповідач [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак [NUMBER] , що стверджується копією постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.12.2019 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «БМВ х5», номерний знак [NUMBER] , який рухався 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області та з яким під керуванням автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак [NUMBER] допустила зіткнення відповідач [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.8, 9). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у даній справі 01 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «БМВ Х5», д.р.н. [NUMBER] , 2010 року, для визначення розміру завданого збитку власнику [PERSON] , внаслідок ДТП, яке трапилося 12 жовтня 2019 року близько 16 год. 00 хв. в м.Нововолинську на перехресті вул.Маяковського і Небесної Сотні, однак судову автотоварознавчу експертизу не було проведено у зв`язку із несплатою відповідачем [PERSON] вартості її проведення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у даній справі 02 серпня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «БМВ Х5», д.р.н. [NUMBER] , 2010 року, для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ Х5», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м.Нововолинську на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні, та вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак [NUMBER] , однак судову автотоварознавчу експертизу не було проведено у зв`язку із несплатою позивачем [PERSON] вартості її проведення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявний Дефектний акт №1 на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , складений на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, з якого вбачається, що вартість ремонту автомобіля становить 247008,65 грн. (а.с.15-16), однак у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які письмові докази, які б підтверджували оплату вартості ремонту автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , зокрема квитанції, платіжні доручення, фіскальні чеки, тощо. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ухвалами суду у даній справі двічі призначались судові автотоварознавчі експертизи транспортного засобу марки «БМВ Х5», д.р.н. [NUMBER] , для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ Х5», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м.Нововолинську на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні, та вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак [NUMBER] , проте судові автотоварознавчі експертизи не було проведено із незалежних від суду причин. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Разом з цим, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що страховою компанією - ПАТ "СК "ПЗУ України" [PERSON] було нараховано та виплачено 91465,99 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив визначений позивачем [PERSON] розмір завданої шкоди на підставі дефектного акту, вказавши, що даний рахунок не є належним доказом, який би підтверджував розмір завданої шкоди. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд відмовляє у відшкодуванні шкоди визначеної позивачем [PERSON] на підставі дефектного акту №1 на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак [NUMBER] , складеного на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, оскільки згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019101200029/L01/01 сума страхового відшкодування у розмірі 91465,99 грн. відшкодована позивачу [PERSON] страховою компанією ПАТ "СК "ПЗУ України". \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач не надав належних і допустимих доказів які б підтверджували вартість відновлювального ремонту автомобіля, клопотання про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи щодо визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального\~ремонтутранспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП в судовому засіданні заявлялись, як стороною позивача так і стороною відповідача, однак жодна із сторін на виконання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи оплати за її проведення не здійснила, інших доказів не надано. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] фактично погодився із визначеним страховою компанією - ПАТ "СК\~"ПЗУ\~України"розміром шкоди, оскільки він її не оспорював. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 153215,32 грн., є безпідставними, не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем по справі судових витрат по сплаті судового збору та правової допомоги у розмірі 4000,00 грн., то така вимога позивача до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові\~покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed