Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

10 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. У резолютивній частині позовних вимог позивачка виклала прохання стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 2012 року по 12 березня 2019 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON] . В період шлюбу в них народились діти : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом із позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. За таких підстав позивачка звернулася з даним позовом до суду . Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивачка, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві окремим пунктом виклала прохання провести судовий розгляд без її особистої участі. 15.09.2023 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що повністю згодний із часткою стягнення аліментів з його доходу, так як її розмір відповідає вимогам чинного законодавства. Однак не згодний щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн. Відповідач вважає, що справа є не складною, позовну заяву позивачка могла написати самостійно без звернення до професійного адвоката, скориставшись інтернетом або шаблоном розміщеним на стенді суду. В судовому засіданні відповідач погоджувався з вимогами щодо стягнення з нього аліментів у розмірі зазначеному позивачкою у позовній заяві, однак заперечував щодо покладення на нього витрат, які позивачка здійснила щодо оплати послуг адвоката для написання позовної заяви. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають спільних дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживає разом із позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 182\~СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуюче вищевикладене, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачкою до матеріали позовної заяви додано квитанцію про оплату послуг адвоката Стахурлова І.І. на суму 1200 грн. та розрахунок оплати адвоката за надання професійної правничої допомоги, в якому зазначено, які послуги були надані на вказану суму. Суд оцінюючи складність справи та об`єм послуг адвоката приходить до переконання, що витрати, які понесла позивач, не виходить за межі розумності та виваженості та не являється способом покращення свого матеріального становища за рахунок іншої сторони по справі. Тому суд в повній мірі задовольняє вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved