Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

У грудні 2023 року позивач ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просять стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 10 289,21 грн. та витрат по оплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2019 року в м. Києві по вул. Полтавській, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «DEAWOO», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений застрахований транспортні засіб «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність водія транспортного транспортний «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №FO-00515773. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду, отримано рахунок фактуру №42 від 08.01.2020 року та ремонтну калькуляцію №26173/40/2, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 10 289,21 грн. Позивачем на підставі зібраних документів та заяви власника пошкодженого транспортного засобу складено страховий акт №00858/40/920 від 15.01.2020 року на суму 10 289,21 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування. Таким чином, позивач у відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України просив стягнути з винної особи суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 28.12.2019 року в м. Києві по вул. Полтавській, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «DEAWOO», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений застрахований транспортні засіб «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність водія транспортного транспортний «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №FO-00515773. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду, отримано рахунок фактуру №42 від 08.01.2020 року та ремонтну калькуляцію №26173/40/2, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 10 289,21 грн. Позивачем на підставі зібраних документів та заяви власника пошкодженого транспортного засобу складено страховий акт №00858/40/920 від 15.01.2020 року на суму 10 289,21 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DEAWOO», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved