overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 68 На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, відтак примирення між ними неможливе. Позивачка подала до суду заяву, якою просила задовольнити позов, розглянувши справу без її участі. Відповідач надав в судове засідання заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. У відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 11 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис №68), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 07 грудня 2017 року. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, відтак примирення між ними неможливе. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 24 листопада 2014 року; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 10 вересня 2020 року. Сторони припинили шлюбні стосунки, відтак примирення між ними неможливе, а тому за таких обставин позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1073,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

08.08.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.08.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 194. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, з 2018 року не проживають разом, просить розірвати шлюб між ними. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 01.08.1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 194, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 11 червня 2010 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 13 квітня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 12 165 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 9617 грн. 92 коп., заборгованість за простроченими відсотками розмірі 2547 грн. 93 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощенеого позовного провадження Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 03.07.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача \~про розірвання шлюбу \~посилаючись на те, що сторони перебувають у \~зареєстрованому шлюбі, мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійних сварок, втрати поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення не згодна. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» 29.09.2021 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) та зобов`язана в тому числі вносити плату за спожиту теплову енергію. Позивач вказував, що відповідачем зобов`язання не виконуються, борг складає 1389 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1389 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Харківобленерго» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 справа прийнята до провадження суду. Представник позивача звернувся в суд з заявою, в якій зазначив, що 25.07.2023 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1389 грн та судовий збір в сумі 2270 грн сплачено, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала, з жодними клопотаннями до суду не зверталася. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) та зобов`язана в тому числі вносити плату за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що відповідачем зобов`язання не виконувалися, станом на час звернення позивача до суду з позовом борг складав 1389 грн. Разом з тим, як встановлено дослідженими в справі доказами, після пред`явлення позовних вимог заборгованість була погашена (а.с. 30). Встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем задоволені позовні вимоги після пред`явлення позову, в тому числі і відшкодовано судовий збір, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» 29.09.2021\~звернувся в\~Ленінський районний\~суд м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 1865,46 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 відкрито провадження в справі за позовом АТ «Харківобленерго» за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 справа прийнята до провадження суду. Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, з жодними клопотаннями до суду не звертався, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] за обліками АТ «Харківобленерго» є споживачем послуг з користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору про користування електричною енергією № 1337199 від 24.11.2003. Також встановлено, що [PERSON] не виконував умови договору, не сплачував за отримані послуги, станом на 01.01.2019 утворилася заборгованість в розмірі 1865,46 грн. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини, виявлені порушення з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за отримані послуги в розмірі 1865,46 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2270 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» 03.08.2021\~звернувся в\~Орджонікідзевський районний\~суд м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8337,95 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 відкрито провадження в справі за позовом АТ «Харківобленерго» за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 справа прийнята до провадження суду. Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавала, з жодними клопотаннями до суду не зверталася, в судове засідання не з`явилася. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] за обліками АТ «Харківобленерго» є споживачем послуг з користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору про користування електричною енергією № 3599264 від 04.01.2016. Також встановлено, що [PERSON] не виконувала умови договору, не сплачувала за отримані послуги, за період з 01.04.2016 по 31.12.2019 утворилася заборгованість в розмірі 8337,95 грн. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини, виявлені порушення з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за отримані послуги в розмірі 8337,95 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2270 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України\~суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2014 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №70. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив\~ справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 31 січня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31 січня 2014 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 липня 2014 року. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя,\~ фактично сім`я розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Витрати, пов`язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №446. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив\~ справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 16 листопада 2002 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 травня 2007 року. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя,\~ фактично сім`я розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved