Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, який в подальшому уточнила та остаточно просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №27139 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»» заборгованості в сумі 44846,62 гривень, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею, в режимі он-лайн шляхом приєднання до умов, був укладений кредитний договір на отримання коштів на картковий рахунок, умови якого вона виконувала, але через незрозумілі умови та постійні зміни у бік погіршення стану боржника за договором - у розрахунках вона заплуталась. У свою чергу кредитор звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В, яка 12.03.2021 року вчинила виконавчий напис № 27139 про стягнення з позивача заборгованості на суму 44846,62 гривень. Вказаний напис був звернутий до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В.. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. постановою від 29.03.2021 року було відкрите виконавче провадження ВП №64975847 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»» заборгованості в сумі 44846,62 гривень. Позивач зазначає, що незважаючи на ту обставину, що загальний розмір заборгованості за договором у розмірі 44846,62 гривень у безспірному порядку нею не підтверджений, здійснюється примусове виконання виконавчого документу. Виконавчий напис № 27139, вчинений 12.03.2021\~року приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В., вважає безпідставним, оскільки нотаріус вчинив\~його без\~відповідних правових\~підстав,\~не переконався\~належним чином\~у безспірності\~грошової вимоги,\~безспірності розміру\~сум,\~що підлягають\~стягненню,\~ чим\~порушив норми\~ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат». Разом з цим, на сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, проте договір, укладений з позивачем, вчинений не в нотаріальній формі, а тому були відсутні підстави для вчинення відповідного виконавчого напису. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2023 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази за клопотанням позивача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подану до Харківського районного суду Харківської області 19 квітня 2023 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суду було надано клопотання на виконання ухвали суду за підписом директора ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Запорожченко А.В., в якому викладені пояснення по справі та надано копії документів на їх підтвердження. Зокрема зазначено, що ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з [PERSON] не укладало Договір №1-211-2383 від 11.12.2018 року, а набуло права вимоги за цим договором на підставі Договору факторингу №20190524/2-П від 24.05.2019 року. 24.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»» (фактор) було укладено договір факторингу №20190524/2-П, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор прийняв та сплатив суму фінансування за таке відступлення. На виконання вимог п.3.1 Договору №20190524/2-П,\~від 24.05.2019\~року фактор\~здійснив фінансування\~прав вимоги\~згідно реєстру\~№1,\~шляхом перерахування\~грошових коштів\~у розмірі\~1235530,97\~гривень на\~рахунок клієнта.\~Відповідно до\~Реєстру прав\~вимог №1\~від 24.05.2019\~клієнт відступив\~фактору права\~вимоги до\~боржника,\~зокрема право\~вимоги до\~боржника [PERSON] \~за договором 1-211-2383\~від 11.12.2018\~року,\~у загальному\~розмірі 44846,62\~гривень.\~Таким чином,\~права вимоги\~до боржника\~ [PERSON] \~за договором 1-211-2383 від 11.12.2018 року, включаючи всі права первинного кредитора, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло 24.05.2019. ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не здійснювало нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором 1-211-2383 від 11.12.2018 року, заборгованість у розмірі 44846,62 гривень дорівнює сумі набутого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором факторингу №20190524/2-П, від 24.05.2019 згідно реєстру прав вимог №1 від 24.05.2019. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280\~ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. За договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-211-2383\~від 11.12.2018\~року,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Компаньйон фінанс»\~надало [PERSON] на умовах строковості, зворотності та платності грошові кошти в розмірі 9469 гривень, зі сплатою процентів згідно відсоткової ставки за кожний день користування, строк дії договору з 11.12.2018 по 08.06.2019. 24.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»» (фактор) було укладено договір факторингу №20190524/2-П,\~відповідно до\~умов якого\~клієнт відступив\~фактору права\~вимоги,\~зазначені в\~реєстрі прав\~вимоги,\~а фактор\~прийняв та\~сплатив суму\~фінансування за\~таке відступлення.\~Відповідно до\~Реєстру прав\~вимог №1\~від 24.05.2019\~клієнт відступив\~фактору права\~вимоги до\~боржника,\~зокрема право\~вимоги до\~боржника [PERSON] \~за договором 1-211-2383 від 11.12.2018 року, у загальному розмірі 44846,62 гривень. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за №27139, про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором 1-211-2383 від 11.12.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», ідентифікаційний код юридичної особи 41940643, правонаступником усіх прав та обтяжень якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 20190524/2-П від 24.05.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»», ідентифікаційний код\~юридичної особи\~39992082,\~ заборгованість. Строк платежу за кредитним договором 1-211-2383\~від 11.12.2018\~року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.05.2019 року по 17.02.2021 року. Сума заборгованості складає 44846,62 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 0 гривень, прострочена заборгованість за комісією 31174,90 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 9469 гривень, строкова заборгованість за комісією 0 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4202,72 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 гривень. Вищезазначений виконавчий напис був переданий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. (Виконавче провадження №64975847). В рамках вказаного виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 29.03.2021\~року винесена постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальної винагороди виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а також 01.04.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.12.2022, відносно фізичної особи боржника [PERSON] серед інших приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 29.03.2021 року відкрито ВП 64975847, стан ВП: відкрите, стягувач: юридична особа ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»». Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~"Про\~нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року N\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року N\~1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~"Про\~нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II цього Порядку). У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов та пояснень третіми особами з відповідними доказами судом не вбачається можливим встановити чи повний пакет документів, передбачений пунктом 2 Переліку, який діяв на час вчинення спірного виконавчого напису, був поданий відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису. Разом з тим, суд звертає увагу на наступне. Судом встановлено, що нотаріусом вчинений виконавчий напис 12.03.2021 року, яким запропоновано стягнути з [PERSON] за кредитним договором 1-211-2383 від 11.12.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», ідентифікаційний код юридичної особи 41940643, правонаступником усіх прав та обтяжень якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 20190524/2-П від 24.05.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»», ідентифікаційний код\~юридичної особи\~39992082,\~ заборгованість. Строк платежу за кредитним договором 1-211-2383\~від 11.12.2018\~року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 44846,62 гривень. При цьому, стягнення заборгованості проводиться за період з 23.05.2019 року по 17.02.2021 року. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Пунктом 2 Переліку передбачено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних правовідносин для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат"). Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/19, Верховним Судом в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 61-154 св 18, в постанові від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, в постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17 та в постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц. Позивач зазначає, що з неї на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»» була стягнута заборгованості за кредитним договором в сумі 44846,62 гривень. В свою чергу, кредитний договір нею був укладений в режимі он-лайн шляхом приєднання до умов на отримання коштів на картковий рахунок, умови якого вона виконувала, але через незрозумілі умови та постійні зміни у бік погіршення стану боржника за договором - у розрахунках вона заплуталась. Разом з цим кредитор звернувся до приватного нотаріуса, яка 12.03.2021 року вчинила виконавчий напис № 27139 про стягнення з позивача заборгованості, загальний розмір якої у безспірному порядку позивачем не підтверджений. За таких обставин суд не може дійти висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. існувала безспірна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»». Представником відповідача не було надано жодних доказів протилежного. Як вбачається з наданої відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів, копії договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-211-2383 від 11.12.2018 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон фінанс»,договір не було нотаріально посвідчено. Отже, виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом на підставі договору 1-211-2383 від 11.12.2018 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон фінанс»,який не було нотаріально посвідчено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», якою передбачено, що до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належить така форму договору, як кредитний договір. Вказаний пункт № 2 був включений до Переліку Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року "Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис, оригіналу кредитного договору. Оскільки виконавчий напис, який є предметом спору у даній справі вчинено 12.03.2021 року, тобто після визнання недійсною постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014 в частині, що свідчить про його вчинення без дотримання діючого на той час нормативного акту. При цьому, на сайті Верховної ради\~України,\~Постанова Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014«Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» викладена із застереженням щодо необхідності додатково дивитись Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015 та додатково дивитись Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно зі ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Представник відповідача до суду не з`явився, відзиву на позов не надав, доводів позивача не спростував. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень. Докази інших судових витрат позивача в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного і

Outcome: approved