Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири в м.Рівне за яким ЖЕК №5 продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] , який посвідчений Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 09.07.1992 за реєстром №2-3568 та який зареєстрований в Рівненському МБТІ 10.07.1992 на паперових носіях в реєстровій книзі за №47-124-9415, за заявником. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно договору купівлі-продажу квартир у м.Рівне від 02.06.1992 за яким ЖЕК -5 продав [PERSON] , двокімнатну квартиру в [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу квартири посвідчений Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 09.07.1992 за номером реєстру №2-3568. Договір купівлі-продажу зареєстрований в Рівненському бюро технічної інвентаризації 10.07.1992 за номером №47-124-9415. На підставі розпорядження Рівненської міської управи №688-р від 26.06.1992 змінено назву [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований на паперових носіях в Рівненському МБТІ 10.07.1992 в реєстровій книзі №47-124-9415. Заявниця звернулася до департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з заявою, щоб зареєструвати квартиру в [ADDRESS] в електронному реєстрі, однак отримала відмову, у зв`язку із тим, що в договорі купівлі-продажу квартири прізвище заявниці вказано - [PERSON] , а в паспорті [PERSON] . Дана помилка виникла при заміні паспорту радянського зразка на українського зразка. Ухвалою суду від 23.08.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги підтримала у повному обсязі. Від представника заінтересованої особи 08.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення по справі. Розгляд справи просили проводити без участі уповноваженого представника департаменту. Дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`я, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартир у м.Рівне від 02.06.1992 за яким ЖЕК -5 продав [PERSON] , двокімнатну квартиру в [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу квартири посвідчений Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 09.07.1992 за номером реєстру №2-3568. Договір купівлі-продажу зареєстрований в Рівненському бюро технічної інвентаризації 10.07.1992 за номером №47-124-9415. Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований на паперових носіях в Рівненському МБТІ 10.07.1992 в реєстровій книзі №47-124-9415. Заявниця звернулася до департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з заявою, щоб зареєструвати квартиру в [ADDRESS] в електронному реєстрі, однак отримала відмову №68904137 від 16.08.2023, у зв`язку із тим, що інформація стосовно прізвища власника зазначена у документі, що посвідчує особу не відповідає інформації зазначеної стосовно прізвища у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу. Так, згідно у паспорті громадянина України прізвище заявниці « [PERSON] », у свідоцтві про народження також - « [PERSON] », проте у правовстановлюючому документі зазначено прізвище власника « [PERSON] ». На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки (помилки). Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд бере до уваги, що метою встановлення даного факту є необхідність розпорядження власністю, отже такий факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved