Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.01.2020 року між [PERSON] і ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" укладено договір № 413135048 на отримання грошових коштів, на загальну суму 16 940 грн. В подальшому відбувся перехід відступлення права грошової вимоги, в тому числі, правонаступництво, на підставі укладеного кредитного договору від первісного до нового Кредитора ТОВ "Манівео Швидука Фінансова Допомога", ЄДРПОУ: 38569246, - ТОВ Фінансова компанія" Онлайн Фінанс", ЄДРПОУ: 42254696. 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. був вчинений виконавчий напис № 84511 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 50 693 грн. 68 коп. [PERSON] з 26.01.2020 ркоу не отримував жодного повідомлення, жодних документів які б свідчили про прострочення та збов`язання, повідомлення про наявність кредитної заборгованості, про порядок стягнення заборгованості, строків погашення та про початок процедури позасудового стягнення, підстави вважати про безспірний порядок стягнення грошових коштів даної заборгованості в сумі 50 693 грн. є недопустимим, не правомірним та таким, що суперечить законодавству України, а дії приватного нотаріуса щодо винесення виконавчого напису є протиправним. Позивач просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 01.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в загального позовного провадження, призначено підготове судове засідання. Ухвалою суду від 30.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представника відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Пояснень від третіх осіб до суду не надходило Через відсутність учасників судового розгляду фіксування судового засідання не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 84511 про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 50 693 грн. 68 коп. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Офлайн Фінанс" за кредитним договором № 413135048 від 26.01.2020 року. Із постанови про відкриття виконавчого провадження 05.07.2021 року слідує, що державним виконавцем винесено постанову, на підставі виконавчого напису № 84511 від 31.10.2020 року, про відкриття провадження № 65961859 за якю [PERSON] є боржником по сплаті 50693 грн. 68 коп. на користь ТОВ ФК "Онлайн фінанс". Також, на підставі постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 65961859 від 05.07.2021 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках [PERSON] накладено арешт; постановою від 28.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державним виконавцем звернено стягнення на доходи [PERSON] . Позивач в період часу з 26.01.2020 року по сьогоднішній день не отримував інформацію про прострочення та зобов`язання, також не отримував повідомлення про наявність кредитної заборгованості, про порядок стягнення заборгованості, строків погашення та про початок процедури позасудового стягнення, тому вважає, що виконавчий напис від 31.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. за № 84511 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 50 693 грн. 68 коп. є протиправним та підлягає скасуванню. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20845. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Спірний виконавчий напис було вчинено на підставі п.2 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. У п.2 Переліку зазначено, що виконавчі написи вчиняються на підставі кредитних договорів , за явкими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями . Для одержавння виконавчого напису додаються : а/оригінал кредитного договору; б0 засвідчена стягувачем виписка з рахунком боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості. Отже, у зв`язку з неотриманням позивачем будь-яких документів, які б свідчили про прострочення та збов`язання, повідомлення про наявність кредитної заборгованості, про порядок стягнення заборгованості, строків погашення та про початок процедури позасудового стягнення, підстави вважати про безспірний порядок стягнення грошових коштів даної заборгованості в сумі 50 693 грн. є недопустимим, не правомірним та таким, що суперечить законодавству України, а дії приватного нотаріуса щодо винесення виконавчого напису є протиправним. У постанові КМУ від 29.06.1999 року № 1172 "Про Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зазначено, що зміни до постанови , внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Великою палатою Верховного Суду \~(постанова від 20.06.2018) пункт 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" був визнаний незаконним та не чинним. А отже з 22.02.2017 року жоден нотаріус України не має право на підставі п. №2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 виносити виконавчі написи , оскільки такий пункт визнаний незаконним, а тому нотаріус Горай О.С. не мав жодного права у 2020 році виносити виконавчий напис. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постанова Верховного Суду № 910/10374/17 від 21.09.2021. Укладений між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та позивачем кредитний договір" № 413135048, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідач, не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за укладеним з іншою фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості. \~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані. Треті особи пояснень до суду не надали, відповідності своїх дій\~ Закону України «Про нотаріат»\~та вище приведеному Порядку при вчиненні виконавчого напису також не довели. \~Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, тверджень позивача, не спростованих відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставіст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 614126св19).

Outcome: approved