Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

У серпні 2023 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14433,22 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.11.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1351/22-Т/Ц4, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] . 17.09.2019 року о 18-10 год. в м. Києві по вул. Ломоносова, 30/2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі № 752/20552/19, [PERSON] було визнано у вчиненні зазначеної аварії. Позивач вказує, що відповідно до страхового акту № 006.01518719-1 від 24.09.2019 року, зазначена аварія була визнана страховим випадком та потерпілій особі було виплачено відшкодування в сумі 14433,22 грн. Позивачем було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована у встановленому законом порядку, а тому до позивача в порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в позові просив розглядати справу без виклику сторін. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного повадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1351/22-Т/Ц4, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] . 17.09.2019 року о 18-10 год. в м. Києві по вул. Ломоносова, 30/2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі № 752/20552/19, [PERSON] було визнано у вчиненні зазначеної аварії. Позивач вказує, та судом встановлено, що відповідно до зібраних документів, та на підставі страхового акту № 006.01518719-1 від 24.09.2019 року, зазначена аварія була визнана позивачем страховим випадком та потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в сумі 14433,22 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 55276584 від 25.09.2019 р. Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована у встановленому законом порядку, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку до страховика, позивача у справі, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. Наведене свідчить, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, як винуватець в аварії, за вимогами закону має відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу, в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved