Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

30.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровсьої області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали цивільної справи були розподіленні до провадження судді Новік Л.М. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24.03.2023 року щодо призначення повторного авто розподілу судових справ, матеріали цивільної справи було повторно розподілені до провадження судді Бойко О.М. Ухвалою суду від 03.04.2023 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровсьої області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була прийнята до провадження судді Бойко О.М. В позовним вимогах [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18209, виданий 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» код ЄДРПОУ 43449827, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, заборгованості у розмірі 62\~592,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2021 року, позивач отримав лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № 66790904 від 13.09.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., при примусовому виконанні виконавчого напису №18209 від 16.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 62\~592,00 грн. по зобов`язанню за кредитним договором №8459960 від 30.10.2020 року між [PERSON] та ТОВ «ІНСТАФІНАНС». Як зазначає позивач, з вказаним виконавчим написом він не згоден, виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а також не перевірив безспірність вимог стягувача. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню оспорюваний виконавчий напис, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від\~21.10.2021\~року відкрито провадження у справі за загальним позовним провадженням. 10 грудня 2021 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від\~16.07.2021\~року\~№18209. Ухвалою суду від\~13.12.2021\~року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №18209 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який оскаржується боржником у судовому порядку. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та повне визнання позовних вимог. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу 3 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач в своїй заяві. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №18209, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за кредитом в розмірі 62 592,00 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.п.3.2 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] посилається на недотримання нотаріусом пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, оскільки оспорювальний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Вищевикладені обставини та підстави суд вважає достатніми для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відтак інші доводи позивача судом не оцінюються. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Додатково до позовних вимог, [PERSON] подав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ «ІНСТАНФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді: 10\~500,00 грн. на правничу допомогу; 926,53 грн. (з яких 908,00 грн. - сума судового збору та 18,53 грн. - комісія банку) судовий збір; 463,27 грн. (з яких 454,00 грн. - сума судового збору та 9,27 грн. - комісія банку) за подання заяви про забезпечення позову. За ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачено вимог компенсувати у судових витратах комісії банку, а тому заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню за сумами судових витрат, передбачених законодавством України. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесенні позивачем при зверненні до суду в розмірі 11 862,00 грн., з яких 10\~500,00 грн. на правничу допомогу; 908,00 грн. - сума судового збору; 454,00 грн. - сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved