Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувсь до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] , володіє житловим будинком [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності. За життя, вищевказаним житловим будинком володіла [PERSON] , яка подарувала цей будинок своїй доньці - [PERSON] , внаслідок чого остання оформила правовстановлюючі документи на майно. [INFO] [PERSON] померла. Будучи впевненою в тому, що [PERSON] окрім подарованого [PERSON] житлового будинку не володіє жодним нерухомим майном, позивачка не знала про наявність у померлої [PERSON] оформленого права власності на будь-яке інше нерухоме майно. Нещодавно, наводячи лад із документами позивачкою було знайдено оригінал державного акту про право приватної власності на землю І-ЗК № 035503 від 10.09.1996 року. Разом з державним актом, було знайдено і копію заповіту, що посвідчений секретарем Стричавської сільської ради Микитанич Г.В. від 12.04.2005 року, згідно з яким [PERSON] заповіла [PERSON] земельні ділянки, що належали їй згідно вищевказаного державного акту. Отже, до недавнього моменту [PERSON] не було відомо про існування вищевказаного державного акту та складеного на її ім`я заповіту. Під час дарування їй житлового будинку [PERSON] чітко та зрозуміло дала їй зрозуміти те, що жодним іншим нерухомим майном вона не володіє. Імовірніше за все, що в силу досить поважного віку покійна [PERSON] вважала, що право власності на земельну ділянку перейшло до [PERSON] внаслідок оформлення права приватної власності на житловий будинок. На момент смерті [PERSON] , позивачці - [PERSON] виповнилось 59 років, тобто вона була особою похилого віку. Весь час жила на території с. Стричава (колишнього Великоберезнянського району), працювала на власному господарстві. Через ряд сімейних обставин та значні проблеми із здоровя позивачка, після смерті [PERSON] , не була обізнана пронгаявність заповіту на її і.мя Отже, із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [PERSON] не зверталася, спадкова справа не заводилася, а тому відповідне повідомлення їй не надсилалося та не розміщувалася в пресі інформація про наявність заповіту [PERSON] . З`ясувавши вищеописані обставини, [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із зверненням в котрому просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на що їй повідомлено листом про неможливість задоволення її запиту, оскільки з нею пропущено строк для прийняття спадщини. З огляду на наведене, позивачка вважає, що нею з поважних причин пропущено строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив такі задовольнити. Представник позивачки в судове засідання також не з`явився, подав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити. Представник Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району в судове засідання не з`явився, однак сселищни голова Кирлик Б.Ю. подав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі, протии позовних вимог не заперечує, рішення залишив на розсуд суду. Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтво про смерть серії [NUMBER] виданим 27 травня 2005 року Стричавською сільською радою Великоберезнянсього району, Закарпатської області. Зі складеного померлою [PERSON] заповіту від 12 квітня 2005 року, який посвідчено секретарем Стричавської сільської ради 12 квітня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 4, вбачається що така заповіла земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акту на праві приватної власності на землю позивачеві [PERSON] , 1946 року народження. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок та спорудами та зі зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] , виданого Великоберезнянським підприємством технічної інвентаризації від 17 лютого 2006 року № 1169 значиться власник [PERSON] , що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.04.2005 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2006 року. З державного акту на прав приватної власності на землю серії І-ЗК № 035503 від 10 вересня 1996 року виданий на імя [PERSON] , вбачається, що такій передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,57 гектарів в межах згідно з плану. Земельна ділянка розташована на території с. Стричава Стричавської сільської ради народних депутатів, землю передано для обслуговування особистого підс. госп. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3. З витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 72854122 від 16.062023 року виданий приватним нотаріусом Новицькою О.В., параметри запиту [PERSON] , день смерті [INFO] , вбачається що за вказаними параметрами запиту у спадковому реєстрі інформація відсутня. Разом з цим, як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новицької О.В. від 16.06.2023 р. № 49/01-16, повідомила [PERSON] про неможливість задоволення її запиту, оскільки після смерті [PERSON] не звернулась у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з чим відмовлено у прийнятті спадщини. Згідно ч.3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст.1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved