Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

04.09.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Дічко В.С. в інтересах [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. У період з 04.09.2023 року по 15.09.2023 року суддя Телегуз С.М. знаходилась у відпустці. 20.09.2023 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.09.2023 року. В заяві посилалися на те, що 30.08.2023 року судом ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна при розірванні шлюбу. Представником позивача у судовому засіданні 16.08.2023 року в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України була зроблена заява про те, що докази розміру судових витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду справи, будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак, судом під час ухвалення рішення не були та не могли бути врахованими всі наявні у сторони позивача докази щодо розміру понесених ним судових витрат. Так, [PERSON] були понесені інші витрати на професійну правничу допомогу, крім тих, розподіл щодо яких був здійснений судом, в сумі 10250 грн., які підтверджуються: договором про надання правової допомоги №229 від 17.02.2023 з додатком №1, рахунком-фактурою №СФ-0002 від 31.03.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0002 від 31.03.2023, платіжною інструкцією №0.0.2937325266.1 від 08.04.2023, рахунком-фактурою №СФ-0003 від 03.04.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0003 від 03.04.2023, платіжною інструкцією №0.0.2937338828.1 від 08.04.2023, рахунком-фактурою №СФ-0004 від 06.04.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0004 від 06.04.2023, платіжною інструкцією №0.0.2937350246.1 від 08.04.2023, рахунком-фактурою №СФ-0005 від 11.07.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0005 від 11.07.2023, платіжною інструкцією №0.0.3175817611.1 від 31.08.2023, рахунком-фактурою №СФ-0006 від 26.07.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0006 від 26.07.2023, платіжною інструкцією №0.0.3175827747.1 від 01.09.2023, рахунком-фактурою №СФ-0007 від 16.08.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0007 від 16.08.2023, платіжною інструкцією №0.0.3161577531.1 від 22.08.2023, рахунком-фактурою №СФ-0008 від 30.08.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0008 від 30.08.2023, платіжною інструкцією №0.0.3175832075.1 від 01.09.2023. Посилаючись на ст.270 ЦПК України прохали ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10250 грн. В судове засідання позивач та його представник: адвокат Дічко В.С. не з`явилися, 27.09.2023 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. В судове засідання відповідач та її представник: адвокат Єренко Д.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи судом, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а вимоги позивача задоволенню з наступних підстав. 06.03.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Дічко В.С. в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ майна при розірванні шлюбу. 30.08.2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна при розірванні шлюбу задоволено. Визнано за [PERSON] право спільної сумісної власності на майно, набуте під час проживання у шлюбі разом з [PERSON] , а саме на: - грошові кошти, які знаходились на належному [PERSON] рахунку [NUMBER] , IBAN [NUMBER] в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (відділення №7 АТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі, ЄДРПОУ 3211712409) станом на 12.10.2022 року у розмірі 4027,56 доларів США; - грошові кошти, які знаходились на належному [PERSON] рахунку [NUMBER] , IBAN [NUMBER] в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (відділення №3 АТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі, ЄДРПОУ 3211712409) станом на 12.10.2022 року у розмірі 12592,04 грн. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність [PERSON] : - 1/2 частину грошових коштів, які знаходились на належному [PERSON] рахунку [NUMBER] , IBAN [NUMBER] в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (відділення №7 АТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі, ЄДРПОУ 3211712409) станом на 12.10.2022 року у розмірі 4027,56 доларів США; - 1/2 частину грошових коштів, які знаходились на належному [PERSON] рахунку [NUMBER] , IBAN [NUMBER] в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (відділення №3 АТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі, ЄДРПОУ 3211712409) станом на 12.10.2022 року у розмірі 12592,04 грн. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] : грошові кошти у розмірі 2013,78 доларів США; грошові кошти у розмірі 6296,02 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. за подання позову та в сумі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього в сумі 1610,40 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн. Повернуто з\~державного бюджету\~ [PERSON] \~судовий збір в розмірі переплаченої суми 5992,47 грн., який було сплачено згідно квитанції до платіжної інструкції №40480906 від 02.03.2023 року в сумі 7066,07 грн. 04.09.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Дічко В.С. в інтересах [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно ч.1\~п.3\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.2,3,4,5\~ст.270\~ЦПК України\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10250 грн., з підстав того, що судом при ухваленні рішення стягнуто лише частину витрат в розмірі 6000 грн., при тому, що у позові позивач посилався на те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 20000 грн., та в судовому засіданні представником повідомлено, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення. Суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10250 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем під час розгляду справи судом надано суду докази на підтвердження понесених витрат в розмірі 6000 грн., які стягнуто з відповідача на користь позивача. Крім того, позивачем після розгляду справи судом надано суду докази на підтвердження понесених витрат на суму 10250 грн., які підтверджуються: договором про надання правової допомоги №229 від 17.02.2023 з додатком №1, рахунком-фактурою №СФ-0002 від 31.03.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0002 від 31.03.2023, платіжною інструкцією №0.0.2937325266.1 від 08.04.2023, рахунком-фактурою №СФ-0003 від 03.04.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0003 від 03.04.2023, платіжною інструкцією №0.0.2937338828.1 від 08.04.2023, рахунком-фактурою №СФ-0004 від 06.04.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0004 від 06.04.2023, платіжною інструкцією №0.0.2937350246.1 від 08.04.2023, рахунком-фактурою №СФ-0005 від 11.07.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0005 від 11.07.2023, платіжною інструкцією №0.0.3175817611.1 від 31.08.2023, рахунком-фактурою №СФ-0006 від 26.07.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0006 від 26.07.2023, платіжною інструкцією №0.0.3175827747.1 від 01.09.2023, рахунком-фактурою №СФ-0007 від 16.08.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0007 від 16.08.2023, платіжною інструкцією №0.0.3161577531.1 від 22.08.2023, рахунком-фактурою №СФ-0008 від 30.08.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0008 від 30.08.2023, платіжною інструкцією №0.0.3175832075.1 від 01.09.2023. Таким чином, позивачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10250 грн., з яких: - підготовка та подання відповіді на відзив (аналіз поданих відповідачем документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяв у взаємозв`язку із практикою Верховного Суду; складання тексту відповіді на відзив; друкування відповіді на відзив, додатків до нього та копії для сторін; доставлення відповіді на відзив до відділення пошти) - 6 годин вартістю 2000 грн.; - підготовка та подання заяви про забезпечення позову (аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти) - 6 годин вартістю 2000 грн.; - участь адвоката 06.04.2023 року у судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години (з урахуванням відкладення судового засідання) вартістю 750 грн.; - складання та направлення відповіді на відзив (аналіз поданих відповідачем документів; перевірка практики Верховного Суду, на яку посилався відповідач; складання тексту відповіді на відзив; друкування відповіді на відзив, додатків до нього та копії для сторін; доставлення відповіді на відзив до відділення пошти) - 3 години вартістю 1000 грн.; - участь адвоката 26.07.2023 року в судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; сама участь адвоката у судовому засіданні; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години вартістю 1500 грн.; - участь адвоката 16.08.2023 року в судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; сама участь адвоката у судовому засіданні; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години вартістю 1500 грн;. - участь адвоката 30.08.2023 року в судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; сама участь адвоката у судовому засіданні; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години вартістю 1500 грн. При вирішенні питання про розподіл даних судових витрат відповідно ч.3 ст.141\~ЦПК України суд вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому суд керується Постановою ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, відповідно якої: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Однак судом встановлено, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано, а тому суд позбавлений можливості визначити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. При цьому суд керується Постановою ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно якої: у розумінні положень ч.5 ст.141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10250 грн.

Outcome: approved