Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Кулібаба М.І. звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про зняття заборони з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 837/2000 частини комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса у грудні 2022 року з метою продажу вказаного нерухомого майна, їй стало відомо, що на комплекс накладено обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстровано 01.11.2008 року, підстава обтяження договір застави від 08.04.1996 року, Перша Кіровоградська ДНК, власник АТ «Катран-Систем». Вважає, що заборона вчинена безпідставно, оскільки АТ «Катран-Систем» ніколи не було власником ні комплексу ні його частини, майно позивача не має жодного відношення до АТ «Катран-Систем». На звернення до Кропивницької ДНК № 1 та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області з проханням зняти заборону з майна позивачці було відмовлено. 02.03.2023 року на адвокатський запит Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області, посилаючись на нотаріальну таємницю, було відмовлено у надані копії договору застави від 08.04.1996 року, але вказано, що заставодержателем є АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». АТ «Катран-Систем» припинене 06.01.2006 року. Правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Сенс-Банк». Зважаючи на відсутність будь-якої заборгованості позивача перед АТ «Сенс-Банк», оскільки наявність заборони на нерухомому майні позивача не захищає нічиїх прав, ніяким чином не сприяє задоволенню вимог кредитодавців, не впливає на права кредиторів, натомість порушує права позивача щодо розпорядження майном, просить зняти заборону з майна, яке належить позивачці, судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 05.10.2023 року за вх. № 25158 представник позивача адвокат Кулібаба М.І. подав до суду заяву, якій просив позов задовольнити та провести розгляд справи без його участі та участі позивача. 25.09.2023 року за вх. № 23948 до суду від завідувача Кропивницької міської державної нотаріальної контори Тимко О. надійшов лист, в якому остання просить розглядати справу без участі їх представника, через велике навантаження державних нотаріусів. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 837/2000 частин комплексу, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Н.К. за № 3671, архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 30.09.2004 року № 4902965, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.02.2023 року № 322663336 (а.с. 7-8, 9, 27-31). У вказаній інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.02.2023 року № 322663336 у спеціальному розділі «відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис про обтяження: заборона на нерухоме майно, № 8140726, зареєстровано 01.11.2008 10:59:00 за № 8140726 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, підстава обтяження: договір застави, бн, 08.04.1996, Перша Кіровоградська ДНК, об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: [ADDRESS] , власник: АТ «Катран-Систем», причина відсутності коду: архівний запис № 2112-1 від 27.03.1998, заявник: Перша Кіровоградська ДНК. Згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.01.2023 року за № 30/01-17 повідомлено, що відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах з 1990 по 1999 роки Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис «ул. Уфимська, 1-а залог «Катран-систем» та реєстру Першої кіровоградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) з 1984-1996 роки міститься запис №45 за 1996 рік « [ADDRESS] майно акціонерного товариства «Катран-систем». Відмітки про вилучення обтяження відсутні (а.с. 15). У відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.03.2023 року за № 115/01-21 на адвокатський запит щодо надання копії договору застави від 08.04.1996 повідомлено, що заставодержателем є АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с. 18). За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ЗАТ «Катран-Систем» як юридичну особу припинено 06.01.2006 року (а.с. 19-21). Правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (а.с. 22-26). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути\~припинення дії, яка порушує право.\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5\~позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 1\~ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що документи, на підставі яких накладено заборону на майно, яке належить [PERSON] та наявності боргових зобов`язань [PERSON] перед АТ «Сенс-Банк» відсутні, те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved