Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Представник АТ «РВС БАНК» Цибіков О.О. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 20 вересня 2022 року (надійшла до суду 29 вересня 2022 року), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «РВС БАНК» заборгованість за договором-заявою №M-V-128591-1 від 13 травня 2022 року за несанкціонованим овердрафтом та нарахованими процентами в сумі 576\~002 грн. 37 коп., яка складається із суми тіла кредиту (несанкціонованої заборгованості) 534\~015 грн. 05 коп., відсотків за користування 41\~987 грн. 32 коп.; стягнути з відповідача на користь АТ «РВС Банк» судовий збір 8640 грн. 05 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказав, що 13 травня 2022 року [PERSON] підписав з АТ «РВС БАНК» заяву-договір №М.V-128591-1 про надання банківської послуги (платіжні картки), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Підписанням вищезазначеної заяви-договору [PERSON] акцептував Публічну пропозицію Банку щодо укладення договору (оферту) та уклав, таким чином, з АТ «РВС БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, зміст якого викладений у Заяві-Договорі, Публічній пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифах Банку, що розміщені на сайті Банку. За цих підстав банк відкрив [PERSON] поточний рахунок у національній валюті IBAN № [NUMBER] та випустив платіжну картку з валютою рахунку: [NUMBER] . Картковий рахунок [PERSON] відповідно до умов договору передбачає лише загальне обслуговування без надання кредитних ліній, лімітів, або ж овердрафтів, однак, умовами Договору із урахування положень ЦК України передбачено можливість виникнення несанкціонованої заборгованості (овердрафту) при перевищенні сум операцій над залишком на рахунку. Так, 14 травня 2022 року [PERSON] здійснив транзакції з поповнення свого карткового рахунку № [NUMBER] на суму 448\~002 грн. 49 коп. За рахунок цих коштів було проведено транзакції, за якими придбавалась іноземна валюта та в подальшому виник збій. При цьому, 15 травня 2022 року [PERSON] також здійснював інші транзакції з поповнення картки та купівлі іноземної валюти, але по ним заборгованість не виникла. У період з 14 травня 2022 року по 15 травня 2022 року [PERSON] використав вказані залишкові кошти на картковому рахунку та здійснив транзакції з купівлі іноземної валюти 12\~100 фунтів стерлінгів на суму 433\~518 грн. 44 коп., зі сплатою комісії, передбаченої тарифами банку, в сумі 4\~335 грн. 19 коп., що разом складає 437\~853 грн. 63 коп. Транзакції було здійснено через інтернет-майданчик торгівця ZEN.COM. 20 травня 2022 року [PERSON] здійснив зняття останніх власних коштів з карткового рахунку № [NUMBER] , вчинивши транзакцію із зняття готівки в банкоматі АТ «РВС БАНК» на суму 170 грн., після якої залишок коштів на рахунку склав приблизно 1 грн., операція датована 20 травня 2022 року та позначена абревіатурою ДТ. 29 червня 2022 року банк здійснив щомісячне списання коштів у розмірі 5 грн. з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] за надання послуги СМС-банкінг, про що повідомлено [PERSON] СМС-повідомленням з інформацією про розмір залишку коштів, якими останній скористався, на суму 437\~849 грн. 60 коп. Залишок, що став доступний, обумовлений тим, що за транзакціями щодо купівлі іноземної валюти на суму 12\~100 фунтів стерлінгів [PERSON] процесинговим центром банку заблоковано кошти на суму 437\~853 грн. 63 коп. на 33 дні для списання на користь торгівця ZEN.COM, однак заявки на списання від торгівця так і не надійшли, після чого внаслідок сплину 33-денного строку кошти в сумі 437\~853 грн. 63 коп. були розблоковані. Таким чином, внаслідок проведених транзакцій [PERSON] отримав кошти в розмірі 12\~100 фунтів стерлінгів від торгівця ZEN.COM, після чого внаслідок пасивних дій торгівця щодо не списання коштів [PERSON] отримав несанкціонований доступ до коштів, які вже ним були витрачені, на суму 437\~853 грн. 63 коп. Ознайомившись з СМС-повідомленням про розмір доступних коштів, [PERSON] , усвідомлюючи той факт, що він уже один раз витратив власні кошти та отримав куплену іноземну валюту, повторно витратив суму коштів з карткового рахунку, що стала йому доступна внаслідок розблокування. Відтак, за період з 01 липня 2022 року по 28 липня 2022 року [PERSON] фактично протиправно використав кошти, якими була оплачена купівля іноземної валюти за фактом проведених операцій від 14 травня 2022 року та здійснив ряд операцій, визначених у виписці з абревіатурою ДТ, якими повторно витратив всю несанкціоновану суму коштів 437\~849 грн. 60 коп. 16 жовтня 2019 року між ТОВ «ТАС ЛІНК» (надалі\~Процесинговий центр) та АТ «РВС БАНК» укладено Генеральний договір №3/16.10, відповідно до умов якого Процесинговий центр надає послуги для забезпечення емісії, обслуговування операцій здійснених за допомогою електронних платіжних засобів, що були емітовані Банком, та забезпечення функціонування мережі термінального обладнання БАНКУ відповідно до умов Стандартів якості послуг, а Банк оплачує ці послуги відповідно до тарифів Процесингового центру. Як вбачається із заяви на встановлення правил відміни авторизації по карткам АТ «РВС БАНК», адресованої ТОВ «ТАС ЛІНК», АТ «РВС БАНК» встановлено, що відміна авторизації транзакцій в мережі Інтернет становить 33 дні. Як наслідок, лише 29 липня 2022 року із затримкою понад 60 днів від торгівця ZEN.COM надійшла заява на списання коштів, за які [PERSON] було придбано 12\~100 фунтів стерлінгів. Заявка автоматично була відпрацьована процесинговим центром ТОВ «ТАС ЛІНК», після чого пройшло списання коштів вже за курсом валюти на дату 29 липня 2022 року на суму 534\~959 грн. 57 коп. з рахунку [PERSON] , а враховуючи, що останній вже двічі витратив свої кошти шляхом придбання 12\~100 фунтів стерлінгів 14 травня 2022 року на суму 437\~853 грн. 63 коп. (1) та (2) 29 липня 2022 року, то після отримання процесинговим центром ТОВ «ТАС ЛІНК» заявки торгівця ZEN.COM на оплату валюти, з карткового рахунку [PERSON] були списані кошти за рахунок коштів банку у вигляді несанкціонованого овердрафту. При цьому, 16 серпня 2022 року [PERSON] відповідно до заяви від 11 серпня 2022 року фактично визнав свою заборгованість перед банком за фактом порушення умов договору з посиланням на настання форс-мажорних обставин з 24 лютого 2022 року, не дивлячись на укладення договору 13 травня 2022 року та витрату коштів у червні та серпні 2022 року. Банк надав йому відповідь у формі листа-вимоги від 30 серпня 2022 року про необхідність погашення заборгованості. Оскільки [PERSON] скористався несанкціонованим овердрафтом, однак вказаних грошових коштів не повернув, то з останнього підлягає стягненню вищевказана заборгованість з урахуванням нарахованих банком процентів за користування овердрафтом сумі 576\~002 грн. 37 коп., яка складається із суми тіла кредиту (несанкціонованої заборгованості) 534\~015 грн. 04 коп., відсотків за користування 41\~987 грн. 32 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «РВС БАНК». Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.89). Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Представник позивача адвокат Цибіков О.О. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, у тому числі в порядку ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи будь-якими засобами зв`язку не подавав, як і не заявив про свою участь в судовому засіданні дистанційно. Протягом усього часу перебування справи у провадженні суду інтересу до неї не проявляв. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи не подання відзиву у встановлений строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень проти заочного розгляду справи представника позивача. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 13 травня 2022 року [PERSON] підписав Заяву-Договір №M.V-128591-1 про надання банківської послуги (платіжні картки), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС БАНК» на укладення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб (а.с.8-9). Згідно із ч.1\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови публічної пропозиції AT «РВС БАНК» розміщені на сайті Банку www.rwsbank.com.ua та їх копія наявна в матеріалах цивільної справи (а.с.14-54). Відповідно до Заяви-Договору №M.V-128591-1 від 13 травня 2022 року [PERSON] ознайомлений з Публічною пропозицією AT «РВС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На підставі вказаної заяви-договору Банк відкрив Картковий рахунок на ім`я [PERSON] у національній валюті IBAN № [NUMBER] та випустив платіжну картку з валютою рахунку: [NUMBER] . Картковий рахунок [PERSON] відповідно до умов договору передбачає лише загальне обслуговування без надання кредитних ліній, лімітів, або ж овердрафтів, однак, умовами Договору із урахування положень ЦК України передбачено можливість виникнення несанкціонованої заборгованості (овердрафту) при перевищенні сум операцій над залишком на рахунку. З виписки по картковому рахунку [PERSON] (а.с.55-62) слідує, що 14 травня 2022 року [PERSON] здійснив транзакції з поповнення свого карткового рахунку № [NUMBER] на суму 448\~002 грн. 49 коп. За рахунок цих коштів було проведено транзакції, за якими придбавалась іноземна валюта та в подальшому виник збій. При цьому, 15 травня 2022 року [PERSON] також здійснював інші транзакції з поповнення картки та купівлі іноземної валюти, але по ним заборгованість не виникла. У період з 14 травня 2022 року по 15 травня 2022 року [PERSON] використав вказані залишкові кошти на картковому рахунку та здійснив транзакції з купівлі іноземної валюти 12\~100 фунтів стерлінгів на суму 433\~518 грн. 44 коп., зі сплатою комісії, передбаченої тарифами банку, в сумі 4\~335 грн. 19 коп., що разом складає 437\~853 грн. 63 коп. Транзакції було здійснено через інтернет-майданчик торгівця ZEN.COM. 20 травня 2022 року [PERSON] здійснив зняття останніх власних коштів з карткового рахунку № [NUMBER] , вчинивши транзакцію із зняття готівки в банкоматі АТ «РВС БАНК» на суму 170 грн., після якої залишок коштів на рахунку склав приблизно 1 грн., операція датована 20 травня 2022 року та позначена абревіатурою ДТ. 29 червня 2022 року банк здійснив щомісячне списання коштів у розмірі 5 грн. з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] за надання послуги СМС-банкінг, про що повідомлено [PERSON] СМС-повідомленням з інформацією про розмір залишку коштів, якими останній скористався, на суму 437\~849 грн. 60 коп. 16 жовтня 2019 року між ТОВ «ТАС ЛІНК» (надалі\~Процесинговий центр) та АТ «РВС БАНК» укладено Генеральний договір №3/16.10, відповідно до умов якого Процесинговий центр надає послуги для забезпечення емісії, обслуговування операцій здійснених за допомогою електронних платіжних засобів, що були емітовані Банком, та забезпечення функціонування мережі термінального обладнання БАНКУ відповідно до умов Стандартів якості послуг, а БАНК оплачує ці послуги, відповідно до тарифів Процесингового центру (а.с.63-66). Як вбачається із Заяви на встановлення правил відміни авторизації по карткам АТ «РВС БАНК», адресованої ТОВ «ТАС ЛІНК», АТ «РВС БАНК» встановлено, що відміна авторизації транзакцій в мережі Інтернет становить 33 дня. Авторизація це передбачена правилами Міжнародної платіжної системи (надалі\~МПС) процедура направлення Банком авторизаційного запиту та одержання відповіді на такий запит у вигляді дозволу або заборони на проведення операції/транзакції із зарахування грошових коштів на рахунок картки одержувача від Емітента або МПС, що здійснюється при наданні послуги. Судовим розглядом встановлено, що залишок, що став доступний, обумовлений тим, що за транзакціями щодо купівлі іноземної валюти на суму 12\~100 фунтів стерлінгів [PERSON] процесинговим центром банку заблоковано кошти на суму 437\~853 грн. 63 коп. на 33 дні для списання на користь торгівця ZEN.COM, однак заявки на списання від торгівця так і не надійшли, після чого внаслідок сплину 33-денного строку кошти в сумі 437\~853 грн. 63 коп. були розблоковані. Таким чином, внаслідок проведених транзакцій [PERSON] отримав кошти в розмірі 12\~100 фунтів стерлінгів від торгівця ZEN.COM, після чого внаслідок пасивних дій торгівця щодо не списання коштів [PERSON] отримав несанкціонований доступ до коштів, які вже ним були витрачені, на суму 437\~853 грн. 63 коп. Ознайомившись з СМС-повідомленням про розмір доступних коштів, [PERSON] , усвідомлюючи той факт, що він уже один раз витратив власні кошти та отримав куплену іноземну валюту, повторно витратив суму коштів з карткового рахунку, що стала йому доступна внаслідок розблокування. Відтак, за період з 01 липня 2022 року по 28 липня 2022 року [PERSON] фактично протиправно використав кошти, якими була оплачена купівля іноземної валюти за фактом проведених операцій від 14 травня 2022 року та здійснив ряд операцій, визначених у виписці з абревіатурою ДТ, якими повторно витратив всю несанкціоновану суму коштів 437\~849 грн. 60 коп. Факт виникнення несанкціонованого овердрафту підтверджується випискою по картковому рахунку. Суд зауважує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~стт.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть бути належним доказом видачі та руху коштів по особовому рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, а саме виписки по рахунку позичальника, стосовно балансу коштів на рахунку та виникнення несанкціонованого овердрафту, що будь-якими іншими належними доказами з боку відповідача не спростовано. [PERSON] кошти у вигляді несанкціонованого овердрафту не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 09 вересня 2022 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за Заявою-Договором №M.V-128591-1 від 13 травня 2022 року про надання банківської послуги (платіжні картки), станом на 09 вересня 2022 року заборгованість [PERSON] перед АТ «РВС БАНК» становить 576\~002 грн. 37 коп., яка складається із: суми тіла кредиту (несанкціонованої заборгованості) 534\~015 грн. 05 коп., відсотків за користування 41\~987 грн. 32 коп. (а.с.80). Розмір вказаної позивачем заборгованості відповідачем не спростовано під час розгляду справи, власного контр розрахунку на спростування ним не надано. Відповідно до розділу 2 Договору комплексного банківського обслуговування заборгованість за договором це\~всі грошові суми, що належать до сплати Клієнтом за Договором, включаючи суму Основного боргу, суму несанкціонованої заборгованості, нараховані, але не сплачені проценти за користування Кредитом, комісійної винагороди, плати, інші платежі, передбачені Договором та/або Тарифами; несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) це\~короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми Операції за БПК над залишком коштів на його Картковому рахунку або встановленим Кредитним лімітом, розмір якого не обумовлено Договором та не є прогнозованим в розмірі та за часом виникнення. Відповідно до підпункту 6.8.1 пункту 6.8. Договору комплексного банківського обслуговування заборгованість Клієнта за Картковим рахунком перед Банком виникає в результаті: виникнення Несанкціонованої заборгованості при перевищенні Платіжного ліміту, що встановлений на поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням БПК/Додаткової БПК. Відповідно до підпункту 6.10.3 пункту 6.10 Договору комплексного банківського обслуговування до Обов`язків клієнта входить своєчасно погашати Боргові зобов`язання за Споживчим кредитом Банку згідно з Договором. Забезпечити погашення Несанкціонованої заборгованості (у випадку її наявності) і сплатити проценти, нараховані за користування Кредитом, в розмірі Несанкціонованої заборгованості згідно з Тарифами. Відповідно до п.п.8.4.5 п. 8.4. Договору комплексного банківського обслуговування погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється у першу чергу щодо прострочених процентів та простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом. Згідно з п.п.8.4.6 п.8.4. Договору комплексного банківського обслуговування у разі виникнення заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом така заборгованість та проценти за користування коштами Несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на Картковий рахунок Клієнта, в день їх зарахування. Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом строку, що зазначений у відповідній Заяві-Договорі та/або Тарифах. Процентна ставка за користування коштами Несанкціонованого овердрафту встановлюється Тарифами Банку та розраховується виходячи з розрахунку факт/факт. Сума заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом зазначеного строку вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованим овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору. Відповідно до п.п.6.8.3 п.6.8 Договору обслуговування у випадку перевищення сум Операцій над Платіжним лімітом Банк нараховує проценти за Кредитом, наданим Клієнту внаслідок перевищення сум видаткових операцій над Платіжним лімітом (Несанкціонована заборгованість) відповідно до Тарифів. Погашення Клієнтом суми Несанкціонованої заборгованості, а також сплата Клієнтом Банку процентів, нарахованих за користування Кредитом в розмірі Несанкціонованої заборгованості, здійснюється в наступному порядку: розмір процентів за користування Кредитом, що нараховуються Банком на суму Несанкціонованої заборгованості, встановлюються відповідно до діючих Тарифів на дату виникнення Несанкціонованої заборгованості; проценти за користування Кредитом нараховуються щоденно методом факт/факт від дня, що є наступним за днем виникнення Несанкціонованої заборгованості до дня остаточного погашення Заборгованості. Пунктом 8.1 Тарифів АТ «РВС БАНК» встановлено нарахування процентів за несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку в розмірі 70% річних. Таким чином, проценти за несанкціонованим овердрафтом за період з 29 липня 2022 року по 08 вересня 2022 року у розмірі 70% нараховано позивачем правомірно. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Враховуючи положення\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З аналізу наведених норм слідує, що відповідач зобов`язаний повернути кредитодавцю заборгованість за несанкціонованим овердрафтом (короткостроковим кредитом) і сплатити проценти за його користування. 16 серпня 2022 року [PERSON] відповідно до заяви від 11 серпня 2022 року фактично визнав свою заборгованість перед банком за фактом порушення умов договору з посиланням на настання форс-мажорних обставин з 24 лютого 2022 року, не дивлячись на укладення договору 13 травня 2022 року та витрату коштів у червні та серпні 2022 року (а.с.73-74). Банк надав йому відповідь у формі листа-вимоги від 30 серпня 2022 року за №905/22-БТ про необхідність погашення заборгованості, розмір якої станом на 24 серпня 2022 року склав 560\~640 грн. 27 коп. (а.с.75-76). Вимога залишилась поза увагою відповідача. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «РВС БАНК» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «РВС БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд\~шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, розрахунок заборгованості за заявою-договором разом із виписками про рух коштів по особовому та картковому рахунках, що містяться в матеріалах справи, є допустимими доказами неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань та наявності в нього заборгованості за несанкціонованим овердрафтом. Виходячи з того, що використані відповідачем кошти за несанкціонованим овердрафтом у добровільному порядку не повернуті, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що доказів повернення використаних коштів за несанкціонованим овердрафтом станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати вказаних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8640 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.81).

Outcome: approved