Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 101\~924 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.08.2019 року приблизно о 15 год. 25 хв. на автодорозі по вул. Шкільна-вул.Чорновола смт. Володимирець Рівненської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Lifan» без номерного знаку, під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівнеснької обалсті від 28.11.2019 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Відтак, водій пошкодженого «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] - 03.09.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 10.09.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 193 527 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять сім) гри. 95 коп. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування по справі №61562; офіційний курс української гривні до Євро на дату розрахунку 26.08.2019 року складає 27,7548. Ліміт відповідальності 100 000 грн. 00 коп. Відтак, сума до виплати становить: 3 602 євро 98 євроцентов. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 3 602 (три тисячі шістсот дві) євро 98 центів, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 31.01.2020 року. Крім того позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 924 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1154115 від 21.10.2019 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 101 924 (сто одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. Вказана позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 18.05.2023 року. Також до позовної заяви було додано клопотання про повновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 18 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Карпач О.М. в наданому суду відзиві та в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд зменшити суму виплати в порядку регресу в розмірі 1924,00 грн., оскільки ця сума не доведена належними та допустимими доказами, а також ця сума є частиною страхового відшкодування, яка вказана в позові. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В ч.1\~ст. 5 ЦПК України, вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2\~Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до\~статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Судом достовірно встановлено, що 26.08.2019 року приблизно о 15 год. 25 хв. на автодорозі по вул. Шкільна-вул.Чорновола смт. Володимирець Рівненської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Lifan» без номерного знаку, під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою старшого слідчого капітана поліції Сяського І.В., від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження відносно [PERSON] , у зв`язку з відсутністю складу злочину. Постановою Володимирецького районного суду Рівнеснької обалсті від 28.11.2019 року, [PERSON] , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2019 року, саме відповідачем в силу положення ч.6\~ст.82 ЦПК України\~суд вважає об`єктивно доведеним та не підлягає доказуванню. Також судом встановлено, що на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. Водій пошкодженого «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] - 03.09.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, що підтверджує Повідомлення про ДТП від 03.09.2019 року. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 10.09.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВМW» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 193 527 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять сім) гри. 95 коп. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування по справі №61562; офіційний курс української гривні до Євро на дату розрахунку 26.08.2019 року складає 27,7548. Ліміт відповідальності 100 000 грн. 00 коп. Відтак, сума до виплати становить: 3 602 євро 98 євроцентов. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 3 602 (три тисячі шістсот дві) євро 98 центів, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 31.01.2020 року. 28.01.2020 року [PERSON] , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі поданої заяви, та доданих до неї документів МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 3 602 (три тисячі шістсот дві) євро 98 центів, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 31.01.2020 року. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зазначено у\~ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Правила регулювання деліктних зобов`язань (зобов`язання із завдання шкоди) допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи з вини якої заподіяно шкоду, у передбаченому Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, якщо настав страховий випадок. Згідно з пп. «г» пп.38.1.1 п.38.1\~ст.38 цього Закону\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду \~якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху . З досліджених доказів вбачається, що відповідачем заподіяно шкоду третім особам, у зв`язку із спричиненням ДТП, наявний причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а також наявна вина відповідача у цьому. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, і, відповідно, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), то суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 100000,00 грн., в порядку регресу. В той же час, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про те, що кошти в сумі 1924 грн. не підлягають стягненню, і в цій частині в задоволенні позову слід відмовити з мотивів, наведених у відзиві. Згідно з ч.ч.1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Що стосується заявлених вимог позивача в частині стгнення з відповідача додаткових витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 924 грн. 00 коп., то суд дійшов висновку що вцій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню оскільки ці обставини не підтверджуються належними та допустими доказами. За правилами частини 2\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно задоволенню заявлених позовних вимог. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий\~\~збір у розмірі 2 684,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача - на користь позивача.

Outcome: partial