Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

20 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, який був вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., (свідоцтво 6638) зареєстрований в реєстрі за № 1227 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», Код ЄДРПОУ 44371579, м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 33, оф.75, заборгованості у розмірі 8275,45 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати у розмірі 1073,60 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Заяву (оферту) № 200055090 «Про надання та використання платіжної картки» з бажаним кредитним лімітом 2000 (дві тисячі) гривень, відповідно п. 1 якого ним зроблено оферту Банку на здійснення банківських операцій № 268 віл 14 червня 2013 р., на умовах викладених у Заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, зазначених в ОП Заяви та Тарифах по картках Банку, укласти зі мною Договір про надання та використання платіжної картки. Підпунктами 1.1.-1.2. Договору зазначено Банку відкрити на його ім`я поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (валюта рахунку гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку; - випустити на його ім`я платіжну картку, тип якої вказано в ОП Заяви. Рахунок картки [NUMBER] . 23 травня 2016 року Банк було визнано неплатоспроможним та введено тимчасову адміністрацію. У зв`язку з неналежним виконанням ним кредитних зобов`язань виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за №1227 від 13 січня 2022 року стягнуто з нього як Боржника за Договором № 200055090 від 28 червня 2014 року, укладеним з Банком, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746 та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 22, офіс 75, ІВАН: [NUMBER] в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Договором № 200055090 від 28 червня 2014 року. Строк платежу за Договором 200055090 від 28 червня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.06.2014 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 6232,23 грн., що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2012,80 грн.; Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 4219,43 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, розмірі 850,00 грн. які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана становить 7082,23 грн. Зареєстровано в реєстрі за № 1227. Будь-якого повідомлення від відповідача та нотаріуса про заборгованість ним отримано не було, чим порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., від 18.02.2022 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1227 виданого 13.01.2022 (ВП 68714350). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., від 18.02.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 485 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., від 18.02.2022 про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто 708,22 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., від 10.06.2023 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать йому: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8275,45 гривня. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 28 червня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на його доходи, які отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ХАРІКА» (код 39971515), за адресою: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 3-А, офіс 4. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності. Ухвалою судді\~від 25\~липня 2023\~року прийнято\~позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного письмового позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду. Сторонам по справі роз`яснено, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 09.08.2023\~року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» надійшла заява про залучення їх у якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», на підставі договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023 року. Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року залучено в якості правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» та продовжено строк розгляду справи, повторно витребувано у приватного виконавця та приватного нотаріуса документи. Ухвалою суду\~від 05\~вересня 2023\~року повторно\~витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, копію справи № 1227 від 13 січня 2022 року та у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександровича, копії матеріалів виконавчого провадження відносно [PERSON] [INFO] . Призначено судове засідання на 03.10.2023 року. В призначене судове засідання сторони не з`явились. Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження 09.08.2023 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням. Ухвалу про залучення правонаступника отримав 25.08.2023 року. Ухвалу про призначення засідання та продовження строку розгляду справи отримав 11.09.2023 року, що також підтверджено зворотним поштовим повідомленням. До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та долучено копію листа №5445/9-23/вх.Д-356-23 від 06.02.23 року щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Золотих О.О. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», про порядок розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.128 ЦПК України. Поштові конверти з процесуальними документами повернуто до суду з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликались шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» про порядок розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.128 ЦПК України. Поштовий конверт з процесуальними документами повернуто до суду з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликались шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 17.08.2023 року, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням. У встановлений строк, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, пояснень щодо позову або відзиву на позов до суду не надано. Заяв про відкладення розгляду справи, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від третьої особи не надходило. Ухвалу про залучення правонаступника та про продовження строку розгляду справи отримав 18.09.2023 року, що також підтверджено зворотніми поштовими повідомленнями. Третя\~особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками не отримав, до суду повернуто поштові конверти з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом з`ясовано, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Золотих О.О. тимчасово не діє. А з листа №5445/9-23/вх.Д-356-23 від 06.02.23 року, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю Золотих О.О.- анульовано. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Заяву (оферту) № 200055090 «Про надання та використання платіжної картки» з бажаним кредитним лімітом 2000 гривень, відповідно п.1 якого зроблено оферту Банку на здійснення банківських операцій №268 віл 14 червня 2013р., на умовах викладених у Заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, зазначених в ОП Заяви та Тарифах по картках Банку. Відповідно до умов заяви (оферти) № 200055090 договір про надання та використання платіжної карти, найменування продукту: прибуткова карта, + кредитка (не іменна), тип картки МС World, валюта рахунку UAN, рахунок [NUMBER] , бажаний кредитний ліміт 2000,00 грн. Максимальна ставка по ліміту 58,8% річних (а.с.9) Згідно з виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за №1227 вчиненим 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] який є Боржником за Договором № 200055090 від 28 червня 2014 року, укладеним з ПАТ «Банк МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Код 38619024, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746 та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 22, офіс 75, ІВАN: [NUMBER] в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Договором № 200055090 від 28 червня 2014 року. Строк платежу за Договором 200055090 від 28 червня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.06.2014 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 6232,23 грн., що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2012,80 грн.; Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 4219,43 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, розмірі 850,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана становить 7082,23 грн.(а. с. 10). ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» код ЄДРПОУ 38619024 уклало договір відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 42649746, уклало договір відступлення прав вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року з ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» код ЄДРПОУ 41153878. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» код ЄДРПОУ 41153878, уклало договір відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» код ЄДРПОУ 44371579. ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» код ЄДРПОУ 44371579 уклало договір відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГЛОБАЛ ПЛЮС» код ЄДРПОУ 41901709. 05.07.2023 року ТОВ «УКРГЛОБАЛ ПЛЮС» згідно рішення №05.07.23 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ». 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі вказаного виконавчого напису за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68714350 (а.с.11-13). 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі вказаного виконавчого напису за заявою стягувача було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за № 68714350 (а.с.14-16). 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі вказаного виконавчого напису за заявою стягувача було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за № 68714350 (а.с.17-19). 10 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі вказаного виконавчого напису за заявою стягувача було винесено постанову про арешт коштів боржника за № 68714350 (а.с.20-22). 28 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі вказаного виконавчого напису за заявою стягувача було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за № 68714350 (а.с.23-26). Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з такого. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом частини 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку,\~для вчинення\~виконавчого напису\~стягувачем або\~його уповноваженим\~представником нотаріусу\~подається заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені: відомості\~про найменування\~і місце\~проживання або\~місцезнаходження стягувача\~та боржника; дата\~і місце\~народження боржника\~-\~фізичної особи,\~місце його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~ЄДРПОУ для\~юридичної особи; строк,\~за який\~має провадитися\~стягнення; інформація\~щодо суми,\~яка підлягає\~стягненню,\~або предметів,\~що підлягатимуть\~витребуванню,\~включаючи пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає,\~що нотаріальна\~дія або\~відмова у\~її вчиненні\~оскаржуються до\~суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Проте, докази отримання [PERSON] вимоги кредитора про усунення порушень відповідачем не надані. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, з [PERSON] за період з 28.06.2014 року по 16.11.2021 року стягнуто, зокрема, прострочену заборгованість за нарахованими доходами у розмірі 4219,43 гривень. Заява (оферта) №200055090 від 28.06.2014 року не містить положень відповідно до яких кредитор має право нараховувати та вимагати стягнення за Доходами у розмірі 4219,43 гривень. У виконавчому написі зазначено, що Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.06.2014 року по 16.11.2021 року, тобто більше ніж за 7 років. Заява (оферта) №200055090 від 28.06.2014 року не містить положень про збільшення строку позовної давності. Згідно із частиною 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050\~ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625\~ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18. Таким чином, відповідач всупереч вимогам статті 1048 ЦК України, не дивлячись на те, що строк кредитування сплив, продовжував нараховувати боржнику відсотки та включив їх суму до загальної суми заборгованості. Загальна сума заборгованості в розмірі 7082,23 гривень нарахована за період з 28 червня 2014 року по 16 листопада 2021 року, для погашення якої видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, оскільки включає в себе відсотки, нараховані після закінчення строку кредитування, нараховувати які відповідач не мав права. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за договором № 200055090 від 28 червня 2014 року у розмірі 6232,23 гривень, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у виконавчому написі від 13 січня 2022 року № 1227 послався на пункт постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який є не чинним. В той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи, що у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, то кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1227 від 13 січня 2022 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово Правова ГРУПА ЛЕКС» заборгованості у розмірі 6232,23 гривень та за вчинення виконавчого напису 850,00 гривень, всього на суму 7082,23 гривень, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. СУДОВІ ВИТРАТИ. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної в сумі 1073,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved