overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 05.09.2020 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 1494; спільних дітей не мають. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] 11.09.2023 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява від 06.09.2023 року, у якій він зазначив, що дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 05.09.2020 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 1494. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач зазначив, що 20.12.2018 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від спільного шлюбу у них немає дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають сварки та з 2020 року вони не підтримують шлюбних відносин. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 23.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Судові витрати просив суд залишити за ним. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце судового засіданння повідомлявся належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено\~наступні фактичні\~обставини справи,\~яким відповідають\~правовідносини,\~врегульовані нормами\~СК України\~щодо припинення\~шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Серія [NUMBER] між сторонами спору 20.12.2018 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №3339 (а.с.2). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, та позивач наполягає на розірванні шлюбу. За клопотанням позивача судові витрати залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на три дні до 28.09.2023 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Кірічок В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі з 20 березня 1992 року. Сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливе. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судові засідання 17.08.2023 та 25.09.2023 не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно\~ст.128 ЦПК України, вважається повідомленими належним чином, відзив на позовну заяву не надав.\~\~\~\~ Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 березня 1992 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №283, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданимВідділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Кримвід 23 лютого 2011 року. Сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторін фактично припинені. Згідно з ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до вимог\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач та відповідач не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, позов підлягає задоволенню, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за доцільне залишити позивачушлюбне прізвище « [PERSON] де [PERSON] », оскільки позивач просить про це у своїй заяві. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

24 квітня 2010 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), [INFO] , зареєстрований 24 квітня 2010 року виконавчим комітетом Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) серії [NUMBER] від 04.07.2023. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторне) серії [NUMBER] від 04.07.2023. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 07.07.2023, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1073,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

10.08.2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Ухвалою суду від 14.08.2023 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивачка та її представник не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 квітня 2021 року, зареєстрованому Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №346. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги один до одного, збереження сім`ї не можливе. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позову вказала, що 08 серпня 2015 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 142. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Також позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, він не приділяє сім`ї належної уваги, вчинює конфлікти, сварки, не дає коштів на утримання сім"ї, вони не підтримують подружні відносини, не цікавляться життям один одного, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, живуть як чужі люди. В судове засідання позивачка не з`явилався, подала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. За таких обставин, розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] , проти чого позивачка не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , між сторонами 08 серпня 2015 року зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 142. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу фактичного припинення шлюбних відносин та знаходження позову в суді примирення між сторонами не відбулось. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, такий суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим доцільно його розірвати, а позов відповідно задовольнити. Витрати по сплаті судового збору позивачка просить залишити за нею, а тому такі не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] з участю третьої особи [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 30 вересня 2023 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

13 червня 2023 року до суду надійшов позов [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31975, за яким з неї на користь АТ "Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 501166437 від 24.07.2019 року за період з 17.03.2020 року по 05.06.2020 року, в сумі 73612 грн. 64 коп., з яких: 4233,04 грн. -прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9320,02 грн.- прострочена заборгованість за комісією та процентами; 59419, 29 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 640,29 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами. Також, на користь стягувача стягнуті витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн. 00 коп. В подальшому, 02.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63465709 з виконання вище вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14 червня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача та надано згоду на винесення заочного рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою місцезнаходження, відзиву до суду не подав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по справі не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

13 червня 2023 року до суду надійшов позов [PERSON] до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що 10 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №35960, за яким з неї на користь АТ "Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 484104108 від 22.11.2019 року за період з 17.06.2020 року по 22.09.2020 року, в сумі 10729, 74 грн., з яких: 3 222, 70 грн. -прострочена заборгованість за сумою кредиту; 160,33 грн.- прострочена заборгованість за комісією та процентами; 7 257,54 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 89,17 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами. Також, на користь стягувача стягнуті витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн. 00 коп. В подальшому, 22.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з виконання вище вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відсутності позивача та надано згоду на винесення заочного рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою місцезнаходження, відзиву до суду не подав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по справі не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved