Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Начальник заступника голови опікунської ради Павленко Л. звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , [INFO] , який проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: [ADDRESS] та призначення опікуном [PERSON] . В обгрунтування подання посилався на те, що до ООП Святошинської ра йонної в м. Києві державної адімінстрації звернувся із заявою [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] . Адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків не заперечує проти оформлення опіки над [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] . Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації у судовому засідання подання підтримала та просила призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] . Заінтересована особа - [PERSON] подання підтримав та просив задовольнити. Представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином. Просила розглядати подання без її участі та задовольнити подання. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. До органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся [PERSON] із заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] /а.с.2/. Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації від 27.02.2023р. рекомендовано ООП Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації заяву [PERSON] задовольнити/а.с.3/. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2007р. [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили/а.с.14/. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] , [INFO] на території України станом на 20.06.2022р. до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває/а.с.9/. Відповідно до висновку про стан здоров`я [PERSON] протипоказань для отримання опікунства немає/а.с.8/. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на утриманні Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.18/. Відповідно до акту № 106 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного проживання особи від 06.02.2023р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає разом з сином [PERSON] , 1993 р.н. за адресою: [ADDRESS] . Сім`я мешкає в орендованій двокімнатній квартирі, яка облаштована всіма необхідними меблями та побутовою технікою/а.с.12-13/. У судовому засіданні у своїх поясненнях [PERSON] вказав, що у нього є дружина з якою він проживає та 5 дітей. Квартиру по [ADDRESS] за місцем реєстрації. Органом опіки та піклування не встановлено всі необхідні дані для надання дозволу на призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] . Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному. Правилами опіки та піклування не встановлено обмежень щодо кількості опікунів повнолітньої особи. Судом встановлено, що [PERSON] не є родичем [PERSON] . Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звертаючись із вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів, які б доводили, що [PERSON] піклується про [PERSON] та має можливість виконувати опікунські обов`язки. При цьому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи піклувальником без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його піклувальником в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування не надано суду доказів, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] , може дбати про нього та надавати необхідну допомогу, а тому в задоволенні подання, слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed