Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому просив: стягнути з Відповідача на користь Позивача - ФОП [PERSON] завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 4102,07 грн. та судові витрати, що складаються з: судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.12.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Києві, по бульвару Тараса Шевченка, буд. 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Peugot 308», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/6807496 від 21.08.2017 року, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду із відповідним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 19.03.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 26.07.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 18.01.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що 21.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ТОВ «Фідем Трейдінг Лтд» (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6807496. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 13.12.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Києві, по бульвару Тараса Шевченка, буд. 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Peugot 308», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Peugot 308», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європротокол дана пригода сталась внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Власник авто, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, «Peugot 308», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », - [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АК/6807496 від 21.08.2017. На підставі страхового акту №ОЦ/123/150/17/0769 від 01.03.2018 року, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 4102,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1724 від 02.03.2018 року. Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 4102,07 грн. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону (п.п.38.1.1. «ґ»). В свою чергу п.п.33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. При цьому п.п.33.1.2. ст. 33 зазначеного Закону не встановлює 3-денний або інший строк повідомлення. Разом з тим, матеріали справи містять повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Отже, відсутні підстави вважати, що у Страховика не було можливостей об`єктивно розслідувати обставини ДТП. Відтак, Відповідачем не було порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/6807496 від 21.08.2017 року та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо повідомлення ПрАТ «УПСК» про настання страхового випадку. Отже, у ПрАТ «УПСК» відповідно до п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виникло право регресної вимоги до Відповідача і таке право не могло бути передане Позивачу відповідно до Договору №01/10/2020 про відступлення права вимоги від 01.10.2020. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed