Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), третя особа приватний нотаріус Гайдук Вікторія Олександрівна, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , з 2008 року і по день смерті [PERSON] . Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та надати [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] спадкоємцеві четвертої черги спадкування за законом, право на спадкування у першу чергу спадкоємців за законом. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у 2007 році, вона познайомилася з [PERSON] . Через деякий час їхні стосунки почали носити характер подружніх та з початку 2008 року він переїхав до позивачки на постійне проживання і вони почали проживати разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу у її будинку за адресою, [ADDRESS] . Зазначає, що більше 13 років вона проживала та вела разом з [PERSON] спільне господарство, використовувала спільні кошти для життя, багато років разом відпочивали, ходили на святкування, ювілеї, весілля тощо, а потім він захворів на злоякісне новоутворення середньої третини грудного відділу стравоходу, T2N0M0 стадія 2А (рак стравоходу). Позивачка постійно забезпечувала [PERSON] належний догляд та здійснювала піклування про нього, включаючи в постреабілітаційний період, забезпечувала матеріально, їздила з ним на лікування (операції) у лікувальні заклади ( включаючи у м. Києві), купувала за власні кошти ліки та оплачувала консультації і огляди лікарів, оскільки останній досить тривалий час перебував у важкому та безпорадному стані. За час спільного проживання, вони, як чоловік та жінка, мали спільний побут, права та обов`язки, притаманні подружжю, відвідували друзів та родичів, що підтверджується фото за 2014 -2019 p.p. Всі ці 13 років, вони з цивільним чоловіком тримали птицю, мали спільний бюджет, несли спільні витрати, сумісно сплачували різні платежі, купували техніку, піклувалися одне про одного. [PERSON] в останні роки ніде не працював, хвороба довгий час постійно прогресувала і він змушений був стримувати її рецидив постійним прийняттям ліків та лікуванням у медичних закладах, він отримував невелику пенсію по інвалідності і іноді займався різними підробітками. У зв`язку важкою хворобою, [PERSON] з 27.06.2014 року була встановлена інвалідність 2 групи. Останні роки [PERSON] був фактично непрацездатною особою так як у нього були болі по хворобі і він мусив постійно приймати ліки та лікуватися. [INFO] [PERSON] помер. Причиною смерті була пухлинна інтоксикація стравоходу (рак), про що свідчить довідка про причину смерті. Позивач зазначає, що взяла на себе всі необхідні дії та витрати по похованню цивільного чоловіка, [PERSON] . Після смерті [PERSON] , у нього залишилося спадкове нерухоме та рухоме майно. Вважаючи [PERSON] своїм чоловіком, позивачка звернулась до нотаріуса по місцю реєстрації померлого з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй повідомила, що в зв`язку з тим, що в офіційному шлюбі вони не перебували, а факт спільного проживання судом не встановлений, тому їй необхідно звернутися до суду. Окрім позивачки з заявою про вступ у спадщину звернулася мама померлого - [PERSON] . Ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. 13.09.2022 року представником відповідача адвокатом Власик В.Я. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що син відповідачки [PERSON] - [PERSON] хоча і був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , однак протягом останніх 13 років до своєї смерті в ній постійно не проживав. [PERSON] спочатку жив зі своєю офіційною дружиною в її квартирі по [ADDRESS] , спільних дітей в них не було. Потім він повернувся в квартиру своєї матері. Пізніше він познайомився з позивачкою, вони почали зустрічатись і невдовзі почали жити разом в будинку по [ADDRESS] , однак цей будинок позивачці не належить на праві власності. В позивачки є син, який разом з матір`ю не проживав, його доглядала бабуся. В травні 2014 році син відповідачки [PERSON] захворів, в липні 2015 року він був прооперований в «Національному інституті раку» МОЗ України в м.Київ. На його лікування відповідачка брала кошти в сумі 15000 грн. в кредит, зняла зі свого депозитного рахунку в банку 10 000 грн., решту коштів збирали друзі, родичі, частину коштів дав менший син відповідачки. Жодних коштів на лікування [PERSON] позивачка не надавала, вона взагалі ніде не працювала. На операцію в Київ з [PERSON] їздила позивачка, оскільки син сказав матері не їхати з ним, бо в неї хворе серце і поки він буде на операції, її заберуть в реанімацію. Через 3 місяці після операції [PERSON] сам їздив на консультацію в м.Київ, а потім в м.Рівне. Коли стан здоров`я [PERSON] після проведеної оцерації покращився, він разом зі своїм товаришем [PERSON] купляли бувші у використанні автомобілі, ремонтували їх та продавали, різниця була їх доходом. Після цього, [PERSON] лікувався за свої кошти. [PERSON] до своєї смерті був ходячий, працював, сам себе обслуговував. [PERSON] погіршилось в 2018 році, після чого позивачка почала гуляти, не приходити додому на ніч. Коли [PERSON] було дуже погано, він телефонував своєму товаришу [PERSON] , який привозив ліки і вдень, і вночі, або його товариш [PERSON] , з яким він мав спільний підробіток. Своїй матері [PERSON] не повідомляв про погіршення свого стану здоров`я, бо знав що в матері хворе серце, цукровий діабет. [PERSON] і безпорадним [PERSON] не був ні одного дня аж до своєї смерті. Коли [PERSON] в листопаді 2021 року стало гірше, він зателефонував своєму товаришу [PERSON] , який викликав швидку медичну допомогу, яка завезла його в Чорнобильську лікарню. Коли швидка забирала [PERSON] в лікарню, позивачки вдома не було, вона вже півроку проживала по [ADDRESS] з іншим чоловіком на ім`я [PERSON] . В будинку на [ADDRESS] позивачка приходила тільки переодягнутись, взяти якісь речі і при цьому влаштовувала скандали, тому [PERSON] більшість часу проводив зі своїми друзями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідачка вважає, що позивач обманним шляхом взяла документи на своє ім`я про поховання [PERSON] , оскільки всі витрати на похорони взяв на себе його товариш [PERSON] . Ухвалою суду від 25.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві, просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач та її представник просили відмовити в задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд встановив, що [PERSON] помер [INFO] в м.Рівне (свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.11.2021 р.) Згідно довідки №1854/02.12 виданої 05.08.2022 р. ГУ Пенсійного фонду в Рівненській області, вбачається, що [PERSON] [INFO] перебував на обліку у відділі обслуговування громадян (сервісний центр) №9 управління обслуговування громадян і отримував пенсію по інвалідності 2 грп. Загальне захворювання з 27.06.204 30.11.2021 року. Згідно виписки з обласного канцер-реєстру КП «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, [PERSON] з 2014 року по липень 2021 року проходив лікування не менше 13 разів, включаючи хірургію та хіміотерапію. У червні 2021 року, [PERSON] проходив лікування в ДУ «Національний інститут раку» МОЗ України, про що свідчить консультативний висновок від 24.06.2021 року. Після смерті [PERSON] залишилась квартира, яка належала спадкодавцю на підставі договору дарування. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю, [PERSON] та [PERSON] з 2008 року по день його смерті. Судом встановлено, що померлий [PERSON] та [PERSON] , та ще двоє осіб (чоловіки) проживали у будинку (з трьома кімнатами) за адресою [ADDRESS] . Доказів того, що будинок за адресою [ADDRESS] є власністю позивача, як вона зазначає у позові матеріали справи не містять. На підтвердження факту проживання однією сім`єю позивач надала суду 2 фотографії, з яких на одній фотографії вона разом з померлим [PERSON] на відпочинку в м.Затока 2019 рік, на іншій фотографії як зазначила позивач на весіллі у [PERSON] ( похресниця [PERSON] ), однак сам [PERSON] на фото відсутній. Показання свідків сторони позивача. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що [PERSON] та [PERSON] разом проживали більше 15 років в будинку по [ADDRESS] , він проживає на протилежній стороні вулиці. Також в цьму будинку проживав чоловік [PERSON] . Свідку відомо, що у [PERSON] була хвороба - рак горла, бачив його лежачим за місяць до його смерті. Витрати на поховання [PERSON] здійснювала [PERSON] . Де працювали [PERSON] і [PERSON] йому не відомо. Свідок [PERSON] суду показала, що знає [PERSON] з 2000р., їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] приблизно з 2008 року жили по [ADDRESS] разом як одна сім`я. Зазначає, що приблизно 7 років тому [PERSON] та [PERSON] купували в неї меблі (крісло і диван). Свідку відомо, що в квартирі по [ADDRESS] проживали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що в позивачки є син, він з нею не проживав. В [PERSON] дітей не було. Свідку також відомо, що разом [PERSON] та [PERSON] їздили на відпочинок. Коли [PERSON] захворів, [PERSON] його доглядала. Свідку також відомо, що в [PERSON] з мамою був конфлікт. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що з 2008 року знає позивачку, з нею вона перебуває в дружніх стосунках. Свідку відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом в [ADDRESS] , їздили разом відпочивати на море, жили добре, не сварилися. В будинку по [ADDRESS] проживали: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] проживали в одній кімнаті №3. Петро проживав в кімнаті [ADDRESS] . Зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] та [PERSON] позичали гроші товаришам. [PERSON] платила комунальні послуги за свою половину. Коли [PERSON] захворів, [PERSON] купувала йому ліки. Також свідку відомо, що [PERSON] взяла на себе всі витрати на поховання. Показання свідків сторони відповідача Допитана в судовому засіданні відповідач в якості свідка [PERSON] суду показала, що її син [PERSON] до 2012 року проживав в [ADDRESS] з своєю колишньою дружиною. Вказує, що осінню 2012 року [PERSON] переїхав до неї в квартиру по [ADDRESS] . Потім [PERSON] проживав по [ADDRESS] . В одній половині будинку проживали: [PERSON] (кімната 1), [PERSON] (кімната 3) та [PERSON] (кімната 2). В іншій половині будинку проживала тітка [PERSON] . В 2014 році [PERSON] захворів, [PERSON] давала йому гроші на лікування (15000 грн. взяла в кредит, 10000 грн. зняла з депозиту). В жовтні 2018 року вона подарувала належну їй квартиру на [PERSON] . Був судовий спір за квартиру через те що [PERSON] хотів її продати. Вказує, що [PERSON] та позивач проживали в одному будинку, однак це не була сім`я, спільного господарства в них не було, майна спільного не мали. [PERSON] займався купівлею-продажем машин, а позивач ніде не працювала. Вказує, що [PERSON] позичав кошти своїм товаришам, частину яких після його смерті боржники вернули саме їй ( [PERSON] ). [PERSON] оплачував його товариш [PERSON] з яким у них був спільний бізнес, він возив [PERSON] на лікування в Київ, купував йому ліки. За два дні до смерті [PERSON] приходив до відповідача на квартиру, племінниця його підстригла, він помився. Син до часу смерті був ходячий, сам себе обслуговував, та не був у безпорадному стані. Вказала, в неї з синам були хороші відносини. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] це його брат. Вказує, що [PERSON] більше 5 років проживав по [ADDRESS] . В цьому будинку крім його брата проживали [PERSON] і ще 2 людини. Свідок зазначає, що з братом [PERSON] він бачився не менше 1 раз на тиждень. Брат йому розповідав, що в нього є співмешканка [PERSON] . На операцію в м.Київ [PERSON] возив його товариш [PERSON] . Вказує, що у [PERSON] та [PERSON] спільного бюджету не було. Перед смертю [PERSON] і на сьогодні [PERSON] проживає в іншому будинку, з іншим чоловіком. За своє лікування [PERSON] оплачував все сам. Також свідку відомо, що витрати на поховання брата поніс [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що дружив з [PERSON] близько 20-ти років, разом займалися бізнесом, продавали машини. [PERSON] орендував квартиру по [ADDRESS] . В цій квартирі проживали троє чоловіків і [PERSON] (позивач). Свідку також відомо, що [PERSON] та [PERSON] мали стосунки, однак це не була сімя, вони часто сварилися, спільних коштів у них не було. Вказав, що він та [PERSON] заробляли кошти на ремонті автомобілів та їх продажі, [PERSON] позичав кошти своїм знайомим. Останній раз [PERSON] на лікування до Києва возив він, за лікування платив [PERSON] , мав при собі свої кошти 100 тис. грн. За декілька днів до смерті після повернення з Києва, [PERSON] на аркуші де було записано хто йому винен кошти, написав віддати кошти свідку [PERSON] .. Померлий до дня смерті не мав безпорадного стану, їздив на автомобілі. Також вказав, що приблизно за рік до смерті [PERSON] , у [PERSON] з`явився інший чоловік. Свідок вказав, що [PERSON] та він ( [PERSON] ) займалися організацією похорону, він давав кошти. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знайомий [PERSON] . Зі слів [PERSON] свідку відомо, що з [PERSON] вони спочатку проживали разом, потім ні. [PERSON] бачив тільки 1 раз. [PERSON] займався продажем автомобілів. Вказує, що [PERSON] позичив йому 10 тис. дол. США, з яких половину коштів він віддав [PERSON] , а іншу половину віддав його мамі. Свідок показав, що перед смертю [PERSON] йому сказав не віддавати гроші [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що разом з [PERSON] ходили в одну школу. [PERSON] займався ремонтом і продажем автомобілів. Лікувався [PERSON] за свої кошти, оскільки незадовго до поїздки в Київ на лікування він запитав чи потрібні йому кошти, він йому сказав що в нього кошти є. Також свідок зазначає, що [PERSON] позичав йому кошти в сумі 2000 дол. США, говорив що ці кошти його. Після смерті [PERSON] повернув кошти його мамі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що знав [PERSON] ще зі школи, часто бачився з ним. В них з [PERSON] був спільний бізнес. Зі слів [PERSON] знає, що він скаржився на жінку, чи жили вони як сімя йому не відомо. Позивачем до матеріалів справи долучено копії Договору-замовлення СК №004459 та 004460 від 29.11.2021 р., виданими КП «Спецкомбінат-Ритуальна служба» Рівненської міської ради про організацію проведення поховання, копію свідоцтва про поховання № [NUMBER] та квитанцію по оплаті поховання, де замовником послуг була [PERSON] . Отже, аналізуючи показання свідків сторони позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] не мали усталених відносин, які притаманні подружжю. Пояснення свідків носять узагальнений характер та стосуються констатації факту сумісного проживання сторін в будинку по [ADDRESS] . Факт спільного відпочинку в 2019 році в м. Затока та доводи позивача про те, що після смерті [PERSON] вона оплачувала послуги за його поховання не можуть засвідчувати факту спільного проживання з померлим як чоловіка та дружини. Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №522/25049/16-ц вказав, що посилання на періодичний спільний відпочинок не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у розумінні статті 74 СК України, без наявності інших ознак сім`ї. Отже, доказів, які б підтверджували ведення з померлим спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків притаманних подружжю, придбання майна в інтересах сім`ї, та те, що померлий [PERSON] перебував у безпорадному стані, і догляд за ним здійснювала позивач [PERSON] матеріали справи не містять. Згідно з положеннями ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч. 2 ст. 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2023 р. у справі №753/10668/19 Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо проживання однією сім`єю з [PERSON] , доказів того що позивач опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, суд прийшов до висновку відмовити у задоволені позову повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed