Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

У грудні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Позов мотивований тим, що 03.01.2019 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання споживача [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , при перевірці було виявлено наявність несанкціонованих газопроводів (3 шт.), а саме: у розподільчій підземний газопровід вварено три несанкціонованих газопроводи: - газопровід dу 20 мм проведений шляхом прихованих заходів (під землею) dу 20 мм був приєднаний до діючого двохконтурного котла Ariston, який опалював будинок площею 376,2 кв.м, до комерційного вузла обліку та до газової плити до комерційного вузла обліку; - газопровід dу 20 мм також проведений шляхом прихованих заходів (під землею) надходить до будинку [ADDRESS] та був під`єднаний до газової плити до комерційного вузла обліку газу; газопровід dу 20 мм проведений шляхом прихованих заходів (під землею) проходить на території домоволодіння, несанкціонований газопровід надходить у окремий будинок, де підключенні газові прилади: форсунка газова та плита газова, комерційний вузол обліку газу відсутній. Таким чином, за допомогою несанкціонованих газопроводів здійснених шляхом прихованих заходів здійснювався несанкціонований відбір природного газу з газорозподільчої системи, а саме крадіжка газу. Порушення було усунено шляхом механічного від`єднання несанкціонованих газопроводів (обрізка). З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення №0600486252 від 03.01.2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», та споживачем [PERSON] , зауважень за фактом складення акту внесено не було. Під час проведення перевірки та складення акту про порушення застосовувалась відеозйомка. З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ГРМ шляхом прокладення несанкціонованого газопроводу, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019 року, що відображено у протоколі №41 від 09.01.2019 року. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 03.01.2017 року по 31.12.2018 року з урахуванням підключених газових приладів (газова плита-1 шт., газовий котел-1 шт., з 01.06.2018 року двоконтурний котел 1шт., газова плита - 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особу) та опалюваної площі (376.20 кв. м). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 770160,53 грн. 19.03.2019 року ПАТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, який відповідачем на час складення позовної заяви не сплачено. Посилаючись на вказані обставини, просять суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 770160,53 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, призначено підготовче судове засідання. 14.02.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] в особі адвоката Богач А.О. до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та скасування акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Позов мотивований тим, що 02.01.2019 року від працівників АТ «Запоріжгаз» надійшов телефонний дзвінок, що за адресою: [ADDRESS] відбувається витік газу. Відповідачем було повідомлено про неможливість прибути за місцем розташування будинку. 03.01.2019 року повторно надійшов телефонний дзвінок від працівників АТ «Запоріжгаз» про те, що за адресою [ADDRESS] відбувається витік газу та повторно запрошено з`явитися за вказаною адресою. Після того як [PERSON] з`явився, представники АТ «Запоріжгаз» запропонували відкрити будинок, що і було зроблено. Після огляду газових приладів та будівлі, у якій на той момент велись ремонтні роботи, працівники поцікавились про місце проживання відповідача, та на його відповідь про місце реєстрації та проживання за адресою: [ADDRESS] , запропонували проїхати по вказаній адресі. Після проведення обстеження за адресою: [ADDRESS] , повернулись знову до будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де вже велись земляні роботи, та розкопувався газовий стояк, для розшуку несанкціонованої врізки. Виклику аварійної служби відповідачем не здійснювалося та витік газу знайдено не було. За результатами проведених земляних робіт несанкціонованої врізки виявлено не було. 03.01.2019 позивачем складена аварійна заявка №67, з якої, вбачається, що представниками AT «Запоріжгаз» проведено обстеження будинку [ADDRESS]. Безоблікове споживання відсутнє. Відповідно до акту про припинення (обмеження) газопостачання №67 від 03.01.2019, будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , було відключено від газопостачання з підстав невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, виявлених, відповідно до Акту про порушення №00600486252 від 03.01.2019 року, яким встановлено наявність несанкційованих газопроводів на два окремих будинки. 09.01.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення AT «Запоріжгаз», за результатами розгляду якого було прийнято рішення комісії, яким Акт про порушення №0600486252 від 03.01.2019 рoку задоволено та оформлено Протоколом №41. У подальшому фахівцем позивача за первісним позовом був складений Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, за яким був проведений перерахунок, необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 770160,53 грн, який надісланий [PERSON] 20.03.2019 та вручений 22.03.2019. [PERSON] вказаного рахунку на оплату заборгованості у розмірі 770160,53 грн не оплатив, не погоджуючись з діями позивача за первісним позовом. [PERSON] має всю необхідну технічну документацію, погоджену позивачем за первісним позовом для санкціонованого споживання природного газу на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Сторонами укладено відповідний договір. Також, у зустрічний позовній заяві зазначено, що оскільки на території домоволодіння збудована літня кухня, яка відповідно до проекту повинна була території бути газифікованою від мереж централізованого газопостачання, але газопровід не було введено в експлуатацію і цей газопровід не під`єднаний до мережі, вінт використовується від з`ємного газового балону. Під час складення акту про порушення, яким «встановлено» наявність несанкціонованого газопроводу у будинку відповідача, особами, які складали цей акт, не було виявлено місця підключення в обхід приладів обліку, більш того, взагалі не було виявлено місця врізки (під`єднання) газопроводу споживача до розподільчого газопроводу, який перебуває на балансі відповідача, й чи існує такий газопровод взагалі не з`ясовувалося. Крім того, додатки до актів про порушення складались невідомими особами, що може бути підтверджено показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підписували їх, але не можуть підтвердити чи спростувати достовірність відомостей, зазначених у додатках до актів, які вже були допитані у цивільній справі №335/1893/19 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Позивачем за первісним позовом не доведено, що несанкціонований газопровід взагалі існує, як і те, що відповідачі по справі споживали природний газ поза лічильником обліку газу. Оскільки [PERSON] не втручався в систему газопостачання та система газопостачання будинку повністю відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, та жодних несанкціонованих газопроводів в належному йому будинку немає, вважає, що жодних законних підстав для стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, немає. Посилаючись на вказані обставини просять суд: визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання на підставі Акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019, Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 770160,53 грн та рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу; скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 770160,53 грн, складений на підставі Акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019 та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, без номеру та дати; стягнути з АТ «Запоріжгаз» на користь [PERSON] понесені судові витрати. Крім того, 14.02.2022 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Богач А.О. надійшов відзив на позовну заяву, із обгрунтуванням, аналогічним викладеному у зустрічній позовній заяві, а також зазначено, що [PERSON] підписав акт про порушення не погоджуючись із ним, а зазначаючи, що ознайомився із актом. У період з березня 2022 по червень 2022 року розгляд справи не був можливим у зв`язку із введеним на території України воєнним станом та активними бойовими діями на території Запорізької області, що обумовило ризики для життя та здоров`я учасників справи при відвідуванні приміщення Запорізького районного суду Запорізької області. Ухвалою суду від 23.06.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та зустрічним позовами. Ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 22.03.2023 заяву представника відповідача - адвоката Богач А.О. про участь свідка [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання 12 квітня 2023 в режимі відеоконференції за участю свідка - [PERSON] .. У судовому засіданні представник позивача за первісними позовними вимогами підтримав їх у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач за первісними позовними вимогами та його представник просили відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156211963 від 14.02.2019 року (а.с.45). Згідно із аварійною заявкою №67 від 03.01.2019 за адресою: [ADDRESS] , було проведено обстеження території будинку [ADDRESS] (а.с.21), за результатом виконання якої 03.01.2019 представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складеного акт про порушення №0600486252, із якого вбачається, що за адресою: [ADDRESS] ,, працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено наявність несанкціонованих газопроводів на два окремих будинка, детальний опис порушення у додатку до акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту 00435,4 кв. м. Порушення усунуто шляхом механічного від`єднання несанкціонованих газопроводів (обрізка). Споживача повідомлено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбудеться 09.01.2019 з 13:00 до 17:00 за адресою: Південне шосе, 52, каб. 202. У якості додатків до акту про порушення зазначено: детальний опис порушення, схематичне відображення, порушення, відеозйомка. Вказаний акт споживач [PERSON] підписав, без жодних зауважень, про що свідчить його підпис (а.с.16-17). Згідно із додатком до акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019 за адресою: [ADDRESS] , при обстеженні підземного газопроводу було виявлено наявність несанкціонованих газопроводів (3 шт.), а саме у розподільчій підземний газопровід вварено три несанкціонованих газопроводи: 1) газопровід dу 20 мм проведений шляхом прихованих заходів (під землею) dу 20 мм був приєднаний до діючого двохконтурного котла Ariston, який опалював будинок площею 376,2 кв.м до комерційного вузла обліку природного газу та плити газової до комерційного вузла обліку; 2) газопровід dу 20 мм також проведений шляхом прихованих заходів (під землею) надходить до будинку [ADDRESS] та був під`єднаний до плити газової до комерційного вузла обліку природного газу; 3) газопровід dу 20 мм проведений шляхом прихованих заходів (під землею) проходить на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , у споживача [PERSON] , несанкціонований газопровід надходить у окремий будинок S = 144 кв. м, де підключені газові прилади: форсунка газова та плита газова, комерційний вузол обліку природного газу відсутній. Таким чином, за допомогою несанкціонованих газопроводів здійснених шляхом прихованих заходів здійснювався несанкціонований відбір природного газу газорозподільної системи (крадіжка газу). Порушення усунуто шляхом механічного від`єднання несанкціонованого газопроводу (обрізка) (а.с.18). Також до акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019 додано схематичне відображення несанкціонованих газопроводів (а.с.19). Судом також було досліджено у повному обсязі відеозйомку порушення від 03.10.2019, додану до акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019, що повністю підтверджує зазначені у акті та додатку до нього обставини (а.с.47). Крім того, 03.01.2019 було складено акт інвентаризації №0600486252 від 03.01.2019 (під час судового розгляду встановлено, що у акті допущена описка під час визначення року складання, учасники справи не заперечували, що подія мала місце у 2019 році) (а.с.20). Газопостачання за адресою споживача: [ADDRESS] , було припинено 03.01.2019, про що складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу №67 (а.с.22). 09.01.2019 року був складений протокол №41 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Під час засідання розглядалися такі документи: акт про порушення №0600486252 від 03.01.2019, акт інвентаризації №0600486252 від 03.01.2019, додаток до акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019, схематичне відображення до акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019. Прийняли рішення: Акт про порушення №0600486252 від 03.01.2019 задовольнити (а.с.23-24). Згідно із актом обстеження №0600486252 від 10.01.2019 за адресою: [ADDRESS] , у споживача [PERSON] було виявлено самовільний демонтаж ділянки підземного газопроводу - вводу, який раніше був змонтований згідно із виконавчою технічною документацією (а.с.25). Листом АТ «Запоріжгаз» від 19.03.2019 [PERSON] повідомлено про те, що рішенням комісії було проведено перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 03.01.2017 по 31.12.2018 на суму 770160,53 грн. З зазначеною вимогою про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 770160,53 грн споживачу також надіслано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с.26-38). Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.01.2021 відмолено у задоволенні позову [PERSON] до АТ «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання (а.с.39-44). Відповідно до п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: 1) наявність несанкціонованого газопроводу. Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим газопроводом розуміється самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Згідно з п.1, 2 гл. 5 розд. XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. За правилами підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що АТ «Запоріжгаз» було належним чином доведено правомірність заявлених позовних вимог, оскільки як встановлено судом, позивач дотримався процедури щодо оформлення порушення з несанкціонованого втручання відповідача в газопровід. Надані АТ «Запоріжгаз» докази повністю узгоджуються із показами свідків. Так, свідок [PERSON] , майстер АТ «Запоріжгаз», надала пояснення, що приїхали за адресою [PERSON] , оскільки домоволодіння досить велике, але розходу газу практично не має. Споживача на місці не було, йому подзвонили. Після того як приїхав [PERSON] йому повідомили, що встановлено витік газу та запропонували перекрити крани, на що він погодився. Після того як перекрили крани, газовий котел продовжив свою роботу. Після цього бригадою обстежено у домоволодінні газову трубу та вирішено здійснити її розпил. Під час розпилу труби вийшов газ. Було встановлено наявність несанкціонованих газопроводів та складено акт про порушення, який [PERSON] підписав без зауважень. У подальшому [PERSON] також приїхала для демонтажу несанкціонованого газопроводу, проте [PERSON] вже демонтував його самостійно, місце врізки було приховане. Надала детальні пояснення за схемою, доданою до акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019. Свідок [PERSON] , майстер АТ «Запоріжгаз», надав пояснення, що під час виїзду за адресою [PERSON] , було виявлено витік газу, після того як перекрили кран газу, димохід продовжував працювати, тобто котел не вимкнувся. Після розгерметизації газопроводу, виявили, що невідомим чином газ все одно йде. Це було явно видно. Місця врізки не бачив, оскільки у подальшому обстеженні не приймав участі. Прихованого газопроводу не бачив, оскільки він знаходився на закритій території, у подальшому обстеженні приміщень свідок не приймав участі. Свідок [PERSON] , односельчанин [PERSON] , надав пояснення, що 03.01.2019 проходив поруч та, коли побачив, що розривають стояк, підійшов подивитися, та жодних врізок не бачив. На цьому розуміється, оскільки працював зварювальником. У двір не заходив. Газ горів не довго, погорів та погас, менше години. Такі покази свідків повністю узгоджуються із наданими АТ «Запоріжгаз» доказами. Водночас, [PERSON] не надав належних та допустимих доказів того, що він не здійснював жодних дій щодо несанкціонованого втручання в газопровід. Так, [PERSON] надано суду технічні умови на реконструкцію системи газопостачання на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , від 05.05.2015 (а.с.77-82), на підтвердження доводів про те, що відповідно до проекту літня кухня повинна була бути газифікованою, але газопровід не було введено в експлуатацію, та він не був приєднаний до мережі центрального газопостачання. Проте суд, з урахуванням акту обстеження №0600486252 від 10.01.2019, показів свідків та відеоматеріалу, ставиться критично до вказаних доводів споживача. Щодо доводів відповідача про те, що місце різки не було не було виявлено, а отже існують сумніви щодо існування несанкціонованого газопроводу, суд зазначає, що у справі достатньо доказів того, що на території домоволодіння станом на 03.01.2019 існував несанкціонований газопровід. Щодо показів свідка [PERSON] , яка пояснила суду, що [PERSON] являється двоюрідним братом її чоловіка, та 03.01.2019 їздила до домоволодіння [PERSON] разом із ним та бачила працівників Запоріжгазу і розриту землю, бачила, що газ горів недовго, трошки погорів і все, бачила балон із газом на літній кухні, оскільки не один раз приїзжала у гості та знає, що на літній кухні [PERSON] користуються газом саме із газового балону, суд зазначає, що факт наявності газового балону на літній кухні сам по собі не спростовує наявність трьох несанкціонованих газопроводів, свідок не заперечувала, що газ після перекриття продовжував йти. При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Суд зауважує, що вимоги зустрічного позову [PERSON] викладені як оскарження дій АТ «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 770160,53 грн та рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, проте у позовних вимогах фактично піддаються сумніву правомірність дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019. Проте, у будь-якому випадку [PERSON] не доведено суду факт наявності порушень АТ «Запоріжгаз» під час складання як акту про порушення №0600486252 від 03.01.2019, так і акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 770160,53 грн та рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, а отже зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з огляду на задоволення судом вимог первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, з [PERSON] на користь АТ «Запоріжгаз» підлягає стягненню судовий збір в сумі 11552,41 грн, сплачений позивачем при подачі позову (а.с.8).

Outcome: approved