Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

У червні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав, що [PERSON] , звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 06.12.2011 року, отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 51500,00 грн. Підписавши заяву від 06.12.2011 року, відповідач погодилася із запропонованими їй Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають договір про надання банківських послуг. Зобов`язання за договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала не здійснила у повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, процентів за користування кредитом, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.03.2023 року становить 66744 грн. 37 коп. і складається із заборгованості за тілом кредиту 54599 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 12145 грн. 12 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 13.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Представник відповідача, адвокат Ємець А.Ю., надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки у заяві позичальника процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання. Крім того, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які долучені до позову, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, адже вони не містять підпису позичальника про ознайомлення й погодження із ними. Наданими позивачем доказами не підтверджено, що саме ці Умови і Тарифи розумів позичальник, підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Представником позивача\~подано відповідь\~на відзив. За змістом\~відповіді на\~відзив,\~позивачем підтримано\~доводи,\~викладені у\~ позовній\~заяві,\~більш детально\~розкрито нормативні\~положення,\~а стосовно\~доводів відповідача,\~наведених у\~відзиві наголошено,\~що,\~підписавши цю\~заяву,\~відповідач ознайомився\~та згодний\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг,\~в тому\~числі і\~з Умовами\~та Правилами\~обслуговування по\~платіжним карткам,\~розташованим на\~сайті банку\~www.privatbank.ua;\~https://client-bank.privatbank.ua,\~Тарифами банку,\~які разом\~з цією\~заявою складають\~Договір банківського\~обслуговування.\~Окрім цього,\~відповідачу надано\~для ознайомлення\~Умови та\~правила в\~письмовому вигляді,\~ознайомлення з\~чим засвідчується\~власним підписом\~в Заяві\~про приєднання. Представник позивача, зауважує, що до матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, позивач вважає, що сторонами при укладенні договору обговорені усі істотні умови, спростовуючи застосування релевантної практики ВС, на які наголошено у відзиві. Крім того, відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, а з виписки вбачається, що відповідачка активно користувалась наданими коштами, до певного часу виконувала всі умови користування ними, відповідно, їй були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому твердження представника відповідача щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. На підставі наведеного представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Інших заяв по суті справи та клопотань до матеріалів справи не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] \~та її\~представник у\~судове засідання\~не з`явилися,\~ про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надали суду відзив на позов. Підстав для відкладення судового розгляду та оголошення в ньому перерви судом не встановлено з урахуванням положень ст.223, 240 ЦПК України. Так, сторони обізнані із датою та часом проведення судового засідання, крім того, скористались правом на подання заяв по суті справи, висловивши свої доводи та заперечення,представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення розгляду справи без участі сторін та їх представників. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та\~ всебічно\~з`ясувавши\~обставини справи, розглянувши\~подані сторонами\~заяви по\~суті справи,\~докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За змістом ст. 3, 6, 627\~ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Копія засвідченого витягу загальних положень статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ Комерційний банк «Приватбанк» міститься у матеріалах справи. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк», де підписала анкету-заяву б/н від 06.12.2011 року, за змістом якої клієнтом банку засвідчено згоду з тим, що вказана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг. Відповідачці на виконання умов договору видано кредитну картку «Миттева» 06.12.2011року. Своїм підписом відповідачка підтвердила, що ознайомлена з зазначеними вище складовими договору у письмовому вигляді, проте, в якій редакції, із анкети не вбачається, оскільки зобов`язується ознайомлюватись з ними на сайті позивача. Відповідно до умов кредитного договору банк надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до довідки, на ім`я [PERSON] був відкритий картковий рахунок та видана картка, остання картка за № [NUMBER] , видана 03.10.2018 року з терміном дії до липня 2022 року. Як вбачається\~з довідки\~ АТ\~КБ «ПриватБанк»,\~кредитний ліміт\~по картці,\~оформленої на\~ ім`я [PERSON] , неодноразово збільшувався, останній раз кредитний ліміт було зменшено 26.12.2022 року до суми 00 грн. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] перед банком, за вказаним кредитним договором, станом на 21.03.2023 року становить 66744 грн. 37 коп., яка складається: з заборгованості за тілом кредиту у сумі 54599 грн. 25 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 12145 грн. 12 коп. З виписки за договором б/н за період 06.12.2011-24.03.2023 вбачається, що відповідачка, активно користувалася кредитними коштами, а також періодично сплачувала суми на погашення кредиту. Останнє зарахування коштів на картку відбулося 10.02.2022 року на суму 210 грн. 00 коп. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). За правилами статей \~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст.639ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ «Приватбанк» вказує на те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету, а умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Відповідно до наданого позивачем розрахунку та виписки за договором - заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 21.03.2023 року становить 66 744 грн. 37 коп. і складається із: заборгованості за кредитом 54599 грн. 25 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 12145 грн. 12 коп. Відповідно до положень ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував його тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачка уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості. Однак, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування. Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, її контактну інформацію. Заява не містить даних про умови кредитування. Ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, не містять підпису відповідача. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків за договором кредиту. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже, з урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду позивач має право лише на повернення сум фактично отриманих коштів. Суд, враховує поданий позивачем розрахунок заборгованості та довідку про отримання платіжних карток, як підтвердження того, що відповідач отримував кошти від Банку. Проте, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому щодо актуальності вказаної редакції Умов та правил надання банківських послуг у зв`язку із затвердженням їх наказом відхиляються. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Сам по собі факт користування відповідачем грошовими коштами не дає підстав вважати, що з відповідачем погоджені розмір відсотків, порядок та підстави їх нарахування. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення лише заборгованості за тілом кредиту у розмірі 54599 грн.25 коп. Підсумовуючи вище викладене та встановлені судом обставини, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, АТ «Приватбанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року, а відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховуються судом. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення в судовому порядку з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2011 року в розмірі 54599 грн. 25 коп. Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за користування кредитом, не підлягають задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 2200,88 грн.

Outcome: partial