Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

16.06.2023 року позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив стягнути на його користь із [PERSON] грошові кошти в сумі 51069,58 грн. у якості відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, а також стягнути з відповідача всі судові витрати, а саме 1073,60 грн. на оплату судового збору та 2000 грн. на оплату послуг з експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року за даним позовом визначено головуючого суддю Тітову Т.П. Ухвалою судді від 19.06.2023 року постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 07.07.2023 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року по справі № 493/146/23 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду було встановлено, що 30.01.2023 року приблизно о 13:30 год. гр. [PERSON] в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/н/з [NUMBER] , перед початком обгону не впевнився в тому, що автомобіль марки «MAZDA 6» д/н/з [NUMBER] , який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, та здійснюючи обгін на перехресті не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAZDA 6» д/н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «MAZDA 6» д/н/з [NUMBER] станом на 30 січня 2023 року складає 51069, 58 грн. На послуги з експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку позивач витратив 2000 грн. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів водія автомобіля «ВАЗ 2108». д/н/з [NUMBER] [PERSON] на день даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме 30.01.2023 року - застрахована не була. Відповідач не відшкодував позивачу матеріальний збиток, заподіяний внаслідок даної ДТП, яка сталась з його вини. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши телефонограму, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, так як він перебуває в лавах ЗСУ, тому не може бути присутнім особисто. В судове засідання, яке було призначено на 07.07.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, повернувся на адресу суду 04.07.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «відсутній». В судове засідання, яке було призначено на 17.07.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 10 липня 2023 року до 04 вересня 2023 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 2-в/с від 19.06.2023 року. В судове засідання, яке було призначено на 08.09.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 15.08.2023 року. Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 08.09.2023 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. В судове засідання, яке було призначено на 27.09.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 25.09.2023 року. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.01.2023 року о 13 год. 30 хв. з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/н/з [NUMBER] в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAZDA 6» д/н/з [NUMBER] , під керуванням позивача та автомобіля\~марки «MAZDA\~6»\~д/н/з\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2023 року [PERSON] визнаний винним у ДТП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Даною постановою вважається встановленою вина відповідача [PERSON] в даній ДТП і відповідно його вина в пошкодженні автомобілю позивача. Постанова чинна, встановлені в ній факти мають значення для сторін і не потребують додаткового доказування. Відповідач [PERSON] не довів відсутності його вини і не спростував дані факти.\~\~ 20.03.2023 року висновком № 6144 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA 6» д/н/з [NUMBER] , вартість матеріального збитку встановлено у розмірі 51069,58 грн. Відповідно до договору про проведення експертної оцінки майна № 7 від 11.03.2023 року, рахунку № 7 від 11.03.2023 року та акту виконаних робіт від 20.03.2023 року [PERSON] сплатив ФО-П [PERSON] 2000 грн. за надання послуг з експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено ч. ч. 1, 2 ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином сукупність вищевказаних доказів дає суду підстави вважати встановленим, що внаслідок винних дій, а саме порушення Правил дорожнього\~руху України [PERSON] , завдана майнова шкода [PERSON] . Розмір завданої шкоди встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують завдання шкоди майну позивача та розмір завданих збитків, визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження, отже суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про завдання йому матеріального збитку пошкодженням автомобіля в сумі 51069,58 грн., а також витрат на оплату послуг з експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку в сумі 2000 грн. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 53069,58 грн. (51069,58 грн. + 2000 грн.). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,00 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved