Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

28.07.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати виконавчий напис № 39224 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] в користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» заборгованості у розмірі 19122,23 грн таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування\~своїх вимог\~зазначив,\~що \~позивач отримала\~копію вищевказаного\~виконавчого напису\~та копію\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження \~№ 68807633\~щодо стягнення з неї в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» зазначеної вище суми коштів. Вказує, що вона не отримувала від відповідача\~жодної вимоги.\~Період стягнення\~становить з\~18.11.2021\~по 22.12.2021,\~сума заборгованості\~становить 19122,23\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~6900,00\~грн,борг по\~відсотках \~12172,23\~грн,плата за вчинення виконавчого напису 50, 00 грн. Зазначає, що жодних коштів від відповідача не отримувала, а умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є наявність документа, який встановлює заборгованість та її безспірність. Нотаріусу не було надано виписки по кредитному рахунку із іншими бухгалтерськими документами. Відповідачем приватному нотаріусу не надавався саме оригінал договору, в тому числі нотаріально посвідченого. Вказані обставини підтверджують неправомірність та незаконність вчинення виконавчого напису. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрата, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, останній подав клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, подав клопотання про врегулювання спору за участі судді та про зменшення витрат на правову допомогу. Розгляд просив здійснювати справи у його відсутності. Відповідач відзиву не подав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. 06.09.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача, у які й останній зазначив, що заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, не заперечує щодо зменшення витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, а таке проводиться за згодою сторін, відсутні підстави для задоволення цього клопотання. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. 22.1.22021\~за зверненням\~відповідача приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Т.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 39224, яким на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 стягнуто заборгованість з позивача за кредитними договором № 75821412 від 02.07.2021, укладеним з ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», право вимоги за вказаним договором було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 у розмірі 19122,23 грн, з яких: сума кредиту 6900,00 грн, нараховані проценти- 12172,23 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 50,00 грн. 14.04.2022\~державним виконавцем\~Червоноградського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Червоноградському районі\~Львівської області\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(Львів)\~Гайдук О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68807633 з виконання вказаного виконавчого напису. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно з п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису було скасовано норму, яка дозволяла нотаріусом вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами. Відповідно до ст. 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не враховано втрати чинності правовою нормою, яка дозволяла нотаріусам вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, які нотаріально не посвідчені, чим порушено положення\~Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Враховуючи заперечення позивачем у позовній заяві нотаріальне посвідчення договору про надання споживчого кредиту, незаперечення відповідачем цієї обставини у клопотанні про врегулювання спору за участі судді та зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає доведеним, що договір про надання споживчого кредиту не був нотаріально посвідченим. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Суд не бере до уваги інші доводи позивача на які вона посилається, як на підставу задоволення позову, оскільки позивачем не подано суду доказів на підтвердження зазначених обставин. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,60 судового збору. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000,00 грн. Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги № 071801/23 від 18.07.2023; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1575, ордером про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Пащуком А.І. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. \~ \~ \~ \~Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка є обґрунтованою, та незаперечення представником позивача проти зменшення такої, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає. Отже заява задовольняється частково у межах, зазначених вище. \~ \~ \~ \~Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Outcome: approved