Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Вимогу мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок. За життя батьком [PERSON] заповіту складено не було. За законом після смерті батька спадкоємцем першої черги, крім позивачки, є її мама [PERSON] , яка відмовилася від прийняття спадщини на її користь. Позивачка 17.08.2023 року звернулася до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивачка зазначила, що пропустила встановлений законодавством строк, оскільки не знала, що її батько був власником земельної ділянки, хворіє з дитинства, є особою з інвалідністю 2 групи. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Ємільчинської селищної ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.10.2022 року [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно ксерокопії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №222080 [PERSON] на підставі розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації №106 від 05.04.2005 року є власником земельної ділянки площею 2,81 га, яка розташована на території Неділищенської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З довідки КУ «Довбиський психоневрологічний інтернат» №202 від 03.08.2023 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , проживав у будинку інтернаті на повному державному забезпеченні з 05.09.2022 року, помер [INFO] , і був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.05.1990 року стверджується, що батьком позивачки [PERSON] є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П. №78/02-31 від 17.08.2023 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки вона пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивачка після смерті [PERSON] не прийняла спадщини у встановлений законом строк, і суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті визнав позов, позивачка звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved