Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов 29.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] як відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 26 093 (двадцять шість тисяч дев`яносто три) гривні 30 копійок як залишок витрат на ремонт авто, не покритих відшкодуванням з боку Моторного (транспортного) страхового бюро України. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351150 від 11 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вулиць Спартаківської та М. Малиновського в м. Одесі не виконав вимогу світлофору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення [PERSON] вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року по справі № 521/15699/20 (провадження № 3/521/7717/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року змінено та виключено з її резолютивної частини абзац третій щодо стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 420 гривень. В іншій частині постанова залишена без змін. Авто Honda Civic державний номерний знак [NUMBER] було застраховане в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.200309836 від 17 червня 2020 року. Натомість відповідач [PERSON] на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено витягом з централізованої бази МТСБУ. У зв`язку з цим, страхове відшкодування в розмірі 55294 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні, 17 копійок було здійснено "27" листопада 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України згідно наказу №3.1/2257 від "26" листопада 2020 року (перераховано безготівковим шляхом) на підставі звіту ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №70532 від 22 жовтня 2020 року. Виплата здійснена без врахування суми ПДВ в розмірі 6690 (шість тисяч шістсот дев`яносто) гривень, 23 копійки; про додаткову виплату ще і суми ПДВ на момент звернення до суду з позовною заявою подано додаткову заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України (і дана сума не включена в ціну даної позовної заяви). Звіт вартості матеріального збитку містить фото пошкоджень, ремонтну калькуляцію та іншу інформацію щодо пошкоджень транспортного засобу та відповідно матеріальних збитків за результатами дорожньо-транспортної пригоди (звертаю увагу суду на сторінку 12 Звіту, згідно якої Оцінювачем орієнтовну вартість ремонту взагалі визначено на рівні 117 062,14 грн.). Ремонт авто після дорожньо-транспортної пригоди позивач проводив в постійному місці обслуговування свого авто - в Майстерні "Ідея Гараж" (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 1А, фактичне місце розташування майстерні - [ADDRESS] ) на підставі Договору заказ-наряду на роботи №В1622 від 11 вересня 2020 року. Загальна сума робіт (та відповідно завданої майнової шкоди) склала 88 077 (вісімдесят вісім тисяч сімдесят сім) гривень, 70 копійок, в тому числі: -виконані роботи - 46 412 (сорок шість тисяч чотириста дванадцять) гривень, 00 копійок; -запасні частини та витратні матеріали - 41 665 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень,70 копійок. Дана сума робіт та їх сплата підтверджується - актом виконаних робіт від 13 листопада 2020 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 39 від 29.09.2020 року (на суму - 28 300,00грн.), №44 від 11.10.2020 року (на суму - 6 959,00грн.), №47 від 13.11.2020 року (на суму - 7 000,00грн.) та № 59 від 13.11.2020 року (на суму - 45 818,70грн.). Реальна повна вартість ремонту пошкодженого автомобіля Honda Civic державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 88 077,70 грн. значно перебільшує розмір отриманого страхового відшкодування. Позивач зазначив, що невідшкодованими залишилися 26 093,30 грн. тому звернувся з зазначеним позовом до суду. Відповідач надав до суду відзив (вх. № 10881 від 12.03.2021 року, а.с. 46-50), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши наступне. [PERSON] неправомірно звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, тому як власником майно є інша особа. До позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП [PERSON] не надав документів на транспортній засіб, однак зі звіту вбачається, що власником транспортного засобу є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію КТЗ [NUMBER] . До позовної заяві додано звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вих № 70532 від 22.10.2020 при проведенні огляду та складанні акту оцінювачем відповідач - [PERSON] взагалі не був запрошений на проведення огляду. [PERSON] не визнає звіт про визначення вартості матеріального збитку вважає його таким, що не відображає дійсних ушкоджень, сума значно завищена за рахунок того, що пошкодження, які зазначено в звіти фактично відсутні. Зазначив що методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (від 24.11.2003 № 142/5/2092) встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методика також застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4 Методики). У випадку коли, в вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, не визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності певних ознак встановлених методикою, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ (п. 8.3 Методики). А вартість відновлювального ремонту є змінною загальної формули для розрахунку реальних збитків і не може слугувати окремим показником величини реальних збитків. Відповідно є чітко встановлена процедура визначення реальних збитків встановлена НПА. На даний час при визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ мала б застосовуватись Методика від 24.11.2003 № 142/5/2092, згідно якої вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ. Величина зносу приймається експертом і може становити 0 при заміні складників на нові. Відповідач вважає, що звіт зроблений ФОП [PERSON] №70532 від 22.10.2020 не відповідає нормам діючого законодавства тому не може братись судом до уваги як доказ доводи відповідача ґрунтуються на наступному. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до вимог п.8.2 цієї методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу. У звіті № 70532 від 22.10.2020 експертом встановлено коефіцієнт зносу, та він дорівнює 0,59 (стор. 13 звіту). Проте, при розрахунку вартості відновлювального ремонту експертом не було враховано коефіцієнт фізичного зносу, чим порушено п.8.2 Методики (стор.12 звіту). Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були Пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 010/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16. Тому, пред`явлення позивачем до [PERSON] вимоги про виплату відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним, та недоведеним. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - Панасюк О.М. подав до суду письмові пояснення у порядку ст. 181 ЦПК України (а.с. 72-73), в яких зазначив, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, саме на потерпілого при зверненні в суд покладається обов`язок подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Розділом III Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати. З позовної заяви вбачається, що 11.09.2020 у м. Одесі мала місце ДТП за участі колісного транспортного засобу марки "Тойота Хайлюкс" р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки "Хонда Сівік" р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 та Одеського апеляційного суду від 01.12.2020, винним у вищевказаній ДТП визнано водія [PERSON] . З`ясувавши про відсутність у винуватця ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власником пошкодженого автомобіля подано до МТСБУ повідомлення про ДТП та заяву про здійснення регламентної виплати. У відповідності до п. 34.1 ст. 34 Закону, страховик зобов`язаний після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи зазначене, з урахуванням висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки "Хонда Сівік" р/н [NUMBER] , МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату на суму 55 294,17 грн., а отже виконало вимоги Закону у повному обсязі. Означене підтверджується самим позивачем. У даному випадку МТСБУ відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, а отже зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що відповідає вимогам п. 36.2. ст. 36 Закону. МТСБУ згідно положень ст. ст. 39-41 Закону, на території України та на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом. МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки, та не є стороною в договорі страхування. Позивач [PERSON] \~подав до\~суду відповідь\~на відзив\~(а.с.\~77-80), в якому зазначив, що аргументи Відповідача, викладені в відзиві на позов, вважає повністю неаргументованими та такими що не відносяться до предмету спору, що аргументую наступним: При зверненні до суду, предметом позову було визначено оплату суми збитків, не покритих страховим відшкодуванням, здійсненим Моторним (транспортним) страховим бюро України, проте які фактично були понесені для відновлення авто і для його нормальної та безпечної експлуатації. Сплачена МТСБ України сума відшкодування в розмірі 61 984,40 грн. позивачем не оскаржується, оскільки підтверджена звітом ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №70532 від 22 жовтня 2020 року. Як наслідок, МТСБ України жодним чином не може надати оцінку правильності проведеного ремонту, розміру фактичних затрат на ремонт та документам, якими позивач підтверджую понесені витрати. Щодо не врахування експертом коефіцієнту фізичного зносу, то слід враховувати, що ФОП [PERSON] має всі належні дозвільні документи на право здійснення оціночної діяльності. Оцінка здійснена саме в межах страхового відшкодування з урахуванням виду оформленої цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, та відсутнього договору страхування у Відповідача. При цьому, згідно звіту (стр.12-13) вартість відновлювального ремонту експертом визначена в розмірі 117 067,14грн.; та саме з урахуванням всіх обставин на підставі застосування визначених законодавством методів оцінки кінцева вартість матеріального збитку визначена на рівні 61 984,40грн. (без врахування ВТВ - втрати товарної вартості). А тому можна говорити про врахування експертом всіх визначних законодавством обмежень саме в рамках проведення оцінки для страхового відшкодування (та обмежень по виду страхування). Позивач зазначив, що додатково сума позовних вимог визначена на підставі фактично понесених витрат, які є документально-підтвердженими. Позивач користуюсь транспортним засобом HONDA CIVIC 5D на підставі Довіреності від 20 березня 2019 року (зареєстрованої в Реєстрі за №470), про що зазначалось в позові. Довіреність на даний момент є дійсною. Згідно абз.2 даної Довіреності, [PERSON] , крім права керувати транспортним засобом HONDA CIVIC 5D реєстраційний номер [NUMBER] , також маю право "...страхувати авто, укладати від імені власника договори страхування, одержувати страхове відшкодування; ...у разі спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспорт ним засобам під час керування ТЗ укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за згаданими договорами гроші; вести від мого імені справи в усіх судових установах стосовно вищезгаданого транспортного засобу...". Інші процесуальні дії у справі Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.12.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 30.12.2020 року. 30.12.2020 року судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача. 05.01.2021 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , проте відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди. Дорожньо-транспортна пригода скоєна в Малиновському районі м. Одеси. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 06.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Від відповідача\~по справі надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21). На вирішення судової авто-товарознавчої\~експертизи поставити питання, - яка сума матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Honda Civic 1800 VIN [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року призначено судову авто-товарознавчу\~експертизу для надання висновку, проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. 14.07.2021 року від в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України Дмитро Кішко направив до суду запит (вхід. № 32477) разом з клопотанням судового експерта О.В. Шпак про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 21-3703 та рахунком. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд цивільної справи. 22.09.2021 року позивач [PERSON] подав пояснення по справі (вхід. № 44525). 08.10.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Музиченко О.А. на виконання клопотання експерта надала квитанцію № 58 від 17.09.2021 року про сплату коштів в розмірі 8649,20 грн. 02.12.2021 року позивач [PERSON] надав клопотання (вх. №59192) відповідно до якого просив суд повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у матеріалах справи. 02.12.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Музиченко О.А. надала клопотання (вх. №59195), відповідно до якого просив суд повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у матеріалах справи. Ухвалою суду від 02.12.2021 року клопотання судового експерта О.В. Шпак про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи було задоволено. Цивільну справу № 521/22139/20 надіслано\~експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи. 20.05.2022\~року\~надійшов\~лист\~(вхід\~№\~16797)\~директора\~Одеського\~науково-дослідного\~інституту\~судових\~експертиз\~разом\~з\~висновком\~експерта №\~22-1002\~від\~04.04.2022\~р. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд цивільної справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Музиченко О.А. надала клопотання (вх. №28998) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Одеським апеляційним судом у справі 513/1055/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи клопотання тим що рішення по вказаній справі може вплинути на вирішення справи\~по суті. Від позивача [PERSON] надійшло клопотання (вх. № 30114), в якому просив залишити клопотання представника відповідача без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Музиченко О.А. про зупинення провадження у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначити справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності. Представник третьої особи Патрик Г.Г., належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не з`явилась, в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Суд, дослідивши письмові доводи позивача та відповідача, письмові пояснення третьої особи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 01.12.2020 року, встановлено, що 11 вересня 2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вулиць Спартаківської та М. Малиновського в м. Одесі не виконав вимогу світлофору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення [PERSON] вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху. Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року змінено та виключено з її резолютивної частини абзац третій щодо стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 420 гривень. В іншій частині постанова залишена без змін. СПД [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 70532 від 22.10.2020 року, об`єкт оцінки: автомобілем марки HONDA CIVIC реєстраційний номер [NUMBER] , дата ДТП: 11.09.2020 р., дата оцінки 28.09.2020 р., замовник МТСБУ. Відповідно до Звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу марки HONDA CIVIC реєстраційний номер [NUMBER] станом на 28.09.2020 року дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 61984,40 грн. З копії рахунку № [NUMBER] від 23.10.2020 року та платіжного доручення № 2544421 від 13 листопада 2020 року вбачається, що за послуги аварійного комісара (експерта) по справі № 70532 згідно рах. № 70532 від 23.10.2020 року МТСБУ сплатило 1300 гривень. На час вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено витягом з централізованої бази МТСБУ . Завдану внаслідок ДТП шкоду відповідач не відшкодував, тому водій пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано: нотаріально завірену копію довіреності на керування транспортним засобом, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.200309836, термін дії з 27.06.2020 року до 26.06.2021 року, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки HONDA CIVIC реєстраційний номер [NUMBER] , копія посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту та РНОКПП. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), зазначеним вище страховим договором встановлено в розмірі 130 000 гривень, з визначенням франшизи у розмірі 2600,00 гривень. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 61984 гривні 40 копійок, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1300 гривень, а разом 63284 гривні 40 копійок. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА № 309224 відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи безстроково (а.с.50), тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В силу положень ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже судом вирішено, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року залишено без змін 25 травня 2023 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року набрало законної сили. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року\~призначено судову авто-товарознавчу\~експертизу. 04.04.2022 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наданий висновок № 22-1002 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Honda Civic 1800 VIN [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП яка сталась 11.09.2020 року та надав наступний висновок: Вартість матеріального збитку, завдану власнику колісного транспортного засобу Honda Civic 1800, державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 11.09.2020 року, становить 60544 (шістдесят тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 60 коп. 3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з підпунктом а пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пунктів 34.2-34.4 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Пунктами 36.1-36.2 статті 36 Закону № 1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: approved