Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

22.05.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № [NUMBER], відкрите 08.11.2021р. з примусово виконання виконавчого напису нотаріуса №78751 від 12.06.2021р. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630794884HPLS від 28.11.2017р. укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2 від 21.12.2021р. є ТОВ «ФК «Феліксіс» правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 21-12/20 від 21.12.2020 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №630794884HPLS від 28.11.2017р. за період з 21.12.2020р. по 26.05.2021р., загальна сума заборгованості складає 14 491,33 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того вона не отримувала письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 78751 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №630794884HPLS від 28.11.2017р. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 610,40 грн. судового збору. Ухвалою суду від 24.05.2023р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.05.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 18.07.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 24.05.2023р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 10.07.2023 від представника відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що нотаріусу було надано відповідачем всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне, тому вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. 18.07.2023 року розгляд справи відкладено на 25.09.2023. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, подав відзив на позовну заяву. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 21.06.2021р. за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 78751 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630794884HPLS від 28.11.2017р., укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Феліксіс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020р. по 26.05.2021р., сума заборгованості складає 14 491,33 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 569,90 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 1 368,09 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 7 553,34 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 15 141,33 грн., а.с. 12. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 08.11.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 78751, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 15 141,33 грн (а.с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 23.11.2021 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с. 10). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем до суду не додано документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в т.ч. письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику, тому доводи відповідача щодо безспірності боргу є недоведеними. Також у справі відсутні докази на підтвердження того, що позивач був повідомлений про відступлення права вимоги до нього стягувачу, що водночас також має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Крім того, судом було витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., згідно яких вчинено виконавчий напис, однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 610,40 грн. судового збору .

Outcome: approved