Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

10 серпня 2023 року адвокатка Єнова Л.М., яка діє в інтересах заявниці [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , заповненої 11.11.1968 року російською мовою на ім я « [PERSON] ». В обґрунтування заяви вказує, що у вищезазначеному документі допущена помилка у зазначенні власника трудової книжки замість вірного імені на російській мові « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Вказана помилка позбавляє можливості реалізувати конституційне право на належний рівень пенсійного забезпечення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08. 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її адвокатки на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі, та участі заявника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Заінтересовані особи - Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 3 Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, Відділ соціальних витрат і компенсацій № 2 Управління соціальних витрат і компенсацій Центрального району, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням зазначених положень ЦПК України та клопотання заявника, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Наведений у ч.1 ст. 315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася у 1942 році в м. Омськ, Російська Федерація, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 30.08.2014 року Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області. 11 листопада 1968 року заповнена трудова книжка [NUMBER] видана на [PERSON] , рік народження «1942 года» - мовою оригіналу . З указаних документів вбачається, що рік народження заявниці, зазначений у паспорті та трудовій книжці, співпадають. Як вбачається з копій документів, а саме: громадянського паспорта, довідки № 7878 від 25.09.2014 року про укладення шлюбу, диплому про вищу освіту № [NUMBER] виданий Омським Державним педагогічним інститутом, 03 липня 1967 року, Полісу обов`язкового медичного страхування № 5278 7508 7300 0271, страхового свідоцтва № 071-371-387-51, посвідчення ветерана праці Серія [NUMBER] від 18.04.2008р., пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 01.11.2013року, карткою платника податків від 02.09.2014 року, виданою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, Договору купівлі-продажу квартири від 17.02.2017року НВО 170402 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідкою до акту огляду медико-соціальною експертизою комісії Серія 12 ААВ № 657980 від 02.06.2023 року, ім`я заявниці зазначено « [PERSON] ». Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , знайшов своє підтвердження в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявниці неможливо, необхідно встановити вказаний факт за рішенням суду.

Outcome: approved