Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 6 лютого 2023 року до Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника поліції ВРПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області про те, що неподалік с. Володькова Дівиця Ніжинського району виявлено незаконну порубку дерев. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було направлено слідчо-оперативну групу, якою на місці події встановлено, що за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район (за координатами: 50.952211, 31.751754), на території між селами Володькова Дівиця та Сулак Ніжинського району виявлено дров`яну свіжо спиляну деревину породи акація сироростуча, яка завантажена на саморобний причіп, бензопилу та 14 пнів різного діаметру. У той же день відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за № 12023270300000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування. Органом досудового розслідування було встановлено особу, причетну до вчинення незаконної порубки, ним виявився [PERSON] , [INFO] , мешканець с. Володькова Дівиця Ніжинського району. [PERSON] пояснив, що здійснив порубку 14 дерев породи акація сироростуча з метою очищення дороги, оскільки дерева заважали руху транспортних засобів по дорозі. Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області в межах кримінального провадження та визначених законом повноважень проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев. Сума збитків, з урахуванням індексації за попередні роки становить 14 229,73 грн. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою КМУ від 23 липня 2008 року № 665 (додаток № 1). На підставі вказаного розрахунку шкоди, 13 лютого 2023 року слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки відсутня значна шкода, завдана порубкою дерев, яка у 2023 році повинна становити 26 840 грн. У подальшому слідчим Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області направлено листа з копіями матеріалів кримінального провадження до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев. 22 лютого 2023 року державним інспектором з охорони навколишнього-природного середовища Олкуватим В.В. складено протокол № 000257 відносно [PERSON] і в той же день винесено постанову № 02/05 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Указаний штраф [PERSON] сплатив у повному розмірі. Держекоінспекцією у Чернігівській області заходів щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення заподіяної шкоди з відповідача в судовому порядку до цього часу не вжито. Листом від 17 березня 2023 року № 06/610 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила, що не зверталася до суду з позовом про стягнення зазначеної шкоди з [PERSON] та не заперечує щодо вжиття представницьких заходів окружною прокуратурою. Прокурор просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави 14 229,73 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки деревини, а також на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника окружної прокуратури, позовну заяву задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити без їх участі.\~\~ У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України встановлено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ураховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника, а тому позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести суду, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 163/2298/16-ц. Вина відповідача у вчиненні незаконної порубки та спричиненні шкоди навколишньому природному середовищу підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також проведеним Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, у межах визначених законом повноважень, розрахунком шкоди. У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 22 лютого 2023 року, винесеною Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 6 січня 2023 року останній здійснив самовільну, за відсутності належних дозвільних документів, порубку 14 сироростучих дерев породи акація між селами Володькова Дівиця та Сулак Ніжинського району Чернігівської області. Розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев породи акація сироростуча [PERSON] обраховано відповідно до додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року\~ «Про затвердження такс для обчислення\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ розміру шкоди, заподіяної лісу» та становить 14 229,73 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 22). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості та визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним із джерел формування державного та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі державного та відповідного місцевого бюджету, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved