Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Дніпровська міська рада звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилалась на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] було зареєстровано право власності на автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14211045418 від 26.09.2011 року. Державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. Відповідно до листів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 27.02.2020 року та 19.03.2020 року, згідно даних реєстру відсутні відомості щодо реєстрації зазначеної вище декларації. Відповідно до п.41 постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються у т.ч.: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна. таким чином, оскільки реєстрація декларації про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не здійснювалась, [PERSON] не набув право власності на автозаправний газовий пункт. На підставі викладеного вбачається, що державному реєстратору було подано підроблену декларацію, яка використовувалась з метою реєстрації права власності на автозаправний газовий пункт, що розташований на земельній ділянці, що належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності відповідно до ст.ст.80,83 ЗК України та ст.ст.26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS] . Зазначена ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось. Таким чином, оскільки спірний об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі неіснуючої декларації про готовність об`єкта до експлуатації та він є самочинним будівництвом, він підлягає знесенню за рахунок [PERSON] , а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан. \~ \~ \~ \~Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що право власності на автозаправний газовий пункт по [ADDRESS] , було зареєстровано за ТОВ «ВЕЗЕН» на підставі договору іпотеки, укладеного між вказаним товариством та [PERSON] , посвідченого 08.10.2019 року за реєстровим №370 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту приймання-передачі від 26.12.2019 року та протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН» від 24.12.2019 року, вказане товариство передало у власність ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», як внесок до статутного капіталу, а останнє прийняло майно автозаправний газовий пункт по [ADDRESS] . На підставі вказаного акту та протоколу за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» було зареєстровано право власності. Оскільки [PERSON] не набув права власності на автозаправний газовий пункт, він не мав права передавати під заставу вказане нерухоме майно та у ТОВ «ВЕЗЕН» не виникло право власності на останнє, а відповідний договір іпотеки, акт приймання-передачі та протокол позачергових загальних зборів є недійсними. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини Дніпровська міська рада просила визнати недійсними договір іпотеки від 14.08.2019 року, акт прийому-передачі та протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН» в частині передачі у власність ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» автозаправного газового пункту; припинити право власності на останній за відповідачами та скасувати відповідні записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав, а також зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого автозаправного газового пункту. \~ \~ \~ \~В подальшому, 29.12.2021 року, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої останній просив зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованого автозаправного газового пункту, а також припинити право власності на останній із скасуванням державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав за [PERSON] , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ». \~ \~ \~ \~15.11.2022 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач остаточно просив усунути Дніпровській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан та зобов`язавши [PERSON] та ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» знести за власний рахунок самочинно побудовані споруди автозаправного газового пункту за адресою: [ADDRESS] , а також припинити право власності на останній та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав за [PERSON] , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020042630000014 від 13.01.2020 року було встановлено, що група осіб шахрайським способом, використовуючи ряд підроблених документів та їх надання, у т.ч. паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , у якому вклеєна фотокартка [PERSON] , що підтверджено висновком судової технічної експертизи, заволоділа та відчужувала цілий ряд об`єктів нерухомого майна, розташованого у м.Дніпрі та Дніпропетровської області. В даному кримінальному провадженні [PERSON] було визнано та допитано в якості потерпілого. Наразі обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська. Спірний договір іпотеки [PERSON] не укладався. Останній дійсно не мав наміру здійснювати будівництво автозаправного газового пункту по [ADDRESS] , ніколи не звертався до відповідних органів з приводу надання спірної земельної ділянки під будівництво, не був обізнаний про наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14211045418 від 26.09.2011 року, не виступав замовником вказаного документу. Посилаючись на вказані обставини, представник [PERSON] зазначив, що останній не є належним відповідачем по справі, не порушував прав позивача, не є власником спірного об`єкту нерухомості, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представники ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» у наданому відзиві просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що останні є добросовісними набувачами нерухомого майна. При посвідчені договору іпотеки нотаріусом було встановлено факт належності та реєстрації права власності на автозаправний газовий пункт за [PERSON] , було встановлено особу громадян, які підписали договір, перевірено їх правоздатність та дієздатність. ТОВ «ВЕЗЕН» і приватний нотаріус виконали усі передбачені законом вимоги під час укладання та посвідчення іпотечного договору. При його укладення [PERSON] заявляв та гарантував, що ані укладення цього договору, ані створення будь-яких інших договірних відносин, які стосуються цього договору, ані виконання інших зобов`язань за цим договором не порушує чинне законодавство України. Предмет іпотеки знаходиться у його власності, відсутні будь-які обставини, які будь-яким чином можуть негативно вплинути на предмет іпотеки або права іпотекодавця. Тобто [PERSON] та приватний нотаріус переконали ТОВ «ВЕЗЕН» в особі його представника, що правовстановлюючі документи на предмет іпотеки відповідають вимогам чинного законодавства. 08.10.2019 року [PERSON] було складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Деллаловим А.О., якою підтверджено укладення 12.08.2019 року договору позики грошових коштів, в забезпечення вимог за яким укладався іпотечний договір, а також зазначено, що на підставі п.5.4 цього іпотечного договору він не заперечує проти проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ВЕЗЕН». Таким чином, відповідно до умов договору іпотеки та положень Закону України «Про іпотеку» за ТОВ «ВЕЗЕН» було зареєстровано право власності на спірний автозаправний газовий комплекс у законний спосіб. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН», оформленого протоколом №24/12 від 24.12.2019 року, було прийнято рішення про участь ТОВ «ВЕЗЕН» у заснуванні ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС». На підставі вказаного рішення 26.12.2019 року ТОВ «ВЕЗЕН» внесло майновий вклад на загальну суму 30000 грн., як внесок до статутного капіталу ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», який внесено нерухомим майном автозаправним газовим пунктом по [ADDRESS] . На підставі цього було складено та підписано акт приймання-передачі вказаного об`єкту нерухомого майна та в подальшому зареєстровано право власності на нього за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС». Твердження позивача про недійсність документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та нібито здійснення самочинного будівництва автозаправного газового пункту, не мають жодного відношення до фактичних обставин справи, є недоведеними та спростовуються наявними доказами. Так, позивач сам надав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14211045418 від 26.09.2011 року. Окрім того, існує дозвіл на виконання будівельних робіт №639/2010-04 від 22.11.2010 року. Дозвільна документація для будівництва автозаправного газового пункту була видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 22.11.2010 року, тобто до набрання чинності Порядком ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року №92. Тому відповідні дозвільні документи, видані в 2010 році, не могли бути наявними у Вказаному реєстрі. Відповідно до листів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 27.02.2020 року та 19.03.2020 року не зазначено про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт по [ADDRESS] . Єдиним документом, що надається замовнику та підтвердження реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є сама декларація з відміткою про реєстрацію, проставленою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Таким чином, право власності на автозаправний газовий комплекс та реєстрація права власності за [PERSON] було прийнято законно, на підставі належних документів, а твердження позивача щодо незаконності набуття такого права власності та подальшого відчуження майна, є безпідставними та недоведеними. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2020 року цивільну справу за позовом було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Також ухвалою цього суду від 30.04.2020 року було повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року позовну заяву було повернуто на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 28.10.2021 року про виправлення описки, було скасовано ухвалу від 14.06.2021 року та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою цього суду від 26.11.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача від 29.12.2021 року про зміну предмету позову. Протокольною ухвалою суду від 15.11.2022 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача від 15.11.2022 року про зміну предмету позову. Протокольною ухвалою суду від 10.05.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] та ТОВ «ВЕЗЕН» просили відмовити в задоволенні позовних вимог з наведених у відзивах підстав. ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, явку своїх представників за неодноразовими викликами не забезпечили, про поважність причин неявки не повідомили. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., до суду також не з`явились, не повідомивши про причини своєї неявки, пояснень по суті справи не надали. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів прави, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 02.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. за [PERSON] було зареєстровано право власності на автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності 32709650, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48121288 від 06.08.2019 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101). Підставою для реєстрації права власності зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер 639/2010-04, виданий 22.11.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 14211045418 від 26.09.2011 року, виданою цією ж інспекцією. 14.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. за реєстровим №288 посвідчено договір іпотеки між [PERSON] та ТОВ «ВЕЗЕН», згідно якого в рахунок забезпечення повернення позики за відповідним договором, [PERSON] було передано в іпотеку ТОВ «ВЕЗЕН» автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного договору 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. зареєстровано припинення права власності на автозаправний газовий пункт за [PERSON] та в цей же день право власності на автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ «ВЕЗЕН» (запис про право власності 33666044, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49159833 від 15.10.2019 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101). Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН», оформленого протоколом №24/12 від 24.12.2019 року, про участь ТОВ «ВЕЗЕН» у заснуванні ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», а також складеного на підставі цього рішення 26.12.2019 року акту приймання-передачі, ТОВ «ВЕЗЕН» внесло майновий вклад до статутного капіталу ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» нерухомим майном автозаправним газовим пунктом по [ADDRESS] . На підставі протоколу №24/12 від 24.12.2019 року, рішення засновника від 24.12.2019 року та акту приймання-передачі від 26.12.2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» зареєстровано право власності на автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності 34892946, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50484912 від 26.12.2019 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101). 24.12.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вносить учасник до статутного капіталу ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» від 24.12.2020 року, право власності на автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» (запис про право власності 39963675, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55980527 від 29.12.2020 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101). Відповідно до ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 20 ЦК України встановлює, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Частинами 1 та 2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Право власності чи користування землею фізичними особами набувається та реалізується в порядку і на підставах, визначених Конституцією України (ст.ст.13,14), ЗК України (ст.ст.78,92,93,102-1, 116,118,119,123,125,126 ЗК України) а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону «Про оренду землі», ЦК України). Статтею 12 ЗК України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. Статтею 83 ЗК України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону. Виходячи із вимог даної статті презюмується належність земельних ділянок на території м.Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради. Згідно вимог ч.1 ст.122 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування, із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентовано, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Відповідно до чч.ч.2,3 ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна). Частиною 7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч.ч.1-3,5 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дії, які відповідно до закону є правомірними. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2020 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020042630000189 за ч.3 ст.190 КК України, відомості за яким було внесено до ЄРДР за фактом використання невідомими особами анкетних даних іншої особи, отримання шляхом обману у приватного нотаріуса Юрченка Л.Л. дублікату договору дарування об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а також подальшого укладання договору купівлі-продажу вказаної нерухомості з [PERSON] та заволодіння грошовими коштами останньої. \~ \~ \~ \~Постановою прокурора від 19.05.2019 року [PERSON] визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та в цей же день допитано в якості потерпілого. \~ \~ \~ \~Будучі допитаним в якості потерпілого останній зазначив, що ніякого відношення до реєстрації суб`єктів господарювання, приватних підприємств, ТОВ, ТзОВ або інших, на території України він не мав та не має. В своєму житті користувався тільки одним паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 06.01.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. За життя володів лише об`єктами нерухомості за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] та об`єктом незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З долученої представником [PERSON] паспорту громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що останній видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.01.1998 р.н. Згідно відмітки у паспорту, місцем реєстрації останнього з 10.07.2008 року є адреса: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно паспорту серії [NUMBER] , останній виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2002 року на ім`я [PERSON] , [INFO] місцем реєстрації останнього з 20.07.2012 року зазначено [ADDRESS] , а з 27.06.2017 року [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також з матеріалів справи вбачається, що Індустріальним РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020042630000014, в рамках якого було призначено та проведено судову технічну експертизу, згідно висновку якої від 20.11.2020 року встановлено факт підробки паспорту громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданого 08.08.20202 року, зокрема, шляхом склеювання аркушів бланку паспорту з аркушів та фрагментів аркушів різних паспортів; видалення нумерації сторінок; підробки перфорації серійного номеру; заміни фотокарток. \~ \~ \~ \~В подальшому в рамках кримінального провадження №42020042630000014 ряду осіб було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,358 КК України, у т.ч. щодо підробки та використання підробленого паспорту громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , а також РНОКПП [NUMBER] на ім`я останнього, а також складено обвинувальний акт, який на теперішній час розглядається судом. Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 14211045418, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 26.09.2011 року, вбачається, що остання видана на автозаправний газовий пункт за адресою: [ADDRESS] , замовник [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2002 року, ІНН [NUMBER] , [ADDRESS] . У дозволі на виконання будівельних робіт №639/2010-04 від 22.11.2010 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зазначено, що останній видано [PERSON] , [ADDRESS] , ІНН [NUMBER] . Відповідно до договору іпотеки від 14.08.2019 року вбачається, що останній укладено [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Паспортні дані останнього не зазначено. З нотаріальної посвідченої заяви від 08.10.2019 року за реєстровим №370 вбачається, що остання складена від імені [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Паспортні дані останнього не зазначено. Також суд враховує, що на момент видачі декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14211045418 від 26.09.2011 року набув чинності «Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів», затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року №92. Частиною 3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в діючий на момент видачі декларації редакції) було передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, відповідно до листів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 27.02.2020 року та 19.03.2020 року вбачається, що згідно даних реєстру відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14211045418 від 26.09.2011 року. Згідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.04.2020 року вбачається, що цивільно-правові угоди між міською радою та [PERSON] на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . не реєструвались. Таким чином, з досліджених судом доказів об`єктивно підтверджуються доводи відповідача [PERSON] про те, що він не виступав замовником будівництва автозаправного газового пункту по [ADDRESS] , не замовляв та не отримував дозволу на виконання будівельних робіт №639/2010-04 від 22.11.2010 року, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 14211045418, не укладав договору іпотеки від 14.08.2019 року, не подавав нотаріальну посвідчену заяву від 08.10.2019 року за реєстровим №370. Вказані документи було замовлено, складено та отримано іншою особою, з використанням підроблених паспорту громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , а також РНОКПП [NUMBER] на ім`я останнього. Також матеріалами справи підтверджено, що декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 14211045418, у передбаченому законодавством порядку в реєстрі зареєстрована не була, Дніпровська міська рада, як власник земельної ділянки по [ADDRESS] , останню у власність або користування будь-яким особам не передавала. Таким чином, автозаправний газовий пункт є таким, що збудований самочинно, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, дозвіл на будівництво та декларація про готовність об`єкту до експлуатації були отримані у незаконній спосіб, з використанням підроблених документів. На підставі підроблених документів від імені [PERSON] було укладено і договір іпотеки від 14.08.2019 року, який є нікчемним правочином в силу наведених вище положень ст.228 ЦК України. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що особа на ім`я [PERSON] та в подальшому ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» не набули у передбаченому законом порядку права власності на самочинно збудований автозаправний газовий пункт по [ADDRESS] . Також суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. \~ \~ \~ \~Таким чином, внаслідок незаконної реєстрації права власності на самовільно збудований автозаправний комплекс по [ADDRESS] , було порушено право власності Дніпровської міської ради на земельну ділянку за вказаною адресою. Суд приймає до уваги, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Відповідно до ч.ч.4,7 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Статтею 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт «б» частина третя). Відповідно до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно ст.378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.п.3,4\~ч.2\~ст.16\~ЦК України\~способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути,\~зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.346 ЦК України право власності\~припиняється у\~разі: припинення\~права власності\~на майно,\~яке за\~законом не\~може належати\~цій особі; знищення майна. З урахуванням наведених вище обставин та положень діючого законодавства, а також положень ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені у передбачений законом спосіб, є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, суд вважає за необхідним частково задовольнити позовну вимогу в частині усунення позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , зобов`язавши саме ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ», як фактичного власника майна на момент розгляду справи, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та знести за власний рахунок самочинно побудовані споруди автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м. В задоволенні позовних вимог в цій частині до відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки останній не є власником самочинно побудованого майна. Крім того, як встановлено під час розгляду справи, останній не вчиняв дій щодо будівництва, отримання відповідних дозвільних документів та реєстрації права власності і подальшого відчуження об`єкта нерухомості по [ADDRESS] , та відповідні дії вчинялись іншою особою, з використанням підроблених документів. Таким чином, позов Дніпровської міської ради слід задовольнити частково, усунувши позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , зобов`язавши ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» привести земельну ділянку у придатний для використання стан та знести за власний рахунок самочинно побудовані споруди автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м. \~ \~ \~ \~Також слід припинити право власності на об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно автозаправний газовий пункт, а саме: літ.А операторська, літ.Б під В резервуар, літ.Г під В газова колонка, літ.В навіс, літ.Д убиральня, І мостіння, загальною площею 3 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101), із закриттям розділу: -за [PERSON] , номер запису про право власності 32709650, що внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48121288 від 06 серпня 2019 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101); -за ТОВ «ВЕЗЕН» (код ЄДРПОУ 34561594), номер запису про право власності 33666044, що внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49159833 від 15 жовтня 2019 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101); -за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43427274), номер запису про право власності 34892946, що внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50484912 від 26 грудня 2019 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101); -за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 43422192), номер запису про право власності 39963675, що внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55980527 від 29 грудня 2020 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101). В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача слід стягнути судовий збір по 3503 грн. 33 коп. з кожного із відповідачів в особі ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ». \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial