Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мухітдінов В.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 28 квітня 2023 року (надійшла до суду 03 травня 2023 року), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 серпня 2011 року у розмірі 43 425 грн. 39 коп., а також вирішити питання розподілу судових витрат. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 10 серпня 2011 року між [PERSON] як позичальником, та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (дійсна назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК») було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання її до угоди та дії укладеного між банком та [PERSON] кредитного договору є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що узгоджується зі ст.642 ч.2 ЦПК України. Отже, укладений договір є мішаним, оскільки містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого [PERSON] бажання, банк відкрив їй кредитний рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено до 30 500 грн., про що зазначено в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши позичальникові можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим допустила порушення виконання покладених на неї зобов`язань. [INFO] [PERSON] померла. На виконання вимог ст.1281 ЦК України 09 листопада 2022 року банком направлено претензію кредитора до спадкоємця боржника до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. 08 грудня 2022 року з нотаріальної контори до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь про те, що спадкоємці позичальника із заявами про прийняття спадщини, відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкову справу після смерті [PERSON] заведено на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Спадкоємцем, який постійно проживав з позичальником на час відкриття спадщини згідно з паспортними даними, є [PERSON] , котрий в силу ч.3 ст.1268 ЦК України є таким, що фактично прийняв спадщину, у межах 6-місячного строку з часу відкриття спадщини заяв про відмову від її прийняття не подавав, а тому як спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як кредитора за договором №б/н від 10 серпня 2011 року, розмір яких станом на момент смерті позичальника склав 43 425 грн. 39 коп. Оскільки претензія, направлена позивачем до нотаріальної контори 09 листопада 2022 року та спадкоємцеві 21 грудня 2022 року залишились без задоволення, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимушений звернутись до суду з метою стягнення наявної заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Окремо представник акцентувала увагу, що в силу ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадщину, до якої, в тому числі, входять і кредитні зобов`язання померлого позичальника. Ухвалою суду від 09 травня 2023 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.73-74). Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тим самим не заявивши про свою участь в справі (а.с.6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку, однак 01 червня 2023 року подав відзив на позов (а.с.96-99), в якому просив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що [PERSON] його мати, яка померла [INFO] . Про те, що за життя між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №б/н від 10 серпня 2011 року, йому нічого не було відомо. З матір`ю він фактично не проживав з жовтня 2018 року, спільного господарства вони не вели, на підтвердження чому надав акт з місця мешкання від 01 червня 2023 року, за життя вона була дієздатною та самостійно приймала рішення щодо відносин з банківськими установами. Відтак, на переконання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зробило хибний висновок, що саме він за фактом своєї реєстрації з матір`ю відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України повинен відповідати перед банком за невиконані за життя [PERSON] зобов`язання.

Outcome: dismissed