Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 02.09.1991 року, належить [PERSON] , [INFO] . Заяву обґрунтовує тим, що 17.07.2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Львівській області\~із заявою\~про перерахунок\~пенсії по\~інвалідності у\~зв`язку із\~зміною страхового\~стажу,\~набутого до\~01.01.2004\~року відповідно\~до даних\~трудової книжки\~від 02.09.1991\~року [NUMBER] .\~Листом від\~24.07.2023\~року №\~1300-5211-8/107800,\~Відділ обслуговування\~громадян №\~8\~(сервісний\~центр)\~Управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Львівській\~області повідомив\~заявнику про\~рішення Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Запорізькій\~області від\~20.07.2023\~року №\~134650022750\~про відмову\~у перерахунку\~пенсії.\~Відмова була\~мотивована «не\~підтвердженням приналежності\~документів»,\~а саме:\~було зазначено,\~що в\~даних трудової\~книжки від\~02.09.1991\~року [NUMBER] \~ [PERSON] \~внесено дані\~про зміну\~прізвища на\~підставі свідоцтва\~про шлюб\~від 25.01.1997\~року [NUMBER] ,\~в якому\~вказано по\~батькові « [PERSON] »,\~що не\~відповідає паспортним\~даним « [PERSON] ».\~Запис про\~зміну прізвища\~в трудовій\~книжці не\~затверджений печаткою\~підприємства,\~тобто є\~недійсним.\~Крім того,\~до заяви\~про перерахунок\~пенсії від\~17.07.2023\~року,\~зокрема було\~надано копію\~паспорта громадянина\~України серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 18.11.1997\~року Калінінським\~РВ ДМУ\~УМВС України\~в Донецькій\~області,\~згідно якого\~вона записана\~як [PERSON] ,\~ [INFO] .\~На другому\~аркуші паспорта\~російською мовою\~дані вказані\~як [PERSON] .\~В трудовій\~книжці (заповненій\~російською мовою)\~від 02.09.1991\~року [NUMBER] ,\~дані заявника\~зазначено як\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що відповідає\~даним,\~записаним на\~другому аркуші\~паспорта громадянина\~України.\~Зокрема треба\~зазначити,\~що дата\~народження,\~зазначена у\~трудовій книжці,\~збігається із\~датою народження,\~вказаною у\~паспорті громадянина\~України серії\~ [NUMBER] .\~Зазначені недоліки\~не дають\~їй у\~повній мірі\~розпоряджатися своїми\~правами та\~порушують її\~інтереси,\~підтвердження такого\~факту необхідне\~для реалізації\~її прав,\~зокрема,\~для перерахунку\~пенсії по\~інвалідності У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити. Заява поступила до суду 24 серпня 2023 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2023 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду. Заявник [PERSON] та представник заявника - адвокат Клокол В.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Разом з тим, представник заявника - адвокат Клокол В.І. на адресу суду 09.10.2023 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Пояснення (відзив) на заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Разом з тим, начальником юридичного управління Фролькіс О.А. 18.09.2023 року подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Поряд з тим, у письмових поясненнях по суті заяви, поданих 27.09.2023 року представник зазначила, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Поряд з тим, зазначила, що просить винести рішення відповідно до наявних у справі матеріалів з урахуванням вимог чинного законодавства. З врахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 09.10.2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно перевіривши\~обставини,\~на яких\~вони ґрунтуються, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки від 04.04.2022 року № 1307-5001243669, [PERSON] , [INFO] , є внутрішньо переміщеною особою, переміщена з м.Донецьк, та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до копії паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.11.1997 року, вбачається, що такий видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , на другому аркуші паспорта російською мовою дані заявника вказані, як [PERSON] (а.с.8-12). Згідно копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] Серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом 2-ої групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності (а.с.13). Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною комісією Серії 12 ААВ від 23.01.2023 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом другої групи загального захворювання, інвалідність встановлено на строк до 01.02.2024 року (а.с.14). З копії диплома [NUMBER] від 05.07.1991 року вбачається, що [PERSON] у 1991 році закінчила Донецький електрометалургійний технікум та отримала спеціальність експлуатація автоматичних улаштувань в металургії (а.с.23). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 25.01.1997 року, вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , який зареєстрований 25.01.1997 року, актовий запис № 30. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.24). З копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що така видана (заповнена) на ім`я ( [PERSON] ) [PERSON] , [INFO] (а.с.16-22). З листа Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відмову у перерахуванні пенсії № 134650022750 від 20.07.2023 року вбачається, що [PERSON] відмовлено в заявленому перерахунку пенсії, оскільки в даних трудової книжки від 02.09.1991 року [NUMBER] [PERSON] внесено дані про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб від 25.01.1997 року [NUMBER] , в якому вказано по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Запис про зміну прізвища в трудовій книжці не затверджений печаткою підприємства, тобто є недійсним (а.с.26). Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, судом встановлено, що розбіжності у документальних записах по батькові українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському)» перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. Суд, вважає, що вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки [NUMBER] від 02.09.1991 року, яка належить [PERSON] , [INFO] підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого законом права про перерахунок пенсії по інвалідності, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved