Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. 16 травня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mazda -6», 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державні номери [NUMBER] , який належав [PERSON] на підставі свідоцтва серії [NUMBER] від 18.08.2010 року. Вказаний автомобіль зареєстровано у ТСЦ МВС № 5144 та надано державні номери [NUMBER] . У 2020 році [PERSON] при відчуженні автомобілю дізнався, що транспортний засіб внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, автомобіль марки «Mazda -6», 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державні номери [NUMBER] заборонено відчужувати. Тип обтяження - застава рухомого майна, обтяжувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - [PERSON] , підстава - договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року. Оскільки обтяження зареєстровано після придбання ним автомобіля, вважає себе добросовісним набувачем та просить суд припинити обтяження автомобіля. Провадження у справі відкрито 09.05.2023, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності [PERSON] . Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказав, що 21 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11337278000 та нею передано в заставу автомобіль марки «Mazda -6», 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державні номери [NUMBER] . 20 квітня 2012 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено Договір факторингу № 05/12. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» набув всі права кредитора та заставодержателя по відношенню до боржника - [PERSON] . Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45865694 від 15.12.2014 року застава з забороною відчуження на заставний автомобіль ТОВ «Вердикт Капітал» була зареєстрована 15.12.2014 року з терміном дії до 15.12.2019 року. 06.03.2020 року реєстрацію застави з забороною відчуження було продовжено до 6.03.2025 року. У зв`язку з цим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом надати пояснення на позов не скористався. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 16.05.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки «Mazda -6»колір чорний, легковий седан, номер кузову [NUMBER] . В цей же день 16.05.2019 р. вказаний автомобіль зареєстрований у ТСЦ № 5144 на ім`я позивача та надано державний номер [NUMBER] . Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на спірний автомобіль накаладено обтяження. (заборона відчуження) Тип обтяження -застава рухомого майна, обтяжувач - ТОВ "Вердикт Капітал", боржник - [PERSON] . Так, як свідчать матеріали справи, 21 квітня 2008 року між АКІБ« УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11337278000 та нею передано в заставу транспортний засіб «Mazda -6», колір чорний, легковий седан, номер кузову [NUMBER] , державні номерні знаки [NUMBER] . 18 серпня 2010 року автомобіль «Mazda -6», колір чорний, легковий седан, номер кузову [NUMBER] було відчужено на ім`я [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] від 18.08.2010 року, номерні знаки автомобіля [NUMBER] . 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого останній набув право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засоб № 11337278000. Застава є способом забезпеченнязобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разіневиконанняборжником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержатизадоволення за рахунокзаставленого майна переважно перед іншими кредиторами цьогоборжника, якщоінше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщооднією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Згідно статті 4 Закону України «Про заставу» предметомзаставиможе бути майно, яке відповідно до законодавстваУкраїниможе бути відчуженозаставодавцем та на яке може бути зверненостягнення. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Так, як свідчать матеріали справи, обтяження на спірний автомобіль зареєстровано відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал" 06.03.2020 р. , тобто через рік після придбання [PERSON] автомобіля «Mazda -6», колір чорний, легковий седан, номер кузову [NUMBER] . Крім того, як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС в Одеській області від 18.12.2020 р. , копія якого наявна в матеріалах справи, за даними ЄДР ТЗв в період з 02.06.2005 по 17.12.2020 р. спірний ттранспортнй засіб на ім`я [PERSON] не був зареєстрований. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що [PERSON] є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . На час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а тому відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна. Такі висновки зробив Верховний Суд під час розгляду справи № 333/6700/15-ц (постанова від 6 лютого 2018 року). За таких обставин, з огляду на те, що відповідачем не спростовано обставини встановлені під час розгляду справи, суд приходить до висновку про задовоення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керуєтьс положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved