Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

Короткий виклад позиції заявника. 01.09.2023 заявник [PERSON] звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, видані Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 203/м-134/01-25 від 03.05.2023, №205/м-135/01-25 від 03.05.2023, № 204/м-135/01-25 від 03.05.2023. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у 1984 році його прийнято в члени колгоспу ім. Куйбишева Софіївського району Дніпропетровської області. 17.08.2023 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та необхідними документами щодо призначення пенсії за віком, однак відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ Пенсійного фонду України у Донецькій області йому відмовило у призначенні пенсії за віком та повідомлено про те, що пенсія йому буде призначена без урахування періодів роботи з 02.01.1984 по 08.02.1995 р.р., оскільки у архівній довідці № 203/м-134/01-25 від 03.05.2023 його особисті дані не відповідають паспортним даним, що унеможливлює встановлення факту належності цього документу заявнику. Встановлення факту належності заявникові вищевказаних архівних довідок потрібно для зарахування періодів його роботи в колгоспі ім. Куйбишева для призначення пенсії за віком. Заінтересована особа заперечень не подала. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. 04.09.2023 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження, з призначенням судового засідання на 22.09.2023 (а.с. 14). Від заявника 22.09.2023 до суду надійшла письмова заява, у якій останній підтримав заявлені ним вимоги та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення заяви [PERSON] залишив на розсуд суду Відповідно до\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.02.2001, прізвище, ім`я, по батькові заявника, який народився [INFO] , зазначено як « [PERSON] » (а.с. 6). При зверненні\~заявника [PERSON] \~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~заявою про\~призначення йому\~пенсії за\~віком управління\~надало рішення\~про відмову\~згідно якого\~призначення йому\~пенсії здійснюватиметься\~без урахування\~періоду роботи\~з 02.01.1984\~по 08.02.1995\~р.,\~оскільки в\~довідці №203/м-134/01-25 від 03.05.2023 прізвище, ім`я та по батькові не відповідають паспортним даним, що унеможливлює встановлення факту належності йому цієї довідки (а. с. 10). Під час дослідження вказаної архівної довідки, що була видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , видно, що згідно розрахунково-платіжних відомостей за 1984-2000 роки, 1984-1985 роки та за 1989-1991 роки архівного фонду колгоспу ім. Куйбишева його дані значиться як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » (а.с. 3-5) Про такі дані заявника у розрахунково-платіжних відомостях колгоспу ім. Куйбишева свідчить також і записи вчинені у трудовій книжці серії [NUMBER] від 16.12.1980. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка суду. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~та\~ст.20 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.333 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи обставини\~ \~справи,\~ а також\~ \~те,\~\~ що встановлення\~\~ факту належності\~\~правовстановлих документів\~\~має юридичне\~\~значення для заявника з\~\~метою підтвердження\~\~страхового стажу роботи\~\~за період з 02.01.1984 по 08.02.1995 роки у колгоспі ім. Куйбишева Софіївського району Дніпропетровської області для оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаних архівних довідок останній немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. Між тим, вимоги заявника про встановлення факту належності йому інших архівних довідок за № 205/м-135/01-25 та № 204/м-135/01-25, що видані 03.05.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, задоволенню не підлягають, оскільки, у супереч вимогам ч. 2 ст. 318 ЦПК України заявник не додав до своєї заяви жодних доказів, які свідчать про те, що органами Пенсійного фонду України, ці довідки з тих чи інших причин не можуть бути враховані під час вирішення питання про призначення йому пенсії за віком. Так,\~при зверненні\~заявника [PERSON] \~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~заявою про\~призначення йому\~пенсії за\~віком управління\~прийнято рішення\~про відмову\~у призначенні\~останньому такої\~пенсії через\~те,\~що ним\~не надано\~доказів на\~підтвердження його\~страхового стажу\~за період\~роботи з\~02.01.1984\~по 08.02.1995,\~оскільки управління\~відмовилося враховувати\~відомості у\~архівній довідці\~№203/м-134/01-25\~від 03.05.2023, де прізвище, ім`я та по батькові працівника колгоспу та КСП ім. Куйбишева не відповідали паспортним даним заявника. Про невідповідність інших архівних довідок, зокрема тих, про встановлення факту належність яких просить заявник, згадане рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не містить.

Outcome: partial