Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

17.05.2022 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 752/12774/20. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 повернуто матеріали цивільної справи 752/12774/20 до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», щодо не зняття обтяження. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 752/12774/20 щодо позовної вимоги [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», щодо не зняття обтяження. В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022, у задоволенні позову [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки - відмовлено. Разом з цим при ухваленні вказаного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022, судом пропущено словосполучення «щодо не зняття обтяження», а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні позову [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки - відмовлено, а враховуючи, що судом пропущено словосполучення позовної вимоги «щодо не зняття обтяження», то необхідно ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», щодо не зняття обтяження - відмовити.

Outcome: dismissed