Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

[PERSON] , в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів її померлому чоловікові [PERSON] з метою призначення заінтересованою особою пенсії по втраті годувальника. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] її чоловік [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 11.05.2023 року Царичанським відділом ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вона в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , звернулася до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії по втраті годувальника, але отримала відмову згідно довідки № 68/03-30/10 від 18.07.2023 року, так як в архівних довідках №№ 593-596 від 06.06.2023 року, виданих КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської селищної ради, та архівному витязі №К-376/3-04-24-23, виданої архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області, є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові (за паспортом українською мовою « [PERSON] », а в документах значиться « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності [PERSON] : - архівної довідки КУ «Царичанський\~трудовий архів»\~Царичанської селищної\~ради №\~593\~від 06.06.2023\~року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський\~трудовий архів»\~Царичанської селищної\~ради №\~594\~від 06.06.2023\~року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський\~трудовий архів»\~Царичанської селищної\~ради №\~595\~від 06.06.2023\~року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Царичанський\~трудовий архів»\~Царичанської селищної\~ради №\~596\~від 06.06.2023\~року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівного витягу № К-376/3-04-24-23, виданого архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому зазначено « [PERSON] », « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с. 38). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с. 28). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , народився в селищі Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.10.1996 року (а.с. 11). [PERSON] був чоловіком заявниці [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 15.06.1997 року (а.с. 13). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.11.2008 року [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.05.2023 року (а.с.15). У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 15 квітня 1997 року відсутні відомості щодо роботи [PERSON] в КСП імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 23-24). Згідно довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради № 60 від 28.09.2023 року в архівних документах з кадрових питань (особового складу) КСП імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області за 1996, 1997 роки відомості про іншу особу на ПІБ [PERSON] - відсутні (а.с. 35). Тобто інша особа на прізвище ім`я та по батькові - [PERSON] в КСП імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області у 1996-1997 роках не працювала. Згідно архівного витягу з протоколу засідання правління КСП ім. Леніна Царичанського району від 15.05.1996 року № К-373/3-04-24-23\~від 30.05.2023\~року,\~виданого архівним\~відділом №3\~Дніпровської районної\~державної адміністрації\~Дніпропетровської області,\~зборам уповноважених\~рекомендовано прийняти\~ [PERSON] в\~члени КСП ім.\~Леніна Царичанського\~району (а.с.19). Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що архівні довідки №№ 593-596 від 06.06.2023 року, видані КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської селищної ради, архівний витяг №К-376/3-04-24-23 від 30.05.2023 року, виданий архівним відділом №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області, в яких є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові (за паспортом українською мовою « [PERSON] », а в документах значиться « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », належали саме [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved