Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2022 року сталася ДТП в м. Черкаси на перехресті вулиць Сумгаїтська та Прикордонника Лазаренка за участю транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та транспортного засобу MAZDA 121 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП його автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Відповідальність водія MAZDA 121 д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205444055 в ТДВ «СК «ГАРДІАН». Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф. 28.07.2022 року страховиком було здійснено сплату страхового відшкодування в розмірі 68079,37 грн. та 27.09.2022 року в розмірі 32648,20 грн., що складає 100727,57 грн., тому у нього відсутні претензії до страховика. Позивач зазначає, що на його замовлення було здійснено незалежне автотоварознавче дослідження, та відповідно до результатів висновку експерта № 005/2022 від 01.06.2022 року вартість відновлювального ремонту HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] складає 238275,33 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] складає 96349,48 грн.; вартість матеріального збитку завданого йому як власнику вказаного автомобіля унаслідок ДТП складає 96359,48 грн. Позивач вважає за необхідне стягнути із відповідача грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 137547,76 грн (238275,33 (Свр)- 96349,48 грн (Сврз) 4378,09 грн.). Також ним було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3500 грн. Крім того, йому як власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок протиправних дій відповідача було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, наявність душевного страху керувати транспортними засобами, стан сильного душевного хвилювання привів до негативних наслідків для самопочуття, та був змушений звертатися до суду для захисту своїх порушених прав. Просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 137547,76 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на автотоварознавчого дослідження в сумі 3500 грн. та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] адвокат Блізнєцов Є.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвоката Кучер Ю.В. заперечувала проти вимог позивача. У відзиві на позовну заяву від 13.03.2023 зазначає, що з полісу № ЕР-205444055 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних вбачається, що розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн, в той час як розмір страхового відшкодування виплаченого позивачу становить 100727,57 грн., тому основний тягар відшкодування шкоди спричиненої наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Оскільки відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, однак, позивачем безпідставно не залучено страховика відповідачем, відтак правові підстави стягнення шкоди відповідача відсутні. Також вважає, що наданий позивачем висновок експерта є недопустимим та недостовірним доказом, оскільки експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Огляд проводився за участю спеціаліста [PERSON] та позивача, інша сторона була відсутня, а тому у достовірності огляду є сумніви. Позивачем не надано доказів щодо здійснення ремонту автомобіля із заміною деталей та його вартості, позовні вимоги без проведення ремонту автомобіля є недоведеними. Передчасними і безпідставними. Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо тривалості періоду неможливості використання пошкодженого автомобіля, як і не надано доказів реальних витрат на відновлення стану автомобіля. Рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а змістом моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. 05.04.2023 року представником позивача [PERSON] [PERSON] надано до суду додаткові пояснення, в якому зазначає, що позивачем вірно визначено відповідачем [PERSON] , в частині стягнення грошового виразу коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 137547,76 грн. є правомірною, оскільки вони перебувають в межах відповідальності страховика. Підстав для залучення страховика до судового розгляду справи відсутні, оскільки страховик виконав перед позивачем, як потерпілою особою в ДТП всі свої зобов`язання. Заслухавши учасників процесу, думку експерта, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] 16.04.2022 о 20:30 год в [ADDRESS] керуючи автомобілем Mazda121д.н.з.\~ [NUMBER] (власник [PERSON] ), здійснив поворот ліворуч з вул. Сумгаїтська на вул. Прикордоника Лазаревич на зелений сигнал світлофору з чорною контурною стрілкою, що дозволяє рух тільки прямо та праворуч, не надав перевагу у русі автомобілю HondaCR-V н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), який рухався у зустрічному напрямку по вул. Сумгаїтська на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.7.3 б; 10.4; 2.3 б\~ПДР\~України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за\~ст. 124 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача [PERSON] у виникненні вказаної вище ДТП. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 8 Закону України «Про страхування»\~зазначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.ст.\~979,\~980 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-205444055. Як встановлено в судовому засіданні, страховою компанією ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу 28.07.2022 року в розмірі 68079,37 грн. та 27.09.2022 року в розмірі 32648,20 грн., що складає 100727,57 грн., що підтверджується відповідними доказами. З матеріалів справи вбачається, що на замовлення [PERSON] було здійснено незалежне автотоварознавче дослідження, та відповідно до результатів висновку № 005/2022 від 01.06.2022 року за результатами експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] складає 238275,33 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] складає 96349,48 грн.; вартість матеріального збитку завданого йому як власнику вказаного автомобіля унаслідок ДТП складає 96359,48 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 137547,76 грн. Посилання представник відповідача [PERSON] [PERSON] з приводу того, що наданий позивачем висновок експерта [PERSON] є недопустимим та недостовірним доказом, оскільки експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а огляд транспортного засобу проводився за участю спеціаліста [PERSON] та позивача, інша сторона була відсутня, а тому у достовірності огляду є сумніви, суд не приймає до уваги, так як допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він провів огляд транспортного засобу, здійснив фотографування. Вартість відновлювального ремонту становить 238275,33 грн , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 96349,48 грн Коефіцієнт фізичного зносу становить 70%, згідно методики проведення оцінки. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд погоджується з вимогою позивача та вважає стягнути з в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмір 137\~547,76 грн. (238\~275,33 грн 96\~349,48 грн). Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 гривень позивач пов`язував з глибиною психічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, наявність душевного страху керувати транспортними засобами, станом сильного душевного хвилювання, який призвів до негативних наслідків для самопочуття. Постільки, в результат ДТП позивач був позбавлений деякий час користуватися даним автомобілем, що викликало негативні явища, а також хвилювання та здоров`я, отже існують обґрунтовані правові підстави для покладення обов`язку з відшкодування моральної шкоди, як таку що була завдана. Що стосується факту завдання моральної шкоди, то позивач зазнав негативних емоції, змістом яких є занепокоєння, стрес, інші негативні переживання. Суд вважає, що з урахуванням викладеного позивач досяг рівня страждання (у розумінні\~ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано. Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд виходить з засад розумності та справедливості, суд вважає дана вимога підлягає до часткового задоволення, а саме необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~підлягає до\~стягненню з\~відповідачана користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1038,06 грн., пропорційно задоволених вимог позивача. До стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають понесені ним витрат за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 3500 грн.

Outcome: partial