Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

У травні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПрАТ «СК «АРКС», у якій просило суд стягнути з [PERSON] завдані збитки в розмірі 14 907,90 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 12.10.2021 у м.Дніпрі, між автомобілем марки «HYUNDAI Accent» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , страховиком якого є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , страховиком якого є ПрАТ «СК «АРКС», сталося ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 винним, у вказаному ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. ПрАТ «СК «АРКС», власнику автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] , було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 155,47 грн. З огляду на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» суму у розмірі 16 247,57 грн., що дорівнює розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до копії постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 (справа №203/4544/21) [PERSON] визнано винним у ДТП яке мало місце 12.10.2021 у м.Дніпрі між автомобілем марки «HYUNDAI Accent» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №90443Га/05АВ від 20.08.2021, цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] застраховано у ПрАТ «СК «АРКС». Строк дії договору: з 29.08.2021 по 28.08.2022. Страхова сума - 505 000,00 грн. Відповідно до витягу з автоматизованої системи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «HYUNDAI Accent» державний номерний знак [NUMBER] , застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн. Поліс, станом на 12.10.2021 - діючий. Франшиза - 2 500,00 грн. 12.10.2021 [PERSON] звернулася до ПрАТ «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно: копії розрахунку страхового відшкодування, копії рахунку-фактури №ЯК-1092 від 19.10.2021 (вартість відновлювального ремонту становить 31 155,47 грн.), копії акту огляду транспортного засобу від 15.10.2021, копії рішення про погодження суми виплати (погоджено суму виплати у розмірі 31 155,47 грн. з яких: 6 313,00 грн. - сума взаємозаліку за несплаченими платежами за договором страхування (утримана сума), 24 842,47 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування), копії платіжного доручення №830513 від 25.10.2021 (перераховано 24 842,47 грн.), ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано 24 842,47 грн. у рахунок страхового відшкодування, згідно акту №ARX2981302. Відповідно до копії платіжного доручення №36775 від 11.08.2022, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було перераховано ПрАТ «СК «АРКС», страхове відшкодування у розмірі 16 247,57 грн. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування). Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004). Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові ВС/КЦС від 04.03.2020 у справі №331/6395/18 зазначається, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до позиції ВС/КЦС висвітленої у постанові від 01.07.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №420/998/18, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Втрата товарної вартості означає зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного вигляду автомобіля в результаті зниження міцності й довговічності окремих деталей та захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП й подальшого ремонту. Отже, страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом з урахуванням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що недоплачена ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сума у розмірі 14 907,90 грн. є вартістю зносу транспортного засобу (втратою товарної вартості) автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] та розміром франшизи, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне зазначити про те, що платіжне доручення №36775 від 11.08.2022 не містить посилання щодо складових суми у розмірі 16 247,57 грн. Інші матеріали справи не містять доказів які б дозволяли вирахувати розмір вартості зносу транспортного засобу (втрати товарної вартості) марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак [NUMBER] . Тобто, вказане унеможливлює встановлення меж відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як страхувальника винної особи та [PERSON] як винної особи, що позбавляє можливості покладення відповідальності на останнього у межах заявленої суми. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed