Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

14.09.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання майнових прав (а.с. 1-16 т.1). 11.11.2022 року позивач подав заяву на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог (а.с. 91-93 т.1). Позивач [PERSON] позов мотивував тим, що 29.10.2020 року між ним та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» був укладений договір № 13 про сплату внесків. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язався організувати нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію до 31.05.2022 року та передати позивачеві двокімнатну квартиру з будівельним [ADDRESS] та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості. Позивач зобов`язався в строк до 14.12.2021 року сплатити на рахунок відповідача суму внесків 100% вартості об`єкта нерухомості, в загальній сумі 536\~400 грн., виходячи з ціни 9\~000 грн. за один квадратний метр, що визначається згідно проєктно-кошторисної документації та договору підряду. 12.12.2021 року позивач сплатив суму внесків за договором. Однак, в строк до 31.05.2022 року відповідач будівництво об`єкта не завершив і в експлуатацію будинок не ввів. Зловживаючи своїм правом і з посиланням на п.п. 2.2, 2.3, 3.2.3 договору в односторонньому порядку прийняв рішення про зміну вартості будівництва. Листом № 244 від 11.07.2022 року ЖБК повідомив позивача про те, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів від 08.07.2022 року вартість 1 кв.м. об`єкта нерухомості збільшується до 13\~570 грн., також визначено нову вартість квадратного метра вбудованих нежитлових приміщень для продажу. До листа відповідач надав додаток № 1 до договору № 13 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Спільна справа» від 11.07.2022 року. [PERSON] надав відповідь про те, що додаткова оплата можлива лише після виконання з боку ЖБК своїх зобов`язань за договором. Листом від 23.08.2022 року № 412 відповідач повідомив позивача про розірвання укладеного між ними договору № 13 від 29.10.2020 року в односторонньому порядку в зв`язку з відмовою позивача додатково сплатити ще 272\~372 грн. Таке рішення відповідача суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» і позбавляє його можливості отримати право власності на квартиру, вартість якої він оплатив повністю, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Збільшуючи позовні вимоги, [PERSON] просив (а.с. 91-93 т.1): - визнати незаконним та скасувати рішення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» (ЄДРПОУ 41403183) про розірвання договору № 13 від 29.10.2020 року про сплату внесків у ОК «ЖБК «Спільна справа», укладеного з [PERSON] , яке викладене в листі вих. № 412 від 23.08.2022 року; - визнати за [PERSON] майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою (проектною) площею 59,60 кв.м. за будівельним номером [ADDRESS] , розташовану на другому поверсі 7-ми поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по [ADDRESS] , який розташований на ділянці з кадастровим номером: 0510100000:01:065:0034, як на частину в об`єкті будівництва, визначеного договором № 13 від 29.10.2020 року про сплату внесків ОК «ЖБК «Спільна справа»; - зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» (ЄДРПОУ 41403183) виконати умови, визначені договором про сплату внесків у ОК «ЖБК «Спільна справа» № 13 від 29.10.2020 року та не пізніше 15 календарних днів з дати введення об`єкта в експлуатацію, отримання ЖБК документу, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту будівництва та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати [PERSON] за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості, визначений договором № 13 від 29.10.2020 року про сплату внесків у ОК «ЖБК «Спільна справа» разом з довідкою про внесення пайового внеску в повному обсязі та іншими документами, необхідними для реєстрації права власності на квартиру, визначену договором № 13 від 29.10.2020 року про сплату внесків; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У даній справі вчинені наступні процесуальні дії. 28.09.2022 року було відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/20664/22 за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору № 13 від 29.10.2020 року, визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру. Ухвалами суду неодноразово вирішувались клопотання учасників справи про забезпечення їх участі в підготовчих та судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «EasyCon». Ухвалою суду від 08.12.2022 року вжито заходи забезпечення позову [PERSON] в цивільній справі №127/20664/22 шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» (ЄДРПОУ 4140383) вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових) пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) відносно об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] з наступними характеристиками: двокімнатна квартира [ADDRESS] , проектною площею 59,6 кв.м, розташована на 2 поверсі 7-ми поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, до набуття судовим рішенням у справі № 127/20664/22 за позовом [PERSON] законної сили. Ухвалу звернуто до негайного виконання. Ухвалою суду від 30.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання майнових прав. 30.03.2023 закрите підготовче провадження у справі 127/20664/22. Ухвалою суду від 03.05.2023 року в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Записного Дениса Юрійовича про закриття провадження у справі відмовлено. В судовому засіданні представник позивача адвокат Лубинець А.В. (ордер серія АН № 1072849 від 12.09.2022 року) позовні вимоги підтримав. Зауважив, що умови договору від 29.10.2020 року № 13 [PERSON] виконав та сплатив у повному обсязі грошову суму 536\~400 грн. за незавершену будівництвом квартиру, тому відповідач, порушивши умови договору від 29.10.2020 року і строки закінчення будівництва, не мав достатніх підстав для збільшення вартості будівництва та розірвання договору. Просив задоволити позов [PERSON] в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 01.06.2023 року позовні вимоги підтримав, просив захистити його право на отримання у власність житла та задоволити позов. Суду повідомив, що після початку бойових дій в м. Стаханов Луганської області він переїхав до м. Вінниці, намагався вирішити житлове питання, тому уклав договір із ЖБК. Він добросовісно виконав умови договору від 29.10.2020 року і достроково сплатив повну вартість квартири, натомість відповідач, порушивши умови договору, безпідставно збільшив вартість квадратного метра будівництва і розірвав договір. Зазначив, що з новим Порядком сплати внесків (додаток № 1 до договору нова редакція) він не погоджувався і не підписував оригінал. Копія, що є в матеріалах справи (а.с. 53), підписана ним помилково для подання до суду. Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» адвокат Записний Д.Ю. (ордер серії АІ №1320218 від 14.12.2022 року зворот а.с. 133) відзиву на позов, доказів в підтвердження позиції відповідача, пояснень по суті позовних вимог не подавав. Лише в судовому засіданні 26.09.2023 року зазначив, що надання пояснень в даному провадженні по суті спору, який є корпоративним, буде неправильним. Вважав, що оскільки [PERSON] був учасником і асоційованим членом кооперативу, носієм корпоративних прав, відносини з відповідачем врегульовані Законом України «Про кооперацію», тому такі спори підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29.10.2020 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Спільна справа" та [PERSON] був укладений договір № 13, згідно з умовами якого кооператив зобов`язався організувати «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по [ADDRESS] » (об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ЖБК внески у розмірах та порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника (п.1.1)». Вказана у цьому договорі адреса є адресою будівельного майданчика, на якому здійснюється будівництво житлового будинку. Згідно п. 1.2 сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва квадратного метра площі об`єкта нерухомості та остаточної загальної площі, яка фактично побудована. Внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином (п.1.3): вступний внесок-разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ЖБК. Розмір вступного внеску становить 5% від загального розміру внеску, встановленого п.1.3 договору та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником (п.1.3.1); пай-грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкта нерухомості. Розмір паю становить 95% від внеску, встановленого п.1.3 договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого Додатком № 1 до цього договору (п.1.3.2). Відповідно до п.1.4 договору, сторони домовились, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] та передається з наступними характеристиками: об`єкт квартира; поверх 2; загальна площа квартири 59, 60 кв.м.; № номер 12; вказана площа проєктна, номер квартири будівельний. План об`єкта нерухомості (кв. [ADDRESS] ) наведений у додатку № 2 до договору (а.с. 34 т.1). Відповідно до вимог п. 1.7, учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови 100% внеску з врахуванням положень п.п. 2.5-2.8 даного договору. Вартість будівництва 1 кв.м. загальної площі об`єкта нерухомості визначається ЖБК відповідно до проєктно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього договору складає 9\~000 грн. (дев`ять тисяч грн.) за один квадратний метр і може змінюватися у випадках, передбачених цим договором (п.2.1). Згідно п.2.2, вартість будівництва одного квадратного метра може бути переглянута ЖБК в односторонньому порядку шляхом прийняття відповідного рішення в залежності від підвищення вартості будівельних та інших матеріалів, будівельних та інших робіт, інфляційних процесів, в т.ч. знецінення гривні відносно твердих валют та змін в чинному законодавстві, які не залежать від волі сторін, а також інших обставин, що тягнуть збільшення фактичних витрат на будівництво, в тому числі і податкових зобов`язань. У випадку, передбаченому п. 2.2 цього договору та прийняттям ЖБК рішення про зміну вартості будівництва 1 кв.м. об`єкта нерухомості, нова редакція Порядку сплати внеску (додатку № 1) направляється учаснику рекомендованим листом на поштову адресу, вказану в цьому договорі. В такому випадку нова редакція Порядку сплати внеску набирає чинності на п`ятий календарний день від дня направлення листа учаснику. Після отримання такого листа учасник зобов`язаний підписати та надати ЖБК новий порядок сплати внеску. Сторони домовились, що у випадку не підписання та/або ненадання учасником нового Порядку розрахунків протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення ЖБК має право розірвати договір в односторонньому порядку, а сплачений учасником пай підлягає поверненню в порядку, передбаченому цим договором (п.2.3). Відповідно п.2.4, учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених в додатку № 1 до даного договору. У виключних випадках, за згодою сторін може бути передбачений інший строк сплати внесків. Після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації), ЖБК надає учаснику довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі (п. 2.7). Згідно додатку № 1 до договору № 13 про сплату внесків від 29.10.2020 року, на день укладення цього Порядку сплати внесків, розмір внесків з врахуванням площі об`єкта нерухомості згідно проєкту та вартості будівництва 1 кв.м. становить 536\~400 грн. Сторонами погоджено, що учасник сплачує внески на розрахунковий рахунок ЖБК в наступному порядку: не пізніше 15.11.2020 року (за 12, 684 кв.м.) вступний внесок 18\~608, 00 грн. (5%), пай 95\~542, 00 грн., всього 114\~150, 00 грн.; не пізніше 04.06.2021 року за 23,458 кв.м. пай 211\~125, 00 грн., не пізніше 04.12.2021 року за 23,458 кв.м. пай 211\~125, 00 грн. (а.с. 35 т. 1) Згідно п.2.8 договору, обов`язок учасника по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ЖБК, зазначений у реквізитах даного договору. Квитанціями від 12.11.2020 року на суму 114\~150 грн., від 28.05.2021 року на суму 213\~500 грн., від 12.12.2021 року на суму 208\~751 грн. (загалом 536\~401 грн., а.с. 22-24 т. 1) підтверджено сплату пайових внесків за договором № 13 від 29.10.2020 року. Згідно довідки № 37 від 13.12.2021 року, виданої Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Спільна справа", [PERSON] вніс пайові внески в повному обсязі в розмірі, що становить 536\~400 грн. згідно договору № 13 від 29.10.2020 року та Порядку сплати внесків згідно Додатку № 1 до вказаного договору (а.с. 25 т. 1). Крім того, у довідці вказано, що остаточна довідка про повну сплату внесків буде видана кооперативом після повного розрахунку між сторонами у відповідності з фактичною загальною площею об`єкта нерухомості, яка буде встановлена незалежним замірювачем за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомості. Таким чином, позивачем були повністю виконані обов`язки, що визначені розділом 4 договору від 29.10.2020 року. Відповідно до п. 4.2.1 ЖБК зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 31.05.2022 року при умові дотримання учасником порядку та строків сплати внесків. Крім того, ЖБК зобов`язався надавати учаснику інформацію, що стосується питань будівництва (п.4.2.3), повідомляти учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору (п.4.2.4); повідомляти учасника про зміну вартості будівництва одного квадратного метра в порядку, передбаченому п.2.3 цього договору (п.4.2.5); виконувати інші обов`язки, передбачені даним договором та чинним законодавством України (п.4.2.6). Також в договорі визначено, що житлово-будівельний кооператив має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення сплати внесків більш ніж 10 календарних днів або у випадку невиконання учасником п.2.3, п.4.1.9, п.4.1.10 та п.4.1.11 договору шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання договору на адресу учасника, вказану в договорі. В такому випадку договір вважається розірваним (припиненим) на 10-й день з дня направлення ЖБК такого повідомлення учаснику. Після розірвання договору в односторонньому порядку ЖБК має право укласти договір про сплату внеску на об`єкт нерухомості з новим учасником на свій розсуд (п.3.2.4). Згідно п.6.1, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.6.1). Порядок звільнення сторін від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за договором визначений п. 6.4. В судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що в\~строк до\~31.05.2022\~року (так і станом на день розгляду справи судом) відповідач будівництво об`єкта не завершив і в експлуатацію його не ввів. Листом № 127 від 29.06.2022 року ЖБК повідомив позивача про існування форс-мажорних обставин і неможливість виконати умови договору, пов`язані із введенням об`єкта в експлуатацію. Строки, передбачені в п. 4.2.1 договору відтерміновуються до 31.12.2022 року (а.с. 36-37 т. 1). 11.07.2022 року відповідач надіслав позивачу лист № 244 та повідомив, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів ЖБК від 08.07.2022 року вартість одного квадратного метра об`єкта нерухомості збільшується до 13\~570 грн., а також повідомив про вартість квадратного метра вбудованих нежитлових приміщень для продажу (а.с. 40-42 т.1). До листа надано додаток № 1 до договору № 13 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Спільна справа» від 11.07.2022 року, відповідно до якого вартість об`єкта нерухомості 272\~372 грн. слід доплатити позивачу частинами: до 29.07.2022 року в сумі 81\~712 грн., до 15.09.2022 року в сумі 95\~330 грн., до 15.11.2022 року в сумі 95\~330 грн. (а.с. 53). 05.08.2022 року відповідач повторно надіслав [PERSON] лист-повідомлення № 338 про збільшення вартості одного квадратного метра до 13\~570 грн. та надіслав нову редакцію Порядку сплати внеску (додаток № 1) для підписання, згідно якого вартість об`єкта нерухомості 272\~372 грн. слід доплатити позивачу частинами: до 22.08.2022 року в сумі 81\~712 грн., до 15.09.2022 року в сумі 95\~330 грн., до 15.11.2022 року в сумі 95\~330 грн. (а.с. 38-39, 54 т.1). На вказані листи позивач [PERSON] надав відповіді, в яких заперечив щодо безпідставного збільшення вартості об`єкта нерухомості після повного виконання ним своїх зобов`язань за договором. Новий Порядок сплати внеску в сумі 272\~372 грн. ним підписаний не був. 23.08.2022 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» повідомив позивача [PERSON] про розірвання договору № 13 від 29.10.2020 року в односторонньому порядку в зв`язку з невиконанням ним як учасником п. 2.3 договору і не підписання нового порядку розрахунку, надіславши лист № 412 (а.с. 55 т.1). Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини з приводу виконання договору часткової (пайової) участі у будівництві, асоційованого членства в кооперативі, сплати пайового внеску та порядку набуття права на об`єкт будівництва, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про кооперацію» та норми глав 47, 48, 51 ЦК України. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до\~статті 2 Закону України «Про кооперацію»\~кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. За змістом\~статті 3 Закону України «Про кооперацію»\~метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Статтею 10 Закону України «Про кооперацію»\~встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. У відповідності до\~статті 14\~Закону України «Про кооперацію»\~у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - це фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу. Стаття 21 Закону України «Про кооперацію»\~передбачає, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У постанові від 04.09.2019 року по справі № 361/5893/16-ц Верховний Суд зазначив, що предметом договору про пайову участь в кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску. Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором або законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди( ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 даної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Підстави і порядок зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин визначені ст. 652 ЦК України. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.. 654 ЦК України). В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до умов договору та погодженого графіку сплатив до ОК «ЖБК «Спільна справа» грошові кошти в сумі 536\~400 грн., що дорівнювало 100% проєктної вартості об`єкту нерухомості (квартири). Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань і п. 4.2.1 договору, умови договору щодо організації будівництва та здачі його в експлуатацію у строк до 31.05.2022 року не виконав. 29.06.2022 року відповідач повідомив [PERSON] про неможливість виконання договору та відтермінування вказаних строків до 31.12.2022 року (а.с. 36-37 т.1). Умова щодо строку виконання зобов`язання ЖБК є істотною в розумінні ст. 638 ЦК України, проте в порушення ст. 651 ЦК України відповідні зміни до договору від 29.10.2020 року не вносились. 05.08.2022 року і 11.07.2022 року відповідач повідомив позивача про збільшення вартості будівництва об`єкта нерухомості на суму 272\~372 грн. і надіслав новий Порядок сплати внесків як додаток № 1 до договору (а.с. 53, 54), який, як було встановлено в судовому засіданні, не був погоджений і підписаний позивачем [PERSON] . За умовами п. 2.2 договору вартість будівництва одного квадратного метра може бути переглянута ЖБК в односторонньому порядку шляхом прийняття відповідного рішення. Разом з тим, відповідач не надав доказів обґрунтування підвищення ціни будівництва, як то збільшення вартості будівельних та інших матеріалів, будівельних та інших робіт, інфляційних процесів, в т.ч. знецінення гривні відносно твердих валют та змін в чинному законодавстві, які не залежать від волі сторін, а також інших обставин, що тягнуть збільшення фактичних витрат на будівництво, в тому числі і податкових зобов`язань. В матеріалах справи відсутня проєктно-кошторисна документація та обґрунтований розрахунок такого підвищення. Такі докази не були надані і самому позивачеві. Таке рішення про збільшення вартості будівництва було прийняте відповідачем в односторонньому порядку вже після закінчення строків, визначених в договорі для здачі об`єкта в експлуатацію (31.05.2022 року) і після виконання позивачем зі свого боку умов договору. При цьому відповідачем не дотримано вимог ст. 632 ЦК України, згідно якої зміна ціни договору після його виконання не допускається. Таким чином, відповідач не довів безумовних підстав для підвищення ціни вартості об`єкта будівництва і дотримання вимог п. 2.2, 2.3 договору. Непідписання позивачем нового Порядку сплати внеску із збільшенням вартості будівництва на 273\~372 грн. стало підставою для прийняття відповідачем рішення про розірвання договору в односторонньому порядку (п.п. 2.3, 3.2.4). За умовами п. 3.2.4 договору право розірвати його в односторонньому порядку реалізується шляхом письмового повідомлення на адресу іншої сторони. Договір вважається розірваним (припиненим) на десятий день з дня направлення ЖБК такого повідомлення. Таке повідомлення від відповідача позивач отримав 23.08.2022 року (а.с. 55). Разом з тим, припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону (ст. 651 ЦК України) або передбачені умовами договору. Проте, суд дійшов висновку, що рішення відповідача ОК «ЖБК «Спільна справа» про розірвання договору в односторонньому порядку суперечить нормам чинного законодавства і порушує права [PERSON] . В судовому засіданні було встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання по договору, а не підписання ним нового порядку сплати внесків було пов`язане саме в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору. Станом на 31.05.2022 року і станом на день розгляду справи по суті будівництво не завершене. Тобто, строки виконання, змінені відповідачем в односторонньому порядку на підставі п. 4.2.4 договору, без внесення відповідних змін до самого договору, також не дотримані відповідачем. Таким чином, у позивача було достатньо підстав вважати, що відповідач не виконає свого обов`язку у визначений ним термін і правомірно відмовився від погодження нової ціни договору. Такі дії\~позивача відповідають\~ч.\~3\~ст.\~538\~ЦК України,\~відповідно до\~якої у\~ разі\~невиконання однією\~із сторін\~у зобов`язанні\~свого обов`язку\~або за\~наявності очевидних\~підстав вважати,\~що вона\~не виконає\~свого обов`язку\~у встановлений\~строк (термін)\~або виконає\~його не\~в повному\~обсязі,\~друга сторона\~має право\~зупинити виконання\~свого обов`язку,\~відмовитися від\~його виконання\~частково або\~в повному\~обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Суд вважає можливим застосування ч. 3 ст. 538 ЦК України до даних договірних зобов`язань по аналогії (ст. 8 ЦК України). Це не суперечитиме загальним засадам та змісту цивільного права. Виконання сторонами зустрічного зобов`язання безпосередньо визначене п. 4.2.1 договору, де вказано, що ЖБК зобов`язаний організувати будівництво та здачу об`єкта до експлуатації у строк до 31.05.2022 року при умові дотримання учасником порядку та строків сплати внесків. Суд дійшов висновку, що першим порушив виконання свого зобов`язання за договором від 29.10.2020 року саме відповідач, оскільки не завершив будівництво і не здав об`єкт до експлуатації у визначений строк. З огляду на положення ч. 3 ст. 538 ЦК України саме позивач [PERSON] мав достатні підстави для зупинення виконання свого зобов`язання, а не відповідач. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 538 ЦК України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Матеріали справи не містять доказів своєчасного письмового повідомлення позивача про неможливість виконання зобов`язання з певних обставин та реалізацію свого права на зупинення обов`язку завершення будівництва. Лише 29.06.2022 року позивачу був надісланий лист про відтермінування строків виконання зобов`язання до 31.12.2022 року з посиланням на форс-мажорні обставини та лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 (а.с. 37 т.1). Слід зазначити, що для підтвердження форс-мажорних обставин необхідний висновок Торгово-промислової палати по кожному конкретному випадку (постанова ВГС від 25.01.2022 року справа № 904/3886/21). Форс-мажором визнається окупація, перебування в епіцентрі бойових дій, обмеження і заборони, що блокують роботу і т.д. Сам по собі фактор війни, а тим більш інфляція, подорожчання будівельних матеріалів, коливання курсу валют, збільшення вартості палива, зміна логістики тощо не є форс-мажором і непереборними обставинами. Відповідач не надав доказів наявності форс-мажорних обставин і непереборної сили як підставу для невиконання ЖБК своїх зобов`язань. З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитись судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору № 13 від 29.10.2020 року. Рішення про розірвання договору в односторонньому порядку не відповідає умовам Договору та нормам чинного законодавства і порушує права позивача, які підлягають захисту. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦК України). У постанові ВП ВС від 14.09.2021 року у справі № 359/5719/17 зазначено, що «13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі\~№ 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування». Під майновим правом слід розуміти «право очікування», що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, майнове право це обмежене речове право, за яким його власник наділений певними, але не всіма, правами щодо майна. Позивач [PERSON] мав законні та обґрунтовані сподівання на реалізацію свого майнового права отримання новозбудованої квартири у власність. Позов спрямований на захист його права на новозбудовану квартиру, яке не визнається відповідачем. Способом захисту позивач обрав визнання за ним майнового права, що відповідає положенням ст. 16 ЦК України. Заперечення представника відповідача щодо ефективності такого способу захисту, а також твердження щодо неправильного обрання способу і наявності корпоративних правовідносин, що підлягають вирішенню господарським судом, є безпідставним. Питання щодо юрисдикції даного спору було вирішене ухвалою від 03.05.2023 року (а.с. 230-232 т.1). Спір, що виник між сторонами у цій справі, стосується реалізації прав асоційованого члена кооперативу на отримання у власність житла, позивач [PERSON] обґрунтовував свої позовні вимоги, посилаючись на незаконність розірвання договору і безпідставне позбавлення його права отримати у власність житло, а тому зазначений спір має приватноправовий характер і не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності кооперативу як юридичної особи, тому не містить ознак корпоративних за змістом правовідносин. Тлумачення норм Закону України «Про кооперацію» і ГК України дає підстави для висновку, що асоційований член обслуговуючого кооперативу не наділений правомочностями, які б відповідали ознакам поняття корпоративних прав, а тому спори між ними та кооперативом не є такими, що виникають з корпоративних правовідносин. Відповідна позиція щодо юрисдикції спорів між асоційованим членом кооперативу і кооперативом була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.02.2022 року у справі № 750/319/18. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). \~ \~ \~Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~В даному провадженні відповідач не надав відзиву на позов і не надав жодного належного і допустимого доказу в підтвердження своєї позиції, тому, враховуючи принцип диспозитивності, суд розглянув справу на підставі доказів, наданих позивачем. Докази, що містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності є достатніми для визначення обставин, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню шляхом визнання незаконним та скасування рішення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про розірвання договору № 13 від 29.10.2020 року, викладеного у формі повідомлення № 412 від 23.08.2022 року; шляхом визнання за [PERSON] майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, проектною площею 59,60 кв.м. за будівельним номером [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:01:065:0034, визначену в договорі № 13 від 29.10.2020 року. Позов в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» виконати умови, визначені договором про сплату внесків у ОК «ЖБК «Спільна справа» № 13 від 29.10.2020 року та не пізніше 15 календарних днів з дати введення об`єкта в експлуатацію, отримання ЖБК документу, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту будівництва та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати [PERSON] за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості, визначений договором № 13 від 29.10.2020 року про сплату внесків у ОК «ЖБК «Спільна справа» разом з довідкою про внесення пайового внеску в повному обсязі та іншими документами, необхідними для реєстрації права власності на квартиру, визначену договором № 13 від 29.10.2020 року про сплату внесків, задоволенню не підлягає. Такі вимоги є передчасними і не спрямованими на ефективний спосіб захисту у спірних правовідносинах через відсутність в діях відповідача ознак неправомірності. Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 6852,60 грн. (а.с. 65, 104), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В підготовчому засіданні представник позивача заявив про орієнтовну суму судових витрат 31\~984 грн., проте доказів понесення витрат на правничу допомогу позивач не надав. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved