Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

04.07.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла вказана цивільна справа, відповідно до даних якої позивачка, оскільки саме її підпис стоїть у позовній заяві, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 30.08.2008 року у Вільчанській селищній раді Вовчанського району Харківської області (актовий запис №11), через відсутність у сторін почуття взаєморозуміння, припинення фактичних шлюбних відносин на початку 2022 року, через те, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки та через наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві позивачка просила суд залишити їй шлюбне прізвище, розгляд справи проводити за її відсутності та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді. Ухвалою судді від 10.07.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через необхідність підтвердження прав представника позивачки на представлення її інтересів у даній справі, наданий час для усунення недоліків (а.с.16). На виконання вказаної ухвали 14.07.2023 року представник позивачка адвокат Тучков Геннадій Вікторович надав суду ордер про надання професійної правничої допомоги №1139793, чим повністю виконав вимоги ухвали судді від 10.07.2023 року (а.с.18-19). Ухвалою судді від 27.07.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.24). Ухвалою суду від 28.08.2023 року провадження у справі було відкладено через відсутність належного повідомлення відповідача, встановлено відсутність відзиву з його боку, здійснено повторний виклик відповідача (а.с.34). У судове засідання сторони по справі не прибули. Позивачка про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.41-42), надавши в позовній заяві вимогу про розгляд справи за її відсутності з підтримкою заявлених позовних вимог. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.39-40) у судове засідання не прибув. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка відповідача, що дозволяє суду вирішувати справу по суті на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України за відсутності відповідача. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Справа розглядається у загальному порядку, оскільки позивачка згоди на заочний розгляд справи не надавала. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 30.08.2008 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований у Вільчанській селищній раді Вовчанського району Харківської області (актовий запис №11), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 30.08.2008 року Вільшанською селищною радою Вовчанського району Харківської області (а.с.4), яке після розгляду справи погашається. Від шлюбних відносин сторони мають трьох дітей: неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України (актовий запис №24 від 31.01.2009 року)(а.с.5), малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №183 від 16.07.2010 року)(а.с.6) та малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №298 від 14.12.2014 року)(а.с.7) Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. З відповідача, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути судові витрати за розгляд справи у суді, у розмірі 1073,60 грн., що відповідає розміру судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved