Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2023 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача та визнання дій і рішення по донарахуванню за природний газ неправомірними, в якому просить в порядку захисту прав споживача визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) побутовому споживачу природного газу [PERSON] як необлікованого об`єму природного газу в сумі 106\~696,60 грн., нарахування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ в сумі 4730,81 грн. та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Полтавагаз» про перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 106\~696,60 грн. за актом про порушення №89 від 09.02.2023 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести [PERSON] перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу вартістю 106\~696,60 грн., згідно рішення комісії Акціонерного товариства «Полтавагаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 106\~696,60 грн. за актом про порушення №89 від 09.02.2023 року, та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10\~000 грн. В обґрунтування вимог, позивач вказав, що він є побутовим споживачем природного газу та користується послугами АТ «Полтавагаз» в належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , де постійно проживає. З 07.08.2014 року контроль за кількістю спожитого газу в його житловому будинку здійснюється комісійно змонтованим Новосанжарським УЕГГ в приміщенні кухні вузлом побутового лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію змонтованого вузла побутового лічильника газу від 07.08.2014 року, паспортом «лічильники газу мембранні». З 07.08.2014 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» під час монтажу лічильника газу встановлено охоронні пластикові пломби та захисні стрічки, що підтверджується актом пломбування вузла обліку природного газу (лічильника) та газового обладнання від 07.08.2014 року. 03.11.2022 року представниками відповідача за місцем проживання позивача було здійснено перевірку стану означеного лічильника газу, перевіряючи за допомогою камер шукали врізку, знімали і ставили лічильник, після чого склали акт монтажу засобу вимірювальної техніки, яким засвідчили факт його монтажу з показами 13267. 13.12.2022 року представниками відповідача за місцем проживання позивача було здійснено повторну перевірку стану означеного лічильника газу. Відповідно до акту від 13.12.2022 року, складеного представником відповідача, цей лічильник газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402, 2013 року випуску, для проведення експертизи було демонтовано, на час демонтажу засвідчено факт наявності та цілісності пломб, різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра та засвідчено відсутність візуальних технічних пошкоджень, відсутність ознак самовільного втручання в роботу засобу обліку вимірювальної техніки, покази лічильника на момент демонтажу 13602. 22.12.2022 року відповідачем складено акт №18661 експертизи лічильника газу, в якому вказано, що пломба заводу-виробника на відліковому механізмі (суматор) лічильника не пошкоджена; відліковий механізм візуально не пошкоджений, в графі - механічні пошкодження скла відлікового механізму (суматора) вказано герметичний; в графі похибки лічильника за об`ємної втрати проставлені прочерки; вказано, що при дії спрямованого магнітного поля. В даному акті конкретно не зазначено, що вказане порушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, відповідно такого викривлення відповідачем не виявлено, а отже, і такого складу порушення побутовим споживачем правил Кодексу газорозподільної системи, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, немає. Висновок експертного дослідження складено 22.12.2022 року. В акті про порушення №89 від 09.02.2023 року вказано про те, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем : «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску), яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка) газу, та внаслідок якого здійснюється не обліковане (обліковано частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу». З висновком позивач не погоджується, оскільки ним не було здійснено жодного порушення, не було пошкоджено пломб, втручання в роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника). Вважає, що відповідач вдався до неправомірного примусу щодо оплати позивачем означених рахунків (106\~696,60 грн.), з огляду на те, що ніяких умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ позивач не здійснював. Прийняте рішення про донарахування вартості природного газу вважає протиправним, а нараховану суму необлікованого об`єму газу безпідставною. З акту про монтаж засобу вимірювальної техніки вбачається виконаний представником відповідача запис про його зняття на переопломбування, що відповідно до указаного висновку не є підставою для здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у разі встановлення несправності лічильника за результатами позачергової або експертної повірки. Тому, відсутнє жодне підтвердження вчинення [PERSON] правопорушення на ринку природного газу. Відповідачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 106\~696,60 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу, 4 70,81 грн. витрат, пов`язаних із експертизою, судовий збір 2684 грн., а всього 114\~111,41 грн.; відмовити в задоволенні позову [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] (адреса побутового споживача: [ADDRESS] ) є побутовим споживачем природного газу і йому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (особовий рахунок [NUMBER] ). Згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки 13.12.2022 року у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , демонтовано прилад обліку природного газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля на місці під`єднання радіомодуля. 22.12.2022 року комісією по проведенню експертизи АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402. Результати проведення експертизи зафіксовано в акті експертизи лічильника газу №18661 від 22.12.2022 року, яким встановлено, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Також, наявний висновок експертного дослідження від 09.01.2023 року №ЕД-19/117-22/17179/ТР, складений головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гризодубом В.М. Згідно висновку, [PERSON] було здійснене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства). На підставі висновку експертизи №18661 від 22.12.2022 року, висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №ЕД-19/117-22/17179/ТР від 09.01.2023 року складено акт про порушення №89 від 09.02.2023 року, в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402), яке здійснене прихованими заходами та кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок якого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. 26.01.2023 року Новосанжарським ДЕГС Кобеляцького УЕГС АТ «ОГС «Полтавагаз» Шийці Г.М. був направлений лист, яким він був проінформований про час та місце складання акту про порушення, проте [PERSON] у вказану дату та час не з`явився. 21.02.2023 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, АТ «Полтавагаз» акт про порушення №89 від 09.02.2023 року розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Кодексу ГРМ. За наслідками задоволення акту складено акт розрахунок №8/23/4 від 21.02.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 13.12.2021 року по 12.12.2022 року на суму 106\~696,60 грн. 24.02.2023 року АТ «Полтавагаз» направило споживачу [PERSON] лист з вимогою добровільно сплатити заборгованість. Станом на час звернення до суду з позовом 106\~696,60 грн. споживачем не сплачено. Оскільки, згідно з висновком експертизи №18661 від 22.12.2022 року, висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №УД-19/11779-ТР від 09.01.2023 року встановлено факт втручання в роботу побутового лічильника обліку газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402, то витрати, пов`язані з експертизою згідно з рахунком №У0000000059 від 21.02.2023 року в сумі 4\~730,81 грн. мають відшкодовуватись саме [PERSON] . Ухвалою суду від 15.03.2023 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 15.03.2023 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову; заборонено відповідачу вчиняти дії по припиненню газопостачання до житлового будинку позивача. Відповідачем подано до суду відзив, в якому Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Зазначив, що згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки 13.12.2022 року у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , демонтовано прилад обліку природного газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402, 2013 року випуску, у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля на місці під`єднання радіомодуля. 22.12.2022 року комісією по проведенню експертизи АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402, 2013 року випуску. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу №18661 від 22.12.2022 року, яким встановлено, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Лічильник «Elster» G-4, заводський номер 7623402, 2013 року випуску було опломбовано та направлено для проведення подальших досліджень до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На підставі висновку експертизи №18661 від 22.12.2022 року, висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №ЕД-19/11779-ТР від 09.01.2023 року складено акт про порушення №89 від 09.02.2023 року, в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402), яке здійснене прихованими заходами та кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок чого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. 21.02.2023 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз» акт про порушення №89 від 09.02.2023 року розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Кодексу ГРМ. За наслідками задоволення акту складено акт розрахунку №8/23/4 від 21.02.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 13.12.2021 року по 12.12.2022 року на суму 106\~696,60 грн. На підставі акту-розрахунку №8/23/4 від 21.02.2023 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку №У0000000059 від 21.02.2023 року пред`явлено до сплати споживачу листом з описом. 24.02.2023 року АТ «Полтавагаз» направило споживачу [PERSON] лист з вимогою добровільно сплатити заборгованість (а.с.46-58). Ухвалою суду від 12.07.2023 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісною, та суд перейшов від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому\~засіданні позивач[PERSON] свій позов підтримав, просив вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Зазначив, що лічильник він купив в магазині, його було встановлено в 2014 році. Працівники відповідача перевірили цей лічильник, опломбували, кожного місяця приходив контролер, питань та зауважень не було ніяких. Оплачував газ він майже однаково кожного місяця. Представник позивача - адвокат Якименко В.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Зазначив, що не доведено несанкціоноване втручання та наслідки від дій. Представник відповідача - адвокат Плескач Ю.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що позивач особисто придбав лічильник, в якому маються металеві предмети, які зупиняють відлік газу. Захисні пломби на лічильнику не були пошкоджені, зняли лічильник, бо було нижче споживання газу ніж у інших споживачів. Магніту ними не було виявлено. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд виходить з того, що правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано\~Законом України «Про захист прав споживачів»,\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,\~Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу та користується послугами АТ «Полтавагаз» в належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , де постійно проживає. За вказаною адресою встановлено лічильник газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію змонтованого вузла побутового лічильника газу від 07.08.2014 року, паспортом «лічильники газу мембранні» (а.с.12-13, 17). З 07.08.2014 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» під час монтажу лічильника газу встановлено охоронні пластикові пломби та захисні стрічки, що підтверджується актом пломбування вузла обліку природного газу (лічильника) та газового обладнання від 07.08.2014 року (а.с.18). Згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки 13.12.2022 року у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] демонтовано прилад обліку природного газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля на місці під`єднання радіомодуля (а.с.20). Відповідно до акту №18661 експертизи лічильника газу від 22.12.2022 року, складеного працівниками відповідача, лічильник газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402,2013 року випуску, для проведення експертизи було демонтовано, на час демонтажу засвідчено що пломба заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника не пошкоджена; відліковий механізм візуально не пошкоджений; механічні пошкодження скла відлікового механізму (суматора) герметичний. При дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Покази лічильника газу після повірки 13602 куб.м (а.с.23). Також, наявний висновок експертного дослідження від 09.01.2023 року №ЕД-19/117-22/17179/ТР, складений головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гризодубом В.М. (а.с.79-109). Відповідачем на підставі висновку експертизи №18661 від 22.12.2022 року, висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №ЕД-19/117-22/17179/ТР від 09.01.2023 року складено акт про порушення №89 від 09.02.2023 року, в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу «Elster» G-4, заводський номер 7623402), яке здійснене прихованими заходами та кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок якого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (а.с.27). 21.02.2023 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, АТ «Полтавагаз» акт про порушення №89 від 09.02.2023 року розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Кодексу ГРМ. За наслідками задоволення акту складено акт розрахунок №8/23/4 від 21.02.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 13.12.2021 року по 12.12.2022 року на суму 106\~696,60 грн. (а.с.77). Також відповідачем пред`явлені позивачу витрати, пов`язані з експертизою згідно з рахунком №У0000000059 від 21.02.2023 року в сумі 4\~730,81 грн. (а.с.74 рахунок). Позивач наполягає на тому, що відсутні докази його втручання в роботу лічильника, цілісність пломб не була порушена, факт відсутності зовнішнього втручання підтверджено експертизою, докази його винної поведінки відсутні. Відповідач наполягає на несанкціонованому відбору природного газу зі сторони [PERSON] . Суд вважає доводи позивача слушними, вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,\~індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої\~статті 13 Закону України «Про ринок природного газу»,\~споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої\~статті 59 Закону «Про ринок природного газу»). Кодексом ГРМ, затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових. Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу . Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність цілого складу факторів. Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ. При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України,\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17, постанові Верховного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17 вказано, що: відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тож проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі №509/2781/19. Таким чином, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] здійснював несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу. Більш того, висновком експертного дослідження від 09.01.2023 року №ЕД-19/117-22/17179/ТР, встановлено, що: на поверхні металевої пломби (з аверсу та реверсу), прилеглій до пломби поверхні слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів не виявлено. На зовнішній поверхні захисного скла та корпусу кришки відлікового механізму лічильника газу є пошкодження у вигляді нашарування бруду, подряпин та потертостей з матовою поверхнею; слідів характерних для таких, що могли утворитися в результаті термічного впливу сторонніх предметів не виявлено; ознак зняття та повторного встановлення прозорого захисного скла не виявлено. Два сторонні металеві предмети (шайби), розташовані між корпусом та конусною привідною шестернею відлікових дисків лічильника газу притягуються магнітом та не мають власного магнітного поля (а.с.79-109). Таким чином, надані відповідачем акти про порушення, висновок експерта не підтверджують беззаперечно факт несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу приладу обліку газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Отже, відсутні правові підстави для застосування до [PERSON] , санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, та позов є обґрунтованим, однак суд вважає необхідним задовольнити його частково у зв`язку з обранням неефективного способу захисту прав споживача. Слід визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) побутовому споживачу природного газу [PERSON] як необлікованого об`єму природного газу в сумі 106\~696,60 гривень, нарахування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ в сумі 4730,81 гривень, та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Полтавагаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 106\~696,60 гривень за актом про порушення №89 від 09.02.2023 року. Вимога позовної заяви про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести [PERSON] перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу вартістю 106\~696,60 грн., згідно рішення комісії Акціонерного товариства «Полтавагаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 106\~696,60 грн. за актом про порушення №89 від 09.02.2023 року, є неефективним надмірним способом захисту, адже визнання протиправним та скасування зазначених вище рішень і є підставою для скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу.\~\~\~ Що стосується зустрічних позовних вимог суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, виходить із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Тому, в задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу слід відмовити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1073,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial