Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом покликаючись на те, що 16.04.2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №С-607-009947-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Також, укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно з кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49900, 00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено (поповнено поточний рахунок) 29.04.2022 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.05.2023 року становить: основний борг 53808,04 грн; прострочений борг 16491,96 грн.; прострочені проценти 31431,25 грн. Загальний розмір заборгованості 101731,25 грн. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимогою позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір. Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження. 06.07.2023 року, 07.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовлено. 31.07.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 04.08.2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Оскільки у позовні заяві просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Крім того, у відповіді на відзив зазначив, що відповідно до п. 3.2 кредитного договору строк дії кредитного ліміту складає 12 (дванадцять) місяців з можливістю автоматичної пролонгації, згідно з умовами ДКБОФО. Від [PERSON] не надходило заяви про анулювання кредитної лінії, тому банком було автоматично пролонговано строк дії кредитного ліміту. Відтак, усі нарахування банком здійснювалися в межах дії кредитного договору. Також, представник позивача зазначає, що розрахунок боргу цілком співпадає з даними виписки. Окрім того, з виписки вбачаються усі погашення по кредиту, їх зарахування та зазначено про встановлений розмір кредитного ліміту. Також, зазначає, що договір був наданий клієнту для ознайомлення до моменту його укладення. Відтак, відповідач під час укладення кредитного договору ознайомлювався з його текстом та змістом в цілому, зокрема щодо обраного карткового продукту, що підтверджується підписом [PERSON] на кредитному договорі. Кредитний договір відповідачем було підписано без будь-яких застережень, отже він погодився з умовами кредитного договору, визнав умови ДКБОФО невід`ємною складовою кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем не було акцептовано оферту АТ «Ідея Банк». Також, представник зазначає, що на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКБОФО АТ «Ідея Банк» в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщений на офіційному веб-сайті Банку www.ideabank.ua, має чітко визначений строк дії затверджений протоколом засідання Правління №10/23-02 від 23.10.2020, вводився в дію з 28.10.2020. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги заперечує, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Зазначає, що п.3.2 кредитного договору передбачено строк дії кредитного ліміту - 12 місяців, тобто кредитний договір діяв з 16.04.2021 року по 15.04.2022 року. Однак, позивач надав виписку по особовому рахунку відповідача, з якого вбачається, що нарахування відсотків здійснювалося поза межами дії кредитного договору, а саме з 16.04.2022 по 04.04.2023 року. З виписки по особовому рахунку не вбачається, який саме кредитний ліміт встановлювався відповідачу. Також, зазначає, що згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023 року основний борг складає 53808,04 грн.; прострочений борг 16491,96 грн.; прострочені проценти - 31431,25 грн. Однак, відповідач вважає, що такий розрахунок не співпадає з даними виписок по особовому рахунку згідно з випискою по фінансовим транзакціям сума боргу за кредитом становить 31,59 грн., а відсотки нараховуються поза межами дії кредитного договору. Оскільки розрахунок боргу здійснений станом на 18.05.2023, а строк дії кредитного договору закінчився 15.04.2022, відповідач вважає, що нарахування відсотків у розмірі 31431,25 грн. за користування кредитними коштами поза межами дії договору є неправомірними. Представник відповідача вважає, що позивач безпідставно вимагає виконання умов кредитного договору від відповідача не погодивши, яку саме платіжну карту повинен використовувати відповідач та які до неї застосовуються фінансові умови. Окрім цього, зазначає, що позивач посилається, як на доказ, на публічну пропозицію АТ «ІДЕЯ БАНК про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних (ДКБОФО), яка, начебто, затверджена протоколом засідання Правління №10/23-02 від 23.10.2020 та вводиться в дію з 28.10.2020 року, однак жодного доказу щодо фактичного затвердження саме таких умов позивач не надав, а лише надав роздруківку публічних пропозицій без підпису посадових осіб, або ідентифікаторів електронного цифрового підпису тощо, які б надавали змогу стверджувати дійсність такого доказу. Позивач надав вказану публічну пропозицію АТ «ІДЕЯ БАНК», яка не може бути доказом, оскільки не містить підпису посадових осіб або ідентифікаторів електронного цифрового підпису тощо. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 16.04.2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №С-607-009947-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49900,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку /а. с. 16-19/. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 29.04.2022 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.05.2023 року становить: основний борг 53808,04 грн; прострочений борг 16491,96 грн.; прострочені проценти 31431,25 грн. Загальний розмір заборгованості 101731,25 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку (поточному рахунку [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023 року /а. с. 20/. Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір /а. с. 21/. Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Щодо тверджень відповідача про те, що позивач безпідставно вимагає виконання умов кредитного договору від нього не погодивши, яку саме платіжну карту повинен використовувати [PERSON] та які до неї застосовуються фінансові умови, суд приходить до наступного висновку. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору; [PERSON] було надано документи, які передували укладенню договору; під час укладення договору відповідач ознайомлювалася з текстом договору та змістом в цілому. Таким чином, відповідач підтвердила підписанням угоди, що ознайомлений з усіма умовами договору, які оприлюднено на інтернет-сторінці банку, та цілком згідний з такими умовами. Крім того, відповідно до п. 3.2 кредитного договору строк дії кредитного ліміту складає 12 (дванадцять) місяців з можливістю автоматичної пролонгації, згідно з умовами ДКБОФО. Пунктом 10.10.2 ДКБОФО встановлено, що строк користування Лімітом кредитної лінії - 365 днів з моменту отримання клієнтом права використання коштів кредитної лінії, з можливістю пролонгації дії Кредитної лінії (за умови прийняття банком відповідного рішення). Згідно з п. 10.26 ДКБОФО після закінчення строку дії кредитної лінії, який визначається відповідно до умов п. 10.10.2 даного розділу, банк має право продовжити строк дії кредитної лінії у попередньому розмірі та на такий самий строк, але не більше строку дії договору, у разі наявності таких сукупних обставин, як: - сумлінне та точне дотримання клієнтом умов договору; - відсутність письмової заяви клієнта про анулювання кредитної лінії. При цьому, першим днем дії нового строку кредитної лінії є перший календарний день, наступний за останнім днем попереднього строку дії кредитної лінії. Банк має право протягом строку дії кредитної лінії змінити термін дії кредитної лінії, продовжити строк дії кредитної лінії або припинити строк дії кредитної лінії згідно з умовами цього договору. [PERSON] не звертався до позивача з заявою про анулювання кредитної лінії, тому банком було автоматично пролонговано строк дії кредитного ліміту, відтак, усі нарахування банком здійснювалися в межах дії кредитного договору. Тому твердження представника про те, що нарахування відсотків здійснювалося поза межами дії кредитного договору, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу [PERSON] станом на 18.05.2023 року становить 101731,25 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому з останнього на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved