Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

24 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] ( далі позивач) до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (далі - відповідач -1), [PERSON] (далі - відповідач-2), в якому позивач просить: стягнути з відповідача - 1 на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 267\~ грн. 91 коп.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 240\~ грн. 09 коп.; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 лютого\~2020\~року о 22 год. 20 хв. сталося ДПТ на перехресті вул. Різдвяна та вул. Полтавський шлях в м.Харкові за участю автомобіля ВАЗ\~2107, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня\~2020\~року у справі №642/1107/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що [PERSON] , на дату ДТП, мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АПО №2115895 виданого АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА - ГАРАНТ". 05 травня\~2020\~року [PERSON] звернувся до АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА - ГАРАНТ", із заявою про виплату йому страхового відшкодування. АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА - ГАРАНТ" у відповідь на заяву [PERSON] , направила повідомила, що на підставі наданих [PERSON] документів, було прийнято рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоваврознавчого дослідження №36/02/20 [PERSON] , яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі\~152598,11 грн. Однак, експертом [PERSON] було зроблено автотоварознавчого дослідження №96/05/20 [PERSON] , яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі\~165619\~грн.06 коп. Таким чином АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА ГАРАНТ" невірно зазначила номер автотоварознавчого дослідження і відповідно - невірно зазначила та виплатила суму матеріального збитку, яка підлягає до виплати [PERSON] . З урахуванням наведеного [PERSON] звернувся до ТОВ "СПЕЦЮСТ" з метою проведення рецензії Звіту ФОП [PERSON] , за №96/05/20 від 17.02.2020. 19.01.2021\~року [PERSON] було отримано [PERSON] , відповідно до якої вбачається, що Звіт №96/05/20 від 17.02.2020\~складений ФОП [PERSON] не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. У зв`язку з такими висновками Рецензії, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з метою складання висновку щодо вартості матеріального збитку. 09.02.2021 ФОП [PERSON] складено Звіт №29/01-21, відповідно до якого вартість матеріального збитку транспортного засобу, в результаті ДТП складає\~391 810, 00 грн. Позивач вказує, що у зв`язку з наведеними обставинами, 17 лютого\~2021\~року представником позивача було направлено відповідачу заяву про страхове відшкодування, в якій просив відповідача 1, відповідно до ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснити відшкодування заподіяної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, який належить [PERSON] за банківськими реквізитами позивача, та про результати розгляду заяви про страхове відшкодування повідомити письмово представника [PERSON] в установлений законом строк. Не дочекавшись відповіді на заяву, представником позивача було направлено адвокатський запит на адресу відповідача - 1. На початку квітня\~2021\~року, у відповідь на запит надійшов лист, в якому повідомляється, що звіту складеного на замовлення Позивача ФОП [PERSON] № 29/01-21\~не надходило, у зв`язку з чим, було відмовлено у виплаті. Позивач вказує, що вказані обставини не відповідають дійсності, адже сторона позивача володіє доказами направлення та отримання відповідачем вказаного Звіту. Крім того, ФОП [PERSON] було надано позивачу Наряд замовлення №00-20\~на виконання відновлювальних та ремонтних робіт пошкодженого в результаті ДТП автомобілю позивача, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту становить\~508 106,00 грн. 00 коп. З урахуванням суми яка вже була виплачена відповідачем - 1 позивачу (124 565 грн.09 коп.), відповідач -1 повинен доплатити позивачу становить 267244\~грн.91 коп. (391 810, 00 грн. сума яка була визначена ФОП [PERSON] у Звіті №29/01-21\~-\~124565\~грн.09 коп.)\~ Щодо відповідальності відповідача -2, позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача - 2, то сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді складає різницю між фактичним\~розміром шкоди та страховим відшкодуванням\~508106, 00 грн. (сума відновлювального ремонту, яка визначена СТО) -267244\~грн.91 коп. розмір страхового відшкодування)=240 861,09 грн. Згідно з протоколом автоматичного визначення судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 у справі визначено головуючу суддю і Божко В.В. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від\~12.07.2021 провадження по цивільній справі\~за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати\~розгляд справи в порядку загального позовного провадження та\~призначено підготовче судове засідання. 02.08.2021 поштовим зв`язком до суду надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що 30.10.2019 між АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" та громадянином [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2115895 (надалі - Договір страхування), за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу "ВАЗ-2107", реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] (надалі застрахований ТЗ). Строк дії Договору страхування 31.10.2019 по 30.10.2020 включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, завдану життю і здоров`ю -\~260 000, 00 грн.; за шкоду, заподіяну майну -\~130 000, 00 грн. Франшиза за Договором страхування становить 2 600,00 грн. Вказує,\~що 17\~лютого\~2020\~року\~ [PERSON] \~звернувся до\~АТ «СК\~«МЕГА-ГАРАНТ»\~із Повідомленням\~про ДТП\~(вх.\~№\~17-02/34\~від 17.02.2022\~р.)\~та із\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування (вх.\~№\~17-02/35\~від 17.02.2020\~р.).\~АТ "СК\~"МЕГА-ГАРАНТ",\~згідно страхового\~акту №866/2020-ГО\~від 03.08.2020,\~який складений\~після дослідження\~обставин і\~наслідків дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~11.02.2020,\~було перераховано\~ [PERSON] \~страхове відшкодування\~в загальному\~розмірі\~124\~565,09\~грн.\~Про прийняте\~рішення позивач\~був проінформований\~листом (вих.\~№05-08/12\~від 05.08.2020\~р.).\~Окрім того,\~зазначена сума\~не заперечуються\~позивачем,\~підтверджується відповідними\~платіжним дорученням\~та звітом\~№36/02/20\~про оцінку\~колісного транспортного\~засобу автомобіля\~«MITSUBISHI\~PAJERO\~SPORT»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,від 07.04.2020, виконаного СОД ФОП [PERSON] на замовлення АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ", Як вказує\~відповідач-1,\~після огляду\~транспортного засобу\~суб`єктом\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON] \~складено Звіт\~від 07.04.2020.\~№36/02/20\~про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту Транспортного\~засобу «MITSUBISHI\~PAJERO\~SPORT»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , яким визначено, що вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає\~152598,11 грн. Спираючись на дані що містяться у Звіті від 07.04.2021 №36/02/20, АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ" був розрахований розмір страхового відшкодування (124565,09 грн.), що має бути виплачене на користь [PERSON] , як потерпілої особи. Інших звітів/висновків оцінювачів, зазначених позивачем у позовній заяві, в тому числі №96/05/20 від 03.06.2020\~р. (складеного ФО-П [PERSON] на замовлення [PERSON] через 2 місяці після звіту, отриманого на замовлення страховика) та № 29/01-21\~від 09.02.2021, складеного СОД ФОП [PERSON] , АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» не замовляло та не отримувало. Тобто, АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" здійснило у повній відповідності з вимогами чинного законодавства розрахунок розміру страхового відшкодування, який підтверджується Звітом від 07.04.2021\~р. №36/02/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту, визнав вимог позивача обґрунтованими та прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування за мінусом франшизи, передбаченої полісом №А/2115895 та податку на додану вартість, про що його письмово його повідомив. Крім того, відповідач-1 зазначає, що він " категорично не погоджується із доводами позивача стосовно обов`язку АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ" здійснити доплату страхового відшкодування, з урахуванням встановленої вартості матеріального збитку в розмірі\~267244,91 грн. у звіті №29/01-21, зробленого ФОП [PERSON] , оскільки це суперечить вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Так, за загальним правилом, згідно з положеннями статті\~1192\~ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пункти 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Порядок розрахунку розміру страхового відшкодування, що виплачується за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, визначається виходячи із процедур, передбачених Законом про ОСЦПВВНТЗ. Відповідно до пункту 22 1 статті 22 Закону про ОСЦПВВНТЗ страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену\~шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, якщо настав страховий випадок. Оскільки Полісом №А/2115895 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну -\~130 000,00 грн. та розмір франшизи - 2 600,00 грн., та АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" виплатило суму страхового відшкодування в розмірі\~124565,09 грн., тому стягнення страхового відшкодування за більше ніж ліміт відповідальності, на думку відповідача-1, є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, та суперечить вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Окрім цього, Звіт №36/02/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 07.04.2020\~року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] за замовленням АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ", не оскаржувався позивачем у встановленому законом порядку та не рецензувався в порядку, встановленим Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідач-1 зазначив, що позивач при отриманні страхового відшкодування був згоден із сумою, що ним не заперечується у позовній заяві, а намір невизнання суми страхового відшкодування, виникло у нього вже після перерахування АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" суми страхового відшкодування на її рахунок та отримання ним цієї суми. Таким чином, дії АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" відповідають вимогам законодавства, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вимоги [PERSON] про стягнення додаткових витрат у вигляді залишку суми страхового відшкодування є безпідставними та необґрунтованими. 13.08.2021 представником позивача подано до канцелярії суду відповідь на відзив, відповідно до якої вказує, що із наведеними відповідачем-1 запереченнями позивач категорично незгодний, з огляду на наступні обставини. По-перше, відповідач-1 зазначає, що ними не було отримано від [PERSON] звіту складного СОД ФОП [PERSON] . Однак. вказані обставини не відповідають дійсності, ОСКІЛЬКИ 19.01.2021\~ [PERSON] було отримано [PERSON] , відповідно до якої вбачається, що Звіт №96/05/20 від 17.02.2020\~складений ФОП [PERSON] не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. У зв`язку з такими висновками Рецензії, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з метою складання висновку щодо вартості матеріального збитку. 09.02.2021\~ ФОП [PERSON] було складено Звіт №29/01-21, відповідно до якого вартість матеріального збитку транспортного засобу, в результаті ДТП, складає\~391 810, 00 грн. Таким чином, з урахуванням суми, яка вже була виплачена [PERSON] (124 565 грн.09 коп.), сума яка підлягає доплаті у вигляді страхового відшкодування становить 267244\~грн.91 коп. (391 810, 00 грн. сума яка була визначена ФОП [PERSON] у Звіті №29/01-21\~-\~124565\~грн.09 коп.). Окрім того, між ФОП [PERSON] та [PERSON] 01.09.2020\~укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу. На виконання вказаного договору, ФОП [PERSON] було складено наряд-замовлення №00-20\~на відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП. Відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту становить\~508 106,00 грн. 17.02.2021\~року адвокатом Аніщенко К.М., яка діяла в інтересах [PERSON] , було направлено до АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА - ГАРАНТ" заяву про виплату страхового відшкодування, однак, відповіді на свою заяву так і не отримав. 17.03.2021, адвокатом було направлено адвокатський запит, в якому адвокат просила повідомити про результати розгляду заяви від 17.02.2021,у відповідь на запит, надійшов лист в якому повідомлялося, що відповідач-1 не отримував від [PERSON] листа від 17.02.2021.У зв`язку з чим, 20.05.2021 адвокатом Аніщенко К.М., яка діяла в інтересах [PERSON] , було повторно направлено до АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА - ГАРАНТ" заяву про виплату страхового відшкодування. У вказаних заявах, представник позивача, просив відповідно до ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснити відшкодування заподіяної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, який належить [PERSON] за банківськими реквізитами [PERSON] . Разом із вказаними заявами було направлено: копію висновку до звіту №96/05/20, складеного ФОП [PERSON] ; копію рецензії на Звіт №96/05/20, складеного ФОП [PERSON] ; копію висновку щодо вартості матеріального збитку №29/01/21, складеного ФОП [PERSON] ;копію договору про технічне обслуговування та ремонт ТЗ; копію наряду замовлення №00-20\~та документи, що посвідчують повноваження представника позивача. Таким чином, позивач спростовує ту інформацію, що начебто він не звертався до відповідача-1 та не надавав висновку щодо вартості матеріального збитку №29/01/21, складеного ФОП [PERSON] . Також, представник позивача зазначає, що відповідно до положень статті 4 Закону про оцінку рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Статтею 13 Закону про оцінку визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). розгляді оцінки Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. Таким чином, сам факт звернення позивача до ТОВ "СПЕЦОСТ" з метою проведення рецензії Звіту ФОП [PERSON] , за №96/05/20 від 17.02.2020\~,та, відповідно, отримання Рецензії, відповідно до якої вбачається, що Звіт\~№96/05/20 від 17.02.2020, складений ФОП [PERSON] , не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, підтверджують, що позивач оскаржує та не погоджується із вказаним Звітом. Вказує, що у постанові Верховного Суду України від 2 грудня\~2015\~року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею\~1194\~ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Виходячи з викладеного вказує, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 19.08.2021 до суду представником відповідача-2 подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач -2 заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача - 2 була застрахована відповідно до Полісу (Договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО /2115895 від 30.10.2019\~(далі - Поліс). Розмір страхового відшкодування відповідно до зазначеного полісу за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить\~260 000\~грн., розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить\~130 000, 00 грн. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування. застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня\~2004\~року №\~1961-IV «Про\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №\~1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №\~1961- IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного шкоди, засобу (стаття 5 Закону №\~1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону №\~1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону №\~1961-IV (статті 9,\~22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка мас право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи виграти на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку, потерпілих\~внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Представник відповідача - 2 зазначає, що відповідно до Звіту №36/02/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 07.04.2020(експерт-оцінювач [PERSON] ) на замовлення Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА- ГАРАНТ», яким встановлена сума матеріального збитку у розмірі\~152598,11 грн. (що зазначено у відповіді відповідача - 1 на звернення позивача). В суму\~152598, 11 грн. складається з 2 600 грн. (франшиза), 25 433, 02 грн. ПДВ (20%). На підставі зазначеного вище сума страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ (20%) та суму франшизи\~2600\~грн. А тому, відповідачем-1 на виконання Полісу (Договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО /2115895 від 30.10.2019 сплачено позивачу на його рахунок\~ [NUMBER] , 09 грн. 09 коп. Тобто, в даному випадку сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну відповідно до Полісу (Договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО /2115895 від 30.10.2019\~ становить\~130 000, 00 грн., що в свою чергу повністю покриває шкоду заподіяну позивачу у розмірі\~124565, 09 грн., що була заподіяна позивачу в результати ДТП, що трапилось 11.02.2020\~за участю відповідача -2. В даному випадку, сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну відповідно до [PERSON] складає\~130 000, 00 грн., а сума сплачена позивачу складає\~124 565,09 грн. Що в свою чергу підтверджує відсутність підстав для пред`явлення позовних вимог на підставі ст.1194\~ЦК України. Представник відповідача-1 вказує, що судячи з відповіді відповідача -1 від 05.08.2020\~ вих. №\~05-08/12, наданого на запит позивача визначення вартості матеріального збитку позивачу при здійсненні страхової виплати повадилось Страховою компанією один раз, а не декілька разів, як зазначається позивачем. Позивач не надає жодних доказів того, що були інші оцінки, чи що він був не згоден з сумою страхової виплати. А тому позовна заява є необґрунтованою та такою, що повністю суперечить обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Також, представник відповідача-2 зазначає, що на даний час Звіт №36/02/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 07.04.2020 не скасовано та саме відповідно до цього Висновку позивачу відповідачем-1 і була здійснена сума страхового відшкодування, яку позивач прийняв. Крім того, висновок щодо вартості матеріального збитку № 29/01/21 від 09.02.2021\~складено майже через рік після ДТП, що сталась 11.02.2020, а звіт № 96/05/20 від 03.06.2020\~ складено майже через пів року після\~настання ДТП, що сталась 11.02.2020. Згідно звіту № 96/05/20 від 03.06.2020, коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 0,63, а у висновку щодо вартості значення матеріального збитку № 29/01/21 від 09.02.2021,\~значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 0, 61, що є незрозумілим. Окрім того, відсутні будь - які відомості, що трапилося з транспортним засобом позивача за майже рік після ДТП, яке було 11.02.2020\~, де зберігався транспортний засіб позивача та в яких умовах, відсутні відомості, щодо того чи не погіршився стан транспортного засобу майже за рік. Також є не зрозумілим, яким чином в звіті, який складено майже через пів року після ДТП, та висновку, який складено майже через рік зазначено дату оцінки саме 17.02.2020, але не зазначено, коли саме проводився огляд транспортного засобу позивача. Висновок щодо вартості матеріального збитку № 29/01/21 від 09.02.2021\~ та звіт № 96/05/20 від 03.06.2020, наданому позивачем суттєво відрізняються. Як вбачається з них, воно виконане не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та не у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003\~N 142/5/2092, відсутнє будь яке посилання на даний закон та методику. Висновок щодо вартості матеріального збитку № 29/01/21 від 09.02.2021\~та звіт № 96/05/20 від 03.06.2020 суттєво відрізняються переліком робіт та матеріалів. А також, виникає питання, щодо того чому відповідача 2 жодного разу не було запрошено на виїзд експертів, щодо визначення шкоди заподіяної позивачу, як власнику транспортного засобу, що було пошкоджено в результаті ДТП, що сталась за участю відповідача 2 11.02.2020. Що в свою чергу грубо суперечить вимогам діючого законодавства, а саме п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~№ 142/5/2092\~(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009\~№\~1335/5/1159) (далі Методика) Виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Щодо сум, матеріальної шкоди, які заявляє позивач, представник відповідача вказує, що позивач ґрунтує розмір своєї шкоди, заподіяної йому шлях складання оцінки визначеної відповідно до Звіту № 29/01-21\~від 09.02.2021 та наряду замовлення №\~00-20\~на виконання відновлювальних та ремонтних робіт пошкодженого результаті ДТП автомобіля позивача й ще до цього додає суму, яка була сплачена відповідачем, є не обґрунтованим, оскільки позивач склав в купу три різні способи, якими він вважає можливо визначити майнову шкоду заподіяну йому, й в цьому вбачається потрійне стягнення однієї й тієї шкоди, що в свою чергу повістю та грубо суперечить вимогам діючого законодавства. Крім того, позовні вимоги є необґрунтованими з тих підстав, що позивачем не наведено жодного доказу та обґрунтування, що його права порушені, та чим саме підтверджується фактична шкода, в якому розмірі. Відсутні будь-які докази, що підтверджують розмір фактичної шкоди. Позивач надає звіт № 96/05/20 від 03.06.2020 та висновок щодо вартості матеріального збитку № 29/01/21 від 09.02.2021, які повністю суперечать вимогам діючого законодавства, та надає наряд замовлення №\~00-20\~на виконання відновлювальних та ремонтних робіт, що ніяким чином не доказує факт того, що позивачу взагалі спричинена майнова шкода та в якому розмірі. Звертає увагу суду, що ніяких мотивованих звернень позивача до відповідача - 2 жодного разу не було. Відповідач весь час знаходиться на зв`язку. Виходячи з викладеного, відповідач [PERSON] вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими. 03.09.2021 представником позивача подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , де вказує наступне. Твердження відповідача-2 стосовно того, що позивачем не оскаржується Звіт №36/02/20, складений [PERSON] , не відповідає дійсності, оскільки відповідно до положень ст. 4 Закону про оцінку рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Статтею 13 Закону про оцінку визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. Вказує, що сам факт звернення позивача до ТОВ "СПЕЦЮСТ" з метою проведення рецензії Звіту ФОП [PERSON] , за №96/05/20 від 17.02.2020\~та відповідно отримання Рецензії, відповідно до якої вбачається, що Звіт №96/05/20 від 17.02.2020,\~складений ФОП [PERSON] , не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, підтверджують, що позивач оскаржує та не погоджується із вказаним Звітом. Крім того, представник позивача зазначає, що пунктом 4.4. Методи товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортній засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України і Фондом державної майна України від\~24.11.2003. №142/5/2092, визначено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого, така інформація: и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо х участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; За правилами пунктів 5.1., 5.2. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). З наведених пунктів методики слідує, що огляд транспортного засобу має бути здійснений перш за все особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт, а виклик заінтересованих осіб здійснюється замовником за потреби. Тобто, методика не пред`являє обов`язкові вимоги до присутності як самого власника, так і заінтересованих осіб. За правилами пункту 7.1. Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з пунктом 7.9. коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу (Гк) ураховує відмінності між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігом оцінюваного КТЗ. Значення Гк приймається за рекомендаціями, наведеними в довіднику, за даними якого обчислюється вартість відповідного КТЗ, а у випадку, передбаченому пунктом7.8. з відповідної таблиці додатка 5. Показник Гк не застосовується для причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, будівельної та сільськогосподарської техніки. Отже, ринкова вартість ТЗ розрахована з урахуванням величину пробігу, яка визначена експертом за допомогою коефіцієнту коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу Гк, визначення якого відповідає правилами пункту 7.9. Методики. За висновком, Звіту №29/01-21\~вартість матеріального збитку транспортного засобу, в результаті ДТП, складає\~391 810, 00 грн. Зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті \~1192\~ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТ3), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Таким чином, відповідач - 2, як особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] майнової шкоди є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Загалом стосовно доводів відповідача [PERSON] про те, що позивачем не доведено заподіяння матеріальної шкоди представленими доказами, згідно з вимогами частин 1,2 статті\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (Постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 по справі 6-183цс14). Як видно зі Звіту №29/01-21, ФОП [PERSON] має фахову вищу освіту, досвід роботи експертом та відповідний стаж роботи, відповідно наданий позивачем Звіт є належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну. 13.09.2021 представником відповідача [PERSON] подано до канцелярії суду заперечення, де повторно зазначає, що позивач не обґрунтовує в чому саме полягає порушення його прав та чітко не може визначитися з розміром майнової шкоди, не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля. Щодо питання та встановленого факти, що звіт №36/02/20 є діючим на даний час та таким, який на даний час реалізовано, а саме, що сума зазначена у цьому звіті була сплачена позивачу в повному обсязі, вказує, що все це підтверджується обставинами справи та доказами по справі, а що ні би то позивач оскаржив чи не погодився з визначення розміру шкоди заподіяної в наслідок ДТП, шляхом проведення рецензії звіту ФОП [PERSON] за № 96/05/20 від 17.02.\~2020, то звіт № 36/02/20 та звіт № 95/05/20, є різними звітами взагалі, це вбачається навіть з їх номерів, що ж стосується зазначення дати складання звіту № 95/05/20 ні би то 17.02.2020, то це не відповідає дійсності, оскільки звіт № 95/05/20 датується саме 03.06.2020, аж ніяк не 17.02.2020, що в свою чергу підтверджується обставинами справи. (Звіт № 95/05/20 від 03.06.2020\~року є в матеріалах справи). А тому є не зрозумілим, в чому саме полягає ніби - то не згода позивача з розміром шкоди, заподіяна в результаті ДТП майну позивача, визначений на підставі звіту № 36/02/20, та сплаченого в повному обсязі на даний час відповідачем - 1. Щодо того, що відповідача-2 жодного разу не було запрошено на виїзд експертів, щодо визначення шкоди заподіяної позивачу, як власнику транспортного засобу, що було пошкоджено в результаті ДТП, що сталась за участю відповідача-2 11.02.2020, вказує, що зазначена обставина \~ суперечить вимогам діючого законодавства, а саме п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~№ 142/5/2092\~(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009\~N\~1335/5/1159) (далі Методика) виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. В пункті 5.2 Методики не має фрази про те, що учать другого учасника ДТП при проведенні огляду транспортного засобу експертом є необов`язковою, а навпаки зазначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, та ніяким чином не стосується самого обов`язку про повідомлення, а це стосується саме способу виклику зацікавленої особи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 21.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі [PERSON] (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2021 закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2022 відмовлено у задоволені заяви представника позивача - адвоката Аніщенко К.М про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Відмовлено у прийнятті\~до\~розгляду\~заяви \~представника\~позивача\~ [PERSON] \~\~про\~збільшення розміру\~\~позовних\~вимог по\~цивільній\~справі\~за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, повернувши її позивачу. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2022 прийнято відмову від позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, провадження в цій частині у справі закрито. 23.12.2022 відповідачем [PERSON] подано до суду письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що у своїй позовній заяві позивач обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача -1, хоча провадження відносно відповідача -1 на даний час закрито, але для розгляду справи в цілому та підтвердження, що позов є таким, що повністю суперечить вимогам діючого законодавства, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, є дуже важливим для розгляд цього питання так підстави для стягнення з відповідача-2 1267244 грн. 91 коп. =\~391 810, 00 грн. (сума яка була визначена ФОП [PERSON] у звіті № 29/01-21) мінус\~124 565\~грн. 09 коп. (сума яка була сплачена відповідачем -1 страхове відшкодування, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 36/02/20 [PERSON] ) При цьому щодо позовних вимог до відповідача - 2, то підстави на яку посилається позивач для стягнення з [PERSON] \~240 861, 09 грн. =508106, 00 грн. (сума відновлювального ремонту, яка визначена на підставі публічного Договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.09.2020\~року, заяви до Публічного Договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.09.2020\~р., наряд - замовлення №\~00-20\~(дата прийому замовлення - 17.09.2020\~, дата початку робіт 03.02.2021р., дата закінчення робіт не зазначена\~зазначена). Тобто, сума загальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача - 1 й відповідача - 2 є різною, а саме\~267 244, 91 грн., а ще потім\~508 106, 00 грн. й підстави для обґрунтування цих сум шкоди різні, як зазначено вище, що в свою чергу повністю суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Подвійне стягнення майнової шкоди за одне й те саме порушення не можливе. Звертає увагу, що сума шкоди була сплачена позивачу в повному обсязі відповідачем-1 на підставі звіту № 36/02/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020, виконаного ФОП [PERSON] . Станом на дату розгляду справи у суді він є діючим. Позивач стверджуючи, що він дізнався про висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 36/02/20 [PERSON] ( далі Звіт), тільки під час справи у суді, є введенням усвідомлено в оману, з огляду на те, що позивач зазначає, що відповідачем - 1 було сплачено страхове відшкодування позивачу на підставі Звіту, а - у листі відповідача -1 від 05.08/12 від 05.08.2020\~ зазначено, що розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Звіту й вказано суми матеріального збитку\~152598, 11-2600,00-25433, 02( ПДВ) =\~124 565,09 грн., з якою повністю погодився позивач та прийняв її шляхом зарахуванням коштів на рахунок позивача. Тобто, всі посилання позивача на те, що він не знав про звіт хибні. Крім того, підставою стягнення шкоди до відповідача - 2, є : публічний договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.09.2020\~ (далі - Договір); заява до Договору (далі Заява); наряд - замовлення №\~00-20. Вказує, що наряд-замовлення та Договір суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки відомості про Виконавця робіт зазначені не в повному обсязі - відсутні на підставі чого діє виконавець. Відповідно до п.1.2 Договору Виконавець приєднується до цього Публічного Договору шляхом підписання відповідної заяви за відповідною формою. У заяві зазначаються істотні умови Договору, але при цьому відсутні будь-які відомості, щодо приєднання до цього Договору Замовника. У пункті 2.1. Договору зазначено, що вартість послуг погоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується у заяві, що с невід`ємною частиною цього Договору, але згідно до змісту Заяви, в ній відсутня вартість послуг та інші істотні умови які повинні бути зазначені. Згідно із п. 2.5 Договору Оплата послуг і матеріалів здійснюється Замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний у даному Договорі, або до каси Виконавця, разом з цим у матеріалах справи відсутні будь які платіжні документи підтверджуючі факт оплати відповідно до цього пункту Договору, що в свою чергу підтверджує факт фіктивності цього Договору. Такий документ, як наряд - замовлення №\~00-20,\~взагалі не передбачено умовами Договору. Звертає увагу суду на те, що під час всього розгляду справи відсутні будь-які документи підтверджуючі ремонт транспортного засобу позивача хоч на якусь суму взагалі. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок\~ встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентна виплата) та в виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Про прийняте рішення про розмір страхового відшкодування позивачу було повідомлено листом (вих.\~05-08/12 від 05.08.2020\~р.) Окрім того, зазначена сума не заперечувалась позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та звітом №36/02/20 про оцінку колісного транспортного засобу виконаного ФОП [PERSON] на замовлення відповідача. Також зазначає, що відповідно до Звіту №36/02/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 07.04.2020\~ (експерт-оцінювач [PERSON] ) на замовлення Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА- ГАРАНТ», яким встановлена сума матеріального збитку у розмірі\~152598, 11 грн. В суму\~152 598, 11 грн. складається з 2 600 грн. (франшиза), 25 433, 02 грн. ПДВ (20%). На підставі зазначеного вище сума страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ (20%) та суму франшизи\~2600\~грн. А тому відповідачем - 1 на виконання Полісу (Договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО /2115895 від 30.10.2019, було сплачено позивачу на його рахунок\~124 565, 09 грн. Тобто, на підставі зазначеного вище шкода, заподіяна в результаті ДТП майну позивача була сплачена відповідачем - 1 в повному обсязі. Звертає увагу суду, що судячи з відповіді відповідача - 1 від 05.08.2020\~ вих. №\~05-08/12, наданого на запит позивача, визначення вартості матеріального збитку позивачу при здійсненні страхової виплати повадилось Страховою компанією один раз, а не декілька разів, як зазначається позивачем. Позивач не надає жодних доказів того, що були інші оцінки, чи що позивач був не згоден з сумою страхової виплати. А тому позовна заява є необґрунтованою та такою, що повністю суперечить обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Крім того, на даний час звіт №36/02/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту не скасовано. Звіт №36/02/20 є діючим на даний час та таким, який на даний час реалізовано, а саме, що сума зазначена у цьому звіті була сплачена позивачу в повному обсязі. Стосовно питання та встановленого факти, що звіт №36/02/20 є діючим на даний час та таким, який на даний час реалізовано, а саме, що сума зазначена у цьому звіті була сплачена позивачу в повному обсязі, то все це підтверджується обставинами справи та доказами по справі, а що ні би то позивач оскаржив чи не погодився з визначення розміру шкоди заподіяної в наслідок ДТП, шляхом проведення рецензії звіту ФОП [PERSON] за № 96/05/20 від 17.02.\~2020, то, звіт № 36/02/20 та звіт № 95/05/20, є різними звітами взагалі, це вбачається навіть з їх номерів. Вказує, що звіт № 95/05/20 датується саме 03.06.2020, аж ніяк не 17.02.2020, що в свою чергу підтверджується обставинами справи.. Тобто, таким чином позивач вводить суд в оману, а тому є не зрозумілим, в чому саме полягає ніби - то не згода позивача з розміром шкоди, заподіяна в результаті ДТП майну позивача визначений на підставі звіту №36/02/20, та сплаченого в повному обсязі на даний час відповідачем-1. Виходячи з викладеного, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в поданих ним заявах по суті справи.. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у заявах по суті справи. Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 11.02.2020 о 22 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Різдвяна та вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.03.2020 у справі №642/1107/20, яка набрала законної сили 24.03.2020, встановлено, що 11.02.2020 о 22-20 годині, під час керуванням автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний [NUMBER] , допущено порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. [PERSON] піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави. Згідно із частиною 6\~статті 82 ЦПК України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 30.10.2019 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант» та [PERSON] укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2115895, згідно з умовами якого застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу "ВАЗ-2107", реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Строк дії Договору страхування 31.10.2019 по 30.10.2020 включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, завдану життю і здоров`ю -\~260 000, 00 грн.; за шкоду, заподіяну майну -\~130 000, 00 грн. Франшиза за Договором страхування становить 2 600,00 грн. Відповідно до даних звіту №36/02/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту (висновку оцінювача) від 17.02.2020, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] за замовленням АТ «СК «Мега-Гарант», ринкова (дійсна) вартість автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає \~391 810,00 гривень 00 копійок. Вартість відновлювального ремонту (Сер) автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] ,\~складає\~340414,20 гривень, з урахуванням ПДВ. Вартість матеріального збитку (У) автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає\~152598,11 грн., з урахуванням ПДВ. Згідно з даними звіту №96/05/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту (висновку оцінювача) від 17.02.2020, фізичною особою-підприємцем [PERSON] здійснено оцінку автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , з метою визначення: ринкової вартості транспортного засобу; вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку; вид вартості: вартість відновлювального ремонту; методичні підходи: порівняльний, витратний. Вбачається економічна доцільність відновлення КТЗ, що досліджується, оскільки вартість його ремонту є меншою за ринкову вартість ідентичних непошкоджених КТЗ нашого року випуску. Ринкова (дійсна) вартість автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає\~391 810,00 грн. Вартість відновлювального ремонту (Сер) автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] ,\~складає\~374 469,00 грн., з урахуванням ПДВ. Вартість матеріального збитку автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає\~165 619,06 грн., з урахуванням ПДВ. 05.05.2020, [PERSON] повторно звернувся до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявою про страхове відшкодування - відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП 11.02.2020. з вини водія, який мав чинний на дату ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АО №2115895. Згідно з даними листа АТ «СК «Мега-Гарант» від 05.08.2020 №05-08/12, страховою компанією за результатами розгляду заяви [PERSON] про страхове відшкодування прийнято рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №36/02/20 [PERSON] , яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 152598,11 грн. Сума страхового відшкодування буде сплачена з вирахуванням безумовної франшизи (2600,00 грн.) та зменшенням розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (25433,02 грн.), а саме: 152 598,11 2600,00 25433,02 = 124 565,09 грн. 03.08.2020 головою правління Погорєловою Н.В. затверджено Страховий акт №866/2020-ГО до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2115895, відповідно до якого, подію від 11.02.2020 о 21 год. 6 хв. у м.Харків по вул. Полтавський шлях, визнано страховим випадком, здійсненим з вини [PERSON] , прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 124 565,09 грн. 05.08.2020 АТ «СК «Мега-Гарант» перераховано на рахунок [PERSON] 124 565,09 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №6955 від 05.08.2020. Відповідно до даних рецензії ТОВ «СПЕЦЮСТ» на звіт №96/05/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, яку проведено відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ, на запит [PERSON] , об`єктом рецензування є Звіт №96/05/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ "Mitsubishi Pajero Sport", 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , і.н. VIN [NUMBER] , складений ФО-П [PERSON] . Згідно з висновками рецензента, обраний вид вартості вартість відновлювального ремонту відповідає вимогам нормативно-правових актів. Оцінювач на дату складання Звіту мав можливість оцінки майна, що входить в об`єкт оцінки відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Зібрані вихідні дані не достатні для проведення оцінки. В Звіті № 96/05/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ), MITSUBISHI PAJERO SPORT, рік випуску\~2010, реєстраційний номер [NUMBER] ,і.н.:VIN [NUMBER] долучені:протокол огляду колісно-транспортного засобу від 17.02.2020, складений без підтвердження присутності зацікавлених сторін при огляді та складанні даного протоколу (ФІО, посади та інше), або їх відмови в присутності, також не надав підтвердження від спеціалізованої організації (сервісні центри з обслуговування даної марки КТЗ та інше) по пошкодженням КТЗ вказаним в протоколі огляду колісно - транспортного засобу від 17.02.2020; ремонтна калькуляція № 36/02/20, виконана в програмному продукті "AUDANET" (стор. 23-26), що є рекомендованим відповідною Методикою, але в Звіті вказано програмний продукт «AURORA», з урахуванням ПДВ (стор. 8-10), що не відображено в висновку (титульний лист), також в калькуляції оцінювач вносив зміни вартості запасних частин: починаючи з БАМПЕР 6400F724MB, та закінчуючи охолоджувач для повітря NN35001, про що свідчить примітка «*»,де вносились зміни до програмного продукту. Оцінювач частково надав інформацію з джерел цін вартості очних запасних частин, що доводить недостатній рівень збору вихідних даних та цінової інформації. Оцінювач частково дослідив ринок вартості запасних частин, внесених у калькуляцію, та не відобразив необхідні аналоги в Звіті. Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003\~№1440: «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків». Відповідно до складеного юридичною експертною компанією Баранкова В.О. висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №29/01-21, замовник оцінки [PERSON] , виконавець оцінки ФО-П [PERSON] , дата оцінки 17.02.2020, дата складання звіту 09.02.2021, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить\~391 810,00 грн. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить\~497 330,49 грн. Вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобілю «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить\~169 702,54 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , до моменту ДТП, становить\~391 810,00 грн. 17.09.2020 [PERSON] підписано заяву до публічного договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.09.2020, відповідно до умов якого, виконавцем послуг з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) є фізична особа-підприємець, в особі [PERSON] , що діє на підставі Свідоцтва. Згідно з даними заяви від 17.09.2020 до публічного договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.09.2020, [PERSON] , як замовник, передав ФО-П [PERSON] , як виконавцю, транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] . Зовнішні та внутрішні дефекти транспортного засобу: автомобіль доставлений на евакуаторі в стані після ДТП. Дуже великі зовнішні та внутрішні дефекти. Узгоджені ремонтні роботи: повне відновлення автомобіля відповідно норм технічної експлуатації. Відповідно до даних наряду-замовлення №00-20, дата прийому замовлення - 17.09.2020, дата початку робіт - 03.02.2021, складного ФО-П [PERSON] на замовлення [PERSON] , вартість виконаних робіт з ремонту з пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 86 740,00 грн., вартість запчастин 421 366,00 грн., що разом складає 508 106,00 грн.. Згідно з частиною першою\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України, частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя\~статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України). Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»\~(далі - Закон № 85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону\~№ 85/96-ВР. Відповідно до пункту 9 частини першої\~статті 7\~Закону\~№ 85/96-ВР\~в Україні одним із видів обов`язкового страхування є\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~Відносини у цій сфері регламентує, зокрема\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Згідно зі\~статтею 3 Закону № 1961-IV\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону\~№ 1961-IVу\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі\~Закону\~№ 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим\~законом\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або\~законом\~не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини другої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Системний аналіз\~статті 22 ЦК України, \~частини другої статті\~1192, статті\~1194 ЦК України\~дозволяє дійти висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга\~статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.09.2019 у справі № 545/425/17, від 11.03.2020 у справі №754/5129/15-ц, від 19.07.2021 у справі № 206/3219/15 та від 02.02.2022 у справі № 757/54513/16. З огляду на те, що розмір страхового відшкодування, який отримав позивач в межах страхового ліміту, розраховувався виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, суд приходить до висновку, що при визначенні розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, необхідним врахувати саме звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №29/01-21, складений 17.02.2020 ФОП [PERSON] , який визначає реальну вартості втраченого майна на момент розгляду справи,без урахування фізичного зносу вузлів і деталей. При цьому, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів фактичних витрат на відновлення автомобіля після ДТП, суд не враховує дані, зазначені в наряді-замовлення №00-20, дата прийому замовлення -17.09.2020, дата початку робіт -03.02.2021, складного ФО-П [PERSON] на замовлення [PERSON] , щодо вартості виконаних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , та вартість запчастин до нього. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22 в подібних правовідносинах. Відповідно до пункту 30.1\~статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з пунктом 30.2\~статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в якому надано тлумачення норми матеріального права, а саме порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статті 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необґрунтованим,- витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. Судом встановлено, що відповідно до даних звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №29/01-21, складений 09.02.2021 ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 391\~810,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, становить 497\~330,49 грн. Вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобілю «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 169\~702, 54 грн. Ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , до моменту ДТП, становить 391\~810,00 грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 497\~330,49 грн., перевищує його вартість до ДТП- 391\~810,00 грн. Визначена ринкова вартість у вказаному звіті автомобіля до моменту ДТП, а також його вартість в пошкодженому стані після ДТП, узгоджується із даними звіту №96/05/20 та рецензії на нього, а також у висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №29/01-21. Таким чином, ремонт автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному\~статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав\~передати залишки транспортного засобу відповідачу-2, як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТ. А у разі незгоди із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, із врахуванням отриманої страхової суми. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великою Палатою Верховного Суду,, викладений у постанові від 14.04.2023 у справі № 125/1216/20, а також позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 02.02.2022 у справі №215/2829/16, від 02.02.2022 у справі №757/54513/16, від 30.03.2022 у справі №734/3711/16, від 16.06.2022 у справі №559/1253/19, від 21.07.2022 у справі №752/13375/19, від 18.01.2023 у справі №559/1253/19 в подібних правовідносинах. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , перебуває у володінні позивача, що свідчить про незгоду останнього із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та розподілу тягаря доказування, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] матеріальна шкода, заподіяна в результаті ДТП у розмірі 97 542 грн.37 коп., яка складається із різниці: між вартістю транспортного засобу до та після ДТП- 222\~107,46 грн. (391810,00 грн. -169\~702,54 грн.) та суми страхового відшкодування - 124 565,09 грн. Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 975 грн. 49 коп. ( 2408,61 х 40.50%:100).

Outcome: partial