Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник Гребенюк О.С., звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 34\~629,48 грн та судові витрати в сумі 2684 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 10.11.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті та відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП- паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач 12.01.2022 підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТП пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТП пароля було підписано Кредитний договір б/н від 12.01.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 50859 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково із відповідачем за допомогою ОТП пароля підписаний Графік кредиту. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору про надання банківських послуг відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за договором відповідач станом на 29.05.2023 має заборгованість у сумі 34\~629,48 грн, яка складається з наступного: 34629,48 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 34\~629,48 грн та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи (а.с. 46). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надва, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено,\~що 10.11.2021\~ [PERSON] \~підписано Заяву\~про приєднання\~до умов\~та правил\~надання банківських\~послуг.\~Підпис відповідачем\~здійснено власноруч\~на планшеті\~та відповідає\~вимогам Постанови\~НБУ від\~13.12.2019\~№151\~«Про затвердження\~положення про\~застосування цифрового\~власноручного підпису\~в банківській\~системі України».\~Відповідачем погоджено\~використання ОТР\~пароля в\~якості підпису\~та інших\~видів простого\~ електронного\~підпису (а.с. 10-21). Також, 12.01.2022 за допомогою ОТП пароля відповідачем [PERSON] було підписано Кредитний договір б/н про надання строкового кредиту у розмірі 50859 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % (а.с. 22-29). Додатково із відповідачем за допомогою ОТП пароля підписаний Графік кредиту (а.с.30). Крім того, відповідачем [PERSON] було отримано послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» АТ КБ «Приватбанк» та підписано актуальні умови кредитування з використанням простого електронного підпису (а.с. 32-35). 12 січня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 50 859 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.9). З виписки по картковому рахунку боржника вбачається, що відповідач [PERSON] користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та здійснювала погашення заборгованості (а.с. 7-8). Свої зобов`язання за договором відповідач не виконувала належним чином, здійснюючи користування кредитними коштами, систематично погашала кредитну заборгованість, однак не в повному розмірі, внаслідок чого станом на 29.05.2023 утворилася заборгованість у сумі 34\~629,48 грн, яка складається з наступного: 34629,48 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.4-6). Частиною 3\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18. В статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначений цим Законом. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При вирішенні спору судом враховується, що відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі. Отже, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про достатність належних, достовірних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 34629,48 грн, а відтак про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved