Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Адвокат Печарський В.Д. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 278092, належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,93 га, що розташована на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, яку остання заповіла в рівних частинах позивачу [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. У зв`язку з її смертю, відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яку позивач прийняла, так як у визначений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, відповідно до чого заведено спадкову справу № 13/2023. Інша спадкоємиця по заповіту [PERSON] відмовилася від своєї частки на спадщину [PERSON] на користь позивача, про що подала нотаріусу відповідну заяву. Однак нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку ЯА № 278092 вказана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,93 га, кадастровий номер 5120687900:01:001:0557, що розташована на території Саражинської сільської ради Балтського району, а у відомостях Державного земельного кадастру дана земельна ділянка спадкодавця складається із двох земельних ділянок, площею 2,6524 га, кадастровий номер 5120687900:01:001:0557 та площею 2,2823 га, кадастровий номер 5120687900:01:001:0558, що не відповідає державному акту на право власності на земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене позивач змушена звернутися до суду про захист свого майнового права. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Печарський В.Д. до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 278092 від 21.03.2005 року [PERSON] на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації № 602/А-2004 від 12.11.2004 року є власником земельної ділянки площею 4,93 га, кадастровий номер 5120687900:01:001:0557, що розташована на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.11) Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 23.08.2023 року № 1807/356-23, в Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель (код документації 2004МФ23ОДБТ000003), згідно розпорядження Балтської районної державної адміністрації № 602/А-2004 від 12.11.2004 року про передачу земельних ділянок у власність [PERSON] , останні передано дві земельні ділянки. (а.с. 13-14) Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5100758802023 від 04.09.2023 року, [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 5120687900:01:001:0558, площею 2,2823 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Державного акту на право на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 278092 від 21.03.2005 року. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5100758762023 від 04.09.2023 року, [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 5120687900:01:001:0557, площею 2,6524 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Державного акту на право на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 278092 від 21.03.2005 року. Згідно заповіту від 04.06.2019 року, посвідченого старостою Саражинського старостинського округу Довгошеєю Л.П., [PERSON] належну їй, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 278092, земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,93 га, що розташована на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, заповіла в рівних долях [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12.10.2022 року Службою громадянського стану Штефан Воде Республіки Молдова. (а.с. 8-9) Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 13/2023 від 25.01.2023 року, заведеної Приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П. до майна померлої [INFO] [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с.60). [PERSON] подала заяву про відмову від своєї частки на спадщину на користь [PERSON] (а.с. 88 на звороті) Разом з тим, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом у зв`язку з розбіжностями у правовстановлюючому документі на спадкове майно та у відомостях Державного земельного кадастру, про що свідчить лист-відповідь приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 01.08.2023 року № 930/02-14 (а.с.10, 90). Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з здійсненням позивачем права на спадкування, вирішуючи які, суд виходить з того, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392\~ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України. При обґрунтованій відмові нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Відмову приватного нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину суд визнає обґрунтованою. Ст. 328 ЦК України\~передбачає, що право власності\~набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав, відповідно до\~ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна за заповітом.\~ Ст. 1216 ЦК України\~передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст. 1220 ЦК України зазначає, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст.\~1225\~ЦК України,\~право власності\~на земельну\~ділянку переходить\~до спадкоємців\~на загальних\~підставах,\~із збереженням\~її цільового\~призначення. Відповідно до ч. 1\~та ч. 5 ст. 1268 ЦК України,\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України,\~до складу спадщини входять усі права\~та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи, що позивач, як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, однак у зв`язку з наявністю розбіжностей у правовстановлюючому документі на земельну ділянку та у відомостях Державного земельного кадастру нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину, та враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, відсутність інших спадкоємців, суд вважає, що позовні вимоги позивача цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved