Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

25 серпня 2023 року [PERSON] з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить: - визнати, що протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення нарахування пенсії з обмеженням розміру, встановлені в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року в справі № 620/1639/22, протиправна бездіяльність щодо виконання вказаного рішення суду, встановлена в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в справі № 620/1639/22, ненадання звіту про виконання судового рішення, встановлене в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року в справі № 620/1639/22, протиправні дії щодо відмови провести нарахування і виплату пенсії, встановлені в рішеннях Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в справах № 620/6227/22, № 620/6372/22 призвели до заподіяння йому моральної шкоди в сумі 100000 грн.; - стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 100000 грн. Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівські області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при випробуванні ядерної зброї. Протиправними діями та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області, які встановлені судовими рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року в справі № 620/1639/22, від 17 січня 2023 року в справі № 620/1639/22, від 27 червня 2023 року в справі № 620/1639/22, від 06 жовтня 2022 року в справі № 620/6227/22 та від 06 жовтня 2022 року в справі № 620/6372/22, а також свідомим невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівські області рішення суду від 01 червня 2022 року позивачу було завдано моральної шкоди. 19 жовтня 2022 року були відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів Чернігівського окружного адміністративного суду, виданих на виконання рішення суду в справі № 620/1639/22. Однак, рішення суду не виконується відповідачем, пенсія знову нарахована з обмеженням, а заборгованість залишається невиплаченою. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надало свідомо неправдиві пояснення щодо окремої бюджетної програми та про відсутність коштів, а також, що судове рішення було виконано в межах повноважень. Такими діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, руйнуванні життєвих планів та соціальних зв`язків, погіршенні стану здоров`я, психічних розладах та приниженні честі і гідності, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року в справі № 620/1639/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії [PERSON] після її перерахунку з 01 квітня 2019 року з обмеженням її максимального розміру 10-ма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії за вислугу років [PERSON] з 01 квітня 2019 року до 03 грудня 2020 року на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18 травня 2021 року № ФЧ61655 у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення, без обмежень її максимального розміру 10-ма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії по 2 групі інвалідності [PERSON] з 04 грудня 2020 року на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18 травня 2021 року № ФЧ61655 у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення, без обмежень її максимального розміру 10-ма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат. Вказане рішення набрало законної сили 08 вересня 2022 року (а.с. 27-31) На виконання вказаного судового рішення Чернігівським окружним адміністративним судом [PERSON] було видано виконавчі листи № 620/1639/22, які він пред`явив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 19\~жовтня 2022\~року старшим\~державним виконавцем\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Чернігівській області\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~Семиразумом Є.В.\~винесено постанови\~про відкриття\~виконавчих проваджень\~№ 70111404,\~№ 70111518\~з виконання\~виконавчих листів\~№ 620/1639/22 (а.с. 46-47, 48-49). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в справі № 620/1639/22 заяву [PERSON] про визнання протиправною бездіяльності відповідача та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 620/1639/22 - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року в справі № 620/1639/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати до суду, у місячний строк з дня набуття чинності ухвалою суду, звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року в справі № 620/1639/ 22 за позовом [PERSON] до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Чернігівській\~області.\~Зобов`язано Головне\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Чернігівській\~області вжити\~заходів щодо\~усунення причин\~та умов,\~що сприяли\~порушенню статей\~14,\~370,\~373\~Кодексу адміністративного\~судочинства України,\~та вжити\~заходів щодо\~виконання рішення\~Чернігівського окружного\~адміністративного суду\~від 01\~червня 2022\~року в\~справі №\~620/1639/\~22. (а.с. 40-42). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року в справі № 620/1639/22 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 24 травня 2023 року за № 2500-0802-7/33377 у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто відповідачу без розгляду (а.с. 43-45). Також, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в справі № 620/6227/22 позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови [PERSON] у перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року на підставі оновленої довідки від 10 серпня 2022 року № ФЧ61655/І про розмір грошового забезпечення, складеної [INFO] станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з 01 лютого 2020 року по 03 грудня 2020 року на підставі оновленої довідки від 10 серпня 2022 року № ФЧ61655/І про розмір грошового забезпечення, складеної [INFO] станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату в розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з 04 грудня 2020 року на підставі оновленої довідки від 10 серпня 2022 року № ФЧ61655/І про розмір грошового забезпечення, складеної [INFO] станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату в розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 23 січня 2023 року (а.с. 32-35). Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в справі № 620/6372/22 позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови [PERSON] у перерахунку пенсії з 01 лютого 2021 року на підставі оновленої довідки від 10 серпня 2022 № ФЧ61655/ІІ про розмір грошового забезпечення, складеної [INFO] станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з 01 лютого 2021 року на підставі оновленої довідки від 10 серпня 2022 року № ФЧ61655/ІІ про розмір грошового забезпечення, складеної [INFO] станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату в розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 16 лютого 2023 року (а.с. 36-39). Як зазначив позивач, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання вказаних судових рішень було проведено перерахунок пенсії, однак виплата коштів не здійснена. Також, незважаючи на численні судові рішення відповідач все одно здійснює нарахування пенсії з обмеженням її розміру. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 6 Конституції України закріплює, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У статтях 55, 56 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~частин першої,\~другої статті\~16\~Цивільного кодексу\~України кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу.\~Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину\~недійсним; 3)\~припинення дії,\~яка порушує\~право; 4)\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення; 5)\~примусове виконання\~обов`язку в\~натурі; 6)\~зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно із\~частинами першою,\~другою,\~третьою статті\~23\~Цивільного кодексу\~України особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~Моральна шкода\~полягає:\~1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я;\~2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї чи\~близьких родичів;\~3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна;\~4)\~у приниженні\~честі та\~гідності фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи.\~Якщо інше\~не встановлено\~законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до\~частини першої\~статті 1167\~Цивільного кодексу\~України моральна\~шкода,\~завдана фізичній\~або юридичній\~особі неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю,\~відшкодовується особою,\~яка її\~завдала,\~за наявності\~її вини,\~крім випадків,\~встановлених частиною\~другою цієї\~статті. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 Цивільного кодексу України відповідно. Так, згідно із частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 Цивільного кодексу України). Отже, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Пунктом 3\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» передбачено,\~що під\~моральною шкодою\~слід розуміти\~втрати немайнового\~характеру внаслідок\~моральних чи\~фізичних страждань,\~або інших\~негативних явищ,\~заподіяних фізичній\~чи юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Крім того,\~у пункті\~5\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» роз`яснено,\~що відповідно\~до загальних\~підстав цивільно-правової\~відповідальності обов`язковому\~з`ясуванню при\~вирішенні спору\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди підлягають:\~наявність такої\~шкоди,\~протиправність діяння\~її заподіювача,\~наявність причинного\~зв`язку між\~шкодою і\~протиправним діянням\~заподіювача та\~вини останнього\~в її\~заподіянні.\~Суд,\~зокрема,\~повинен з`ясувати,\~чим підтверджується\~факт заподіяння\~позивачеві моральних\~чи фізичних\~страждань або\~втрат немайнового\~характеру,\~за яких\~обставин чи\~якими діями\~(бездіяльністю)\~вони заподіяні,\~в якій\~грошовій сумі\~чи в\~якій матеріальній\~формі позивач\~оцінює заподіяну\~йому шкоду\~та з\~чого він\~при цьому\~виходить,\~а також\~інші обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Відповідно до пунтку 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У пункті 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу судів на те, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц зазначила, що виходячи з положень статей 16 і 23 Цивільного кодексу України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», пункт 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Імобільяре Саффі» проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному та вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення від 26 квітня 2005 року у справі «Сокур проти України», заява № 29439/02, та від 19 лютого 2009 року у справі «Крищук проти України», заява № 1811/06). ЄСПЛ також зазначив, що у випадках, коли йдеться про відшкодування матеріальної шкоди, національні суди мають явно кращі можливості визначати наявність такої шкоди та її розмір. Але інша ситуація коли йдеться про моральну шкоду. Існує обґрунтована і водночас спростовна презумпція, що надмірно тривале провадження даватиме підстави для відшкодування моральної шкоди (рішення у справі «Скордіно проти Італії», заява № 36813/97, пункти 203 - 204, та рішення у справі «Вассерман проти Росії», заява № 21071/05, пункт 50). Суд вважає таку презумпцію особливо незаперечною у випадку надмірної затримки у виконанні державою винесеного проти неї судового рішення, враховуючи те, що недотримання державою свого зобов`язання з повернення боргу після того, як заявник, пройшовши через судовий процес, домігся успіху, неминуче викликатиме у нього почуття розпачу (рішення від 7 травня 2002 року в справі «Бурдов проти Росії», пункт 100). Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ право заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого невиконання остаточного рішення, за що держава несе відповідальність, презумується. Також, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Окрім цього, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути предявлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Суд вважає\~доведеним факт\~завдання Головним\~управлінням Пенсійного\~фонду України\~в Чернігівській\~області позивачу\~моральної шкоди\~протиправними діями,\~встановленими судовими\~рішеннями Чернігівського\~окружного адміністративного\~суду в\~справах №\~620/1639/22,\~№ 620/6227/22,\~№ 620/6372/22, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з нарахуванням пенсії з обмеженням її розміру,\~та бездіяльністю,\~що полягає\~у невиконанні\~судових рішень\~в повному\~обсязі, у порушенні звичного способу життя та необхідності докладати додаткових зусиль для його організації. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить, зокрема, з характеру страждань, які зазнав позивач, їх тривалості, а також враховує вимушені зміни в життєвих стосунках, тому

Outcome: partial