Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

30 травня 2023 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. Свій позов мотивує тим, що 08.09.2015 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] , був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг. [PERSON] , проживає в квартирі [ADDRESS] , та користується послугами водопостачання та водовідведення, однак вартість спожитих послуг не сплачує, а тому за період з 01.12.2020 року по 01.05.2023 року виникла заборгованість в сумі 4412,94 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу. Додатково позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 гривень. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав до суду відповідну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кориспонденції та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судова влада України. Відповідач заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 22 червня 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження на 24 липня 2023 року. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 08.09.2015 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та [PERSON] , укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг. (а.с.4-5). Із довідки про розмір платежів вбачається, що на ім`я [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , відкритий особовий рахунок та станом на 01.05.2023 року заборгованість за отримані послуги, складає 4412,94 грн.(а.с.6). Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved