Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету - заяву №б/н від 13.07.2012, згідно якої відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 75 000,00 грн. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України і відповідно формулярами та стандартними формами є «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку». Позивач вказує, що підписаною заявою [PERSON] підтвердив факт повного інформування останнього про умови кредитування в банку, які були надані відповідачу для ознайомлення в письмовій формі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст. 207, 638 ЦК України, а також вказує, що підтвердженням визнання відповідачем угоди є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 642 ЦК України. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2023 має заборгованість у розмірі 91 427,15 грн., з яких: 74 754,01 грн. - заборгованість за кредитом; 16 673,14 - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 18.04.2023 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не надав доказів на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами, оформлення та отримання відповідачем кредитної картки та наявності заборгованості. Вказує, що надана банком довідка про зміну умов кредитування не містить дати її створення, номеру, а тому не є належним доказом розміру визначеного йому кредитного ліміту. Зауважив, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Крім того, просив суд звернути увагу на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки кінцевим строком кредитування було 31.12.2015. Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір банківського обслуговування, що підтверджується його особистим підписом у заяві. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Щодо невідповідності документів вимогам ДСТУ, вказує, що умови та правила надання банківських послуг не входять до переліку організаційно-розпорядчих документів, щодо яких вимагається дотримання стандартів. Стосовно зміни кредитного ліміту вказує, що відповідачу відкрито кредитний рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений Довідкою про зміну умов кредитування, та в подальшому вказаний ліміт збільшився до 75 000.00 грн, та, відповідно до Умов договору, на які погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву від 13.07.2012, банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт, та вказана операція не потребує документального підтвердження. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, та строк позовної давності за кредитним договором починається з моменту спливу строку дії кредитної картки, разом із тим, строк останньої випущеної кредитної картки, яка видана [PERSON] 30.03.2022 встановлено по останній день 03 місяця 2026 року, а тому позивач звернувся із позовом до суду до спливу строку позовної давності. Відповідач [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а тому не можуть взяті до уваги як частина кредитного договору, який був нібито укладений 13.07.2012. Також позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який би міг підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. При цьому, на думку відповідача, долучена до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Враховуючи те, що сторонами не домовлено про збільшення строку позовної давності та автоматичну пролонгацію договору, відповідач вважає за доцільне застосувати загальні положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності до врегулювання відносин, пов`язаних із наданням кредиту, оскільки докази перевипуску дії картки Універсальна Голд строком до 12/15 у матеріалах справи відсутні, а тому кінцевим строком кредитування було 31.12.2015, тому строк позовної давності пропущено. Крім того, вказує, що розрахунки заборгованості не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не містять підпису уповноваженої особи. Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшли пояснення щодо заперечень, поданих відповідачем, в яких останній зазначає, що відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання, а тому посилання відповідача на неможливість взяття до уваги анкети-заяви від 13.07.2012 як частини кредитного договору, є безпідставними. Окремо зазначив, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, до якого обов`язково застосуються вимоги щодо оформлення документів, тому в якості первинного документу до позовної заяви додано виписку з карткового рахунку відповідача, з якої чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна Голд", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. При цьому, звертає увагу, що з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Вказує, що відповідач не спростував розрахунок заборгованості, контррозрахунок не надав, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просив справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2012 [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої виявив бажання на отримання платіжної картки «Універсальна» в гривні на його ім`я. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, які були надані останньому у письмовому вигляді. Окрім цього, відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на веб сайті Приватбанку. Відповідно до розрахунку за договором б/н від 13.07.2020 року наданого позивачем, розмір заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 21 березня 2023 року становить 91427 грн. 15 коп. та складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 74754, 01 грн.. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 16673, 14 грн. До позовної заяви, окрім Анкети-заяви, банк додав Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг При цьому ні витяг з тарифів обслуговування платіжних карток, ні Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ КБ «ПриватБанк» при наданні банківських послуг не містять підписи сторін. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України регламентовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За приписами частини першої статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Враховуючи положення статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Підписавши Анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач, відповідно до статей 3, 627 ЦК України, погодив такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до розрахунку за договором б/н від 13.07.2012 року наданого позивачем, розмір заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 21 березня 2023 року становить 91427 грн. 15 коп. та складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 74754, 01 грн.. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 16673, 14 грн. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 13.07.2012 року виконав: відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив кредитний ліміт у 5000 грн., який у подальшому збільшено до 75 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я позичальника. Таким чином, позивач надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується рухом коштів по рахунку, відображеним у розрахунку заборгованості (а.с. 13-23) При цьому, з вказаного розрахунку вбачається часткове погашення заборгованості відповідачем [PERSON] за вказаним кредитним договором. Таким чином, суд вважає підтвердженим наявність цивільно-правових зобов`язань між позивачем та відповідачем. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Разом з тим, вимоги банку про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом є безпідставними, виходячи з наступного. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Аналіз вищезазначених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначені актами діючого законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначені сторонами безпосередньо у договорі). Як вбачається з копії анкети - заяви позичальника від 13.07.2012 року, підписаній сторонами, в ній відсутні умови договору про встановлення процентної ставки та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № б/н від 13.07. 2012 року, посилався на Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг. Проте, надані стороною позивача докази не містять підпису відповідача. Матеріали справи також не містять підтверджень, що саме вказаний Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи станом на день підписання відповідачем Анкети-заяви містили умови, зокрема й щодо сплати процентів саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Суд у цьому сенсі вказує, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Суд зазначає, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору. Роздруківка ж з сайту позивача належним доказом бути на думку суду не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, зауважила на тому, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, у порушення положень ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» представники позивача не довели перед судом, що примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього були передані відповідачу. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані позивачем Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року по справі № 393/126/20. При цьому, факт встановлення кредитного ліміту банком відповідачу в розмірі 5000 грн., та збільшення його до 75 000 грн. з 13 жовтня 2021 року підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.24) та випискою щодо руху коштів по банківським карткам відповідача (а.с.17-23). Відповідно до п. 62 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином суд звертає увагу на те, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 грудня 2020 року по справі № 278/2177/15-ц, від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року по справі № 760/7792/14-ц. За таких обставин, до стягнення з відповідача [PERSON] за кредитним договором № б/н від 13.07.2012 підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 74 754,01 грн. Щодо доводів відповідача про необхідність застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що за кредитним договором від 13.07.2012 [PERSON] отримав наступні кредитні картки: № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , остання з яких має термін дії до третього місяця 2026 року, що підтверджується даними довідки АТ КБ «Приватбанк» (а.с.25). Крім того, за даними виписки за період часу з 13.07.2012. по 24.03.2023 вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, шляхом оплати за придбання товарів, оплати наданих послуг, частково періодично сплачував кошти на погашення заборгованості тощо. Так, останній платіж на погашення обов`язкового платежу з картки № [NUMBER] був здійснений 29.07.2022 в сумі 30 грн. 00 коп. При цьому, позовна заява була направлена поштовим відправленням позивачем до суду 17.04.2023. Таким чином, строки позовної давності не є пропущеними. За таких обставин, повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивач, як на підставу своїх вимог та відповідач своїх заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову даної категорії позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2023. Враховуючи те, що позовні вимоги банку задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2223,70 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Outcome: partial