Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, ЄДРПОУ 36157425) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Родинні відносини підтверджуються його Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 30.10.1982 р.н. В зв`язку з тим, що на момент смерті батька, він разом з ним були зареєстровані та проживали за однією адресою, прийняття спадщини відбулося автоматично на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. В липні 2023 року він звернувся до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори з приводу оформлення на нього спадщини батька, зокрема, будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0475 га, кадастровий номер: 7110136400:02:050:0012. При перевірці стану майна згідно державних реєстрів нотаріусом було встановлено наявність обтяжень нерухомого майна, зокрема, накладеного арешту на майно покійного батька згідно Постанов державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси серії АА№ 352875 від 25.06.2007 року та серії АА769254 від 03.12.2007 року. На підставі даної обставини нотаріусом було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2023 року в частині спадкування майна в зв`язку з наявним накладенням арешту на майно. Зазначає, що він звернувся до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу закриття виконавчого провадження та зняття арешту на майно, однак, останній листом від 07 липня 2023 року № 19054/26.21-47 відмовив йому у наданні інформації та знятті арешту на підставі того, шо він особисто не є стороною у виконавчому провадженні, відкритого відносно його батька [PERSON] . Неформально, також, була надана відповідь , що в зв`язку з тривалим терміном, який пройшов після дати винесення Постанови ДВС (більше 15 років), а також, беручи до уваги строк зберігання архівних документів, наразі встановити точні підстави накладення арешту на майно в 2007 році наразі не є можливим. Просить зобов`язати Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який було накладено в межах виконавчих проваджень Відділом ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2007 року серії АА № 352875 та від 03.12.2007 року серії АА769254. 24 липня 2023 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Адвокат Олененко О.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] , в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує та просить судове засіданні проводити без його участі та участі позивача. \~ \~ \~ \~Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~09 серпня 2023 року через канцелярію суду надали Відзив на позов, в якому просять відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 338959909 від 13.07.2023 власником квартири за адресою: [ADDRESS] зазначено [PERSON] , [INFO] . Також, відповідно до вищезазначеної Інформації на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5326060, підстава обтяження: постанова, АА № 352875, 25.06.2007, ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, д.в. О.В. Гибало. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] [INFO] помер. Як вбачається з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 липня 2023 року нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно померлого [INFO] [PERSON] накладені арешти. Даною постановою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0475 га, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), к/н 7110136400:02:050:0012, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що залишилося після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арештів. Як вбачається з Відзиву на позовну заяву, перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 4132952 з виконання виконавчого листа № 2-1800, виданого 31.05.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1254,01 грн. (дата відкриття 25.06.2007). 29 квітня 2013 року виконавче провадження № 4132952 закінчено в зв`язку з невиявленим боржника чи майна протягом року з дня оголошення розшуку (п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»). Інформація про виконання виконавчого листа № 2-1800, виданого 31.05.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1254,01 грн. відсутня. Також, перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 3105156 з виконання виконавчого листа № 2-909, виданого 10 червня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Черкасигаз» боргу в сумі 1063,11 грн. 16 лютого 2009 року виконавче провадження № 3105156 закінчено в зв`язку з надходженням листа стягувача про повернення виконавчого документа. Інформація про виконання виконавчого листа № 2-909, виданого 10.06.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Черкасигаз» боргу в сумі 1063,11 грн. відсутня. Окрім того, перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 3038651 з виконання виконавчого листа № 2-1800, виданого 15 вересня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1254,01 грн. (дата відкриття 09.02.2007 року). 29 квітня 2013 року виконавче провадження № 3038651 закінчено в зв`язку з невиявленням боржника чи майна протягом року з дня оголошення розшуку (п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»). Інформація про виконання виконавчого листа № 2-1800, виданого 15 вересня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1254,01 грн. відсутня. Позивачем надано Листа керівника групи розгляду звернень споживачів АТ «Укртелеком» № 21106135 від 25.08.2023, зі змісту якого вбачається, що станом на 25 серпня 2023 року рішення суду не виконано борг не погашений. Проте, позивачем надано квитанцію № 9318-9365-4328-9835 від 25.09.2023 про сплату боргу. Також, відповідно до Листа № 1854/29 від 13 вересня 2023 року в.о. голови правління АТ «Черкасигаз» Коваленка Андрія, по виконавчому листу, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.05.2006 року у справі № 2-909 про стягнення заборгованості з [PERSON] ( [ADDRESS] ), заборгованість перед Товариством відсутня. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved