Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

В позові вказано, що 08 серпня 2022 року, на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 308716426 від 08 серпня 2022 року та заяви від 08 серпня 2022 року на зміну умов обслуговування (Додатки 1, 2) позивачем, код ЄДРПОУ: 14282829 АТ «ПУМБ» [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] у і Долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 5676,18 доларів США, замість правильної суми коштів 56,74 доларів США, за сімома діями переказу із-за кордону на загальну суму 234 564,95 MGA малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 5 676,18 доларів США та 56,74 доларів США становить 5 619,44 доларів, що є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 4 608,73 долар США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, що підтверджується наступним. По усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійських аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено параметр експоненти, який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає нарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення двох останніх цифр як сантими. Наявність вказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA. LLC підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за сімома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 23 456 495,00 MGA, замість дійсної суми переказу 234 564,95 MGA. Наведені дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що сім переказів з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційовані 23 вересня 2022 року о 00:59:08, 23 вересня 2022 року о 01:03:25, 23 вересня 2022 року 1:03:56, 23 вересня 2022 року о 01:04:38, 23 вересня 2022 року о 01:05:20, 23 вересня 2022 року 11:05:47 та 23 вересня 2022 року о 01:06:54 на загальну суму 234 564,95 MGA, а не на загальну суму 23 456 495,00 MGA, що є помилкою. Також від МПС Visa AT «ПУМБ» за цими сімома переказами отримано лише 56,74 доларів США, що значно менше загальної суми 5 676,18 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки. Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 5 619,44 доларів США 44 (сорок чотири) центів США (різниця між 5 676,18 доларів США та 56,74 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ». Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту. Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу ІІ «Послуги Банку» публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами - несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, і не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього договору. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 5 511,15 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований технічний) овердрафт у розмірі 5 511,15 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без остатньої правової підстави. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ЄДРПОУ 14282829 4608,73 доларів США, 2684 гривень судового збору. Суду не надано будь-якого доказу неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, неможливості прийняти участь в судовому засіданні за опосередкуванням визначених законом технічних засобів комунікації, отримання повідомлення про судове засідання поза визначеними процесуальним законом строками. В судовому засіданні відповідач надав перед судом пояснення про те, що його друг запропонував йому отримати для них дохід у формі здійснення ним переказу на банківський рахунок на тих умовах, що відповідач віддасть йому половину суми, а половину може залишити собі; відповідач погодився на пропозицію і зняв грошові кошти та половину від них передав своєму другу, щодо якого в подальшому склав заяву про вчинення злочину; оскільки віддав половину коштів своєму другу, вважає, що не повинен повертати грошові кошти позивачу взагалі; обрав собі адвоката, який не прибув в судове засідання, не забезпечив явку такого адвоката в судове засідання, не обрав іншого адвоката, явку якого б забезпечив в судове засідання; не подав суду будь-яких доказів чи пояснень на спростування позову чи на обґрунтування клопотання про оголошення перерви. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже, не підлягають доказуванню обставини, які визнаються сторонами. В ч. 1 ст. 1066 ЦК України вказано, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної (позиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була мовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу 11 «Послуги Банку» публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами - несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, і не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього договору. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 5 511,15 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином позивачем однозначно доведено перед судом, що після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 5 511,15 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 5 619,44 доларів США, з яких 4 608,73 доларів США неповернені відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на основі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ч. 2 ст. 1212 ЦК України вказано, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Така правова позиція висловлена в постанові КЦС Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №623/363/20. В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Таким чином, саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач та його представник не подали суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подали розрахунку на спростування розрахунку позивача. Отже у позивача виникло кондикційне зобов`язання, яке ним не виконано ні самостійно в строк, що визначений правилами надання банківських послуг, ні в подальшому на основі вимоги позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Не є правовою підставою звільнення позивача від його зобов`язання за ст. 1212 ЦК України його пояснення про те, що він в наступному розпорядився половиною від грошових коштів, передавши їх третій особі, оскільки форма розпорядження грошовими коштами не звільняє відповідача від його зобов`язання за змістом ст. 1212 ЦК України від кондикційного зобов?язання. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved