Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості у загальному розмірі 108604,96 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 вересня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 013AI10120917001. Згідно п. 1.1 Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 136080,00 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят гривень (п. 3.1 Договору), а Позичальник зобов?язується повернути всю суму кредиту не пізніше 16.09.2019 року (п. 1.1.1 Договору). У відповідності до пункту 1.2. Договору Кредит надається Позичальнику для оплати придбання автомобіля марки Nissan модель Almera,2012 року випуску згідно здоговором купівлі-продажу № 310 від 10 вересня 2012 року. Відповідно до п. 2.1 Договору Позикодавець надає Кредит на цілі, визначені п 1.2.Договору шляхом перерахування Позикодавцем коштів з позичкового рахунку Позичальника [NUMBER] відкритого в Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок продавця ТОВ «Інтерлізінг», р/р [NUMBER] ,МФО 321767 відкритий в ПАТ «ВТБ Банк». Відповідно до п. 7.6. Договору, Договір набирає чинності з дати його укладення та дієдо остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Враховуючи п. 1.1.1. Договору Відповідач зобов?язався повернути всю суму кредиту 16 вересня 2019 року, натомість Відповідач взяте на себе зобов?язання не виконав та ухиляється від його виконання. У зв?язку із систематичним невиконанням Позичальником своїх зобов?язань за Договором кредиту сформувалася заборгованість у розмірі 335 913 (триста тридцять п?ять тисяч дев?ятсот тринадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійок. Поряд з цим позивач зазначає, що рішенням Загальних Зборів акціонерів Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 09.03.2010 року було змінено найменування з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Рішенням Загальних Зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 26.04.2018 року було змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк». У зв`язку з цим вбачається, що Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов?язків Акціонерного-комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» у зобов?язаннях за Кредитним Договором. Щодо зміни Кредитора у зобов?язанні за Кредитним Договором позивач зазначає, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме -з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу) Вказує, що 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов?язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов?язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Звертає увагу суду на те, що згідно з п. 1 Передавального акта від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов?язків за цим актом є АТ «АЛЬФА БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. Повідомляє, що 21.11.2019 року рішенням Спільних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" та АТ"УКРСОЦБАНК", оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ "АЛЬФА-БАНК". 28.11.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. здійснив реєстраційну дію № 10681050156055612 - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу або інформації про засновників, якою зокрема провів державну реєстрацію Статуту АТ "АЛЬФА-БАНК. 03.12.2019 внесено запис №10681120104002827 про припинення АТ "УКРСОЦБАНК". Враховуючи зазначене, вказує, що АТ "АЛЬФА-БАНК" є правонаступником всього майна, прав та обов?язків АТ "УКРСОЦБАНК" в тому числі прав та обов?язків у зобов?язанні за Кредитним Договором. Позивач зазначає, що у зв?язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошового зобов?язання, Позивач набув право на стягнення штрафних санкцій в порядку частини 2 статті 625 ЦКУ. 3 урахуванням розміру заборгованості розмір штрафних санкцій за неналежне виконання Відповідачем грошового зобов?язання становить 108 604 (сто вісім тисяч шістсот чотири) гривні 96 (дев?яносто шість) копійок, з яких:-43975 (сорок три тисячі дев?ятсот сімдесят п?ять) гривень 30 (тридцять) копійок3 (трьох) відсотків річних від суми заборгованості;-64 629 (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев?ять) гривень 66(шістдесят шість) копійок, понесених Позивачем інфляційних збитків. При цьому зауважує, що Верховний Суд у постанові від 29 липня 2020 року по справі № 308/14267/14-ц зазначає, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов?язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов?язання до моменту його усунення. Отже, законодавець визначає обов?язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв?язку із чим таке зобов' язання є триваючим. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2022прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.09.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив відповідачки на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що позивач у позовній заяві посилається на зміну найменування Кредитора у зобов`язанні за кредитним договором, однак жодного документа не надав у підтвердження зазначеного. Наголошує про те, що не надано жодного документа на підтвердження переходу до АТ «АЛЬФА-БАНК» права вимоги за кредитним договором №013AI10120917001, належних розрахунків, доказів заборгованості, а також документів, з яких вбачався б факт передачі товариством «Укрсоцбанк» товариству «Альфа-Банк» спірної заборгованості відповідача або належно посвідчений витяг з цієї розшифровки. Вказує, що кредитний договір відповідач підписував з ПАТ «Укрсоцбанк», станом на день подачі позовної заяви по цій справі позивач не надав ані відповідачу, ані суду документи на підтвердження того, що кредитний договір був переданий новому кредитору, та яка сума заборгованості була передана. Відтак відповідачка вважає, що надані позивачем документи не дозволяють встановити факт переходу до AT «АЛЬФА-БАНК» права вимоги за кредитним договором №013AI10120917001, в тому числі не можливо встановити чи було передано право вимоги заборгованості саме кредитним договором №013A/10120917001, який було укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , та яка сума заборгованості була передана. Поряд з цим звертає увагу суду про те, що банк вже скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованість по кредитному договору вже було стягнута раніше (27.05.2014р.) на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 134 519, 22 грн. Зазначає, що на підставі цього рішення Дніпровським районним судом м.Києва за заявою Банку було видано виконавчий лист про стягнення з Відповідача заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 134 519, 22 гривень. Даний виконавчий лист Банком було направлено до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського району м.Києва для виконання. На підставі цієї заяви було відкрито виконавче провадження №45042793. На переконання відповідачки, стягнувши заборгованість на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків достроково, банк тим самим скористався достроковим стягненням заборгованості з боржника, а отже, зазначений у розрахунку період нарахування процентів за користування кредитними коштами є невірним, у зв?язку із чим просимо не брати його до уваги. Щодо нарахування процентів за кредитом відповідачка вказувала, що кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Наголошує, що реалізуючи своє право, передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду з позовом про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, банк-кредитор в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов?язання за кредитним договором і тим самим добровільно відмовився отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані закінчення строку дії кредитного договору. Вважає, що прийняття третейським судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково, змінило зобов?язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов?язок з виконання судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. З огляду на викладене, відповідачка переконана, що розрахунок заборгованості, який наданий позивачем до позовної заяви, є невірний, оскільки вбачається нарахування процентів за користування кредитом вже після дострокового стягнення заборгованості. Просить не брати до уваги наданий позивачем розрахунок 3% річних в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки цей розрахунок не стосується Відповідача по справі, боржником за цим розрахунком зазначений [PERSON] . Відповідач також вбачає помилку в розрахунку заборгованості інфляційних втрат. Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Стороною позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяви про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 013AI10120917001. Згідно п. 1.1 Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 136080,00 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят гривень (п. 3.1 Договору), а Позичальник зобов?язується повернути всю суму кредиту не пізніше 16.09.2019 року (п. 1.1.1 Договору). У відповідності до пункту 1.2. Договору Кредит надається Позичальнику для оплати придбання автомобіля марки Nissan модель Almera,2012 року випуску згідно з договором купівлі-продажу № 310 від 10 вересня 2012 року. Відповідно до п. 2.1 Договору Позикодавець надає Кредит на цілі, визначені п 1.2.Договору шляхом перерахування Позикодавцем коштів з позичкового рахунку Позичальника [NUMBER] відкритого в Подільському відділенні ПАТ«Укрсоцбанк» на поточний рахунок продавця ТОВ «Інтерлізінг», р/р [NUMBER] ,МФО 321767 відкритий в ПАТ «ВТБ Банк». Відповідно до п. 7.6. Договору, Договір набирає чинності з дати його укладення та дієдо остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Враховуючи п. 1.1.1. Договору Відповідач зобов?язався повернути всю суму кредиту 16 вересня 2019 року. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, позивач у позовній заяві зазначав, що АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набувало всіх прав АТ «Укрсоцбанк`за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. АТ "Альфа-Банк", звертаючись до суду з даним позовом, зазначало, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Однак у даній справі з наданого позивачем витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неможливо встановити жодних істотних умов передання права вимоги від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк". акт від 15.10.2019 на положення якого посилається позивач, у матеріалах справи відсутній. Отже суд позбавлений можливості встановити, чи переходять всі права, які належать АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" за кредитним договором №013AI10120917001 від 17 вересня 2012 року. Це позбавляє суд можливості з`ясувати підстави і умови переходу права вимоги від первісного кредитора до похідного. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] про трьох відсотків річних та інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості у загальному розмірі 108604,96 грн. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано розрахунок заборгованості трьох відсотків річних за період з 07.03.2019 по 07.02.2022, та розрахунок заборгованості інфляційних витрат за період з лютого 2019 року по грудень 2021 року. Між тим, позивачем не надано доказів того, що право вимоги саме за Кредитним договором № 013AI10120917001 від 17.09.2012 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , переходило до АТ "Альфа-Банк". Таким чином, позивачем не подано суду доказів про розмір наданого відповідачу кредиту, наявної у [PERSON] заборгованості перед позивачем. Оскільки позивачем не доведено факт переходу до позивача прав вимоги за кредитним договором, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed