Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

У квітні\~2021\~року Моторно\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~із позовом\~до \~ [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27.11.2014 року о 11 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW 5201», д.н.з. « [NUMBER] » у м. Вінниця допустив наїзд на пішохода [PERSON] . Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 979 від 10.12.2014 року, пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження такі, як сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів, закритої тупої травми грудної клітини, переломів ребер та хребтового стовбура з ушкодженням зв`язкового апарату, судинно-нервових сплетень та повні поперечні переломи лонної та сідничної кісток зліва, чисельні синці та садини, крововиливи верхніх та нижніх кінцівок. Смерть [PERSON] наступила від вказаної сполучної травми тіла, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку та легень, а також розвитком двобічної полі сегментарної пневмонії. Сполучена травма тіла у [PERSON] мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Витрати на лікування склали 9 400,56 грн., витрати на поховання склали 14\~616, 00 грн., а загалом 24\~016, 56 грн. Просили суд, стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24\~016,56 грн. та 2270,00 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо їх задоволення. Вказав, що на момент вчинення ДТП 27.11.2014 року об 11 год. 10 хв. цивільна відповідальність відповідача була застрахована на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/7352173. Строк дії вказаного полісу становив з 26.02.2014 року по 25.02.2015 року, страхувальником за яким був [PERSON] , а старховиком - ПрАТ «Український Старховий Дім». Забезпечений автотранспортний засіб за страховим полісом від 25.02.2014 року № АС/7352173 є автомобіль «BMW 5201», д.н.з. « [NUMBER] », який належав на праві власності [PERSON] та який був учасником ДТП 27.11.2014 року. Крім того, авто [PERSON] є постійно застрахованим та було застрахованим і до укладення страхового поліса від 25.02.2014 року № АС/7352173, що підтверджується полісом АЕ/1191017 від 24.02.2013 року. Представник третьої особи «Український страховий дім» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2014 року о 11 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW 5201», д.н.з. « [NUMBER] » у м. Вінниця допустив наїзд на пішохода [PERSON] (а.с.6). Відповідно висновку\~судово-медичної\~експертизи №\~979\~від 10.12.2014\~року,\~пішохід [PERSON] \~отримала тілесні\~ушкодження такі,\~як сполучна\~травма тіла\~у вигляді\~закритої черепно-мозкової\~травми -\~ран на\~голові,\~крововиливів в\~м`які тканини\~голови,\~субарахноїдальних крововиливів,\~закритої тупої\~травми грудної\~клітини,\~переломів ребер\~та хребтового\~стовбура з\~ушкодженням зв`язкового\~апарату,\~судинно-нервових\~сплетень та\~повні поперечні\~переломи лонної\~та сідничної\~кісток зліва,\~чисельні синці\~та садини,\~крововиливи верхніх\~та нижніх\~кінцівок.\~Смерть [PERSON] \~наступила від\~вказаної сполучної\~травми тіла,\~яка ускладнилась\~розвитком набряку\~головного мозку\~та легень,\~а також\~розвитком двобічної\~полі сегментарної\~пневмонії (а.с.29). Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2015 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010008534 від 27.11.2014 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в діях водія [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Витрати на лікування склали 9 400,56 грн., витрати на поховання склали 14 616, 00 грн., а загалом 24 016, 56 грн. (а.с.46-48). На момент вчинення ДТП 27.11.2014 року об 11 год. 10 хв. цивільна відповідальність відповідача була застрахована на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/7352173 (а.с.114). Строк дії вказаного полісу становив з 26.02.2014 року по 25.02.2015 року, страхувальником за яким був [PERSON] , а старховиком - ПрАТ «Український Старховий Дім». Забезпечений автотранспортний засіб за страховим полісом від 25.02.2014 року № АС/7352173 є автомобіль «BMW 5201», д.н.з. « [NUMBER] », який належав на праві власності [PERSON] та який був учасником ДТП 27.11.2014 року (а.с.114). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з частиною третьою статті 1193 ЦК України вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу (витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо), у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та у разі відшкодування витрат на поховання. Відповідно до\~вимог ст.\~35\~ ЗУ\~«Про обов`язкове\~ стархування\~цивільно \~правової відповідальності\~власників \~наземних транспортних\~засобів» для\~отримання страхового\~відшкодування потерпілий\~чи інша\~особа,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~протягом 30\~днів з\~дня подання\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду подає\~страховику (у\~випадках,\~передбачених статтею\~41\~цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно\~до вимог\~ п.\~36.1\~ст.\~36 ЗУ «Про обов`язкове стархування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed