Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки в розмірі 133\~280 грн. 13 коп., моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн., 00 коп., та судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Під час підготовчого провадження у справі: Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2022 року за клопотанням позивача залучено до участі в цивільній справі в якості співвідповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО СТРАХОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 20602681 (адреса:04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40). Крім того, зазначеною ухвалою витребувано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за фактом ДТП, яка мала місце 24 вересня 2021 року у м.Кропивницькому за участі транспортного засобу ВАЗ 21101, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Окрім того, в порядку ст.49 ЦПК України позивачем [PERSON] 02.11.2022 року подано заяву про уточнення позовних вимог, зареєстровану судом за вх. № 21250, за якою позивач [PERSON] просила стягнути з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 93\~269,70 грн., стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки в розмірі 14 010 грн. 13 коп.; стягнути з [PERSON] на свою користь понесені збитки у розмірі 80\~000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 24.09.2021 року на перехресті вул. Преображенська та вул. Кропивницького в м. Кропивницькому, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», н.з. [NUMBER] , впорушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР, здійснив рух на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з належним їй (позивачеві) транспортним засобом «Toyota Auris», н.з. [NUMBER] .Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 26.11.2021 року (справа № 405/6982/21) [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньої пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21101, н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до полісу № АТ/0766391 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27.08.2021 року, за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 130 000 грн. франшиза 2600,00 грн. При цьому, [PERSON] повідомивши страховика про страховий випадок в добровільному порядку, будь-яким чином, не відшкодував заподіяної ним шкоди за дорожньою пригодою.Відповідно п.п. 35.3, 36.2 Закону України № 3045-VІ від 17.02.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного \~ \~ \~ \~ним \~ \~ \~ \~огляду \~ \~ \~ \~пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і \~ \~ \~ \~ненаполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Проте в порушення вказаних вимог, Страховик ПрАТ «УПСК» отримавши 27.09.2021 року повідомлення позивача [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, без проведення експертизи, обмежившись лише результатами проведеного огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Auris», н.з. [NUMBER] , та без будь-якого погодження з потерпілим, на підставі складеної ним калькуляції вартості відновлюваного ремонту № 0766931 від 21.10.2021 року в сумі 91 702,93 грн. з урахуванням франшизи здійснив страхове відшкодування у сумі 36 730,30 грн., яку перерахував на рахунок позивача за ПД №21709 від 09.12.2021 року.За таких умов вона (позивач) змушена була провести незалежне експертне автотоварознавче дослідження №3832 від 24.12.2021 року, за висновком якого сукупна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Auris», н.з. [NUMBER] ВАстановить 144 010,43 грн., включаючи вартість робіт - 20 580,00 грн; вартість додаткових витрат 1650,00 грн., вартість фарбування - 15 607,68 грн.; вартість запчастин - 104 090,93 грн. З наведених вище обставин вбачається, що сторонами у спорі не оспорюються обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача [PERSON] , як і наявність договірних зобов`язань ПрАТ «УПСК» за страховим полісом № АТ/0766391 від 27.08.2021 року.Предметом та метою спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачеві як власнику транспортного засобу «Toyota Auris», н.з. [NUMBER] наслідкамидорожньої пригоди не з її вини, та пов`язаних з цим збитками за рахунок відповідача [PERSON] та ПрАТ «УПСК»,за деліктними та договірними зобов`язаннями.Таким чином, з метою повного відшкодування завданої шкоди, нею (позивачем) ставиться питання про її покриття відповідно до умов страхового полісу № АТ/0766391 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27.08.2021 за рахунок ПрАТ «УПСК» та стягнення з відповідача [PERSON] не покритого страховим відшкодуванням розміру шкоди та пов`язаних з нею збитків. Крім того, на обґрунтування позовних вимог до ПрАТ «УПСК`позивач зазначила, що за висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3832 від 24.12.2021 року сукупна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Auris», н.з. [NUMBER] ВАстановить 144 010,43 грн., включаючи вартість робіт - 20 580,00 грн; вартість додаткових витрат 1\~650, 00 грн., вартість фарбування -15 607,68 грн.; вартість запчастин - 104 090,93 грн. За калькуляцією відповідача ПрАТ «УПСК» вартість відновлюваного ремонту в цінах на 26.08.2021 року складає 91 702,93 грн., з розрахунку: вартість робіт - 5 880,00 грн.;роботи,пов`язані з фарбуванням - 9508,52 грн.; запчастини - 76 314,41 грн. З урахуванням того, що відповідач ПрАТ «УПСК» застосував ціни, які діяли до події ДТП, та не врахував вимог ст. 1192 ЦК України, тим самим занизив вартість відновлюваного ремонту щодо цін, які діяли після дорожньої пригоди, авідтак на відповідача ПрАТ «УПСК» покладався обов`язок належним чином визначити розмір страхового відшкодування та своєчасно виплатити його у повному розмірі за виключенням франшизи. За таких умов, відповідач ПрАТ «УПСК» має здійснити страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за страховим полісом у сумі 130000,00 грн., а з урахуванням частково відшкодування в розмірі 36 730,30 грн. кінцева сума якого має складати 93 269,70 грн. Окрім того, на обґрунтування позовних вимог до відповідача [PERSON] вказала, що з урахуванням вартості відновлюваного ремонту в сумі 144\~010,43 грн.та обмеженості страхового ліміту відповідальності в розмірі 130 000 грн. він має відшкодувати різницю в сумі 14010,13 грн. Окрім того, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.За наслідками дорожньої пригоди вона (позивач) понесла вимушені збитки.Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема:втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Так, вона (позивач) є суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП), характер якої пов`язаний з повсякденним використанням автомобіля «Toyota Auris», н.з. [NUMBER] в її діяльності, та у вирішенні поточних побутових проблем, з доглядом та вихованням неповнолітніх дітей. Проте, пошкоджений відповідачем [PERSON] у дорожній пригоді автомобіль унеможливлює його використання за призначенням.Згідно з договором оренди від 01.10.2021 року, укладеного з [PERSON] , остання, за Актом прийому-передачі передала їй (позивачеві), на умовах оренди, автомобіль «Nissan Leaf», 2017 року, д.н.з. [NUMBER] з оплатою 6000 грн. на місяць. та за розписками орендодавця, засвідчено отримання від позивача грошових коштів за договором оренди за період з 01.10.2021 року по 30.09.2022 року в розмірі 72000грн. За таких умов, вона (позивач), в очікуванні відновлення пошкодженого автомобіля, орендуючи автомобіль у третіх осіб понесла вказані збитки. Крім того, згідно прибуткового касового ордеру № 20 від 10.11.2021 року, нею (позивачем) понесені витрати у розмірі 3500 грн. з оплати експертного автотоварознавчого дослідження №383 від 24.12.2021 р., проведеного судовим експертом Филь О.П., відшкодування яких також має бути за рахунок відповідача [PERSON] . Також вказала, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2021 року (справа № 405/6982/21)відповідачем [PERSON] оскаржувався протокол про адміністративне правопорушення серії ААА № 115225 від 24.09.2021 р. з приводу притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за вказаною ДТП.Відповідно до змісту скарги на вказаний протокол, відповідач [PERSON] наполягав на причині дорожньої пригоди з її (позивача) вини, що змусило її в доказуванні протилежної версії до укладення договору з надання правничої допомоги з адвокатом Стахєєвим О.О., та оплати за наданні послуги 4500 грн., згідно квитанції ААА № 003341, про що зазначено судом за постановою у справі № 405/6982/21, за якої її вини не встановлено. Разом з тим, судом не було вирішено питання з розподілу вказаних судових витрат у справі про адміністративне правопорушення №405/6982/21. Вищезазначені витрати у загальному розмірі 8000,00 грн. є збитками в розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України. Крім того, на обґрунтування позовних в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди позивач зазначила, що моральна шкода підлягає стягненню безпосередньо з відповідача [PERSON] , який завдав їй збитки і пошкодив її майно,та саме його дії призвели до завдання їй (позивачеві) майнової шкоди, ним своєчасно та в повному обсязі не забезпечено поновлення порушених прав позивача у будь-який із способів, що встановлені законом, або могли бути погоджені з позивачем. Відповідачем [PERSON] не виявлено поведінки, яка б була спрямована на вирішення порушення порядку звичайного способу її життєдіяльності, усунення перешкод в користуванні її майном, відновлення її майнового стану та відновлення її майна, при тому, що саме він є безпосереднім винуватцем порушення такого її (позивача) майнового стану та звичного способу життєдіяльності, на підставі чого та у зв`язку з неправомірними діями [PERSON] під час дорожньої пригоди, їй (позивачеві) завдані моральні страждання, які вона понесла у зв`язку зі стресовим становищем, пов`язаним з пошкодженням її майна; ушкодженням їїздоров`я, зазнавши внаслідок ДТП тупої травми шийного відділу хребта лівого плечового поясу, підшкірної гематоми, згідно з лікарським висновком ЛДЦ «Ацинус» від 25.09.2021 р. та її переживань з-за можливості їх ускладнень.Через пошкоджений автомобіль, вона (позивач) більше року змушена була витрачати більше часу і сил для відновлення свого порушеного права, та для організації порушеного звичного способу життя в вирішенні повсякденних поточних побутових проблем та роботи вимушена орендувати автомобіль у третіх осіб.На підставі викладеного та з урахуванням справедливості та розумності, приймаючи до уваги характер непослідовності та не конструктивності діянь [PERSON] , які призводять до тривалості та глибини її (позивача) душевних страждань, вважає, що справедливою сатисфакцією з компенсації завданої моральної шкоди буде грошова сума в розмірі 20000 грн. З огляду на зазначене, позивач [PERSON] просить: стягнути з відповідачаПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою (позивача) користь страхове відшкодування в розмірі 93\~269,70 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на свою (позивача) користь матеріальні збитки в розмірі 14 010 грн. 13 коп., понесені збитки в розмірі 80\~000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн., та, крім того, відшкодувати за рахунок відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] понесені судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000 грн. та судового збору в розмірі 2320,40 грн. Крім того, під час підготовчого провадження у справі представником відповідача [PERSON] адвокатом Швецем Р.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1225026 від 01.08.2022 року) подано відзив на позов, зареєстрований судом 05.08.2022 року за вх.№14121. Крім того, представником відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка зареєстрована судом 14.11.2022 року за вх.№22290. Також на виконання ухвали суду від 18 серпня 2022 року в частині витребування доказів, відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надано копії документів, які зареєстровані судом 23.12.2022 року за вх.№25615. Ухвалою суду від 13 березня 2023 року закрито \~підготовче провадження у зазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду справи по суті: Позивач [PERSON] та в її інтересах представник - адвокат Стахєєв О.О.(діє на підставі ордеру серії КР №031122 від 20 березня 2022 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат ШвецьР.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1225026 від 01 серпня 2022 року) в судовому засіданні заперечував щодо заявлених позивачем позовних вимог до відповідача [PERSON] , зважаючи на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву, який зареєстрований судом 05.08.2022 року за вх. №14121, та за якимипозивач, звертаючись з даним позовом, не вірно визначила склад учасників, а саме: не зазначила страхову компанію в якості обов`язкового відповідача, а [PERSON] помилково вказала відповідачем, хоча розмір страхового відшкодування явно не виходить за максимальний розмір страхової виплати.Крім того, відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону «Про страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі (ОСЦПВ), відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, відповідачем має бути страхова компанія відповідача, і саме на неї лягає оплата ремонту пошкодженого автомобіля іншого водія.Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що збиток, заподіяний неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.Якщо така сума знаходиться в межах страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ (на даний момент це 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну), то виплату здійснює лише страхова компанія.Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку, який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.Вказав, що саме страховик взяв на себе обов`язок відповідальності у межах страхових сум відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілої особи. Лише після цього відповідач [PERSON] , який є винуватцем ДТП, може набути обов`язку відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Також, вказав, що до позову не надано безпосередньо звіту, а тому неможливо встановити відповідність вимогам ст.ст. 77 - 79 ЦПК України.У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, відповідач [PERSON] не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Тому, виключно страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т. ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.Крім того, вважає, що за час з моменту огляду транспортного засобу позивача представником страховика і до складення звіту на замовлення позивача, цей же автомобіль міг мати і інші пошкодження, не пов`язані з ДТП, так як звіт не ґрунтується на даних про державний номер автомобіля позивача, тобто, предмет дослідження недостатньо ідентифікований; ні на даних про дату ДТП, що також має значення для висновку.Згідно з матеріалами справи, страхове відшкодування позивачу страховиком у більшій частині суми збитків відшкодовано у досить стислі терміни. Доказів того, що за виплачене страхове відшкодування позивач ще не провела ремонту свого автомобіля та вдавалася до запозичення додаткових коштів, позивач суду не надає. Жодних доказів того, що до дати подачі позову до суду відповідач був поінформований про суму отриманого позивачем страхового відшкодування від страховика та про незгоду позивача з такою сумою позивачем також не надано. Щодо моральної шкоди вказав, що позивач у вимогах до відповідача [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди зазначені вимоги обґрунтовує, фактично, завданою шкодою здоров`ю (тупа травма шийного відділу хребта лівого плечового поясу, підшкірна гематома), а також орендою автомобіля у третіх осіб, а тому таке обґрунтування слід визнати неналежним, так як наведене вище її обґрунтування стосується сфери стягнення не моральної, а майнової шкоди. Вважає, що оскільки вимога про стягнення матеріальних збитків на користь позивача не підлягає задоволенню, то і вимога про відшкодуванняморальної шкоди окремо не може бути задоволена судом. Представник відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду невідомо, при цьому, представником відповідача ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М. (діє на підставі довіреності № 3952 від 20.12.2021 року) подана заява, яка зареєстрована судом 14.11.2022 року за вх. № 22290 на обґрунтування якої зазначено, що 24.09.2021 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої майну позивача заподіяно шкоду.На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21101», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0766391. ПрАТ «УПСК»,

Outcome: partial