Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2021 року № 68007810 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з нього стягнуто на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 17\~824,73 грн. Зазначену постанову було винесено на підставі виконавчого напису №42986 від 26.11.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. \~ \~ \~ \~З вказаною постановою не погоджується та вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір, який було підписано між ним та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», не було посвідчено нотаріально, тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було безпідставно винесено виконавчий напис № 42986 від 26.11.2021 року. Про відкриття виконавчого провадження № 68007810 від дізнався 10.07.2023 року з єдиного реєстру боржників, у якому міститься інформація про факт відкриття щодо нього ВП № 68007810. Фактично про вказане виконавче провадження він дізнався у зв`язку з тим, що 10.07.2023 року не зміг зняти грошові кошти із свого карткового рахунку. В подальшому із телефонного додатку «Дія» він дізнався про ухвалення 29.06.2023 року відносно нього постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68007810. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавств, зокрема вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Виконавчий напис нотаріусом було вчинено лише на підставі розрахунку заборгованості, проте цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Крім того, ним взагалі будь-які кредитні чи інші договори з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не укладались. Документи, що встановлюють заборгованість, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 42986 від 26.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» заборгованості та стягнути з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31\~липня 2023\~року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом\~сторін (а.с. 37). 16.08.2023 року від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача, оскільки підготовка цієї справи до розгляду по суті не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними (а.с. 47-49). Позивач та його представник адвокат Морозов В.Ю., у судове засідання не з`явилися, від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 77-78). Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 41, 44, 61-62, 71). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України. Третя особа\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Юрій\~Олександрович у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 75). У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що виконавчим\~написом від 26 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 42986, стягнуто з позивача у справі - [PERSON] ,\~ [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за кредитним договором № 226551-КС-001 від 03.02.2021 року, укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», у загальній сумі 17\~824 грн. 73 коп. (а.с. 21). У зв`язку\~з примусовим\~виконанням вищевказаного\~виконавчого напису,\~постановою приватного\~виконавця виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Ю.О.від\~28.12.2021\~р.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 68007810 (а.с. 11). Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 29.06.2023 р., прийнятої у виконавчому провадженні №68007810, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 31-32). Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст.\~50\~Закону\~України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України від\~26.11.2014\~р.\~№\~662\~«Про\~внесення\~змін до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 42986 від 26.11.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 26\~листопада 2021\~рокуповинен був врахувати, що станом на 26 листопада 2021 року Постановою КМУ №662\~від 26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір № 226551-КС-001 від 03.02.2021 року, укладений між ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА»та [PERSON] , був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З копії кредитного договору № 226551-КС-001 від 03.02.2021 року, укладеного з ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА»та [PERSON] , вбачається, що даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 22-23). Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.\~87\~Закону\~України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивачів є похідними. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 26.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 42986, яким стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», у загальній сумі 17\~824 грн. 73 коп., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає таке. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). Позивачем в обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. було надано копію договору про надання юридичних послуг б/н від 12.07.2023 року (а.с. 13-14), копію додаткової угоди № 1 до договору від 12.07.2023 (а.с. 15), копію акту наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 12.07.2023 року (а.с.18-19), а також копію квитанції про оплату коштів від 12.07.2023 року (а.с.20). В акті наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 12.07.2023 року зазначено, зокрема, ціну за послугу з представництва інтересів при розгляді справи в суді (3 години) 2\~000 грн., розробка позовної заяви 5000 грн. Відповідно до ч.4 ст.137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника (а.с. 77 - 78), тому заявлена сума у 10 000 грн. є завищеною. Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з категорією, складністю справи та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved