Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строків для звернення до суду, стягнення з відповідача боргу за необліковану електроенергію у сумі 19551,56 грн., вартості сплачених послуг за проведену експертизу у сумі 2925,60 грн. та судового збору, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, розподіл якої здійснює позивач, на його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 26.03.2019 представниками позивача, інспекторами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача, було виявлено порушення, за фактом виявленого порушення було складено Акт № К-3147, проведено трасологічну та електротехнічну експертизу та нараховано борг на вказану суму. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, оскільки позивачем пропущені процесуальні строки на звернення до суду з вказаним позовом, а причини такого пропуску вважає не поважними, крім того ним не допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Перевіркою технічного стану приладу від 18.08.2020 р. було встановлено, що зовнішній вигляд лічильника не показав втручання в його роботу та на ньому немає пошкоджень; свинцові пломби на лічильнику не пошкоджені; лічильний механізм справний; при перевірці метрологічних параметрів лічильника, встановлено, що він відповідає класу точності; метрологічні характеристики в нормі, але встановлений сторонній предмет в середині лічильника, потребує проведення додаткових досліджень. Відповідно висновку експерта, у лічильнику наявні ознаки стороннього пристрою, який не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників, але встановлення всередині корпусу та підключення до електричної схеми лічильника пристрою дистанційного керування без відкриття корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на ньому, не можливо. Таким чином, зазначає, що він не втручався в роботу лічильника, оскільки не можливо, без пошкодження пломб, це зробити, а пошкодження пломб, не встановлено. На адресу суду надійшла відповідь на відзив, якою позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини 5\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Лінія, 52, про що свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № [NUMBER] . 26 березня 2019 року представниками позивача, інспекторами акціонерного товариства «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення\~ПРРЕЕ, а саме «Встановлення встроєнного пристрою, що знижує покази засобу обліку, виявити який представник оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду не мали можливості». За фактом даного правопорушення було складено Акт про порушення № К-3147 від 26.03.2019 (далі - Акт), який підписали три уповноважені представника оператора системи та відповідач [PERSON] без зауважень, заперечень та будь-яких пояснень. 04.04.2019 відбулося засідання комісії з розгляду актів, яке було проведене без участі відповідача, рішення якої за результатами розгляду зазначеного акту оформлено протоколом від 04.04.2019 за № 268. Вказаним рішенням прилад обліку електроенергії типа НІК 2301 АП2 № 0388074 направлено до ЦСО Товариства для проведення метрологічної експертизи та визначення щодо доцільності направлення на трасологічну та електротехнічну експертизу у разі, якщо втручання в роботу приладу обліку буде підтверджено висновками експертної перевірки. За результатами перевірки зроблено висновок, відповідно висновку №14/16-415 від 18.08.2020 р., лічильник визнаний непридатним, потребує додаткового дослідження експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. 26.08.2020 р. Акт був повторно розглянутий на засіданні комісії, яка була проведена за участі відповідача та прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.08.2020 р. №268, про направлення лічильнику на трасологічну та електротехнічну експертизу. На обласній комісії по розгляду актів про порушення, яка була проведена 15.12.2021 р., на основі висновку НДЕКЦ від 09.11.2021 р. №КЕД-19/115-21/9690, у присутності відповідача був розглянутий акт про порушення К-3147 від 26.03.2019 р. та оформлений протоколом від 15.12.2021 р. №3186, яким встановлено причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ. Згідно з розрахунком позивача, вартість необлікованої електроенергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електроенергії, складає 19551,56 грн., вартість проведеної експертизи, складає 2925,60 грн. Вартості не облікованої електричної енергії відповідачем не сплачено. Відповідно до\~підпункту 20\~п.\~5.5.5\~ПРРЕЕ споживач\~електричної енергії\~зобов`язанийне допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Частиною 4\~статті 26 Закону України «Про електроенергетику»\~визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сума боргу за необліковану електроенергію (обсяг 6681 кВт/год.) складає 19551,56 грн., яку до цього часу відповідач не сплатив. Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, та враховуючи порушення останнім \~правил користування електричною енергією, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідач у відзиві просив застосувати строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами встановлених строків позовної давності. З матеріалів справи, вбачається, що Акт про порушення №К-3147, був складений 26.03.2019 р. Строк позовної давності за вимогами про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мав сплинути 26.03.2022 р. При цьому, відповідно до п.19 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, визначені ст.257-259 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Суд вважає, що строки позовної давності позивачем не пропущені, з огляду на введення воєнного стану в Україні, обмеженою роботою державних і недержавних підприємств, установ, організацій, у зв`язку з чи позивач об`єктивно міг бути позбавлений можливості звернутися до суду з позовом своєчасно, тому суд вважає, що строк звернення до суду з даним цивільним позовом, пропущений з поважних причин, а відтак, заява відповідача про застосування строку позовної давності, задоволенню не підлягає. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved