Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області відкрито виконавче провадження № 65894868 щодо виконання виконавчого напису № 87676 від 05 квітня 2021 року про стягнення з позивача боргу в розмірі 164174,85 грн на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Вважає, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, кредитний договір від 15 березня 2013 року не був і не міг бути нотаріально посвідчеий. В зв`язку з цим позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження у справі призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, витребувано у третіх осіб матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача Міщенко С. В. позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позові. Зазначив, що заборгованість позивача перед ТОВ "Вердикт Капітал" взагалі відсутня, доказів відступлення права вимоги відповідачем не надано ні нотаріусу, ні суду, відзив на позов є шаблонним та не стосується даної конкретної справи, а клопотання про зменшення витрат на правову допомогу взагалі безпідставне, оскільки в позові та додатках до нього позивач не ставить таких вимог та не просить стягнути витрати на правову допомогу. Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що нотаріусом виконавчий напис вчинено в строк встановлений законом та відповідно до вимог законодавства. Нотаріусу були надані усі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відровідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначено, що на підтвердження витрат суду мають бути надані документи, а саме: договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, детальний опис вчинених дій. Так, до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, а тому просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак рекомендоване повідомлення повернулося без вручення. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №87676, яким звернуто стягнення з [PERSON] заборгованість в розмірі 164174,85 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 17). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65894868 від 23 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 164174,85 грн. (а.с. 19). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин пункт 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (05 квітня 2021 року), кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входив до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Оскільки оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ від 01 березня 2023 року. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та 536,80 гривень за подачу заяви про забезпечення позову. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved