Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

04.08.2023 року позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третіми особами зазначено Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В позові позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 23301, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 10 524,65 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у червні\~2023\~року при\~спілкуванні зі\~співробітниками банківської\~установи з\~особистих питань\~ [PERSON] \~було повідомлено,\~що існує\~постанова про\~арешт коштів\~на її\~рахунках ще\~2021\~року і\~що вона\~не зможе\~здійснювати розрахунки\~та вести\~свою діяльність\~повною мірою.\~За інформацією\~відкритих даних\~реєстрів боржників\~та Автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень було\~виявлено,\~що на\~примусовому виконанні\~Холодногірсько-Новобаварського\~ВДВС у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (д/в\~Умніков Ігор\~Валерійович)\~знаходиться виконавче\~провадження №66025212\~про стягнення\~з [PERSON] \~грошових коштів\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~фінанс» напідставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Києво-Святошинського\~районногонотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.07.2023 року позивач звернулась до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після надання 13.07.2023 року представнику [PERSON] матеріалів виконавчого провадження, сторона позивача мала змогу ознайомитись відповідними документами: виконавчим написом, договором від 17.12.2019 року, додатком №1 до договору, заявою стягувача про примусове виконання рішення, а також з наявними в матеріалах постановами державного виконавця від 07.07.2021 року про відкриття провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника, стягнення витрат виконавчого провадження. Так, постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №66025212 за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 23301 від 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 10 524,65 гривень. Отже з`ясовано, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №-23301, згідно якого [PERSON] є боржником за Кредитним договором №451293716 від 17.12.2019 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними-договорами №75 від 22.04.2020 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~08.04.2021\~року по\~07.05.2021\~року.\~Сума заборгованості\~складає 9\~324,65\~грн.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~становить 2\~999,10\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за комісією\~становить 0,00\~грн.,\~прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5\~544,50 грн. Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 781,05 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 3 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 10 524,65 грн. Позивач вказує, що жодних коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ніколи не отримувала, жодних договорів щодо отримання грошових коштів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» чи будь-ким зі згаданих вище [PERSON] ніколи не підписувала ні онлайн, ні будь-яким іншим способом. А тому зі стягнутою заборгованістю [PERSON] не погоджується, оскільки жодних претензій або вимог про досудове врегулювання спору вона не отримувала, також не отримувала жодних повідомлень про наявність у неї будь-якої заборгованості перед відповідачем і взагалі вона не перебувала та не перебуває у будь-яких кредитних чи боргових правовідносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Крім того позивач вказує, що спірний виконавчий напис вчинено в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору, що є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладені обставини, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16,18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~07.08.2023\~року заяву\~про забезпечення\~позову позивача\~ [PERSON] у\~цивільній справі\~№639/4341/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Олена Василівна,\~Холодногірсько-Новобаварський\~відділ державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 10 524,65 грн. Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. Клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Київський обласний\~державний нотаріальний\~архів Філія\~№ 1\~(адреса:\~08124,\~Київська обл.,\~м.\~Вишневе,\~вул.\~Лесі Українки,\~буд.\~86)\~надати суду:\~ належним\~чином завірені\~копії матеріалів\~нотаріальної справи\~(виконавчого\~напису та\~всіх документів,\~що стали\~підставою для\~вчинення виконавчого\~напису)\~щодо вчинення\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~виконавчого напису\~від 19.05.2021\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№23301\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс»,\~код ЄДРПОУ:42254696,\~грошових коштів\~у розмірі\~10\~524,65\~грн.\~Зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58) надати суду: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66025212 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код 42254696), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Витребувані докази частково надані на адресу суду. В судове засідання 09.10.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Малишевський С.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, зазначені позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№-23301,\~згідно з\~яким [PERSON] \~є боржником\~за Кредитним\~договором №451293716\~від 17.12.2019\~року,\~укладеним з\~ТОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого на\~підставі Договору\~Відступлення Прав\~Вимоги за\~кредитними-договорами\~№75\~від 22.04.2020\~року є\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами 05/0820-01\~від 05.08.2020\~року,\~реєстр прав\~вимоги №\~4\~від 09.04.2021\~року є\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН\~ФІНАНС».\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~08.04.2021\~року по\~07.05.2021\~року.\~Сума заборгованості\~складає 9\~324,65\~грн.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~становить 2\~999,10\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за комісією\~становить 0,00\~грн.,\~прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5\~544,50 грн. Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 781,05 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 3 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача сумі 1 200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 10 524,65 грн. (а.с.15, 67) Так, постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №66025212 за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 23301 від 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 10 524,65 гривень (а.с. 12, 14). Крім того державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках ВП №66025212 винесені постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника (а.с.12, 13, 13-а). Надана на запит представнику позивача ТОВ \~«Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс» копія договору №451293716 від 17.12.2019 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та «Беловицкой Яной Николаевной» підтверджує те, що вказаний договір не є нотаріально посвідченим (а.с.16-20) Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність підтвердження факту укладення нотаріально посвідченого договору, належних попереджень як щодо розміру заборгованості так і стосовно зміни кредиторів, що не спростовано в судовому засіданні відповідачем. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати \~на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: \~у разі задоволення позову - на відповідача; \~у разі відмови в позові - на позивача;\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 05.07.2023 року між адвокатом Малишевим С.В. та Біловицькою Я.М. був укладений договір про надання правової допомоги. Позивачем сплачено за надання правової допомоги суму у розмірі 5 850,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості правової допомоги за та акту виконаних робіт, підписаному клієнтом та представником адвокатського об`єднання і наданим суду (а.с.21-25). З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд у зв`язку з задоволенням позовних вимог приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача, за відсутності заперечень останнього, витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача у розмірі 5 850,00 гривень, які вважає співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг. Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в загальній сумі 1 610,40 грн. (а.с. 10, 46). Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved