Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним його звільнення з посади сторожа СМКП "ККП" з 16 листопада 2022 року та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для його звільнення з посади сторожа стало систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Вказаним подіям передували звинувачення з боку керівництва, щодо неналежного виконання посадових обов`язків, однак жодного проступку та жодних порушень внутрішнього трудового розпорядку, які б могли стати причиною звільнення вчинено не було. Внаслідок незаконних дій керівництва та відповідно незаконного звільнення [PERSON] безпідставно втратив роботу, накази про застосування дисциплінарних стягнень також є протиправними, оскільки складені безпідставно. В судовому засіданні [PERSON] та його представник повністю підтримали позов, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вказали про незаконність та безпідставність звільнення [PERSON] із займаної посади. [PERSON] пояснив, що реальною підставою звільнення із займаної посади була його незгода з недоплатою за роботу у нічний час, після звернення до керівництва з проханням здійснити виплату заробітної плати за реально відпрацьований час, йому натягнули про звільнення, що і було зроблено в подальшому. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову [PERSON] , посилаючись на його безпідставність, свою позицію мотивував тим, що [PERSON] неналежним чином виконував свої обов`язки, допускав на територію підприємства сторонніх осіб, за що був неодноразово притягнутий до відповідальності, а в подальшому звільнений із займаної посади. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Із трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 11 грудня 2021 року він працював сторожем на дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП "ККП", 16 листопада 2022 року він був звільнений із займаної посади, згідно п.3 ст.40 КЗпП України(а.с.10). Посадовою інструкцією сторожа СМКП "ККП" визначено права та обов`язки сторожа з якою під підпис був ознайомлений [PERSON] (а.с.63-64). Наказом №90 від 29 серпня 2022 року директора СМКП "ККП" [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що пропустив на територію підприємства сторонніх осіб(а.с.67, 68). Наказом №108 від 27 вересня 2022 року директора СМКП "ККП" [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що пропустив на територію підприємства сторонніх осіб(а.с.71, 72). 14 листопада 2022 року був виявлений факт несанкціонованого відкриття автомобільного боксу та кабіни вантажного автомобіля, про що складено службову записку та пояснення сторожа [PERSON] , який пояснив, що спільно з [PERSON] охоронювану територію не оглядали(а.с.73, 74). Наказом №74-к від 16 листопада 2022 року директора СМКП "ККП" [PERSON] було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією(а.с.76). Із довідки СМКП "ККП" №143 від 26.09.2023 року вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] , станом на 16.11.2022 року становить 243,73 гривень(а.с.113). Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено та не заперечувалось сторонами, що СМКП "ККП" надає послуги стоянки, у тому числі і вантажних автомобілів, та як наслідок на охоронювану територію безперешкодно можуть заходити власники і водії згаданого транспорту, крім того на території є орендовані приміщення прохід та проїзд до яких здійснюється через прохідну підприємства. Посадовою інструкцією СМКП "ККП" чітко не визначено коло обов`язків, які покладаються на сторожа підприємства, також не визначено алгоритм дій у випадку пропуску сторонніх осіб на територію. Судом встановлено, що сторож СМКП "ККП", при виконанні своїх посадових обов`язків, фактично здійснює загальну охорону території підприємства, при цьому жодним чином не визначено порядок пропуску осіб, як працівників та і орендарів, на територію підприємства. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у директора СМКП "ККП" були відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності сторожа [PERSON] , саме з тих підстав, що він порушив трудову дисципліну і як наслідок був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за порушення трудової дисципліни фактично були лише службові записки начальника дільниці благоустрою транспорно-логістичного забезпечення, при цьому жодні розслідування не проводились, акти не складались, так як і не було чітко виявлено, які саме порушення були допущені сторожем [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні було чітко встановлено відсутність підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та звільнення його із займаної посади. Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги [PERSON] про поновлення на посаді сторожа СМКП "ККП", йому має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved