Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10463 від 26.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість в сумі 15649, 96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 10463, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість в сумі 15649, 96 грн. Вказала, що оригінали вищезазначеного виконавчого напису, знаходяться, відповідно: перший примірник - в справах приватного нотаріуса, другий примірник - у приватного виконавця виконавчого виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, який постановою від 06.12.2021 відкрив виконавче провадження ВП № 67791585 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2023 направлена для виконання за місцем її роботи, а саме КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» м. Кременчука. Вказані вище обставини підтверджуються доданою до позовної заяви копією вищезазначеної постанови та інформацією про виконавче провадження ВП № 67791585, яка офіційно оприлюднена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, розміщеній інформаційній системі мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. При цьому, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису зазначив завідомо неправдиву інформацію щодо адреси місця її проживання: [ADDRESS] . До даної адреси на даний час вона не має відношення. Разом з тим, зауважила, що стягнута нотаріусом заборгованість не є безспірною, оскільки вона не визнає її в повному обсязі, тому виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, від ТОВ ФК «Кредит-капітал» вона не отримувала жодних письмових повідомлень щодо грошовоі вимоги за нібито укладеним нею кредитним договором, яка підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи суду не подавали. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не подавала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подавав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 10463, за яким боржником є [PERSON] за кредитним договором № 007-16532-100113 від 10.01.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 145/К, укладеного 26 січня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-16532-100113 від 10.01.2013. Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 26.01.2018 по 07.04.2021 у розмірі 14450, 19 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7804, 27 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6645, 92 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату з боржника. Загальна сума, що стягнута, становить 15649, 96 грн. /а.с. 9 на звороті/. 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67791585 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 15649, 96 грн /а.с. 8/. 24.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою визначено відраховувати із суми доходів боржника [PERSON] , яка отримує дохід у КНМП «ЦПМСД № 1» м. Кременчука, у відповідності до вимог чинного законодавства, після утримання податків, у розмірі 20 відсотків щомісячно до погашення суми заборгованості /а.с. 7/. Вказана постанова направлена за місцем роботи [PERSON] 24.07.2023 за вих. № 16205 /а.с. 6/. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, з врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, відсутні докази отримання позивачем письмового попередження про наявну заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 1073, 80 грн., які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved