Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що \~08 грудня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 1608008. В подальшому, між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір фактрингу № 23042020, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржника, а саме до відповідача по кредитному договору від 08 груня 2019 року в сумі 18 418 грн. 40 коп. з яких 5150 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2780 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 10\~488 грн. 40 коп.- сума заборгованості за пенею. Просив стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 18 418 грн. 40 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Матеріали справи містять відзив на позовну заяву згідно якого відповідач заперечує позовні вимоги посилаючись на те, що кредитний договір останнім не укладався, даний договір товариством не підписаний, стягнення пені є безпідставне, щодо заявлених вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні . Відповідно до\~довідки \~від \~20.06.2023\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик [PERSON] в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд, \~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 08 грудня 2019 року \~між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» укладено кредитний договір № 1608008 про надання грошових коштів у позику у розмірі 5150 грн. Згідно з п.1.1 договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 5150 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.2 передбачено, що позика надається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. Відповідно до\~п.1.3\~договору,\~за користування\~кредитом клієнт\~сплачує Товариству\~624,15\~%\~річних від суми кредиту в розрахунку 1,80% на добу. 23 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 23042020, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 1608008. Відповідно до\~витягу\~з Реєстру\~ боржників\~№1\~ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~\~набув права\~грошової\~вимоги\~до \~ [PERSON] \~за кредитним\~договором\~№ 1608008\~в сумі\~18\~418\~грн.\~40\~коп.,\~з\~яких\~ 5150 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 2780 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками, 10\~488 грн. 40 коп. заборгованість за пенею. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). Як встановлено судом, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконував, щомісячно кредит не сплачував. Статтею 525 ЦК України \~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК \~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Підстави, на які посилався відповідач у відзиві є недоведеними належними доказами в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення: за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1608008 від 08 грудня 2019 року в сумі 18\~418 грн. 40 коп.,\~з яких\~ 5150 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 2780 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками, 10\~488 грн. 40 коп. заборгованість за пенею. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стагненню з відповідача на користь позивача по кредитам становить 18 418 грн. 40 коп. Відповідно до\~п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved