Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Любарця С.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 серпня 2018 року між ними було укладено шлюб, від якого дітей не мають; їх спільне подружнє життя не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим між ними виникали часті сварки та суперечки; з червня 2022 року вони припинили подружнє життя та ведення спільного господарства, розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідачка не бажає, а тому просить припинити шлюб в судовому порядку. Позивач та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного\~й електронного\~зв`язку,\~вказаними у\~заяві,\~що підтверджується\~телефонограмоюта довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти представника-адвоката, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, подали заяву від 12.09.2023р., в якій повідомили, що позивач є військовослужбовцем ЗСУ та не може з`явитись до суду, й просять розглядати справу в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують і наполягають на їх задоволенні. Відповідачка належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.7, 8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи),але в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала. Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка ; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За змістом положень ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) 11 серпня 2018 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №216. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків\~не підтримують,\~ведуть окреме\~господарство,\~спільних інтересів\~не мають,\~примиритися не\~бажають,\~позивач категорично наполягає на припиненні шлюбу, відповідачка відзиву на позов не подала, подружжя явку в судове засідання проігнорувало, що свідчить про їх байдуже ставлення до існування шлюбу, який між ними носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, з огляду на принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Наведений висновок суду також узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 30 травня 2019 року по справі №442/6319/16-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved