Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

[PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В.; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Представник позивача [PERSON] [PERSON] через канцелярію суду подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович також в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено,\~що 23.11.2020\~між [PERSON] \~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Бізнес\~позика»,\~укладено договір\~про надання\~кредиту №137926-КС-001,\~який не\~був нотаріально\~посвідчений.\~Згідно умов\~Договору Кредитодавець\~(ТОВ\~Бізнес позика),\~надав [PERSON] на умовах, передбачених Договором, грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності в сумі 36 000 ( тридцять шість тисяч ) гривень 00 копійок на строк до 15.03.2021 року. В подальшому ТОВ «Бізнес позика» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про вчинення виконавчого напису. 21.01.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив виконавчий напис №21702 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором про надання кредиту №137926-КС-001 від 23.11.2020 року, укладеним з ТОВ Бізнес позика невиплачених в строк грошових коштів в сумі 86 317.09 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 21.01. 2022 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved