Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Представник позивача Лазарько О.А. у липні 2023 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 11.12.2020 [PERSON] підписав заяву-договір № 2020/1_С/310-002450, яка разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів ) що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та клієнтом. Згідно підписаної заяви-договору № 2020/1_С/310-002450, [PERSON] було встановлено ліміт дозволеного овердрафту відповідно до умов Правил, орієнтовна сума кредиту - 10000,00 грн, можлива сума кредиту - 300000,00 грн по програмі кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)» на 12 місяців із можливістю пролонгації) та 48% річних (процентна ставка на прострочену заборгованість, порядок плати процентів - щомісячно, номер кредитного договору 2020/ОВР/310-001643. 13.12.2021 банком було прийнято рішення про пролонгацію овердрафту відповідача на 12 місяців із процентною ставкою 42% річних. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач користувався овердрафтом, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. 25.01.2022 було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, але заборгованість не погашена. Станом на 29.05.2023 за відповідачем утворилася кредитна заборгованість у розмірі 19358,14 грн, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту - 16406,38 грн, простроченої заборгованості по процентам - 2951,76 грн. У зв`язку із наведеним, представниця позивача просить суд стягнути із [PERSON] на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у сумі 19358,14 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 27.07.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву в якій вказав, що визнає повністю позовні вимоги. У судовому засіданні представниця позивача заявлений позов підтримала із підстав указаних у позовній заяві та пояснила, що відповідач сплатив 2000 грн на погашення заборгованості за договором. Ці кошти були зараховані на погашення заборгованості за відсотками. Станом на момент розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача становить 17358 грн 14 коп. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що згоден сплатити заборгованість, але не одразу усю суму коштів. Заслухавши пояснення представниці позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 11.12.2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № 2020/1_С/310-002450 (договір карткового рахунку), відповідно до якого останньому було надано кредит на споживчі цілі по програмі кредитування «Універсальна картка «Домовичок» шляхом установлення ліміту дозволеного овердрафту орієнтовною сумою 10 000 грн, та можливою сумою кредиту в розмірі 300000,00 грн, на 12 місяців із можливістю пролонгації. Також сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 36% річних та процентну ставку, що нараховується на прострочену заборгованість у розмірі 48% річних (а.с. 36-37). У вказаній Заяві-Договорі зазначено, що дана заява разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів) що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та клієнтом (а.с. 4-27). 13.12.2021 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було прийнято рішення про пролонгацію ліміту овердрафту. Зокрема було вирішено надати відповідачеві кредит за програмою «Домовичок» на 12 місяців із процентною ставкою 42% річних. Номер кредитного договору 2020/ОВР/310-001643 (а.с. 38). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 29.05.2022 складала 19358,14 грн, з яких: 16406,38 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 2951,76 грн - прострочена заборгованість по процентам - (а.с. 28-29). 25.01.2022 позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 40-41). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не погоджується із доводами позивача про те, що Заява-Договір № 2020/1_С/310-002450 разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів) що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та клієнтом, з огляду на таке. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Суд враховує, що Витяг з Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.12.2020 шляхом підписання Заяви-Договору. Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного між сторонами договору та умови кредитування відображені у Заяві-Договорі № 2020/1_С/310-002450 від 11.12.2020, який підписав [PERSON] . При вирішенні спору судом враховується, що [PERSON] користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані ним платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту та процентами, що визнається відповідачем. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором у наслідок чого утворилась заборгованість, яка з урахуванням здійснених відповідачем у ході розгляду справи платежів складає суму в розмірі 17358 грн 14 коп., суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому з державного бюджету підлягає поверненню позивачеві 50% судового збору, що становить 1342 грн 00 коп., а інші 50% судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved