Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

09.09.2022 позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~ [PERSON] \~вказує,\~що з\~12.10.1996 по\~16.03.2020 перебуває з\~відповідачем [PERSON] \~у зареєстрованому\~шлюбі.\~Відповідачу на\~підставі договору\~міни житлового\~будинку з\~господарчими спорудами\~та земельною\~ділянкою на\~квартиру від 19.06.2013 належить на праві власності домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер: 1211000000:07:458:0028 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,0972 га. Вищевказане домоволодіння було передано в обмін на квартиру [ADDRESS] , що належала відповідачу [PERSON] на праві особистої приватної власності. Після придбання домоволодіння [ADDRESS] сторони одразу приступили до проведення будівельних робіт з реконструкції та добудови будинку які тривали приблизно п`ять років, внаслідок чого його загальна площа збільшилась з 52,2 кв.м. до 109,7 кв.м., а житлова з 18,7 кв.м. до 75,5 кв.м. Крім того, в результаті проведеної реконструкції житлового будинку його вартість збільшилась внаслідок трудових та грошових затрат позивача, який мав самостійний дохід і за рахунок якого здійснювалось поліпшення житла відповідача, та на серпень 2022 року ринкова вартість спірного домоволодіння становить 863831 грн. Позивач вважає, що збільшення вартості домоволодіння внаслідок проведеної подружжям реконструкції за рахунок спільних матеріалів та трудових ресурсів змінює його правовий режим з особистої приватної власності відповідача на спільну сумісну власність подружжя. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати домоволодіння [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , а також визнати право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що ремонтні та будівельні роботи у спірному домоволодінні здійснювались за її та відповідача спільні кошти. Крім того, просить не стягувати з неї понесених позивачем судових витрат, оскільки це спричинить їй суттєві збитки (а.с.142-143). Позивач [PERSON] відповідь на відзив не надав. В судовому засіданні сторони надали аналогічні пояснення, що викладені ними в позовній заяві та відзиві на позовну заяву. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що з\~12.10.1996 по 16.03.2020 сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі (а.с.37-38). Відповідачу [PERSON] ,\~на підставі\~договору міни\~житлового будинку\~з господарчими\~спорудами та\~земельною ділянкою\~на квартиру від 19.06.2013, належить на праві власності домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер: 1211000000:07:458:0028 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,0972 га. (а.с.17-22). Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер: 1211000000:07:458:0028 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,0972 га. були набуті відповідачем [PERSON] \~в обмін\~на квартиру [ADDRESS] , що належала відповідачу [PERSON] \~на праві\~особистої приватної\~власності,\~що не\~спростовувалось позивачем\~під час\~розгляду справи,\~а тому\~зазначене домоволодіння\~та земельна\~ділянка є\~її особистою\~приватною власністю.\~ Згідно ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В період шлюбу, сторонами у справі була проведена реконструкція житлового будинку внаслідок чого суттєво збільшилась його площа та ринкова вартість (а.с.23-36, 43-71). Факт проведення трудових робіт з реконструкції спірного житлового будинку за спільні кошти подружжя визнаються відповідачем, а тому не підлягають доказуванню. Крім того, вказані обставини підтверджуються показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] та актом від 30.12.2022 (а.с.145). Згідно долученої до матеріалів справи технічної документації та висновку експерта від 04.09.2022, загальна площа спірного будинку збільшилась з 52,2 кв.м. до 109,7 кв.м., а житлова з 18,7 кв.м. до 75,5 кв.м. (а.с.23-36), а ринкова вартість збільшилась з 60843 грн. на 863831 грн. (а.с.43-71). Таким чином, враховуючи долучений до позовної заяви висновок експерта від 04.09.2022, який є належним та допустимим доказом, суд погоджується з доводами позивача [PERSON] про істотно збільшену вартість домоволодіння [ADDRESS] внаслідок понесених спільних трудових та грошових затрат сторін у справі на його реконструкцію, а тому позовні вимоги в частині визнання домоволодіння [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання права спільної сумісної власності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] , то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.62 СК України, право спільної\~сумісної власності\~подружжя на\~майно,\~що належало\~дружині,\~чоловікові виникає внаслідок визнання за рішенням суду спірного майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто в даному випадку, виникнення права спільної сумісної власності є похідним наслідком задоволених позовних вимог [PERSON] про визнання домоволодіння [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності позивача [PERSON] \~та відповідача\~ [PERSON] . \~\~ \~ \~ Крім того, вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 9742,94 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial