Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

29 травня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив те, що приблизно у середині травня 2023 року він дізнався, що його карткові рахунки у банках заарештовано та заблоковано у порядку виконавчого провадження. Так, через Автоматизовану систему виконавчого провадження та мобільний застосунок «ДІЯ» позивач дізнався, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. знаходиться на виконанні виконавчий напис № 82884 від 12 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В., стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю?«Вердикт Капітал», сума заборгованості 179 778,19 грн, номер виконавчого провадження 68159665. В матеріалах виконавчого провадження в АСВП відсутня заява про примусове виконання і виконавчій напис нотаріуса. Позивач, посилаючись на правові висновки Верховного Суду в подібних справах, зазначає, що стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку лише на підставі нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, позивач указує, на те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, у зв`язку з чим просить задовольнити позов повністю. Ухвалою судді від 31 травня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою судді від 31 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 06 липня 2023 року витребувано докази. Докази отримано судом 28 липня 2023 року та 25 вересня 2023 року. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, 27 вересня 2023 року представник позивача Кузнєцов С. С. подав до суду заяву, у якій просив цивільну справу розглянути без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. 30 червня 2023 року від представника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він також просив направити на його електронну адресу копію позовної заяви з додатками, що зроблено судом 11 липня 2023 року /а.с.40/. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем 20 червня 2023 року копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками /а.с.24/. Станом на 27 вересня 2023 року відзиву на позовну заяву чи будь-яких письмових заперечень від відповідача до суду не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено,\~що 11\~вересня 2013\~року між\~позивачем та\~ПАТ «Альфа-Банк»\~укладено кредитний\~договір шляхом\~підписання Анкети-заяви\~про акцепт\~публічної пропозиції\~ПАТ «Альфа-Банк»\~на укладення\~Договору про\~комплексне банківське\~обслуговування фізичних\~осіб в\~рамках продукту\~«Максимум-готівка» /а.с.43/. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 82844, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 630027789 від 11 вересня 2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 рокує Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІКІ/Веста від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за Кредитним договором № 63002789 від 11 вересня 2013 року. Строк платежу за Кредитним договором № 630027789 від 11 вересня 2023 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 рок по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 179\~128,19 грн, у тому числі: 71\~872,62 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6\~121,23 грн строкова заборгованість за комісією; 74\~423,76 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26\~710,58 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» складає 179\~778,19 грн /а.с.44/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. від 19 січня 2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 68159665 з примусового виконання виконавчого напису № 82844, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. /а.с.16-17/. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як установлено судом, Кредитний договір нотаріально не посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved