Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Зінченко О.Г. звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова суду із даним позовом, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №33132547 від19.06.12р. та №33553828 від 19.07.2012р. На обгрунтування позову зазначила, що Позивачу [PERSON] на праві власності належить частина житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Рідний брат позивача [PERSON] [PERSON] помер [INFO] . Ще за життя батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON] склав на їх користь заповіт, яким заповів їм усе своє майно у рівних частках кожному. Після смерті батька позивач прийняв спадщину, а його брат прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом з покійним батьком, але за своє життя не оформив право власності на спадщину. Після смерті брата позивач через свого представника звернувся до нотаріуса з метою прийняти спадщину відповідну частку житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Нотаріус надав відповідь про те, що на майно [PERSON] у 2012 році Ленінським ВДВС накладено арешт, який до цього часу зареєстровано в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна з поміткою що арешт накладено на невизначене майно. Як з`ясував позивач, арешт на майно померлого було накладено в межах виконавчих проваджень №33132547 та №33553828 щодо стягнення адміністративних штрафів по 850 грн. за порушення ПДР. Ухвалою від 05 липня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву, письмових пояснень або клопотань до суду не надав. Клопотань про розгляд справи в загальному порядку від сторін до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та [PERSON] були рідними братами, згідно до їх свідоцтв про народження (а.с. 13, 14, 16). Батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON] склав заповіт на випадок своєї смерті, яким заповів їм усе своє майно в рівних частках кожному (а.с. 25). [PERSON] помер [INFO] згідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] , і після його смерті відкрилася спадкова справа №66685345 (а.с. 15). [PERSON] 13.07.2021р. отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , згідно до якого, отримав право власності на частку житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 32). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на «невизначене майно, усе майно» [PERSON] двічі було накладено арешт за наступними записами: 1) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12708861, зареєстрований 07.07.2012 року о 16:08:16 за №12708861 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 33132547, 19.06.2012, Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; 2) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12965450, зареєстрований 07.09.2012 року 16:05:56 за №12965450 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 33553828, 19.07.2012, старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. (а.с. 20-21) Представник [PERSON] 21.01.2022 зверталася до Другої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за законом після смерті [PERSON] . Спадщина складається з 1/4 частки в праві власності на житловий будинок [ADDRESS] , і постановою державного нотаріуса Радкевич К.В. від 21.01.2022 у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку із з тим, що на невизначене майно все майно [PERSON] було накладено арешт. (а.с. 18-19) [PERSON] звертався до Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м.Харків СМУ МЮ (м.Харків) із заявами від 01.11.2021р. про зняття арешту за виконавчими провадженнями ВП №331332547 та ВП №33553828 щодо боржника [PERSON] у яких просив зняти арешти з нерухомого майна для реалізації своїх спадкових прав. На свої заяви він отримав відповідь від 22.11.2021р. про те, що на примусовому виконанні у ВДВС перебували виконавчі провадження №33553828 з примусового виконання постанови №144307, виданої 21.06.2012 Відділом ДАІ у Ленінському районі про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь держави у розмірі 850 грн. та виконавче провадження №33132547 з примусового виконання постанови №143433 виданої Відділом ДАІ у Ленінському районі про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь держави у розмірі 850 грн. У знятті арешту або наданні інформації відмовлено із посиланням на закінчення строків зберігання матеріалів виконавчих проваджень у архіві, а також того, що [PERSON] не є представником боржника. Також, заявнику роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. (а.с. 35-37) Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.06.2023, стосовно [PERSON] , як боржника, виконавчі провадження відсутні.(а.с. 22) Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, позивач, має право на захист свого порушеного права на прийняття спадщини після смерті свого рідного брата [PERSON] . Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що виконавче провадження стосувалося стягнення з померлого [PERSON] грошових коштів за двома постановами Відділу ДАІ у 2012 році. Судом перевірено на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) відомості щодо боржника [PERSON] , [INFO] , і, встановлено що стосовно нього виконавчі провадження відсутні. Таким чином, вочевидь після відкриття виконавчих проваджень у 2012 році стосовно [PERSON] органом ДВС на певному етапі з невстановлених причин вони були закінчені, проте накладений арешт на усе його майно, (яке не було встановлено), залишився незнятим. [PERSON] помер [INFO] . За п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст.40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. У даному випадку, позивачу Холодногірсько-Новобаварський ВДВС в місті Харкові відомостей про підстави і час закінчення виконавчого провадження не надав. До суду відповідач таких пояснень також не надав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимоги позивача зумовлені реалізацією його спадкових прав на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~За таких обставин судом встановлено, що позивач, як спадкоємець померлого [PERSON] має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації своїх спадкових прав. Відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту усього майна померлого [PERSON] судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141\~ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved