Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

22 червня 2023 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 12.02.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22446/2019, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 298630,65 грн. на строк до 11.02.2026 року.Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 22446/2019 від 12.02.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 30.03.2019 року було укладено договір застави № 2438. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки GREAT WALL, модель VOLEEX, рік випуску 2018, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1497 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Заставна вартість предмета застави була визначена сторонами в сумі 237930,00 грн. Також, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 12.02.2019 року було укладено договір поруки № 22446/2019/2, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі, а також поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак, після підписання даного договору [PERSON] порушував умови кредитного договору. 12.04.2023 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] та поручителя [PERSON] 25.04.2023 року досудова вимога повернулась відправнику за поштовою адресою. Причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. Посилаючись на викладене, АТ «Кредобанк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь: 1) суму заборгованості за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019 року в розмірі 234958,36 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 225518,98 грн., заборгованості за відсотками - 9439,38 грн. 2) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 23495,83 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Ріхтера В.В. Відповідно до відповіді Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області № 552 від 03.07.2023 року про місце реєстрації відповідача - згідно даних Реєстру територіальної громади [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований в [ADDRESS] , помер [INFO] . Згідно копії актового запису про смерть № 76 від 20.07.2021 року, складеного виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 53 роки в с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області. Враховуючи вищезазначене, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.08.2023 року провадження по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019 року - закрито. Враховуючи викладене, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.08.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, з наданням відповідачу [PERSON] права протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач в судове засідання не викликався, оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення сторін. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про проведення розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, однак у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22446/2019, за умовами п. 2.1. якого банк надав позичальникові кредит в сумі 298630,65 грн. на строк до 11.02.2026 року. Цілі надання кредиту: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GREAT WALL, модель VOLEEX, рік випуску 2018, номер кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Богдан-Авто Чернігів»; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 20903,85 грн.; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 5826,80 грн. Відповідно до п. 2.7. кредитного договору, позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № [NUMBER] з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами: в сумі 271900,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Богдан-Авто Чернігів»; у сумі 20903,85 грн. за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО на поточний рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»; у сумі 5826,80 грн. за страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя». Сторонами погоджено, що на момент укладення договору сторонами визначено первинну процентну ставку за користування кредиту на рівні 14,99 % річних, яка є змінюваною (п. 3.3. договору). Відповідно до розділу 4 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення ануїтетних щомісячних платежів протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашення кредиту. Згідно з п. 6.1. кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GREAT WALL, модель VOLEEX, рік випуску 2018, номер кузова [NUMBER] відповідно до договору застави транспортного засобу від 30.03.2019 року. Також, 12.02.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 22446/2019/2, згідно з яким остання зобов`язалася нести відповідальність перед банком щодо виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019 року (а.с. 53). У розділі 2 вказаного договору передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель стверджує, що він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника або смерті боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором. [PERSON] покладені на нього обов`язки по погашенню кредиту виконував неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019 року в розмірі 234958,36 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 225518,98 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 9439,38 грн. 12.04.2023 року АТ «Кредобанк» звернулося з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] та поручителя [PERSON] 25.04.2023 року досудові вимоги було повернуто відправнику, причиною повернення стало закінчення встановленого терміну зберігання. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 22446/2019 від 12.02.2019 року станом на 05.05.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» по кредиту становить 234958,36 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 225518,98 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 9439,38 грн. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Неустойка за своєю правовою природою володіє акцесорним характером і, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказане також узгоджується з постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, справа № 308/1020/16-ц. Крім того, Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначено у статті 1219 ЦК України (статті 1218 , 1231 ЦК України ). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України ). Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України. Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Враховуючи викладене, позовні вимоги, в цій частині, підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в сумі 3524,38 грн. (234958,36х1,5%=3524,38). Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 23495,83 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч.ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року. Однак, ні документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) не надано, тому підстави для стягнення вказаних витрат відсутні через їх недоведеність. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial