Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

07 лютого 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, посилаючись на те, що 07 травня 2021 року між банком та відповідачкою був укладений договір банківського рахунку шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, однак через видаткові операції відповідачки за картковим рахунком 23 червня 2022 року утворився несанкціонований овердрафт, який відповідачка у добровільному порядку у строк до 31 липня 2022 року не повернула, тому станом на 30 листопада 2022 року на рахунку відповідачки існує прострочена заборгованість у розмірі 3307,44 євро, яка складається з: 2772,87 євро - заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту та 534,57 євро заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами. 23 лютого 2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без виклику сторін. Відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями не зверталася. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи встановлено, що 07 травня 2021 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої банк відкрив картковий рахунок та видав картку для виплат, за умовами якої відповідачка зобов`язана була уникати несанкціонованого овердрафту при здійсненні операцій із використанням картки. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. 22 23 червня 2022 року внаслідок видаткових операцій за картковим рахунком відповідачки станом на кінець банківського дня 23 червня 2022 року утворився від`ємний платіжний баланс у розмірі 2869,36 євро, в результаті чого виник несанкціонований овердрафт. Ці операції не були прогнозовані для Банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самою відповідачкою, а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн. Відповідно до п. 8 у разі виникнення на рахунку несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту (розмір кредитного ліміту за цим договором становить 0 грн), що обумовлений договором із банком і не є прогнозованим за розмірові та часом виникнення, терміном повернення суми несанкціонованого овердрафту є останнє число місяця, наступного за місяцем, в якому виник несанкціонований овердрафт. При цьому за користування несанкціонованим овердрафтом клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі 3,6 % на місяць від розміру несанкціонованого овердрафту. В разі непогашення Клієнтом несанкціонованого овердрафту в термін, визначений абз. 1 цього пункту, клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за його користування, а також проценти від суми неповернутого в строк несанкціонованого овердрафту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості (суми неповернутого в строк несанкціонованого овердрафту та прострочених до сплати процентів за користування несанкціонованим овердрафтом) в розмірі 86,4 % річних. У зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань щодо повернення суми несанкціонованого овердрафту, відповідно до розрахунку станом на 30 листопада 2022 року існує заборгованість у розмірі 3307,44 євро, яка складається з: 2772,87 євро - заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту та 534,57 євро заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та Правила, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms, згідно яких обслуговується відповідачка. Підписанням Заяви Відповідач підтвердив те, що ознайомлений з Умовами та Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/БМБ-ресурс. За частиною 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію банку відповідачка підписом у заяві-анкеті визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідачки, дія договору підтверджується фактом користування нею картковим рахунком, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, за якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із несанкціонованого овердрафту в розмірі 3307,44 євро, підлягають задоволенню, так як використані кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved