Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

26 листопада 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовна заява\~мотивована тим,\~що 31\~серпня 2007\~року між\~акціонерним комерційним\~банком «Форум»\~(після\~зміни найменування\~публічне акціонерне\~товариство «Банк\~Форум»)\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 0079/07/05-КЕ,\~відповідно до\~якого позичальнику\~був наданий\~кредит в\~сумі 50000\~доларів США\~на строк\~до 03.03.2013\~зі сплатою\~14\~%\~річних.\~В якості\~забезпечення виконання\~позичальником умов\~кредитного договору\~міжакціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0079-ZI, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу від 31.08.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 3436, відповідно до якого іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майна, а саме: нежиле приміщення загальною площею 39,5 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Заставна вартість предмета іпотеки становить 189375 грн. Згідно п. 7.5 договору іпотеки, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових договорів, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки, тощо. Відповідно до договору про внесення змін № 1452, до іпотечного договору № 0079-ZI від 31.08.2007, сторони домовились викласти п. 1.2.1 в наступній редакції: предметом іпотеки виступає: нежиле приміщення загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~№ 2-149/2011\~від 19\~червня 2012\~року,\~в подальшому\~зміненого в\~частині порядку\~стягнення рішенням\~Апеляційного суду\~Дніпропетровської області\~від 25.12.2012,\~стягнено солідарно\~з [PERSON] ,\~та [PERSON] \~на користьпублічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0079/07/05-КЕ від 31.08.2007 в сумі 51090,30 доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ (797,67 грн за 100 доларів США) станом на 16.03.2010 становить 407532 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.12.2012, було видано виконавчий лист. 08 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0269/08/05-КЕ, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 03.07.2014 зі сплатою 14% річних. В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0269-Z2 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу від 25 вересня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 1453, відповідно до якого іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: [ADDRESS] . Заставна вартість предмета іпотеки становить 752607,17 грн. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2013 у справі № 444/138/12, яке набрало законної сили 02.08.2013, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0269/08/05-КЕ від 08.07.2008 в сумі 58180,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (797,67 грн за 100 доларів США) станом на 16.03.2010 становить 464088,87 грн. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», у виконавчому провадженні № 52708543, відкритого на підставі виконавчого листа № 444/138/12, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 25 квітня 2016 року заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/2597/16-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, визнано недійсним кредитний договір № 0079/07/05-КЕ від 31 серпня 2007 року укладений між [PERSON] та Криворізькою філією акціонерного комерційного банку «Форум»; визнано договір іпотеки № 0079-Z1 від 31.08.2007, укладений між [PERSON] та Криворізькою філією акціонерного комерційного банку «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 2679 від 10.09.2008 недійсним; визнано договір поруки № 0079-Р від 31.08.2007, укладений між [PERSON] та Криворізькою філією акціонерного комерційного банку «Форум» недійсним; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 0079-Z1, стосовно нежилого приміщення загальною площею 39,5 кв.м вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження стосовно нежилого приміщення загальною площею 39,5 кв.м вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі № 202/2597/16-ц заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року скасовано. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріус Чорна Оксана Сергіївна, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду. Внаслідок виконання в подальшому скасованого заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було вилучено записи про іпотеку та заборону на нерухоме майно стосовно нежилого приміщення загальною площею 74,6 кв.м вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що є предметом іпотеки за двома кредитними договорами. Станом на 05.11.2019 згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за пошуком права власності та інші речові права: нежиле приміщення загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Крім того, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2016 у справі № 202/2597/16-ц було припинено два записи про іпотеку (№ 14460233 та № 14460613), однак рішенням суду передбачено скасування одного запису про реєстрацію тільки за іпотечним договором № 0079-Z1 від 31.08.2007, натомість був припинений й запис про іпотеку за іпотечним договором № 0269-Z2 від 25.09.2009. Номери запису про обтяження №14461512, №14461282 теж були припинені на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2016 у справі № 202/2597/16-ц. 26.03.2019 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідністю «Фінансова Компанія «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та акті № 1 приймання-передачі документації до Договору. Згідно Додатку № 1, права вимоги за кредитними договорами № 0079/07/05-КЕ від 31.08.2007 та № 0269/08/05-КЕ від 08.07.2008, укладених між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» з [PERSON] та [PERSON] . 26.03.2019 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум», як первісним іпотекодержателем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», як новим заставодержателем, укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) відповідно до якого, до останнього перейшло право вимоги за двома кредитними договорами в забезпечення виконання яких перейшло право іпотеки відносно нежилого приміщення загальною площею 74,6 кв.м вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 06 серпня 2019 року відповідно до рішення загальних зборів учасників товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд визнати за ним право іпотеки згідно іпотечних договорів, та звернути стягнення на предмет іпотеки. 04 вересня 2020 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з відзивом на позов. Як на підставу заперечень посилалася на те, що 11 травня 2017 року вона уклала договір з [PERSON] про задоволення вимог іпотекодержателя, та стала власником нежитлового приміщення вбудованого в 1 поверх 5 поверхового будинку, загальною площею 74,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за № 714, після чого 12.05.2017 була проведена державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На час укладення договору, обмежень та обтяжень на це майно нотаріусом встановлено не було, та не було підстав які б забороняли вчинити цей правочин. Відповідач вважає, що у визначений законодавством України спосіб, у відповідності до договору, на відплатній основі законним шляхом набула право власності на майно, та зареєструвала його, а отже є добросовісним набувачем. Окрім того вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права 25.04.2016 (по тексту судового рішення, яке приєднане до матеріалів справи йде мова про те, що представник відповідача ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України), до суду звернувся 26.11.2019, тобто з пропуском строку позовної давності, а тому просила суд відмовити в позові. Ухвалами суду від 07.07.2021 залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] ,\~та третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ [PERSON] .\~ Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено,\~що 31\~серпня 2007\~року між\~акціонерним комерційним\~банком «Форум»\~та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0079/07/05-КЕ, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 30000 доларів США на строк до 10.08.2012 зі сплатою 14 % річних (а.с.19-20, т.1). У забезпечення\~виконання грошових\~зобов`язань за\~кредитним договором\~міжакціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0079-ZI, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу від 31.08.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 3436, відповідно до якого іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майна, а саме: нежиле приміщення загальною площею 39,5 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: [ADDRESS] . Заставна вартість предмета іпотеки становить 189375 грн (а.с.21-23, т.1). Договором про внесення змін до іпотечного договору № 0079-Z1, посвідченого 31.08.2007 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за реєстром № 3436, п.1.1 було викладено в наступній редакції: «Цей договір забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного нею з іпотекодержателем кредитного договору № 0079/07/05-КЕ від 31.08.2007, та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов`язана повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 50000 доларів США з кінцевим терміном повернення по 10.08.2012, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 14 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші виплати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги». Також, п. 1.4 викласти у наступній редакції: «Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 325678 грн» (а.с.23-24, т.1). Також, договором про внесення змін до іпотечного договору № 0079-Z1, посвідченого 31.08.2007 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за реєстром № 3436, п.1.2.1 було викладено в наступній редакції: «Предмет іпотеки включає в себе нежиле приміщення загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: [ADDRESS] » (а.с.24-25, т.1). 08 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0269/08/05-КЕ, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 50000 доларів США строком по 03 липня 2013 року, зі сплатою 14% річних (а.с.31-32, т.1). В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0269-Z2 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу від 25 вересня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 1453, відповідно до якого іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 74,6 кв.м, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку і розташоване за адресою: [ADDRESS] . Заставна вартість предмета іпотеки становить 752607,17 грн (а.с.33-35, т.1). Рішенням Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 19.06.2012,\~зміненого в\~частині порядку\~стягнення заборгованості,\~рішенням Апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~25.12.2012,\~стягнено солідарно\~з [PERSON] ,\~та [PERSON] \~на користьпублічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0079/07/05-КЕ від 31.08.2007 в сумі 34393,35 доларів США, що еквівалентно 274345,43 грн, основний борг в сумі 8160,86 доларів США, що еквівалентно 65096,73 грн, проценти за користуванням кредитними коштами в сумі 3085,07 доларів США, що еквівалентно 24608,68 грн, пеню в розмірі 2985,02 доларів США, що еквівалентно 23810,61 грн, штраф в сумі 2466 доларів США, що еквівалентно 19670,54 грн, всього 51090,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (797,67 грн за 100 доларів США) станом на 16.03.2010 становить 407532 грн (а.с.45-54, т.1). Рішенням Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~№ 444/138/12\~від 26.03.2013,\~яке набрало\~законної сили\~02.08.2013,\~стягнено солідарно\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~на користьКриворізької філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0269/08/05-КЕ від 08.07.2008 в сумі 340081,02 грн, що станом на 16.03.2010 (по курсу НБУ 797,67 грн за 100 доларів США) еквівалентно 42634,30 доларів США, основний борг в сумі 54668,07 грн, що станом на 16.03.2010 (по курсу НБУ 797,67 грн за 100 доларів США) еквівалентно 6853,47 доларів США, проценти за користування кредитними коштами в сумі 29070,13 грн, що станом на 16.03.2010 еквівалентно 3644,38 доларів США, пеню в розмірі 21403,16 грн, що станом на 16.03.2010 еквівалентно 2683,21 доларів США, штраф в сумі 18\~866,49 грн, що станом на 16.03.2010 еквівалентно 2365,20 доларів США, всього 464088,87 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ (797,67 грн за 100 доларів США) станом на 16.03.2010 становить 58180,56 доларів США (а.с.56-57, т.1). Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/2597/16-ц від 25 квітня 2016 року за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, визнано недійсним кредитний договір № 0079/07/05-КЕ від 31 серпня 2007 року укладений між [PERSON] та Криворізькою філією акціонерного комерційного банку «Форум»; визнано недійсним договір іпотеки № 0079-Z1 від 31.08.2007, укладений між [PERSON] та Криворізькою філією акціонерного комерційного банку «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 2679 від 10.09.2008; визнано недійсним договір поруки № 0079-Р від 31.08.2007, укладений між [PERSON] та Криворізькою філією акціонерного комерційного банку «Форум»; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 0079-Z1, стосовно нежилого приміщення загальною площею 39,5 кв.м вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження стосовно нежилого приміщення загальною площею 39,5 кв.м вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.60-63, т.1). Однак, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі № 202/2597/16-ц заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року скасовано, та ухвалою цього ж суду від 01 грудня 2017 року позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріус Чорна Оксана Сергіївна, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду (а.с.64-66, т.1). Згідно відомостей\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна,\~право власності\~на нежитлове\~приміщення за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з 12.03.2021\~зареєстровано за [PERSON] \~(а.с.95-96,\~т.2).\~ Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом частини 1, 3\~ст. 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Частиною 1\~ст. 576 ЦК України\~передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до положень\~ст. 589 ЦК України\~в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~- іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частинами 1, 4 статті\~33 Закону України\~«Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права іпотеки згідно іпотечного договору, та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, тобто в порядку задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України\~«Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»). Отже, позивач, як іпотекодержатель, на власний розсуд обрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із дотриманням норм законодавства та вимоги в частині звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. 26 березня 2019 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило права вимоги за іпотечними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», що підтверджено договором № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 (а.с.26-30, 36-42, т.1). Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2019, замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», у виконавчому провадженні № 52708543, відкритого на підставі виконавчого листа № 444/138/12, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором (а.с.58-59, т.1). Протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 перейменовано товариство на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.43, т.1). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Таким чином суд вважає, що позивач набув права вимоги до відповідачів за іпотечними договорами, оскільки іпотека, як вид забезпечення виконання зобов`язання відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тобто, стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальної перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012, стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0079/07/05-КЕ від 31.08.2007 в розмірі 51090,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (797,67 грн за 100 доларів США) станом на 16.03.2010 становить 407532 грн; та рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2013 стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Криворізької філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0269/08/05-КЕ від 08.07.2008 в розмірі 464088,87 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ (797,67 грн за 100 доларів США) станом на 16.03.2010 становить 58180,56 доларів США. Вказані кредитні договори не виконані, та на момент укладення були забезпечені іпотечними договорами № 0079-Z1 від 31.07.2007, та № 0269-Z2 від 25.09.2009, із визначенням предмета іпотеки нежитлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи правомірність відступлення прав вимоги іпотечних договорів від публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд вважає вимоги позивача щодо звернення стягнення на іпотечне майно правомірними. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов заявила про пропуск позивачем строку позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). Враховуючи те, що зобов`язання за кредитними договорами, виконання яких забезпечене іпотечними договорами не виконанні, відповідно строк позовної давності позивачем пропущено не було. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Оскільки чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині розміру заборгованості, встановленої рішеннями суду, із врахування належності права власності на предмет іпотеки на момент постановлення рішення [PERSON] . За змістом ч. 3 ст.\~12, ч. ч. 1, 7 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).\~\~ Разом з тим, вимога позивача щодо визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право іпотеки є безпідставною, з огляду на наступне. Так,\~статтею 36\~Закону України\~«Про іпотеку»\~визначено,\~що сторони\~іпотечного договору\~можуть вирішити\~питання про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки шляхом\~позасудового врегулювання\~на підставі\~договору.\~Договір про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя або\~відповідне застереження\~в іпотечному\~договорі,\~яке прирівнюється\~до такого\~договору за\~своїми правовими\~наслідками,\~серед іншого\~може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37\~цього Закону. Враховуючи те,\~що позивач\~обрав спосіб\~захисту у\~вигляді звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~за рішенням\~суду,\~відповідно Законом України «Про іпотеку» не передбачено визнання права власності, спеціального майнового права, та права іпотеки згідно іпотечних договорів, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до\~Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»\~у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила\~розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»\~доповнивши пунктом 5-2 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». З огляду на те, що на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн за подання позовної заяви, та 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 2881,50 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial