Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 20.12.2006 року між нею, [PERSON] , яка діяла по довіреності, посвідченій 08.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. за реєстром №4599, від імені [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Юнікон» було укладено договір про зміни в розмірі часток, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрований в реєстрі за №5361. У 2014 році заявниці отримала новий паспорт, в якому її прізвище було зазначено як « [PERSON] ». Підтвердженням зміни заявницею паспорту з записом прізвища « [PERSON] » на паспорт з записом прізвища « [PERSON] » є довідка, видана Бабушкінським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року за №12п/1067. Вказане також підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я « [PERSON] » та на ім`я « [PERSON] », який після отримання нового паспорта залишився незмінним та є [NUMBER] . Підтвердженням зміни паспорту чоловіком заявниці [PERSON] , від імені якого вона виступала при укладенні договору від 20.12.2006 року про зміни\~в розмірі\~часток,з\~записом прізвища\~« [PERSON] » на\~паспорт з\~записом прізвища\~« [PERSON] » є\~довідка,\~видана Бабушкінським\~РВ ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області від\~22.02.2016\~року за\~№12п/1066. Вказане також підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я « [PERSON] » та на ім`я « [PERSON] », який після отримання нового паспорта залишився незмінним та є [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , після смерті якого його дружина (заявниця) звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. з питанням оформлення своїх спадкових прав за законом. Однак внаслідок зміни прізвища заявниці та прізвища її чоловіка, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує її, документом, що посвідчує її чоловіка та правовстановлюючим документом - договором про зміни в розмірі часток. Вказане змусило заявницю звернутись до суду з приводу встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору про зміни в розмірі часток. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо, що унеможливлює реалізацію законних прав для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця. Заявниця просить суд встановити факт належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який помер [INFO] , договору від 20.12.2006 року про зміни в розмірі часток, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5361 на ім`я « [PERSON] ». Встановити факт належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) договору від 20.12.2006 року про зміни в розмірі часток, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5361 на ім`я « [PERSON] ». В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду. Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як передбачено п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження розглядається встановлення фактів, що мають юридичне значення. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що між [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), [INFO] та [PERSON] , [INFO] , 01.10.1971 року укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , повторно виданим 14.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, прізвище дружини після реєстрації шлюбу зазначено як « [PERSON] ». 20.12.2006 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яка діяла по довіреності, посвідченій 08.08.2005 року Тараненко Л.О. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром №4599, від імені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Закритим акціонерним товариством «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276) було укладено договір про зміни в розмірі часток, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрований в реєстрі за №5361. Судом встановлено, що у грудні 1996 року заявницею було отримано паспорт серії [NUMBER] , виданий 09.12.1996 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому прізвище зазначено « [PERSON] ». У травні 2014 року заявницею було отримано паспорт серії [NUMBER] , виданий 05.05.2014 року Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, в якому прізвище зазначено « [PERSON] ». Підтвердженням зміни заявницею паспорту з записом прізвища « [PERSON] » на паспорт з записом прізвища « [PERSON] » є довідка, видана Бабушкінським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року за №12п/1067. Вказаною довідкою підтверджується, що по облікам заяв на видачу паспорта громадянина України Бабушкінського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] , [INFO] у зв`язку зі зміною прізвища з « [PERSON] » паспорта [NUMBER] , виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.12.1996 року була документована паспортом [NUMBER] , виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.06.2014 року на «Кошова». Відповідно до вимог чинного законодавства реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) - це цифровий код, необхідний кожному платнику податків для обліку в фіскальних органах. Протягом усього життя, РНОКПП не змінюється (крім випадків пов`язаних з релігійними переконаннями). Після смерті платника податків реєстраційний номер втрачає актуальність і не може бути присвоєний комусь іншому. Дані, пов`язані з номером, зберігаються в архіві 75 років. Копією картки фізичної особи платника податків, виданої Держподатінспекцією у Бабушкінському районі від 01.03.2001 року на ім`я « [PERSON] » та копією картки платника податків, виданою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року на ім`я « [PERSON] » з однаковою комбінацією цифр [NUMBER] підтверджується факт його видачі одній і тій же особі. Крім того, в підтвердження правильного перекладу прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » є довідка (експертний висновок), видана 18.04.2014 року відділом іноземних перекладів Дніпропетровської торгово-промислової палати, якою засвідчено, що написання прізвища українською мовою [PERSON] відповідає нормам українського правопису і є правильним перекладом слова [PERSON] з російської мови. Таким чином вищевказані розбіжності виникли у зв`язку з помилковим перекладом прізвища з російської на українську мову. Отже, вищевказані розбіжності виникли у зв`язку з помилковим перекладом прізвища з російської на українську мову. Таким чином, договір про зміни в розмірі часток від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яка діяла по довіреності, посвідченій 08.08.2005 року Тараненко Л.О. приватним нотаріусом ДМНО за реєстром №4599, від імені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Закритим акціонерним товариством «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрований в реєстрі №5361 належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Як встановлено судом, у липні 2014 року чоловіком заявниці [PERSON] було отримано паспорт серії [NUMBER] , виданий 11.07.2014 року Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, в якому прізвище зазначено « [PERSON] ». На сторінці 10 паспорту міститься відмітка про зареєстрований 01.10.1971 року шлюб з [PERSON] (після шлюбу прізвище змінено на [PERSON] ). Підтвердженням зміни чоловіком заявниці паспорту з записом прізвища « [PERSON] » на паспорт з записом прізвища « [PERSON] » є довідка, видана Бабушкінським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року за №12п/1066. Вказаною довідкою підтверджується, що по облікам заяв на видачу паспорта громадянина України Бабушкінського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] , [INFO] у зв`язку зі зміною прізвища з « [PERSON] » паспорта [NUMBER] , виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.06.1997 року був документований паспортом [NUMBER] , виданим Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.07.2014 року на «Кошовий». Копією картки фізичної особи платника податків, виданої Держподатінспекцією у Бабушкінському районі від 21.10.2002 року на ім`я « [PERSON] » та копією картки платника податків, виданою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року на ім`я « [PERSON] » з однаковою комбінацією цифр « [NUMBER] » підтверджується факт його видачі одній і тій же особі. Крім того, в підтвердження правильного перекладу прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » є довідка (експертний висновок), видана 01.07.2014 року відділом іноземних перекладів Дніпропетровської торгово-промислової палати. Вказаною довідкою засвідчено, що написання прізвища українською мовою [PERSON] відповідає нормам українського правопису і є правильним перекладом слова [PERSON] з російської мови. Отже, вищевказані розбіжності виникли у зв`язку з помилковим перекладом прізвища з російської на українську мову. Таким чином, договір про зміни в розмірі часток від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яка діяла по довіреності, посвідченій 08.08.2005 року Тараненко Л.О. приватним нотаріусом ДМНО за реєстром №4599, від імені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Закритим акціонерним товариством «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрований в реєстрі за №5361 належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.09.2015 року. Після смерті [PERSON] його дружина (заявниця) звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. з питання оформлення своїх спадкових справ за законом, нотаріусом 26.02.2016 року заведено спадкову справу №58637981, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.02.2016 року. Однак внаслідок зміни прізвища заявниці та прізвища її чоловіка виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує її та документом, що посвідчує її чоловіка та правовстановлюючим документом - договором про зміни в розмірі часток. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору про зміни в розмірі часток, необхідно заявникові для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевказане та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності судом встановлено, що [PERSON] змінено прізвище на [PERSON] , а [PERSON] змінено прізвище на [PERSON] . Судом встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] договору про зміни в розмірі часток від 20.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5361. Особа, яка зазначена у договір про зміни в розмірі часток від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яка діяла по довіреності, посвідченій 08.08.2005 року Тараненко Л.О. приватним нотаріусом ДМНО за реєстровим №4599, від імені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Закритим акціонерним товариством «Юнікон» (код ЄДРПОУ 23647276), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Орловим О.А. та зареєстрований в реєстрі №5361 та у Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданому відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.09.2015 року є однією і тією ж особою. Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей позбавляє її можливості отримання Свідоцтва про право на спадщину, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Зазначена невідповідність перешкоджає заявниці у реалізації її права, не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу. При цьому, вимоги заявниці підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які вона посилається. Пунктом 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по\~батькові, зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення в судовому порядку факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника, оскільки необхідне для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Іншої можливості встановити даний факт заявниця не має, відтак заяву слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved