Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 155294,27 гривень та суму мені за затримку платежу у розмірі 3804,00 гривень. В обґрунтування свого клопотання посилається на те що 07 липня 2021 року він уклав із відповідачем договір № 121003-2111-1000527 добровільного страхування транспортного засобу КАСКО, згідно якого застрахований належний позивачу автомобіль PORSCHE PANAMERA GYBRID, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 02 травня 2022 року у місті Каунас (Литва) сталася ДТП. Позивач залишив вищевказаний транспортний засіб на парковці по вулиці Гедиміна, 41, а коли 02.05.2022 о 10:25 повернувся виявив на ньому механічні пошкодження. Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав пошкодження передньої частини: пошкодження ЛФП переднього бампера, деформація і пошкодження ЛФП капоту. 02 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи. 04 липня 2022 року позивач отримав від відповідача відмову у виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування прийнятого рішення страхова компанія зазначає, що зі слів водія автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , пошкодження автомобіля утворились під час перебування автомобіля в нерухомому стані. При розслідуванні причин та обставин страхового випадку, з метою встановлення причин настання випадку, що має ознаки страхового - проведено експертизу судовим експертом Рафалюк Б.Б., за висновком якого ДТП не могла відбутися за обставин, які вказані в поясненнях водія [PERSON] , оскільки пошкодження утворились під час руху автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Отже, надані водієм автомобіля письмові пояснення спростовуються та не знаходять свого підтвердження у висновках проведеного експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобіля PORSCHE PANAMERA, з чого вбачається надання страховій компанії неправдивих відомостей щодо факту та обставим настання випадку, що має ознаки страхового, тому відповідно до пункту 11.1.3 та п.п. 7.4.9 умов страхового договору, оскільки заявником надано неправдиві відомості щодо факту та обставин настання випадку, що має ознаки страхового у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, у зв`язку чим відмовляє у виплаті страхового відшкодування за випадком, що стався 02.05.2022. Позивач не згоден з рішення відповідача, оскільки останній умисно перекручує надані у заяві факти, тоді як позивач не вказував, що пошкодження авто отримало в нерухомому стані, а лише зазначив, що вранці на місці стоянки авто виявив на ньому пошкодження від іншого невідомого транспортного засобу, що на наїхав на нього. Позивачу невідомо яким чином, хто і коли саме було пошкоджено автомобіль. Він не виключає, що автомобіль було пошкоджено раніше, тому він виконуючи зобов`язання за страховим договором повідомив про факт пошкодження автомобіля одразу, як тільки виявив пошкодження. Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, складена без жодних доказів, а висновок експерта є упередженим і таким, що не може бути належним доказом при відмові у виплаті страхового відшкодування, при цьому відмова складена за спливу терміну надання такої відповіді. Відповідно до розрахунку, що складений авторизованою СТО «PORSCHE» (ТзОВ «Лемберг Авто») у місті Львові, де проводився огляд авто страховиком, сума страхового відшкодування складає 177929,27 гривень (збиток) за вирахуванням франшизи у розмірі 22635,00 гривень, що дорівнює 155294,27 гривень. Термін сплати страхового відшкодування сплинув 23.05.2022, тому сума пені за затримку платежу за період з 23.05.2022 по день подання позову 23.01.2023 у кількості 245 днів, складає 3804,00 гривень. За розрахунком: 155294,27 х 0,01% = 15,53 гривень за добу; 15,53 х 245=3804,00 гривень. За викладених обставин позивач звернувся до суду за захистом прав відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів». 08 лютого 2023 року складено акт № 6, що у позовній заяві про стягнення суми страхового відшкодування і пені за затримку платежу відсутній підпис на позовній заяві та відсутня копія позовної заяви. 13 лютого 2023 року ухвалою суду справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю за місцем знаходження відповідача. 17 лютого 2023 року позивач подав заяву щодо доповнення пакету документів надісланих раніше та долучив позовну заяву та її копію. 06 березня 2023 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 08 травня 2023 року відкрито провадження по справі. 20 червня 2023 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. 19 липня 2023 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовити, оскільки вважає заявлені позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 07 липня 2021 року позивач та відповідач уклали договір № 121003-2111-1000527 добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО Класичне», згідно якого застрахований належний позивачу автомобіль PORSCHE PANAMERA GYBRID, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 02 травня 2022 року відповідач отримав від позивача заяву - повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля PORSCHE PANAMERA державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталася 02 травня 2022 року, відповідно письмових пояснень [PERSON] , на стоянці по вулиці Гедиміна, 41, у місті Каунас Литовська Республіка. Пошкоджено: капот, замок капоту, передній бампер та захисна плівка переднього бампера і капота. Позивачем також надано фотозображення пошкодженого транспортного засобу. З метою встановлення причин настання вищевказаного випадку, що має ознаки страхового, відповідач звернувся до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» із заявою про виконання автотехнічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження щодо обставин ДТП, яка місце 02.05.2022 за участі автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] . За висновком експертизи № 000515/01 від 29.09.2022 за матеріалами страхової справи № 60113/1, застрахований автомобіль отримав наявні пошкодження перебуваючи в русі, при контактуванні з твердим предметом (або предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет), що мав складну конфігурацію з елементами, що мали обмежену поверхню контактування. Враховуючи слідову інформацію та беручи до уваги пояснення [PERSON] від 28.05.2022 щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору немає підстав вважати, що застрахований автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень в місці та за обставин, викладених в поясненнях водія [PERSON] . Пояснення [PERSON] слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності. Таким чином, надані позивачем письмові пояснення спростовуються та не знаходять свого підтвердження у висновках експерта, з чого вбачається надання відповідачу неправдивих відомостей щодо факту та обставин ДТП та настання випадку, що має ознаки страхового. На підставі п. 11.1.3 та п. 7.4.9 умов страхування, ст. 26 ЗУ «Про страхування», п. 1 ч. 3 ст. 991 ЦК України відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором страхування щодо заявленої 02.05.2022 події та затверджено акт № В60113/1/2022. Крім того, позивачем в порушення п. 10.8 та 10.10.8 Умов страхування, не було узгоджено в письмовому вигляді з відповідачем щодо обсягів, видів, цін стосовно складових (деталей), доцільності проведення ремонтних робіт застрахованого транспортного засобу та необхідних матеріалів при проведенні відновлювального ремонту застрахованого автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розмір позовних вимог визначений з порушенням умов договору страхування, тому висновок від 19 травня 2022 року, що виконаний ТОВ «Лемберг Авто» не може бути прийнятий як доказ, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові, також просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 07 липня 2021 року позивач та відповідач уклали договір № 121003-2111-1000527 добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО Класичне, згідно якого застрахований належний позивачу автомобіль PORSCHE PANAMERA GYBRID, державний реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить копія договору. 02 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про те, що 02 травня 2022 року у місті Каунас (Литва) сталася ДТП, внаслідок якої застрахований транспортний засіб PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження передньої частини: пошкодження ЛФП переднього бампера, деформація і пошкодження ЛФП капоту, вказана обставина відповідачем не оспорюється. Листом від 04 липня 2022 року за вихідним № 71-СК, відповідач повідомив позивача, що не визнає його майнові вимоги та відмовляє у виплаті страхового відшкодування за випадком, що стався 02.05.2022, оскільки заявником надано неправдиві відомості щодо факту та обставини настання випадку, що має ознаки страхового і у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по даному вибалку. Так, зі слів водія автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , пошкодження автомобіля (пошкодження ЛФП переднього бампера, деформація і пошкодження ЛФП капоту) утворились під час перебування автомобіля в нерухомому стані, а при розслідуванні причин та обставин страхового випадку, а відповідно до висновку експертизи, дана ДТП не могла відбутися за обставин, які вказані в поясненнях водія [PERSON] , оскільки зазначені до страхової компанії пошкодження утворились під час руху автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] . За письмовими поясненнями позивача [PERSON] , що надані 28 травня 2022 року відповідачу стосовно обставин настання події, що в подальшому може бути страховим випадком, позивачем, вказано, що він залишив своє авто на парковці у м. Каунас біля вулиці Гедиміна, 41 (Литва), 0205.2022 при підході до авто помітив пошкодження передньої частини авто, яке ймовірно залишило якесь авто в його відсутність. За висновком № 000515/01 від 29 вересня 2022 року, що складений судовим експертом Рафалюк Б.Л. за результатами автотехнічного та транспортно трасологічного експертного дослідження автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у страховій справі № 60113/1, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав весь комплекс пошкоджень в місці та за обставин, викладених в поясненнях водія автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] від 28 травня 2022 року, які він дав працівникам ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , де він стверджує, що його автомобіль отримав пошкодження, перебуваючи в нерухомому стані. Автомобіль PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав наявні пошкодження, заявлені до страховика від 02 травня 2022 року, перебуваючи в русі, при контактуванні з твердим предметом (або предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет), що мав складну конфігурацію з елементами, що мали обмежену поверхню контактування, тобто, за інших обставин ніж ті, які вказує водій автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] у своїх поясненнях від 28 травня 2022 року, які він дав працівникам ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , де він стверджує, що його автомобіль отримав пошкодження, перебуваючи в нерухомому стані. Також в матеріалах справи містяться: рахунок від 19 травня 2022 року вартості ремонтних робіт автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , виконаний ТзОВ «Лемберг Авто» у сумі 1707929,27, що наданий позивачем; ремонтна калькуляція № 60113щ від 02.02.2022 по страховій справі № 60113/1 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який складає 74996,19 гривень (без франшизи у розмірі 18749,05 гривень), що надана відповідачем. В якості доказів суду надані: копія паспорту громадянина України, картка фізичної особи платника податків на ім`я [PERSON] ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; договір № 121003-2111-1000527; додаток 1 до договору № 121003-2111-1000527 «Умови добровільного страхування наземного транспорту», схема зображення події 02.05.2022; заява повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку [PERSON] на ім`я ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна»; заява [PERSON] на отримання копії експертизи; свідоцтва на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 991 Цивільного Кодексу України, страховик має\~право відмовитися\~від здійснення\~страхової виплати\~у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Суд, аналізуючи доводи позивача у їх сукупності із наданими доказами вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволення виходячи з наступного. Сторони не заперечували, що між ними 07 липня 2021 року укладений договір № 121003-2111-1000527 добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО Класичне», згідно якого застрахований належний позивачу автомобіль PORSCHE PANAMERA GYBRID, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Додатком 1 до договору № 121003-2111-1000527 є «Умови добровільного страхування наземного транспорту». 02 травня 2022 року, позивач [PERSON] , повідомив відповідача про випадок, що має ознаки страхового, який стався з належним йому автомобілем PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28 травня позивач надав відповідачу пояснення стосовно обставин настання події, що в подальшому може бути визнано страховим випадком. Пунктом 11 Умов добровільного страхування наземного транспорту передбачені причини відмови у виплаті страхового відшкодування і відповідно до пункту 11.1.3 вказаних умов договору, підставою для відмови визначено: подання страхувальником або водієм застрахованого транспортного засобу свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, в тому числі, але не обмежуючись цим, про застраховані транспортні засоби та /або додаткове обладнання, або про факт та /або обставини та/або місце настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) та/або об`єм пошкоджень, що були отримані в даному випадку. Так, відповідно до висновку експерта належний позивачу автомобіль отримав пошкодження перебуваючи в русі, при контактуванні з твердим предметом (або предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет), що мав складну конфігурацію з елементами, що мали обмежену поверхню контактування. Доводи обґрунтування позовних вимог позивача, зокрема, що йому невідомо, як сталася подія ДТП внаслідок якого автомобіль отримав означені пошкодження і коли автомобіль їх отримав, суд вважає надуманими, оскільки водій керуючи автомобілем під час руху не міг не зрозуміти, що його автомобіль контактує з твердим предметом, тим більше передньої його частиною, тому відсутні підстави вважати правдивими надані 28.05.2022 позивачем пояснення щодо обставин пошкодження автомобіля: «він залишив своє авто на парковці у м. Каунас біля вулиці Гедиміна, 41 (Литва), 02.05.2022 при підході до авто помітив пошкодження передньої частини авто, яке ймовірно залишило якесь авто в його відсутність», при цьому даних, щодо мало місце керування автомобілем іншою особою, позивачем не зазначено. Доводи позовних вимог позивача, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, складеною на перекручених та неправдивих даних, без доказів, спростовується даними висновку експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а посилаючись, що висновок експерта є упередженим, позивач не зазначає в чому саме полягає упередженість і не зазначає жодної обставини, яка б указувала на упередженість експерта, як не надає іншого висновку експерта на спростування факту, що автомобіль отримав пошкодження під час руху. Враховуючи, що позивач подав відповідачу свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, чим порушив вимоги пункта 11 Умов добровільного страхування наземного транспорту, тому відповідач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. За викладених обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставність та недоведеністю, і розмір позовних вимог, що визначений позивачем без узгодження з відповідачем, не має суттєвого значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, вищевикладені обставини, суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог за їх недоведеністю та безпідставністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed