Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 лютого 2023 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеса з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь збитки загальною сумою 27105,44 грн., що складається з : 10724 грн. + 4400 грн. + 8020 грн. + 3961,44 грн., відповідно вартості робіт та витрат за відновлення правої межі моєї земельної ділянки [ADDRESS] ; вартості заглушки та металевих труб і витрат по їх нарізці та доставці; вартості металевого профіля для огорожі (паркану) між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також судовий збір. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 28.05.2019 р. Київський районний суд м. Одеси постановив рішення за її позовними вимогами до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Одесі за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] вказаним вище рішенням була зобов`язана усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , та з метою відновлення правої межі цієї ділянки, змістити її у бік суміжної ділянки [ADDRESS] на 0.92-1,29 метрів, що таким чином збільшить площу земельної ділянки [ADDRESS] на 34,4 кв. м. та встановити за свої кошти огорожу (паркан з металевого профілю) на протязі розподільної межі її ( [PERSON] ) земельної ділянки [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що 24.06.2021 р. їй по справі № 520/13559/15ц Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи.. Виконавчі листи були спрямовані до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси. Позивачка стверджує, що добровільно [PERSON] виконувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 р. відмовлялася. Через відмови відповідачки [PERSON] виконати добровільно рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 р. вона була змушена доручити роботу по відновленню правої межі ділянки [ADDRESS] та встановлення огорожі (паркану з металевого профілю) фізичній особі підприємцю (ФОП [PERSON] ) та укласти з нею договір від 19.09.2022 р. Позивачка зазначє, що збитки, які вона понесла, виконуючи за свої кошти рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 р. становлять: 10724 грн. + 4400 грн. + 8020 грн. + 3961,44 грн, що дорівнює 27105,44 грн., а також суму судового збору, у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року позовну заяву [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування збитків було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: 1) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1073 (оду тисячу сімдесят три) грн. 60 коп., та надати докази такої сплати; Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~18.04.2023 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позову. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.04.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судове засідання 04.10.2023 року позивачка не з`явилась, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просила розглянути справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач\~ [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси (с. Бескровний Я.В.) від 28.05.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] та з метою відновлення правої межі цієї ділянки, змістити її у бік суміжної ділянки [ADDRESS] на 0,92 - 1,29 метрів, що таким чином збільшить площу земельної ділянки [ADDRESS] на 34,4 кв.м. Зобов`язано [PERSON] встановити за свої кошти огорожу (паркан з металевого профілю) на протязі розподільної межі її земельної ділянки [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати 8727,04 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.04.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року було залишено без змін. \~ \~ \~ \~24.06.2021 р. позивачці по справі № 520/13559/15ц Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи. \~ \~ \~ \~Згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року які надані ФОП [PERSON] вартість робіт становила 10724 грн. \~ \~ \~ \~Позивачкою на підтвердження сплати вказаних робіт було надано квитанцію № 0.0.2679792212.2 від 19.09.2022 року на суму 4400 грн та квитанцію № 0.0.2734896236.2 від 19.09.2022 року на суму 5780 грн. Згідно з видатковою накладною № РН-0000010 від 26.06.2021 року позивачкою сплачено за будівельні матеріали - 4400 грн. Згідно з видатковою накладною № РН-0000010 від 16.06.2021 року позивачкою сплачено за будівельні матеріали 8020 грн. Відповідно до заявки № СНМ082172 від 18.06.2021 року позивачкою було сплачено за будівельні матеріали 3961,44 грн. Всього сума сплачених позивачкою витрат, які документально підтверджені становить 26561,44 грн.(5780 +4400+4400+8020+3961,44) Згідно до ч. 1\~ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За змістом\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 41 Конституції України\~установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що розмір документально підтверджених збитків, які понесла відповідачка на відновлення свого порушеного права становить 26561,44 грн. Відповідачем заявлений розмір матеріальної шкоди не спростовано. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню частково, оскільки сума документально підтверджених витрат менше, ніж заявлена позивачкою у позовній заяві. Судові витрати відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~покладаються на покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial