Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

29.03.2023 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», [PERSON] , в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 28111,36 грн. та з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13133,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23.08.2022 року о 13:10 годин на вул. Героїв Прикордонників, 1 в м. Одесі, [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер [NUMBER] ,порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього pyxу України» при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ,який рухався по головній дорозі. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 23 вересня 2022 року Постановою Київського районного суду м. Одеси [PERSON] , було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 02 грудня 2022 року Постановою Одеського апеляційного суду постанова Київської районного суду м. Одеса була залишена в силі. Позивач зазначає, що автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . В наслідок пошкодження автомобіля, позивач для оцінки матеріальної шкоди звернувся з заявою до судового експерта Вєлкова В.М. та отримав висновок експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] від 30 вересня 2022р. За вищевказаний висновок позивачем було сплачено суму у розмірі 4000,00 грн. Позивач вказує, що відповідно до Висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкоджене внаслідок ДТП, яка відбулася 23.08.2022 року визначається рівною 52816,00 грн., а вартість відновлювального ремонту склала 78497,00 грн. Як стверджує позивач, на час подання позову він відремонтував належний йому автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується актом виконаних pобіт №ЧПТО2802256 від 13.01.2023р. та квитанцією про сплату. Сума яка була сплачена позивачем за ремонт свого автомобіля склала 65949,00 грн Таким чином на думку позивача йому була спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля 65949,00 грн. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, в ПАТ«НАСК «Оранта» відповідно до полісу ОСЦПВНТЗ №207141 який був дійсний на момент ДТП, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів». 23 вересня 2022 року позивачу страхова компанія сплатила страхове відшкодування в розмірі 24704,64 грн. Оскільки розмір витрат по ремонту автомобіля (реальні збитки), які поніс позивач не покриває страхова виплата Страховика ПАТ «НАСК «Оранта», позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.04.2023 року позовну заяву [PERSON] до «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 12.04.2023 року від представника позивача - адвоката Колесник Олександра Володимировича на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.04.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 10 травня 2023 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розрахунок страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль позивача, проводився на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки». При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведених оглядів від 25.08.2022 року та 22.09.2022 року пошкодженого транспортного засобу Renault Duster, д.р.н. [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року. Представник відповідача зазначає, що ПАТ "HACK "ОРАНТА" було розглянуто Висновок експерта № 92-22 В від 30.09.2022 року, складений судовим експертом Вєлков В.М.. Підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі ПАТ "HACK "ОРАНТА" не вбачає, оскільки у розділі "Запасні частини" ремонтної калькуляції № 92-22 В від 30.09.2022 року позиції під номерами 1782, 1788 та 1796 не відповідають протоколам оглядів від 25.08.2022 року та 22.09.2022 року. Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» свої зобов`язання, як страховик, виконав у повному обсязі. Учасники ДТП мають спір за різницю грошового відшкодування, де немає частки зобов`язання ПАТ «HACK «ОРАНТА», а тому просить у задоволені позову в частині вимог до ПАТ «HACK «ОРАНТА» відмовити. 19 травня 2023 року, відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву [PERSON] від 18 травня 2023 року, в якому зазначила, що не визнає заявлені вимоги, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди її цивільна правова відповідальність, як водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у відповідача ПАТ HACK «Оранта» відповідно до полісу №207141823 з лімітом відповідальності 130000,00 (сто тридцять) гривень. Відповідачка зазначає, що оскільки позивачем були понесені витрати на ремонт автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 65949,00 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот :орок дев`ять) гривень, а ця сума не перевищує ліміт поліса, то саме відповідач ПАТ HACK «Оранта», повинен доплатити суму страхового відшкодування, а тому вважає, що вона є неналежним відповідачем по справі. 23 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив ПАТ «HACK «ОРАНТА», відповідно до якої він зазначає, що лише оцінювачем та судовим експертом при проведені огляду пошкодженого транспортного засобу визначається обсяг і характер пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що як вбачається з доказів які були надані відповідачем ПАТ HACK «Оранта», а саме з протоколів оглядів від 25.08.2022 року та 22.09.2022 року, вищевказані протоколи огляду пошкодженого автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER] , були складені представником Відповідача ПАТ HACK «Оранта» Карауш В.А. У вищезазначених протоколах огляду, вказаний перелік пошкоджень автомобіля та визначено обсяг робіт, тобто зазначено які складові та запчастини підлягають ремонту, які заміні та які фарбуванню. Тобто, огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено неуповноваженою особою, яка має право визначати, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень необхідні для оцінки майна. З огляду на вище викладене, на думку позивача, відповідач ПАТ НАСК «Оранта» з грубим порушенням законодавства визначив розмір страхового відшкодування, яке було сплачене позивачу. 24 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив [PERSON] , відповідно до якої він зазначає, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до судового експерта Вєлкова В.М. та отримав висновок експерта №92-22 експертного транспортно- товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] від 20.06.2022р. Відповідно до висновків вищевказаного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулася 23.08.2022 року, визначається рівною 52 816,00 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять ) гривень, а вартість відновлюваного ремонту склала 78 497,00 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень. Як зазначено вище відповідно до дослідження вартість матеріальної шкоди заподіяний Позивачу складає 52 816,00, що є вартістю відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу. Тобто, на думку позивача, саме цю суму повинна було сплатити страхова компанія, однак остання сплатила позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 24704,64 грн., отже в даному випадку має місце недоплата відшкодування страховиком в розмірі - 28111,36 грн., а різниця між страховим відшкодування та фактичним розміром шкоди повинна бути стягнута з особи, яка є завдавачем шкоди та відповідальна за її відшкодування, в даному випадку з [PERSON] в розмірі 13133,00 грн. У судовому засіданні 03.10.2023 року представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні 03.10.2023 року представник відповідача [PERSON] .В проти позову заперечувала, та просила у його задоволенні відмовити. У судове засідання 03.10.2023 року представник відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» не з`явився, просив відкласти розгляд справи, надав відзив відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» та за наявності його відзиву на позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 23.08.2022 року о 13:10 годин на вул. Героїв Прикордонників, 1 в м. Одесі, [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер [NUMBER] ,порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього pyxу України» при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ,який рухався по головній дорозі. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 23 вересня 2022 року Постановою Київського районного суду м. Одеси [PERSON] , було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 02 грудня 2022 року Постановою Одеського апеляційного суду постанова Київської районного суду м. Одеса була залишена в силі. До матеріалів справи позивачем [PERSON] додано висновок експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] від 30 вересня 2022р, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкоджене внаслідок ДТП, яка відбулася 23.08.2022 року визначається рівною 52816,00 грн., а вартість відновлювального ремонту склала 78497,00 грн. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Нормою частини 1 статті 80ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При дослідженні висновку експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] від 30 вересня 2022р, установлено, що в ньому не зазначено, що експерт-автотоварознавець ФОП Велков В.М. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та те, що висновок підготовлено для подання до суду. За приписами ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 6 ст.106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, наданий позивачем висновок №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] від 30 вересня 2022р,, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд не бере його до уваги як доказ. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №522/1029/18. Окрім того, позивач посилається на те, що він відремонтував належний йому автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується актом виконаних pобіт №ЧПТО2802256 від 13.01.2023р. та квитанцією про сплату, проте вказаний акт позивачем до позову додано не було, у зв`язку з чим, суд не може перевірити, які саме ремонтні роботи були виконані позивачем. На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, які містяться у матеріалах цивільної справи, зокрема висновок експерта, який не є належним та допустимим доказом, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Outcome: dismissed