Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

[PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] як опікун звернулася до суду з позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на жилий будинок [ADDRESS] з побутовими та господарськими будівлями. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є її діти - позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Звернувшись до Гайворонської державної нотаріальної контори Білоус М.І., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.06.2004 року на 1/5 частину спадщини кожен та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстрували своє право власності в Ульяновському МБТІ. [PERSON] теж звернулась до Гайворонської державної нотаріальної контори і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.06.2004 року на 1/5 частину спадкового майна та зареєструвала своє право власності в Ульяновському МБТІ. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року у справі № 2-745/2005 р. за позовом колишнього чоловіка спадкодавиці [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання за ним права власності на 1/4 частину жилого будинку по [ADDRESS] , вищеназвані свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2004 року та від 22.06.2004 року визнані недійсними та відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/4 частину вказаного будинку. Дане рішення вступило в законну силу 03.01.2006 року. Під час розгляду цієї цивільної справи № 2-745/2005 р. було встановлено, що 24.01.1954 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання вони купили 1/2 частину будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори 16.02.1967 року за реєстровим № 148 та зареєстрували в Ульяновському МБТІ за № 28 від 21.05.1970 року. Потім сім`я розпалась і [PERSON] сама купила другу частину вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ульяновською державною нотаріальною конторою 19.07.1979 року за реєстровим № 795 та зареєструвала в Ульяновському МБТІ за № 28 від 20.07.1979 року В 2006 році [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна, оскільки вона проживала в будинку [ADDRESS] . Під час розгляду справи відповідач [PERSON] сплатила [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за належну їм частку в майні грошима і вони відмовились від позову, про що Гайворонським районним судом Кіровоградської області 14.12.2006 року була винесена ухвала про прийняття відмови від позову відповідачів. Лише [PERSON] від позову не відмовилась. В 2011 році [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна. 08.11.2011 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області по справі № 2/176/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ними, згідно якої [PERSON] зобов`язується до 01.12.2011 року сплатити [PERSON] 2000 грн. в рахунок отримання у власність її частки в спадковому майні, що складається з 1/5 частини житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] . Провадження по справі закрите. Незважаючи на те, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року у справі № 2-745/2005 року свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по1/5 частині житлового будинку по [ADDRESS] від 08.06.2004 року та від 22.06.2004 року визнані недійсними, проте право власності кожного із спадкоємців на їх частку в житловому будинку [ADDRESS] не скасовані, оскільки вказані особи з даного питання в Ульяновське МБТІ не звертались. В лютому 2023 року позивач через свого представника звернулася в КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» (раніше - Ульяновське МБТІ ) з проханням скасувати державну реєстрацію на право власності по 1/5 частині житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У відповідь на дане звернення позивачу було рекомендовано звернутися до державного реєстратора, оскільки з 2013 року державну реєстрацію набуття, зміну або припинення речових прав можуть вчиняти тільки державні реєстратори. В цьому ж місяці 2023 року позивач через свого представника звернулася до державного реєстратора Гайворонської міської ради і отримала відповідь, що спадкоємець повинен надати оригінали документів, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно. Племінник позивача - [PERSON] не може надати вказаних документів, про що свідчить постанова державного нотаріуса про відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу Крім того, як пояснив позивачу державний реєстратор, він не може скасувати державну реєстрацію права власності спадкоємців по 1/5 частині спірного житлового будинку, оскільки така реєстрація відсутня в Державному реєстрі речових прав. [INFO] помер [PERSON] . За життя він своєї частки житлового будинку [ADDRESS] не виділив. Таким чином, єдиною спадкоємницею на вказаний будинок залишилась [PERSON] , оскільки сестри та брат за життя відмовились від спадщини, а батько свою частину не виділив. Спадкоємці - сестри та брат позивача померли: [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - 24.01.2013 року. [PERSON] не встигла оформити спадщину, оскільки [INFO] померла. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її син [PERSON] . Інших спадкоємців немає. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року [PERSON] було визнано недієздатним, встановлена над ним опіка і [PERSON] було призначено його опікуном. 26.01.2021 року [PERSON] як опікун свого рідного племінника - [PERSON] в його інтересах звернулась до державної нотаріальної контори про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок [ADDRESS] . Постановою від 26.01.2021 року державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва на вказаний житловий будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно. У зв`язку з викладеним вона вимушена звертатися до суду та просить: 1) скасувати в комунальному підприємстві «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» державну реєстрацію про право особистої власності на 1/5 частину жилого будинку [ADDRESS] кожному, а саме: [PERSON] - реєстрацію №28 від 07.07.2004 року, [PERSON] - реєстрацію № 28 від 22.06.2004 року, [PERSON] - реєстрацію №28 від 26.07.2004 року, [PERSON] - реєстрацію №28 від 22.06.2004 року; 2) визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON] , померлої [INFO] , право власності на жилий будинок з побутовими та господарськими будівлями по [ADDRESS] . Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в зв`язку зі смертю [PERSON] , померлої [INFO] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2004 року та 22.06.2004 року на 1/5 частину спадщини кожен, а саме жилого будинку [ADDRESS] . Право особистої власності за нимим зареєстровано та записано в реєстрову книгу за №28 (а.с. 17-19). Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року у справі №2-745 2005 р. за позовом колишнього чоловіка спадкодавиці [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання за ним права власності на 1/4 частину жилого будинку по [ADDRESS] , вищеназвані свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2004 року та від 22.06.2004 року визнані недійсними. Відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/4 частину вказаного будинку. Дане рішення вступило в законну силу 03.01.2006 року (а.с. 20-21). Під час розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що 24.01.1954 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання вони купили 1/2 частину будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Потім сім`я розпалась і [PERSON] 19.07.1979 року сама купила другу частину вказаного будинку. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2006 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, судом прийнято відмову позивачів від позову до [PERSON] . Позивачі звертались до суду аби їм було виділено в натурі 4/5 будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] сплатила позивачам належну їм частку майна, тому вони відмовились від своїх позовних вимог. Ухвала суду набрала законної сили 25.12.2006 року (а.с. 22). 08.11.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по справі № 2-176/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спадкового майна винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, згідно якої [PERSON] зобов`язується до 01.12.2011 року сплатити на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок отримання у власність її частки в спадковому майні, що складається з житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] . Провадження по справі закрите. Ухвала суду набрала законної сили 14.11.2011 року (а.с. 23-24). З архівної довідки КП БМБТІ № 181 від 29.05.2023 року вбачається, що право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] станом до 01.01.2013 року належало: [PERSON] згідно договорів купівлі-продажу від 16.02.1967 року та 19.07.1979 року; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно свідоцтв про право на спадщину за законом посвідчених державним нотаріусом Ковбасюк Н.Ю. 08.06.2004 року та 22.06.2004 року (а.с. 39). Згідно копії висновку про вартість домоволодіння [ADDRESS] , вартість об`єкта оцінки становить 169824 грн. 00 коп. (а.с. 40). [INFO] помер [PERSON] , [INFO] помер [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с. 25-29). Позивач [PERSON] відноситься до першої черги спадкоємців за законом після смерті [PERSON] , відповідно до ст. 1261 ЦК України, що підтверджується копією паспорта (а.с. 9), копіями свідоцтв про народження (а.с. 10-11) та копією свідоцтва про одруження (а.с. 12). Судом встановлено, що позивач являється інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 460537 від 02.06.2011 року (а.с. 8). Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року у справі № 385/973/17, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено [PERSON] його опікуном. Рішення набрало законної сили 31.10.2017 року (а.с. 30-31). Таким чином, [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] в порядку ч. 4 ст. 1268 ЦК України, так як був недієздатною особою на момент смерті спадкодавця. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що будь-яка інформація на померлу [INFO] [PERSON] відсутня. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом та таких, які матимуть право на обов`язкову частку у спадщині, судом не встановлено та до нотаріальної контори не звертались. Постановою №22/02-31 від 26.01.2021 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила [PERSON] , діючій від імені інваліда дитинства [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 32). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Статтею 55 Конституції Українипередбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Відповідно до ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності зст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до змісту ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на спірне спадкове майно є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в даній частині. Також суд, зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як було встановлено судом, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року у справі № 2-745/2005 року свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2004 року та від 22.06.2004 року видані на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнані недійсними. Проте право власності кожного із спадкоємців на їх частку в житловому будинку [ADDRESS] , яке було зареєстровано згідно скасованих свідоцтв про право на спадщину за законом, в Ульяновському МБТІ не скасовані. На звернення представника позивача до КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» з проханням скасувати державну реєстрацію на право власності по 1/5 частині житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідно до рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року, було рекомендовано звернутися до державного реєстратора (а.с. 34, 36). На звернення представника позивача до Гайворонської міської ради з проханням скасувати державну реєстрацію на право власності по 1/5 частині житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідно до рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року, отримано відповідь, що спадкоємець повинен надати оригінали документів, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно (а.с. 35, 37-38). [PERSON] не може надати вказаних документів, про що свідчить постанова державного нотаріуса про відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 32). Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про скасування в КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» державної реєстрації права особистої власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/5 частині кожного жилого будинку [ADDRESS] є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в даній частині.

Outcome: approved