Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.11.2015 року Позивача згідно наказу Донецького НДЕКЦ МВС України від 07.11.2015 року № 10/с прийнято на посаду старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобі і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобі Донецького НДЕКЦ МВС. Наказом № 97-о/-2023 від 24 травня 2023 року, [PERSON] 22.05.2023 року звільнено з посади старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобі і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Підставою для звільнення стали: доповідна записка від 22.05.2023 року №19/105/05-2510-2023, доповідна записка від 23.05.2023 року №19/105/05-2543-2023, акт відсутності працівника на робочому місці від 22.05.2023 №19/105/05-2515-2023, акт про відсутність працівника на робочому місці від 23.05.2023 року № 19/105/05-2553-2023, протокол наради керівного складу Донецького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 року № 9. З початку військової агресії РФ позивач вивіз сім`ю до Західної України у Львівську обл., де отримав статус ВПО. З вересня 2022 року, маючи статус ВПО, Позивач знаходиться у відпустах без збереження заробітної плати. 06.04.2023 року у месенджері Viber за номером телефону [NUMBER] , позивачу надіслали повідомлення про необхідність прибути на робоче місце 22.05.2023 року. 17.05.2023 року Позивач звернувся через засоби телекомунікаційного зв`язку Позивач звернувся до завідувача сектору кадрового забезпечення Донецького НДЕКЦ МВС України з метою надання йому чергової відпустки без збереження заробітної плати. Однак в усній формі було відмовлено. 24.05.2023 року на вищевказаний месенджер Viber отримав наказ про звільнення. Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру звільнення, а саме не вжито заходів для отримання від позивача письмових пояснень, не з`ясував поважність причин неявки на робоче місце, не видав наказ про проведення службового розслідування щодо виявлення невиконання позивачем службових обов`язків, зокрема причин неявки 22-23.05.2023 року на своє робоче місце. Окрім цього вважає свій прогул поважним, адже у позивача в травні місяці 2023 року захворіла дружина та на даний час знаходиться у м. Львів на стаціонарному лікуванні. Позивач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність. 15.07.2023 року через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач був звільнений правомірно, позивачем не надано жодного належного доказу протилежного та відсутні підстави поважності прогулу позивача. Суд, дослідивши докази, приходить до таких висновків. 07.11.2015 року Позивача згідно наказу Донецького НДЕКЦ МВС України від 07.11.2015 року № 10/с прийнято на посаду старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобі і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобі Донецького НДЕКЦ МВС. Наказом № 97-о/-2023 від 24 травня 2023 року, [PERSON] 22.05.2023 року звільнено з посади старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобі і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Згідно довідки Львівської обласної клінічної лікарні від 12.06.2023 року дружина позивача [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні з 08.06.2023 року. Відповідачем 06.04.2023 року були направлені повідомлення про необхідність прибути на робоче місце 22.05.2023 року всім працівникам, що знаходились у відпустках, у тому числі і Позивачу. Масовий вихід на роботу працівників Донецького НДЕКЦ МВС, що перебували у відпустках без збереження заробітної плати відбувся 22 травня 2023 року. Позивач підтвердив отримання 06.04.2023 року повідомлення про прибуття на робоче місце. Окрім цього, від Позивача на офіційну електронну адресу Донецького НДЕКЦ МВС жодного звернення з проханням надати йому відпустку не надходили. Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов`язанні працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Невиконання вказаних зобов`язань є підставою для застосування до працівника заходів дисциплінарної відповідальності, передбаченої ст. 147 КЗпП - догана або звільнення. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. при обранні виду стягнення роботодавець повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У постанові від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з вважливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або його уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2018 року у справі № 235/2284/17 зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Позивач зазначає, що з поважних причин, а саме хворобою дружини, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні, він був відсутній на робочому місці. Слід зазначити, що згідно повідомлення про необхідність прибуття на робоче місце, позивач повинен був з`явитись 22.05.2023 року. Згідно довідки, виданої КНП "Львівська обласна клінічна лікарня" 12.06.2023 року, дружина позивача знаходиться на стаціонарному лікуванні з 08.06.2023 року. Тобто, обставини, які не залежали від волі позивача, настали після робочого дня, на який повинен був з`явитись позивач. Враховуючи зазначене, позивачем не доведено поважність причин відсутності на робочому місці 22.05.2023 року, а тому позовна заява [PERSON] до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed