Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом стосовно другої позовної вимоги вимоги позивача не ухвалено рішення. Позивач просив суд винести додаткове рішення по цивільній справі № 758/7918/22, яким додатково задовольнити позовну вимогу щодо визнання виконавчого напису № 2703, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № IU2219769 від 09 травня 2021 року, укладеного в простій письмовій формі в розмірі 27877, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання учасники справи не викликались. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року у цивільній справі №758/7918/22 позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Відповідно до п. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України). Судом встановлено, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2023 року про задоволення позову судом, не вирішено позовну вимогу про визнання виконавчого напису № 2703, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № IU2219769 від 09 травня 2021 року, укладеного в простій письмовій формі в розмірі 27877, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню, а тому в силу приписів п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судом у вказаному рішенні не було вирішено всі позовні вимоги [PERSON] . На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення з приводу визнання виконавчого напису № 2703, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № IU2219769 від 09 травня 2021 року, укладеного в простій письмовій формі в розмірі 27877, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved