Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Адвокат Лєскін Микола Сергійовича, діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати право власності на автомобіль марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , за [PERSON] та скасувати державну реєстрацію на вказаний транспортний засіб за [PERSON] як власником на підставі договору купівлі-продажу №1249/2019/1269075 від 15.01.2019. Свої вимоги позивач обґрунтовують тим, що йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] належав автомобіль Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Зазначає, що згідно договору купівлі-продажу №ВДзА-0016/198 від 16 липня 2008 року, вказаний транспортний засіб він придбав у ТОВ «ВіДі Автострада». Вказує, що 16 січня 2019 року за фактом незаконного заволодіння автомобіля, належного йому на праві власності, розпочато кримінальне провадження №12019040030000130 за ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України. Позивача [PERSON] визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15 січня 2019 року на підставі Договору купівлі-продажу № 1249/2019/1269075 від 15 січня 2019 року, який укладений у Територіальному сервісному центрі 1249 РСЦ МВС, вказаний транспортний засіб відчужено, та на підставі заяви №225452618 від 15 січня 2019 року перереєстровано на особу [PERSON] з державними номерними знаками [NUMBER] . Вказаний договір купівлі-продажу укладено від імені [PERSON] з особою [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 13 січня 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Чергнігівського міського нотаріального округу Число С.М., зареєстрованої в реєстрі за №13. При цьому, наголошує, що довіреність [PERSON] на ім`я [PERSON] ніколи не видавалась та особисто з останнім, позивач не знайомий. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №3/1.1/228 від 05 квітня 2019 року «підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» довіреності ННМ №168299 від 13 січня 2019 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] - виконаний не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] »; - «підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» другого екземпляру довіреності ННМ №168299 від 13 січня 2019 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] - виконаний не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] » Звертає увагу, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом та укладання договору купівлі продажу № 1249/2019/1269075 від 15 січня 2019 року на підставі підробленої довіреності всупереч волі [PERSON] встановлений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12019040030000130 за ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України. Таким чином, позивач вважає, що відповідач набув прав на спірний автомобіль внаслідок протиправних дій осіб, які полягали у підробці його підпису на довіреності особи, яка продала відповідачу автомобіль. Вказані обставини свідчать про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом встановлення відсутності факту вчинення правочину з якого виникло право власності відповідача на транспортний засіб, скасування запису про реєстрацію та право власності відповідача на транспортний засіб та визнання за [PERSON] права власності на це майною Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 09 вересня 2022 року відповідачем та його представником надано заяву про застосування строків позовної давності. Вважають, що до позовної заяви [PERSON] та його представника [PERSON] , необхідно застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, представників не направили. При цьому, представником третьої особи та представником позивача подані до суду заяви, де вони просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , позивачу належав транспортний засіб Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу №ВДзА-0016/198 від 16 липня 2008 року, вказаний транспортний засіб [PERSON] придбав у ТОВ «ВіДі Автострада». Як вбачається із матеріалів справи, за фактом незаконного заволодіння автомобіля Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] на праві власності, розпочато кримінальне провадження №12019040030000130 за ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, де останнього визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Так, згідно договору купівлі-продажу № 1249/2019/1269075 від 15 січня 2019 року, який в подальшому було анульовано, укладений у Територіальному сервісному центрі 1249 РСЦ МВС, вказаний транспортний засіб Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , відчужено, та на підставі заяви №225452618 від 15 січня 2019 року перереєстровано на особу [PERSON] з державним номерним знаком [NUMBER] . Вказаний договір купівлі-продажу, укладено на підставі довіреності ННМ 168299 від 13 січня 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Чергнігівського міського нотаріального округу Число С.М., зареєстрованої в реєстрі за №13, згідно якої, [PERSON] від свого імені уповноважує [PERSON] розпоряджатися та користуватися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички) на свій розсуд належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР 5 УДАІ в м. Києві 23 липня 2008 року, автомобілем марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Надалі, в межах кримінального провадження №12019040030000130, експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведено судову-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 3/1.1/228 від 05 квітня 2019 року, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» довіреності ННМ №168299 від 13 січня 2019 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] - виконаний не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] ; підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» другого екземпляру довіреності ННМ №168299 від 13 січня 2019 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] - виконаний не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] ». Окрім того, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року транспортний засіб Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] перереєстровано на фізичну особу [PERSON] . Як вбачається із ч. 1\~ст. 317 ЦК України, змістом права власності є права власника щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2\~ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як способи захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначені норми матеріального права, а також фактичні обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] не здійснював відчуження належного йому автомобіля марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , а автомобіль із володіння [PERSON] вибув не з його волі, а іншим шляхом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за [PERSON] право власності на транспортний засіб автомобіль марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , підлягають задоволенню. Крім того, як похідною підлягає до задоволення і вимога про скасування запису про реєстрацію транспортного засобу Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , зареєстрованого за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1249/2019/1269075 від 15 січня 2019 року Що стосується заяви відповідача [PERSON] та його представника\~адвоката Сербіна Б.О., який просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, про що зазначено у заяві про застосування строку позовної давності від 09 вересня 2023 року, суд зазначає наступне. Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з Постановою КМУ\~від 11.03.2020\~№211 з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»з 30 червня 2023 року карантин, встановлений на всій території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінений. Закон № 540-ІХ\~містить пряму вказівку на продовження позовної давності на строк дії карантину, який відповідно до Постанови № 211 починається саме з 12.03.2020 року. Відповідач зазначив, що позивач отримав доступ до матеріалів кримінального провадження 15 квітня 2019 року. Отже, [PERSON] звернувся із вимогою про скасування державної\~реєстрації на\~транспортний засіб\~та визнання\~права власності\~з 01 березня 2022 року з урахуванням встановлення карантину на території України із 12 березня 2020 у межах строку позовної давності. Таким чином, підстави для застосування строків позовної давності відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Згідно із ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі,\~\~тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2355,85 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved