Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 109117,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.12.2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір кредиту №Z65.19745.009154969. Згідно вказаного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 68926 грн., зі сплатою 55% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак, відповідачка не виконує зобов`язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 18.05.2023 року у розмірі 109117,44 грн. У зв`язку з цим позивач\~ просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, надає згоду на прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] , повторно, в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи\~ повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст.280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.12.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту №Z65.19745.009154969. (а.с.15-18). Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцентує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua, за наступним посиланням: [INFO] . Судом встановлено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 68926 грн., строком на 36 місяців, процентна ставка змінювана 55 % річних, що підтверджується договором кредиту та страхування №Z65.19745.009154969 від 16.12.2021 (а.с.15-18), паспортом споживчого кредиту №Z65.19745.009154969 від 16.12.2021 (а.с.20), меморіальним ордером №5934972 від 16.12.2021 (а.с.22). Згідно вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином\~ і в установлений строк відповідно до умов договору та\~ вимог закону, одностороння\~ відмова\~ від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав\~ відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами у визначеному договором розмірі та умовах, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Встановлено, що відповідачка в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим в неї перед позивачем\~ виникла заборгованість станом на 18.05.2023 року заборгованість в сумі 109117 грн. 44 коп., що включає, 56875,80 грн. основний борг; 10509,14 грн. прострочений борг; 26501,69 грн. прострочені проценти; 15230,81 грн. - строкові проценти, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z65.19745.009154969 (а.с.25) Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, укладання кредитного договору та отримання кредиту [PERSON] підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з несплатою коштів по кредитному договору [PERSON] істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved