Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 встановлено, що 11 листопада 2020 року на 303 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине водій [PERSON] під час керування автомобілем марки Peugeot Boxer державний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови - [PERSON] , який залишив тварину без нагляду. Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot Boxer державний номер [NUMBER] , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..». Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків 239 078 грн 21 коп, судові витрати на сплату судового збору - 3586 грн 17 коп, на проведення автотоварознавчого дослідження - 5500 грн, на правничу допомогу - 10 000 грн. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно і грошові кошти, які належать [PERSON] у межах суми позовних вимог - 239 078 грн 21 коп. Ухвалою суду від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . Представник позивача - адвокат Тропіна О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що позивачем як власником автомобіля Peugeot Boxer державний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована лише його цивільно-правова відповідальність. Водій [PERSON] під час керування належним відповідачу автомобілем скоїв ДТП, однак судом не було встановлено наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення відповідно до проведеного експертного дослідження. Причиною ДТП стало залишення без нагляду корови, яка раптово вибігла на дорогу і створила аварійну ситуацію. Відповідач як власник тварини має нести відповідальність за спричинену нею шкоду. Представник відповідача - адвокат Бутенко О.А. у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що водій [PERSON] керував належним позивачу автомобілем, не маючи відповідної категорії (С1), яка надавала право керувати таким транспортним засобом. Тому на думку представника відповідача дорожньо-транспортна пригода сталася через недосвідченість водія, якому позивач передав транспортний засіб для керування. У висновку експерта, який зазначив про відсутність причинного зв`язку між діями водія [PERSON] та дорожньо-транспортною пригодою, всі вихідні дані взяті зі слів самого [PERSON] . Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, заяви по суті справи не подав. З матеріалів справи видно, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі № 185/8283/20, яка набрала законної сили 02 лютого 2021 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні [PERSON] у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (том 1, а.с.14). Згідно з цією постановою водій [PERSON] 11 листопада 2020 року о 17:40 годині на 303 кв автодороги М-04, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer державний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Власник корови [PERSON] у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що корів хтось випустив з хліву, він пішов їх шукати, знайшов збиту корову. Також у постанові суду зазначено, що представник потерпілого ТОВ «КРАЙ-МК..» надав висновок експертного дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/002-Д від 06 січня 2021 року, згідно якого в зафіксованій дорожній обстановці водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди - залишення без нагляду корови, яка вибігла на дорогу. Згідно тексту постанови збита корова належала [PERSON] . Будь-яких даних на спростування цих обставин судом не отримано. Зазначена постанова суду набрала законної сили, будь-яких доказів на спростування обставин, встановлених цією постановою, відповідачем та його представником не надано. У письмових поясненнях [PERSON] , наданих працівнику поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , зазначено, що корова знаходилась у закритому сараї, невідома особа під час відсутності власника тварини відкрила сарай і випустила корову. (том 1, а.с.11) Проте жодного доказу на підтвердження цих обставин відповідач не надав, не спростувавши презумпцію вини заподіювача шкоди (власника тварини, яка спричинила шкоду). Також нічим не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між керуванням водієм [PERSON] транспортним засобом без відповідної категорії (С1) та вчиненням ним наїзду на корову. Взагалі не встановлено будь-якої вини водія у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою суду від 22 січня 2021 року у справі № 185/8283/20, яка набрала законної сили. Сам факт перебування корови, яка належить відповідачу, на проїзній частині дороги свідчить про неналежне виконання відповідачем обов`язку по нагляду за твариною. Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Таким чином відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП майну юридичної особи - ТОВ «КРАЙ-МК..». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , юридична особа ТОВ «КРАЙ-МК..» є власником транспортного засобу Peugeot Boxer державний номер [NUMBER] (том 1, а.с.8). Суду не надано відомостей про укладення ТОВ «КРАЙ-МК..» договору страхування транспортного засобу на випадок його пошкодження у тому числі внаслідок ДТП. До позовної заяви додано висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 2201/21/21 від 19 січня 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Peugeot Boxer державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 233 678 грн 21 коп (том 1, а.с.23-33). Цей висновок підготовлений на замовлення позивача ТОВ «КРАЙ-МК..» для подачі в суд та/або страхову компанію, відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, зокрема у висновку зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно з частинами 1,2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Висновком експерта № 2201/21/21 від 19 січня 2021 року визначено розмір матеріального збитку, який власник транспортного засобу зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 233 678 грн 21 коп підлягають задоволенню. Також у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачем були понесені витрати на транспортування (у тому числі завантаження та розвантаження) пошкодженого автомобіля у розмірі 5400 грн, що підтверджується копіями документів: акту виконаних робіт, рахунку ФОП [PERSON] , платіжного доручення № 3067 від 20 листопада 2020 року (том 1, а.с.49-51). Таким чином загальний розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, складає 239 078 грн 21 коп. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню, складає 239 078 грн 21 коп. Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 3586 грн 17 коп (1,5 відсотка ціни позову), що підтверджується платіжним дорученням № 3452 від 09 березня 2021 року ( том 1, а.с.1). Також позивачем сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу), що підтверджується платіжним дорученням № 3454 від 09 березня 2021 року (том 1, а.с.70). Витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 4721 грн 17 коп підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Крім того підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи. Витрати, пов`язані із залученням судового експерта Дроздова Ю.В. у розмірі 5500 грн підтверджуються актом № 02 про приймання виконаних робіт згідно рахунку № 05/01/21 від 16 січня 2021 року, платіжним дорученням № 3261 від 18 січня 2021 року (том 1, а.с.52-53). У позовній заяві зазначено про витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 01 березня 2021 року, специфікацією №1 щодо узгодження ціни та порядку розрахунків за надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 23 березня 2021 року, платіжним дорученням № 3501 від 23 березня 2021 року (том 1, а.с.58-61). Представник позивача під час судового розгляду справи заявила про намір надати докази здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тому слід призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, як передбачено пунктом 5 частини 7 статті 265 ЦПК України.

Outcome: approved