Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути з них солідарно суму заборгованості за кредитним договором № СІК-190919/110-00 від 19.09.2019 року у розмірі 208825 грн 04 коп., з яких: строкова заборгованість за сумою кредиту 86562,63 грн; заборгованість за процентами по кредиту 962,42 грн; прострочена заборгованість за сумою кредиту 55142,90 грн; прострочена заборгованість по процентам 35863,09 грн; прострочена заборгованість за комісією 30294,00 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що на підставі заяви-пропозиції №СІК-190919/110-00 від 19.09.2019 року [PERSON] приєдналася до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «комерційний банк «АКОРДБАНК» (далі - «Правила»), що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua (які разом із заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту (надалі - «Договір»), укладений між [PERSON] та ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК». Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 170000,00 гри на строк 60 місяців на загальні споживчі цілі, а саме: на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю. Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 18,99 % річних. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю та надав позичальнику кошти. Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконує та має заборгованість у розмірі 208825 грн 04 коп. [PERSON] є чоловіком [PERSON] , а тому несе разом з нею солідарну відповідальність за кредитним договором, укладеним в інтересах сім`ї. Відповідач [PERSON] подала відзив, у якому зазначений позов визнає частково: в сумі 87525,05 грн, у тому числі строкова заборгованість за сумою кредиту 86562,63 грн та заборгованість за процентами по кредиту 962,42 грн. Вважає, що позовна вимога до її чоловіка як поручителя заявлена безпідставно, а умови кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісійної винагороди банку за обслуговування кредитної заборгованості (за надання кредитних ресурсів), є нікчемними (недійсними). Тому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 55142,90 грн, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 35863,09 грн, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 30249,00 грн. Відповідач [PERSON] подав відзив, у якому позов не визнав, оскільки будь-яких кредитних зобов`язань перед позивачем не має. Вважає безпідставним зазначення його відповідачем, оскільки договору поруки з Банком не укладав, Банк не повідомляв його про наявність договору, укладеного з [PERSON] , а тому в задоволенні позову до нього просить відмовити. Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що 19.09.2019р. для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] , з [PERSON] було укладено договір поруки, а отже, вимога про солідарне стягнення заборгованості пред`явлена правомірно. Також [PERSON] підписала заяву-пропозицію, яка містить положення щодо сплати комісії, тобто погодилася на запропоновані банком умови кредитування, а тому умова кредитного договору про сплату комісії відповідає вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з вищенаведених підстав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та повідомила, що підписала кредитний договір, проте його не читала, сплачувала банку щомісяця фіксовано по 6100 грн. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а раніше 13.04.2023 року ним подано заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, тому суд розглядає справу за його відсутності. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Судом установлено, що 19.09.2019р. [PERSON] підписала заяву-пропозицію №СІК-190919/110-00, у якій зазначені умови кредитного договору: сума споживчого кредиту на загальні споживчі цілі - 170000 грн; строк споживчого кредиту - 60 місяців; розмір процентної ставки - 18,99% річних; розмір щомісячної комісії - 0,99% /а.с.24/. [PERSON] погодилася з умовами кредитного договору, отримала кредитні кошти в сумі 170000 грн, проте умови договору не виконує, не сплачує своєчасно кредит, відсотки за користування ним і комісію. Згідно з наданим банком розрахунком вона станом на 22.11.2022 року має заборгованість у розмірі 208825 грн 04 коп., з яких: строкова заборгованість за сумою кредиту 86562,63 грн; заборгованість за процентами по кредиту 962,42 грн; прострочена заборгованість за сумою кредиту 55142,90 грн; прострочена заборгованість по процентам 35863,09 грн; прострочена заборгованість за комісією 30294,00 грн. 19.09.2019 року між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким поручитель на забезпечення виконання кредитного договору №СІК-190919/110-00 від 19.09.2019 року зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються виписками по особовому рахунку, відкритому в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на ім`я [PERSON] , розрахунком суми загальної заборгованості за кредитним договором, заявою-анкетою на отримання споживчого кредиту, заявою-пропозицією №СІК-190919/110-00 від 19.09.2019р., графіком платежів, договором поруки від 19.09.2019р. У судовому засіданні [PERSON] повідомила, що кредитний договір підписала не читаючи. Проте суд вважає, що [PERSON] мала досвід укладання кредитного договору і усвідомлювала відповідальність за його невиконання, оскільки згідно з наданою позивачем заявою-анкетою [PERSON] від 18.08.2019р. /а.с.23/ вона неодноразово оформлювала кредитні договори: 29.12.2016р. в АТ ПУМБ на суму 26000 грн; 24.05.2019р. в АТ «Альфа-банк» на суму 70948 грн; 02.08.2019р. в АТ «Ідея Банк» сума кредиту 51113 грн. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню та необхідно стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» заборгованість за кредитним договором №СІК-190919/110-00 від 19.09.2019 року у розмірі 208\~825,04 грн., з яких 86\~562,63 грн. строкової заборгованості за сумою кредиту, 962,42 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 55\~142,90 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 35\~863,09 грн. простроченої заборгованості по процентам, 30\~294 грн. простроченої заборгованості за комісією. Також відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача з кожного по 1566,19 грн судового збору.

Outcome: approved