Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

30.08.2023 відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №4642690 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн строком 30 днів, дата повернення кредиту - 18.09.2021, який може бути продовжено, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 07.10.2021 відповідач здійснив частково оплату на рахунок кредитора в розмірі 50 грн, в подальшому оплату не здійснював. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань, 25.05.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 65550 грн, з яких: 20000 грн - сума кредиту, 45550 грн - сума процентів за користування кредитом. Оскільки відповідач платежі для погашення заборгованості не здійснював, просить стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 65550 грн, інфляційні витрати в сумі 1713,66 грн, 3% річних - 360,97 грн, а також понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2147,20 грн та 10000 грн витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Установлено, що 19.08.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір №4642690 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит на суму 20000 грн, зобов`язавшись повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. Строк дії договору становить 30 днів з можливістю пролонгації. Відповідно до пп.пп. 1.5.1 та 1.5.2 договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку, якщо відбулася пролонгація зі ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. Знижена процентна ставка 0,019% в день. Згідно з п. 6.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів. Відповідно до п. 6.3 договору споживач здійснює платежі за договором у такій черговості: у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом нараховані проценти за кредитом; у третю чергу здійснюється сплата інших платежів за договором. З картки обліку договору вбачається, що станом на 24.05.2022 за укладеним договором №4642690 від 19.08.2021 утворилась загальна заборгованість в розмірі 65550 грн, з них: 20000 грн - тіло кредиту; 45550 грн - проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору факторингу від 25.05.2022 №25-05/2022, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4642690, сума відступленої грошової вимоги складає 65550 грн, з них: 20000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 45550 грн - заборгованість за відсотками. Згідно з наведеним позивачем розрахунком, відповідачем не спростованим, за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 інфляційні витрати складають 1713,66 грн, 3% річних за період з 18.12.2021 по 23.02.2022 складає 360,97 грн. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень Глави 8 ЦПК України. Так положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані договір про надання правової допомоги від 10.07.2023 №10/07-2023 про надання правничої допомоги адвокатом Столітнім М.М., звіт від 17.08.2023 про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10.07.2023, платіжну інструкцію №1136 від 17.08.2023 про оплату 10000 грн. Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного. У детальному описі виконаних робіт адвокатом Столітнім М.М. зазначено, що ним здійснено наступну роботу: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви в справі, подання до суду позовної заяви 10 год. Фактично сплачено в якості гонорару 10000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 10000 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, при подачі позовної заяви до суду в електронній формі позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2147,20 грн. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 4147,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved