Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

\~\~Позивач звернувся\~в\~суд \~з\~вказаним вище\~позовом та \~в обгрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 10.02.2021 постановою приватного виконавця Клименка Р.В. відкрито виконавче провадження № 64449398 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 115749 від 28.12.2020 про звернення стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Позивач вважає, що нотаріус Горай О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, він не укладав з відповідачем та будь-якою іншою юридичною особою кредитного договору, який би нотаріально посвідчувався. За вказаних вище\~обставин позивач просить визнати виконавчий напис № 115749 від 28.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», заборгованості в розмірі 11487,70 грн. таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача\~ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~докази \~в\~ їх\~ сукупності,\~ судом встановлено \~наступні \~обставини\~та відповідні\~їм \~правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 10.02.2021 на підставі виконавчого напису № 115749, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відкрито виконавче провадження № 64449398 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в сумі 11474,70 грн. та виконавчого збору в сумі 1148,77 грн. (а.с. 8). \~З копії кредитного договору №00-107439 від 19.01.2019 судом встановлено, що він укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надає позивачу кредит у розмірі 4620 грн., строк дії кредиту 30 днів, термін повернення кредиту 18.02.2019, процентна ставка за користування кредитом 1,62 % в день (581% річних), який підписаний представником ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та електронним підписом позивача [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 56-59). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений. Також судом встановлено,\~що 28.12.2020\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 115759,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь\~ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в\~загальному розмірі\~11487,70\~грн.,\~що включає\~в себе\~заборгованість за\~ Кредитним договором\~№00-107439 від 19.01.2019,\~а саме:\~4620 \~грн.\~-\~ простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту; 5667,70 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плата за вчинення виконавчого напису 1200 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 18.02.2019 по 16.12.2020 (а.с. 62). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 28.12.2020 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому,\~як установлено\~судом,\~кредитний договір №00-107439 від 19.01.2019, укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально (а.с. 56-59). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису, відповідачем не представлено, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по Кредитному договорі № 286069176 від 23.12.2019 позивачем заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконачого напису. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду\~на викладене,\~суд доходить\~висновку,\~що приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського\~нотаріального округу\~Гораєм\~О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи позов, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., які документально підтверджені (а.с. 1) .\~ \~\~\~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved