Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» за довіреністю Гончаренко І.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в порядку регресу 26 730,00 грн. та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.06.2021 між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено Договір УБ № 1547107, предметом якого є страхування транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] . 13.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 14.07.2021 до ПАТ HACK «ОРАНТА» надійшла заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування. Відповідно до дослідження визначення ринкової вартості КТЗ та коефіцієнту фізичного зносу CA0133ZA складеного 21.07.2021, рахунку-фактури № СФ-0000224 від 15.07.2021, матеріальний збиток завданий власникові «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 53 800,00 грн. 29.07.2021 ПАТ HACK «ОРАНТА» сплачено потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 53 800,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія «Mazda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна». У відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, страхова компанія ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатила позивачу страхове відшкодування з вирахуванням зносу у розмірі 27 070,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що невідшкодовані збитки, завдані в результаті ДТП, має відшкодувати [PERSON] в розмірі 26 730,00 грн. (53 800,00 грн. (сума завданих збитків) - 27 070,00 грн. (сума страхового відшкодування сплаченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна»). За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача ПАТ НАСК «ОРАНТА» за довіреністю Гончаренко І.В. не з`явилася, 28.08.2023 подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, проте поштові відправлення були повернуті на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Евроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Правом на подання письмових пояснень по суті справи не скористалися. Згідно частини 1 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням положень частини 8 статті 178, частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2021 між ПАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 211/2390/21/1547107-63 (форма № 83, серія УБ № 1547107, програма «Престиж»), предметом якого є страхування транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] . 13.07.2021 в м. Черкаси на перехресті вул. С. Смірнова - вул. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Частиною 4, 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню. 13.07.2021 [PERSON] звернулася до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури СПД ФО [PERSON] № СФ-000024 від 15.07.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] становить 53 800,00 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № СТО-21-56340/1 від 28.07.2021 та умов Договору добровільного страхування транспортного засобу № 211/2390/21/1547107-63 від 14.06.2021, ПАТ НАСК «ОРАНТА» визначено суму страхового відшкодування у розмірі 53 800,00 грн., яку 29.07.2021 перераховано на рахунок СПД ФО [PERSON] згідно платіжного доручення № 38370 від 29.07.2021. Судом також встановлено, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Mazda СХ-5», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/20274542. У зв`язку з цим ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 53 800,00 грн. Розглянувши дану заяву, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 27 070,00 грн., яке 01.12.2023 перераховано на рахунок ПАТ НАСК «ОРАНТА» згідно платіжного доручення № 13433 від 01.12.2021. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, яка була виплачена ПАТ НАСК «ОРАНТА» потерпілій у ДТП особі (53 800,00 грн.) та сумою страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (27 0770,00) становить 26 730,00 грн. Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (частина 2 статті 8 Закону України «Про страхування»). У відповідності до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 53 800,00 грн., а відповідач є особою, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, страховик відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатив у межах ліміту страхове відшкодування позивачеві у розмірі 27 070,00 грн., тому з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (витрат позивача за договором страхування) і страховою виплатою в розмірі 26 730,00 грн. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved