Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства «Сенс банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 12.02.2020 [PERSON] уклав\~здо АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 631355211. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку не виконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 38\~676, 73 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування, а тому АТ «Сенс Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 38\~676, 73 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`являвся, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс банк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 631355211 від 12.02.2020, укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що підтверджується копією оферти на укладання угоди про надання кредиту № 631355211 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого згідно доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 22.01.2023 відповідач має перед банком заборгованість у загальному розмірі 38\~676, 73 грн., з яких: 37\~562, 01 грн. - заборгованість за кредитом; 114, 88 грн. - заборгованість по відсоткам; 999, 84 заборгованість по комісії. Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позичальник взяв на себе зобов`язання повертати кредит щомісячними платежами у розмірах та порядку, визначеному сторонами у графіку погашення кредиту. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, а позичальник [PERSON] порушив порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним, у зв`язку із чим станом на 22.01.2023 у виникла заборгованість за кредитним договором від 12.02.2020 в сумі 38\~676, 73 грн., з яких: 37\~562, 01 грн. - заборгованість за кредитом; 114, 88 грн. - заборгованість по відсоткам; 999, 84 заборгованість по комісії. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь банку необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 38\~676, 73 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved