Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі-Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», Кредитодавець) звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі-Відповідач, [PERSON] , Позичальник, або Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач як позичальник отримав кредит у розмірі 26 000, 00 грн., на строк 24 тижні - тобто до 09.03.2022 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86700016 % (фіксована ставка) та на засадах строковості, поворотності, платності, який зобов`язалася повернути, сплатити проценти у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. 22.09.2021 позивач видав відповідачу Кредит у розмірі 26 000,00 грн., що підтверджується квитанціями платіжної системи АТ «ТАСКОМБАНК» (ТМ ТАС PAY) №446066867 від 22.09.2021р. та №446066750 від 22.09.2021р. та двома листами АТ «ТАСКОМБАНК» №12635/40.3.3 від 02.08.2022р. та №12636/40.3.3 від 02.08.2022р. чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, проте відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за договором, чим порушив зобов`язання встановлені договором. Відповідач у рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснив 4 платежі на загальну суму 19 080, 00 грн. Станом на 28.10.2022 року відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за договором на загальну суму 46 480, 26 грн., з якої 23 581, 86 грн. - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 22 898, 40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом. За наведених обставин, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №285912-КС-004 в розмірі - 46 480,26 грн. (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 26 копійок), а саме: - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 23 581,86 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 22 898,40 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривна 00 копійок). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін відкрито провадження та призначено судове засідання та роз`яснено відповідачу право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Представник ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в матеріалах справи міститься рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2022 року у справі №394/81/22 де судом було встановлено що: «22.09.2021 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» договір №285912-КС-004 про надання кредиту. Договір з Позивачем був укладений в електронній формі через Особистий кабінет позичальника (позивача) на веб-сайті Відповідача». Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №285912-КС-004 від 22.09.2021р. Відповідно до п.1 Договору, Кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок), строком на 24 тижні - до 09.03.2022 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86700016% в день (фіксована ставка). Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Відповідно до п.2 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів (п.3 Договору). Відповідно до матеріалів справи, 22.09.2021 позивач видав відповідачу Кредит у розмірі 26 000,00 грн., що підтверджується квитанціями платіжної системи АТ «ТАСКОМБАНК» (ТМ ТАС PAY) №446066867 від 22.09.2021р. та №446066750 від 22.09.2021р. та двома листами АТ «ТАСКОМБАНК» №12635/40.3.3 від 02.08.2022р. та №12636/40.3.3 від 02.08.2022р. чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі. Позичальник [PERSON] у рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснив 4 платежі на загальну суму 19 080,00 грн. Згідно довідок ТОВ «Платежі онлайн» ТМ Platon №01/08 - 04/08 від 01.08.2022 (графа Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2022 3 «Опис») це була оплата кредиту згідно договору №3194622336. (3194622336 - це РНОКПП відповідача). При погашенні кредиту через Особистий кабінет позичальника на сайті Кредитодавця, позичальнику необхідно ввести свій РНОКПП і програма приймання платежів в Особистому кабінеті автоматично зараховує платіж в рахунок погашення боргу за існуючим договором. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість позичальника перед кредитором ТОВ «Бізнес позика» станом на 28.10.2022 року (на дату подання позовної заяви) складає 46 480,26 грн., а саме: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 23 581,86, 00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 22 898,40 грн. Згідно з частиною першою ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першої ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості, відповідачем не надано. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Outcome: approved