Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В поданому до суду клопотанні представник позивача просить розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з`явилася. Суд ухвалив розглядати справу заочно та ухвалити заочне рішення у справі. Інші заяви та клопотання не надходили. Судом також встановлено, що 31 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальність «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір №115162457. Згідно даного договору відповідач [PERSON] отримала кредити в сумі 10000 гривень на 28 днів зі сплатою відсотків у розмірі, встановленому п.1.1 -1.5 даного договору на строк до фактичної дати повернення кредиту. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернув позивачу 10000 гривень основної суми боргу, а також відповідно до умов договору позики не сплатив 18335 гривень процентів. Вказані обставин стверджуються кредитним договором №115162457, платіжним дорученням від 31.03.2020 року№b704cb07, розрахунками заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників № 88 від 08.07.2020 до Договору факторингу №228/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Попередній кредитор) до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 115162457. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ „ФК „ЄАПБ) було укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТзОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТзОВ „ФК „ЄАПБ належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором від 31 березня 2020 року №115162457, що стверджуються копією договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року. 26 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальність «Качай гроші» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00-3430855. Згідно даного договору відповідач [PERSON] отримала кредити в сумі 2000 гривень на 28 днів зі сплатою відсотків у розмірі, встановленому п. 1.4 та п.3.1 -3.3 даного договору на строк, який визначається п.1.3 договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернув позивачу 2000 гривень основної суми боргу, а також відповідно до умов договору позики не сплатив 4012 гривень процентів. Вказані обставин стверджуються кредитним договором №00-3430855, повідомленням ТОВ «Бестпей» від 26.05.2021 року, розрахунками заборгованості. Відповідно до Договору факторингу №27092021, укладеного між 27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТзОВ „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ „ФК „ЄАПБ) було укладено договір факторингу ТзОВ «Качай гроші» передало (відступило) ТзОВ „ФК „ЄАПБ належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором від 26.05.2021 року №00-3430855, що стверджуються копією договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 року. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернув позивачу 2000 гривень основної суми боргу, а також відповідно до умов договору позики не сплатив 4012 гривень процентів. Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов`язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов`язання. У відповідності до вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобов`язань за цим договором, порушив свої зобов`язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Всупереч умов кредитних договорів, відповідач не виконав свої зобов`язання перед новим кредитором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості новому кредитору. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 10000 гривень - основна сума боргу та 18335 грн за нарахованими процентами, в розмірі 2000 гривень - основна сума боргу та 4012 гривень за нарахованими процентами, а всього 34347 грн. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона не укладала з товариствами з обмеженою відповідальність «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та «Качай гроші», вказані вище кредитні договори і заборгованість за договорами позики грошей в сумі 34347 гривень вона повернула позивачу. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює зобов`язальні правовідносини, правовідносини які регулюють позику та кредит, суд вважає, що позовну заяву ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю і з відповідача слід стягнути на користь позивача 34347 гривень в рахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» 34347 гривень боргу та 2684 грн судових витрат у вигляді судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 203,215,509,525,526, 549,550,551,553, 554,610 - 612,623,625,629,1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved