Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

В січні 2023 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3220883601:01:035:0048, площею 0.1588 га, з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений у межах виконавчого провадження №283554475. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником вищевказаної земельної ділянки. Однак, у серпні 2022 року позивач звернувшись до державного приватного нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продаж та йому стало відомо про те, що на земельній ділянці зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження №28354475 від 29 липня 2011 року ВДВС Нововолинського міського управління юстиції накладено арешт. Представник позивача двічі звертався до ВДВС Нововолинського міського управління юстиції з адвокатським запитами щодо відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] . Однак станом на 26.01.2023 року відповіді не отримав. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.30). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року було витребувано в Нововолинському відділі державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) інформацію чи закрито виконавче провадження №283554475, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.42). Протокольною ухвалою від 07.09.2023 року залучено до участі в справі у справі Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав клопотання у якому просив проводити розгляд справи без їх участі. Представник Володимирського відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220883601:01:035:0048, площею 0.1588 га, з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВС №239989 (а.с.9). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.10) 25 серпня 2011 року зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 28354475 від 29.07.2011. Відповідно до інформації наданої начальником Володимирського відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області від 27.09.2023 від №69883/22.1-21, станом на 27.09.2023 року виконавче провадження №28354475 звершено, на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що на даний час виконавче провадження закінчено. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості реалізувати свої права, як власник. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належить на праві власності [PERSON] . Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved