Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2012 року згідно Договору №0517131500 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», було відкрито [PERSON] поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу (платіжної картки), призначений для зарахування, а також виплати пенсії та грошової допомоги у гривні. Відповідно до п. 5.1. «Договору №0517131500 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки», в разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму коштів, на картковому рахунку виникає Недозволений овердрафт. При цьому заборгованість клієнта перед Банком по Недозволеному овердрафту повинна бути погашена відразу шляхом забезпечення наявності коштів в необхідній сумі на картковому рахунку чого не було зроблено. За період з 28.04.2022 року по 13.03.2023 року Відповідачем здійснено платежі з Картковоло рахунку №0517131500/262071063511 у сумі 100 000 грн. за відсутності достатніх коштів на Картковому рахунку для проведення зазначених платіжних операцій. Після виявлення співробітниками Банку здійснених Відповідачем операцій, 13.03.2023 року було проведено коригуючу операцію по рахунку Відповідача.Таким чином, внаслідок проведення вищезазначених операцій по Картковому рахунку Відповідача UA623255700000000262071063511/КР0517131500 виник недозволений овердрафт у сумі 99 999,87 гривень. Заборгованості за недозволеним овердрафтом: 99 999,87 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 04.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та відповідачем укладено договір Договору №0517131500 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. На виконання умов договору про приєднання Банк відкрив Відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 5.1. «Договору №0517131500 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки», в разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму коштів, на картковому рахунку виникає недозволений овердрафт. При цьому заборгованість клієнта перед Банком по недозволеному овердрафту повинна бути погашена відразу шляхом забезпечення наявності коштів в необхідній сумі на картковому рахунку. Згідно виписка по картковому рахунку відповідача [NUMBER] / [NUMBER] та розрахунку суми заборгованості за\~ недозволеним овердрафтом внаслідок проведення\~ платіжних операції за період з 28.04.2022 року по 13.03.2023 року\~ по картковому рахунку відповідача виник недозволений овердрафт. Всупереч вимогам п. 5.1. Договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не погасив заборгованість на недозволеним овердрафтом негайно, у зв`язку з чим станом на 21.03.2023 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за Договором №0517131500 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки від 04.04.2012 року становить 99 999.87 гривень, яка складається із заборгованості за недозволеним овердрафтом: 99 999,87 гривень. Згідно вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів №114/5-к-293944 від 22.03.2023 АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до [PERSON] з вимогою повернення безпідставно отриманих коштів у загальному розмірі 99 999,87 грн. Підтвердження про вручення даної вимоги\~ додано до матеріалів позовної заяви. Згідно\~ ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 21 березня 2023 року проведено розрахунок заборгованості по картковому рахунку, відповідно до якого заборгованості за недозволеним овердрафтом становить 99 999,87 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 2684 грн.\~ судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612,\~ 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved