Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року у цивільній справі № 152/102/22, яке вступило в законну силу 25.02.2023 року, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на частку у майні відмовлено повністю. Вказаним рішенням встановлено наступні факти: [PERSON] та [PERSON] з 25.08.1991 року по 30.07.2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі; автомобіль іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску був спільним майном подружжя [PERSON] , оскільки придбаний під час шлюбу; 10 травня 2019 року [PERSON] , без згоди із [PERSON] , за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 0541/2019/1454368 реалізував вказаний автомобіль [PERSON] , а кошти використав на власний розсуд. Вартість автомобіля іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску станом на 06.05.2023 року, який був предметом договору купівлі - продажу транспортного засобу № 0541/2019/1454368 від 10.05.2019 року, становить 287 768 грн. Наведене підтверджується звітом про оцінку найбільш ймовірної ринкової вартості автомобіля іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску від 06.03.2023 року, складеного ТОВ «Експерт компані+». Просила суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію частки ринкової вартості автомобіля іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску (номер кузова [NUMBER] ) в сумі 143 884,00 грн., стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] , кожен окремо, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] , кожен окремо, позовні вимоги не визнали, заперечували щодо їх задоволення. На адресу суду надійшли письмові пояснення [PERSON] , відповідно до яких, в мотивувальній частині судового рішення від 25.01.2023 року по справі № 152/102/22 на стор 3 в абз. 4 зазначено, що судом встановлено: ціна спірного автомобіля, узгоджена у договорі купівлі - продажу - 40 000,00 грн. Абзац 5 ст. 3 мотивувальної частини судового рішення по справі № 152/102/22, судом встановлено, що кошти одержані за договором, частково були використані [PERSON] в інтересах сім`ї. На підставі наданих відповідачем доказів було встановлено, що 28.07.2020 року відповідачем [PERSON] був придбаний газовий котел Protherm Lynx (Рись), вартістю 15 000,00 грн. і встановлений в будинку в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області (а.с.163-164), в якому проживає позивач, а також укладений договір із ФОП [PERSON] на його обслуговування. Тобто, твердження позивача про те, що [PERSON] кошти використав на власний розсуд є безпідставними. Після продажу автомобіля, про який позивачці було достеменно відомо, відповідач другу частину коштів, що належить саме йому використав на здійснення ремонту в квартирі [ADDRESS] . Збільшивши тим самим вартість майна, яка є їх спільною сумісною власністю. Отже, за рахунок коштів отриманих від продажу автомобіля було проведено ремонт та істотне поліпшення житлової квартири на які згодом було визнано частки власності позивачки, а тому підстав для твердження, що грошові кошти були використанні без відома позивача та не в її інтересах відсутні. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали цивільної справи № 152/102/22, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року у цивільній справі № 152/102/22, яке вступило в законну силу 25.02.2023 року, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на частку у майні відмовлено повністю (а.с.4-7). Вказаним рішенням встановлено наступні факти: [PERSON] та [PERSON] з 25.08.1991 року по 30.07.2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі; автомобіль іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску був спільним майном подружжя [PERSON] , оскільки придбаний під час шлюбу; 10 травня 2019 року [PERSON] , без згоди із [PERSON] , за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 0541/2019/1454368 реалізував вказаний автомобіль [PERSON] , а кошти використав на власний розсуд. Вартість автомобіля іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску станом на 06.05.2023 року, який був предметом договору купівлі - продажу транспортного засобу № 0541/2019/1454368 від 10.05.2019 року, становить 287 768 грн. (а.с.9-19). Наведене підтверджується звітом про оцінку найбільш ймовірної ринкової вартості автомобіля іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску від 06.03.2023 року, складеного ТОВ «Експерт компані+» (а.с.9-19). В мотивувальній частині судового рішення від 25.01.2023 року по справі № 152/102/22 на стор 3 в абз. 4 зазначено, що судом встановлено: ціна спірного автомобіля, узгоджена у договорі купівлі - продажу - 40 000,00 грн. Абзац 5 ст. 3 мотивувальної частини судового рішення по справі № 152/102/22, судом встановлено, що кошти одержані за договором, частково були використані [PERSON] в інтересах сім`ї. На підставі наданих відповідачем доказів було встановлено, що 28.07.2020 року відповідачем [PERSON] був придбаний газовий котел Protherm Lynx (Рись), вартістю 15 000,00 грн. і встановлений в будинку в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області (а.с.163-164), в якому проживає позивач, а також укладений договір із ФОП [PERSON] на його обслуговування (а.с.4-7). Відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу Opel Vivaro 2007 року випуску № 0541/2019/1454368 від 10.05.2019 року, вартість становить 40 000,00 грн. (а.с.68). За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч.ч 1. 4 ст. 65 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Частинами першою, четвертою ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу Opel Vivaro 2007 року випуску № 0541/2019/1454368 від 10.05.2019 року, вартість становить 40 000,00 грн. (а.с.68). Вартість автомобіля іноземного виробництва марки Opel Vivaro 2007 року випуску станом на 06.05.2023 року, який був предметом договору купівлі - продажу транспортного засобу № 0541/2019/1454368 від 10.05.2019 року, становить 287 768 грн. (а.с.9-19). Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що [PERSON] був придбаний газовий котел Protherm Lynx (Рись), вартістю 15 000,00 грн. і встановлений в будинку в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області (а.с.163-164), в якому проживає позивач, а також укладений договір із ФОП [PERSON] на його обслуговування (а.с.4-7). При цьому, визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, суд виходить з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з них, визначається виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна, що відповідає правовому висновку, викладеному, зокрема у наведеній вище постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. У постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018 св 18 та постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 286/1784/15-ц, провадження № 61-30184св 18 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловив наступні правові позиції: У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Факт використання коштів, отриманих від продажу спільного майна, в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. Відсутність згоди позивача на відчуження спірного автомобіля відповідачем не оспорюється, факт використання коштів від продажу зазначеного автомобіля в інтересах сім`ї та на її потреби, а саме ремонтні роботи у квартирі [ADDRESS] відповідачем не підтверджено. Підтверджено факт придбання газового котла Protherm Lynx (Рись), вартістю 15 000,00 грн. який встановлений в будинку в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області (а.с.163-164), в якому проживає позивач та який є спільною сумісною власністю сторін, відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.02.2022р. ( а.с.74-87). Отже, враховуючи вище викладене, компенсація частки ринкової вартості автомобіля Opel Vivaro 2007 становить 143 884,00 грн. - 7 500,00 грн. ( вартості газового котла)= 136 384,00 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial