Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадій Миколайович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадій Миколайович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено повністю. Встановлено позивачу [PERSON] та її представнику - адвокату Усатенку В.Ю. строк до 13.09.2023 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. У позовній заяві зазначено, що на професійну правничу допомогу позивач планує витратити 15000 грн. Також представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. 14.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Усатенка В.Ю., яка подана засобами поштового зв`язку 11.09.2023 року, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження наданих послуг. В обґрунтування заяви зазначено, що на професійну правничу допомогу у даній справі позивач витратила 14500 грн., які просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] у розмірі 7250 грн. з кожного. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просив провести без участі сторони позивача. В судове засідання сторони, їх представники та треті особи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на електронну адресу представників. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що при ухваленні по справі за позовом [PERSON] - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадій Миколайович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішення суду від 08 вересня 2023 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи підтверджуються: копією договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і [PERSON] (Т1 а.с.240); додатковою угодою від 10 вересня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року (Т1 а.с.241); розрахунком від 10 вересня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат в загальній сумі 14500 грн. (Т1а.с.242); актом приймання-передачі від 10 вересня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і [PERSON] про те, що адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 14500 грн. і зауважень не має (Т1 а.с.243); квитанцією прибуткового касового ордера №272 від 10 вересня 2023 року про сплату [PERSON] коштів в сумі 14500 грн. на підставі договору від 17 серпня 2020 року, додаткової угоди від 10 вересня 2023 року (Т1 а.с.244). Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на суму 14500 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7250 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved