Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (далі - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 27.01.2022 відносно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем було відкрито виконавче провадження № 68387977 на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 № 22, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 19 503,25 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 27.01.2022 № 68387977 загальна сума до стягнення становить 21 922,57 грн., в тому числі 1 950,32 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 469,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягувачем за виконавчим написом від 13.01.2022 № 22 та за постановою від 27.01.2022 № 68387977 є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Позивач зазначила, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом не було дотримано вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів та свідчать про безспірність заборгованості. Просила суд визнати виконавчий напис від 13.01.2022 № 22, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню та покласти на відповідача судові витрати [PERSON] . 29.09.2022 ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області дану справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 30.12.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області дану справу було прийнято до провадження судді Дубас Т.В. та відкрито провадження у даній справі. 26.04.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 13.01.2022 № 22. 16.08.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась; подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності; за наявності умов, визначених ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалити заочне рішення у справі. Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, а треті особи - на подання пояснень по суті спору. Документи, що послугували підставою для вчинення вищезазначеного виконавчого напису суду не надані. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За приписами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис за № 22 про стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за Договором № 200089292 від 17.08.2014, укладеним з публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за Договором № 200089292 від 17.08.2014; стягнення заборгованості проводиться за період з 17.08.2014 по 16.11.2021; сума заборгованості становить 18 653,25 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 022,46 грн., прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 12 630,79 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 850,00 грн.; загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника 19 503,25 грн. 27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису № 22 від 13.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68387977. Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав необхідні первинні бухгалтерські документи щодо видачі коштів за кредитним договором та/або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», зазначений у виконавчому написі є безспірним. Крім того, відсутні документи, які дозволяють перевірити яким чином нараховувалась заборгованість за несплаченими відсотками. Також, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було зазначено про стягнення заборгованості за Договором № 200089292 від 17.08.2014, укладеним між позивачем та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», правонаступником якого виступало спочатку товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», потім - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а потім - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» на підставі договорів відступлення права вимоги, проте матеріали справи не містять доказів, що таке правонаступництво відбулось і зокрема, саме щодо боргових правовідносин з позивачем. Більш того, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки згідно виконавчого напису № 22 стягнення заборгованості проводилось за період з 17.08.2014 по 16.11.2021. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за № 22 від 13.01.2022, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15,18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 87, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 ,

Outcome: approved