Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 11 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~3804550, на виконання умов якого, Товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 5\~100,00\~грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії, у розмірі та строки встановлені договором. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти. На підставі договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, в тому числі й до [PERSON] . Позивач зазначає про те, що відповідач, як на момент укладання договору факторингу, так і на момент звернення до суду свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, станом на 18 січня 2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 35 205,30 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5\~100,00\~грн. та заборгованості з відсотків за користування кредитом (в тому числі нарахованими після відступлення права вимоги) в розмірі 30\~105,30 грн. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача на його користь. 24 лютого 2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи-відповідача. Ухвалою судді від 27 лютого 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Ухвалою суду від 03 липня 2023 року було задоволено заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну позивача його правонаступником. Замінено первісного позивача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у цій цивільній справі. У судове засідання представник позивача ТОВ "Дебт Форс" не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 11 вересня 2021 року між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №\~3804550, відповідно до п.п.1.1,1.2 якого, кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 5 100,00 грн. строком на 30 днів починаючи з 11 вересня 2021 року. Терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом є 11 жовтня 2011\~року (п.1.4 Договору). Проценти за користування кредитом складають 15,30 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору). Крім того за п. 1.6 договору сторонами визначено стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом в розмірі 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту відсутня (п.1.5.1 Договору). ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачеві обумовлену суму кредитних коштів, перерахувавши їх через систему LiqPayST,що підтверджується відповідною довідкою № 1487/16-02 від 16 лютого 2022 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість. Судом установлено, що 28 грудня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників ТОВ "Мілоан", в тому числі й до [PERSON] за договором №\~3804550 від 11 вересня 2021 року, перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал". Так, згідно розрахунку ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість відповідача за договором №\~3804550 від 11 вересня 2021 року станом на 18 січня 2023 року становить 35\~205,30 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5\~100,00\~грн. та заборгованості з відсотків за користування кредитом (в тому числі нарахованими після відступлення права вимоги) в розмірі 30 105,30 грн. 09 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників ТОВ "Вердикт Капітал", в тому числі й до [PERSON] за договором №\~3804550 від 11 вересня 2021 року, перейшло до ТОВ "Кампсіс Фінанс". У подальшому, а саме 12 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників ТОВ "Кампсіс Фінанс", в тому числі й до [PERSON] за договором №\~3804550 від 11 вересня 2021\~року, перейшло до ТОВ "Дебт Форс". Загальна сума відступленого права вимоги за договором з [PERSON] становить 35 205,30 грн. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.\~1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено ч.\~2\~ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 3804550 від 11 вересня 2021 року у розмірі 35\~205,30 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5\~100,00\~грн. та заборгованості з відсотків за користування кредитом (в тому числі нарахованими після відступлення права вимоги) в розмірі 30 105,30 грн. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача в порядку, визначеному ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Разом з тим, згідно\~зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №\~922/445/19 від 03 жовтня 2019 року. Судом установлено, що 03 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" був укладений договір про надання правової допомоги № 03-01/2023. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано платіжне доручення № 0358540000 від 17 січня 2023 року, заявка на надання юридичної допомоги №\~109 від 05 січня 2023 року на суму 9\~000 грн., витяг з акту №\~2 про надання юридичної допомоги від 09 січня 2023 року. Разом з тим, суд ураховує заміну первісного позивача у цій справі на ТОВ "Дебт Форс" за ухвалою суду від 03 липня 2023 року, а також те, що цим позивачем не заявлялось про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, будь-яких доказів понесення таких витрат ТОВ "Дебт Форс" суду надано не було, а тому в стягненні витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved