Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківське-6», в якому просить: - визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] на загальних зборах жителів будинку за адресою: [ADDRESS] , «Голова правління ОСББ «Шевченківське-6 [PERSON]. не допускає до горища будинку, порушуючи законні права мешканців, та невідомими особами виконуються в даному приміщенні роботи без дозвільних документів та згоди мешканців будинку»; - зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію шляхом розміщення [PERSON] на інформаційній дошці будинку за адресою: [ADDRESS] , оголошення із наступним текстом: « Шановні мешканці! Ремонтні роботи по заміні покрівлі на горищі нашого будинку виконуються правомірно, у відповідності із законом. Голова ОСББ «Шевченківське -6» [PERSON] добросовісно виконує всі покладені на неї функції з управління будинком, інформація про порушення прав мешканців та про рейдерське захоплення не відповідає дійсності, за що приношу свої вибачення. [PERSON] »; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 50 000, 00 грн. У обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона працює на посаді Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківське-6», проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що з жовтня 2020 року в будинку за місцем її проживання почались виконуватись ремонтні роботи даху та нежитлових приміщень. Рішення про проведення робіт було прийнято Протоколом № 5/20 від 05.10.2020 за результатом неодноразових звернень мешканців будинку та аварійного стану даху. У квартирі [ADDRESS] , яка розташована в цьому ж будинку, проживає громадянка [PERSON] , 1947 р.н. (надалі - Відповідач), яка з 2021 року, починаючи з загальних зборів мешканців будинку позивача, які проходили безпосередньо біля будинку, публічно почала згуртовувати людей та доносити до їх відома неправдиву інформацію, про те, що [PERSON] порушує законні права мешканців будинку, та з відома позивачки на горищі будинку без жодних дозвільних документів виконуються будівельні роботи, а позивачка не допускає мешканців. Також у своїх неодноразових зверненнях до поліції, відповідачка звинуватила [PERSON] в «рейдерському захоплені», що підтверджується її власноруч поставленим підписом на заяві до поліції. Позивачка наголошує, що окрім більш ніж семи звернень до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, відповідач зверталась з наклепними заявами до Голови Київської міської державної адміністрації В.В. Кличка, та до Державної архітектурно-будівельної інспекції. Вказує, що за результатами недостовірних та оманливих звернень [PERSON] позивачка вимушена витрачати весь свій робочий час на надання пояснень органам поліції, відписок інших контролюючих органів, та брати участь у перевірках. Звертає увагу суду на те, що за всіми результатами звернень громадянки [PERSON] , про які була повідомлена позивачка, жодне не знайшло свого підтвердження. Зокрема, за результатами перевірки Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва був складений Акт від 17.05.2021, де зазначено, що за результатами проведення позапланового нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в п. VIII жодних порушень вимог законодавства не виявлено. На думку позивачки, відповідачка умисно своїми діями завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації [PERSON] . Вказує, що інформація щодо позивачки поширюється відповідачем у присутності мешканців їх будинку, відповідач підбурює людей та доносить інформацію щодо вчинення позивачкою неправомірних дій. Зазначає, що обставини поширення відповідачем зазначеної інформації про [PERSON] будуть підтверджені показами свідків - співмешканцями будинку. Поряд з цим позивачка звертає увагу суду на те, що вона з 2017 року сумлінно виконує обов`язки Голови ОСББ. Зазначає, що за її ініціативи та підтримки мешканців, починаючи з 2018 року в будинку були проведені роботи по заміні ліфтів, заміні вікон в під`їздах, частковий ремонт вхідних груп, утеплення відкосів, часткова заміна комунікацій. Окрім того, стверджує, що вона доводила до відома мешканців та до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, про те , що планується виконання робіт по заміні покрівлі будівлі згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції, оскільки згідно експертних висновків - фізичний знос конструкції покриття будівлі складає 65%, що свідчить про те, що її можливо використовувати та експлуатувати виключно за умови проведення ремонтних робіт для відновлення та приведення в належний стан, а тому, з урахуванням діючих будівельних норм, з метою забезпечення необхідного рівня надійності та довговічності покриття будинку №6, ОСББ «Шевченківське-6» було залучено ліцензовану організацію ТОВ «Еверест-Спецбуд», зусиллями якої було здійснено очищення площ від наявних захаращень та вивезено близько 200 т будівельного сміття та господарського непотребу, а також виконано роботи з підсилення конструкцій. Наразі у будинку [ADDRESS] здійснюються роботи з відновлення теплоізоляційного шару підлоги пінополістиролом (полегшений будівельний матеріал). Позивачка вказує, що факт укладення договору на виконання ремонтних робіт у будинку з ліцензованою організацією, ТОВ «Еверест-Спецбуд», неодноразово доносився до усіх мешканців будинку, більше того вони ж і виступили ініціаторами його укладення; роботи у будинку проводяться з дотриманням приписів та вимог чинного законодавства, що регулює відповідні правовідносин. Зазначає, що натомість сама [PERSON] неодноразово була на місці виконання ремонтних робіт, у тому числі за збиранням металобрухту, що, з її слів, необхідний їй для реалізації шляхом продажу з метою придбання у під`їзд будинку [ADDRESS] , де вона мешкає, нових поштових скриньок, попри те, що силами ОСББ «Шевченківське-6» такі скриньки вже були придбані та встановлені. На думку позивачки, активне зловживання відповідачкою своїм правом на звернення як громадянина до різних інстанцій із постійними скаргами на [PERSON] принижують честь та гідність позивачки. Стверджує, що [PERSON] завдає шкоди діловій репутації позивачки, адже остання взаємодіє в силу своїх посадових обов`язків із різними структурами Шевченківського району м. Києва. Окрім того, позивачка зазначала, що нескінченні заяви до органів поліції приносять їй справжні моральні страждання, оскільки постійні хвилювання, пов`язані з намаганнями відповідачки притягнути позивачку до кримінальної відповідальності, є реальним стресом для [PERSON] . Вказує, що вона була вимушена звернутись до лікаря-невропатолога в Клініці Лікаря Долинського, що підтверджується випискою по банківському рахунку за квітень-травень 2021 року та заключеннями лікаря. Разом з тим вважає, що сума у 50 000 грн. є мінімальною для відшкодування моїх душевних страждань, відтак, розумною та справедливою. Зважаючи на вищезазначене, позивачка вважає, що інформація, поширювана щодо неї відповідачкою, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення [PERSON] загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, так такою, що, на переконання позивачки, порушує немайнові права [PERSON] , по-друге не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Наголошує, що поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до позивачки, що в свою чергу впливає на зниження цінності особи останньої. Також вважає, що поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку [PERSON] в очах оточуючих, порушивши її честь. Ураховуючи вищевикладене, вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо [PERSON] відповідачем завдано шкоди немайновим інтересам позивачки, порушивши її гідність, честь та ділову репутацію. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачка зазначала, що за збір та підготовку доказів, складання та подання до відповідного суду однієї позовної заяви, підготовку та участь адвокатів бюро в судових засіданнях будь-якої судової інстанції, та складання процесуальних документів розмір винагороди складатиме 10 000 грн, а розмір судового збору за даним позовом складає 908,00 грн. Також зазначала, що надасть відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які усунуті позивачем 14.07.2021. Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 16.06.2022 до канцелярії суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву, поданий представником - адвокатом Шиян О.А. У вказаному відзиві [PERSON] просила відмовити позивачу у задоволенні позову та стягнути з позивачки судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідач заперечує щодо будь-якого порушення нею прав позивачки, повністю заперечує щодо нанесення позивачці будь-якої моральної шкоди. Пояснює, що відповідачка проживає у кв. [ADDRESS] з моменту будівництва будинку. Відповідач є активною та високоморальною людиною, користується повагою серед мешканців свого будинку, є членом правління ОСББ «Шевченківське-6». На початку 2021 року відповідачка помітила на дошці оголошень на будинку повідомлення, що на горищі будинку будуть проводитися роботи з ремонту покрівлі та мереж. Вказує, що вона, як член правління ОСББ «Шевченківське-6» та як мешканець будинку, пішла на горище будинку для встановлення усіх подробиць таких будівельних робіт. Зазначає, що на горищі ведеться капітальне будівництво, що зовсім не відповідає оголошенню про поточний ремонт покрівлі та мереж. Вказує, що після намагань з`ясувати ситуацію у будівельників горище поставили під охорону, встановили відеокамери, відповідача в подальшому не допускали до приміщення горища та будь-яких пояснень не надають. Відповідач,

Outcome: dismissed