Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

24.07.2023 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/18103/18 за її заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном. Клопотання обґрунтувала наступним чином. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року задоволено її заяву, визнано [PERSON] недієздатним, призначено її опікуном над сином на два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року строк дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року у цивільній справі № 200/18103/18 про визнання [PERSON] недієздатним продовжено строком на два роки з дня набрання рішення законно ї сили. Строк дії рішення спливає 14.10.2023 року. [PERSON] продовжує хворіти на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, за своїм станом на цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок зазначеного, існує потреба у продовженні строку дії рішення суду від 05.09.2019 року. Ухвалою суду від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26.07.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу у цивільній справі, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». 28.09.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] . Представник заявниці подав клопотання про розгляд справи без участі заявниці. Прохав задовольнити клопотання у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] . Заслухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. [PERSON] , згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , є матір`ю [PERSON] , батьком якого є [PERSON] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради № 54 від 30.04.2019 року, встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року задоволено заяву [PERSON] , визнано [PERSON] недієздатним, призначено [PERSON] опікуном над сином на два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Строк дії рішення складає два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення, згідно із відомостями АСДС, у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 08.10.2019 року. (справа № 932/18103/18). Так, 09.07.2021 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/18103/18 за її заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном. Відповідно до\~висновку судово-психіатричної\~експертизи,\~складеного комунальним підприємством\~«Дніпропетровська багатопрофільна\~клінічна лікарня\~з надання\~психіатричної допомоги»\~Дніпропетровської обласної\~ради за\~№ 164\~від 31.08.2021\~року,\~на виконання\~вимог ухвали\~суду від\~13.08.2021\~року,\~ [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2021 року заяву [PERSON] \~про продовження\~строку\~дії\~рішення Бабушкінського\~районного\~суду\~м.\~Дніпропетровська\~від\~05.09.2019\~року\~у\~цивільній справі\~№\~200/18103/18\~за\~заявою\~ [PERSON] ,\~заінтересовані\~особи\~ орган\~опіки\~та\~піклування Шевченківської\~районної\~у\~м.\~Дніпрі\~ради,\~ [PERSON] про\~визнання\~фізичної\~особи недієздатної,\~встановлення\~опіки\~та призначення\~опікуна\~\~було задоволено\~та продовжено\~строк дії\~рішення Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~05.09.2019\~року у\~цивільній справі\~№ 200/18103/18\~про визнання\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~недієздатним строком\~на 2\~(два)\~роки з\~дня набрання\~рішення законної\~сили. Рішення, згідно із відомостями АСДС, у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 19.10.2021 року. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, складеного Дніпровською філією ДУ «Інститут судової експертизи МОЗ України» № 311 від 14.09.2023 року, на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2023 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи, судом встановлено обставини, які свідчать про продовження стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання [PERSON] та продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним на два роки. Окрім цього, оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки вона від виконання обов`язків не звільнялась. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved