Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Адвокат Сойма Іван Юрійович як представник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що 18.05.2022 заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії за віком, але 26.05.2022 отримала рішення про відмову у призначенні такої. Причиною відмови слугувало те, що період навчання з 01.09.1981 року по 27.03.1984 року не враховано у страховий стаж, оскільки паспортні дані заявниці, не збігаються з даними у дипломі, де її ім`я вказано [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01.07.1962 року Рахівським бюро записів актів громадянського стану №73 від 01 липня 1962 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як [PERSON] , [INFO] . 01 серпня 1980 року заявниці було видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , прізвище якої змінено на [PERSON] . 17.09.2010 рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та відновлено прізвище [PERSON] . 02 серпня 2011 року на підставі свідоцтва про народження Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області заявниці було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] УПСЗННСП Рахівської РДА заявниця значиться як [PERSON] . Також, відповідно до посвідчення серії [NUMBER] УСЗННСП Рахівської РДА заявниця значиться як [PERSON] . Зазначені розбіжності в дипломі мають значення для подальшого становища заявниці. Враховуючи, що вказані розбіжності в документах перешкоджають їй у призначенні пенсії за віком, тому просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема належності [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] диплома серії [NUMBER] , виданого 27 березня 1984 року Бологовським радгосп-технікумом Російської Федерації, [PERSON] , [INFO] за реєстраційним номером 1844. Заявник, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, 28.09.2023 адвокат Сойма Іван Юрійович надав суду заяву, в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, заяву підтримує та просить таку задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень щодо заяви [PERSON] не подавали. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилася та зареєстрована у [ADDRESS] , має присвоєний реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] , паспорт громадянина України [NUMBER] . Трудовий стаж [PERSON] підтверджений трудовою книжкою серії [NUMBER] від 01.08.1980 року, де прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] , яке вона прийняла після одруження. Рахівський районний суд Закарпатської області 17.09.2010 ухвалив рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , що був зареєстрований 26 листопада 1988 року виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] . На даний час [PERSON] досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулася до регіонального Управління Пенсійного фонду України із відповідною заявою про призначення пенсії. Згідно з листом заступника начальника відділу обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Павла Пранничука від 30.05.2022 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії рішенням №072350006755 від 26.05.2022. Як вбачається із вказаного вище рішення, страховий стаж особи становить 12 років 8 місяців 21 день. За доданими документами до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1981 по 27.03.1984 року, оскільки в дипломі [NUMBER] вказано ім`я " [PERSON] ", що не відповідає паспортним даним заявниці. Суд встановив, що дійсно у дипломі [NUMBER] від 27.03.1984 року ім`я заявниці зазначено [PERSON] . Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення даного юридичного факту, необхідне заявниці, оскільки наявність розбіжності у документах позбавляє [PERSON] можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком, неправильне зазначення ім`я заявниці було допущено через неправильний переклад з української на російську мову, а відтак суд вважає заяву заявниці обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виправити даний факт заявниці іншим шляхом немає можливості. На підставі наведеного,

Outcome: approved