Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа (№306/1719/19, провадження № 8/306/3/23)\~за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на\~ утримання\~дітей,\~розглянута за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року за нововиявленими обставинами. Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на\~ утримання дітей задоволено. Вирішено: "Стягувати з [PERSON] , [INFO] , мешк. [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~мешк.\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27 серпня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття". Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року заяву [PERSON] \~ про\~перегляд \~заочного рішення\~Свалявського районного\~суду Закарпатської\~області \~від 27.09.2019\~року за\~нововиявленими обставинами\~задоволено.\~РішенняСвалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року скасовано за нововияленими обставинами та змінено рішення. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на\~ утримання дітей задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] відмовлено. Визнано виконавчий\~лист по\~справі №\~306/1719/19,\~виданий на\~виконаннярішення\~Свалявського районного\~суду Закарпатської\~області від\~27.09.2019\~року таким, що не підлягає виконанню. 10.08.2023\~року [PERSON] \~подав до\~суду заяву\~(вх.№6430)\~ про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~справі.\~В обгрунтування\~доводів зазначає,\~що при\~ухваленні рішення\~суду від\~13.07.2023\~року не\~вирішено питання\~про поворот\~виконання рішення\~суду від\~27.09.2019\~року в\~частині стягнення\~аліментів на\~утримання дітей[PERSON] та [PERSON] , з часу його ухвалення. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про поворот виконання рішення суду від 27.09.2019 року в частині стягнення аліментів на дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Розгляд заяви призначено на 09:30 годину 29.09.2023 року. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд встановив, що стосовно позовної вимоги про поворот виконання рішення суду від 27.09.2019 року з часу його ухвалення, судом не ухвалено рішення. Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року було вирішено: "Стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття". Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.07.2023 року - рішенняСвалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року скасовано за нововияленими обставинами та змінено рішення. Вирішено: "Стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] відмовлено. Визнано виконавчий\~лист по\~справі №\~306/1719/19,\~виданий на\~виконаннярішення\~Свалявського районного\~суду Закарпатської\~області від\~27.09.2019\~року таким, що не підлягає виконанню". Суд зазначає таке. Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (роз`яснення у постанові Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року, справа №569/15646/16-ц; у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року, справа №13-рп/2011: "інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі (поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду). З наданих до суду дублікатів квитанцій, розрахунку заборгованості по аліментах від 01.05.2023 року за №6076-7/236, складеного Свалявським ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд встановив, що згідно виконавчого листа Свалявського районного суду №306/1719/19 на підставі рішення від 27.09.2019 року [PERSON] сплачував аліменти на утримання трьох дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На підставі\~встановлених та\~досліджених доказів,\~враховуючи,\~що поворот\~виконання рішення\~суду \~є самостійним\~способом захисту\~прав і\~певною процесуальною\~формою поновлення\~судом порушених\~прав боржника\~у разі,\~коли судове\~рішення виконане,\~але згодом\~скасовано або\~змінене, приймаючи до уваги, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій для нарахування аліментів відповідачу змінене, суд вважає заяву [PERSON] про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 306/1719/119 за позовною заявою [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на\~ утримання\~дітей обґрунтованою та вважає, що необхідно допустити поворот виконання рішення суду від 27.09.2019 року з дати його виконання. Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.т 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved