Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київськоїт області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №6687, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 11039,28 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем 23.04.2021 року відкрито виконавче провадження [PERSON] з виконання виконавчого напису №6687, вчиненого 12.03.2021. В межах виконавчого провадження було стягнуто у період з 01.07.2021 по 01.12.2021 з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 11 039, 28 грн. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 груденя 2022 року визнано виконавчий напис №6687 від 12 березня 2021 таким, що не підлягає виконанню Заочне рішення набрало законної сили 26 січня 2023 року. Таким чином позивач просить, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно набуті кошти в розмірі 11 039,28 грн. та покласти судові витрати на відповідача. 04 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. В адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Разом з тим, від предствника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшла заява про часткове визнання позву. Представник відповідача вказує, що докази отримання Товариством 11 560,08 у позивача віжсутні. Відповідно до виписки по рахунку відповідача, останній отримав01.06.2021 р. суму у розмірі 1 417,93 грн. Виконавчий документ було повернуто за заявою Товариства 13.01.2021 р. , залишок нестягнутої заборгованості - 9 621,35 грн. Зважаючи на викладене представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» просить задовольнити позов частково у розмірі 1 417,93 грн., відмовити у позоних вимогах в іешій частині у зв`зку з недоведеністю та повернути позивачу 50% судового збору з Державного бюджету України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем 23.04.2021 року відкрито виконавче провадження [PERSON] з виконання виконавчого напису №6687, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київськоїт області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з [PERSON] на користьТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №003-13030-010812 ід 01.12.2012 в розмірі 11 039, 28 грн. Разом з тим, Заочним рішенням Галицьким районним судом м. Львова від 27 груденя 2022 року визнано виконавчий напис №6687 від 12 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київськоїт області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню. Як свідчатьТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» матеріали справи, рішення суду набрало законної сили - 26 січня 2023 року. Відповвідно до п. 8 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 р. за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9). З наданих позивачем доказів вбачається, що в межах виконавчого провадження [PERSON] було стягнуто у період з 01.07.2021 по 01.12.2021 з [PERSON] на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стягнуто 11 039, 28 грн. підтвердженням якого є звіти про здійснення відрахування та виплати (Додаток 9 до Інструкції з організації примусового виконання рішень), які містяться в матеріалах справи. За таких обставин доводи представника відповідача щодо нарахування в погашення боргу суми у розмірі 1 417,93 грн. нне можуть бути покладені в основу рішення про часткове задоволення позову. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс`заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6687 від 12 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів в розмірі 11 039 грн. 28 коп. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс`на користь [PERSON] набуті кошти в розмірі 11 039 грн. 28 коп. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України Виходячи з наведеного,

Outcome: approved