Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

22.07.2021 року позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.05.2021 року в сумі 71\~819 грн. 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 2\~934 грн. 46 коп., 3 % річних в сумі 1\~176 грн. 09 коп., а всього\~75\~930 грн. 47 коп. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачів. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 75\~930 грн. 47 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] з централізованою системою опалення, та є споживачами послуг, які надаються Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. За період з 01.10.2009 року по 31.05.2021 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання та опалення, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 71\~819 грн. 92 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.07.2021 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.12-13). Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачам на адресу місця проживання, яка вказана в позовній заяві, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до п.5 ч.6\~ст.272 ЦПК України\~днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки ухвала суду від 26.07.2021 року направлялась відповідачам на адресу місця реєстрації, вказану в позовній заяві, і повернулась на адресу суду неврученою, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Протягом встановленого судом строку, відповідачами відзив на позовну заяву не подавався. Відповідно до вимог ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в своїй заяві просить справу слухати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року вирішено розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання проводити в заочному порядку (а.с.23). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволені повністю (а.с.24-27). 22.02.2022 року відповідач [PERSON] звернулась в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова з Заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В даній заяві вказувала, що судом не застосовано строк позовної давності до спірних правовідносин та не враховано, що вона належним чином не була повідомлена про час, день та місце розгляду справи (а.с.31-32). Ухвалою Київського районного суду від 22.03.2023 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання прийнято до провадження та призначено заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 10.04.2023 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м.Полтава, провулок Хорольський, 6) (а.с.40). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Призначено судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 вересня 2023 року на 11 годин. В судове засідання представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Лоскот М.І. не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. 02.10.2023 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Лоскот М.І. надіслала суду Додаткові пояснення у справі, в яких вказувала, що відповідачами безпідставно заявлена вимога про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. 03.10.2023 року відповідач [PERSON] надіслала суду Клопотання про застосування строку позовної давності, в якому просила суд задовольнити клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до даного позову, оскільки визначений законодавством трирічний строк позивачем було пропущено. Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.05.2019 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення» позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до\~ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно\~ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 2 ч.3\~ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить: встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону. Відповідно до ч.1\~ст.9 Закону України «Про житлово\~комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, який введено в дію 01.05.2019 року, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В статті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] з централізованою системою опалення, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачами, які є споживачами комунальних послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі». Договір про надання послуг між КП «Харківські теплові мережі» та відповідачами не укладався, але послуги з централізованого опалення відповідачам фактично надавалась позивачем, вказаний факт сторонами не спростовувався. Таким чином, між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Щомісячно позивач нараховував відповідачам плату за надані послуги з централізованого опалення, однак відповідачами кошти за вказані послуги в повному обсязі не сплачувались. Відповідачі порушуючи свої зобов`язання, не сплачували за отримані послуги в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості. Представник позивача в своїй позовній заяві, в якості обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що за період з 01.10.2009 року по 31.05.2021 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за вказаний період складає 71\~819 грн. 92 коп. Крім того, відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, представник позивача зазначає, що з відповідачів підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі\~2\~934 грн. 46 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 17 грн. 09 коп. Відповідачі, будучи зобов`язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з 01.10.2009 року по 31.05.2021 року в сумі 71\~819 грн. 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 2\~934 грн. 46 коп., 3 % річних в сумі 1\~176 грн. 09 коп., а всього необхідно стягнути\~75\~930 грн. 47 коп. Клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності був перерваний відповідачами частковою сплатою заборгованості, що підтверджується Відомістю про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання (а.с.6-7). Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку\~ст.141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2\~059 грн. 80 коп. та 210 грн. 20 коп. за подання заяви про видачу судового наказу. Всього позивачем сплачено\~2 270 грн. Відповідно до ч.2\~ст.164 ЦПК України\~у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270 грн., в дольовому співвідношенні по 1\~135 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved