Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача пеню за неналежне надання послуги по перевезенню транспортного засобу та розмитнення автотранспортного засобу. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 30 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та [PERSON] укладений договір послуг №213138, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг з забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу (товару). Згідно з пункту 1.3 договору підбір автотранспортного засобу здійснюється Виконавцем через власні аккаунти на онлайн-аукціонах автомобілів. Пунктом 1.4 договору закріплено обов`язок Виконавця по доставці товару після оплати Замовником виграного лоту до найближчого порту відправлення у США або Канаді, з порту відправлення до порту призначення на території ЄС чи України. Відповідно до пункту 1.6 вказаного договору строк поставки товару визначається Сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати шість місяців. Вартість послуг за вказаним договором становить 16 303,00 грн відповідно до пункту 2.2 договору. 30 листопада 2021 р. позивачем була призведена оплата за вказаним договором у розмірі 16 303,00 грн., За результатом виконання вищенаведеного пункту 1.3 договору між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10899 від 08 грудня 2021 р., за умовами якого сторони зобов`язалися у строк до 30 квітня 2022 року укласти основний договір купівлі-продажу на транспортний засіб, придбаний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» для замовника за процедурою, викупу, транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів, а саме транспортний засіб марки FORD, моделі FUSION, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . За умовами вказаного попереднього договору купівлі-продажу від 08.12.2021 р. оплата придбаного транспортного засобу здійснюється у два етапи, а саме: - \~ \~ \~ \~передплата у розмірі 230 843,54 грн. - у день укладання вказаного попереднього договору купівлі- продажу (пункт 23 попереднього договору), - \~ \~ \~ \~остаточний розрахунок відповідно до виставленого ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» рахунку у строк не пізніше вкладання основного договору купівлі-продажу, дата якого була визначена Сторонами як ЗО квітня 2022 року (пункти 2.4,1.2 попереднього договору). Відповідно до умов пункту 2.3 попереднього договору купівлі-продажу 08 грудня 2021 року Замовником була перерахована сума передплати у повному обсязі. Таким чином, станом на 08 грудня 2021 року Замовником своєчасно та належним чином були виконані всі зобов`язання щодо вибору та погоджуванню транспортного засобу, сплачені послуги Виконавця з підбору, огляду, бронювання та послуги з забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу, а також була перерахована оплата за придбаний транспортний засіб. Відповідно до пункту 1.6 договору послуг від 30.11.2021 р,, а також дати здійснення передплати за придбаний транспортний засіб, - 08 грудня 2021 р., - кінцевий строк поставки товару сплив 08 червня 2022 року. 12 липня 2022 року у якості спроби врегулювання спору та захисту моїх порушених прав на отримання послуг щодо перевезення придбаного мною транспортного засобу, а також його транспортного оброблення та розмитнення мною була направлена претензія на адресу Виконавця з вимогами надати інформацію щодо місцезнаходження придбаного транспортного засобу, виконати зобов`язання щодо надання послуг по перевезенню, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу, сплатити пеню за кожен день періоду прострочення зобов`язання з моменту його порушення (09.06,2022 р.) до його повного та належного виконання. Відповідь від Виконавця на вказану претензію не була отримана позивачем. Вказаний автомобіль був отриманий позивачем 13 січня 2023 року, що підтверджується датою реєстрації транспортного засобу на території України. Таким чином Виконавцем порушені умови пунктів 1,4 та 1.6 вказаного договору послуг від 30.11.2021 р., що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів Замовника у вигляді отримання Замовником неналежної послуги з забезпечення перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. Враховуючи зміст вищенаведених норм економічно-правові відносини між мною та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Пунктом 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено обов`язок виконавця сплатити пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення, якщо інше не передбачено законодавством, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором. Вартість послуги за договором від 30.11.2021 р. складає 16 303,00 грн. Кінцевий строк поставки товару сплив 08 червня 2022 року відповідно до пункту 1.6 договору послуг від 30.11.2021 р. Таким чином, на момент направлення цієї позовної заяви сума пені складає: (Вартість послуги) * 3% * (Кількість днів прострочення) = 16 303,00 грн. * 3% * 218 днів (період з 09.06.2022 по 13.01.2023) = 106 621,62 грн. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача пеню за неналежне надання послуг по перевезенню, транспортному обробленню та розмитнення автотранспортного засобу у розмірі 106,621,62 грн. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 08.05.2023 року. 11.05.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позиція учасників провадження. Представник позивача Костючик Ю.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Представник ТОВ «Везем Шиппінг» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» відзив на позовну заяву не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви, про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08 грудня 2021 між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-10899. Згідно з п. 1.1. - 1.2. попереднього договору сторони зобов`язались укласти в майбутньому до 30.04.2022 договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки FORD, моделі FUSION, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Відповідно до п. 1.3. попереднього договору ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати йому та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з п. 1.5. попереднього договору ТОВ «Везем Шиппінг» здійснило придбання транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з [PERSON] , який жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не мав. Згідно з п. 2.1. Договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 230843,54 гривень, у тому числі ПДВ 38474,01 гривень, та сплачується [PERSON] в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в національній валюті України - гривні. Після укладення Основного договору Транспортний засіб підлягає державній реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України (п. 3.1). Відповідно до п. 4.1. Попередній договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 08.12.2021 року, і діє до 30.04.2022 року або до укладення Основного договору. На виконання вимог вищевказаного договору позивачем [PERSON] , згідно платіжного документу - квитанції №109Т003PGN від 08.12.2021 року було внесено на рахунок відповідача ТОВ «Везем Шиппінг», кошти в загальній сумі 230843,60 гривень, з призначенням платежу: оплата згідно рахунку фактури 10899-ВШ0106 від 08.12.2021 року. Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу у суду відсутні. Судом встановлено, що спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються нормами\~ЦК України\~та Законом України «Про захист прав споживачів»\~та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Щодо застосування наслідків невиконання або неналежного виконання умов договору відповідачем у виді пені за ненадання у встановлений строк послуг у сумі 106621,62 грн., суд виходить з наступного. Враховуючи умови Договір послуг № 213138 які прийняті сторонами, підстави для застосування відповідальності та звільнення від наслідків невиконання або неналежного виконання договору, судом вирішуються із врахуванням розділом 5 і розділом 7 Договір послуг № 213138 (а.с. 8). Так, згідно до п. 7.1. Договору\~Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо воно є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Такими обставинами є надзвичайні на невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо). Обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії (іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, …та інше….. за текстом договору. Крім того, сторонами погоджено форс-мажорні обставини які викладені за змістом договору у розділі 7. Так, згідно до п. 7.1. р. 7 Договору, сторони погодили що вони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, якщо це сталося в результаті дій непереборної сили, в тому числі: стихійні лиха, військові дії, дії іншого характеру: страйк, акти вищий органів державної влади та інше. Поняття форс-мажорних обставин визначено у ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Указом Президента\~України від\~24.02.2022\~року №\~64/2022 на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який затверджено Законом України №2101-ІХ, який продовжений строком дії і на час розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для застосування П. 7.1. Договору послуг № 213138, як то звільнення сторони договору від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, з врахуванням існуючих об`єктивних форс-мажорних обставин\~військового стану який введений і дії в України, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто, форс-мажорних обставин, які виникли через два дні після проведення платежу 08.12.2021 року позивачем як оплати на користь Відповідача грошові кошти в розмірі 230843,60 гривень, за транспортний засіб FORD, моделі FUSION, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . На підставі зазначеного, та враховуючи приписи ст. 617 ЦК України, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача за невиконання Договору послуг № 213138 пені за ненадання у встановлений строк послуг у сумі 106621,62 грн. Виходячи з наведеного, встановивши всі фактичні обставини справи на підставі досліджених доказів, всебічно дослідивши обставини справи, визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем не підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі\~Закону України «Про захист прав споживача», судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed