Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат Боброва К.Л. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просила поновити строк для звернення до суду у зв`язку з пропуском з поважних причин. Визнати недійсним з моменту його укладення договір позики №993761 від 19.09.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ВЕЛЛФІН». Визнати недійсним з моменту його укладення договір позики від 19.09.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «СОС КРЕДИТ». Визнати недійсним з моменту його укладення договір позики від 19.09.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Інвест Фінанс». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії [PERSON] інформацію за договором позики: №993761 від 19.09.2019 року надану ТОВ «ВЕЛЛФІН»; від 19.09.2019 року надану ТОВ «СОС КРЕДИТ»; від 19.09.2019 року надану ТОВ «Інвест Фінанс». \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що у вересні 2019 року [PERSON] з реєстру Українського бюро кредитних історій стало відомо, що між нею та ТОВ «Веллфін» укладений договір позики №993761 від 19.09.2019 року, згідно якого в борг отримано грошові кошти в розмірі 4\~000,00 грн.; ТОВ «СОС Кредит» укладений договір позики від 19.09.2019 року, згідно якого в борг отримано грошові кошти в розмірі 3\~000,00 грн.; ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» отримано грошові кошти в розмірі 3\~000,00 грн. Так як жодних договорів Позивач не укладала, 20.09.2019 року [PERSON] звернулася до Васильківського міського відділу ГУНП в Київській області з заявою про вчинення злочину. За результатом розгляду заяву відкрито кримінальне провадження №12019110140001337 від 26.09.2019 року за ст. 356 КК України по факту самоправства. Станом на день подання позову, досудове слідство триває. 04.11.2019 року на адресу ТОВ «Веллфін» був направлений лист описом вкладення, яким було повідомлено про відкриття кримінального провадження з підтверджуючими документами. Лист отримано, але жодної перевірки Відповідачем не проведено. 10.07.2021 року на адресу ТОВ «Веллфін» направлено адвокатський запит про надання інформації. У відповідь на запит, ТОВ «Веллфін» надано копію договору позики від 19.09.2019 року №993761, який не містить жодних персональних даних та підпису Позивача. Зокрема: Договору, дані відносно Позичальника містять розбіжності з даними Позивачки, саме зазначено неіснуючі серію та номер паспорта, а також ким видано; неіснуючі паспортні дані [PERSON] в розділі 8 договору позики Позивачка ніколи не отримувала паспорт у вигляді ID картки, копію паспорта позивачки у вигляді книжки долучено до позовної заяви. Із копії паспорта, яку долучено до матеріалів справи вбачається, що такі паспортні дані абсолютно не відповідають паспортним даним, які було використано невідомою особою під час укладення оспорюваного договору позики; згідно п. 1.2 позика надається Позичальнику виключно за допомогою веб-сайту позикодавця за умови ідентифікації Позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором Позивач по справі не надавала документів та не отримувала ідентифікатор. Засоби зв`язку в договорі зі сторони позичальника відсутні; згідно п. 1.4, договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний Позичальником та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань Позивач не надала жодних реквізитів, банківські реквізити [PERSON] відсутні також в самому договорі позики. Натомість договір містить банківські реквізити ТОВ «Веллфін». Вірним у Договорі є лише ідентифікаційний номер облікової картки платника податків Позивачки, однак даними її РНОКПП могли володіти і інші особи. Тобто, як вбачається з договору позики по суті ТОВ «Веллфін» не провівши належно ідентифікацію особи позичальника, переказало кошти невідомій особі, і наразі намагаються стягнути з [PERSON] 23.08.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Сіщук В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51545, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за Кредитним договором №993761 від 19.09.2019 року у розмірі 27\~854 грн. В процесі розгляду справи відзив на позов ТОВ «Веллфін» до суду не надсилався. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. 22.10.2022 року на адресу Відповідача 2- ТОВ «СОС Кредит» було направлено адвокатський запит про надання інформації. Зокрема,

Outcome: approved