Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тустань» (далі ТЗОВ «Тустань»), в особі представника за довіреністю адвоката Крамара Юрія Миколайовича - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням законодавства в галузі мисливського господарства та полювання незаконного знищення самки оленя європейського з ембріоном, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТЗОВ «Тустань» (код в ЄДРПОУ: 32477768) збитки, завдані внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням законодавства в галузі мисливського господарства та полювання незаконного знищення самки оленя європейського з ембріоном на суму 60\~000 гривень. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що Сколівським районним судом у справі № 453/892/21 встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] \~о\~06:30\~год.\~в\~урочищі\~Секульський потік,\~Верхній\~жолоб\~мисливських угідь\~ТЗОВ\~«Тустань»\~ без\~належного\~на те\~дозволу,\~у\~заборонений\~час,\~здійснив\~постріл\~з мисливського\~карабіну\~ZH-304,\~калібру\~7,57\~R,\~в\~самку\~оленя благородного\~з\~ембріоном,\~внаслідок\~чого\~знищив її,\~чим\~порушив\~правила полювання,\~що\~мало\~наслідком знищення\~тварини.\~Постановою суду\~від 13\~жовтня 2021\~року у\~справі №\~453/892/21[PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначене судове рішення набрало законної сили 26 жовтня 2021 року. Розмір збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання незаконного знищення оленя європейського (благородного) з ембріоном, обчислюється на підставі Такс, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222, і становить 90\~000 грн. Зазначає і те, що відповідачем [PERSON] в добровільному порядку відшкодовано 30\~000 грн., що підтверджується відповідними документами. Просить на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України позов задовольнити. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 11 травня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 12 липня 2022 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 28 вересня 2022 року. Підготовче засідання 28 вересня 2022 року знято з розгляду та перенесено на 29 листопада 2022 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 26 січня 2023 року. У зв`язку із знеструмленням електромережі суду, підготовче засідання у справі, призначене на 26 січня 2023 року відкладалось на 21 березня 2023 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тустань» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням законодавства в галузі мисливського господарства та полювання незаконного знищення самки оленя європейського з ембріоном та призначено її до судового розгляду по суті на 22 червня 2023 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 26 вересня 2023 року. В судове засідання, призначене на 26 вересня 2023 року, сторони не з`явились, про таке повідомлялись належним чином, представники сторін, кожен окремо, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, а відтак, суд вважає за можливе здійснювати розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 29 травня 2021 року [PERSON] ,\~29 квітня 2021\~року\~о 06:30\~год.\~в урочищі\~Секульський потік,\~ Верхній жолоб\~ мисливських угідь\~ТЗОВ «Тустань»\~без належного\~на те\~дозволу,\~у заборонений\~час,\~здійснив постріл\~з мисливського\~карабіну ZH-304,\~калібру 7,57\~R,\~в самку\~оленя благородного\~з ембріоном,\~внаслідок чого\~знищив її,\~чим порушив\~правила полювання,\~що мало\~наслідком знищення\~тварини, чим порушив ч. 2 ст. 85 КУпАП.\~ Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 85 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою також встановлено часткове, а саме в сумі 30\~000 гривень, відшкодування [PERSON] завданої ТзОВ «Тустань» шкоди. Постанова набрала законної сили 26 жовтня 2021 року. Згідно з\~ст. 34 Закону України «Про тваринний світ»\~користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до\~ст.\~3\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є у тому числі дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки постановою\~Сколівського районного\~суду Львівської\~області від\~13\~жовтня 2021\~року відповідача\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~й накладено\~адміністративне стягнення\~за порушення правил полювання,\~яке мало наслідком знищення тварини, а саме самки\~оленя благородного\~з ембріоном, суд дійшов висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того представник позивача представлене документальне підтвердження понесених ним судових витрат, які згідно\~ст. 141 ЦПК України\~слід покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved