Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька (далі ПрАТ СК «Галицька»), третя особа: Моторне (транспортне) бюро України (далі МТСБУ), в якому просив стягнути на його користь: з ПрАТ СК «Галицька» 127\~312,27 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням пені та інфляційних втрат; з [PERSON] 184\~813,76 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 30\~000 грн у відшкодування моральної шкоди; з ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] у солідарному порядку: 2681 грн витрат на лікування; сплаченого судового збору та 20\~000 грн витрат на правову допомогу. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 11.06.2018 року близько о 06 годині 55 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 39 кв+700 м, водій [PERSON] , керуючи власним автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який належить йому на праві власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2018 року, в справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказував, що діями [PERSON] йому завдано майнову шкоду в розмірі 282\~148, 76 грн, що підтверджується висновком №6859 від 25.06.2018 року експертного товарознавчого дослідження автомобіля. Крім того, він також поніс витрати за доставку його автомобіля на евакуаторі до стоянки в сумі 1150 грн, що підтверджується квитанцією № 007214 та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн, що підтверджується квитанцією №1072859900 від 29.06.2018 року, та 15 грн послуг банку, а всього 1515 грн. Таким чином загальна вартість майнової шкоди склала 284\~813,76 грн (282\~148, 76+1150+1515). Посилаючись на те, що загальна сума матеріальних збитків склала 284\~813,76 грн, а страхове відшкодування становить 100\~000 грн, вважав, що з [PERSON] підлягає стягненню непокрита страховим відшкодуванням сума 184\~813,76 грн (284\~813,76 100\~000 = 184\~813, 76) Зазначав, що 31.08.2018 року він звернувся до ПрАТ СК «Галицька» про виплату страхового відшкодування, 04.12.2018 року на його заяву, остання надіслала протокол розтермінування виплат, з розстрочкою виплати на суму 80\~000 грн, який він відмовився погодити. 13.02.2019 року ПрАТ СК «Галицька» перерахувала на його рахунок 2\~000 грн. Оскільки ПрАТ СК «Галицька» мала виплатити йому страхове відшкодування в строк до 31.11.2018 року в розмірі 100\~000 грн, однак не виконала вимог Закону, вважає, що до неї мають бути застосовані штрафні санкції у вигляді пені та відшкодування інфляційних втрат. За його розрахунком з урахуванням пені та інфляційних втрат з ПрАТ СК «Галицька» підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 127\~312, 27 грн, із них: 98\~000 грн борг страхового відшкодування (із 100\~000 грн страхового ліміту по матеріальній шкоді - 2\~000 грн, що відшкодована ПАТ СК «Галицька»); 7\~298 грн пеня та 2\~317 грн інфляційні втрати за період з 31.11.2018 по 13.02.2019 та 17\~129,87 грн пеня та 2\~567,40 грн інфляційні втрат за з 14.02.2019 по 14.08.2019 на день звернення до суду з позовом. Також, вказував, що на місце ДТП виїжджала швидка допомога, яка госпіталізувала його маму [PERSON] , яка була пасажиром у його автомобілі, і яку відвезли до лікарні, де їй надавали першу допомогу. За медичні дослідження та лікування він сплатив 2\~681 грн. До теперішнього часу він не отримав належного відшкодування зі сторони відповідачів, не дивлячись на його звернення. Крім матеріальної шкоди, позивач вважав, що [PERSON] своїми діями завдав йому немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, що полягають у порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач та його сім`я були позбавлені можливості виїжджати з міста на відпочинок після тяжкого робочого тижня. Тривалий час після ДТП довелося користуватися послугами таксі та громадським транспортом, що викликало незручності у пересуванні та додаткові витрати. У зв`язку з чим, він не міг вночі спокійно спати. Сімейний бюджет довелося спрямовувати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в 30\~000 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання (т.1 а.с. 123-124). 13.12.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував, що позивач у позові обгрунтовує розмір матеріальних збитків Звітом №6859 від 25.06.2018 року про визначення вартості матеріального збитку. Однак у зазначеному Звіті вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом і становить 307\~008,82 грн, що перевищує ринкову вартість КТЗ до ДТП, а відповідно вартість матеріального збитку становить 282\~148, 76 грн. Крім того, зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення фізичного зносу (0,6075) становить 144\~439,54 грн. Проте, суб?єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким складено вказаний Звіт, не було зроблено оціночного висновку щодо вартості транспортного засобу після ДТП та Звіт не має обгрунтувань та посилань на метод застосування вартості відновлювального ремонту КТЗ саме за витратним підходом, а не з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, якщо враховувати вищевказаний Звіт про визначення матеріального збитку, то зазначений КТЗ вважається фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необгрунтованим (ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП). З урахуванням наведеного, аналізуючи позовні вимоги пред?явлені позивачем до ПАТ «СК «Галицька» та до нього зазначав, що потерпілий обрав спосіб відшкодування збитків, що відповідають реальній вартості втраченого майна. Проте, з вказаного Звіту вартість КТЗ після ДТП не визначалась, таким чином позивачем не підтверджено завдані йому матеріальні збитки щодо пошкодження його транспортного засобу. Враховуючи те, що КТЗ навіть після ДТП становить певну цінність, в разі задоволення позову про стягнення на користь позивача матеріальних збитків, суд повинен вирішити питання про передачу знищеного КТЗ на користь відповідача [PERSON] . Також підлягає встановленню, чи здійснювалась оцінка відновлювального ремонту або розміру матеріальних збитків ПАТ «СК «Галицька». Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, вважав їх розміри надто завищеними (т. 1 а.с.135-137). Цього ж дня від відповідача - [PERSON] до суду надійшли заява про розгляд справи в загальному порядку, в якій він просив розгляд даної справи здійснювати за правилами позовного провадження та заява про вирішення питання про передачу знищеного КТЗ на користь відповідача (т.1 а.с.138, 140-141). 02.01.2020 року від третьої особи - МТСБУ до суду надійшло пояснення, надіслане представником [PERSON] , в якому останній зазначав, що одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсації та відрахувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вичерпний перелік підстав, згідно з якими МТСБУ проводяться регламентні виплати визначено ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За змістом вказаного статті Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом шкоди власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У ДТП, що мала місце 11 червня 2018 року за участю автомобілів Volkswagen, державний номер [NUMBER] та «Mitsubishi», номер [NUMBER] , винною особою є водій автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] [PERSON] , якого цивільно-правова відповідальність як володільця транспортного засобу, на момент вказаної ДТП, була застрахована в ПрАТ СК «Галицька», що також підтверджує єдина централізована база МТСБУ. Отже, відповідно до чинного законодавства, саме ПрАТ СК «Галицька» взяло на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в ДТП винною особою. Дане відшкодування шкоди має бути здійснено страховиком винуватця ДТП в межах страхової суми (ліміту) за полісом, шляхом виплати страхового відшкодування, в разі звернення потерпілої особи до такого страховика та надання документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. За таких обставин, у МТСБУ відсутні підстави для регламентної виплати позивачу. Крім того, звертає увагу на те, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний в установленому законом порядку банкрутом та/або ліквідований, і станом на даний час будь-які докази того, що ПрАТ СК «Галицька» визнана банкрутом чи ліквідована відсутні. Також зазначав, що ПрАТ СК «Галицька» втратило членство в МТСБУ, проте позбавлення страхової компанії членства в МТСБУ не звільняє її від зобов?язання за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності як зазначено в п. 52.2 ст. 52 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилаючись на те, що в даному випадку має місце наявність спору між потерпілим в ДТП, винуватцем ДТП та страховиком винуватця ДТП та, що МТСБУ не має підстав для проведення регламентної виплати на користь позивача за пошкодження його майна в ДТП, що сталася 11.06.2018 року, представник третьої особи просив прийняти до уваги дані пояснення, розгляд справи здійснювати без участі представника МТСБУ та за результатами розгляду справи надіслати копію рішення суду (т.1 а.с. 144-146). 03.01.2020 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача [PERSON] , у якому посилаючись на норми ст. 22, ст.166, ч.ч.1, 2 ст. 1187, ст. 1192 ЦК України, зазначав, що відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП особа яка завдала шкоди. Вина відповідача щодо пошкодження транспортно засобу позивача встановлена судом, страхові відшкодування позивач не отримав. Діями [PERSON] йому було завдано майнову шкоду в розмірі 282\~148, 76 грн, що підтверджується висновком №6859 від 25.06.2018 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля. Крім того, жоден з відповідачів не звертався за отриманням рештки автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Твердження [PERSON] про невизначеність вартості автомобіля не відповідає фактичним даним, у тому числі даними калькуляції зазначених в дослідженні та даними опису автомобіля, і наявним у матеріалах справи підтвердженням. Загальна вартість майнової шкоди, що склала 282\~148, 76 грн підтверджується матеріалами справи. ПрАТ СК «Галицька» по його заяві від 31.08.2018 року майнову шкоду не було виплачено. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, експертом визначено 144\~439,54 грн. Також, не відповідає наявним матеріалам і твердження [PERSON] про відсутність оцінки завданих збитків ПрАТ СК «Галицька» та спростовується відповіддю з МТСБУ від 12.03.2019 року №7711 про те, що на запит останнього СК «Галицька» повідомила про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за зазначеним фактом, що також підтверджується і страховою справою ПрАТ СК «Галицька». Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1 а.с. 155-157). Від ПрАТ СК «Галицька» до суду відзив на позовну заяву не надходив. 17.01.2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшло до суду клопотання про витребування доказів у Територіального сервісного центру №8046 Регіонального сервісу щодо транспортного засобу (т.1 а.с. 159-160). 30.01.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо транспортного засобу позивача (т.1 а.с.183-195). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2020 року задоволено клопотання [PERSON] про призначення справи за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 209-210). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2020 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів, витребувано у Територіального сервісного центру №8046 Регіонального сервісу інформацію та документи щодо транспортного засобу Volkswagen, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] (т.1а.с.212-213). 11.01.2022 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на виконання ухвали суду від 15.05.2020 року до суду надійшов лист з доданими до нього матеріалами (т.2 а.с. 41-60). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року задоволено клопотання представника [PERSON] про витребування доказів, витребувано у МТСБУ належним чином засвідчені копії документів наданих ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» на запит МТСБУ, на підставі яких було прийнято страховиком рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 80\~000 грн за договором №АМ0509510 від 02.10.2017 року (т.2 а.с.119). 27.06.2023 року від МТСБУ на виконання ухвали суду від 11 травня 2023 року надійшов лист-відповідь (т.2 а.с.124, 130). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті (а.с. 135-137). 26.09.2023 року представник позивача адвокат Боженко І.Ф. подав до суду пояснення, в якому просив врахувати зміст цих пояснень у складі доводів представника позивача у процесі розгляду справи по суті. У поясненні представник позивача зазначав, що згідно зі Звіту №6859 від 25.06.2018 року про визначення вартості матеріального збитку ринкова вартість спірного автомобіля до ДТП 282\~148,76 грн (а.с.19), а його вартість після ДТП 137\~709,22 грн (а.с.188), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу 144\~439,54 грн (а.с.19). Вказував, що позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, оскільки претендує за наслідками цієї справи на відшкодування лише певної частини (різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП) із урахуванням залишення залишків спірного автомобіля у власному розпорядженні. За таких обставин просив стягнути на користь позивача: з ПрАТ «Галицька» 127\~312, 27 грн, із них 98\~000 грн збитків (100\~000, 00 2000,00, які отримані позивачем від страховика) + пеня та інфляція; з [PERSON] 46\~439,54 грн матеріальних збитків (282\~148,76 грн 137\~709,22 грн різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП 98\~000,00 грн страхове відшкодування), 30\~000,00 грн моральної шкоди; з ПрАТ «Галицька» і з [PERSON] з кожного по 1\~340,50 грн, а всього 2\~681 грн витрати на лікування та по 1\~835,63 грн з кожного, а всього 3\~671,27 грн судовий збір і по 10\~000 грн з кожного, а всього 20\~000 грн витрати на правничу допомогу (т.2 а.с. 151-155). У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Боженко І.Ф. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача з урахуванням пояснень представника позивача від 26.09.2023 року (т.2 а.с. 156). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзив на позовну заяву відповідача, відповідь на відзив позивача, письмові пояснення третьої особи, пояснення представника позивача, в межах позовних вимог та відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, внаслідок якого 11.06.2018 року близько 06 години 55 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 39 км+700 м, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с.122). Відповідно до\~копії Полісу\~№АМ/0509510\~обов?язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~власника автомобіля Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Галицька» (далі ПрАТ СК «Галицька) (т.1 а.с. 105). З вказаної копії Полісу вбачається, що строк його дії до 02.10.2018 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну 100\~000,00 грн, розмір франшизи 0 грн. 13.06.2018 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Галицька» з заявою щодо огляду його пошкодженого автомобіля після ДТП, що підтверджується копією заяви (т.1 а.с. 108). 31.08.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Галицька» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Golf», номер [NUMBER] , що підтверджується копією заяви (т.1а.с.106). 04 грудня 2018 року ПрАТ СК «Галицька» надіслало [PERSON] на електронну пошту на погодження протокол розтермінування, з яким останній не погодився та просив виплатити обумовлену суму до 31 грудня 2018 року, про що 06.12.2018 повідомив своїм листом, що підтверджується копією листа (т.1 а.с. 111). 13.02.2019 року ПрАТ СК «Галицька» перерахувала на рахунок позивача 2\~000,00 грн, що визнається та не оспорюється сторонами. Іншої частини страхового відшкодування, за шкоду заподіяну майну, передбаченого Полісом №АМ/0509510, ПрАТ СК «Галицька» позивачу не виплатила. Відповідно до наданого позивачем до розрахунку, станом на день звернення з позовом до суду 14.08.2019 року в зв?язку з невиплатою в повному обсязі страхового відшкодування в ПрАТ СК «Галицька» перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 127\~312, 27 грн, з яких: 98\~000,00 грн борг страхового відшкодування (із 100\~000 грн страхового ліміту по матеріальній шкоді - 2\~000 грн, що відшкодована ПАТ СК «Галицька»); в зв?язку з простроченням виконання грошового зобов?язання: 3% річних у сумі 608,00 грн за період з 31.11.2018 по 13.02.2019 (із 100\~000 грн); пені в сумі 7\~298, 63 грн за період з 31.11.2018 по 13.02.2019 (ставка НБУ-18%-12дн.=1\~183,56 грн, з 13.12.2018 по 31.01.2019 18%-50дн.=4\~931,51 грн, з 01.02.2019 по 13.02.2019 18% -12дн.=1\~183,56 грн) та інфляційних втрат у сумі 2317,04 за період з 31.11.2018 по 13.02.2019 (із 100\~000,00 грн, індекс інфляції: грудень 2018 -100,8, січень 2019 101,0, лютий 2019 100,5 інфляційних втрат у сумі 2317,04 грн (за період з 31.11.2018 по 13.02.2019 із 100\~000,00 грн, індекс інфляції: грудень 2018 -100,8, січень 2019 101,0, лютий 2019 100,5) та 3% річних у сумі 1458,00 грн за період з 14.02.2019 по 14.08.2019 на день звернення до суду з позовом ( із 98\~000 грн); пені в сумі 17\~129,87 за період з 14.02.2019 по 14.08.2019 (ставка НБУ-18%-29дн.=2803,07грн, з 15.03.2019 по 25.04.2019 18%-42дн.=4059,62 грн, з 26.04.2019 по 06.06.2019 17,5%-42дн.=3946,85 грн, з 07.06.2019 по 18.07.2019 17,5%-42дн=3946,85 грн, з 19.07.2019 по 14.08.2019 17%-26дн.=2\~373,48 грн) та інфляційних втрат у сумі 2\~567,40 грн за період з 14.02.2019 по 14.08.2019 (із 98\~000,00 грн, індекс інфляції: лютий 2019 -100,5, березень 2019 100,9, квітень 2019 101,0, травень 2019 -100,7, червень 2019 99,5, липень та серпень 2019 індекс не встановлено). Разом 127\~312,27 грн, із них 98\~000,00 (борг) + 9\~615 грн (пені 7\~298 та інфляційні втрати 2 317) + 17\~129,87 грн (пені) + 2\~567,40 грн (інфляційні втрати) (т.1 а.с.112-113). Згідно з копією листа Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) від 12.03.2019 року №4.2-10/7711 надісланого [PERSON] на його звернення, відповідно до інформації наданої ПрАТ СК «Галицька» у відповідь на запит МТСБУ страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 80\~000 грн та 13.02.2019 р. здійснено часткову виплату відшкодування 2000 грн (т.1 а.с.104). Листом №3-01б/18132 від 06.06.2023 МТСБУ на виконання ухвали суду від 11.05.2023 року повідомило, що ПрАТ СК «Галицька» не передавало до МТСБУ матеріали справ щодо виплат страхового відшкодування за договорами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.2 а.с.130). На підтвердження вартості заподіяного матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, позивач надав суду копію Звіту № 6859 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 25.06.2018 року СПД «Горобець Ю. М.» (далі Звіт), на підставі заяви [PERSON] про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) Volkswagen\~Golf\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є позивач (т.1 а.с.88-97). Відповідно\~до Висновку,\~що міститься\~у вказаному\~Звітівартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом становить 307\~008,82 грн, ринкова вартість визначена за порівняльним підходом становить 282\~148,76 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,6075, втрата товарної вартості - 0,00, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 144\~439,54 грн. На підставі виконаних досліджень, оцінювач дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ станом на 22.06.2018 складає 282\~148,76 грн (т.1 а.с.97). Згідно з копією квитанцією №1072859900 від 29.06.2018 року за проведення експертного автотоварознавчого дослідження СПД « [PERSON] » позивач сплатив 1500 грн та 15 грн за послуги банку(т.1а.с.99). В подальшому позивач надав суду додаток до Звіту №6859, складений 08.01.2020 року СПД «Горобець Ю. М.», згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] після пошкодження в даному ДТП складає 137\~709, 22 грн (т.1 а.с.185-191). На підтвердження своїх витрат за доставку автомобіля позивача на евакуаторі до стоянки в сумі 1150 грн позивач надав копію квитанції № 007214. Зі змісту вказаної квитанції вбачається, що вона містить дані про надання транспортних послуг та їх вартість, однак не містить даних про день і час їх надання, кому саме вони надавались та з якою метою, а також даних про платника даних послуг та, що такі витрати були пов?язані з евакуацією автомобіля позивача до стоянки (т.1 а.с.100). Надання[PERSON] невідкладної медичної допомоги 11.06.2018 року,\~медичного обстеження\~та лікування на загальну суму 2\~681 грн підтверджується наданими позивачем копіями листа Центральної районної лікарні від 24 грудня 2018 р. № 889, рецепту медикаментів невідкладної допомоги:5288 від 11.06.2018 року магнітно-резонансовою томографією від 14.06.2018 р. та квитанціями витрат на лікування (т.1а.с. 50, 54,109-110, 121). Листом від 22 грудня 2021 №31/26-13045 Регіональний сервісний центр ГСЦ в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на виконання ухвали суду від 14.05.2020 року повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 16.12.2021 автомобіль «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] . Підстави для перереєстрації зазначеного транспортного засобу з [PERSON] на [PERSON] , в тому числі копія договору купівлі-продажу №80446/2019/1274511, укладеного в ТСЦ 8046 РСЦ МВС в м. Києві 18.01.2019, додаються (т.2 а.с.41). Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.09.2012 року [PERSON] є власником «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] (т.2 а.с. 48-49). Відповідно до копії договору купівлі-продажу №80446/2019/1274511 від 18.01.2019 року [PERSON] (далі «Продавець»), в особі [PERSON] , що діяв на підставі доручення продавця, та [PERSON] (далі-«Покупець») 18.01.2019 року в Територіальному сервісному центрі МВС 8046 РСЦ МВС в м. Києві уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець передав у власність Покупцеві транспортний засіб Volkswagen Golf, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 49000 грн (п.3.1.договору) (т.2 а.с. 50-51). Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.1.ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст. 1187 ЦК України). Як встановлено судом, 11.06.2018 року близько 06 години 55 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 39 км+700 м, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi номерний знак [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП зазнав пошкоджень автомобіль «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який на час скоєння вказаного ДТП належав позивачу на праві власності. Відповідно до Висновку оцінювача, що міститься у Звіті № 6859, складеного 25.06.2018 року СПД « [PERSON] », вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП становить 282\~148,76 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 307\~008,82 грн, ринкова вартість автомобіля - 282\~148,76 грн (т.1 а.с.88-97). Установлено, що відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0509510 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Галицька», а страхова сума за шкоду, заподіяну майну (ліміт відповідальності) становить 100\~000 грн, розмір франшизи 0 грн. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6\~вказаного Закону № 1961-IV). Страхова сума\~- це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 ст. 9 Закону№ 1961-IV).\~ Згідно з п. 22.1 ст. 22\~вказаного Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-IV). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Таким чином,\~ПрАТ СК «Галицька»\~уклавши з [PERSON] договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місця з дня отримання страховиком документів. Проте, в порушення вимог Закону, передбачене договором зобов`язання ПрАТ СК «Галицька»\~\~в установлений законом строк не виконала. 13.02.2019 року ПрАТ СК «Галицька»\~\~зі 100\~000 грн визначеного Полісом №АМ/0509510 ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну виплатила позивачу\~лише 2000\~грн страхового\~відшкодування. \~ Іншої частини страхового відшкодування, передбаченого Полісом №АМ/0509510, ПрАТ СК «Галицька» позивачу не виплатила. Під час розгляду даної справи судом ПрАТ СК «Галицька»\~своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось і відзиву не подало, в судові засідання уповноважена особа ПрАТ СК «Галицька»\~та/або його представник жодного разу не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили. З огляду на наведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з ПрАТ СК «Галицька»\~98\~000 грн страхової суми (100\~000 2\~000 грн) є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, позивач заявив до ПрАТ СК «Галицька» вимоги про стягнення на його користь пені та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, зокрема, пеню в сумі 7\~298 грн та інфляційних втрат в сумі 2 317 грн за період з 31.11.2018 по 13.02.2019 і пеню в сумі 17\~129,87 грн та інфляційних втрат в сумі 2\~567,40 грн за період з 14.02.2019 по 14.08.2019 на день звернення до суду з позовом. Відповідно до пункту 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з частиною другою ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, які можуть виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 та від\~16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц. У постанові від 27 червня 2018 року в справі №755/82/17 Верховний Суд зазначив, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з страховика ПрАТ СК «Галицька» пені та інфляційних витрат. На обгрунтування своїх вимог про стягнення зі страховика пені та інфляційних витрат позивач надав суду розрахунок (т.1 а.с.112-113). Суд вважає, що вказаний розрахунок є правильним та обгрунтованим. Отже, вирішуючи питання щодо стягнення зі страховика пені та інфляційних витрат, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок. Таким чином, суд вважає, що з ПрАТ СК «Галицька» на користь позивача підлягають стягненню пеня в сумі 7\~298 грн та інфляційні втрати в сумі 2\~317 грн за період з 31.11.2018 по 13.02.2019 та пеня в сумі 17\~129,87 грн та інфляційні втрати в сумі 2\~567,40 грн за період з 14.02.2019 по 14.08.2019 на день звернення до суду з позовом. Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з ПрАТ СК «Галицька» на користь позивача 127\~312,27 грн (98\~000 грн страхового відшкодування + пеня в\~сумі 7\~298\~грн та\~інфляційні втрати\~в сумі\~2\~317\~грн +пеня в сумі 17\~129,87\~грн та\~інфляційні втрати\~в сумі\~2\~567,40\~грн=127\~312,27 грн) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. У позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 184\~813,76 грн. Зазначений\~розмір майнової\~шкоди,\~що підлягає\~стягненню з\~ [PERSON] \~позивачем визначено\~таких чином:\~282\~148,76\~грн,\~що підтверджується\~ висновком, що міститься Звіті № 6859, складеного 25.06.2018 року СПД « [PERSON] » + 1150 грн (доставка автомобіля на евакуаторі до стоянки) + 1515 грн (вартість за проведення експертного автотоварознавчого дослідження СПД « [PERSON] ») та 15 грн (банківські послуги) (100\~000 грн страхове відшкодування) = 184\~813,76 грн. Як встановлено судом і визнається сторонами вартість автомобіля до ДТП становить -282\~148,76 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди, яку просить стягнути позивач з [PERSON] , є рівноцінним вартості автомобіля до ДТП. 18.01.2019 року позивач відчужив за договором купівлі-продажу автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , ціна зазначеного транспортного засобу за договором склала - 49000 грн, що підтверджується наданими Регіональним сервісом центр ГСЦ в м. Києві (філія ГСЦ МВС) матеріалами (т.2 а.с.41, 50-51). Враховуючи, що позивач залишив собі пошкоджений після ДТП автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , та у подальшому продав його залишки на користь іншої особи, що унеможливлює передачу залишків цього майна страховику або заподіювачу шкоди, відповідно, і відшкодування\~позивачу вартості зазначеного автомобіля на час (до) ДТП. Проте, як встановлено судом вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] , що становить 307\~008,82 грн перевищує його ринкову вартість до ДТП - 282\~148,76 грн. Згідно з додатком до Звіту №6859, складеного 08.01.2020 року СПД \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ « [PERSON] »,ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. [NUMBER] після ДТП складає 137\~709, 22 грн (т.1 а.с.185-191). За змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача адвокат Боженко І.Ф. зазначив, що позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, оскільки претендує за наслідками цієї справи на відшкодування лише певної частини (різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП) із урахуванням залишення залишків спірного автомобіля у власному розпорядженні, та що в зв?язку з цим позовні вимоги до відповідача [PERSON] значно зменшуються, про що подав 26.09.2023\~рокудо суду пояснення (т.2 а.с. 151-155). Враховуючи вищезазначене пояснення, суд одночасно звертає увагу на те, що позивач позовних вимог заявлених до [PERSON] у встановленому процесуальним законом порядку не змінював. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 жовтня 2021 року в справі №205/1314/16-ц та від 06 грудня 2021 року в справі №757/22936/19-ц. За таких обставин та виходячи з вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 44 439,54 грн (282\~148,76 грн (вартість автомобіля до ДТП) - 137\~709,22 грн (вартість автомобіля після ДТП) 100\~000 грн страхового відшкодування (з яких 2\~000 грн сплачено ПрАТ СК «Галицька», а 98\~000 грн страхового відшкодування стягнуто рішенням суду) = 44 439,54 грн) у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Що стосується позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на евакуацію автомобіля до стоянки в розмірі 1150 грн суд зазначає про таке. Позивач у позові посилався на те, що поніс витрати на евакуацію автомобіля до стоянки в розмірі 1150 грн, що підтверджується квитанцією № 007214. Однак, надана позивачем вказана квитанція не може бути прийнята судом як доказ, що підтверджує аргументи позивача щодо понесених ним витрат на евакуацію автомобіля до стоянки, оскільки вона не містить даних про день і час надання відповідних транспортних послуг, кому саме вони надавались та з якою метою, а також даних про платника даних послуг та, що такі витрати були пов?язані з евакуацією пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача (т.1 а.с.100). Отже, квитанція № 007214 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує витрати позивача на евакуацію належного йому автомобіля. За таких обставин, позовна вимога про стягнення з [PERSON] на його користь позивача витрат на евакуацію автомобіля до стоянки не підлягає задоволенню в зв?язку з її недоведеністю. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Згідно частини першої\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.1,\~2\~ ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За\~змістом ч.\~3\~ ст.\~23\~ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01,§ 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Зважаючи на глибину моральних і душевних страждань позивача, що полягають у порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, та пошкодження належного йому майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є обгрунтованою, при цьому з урахуванням принципу розумності і справедливості суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди складає 5 000 грн. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5\~000 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з [PERSON] вартості витрат за експертне автотоварознавче\~дослідження \~в сумі\~1500 грн та за послуги банку - 15 грн, то суд зазначає, що вказані витрати належать до витрат, пов?язаних з розглядом справи у відповідності з ч.2.ст.133 ЦПК України, які під час ухвалення рішення судом підлягають розподілу між сторонами\~з іншими\~судовими витратами\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України.\~ Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] та ПрАТ СК «Галицька» у солідарному порядку на користь позивача витрат на лікування [PERSON] в розмірі 2\~681 грн, суд виходить з наступного. Надання [PERSON] невідкладної медичної допомоги 11.06.2018 року,\~медичного обстеження\~та лікування в зв`язку з чим були понесені витрати на загальну суму 2\~681 грн підтверджується наданими позивачем копіями листа Центральної районної лікарні від 24 грудня 2018 р. № 889, рецепту медикаментів невідкладної допомоги:5288 від 11.06.2018 року, магнітно-резонансовою томографією від 14.06.2018 р. та квитанціями витрат на лікування (т.1а.с. 50, 54,109-110, 121). У\~страховому Полісі\~№АМ/0509510\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів цивільно-правової\~відповідальності [PERSON] \~власника автомобіля Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] застрахованої в ПрАТ СК «Галицька» передбачена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000,00 грн (т.1 а.с. 105). У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» ). Як зазначається позивачем у позовній заяві та вбачається з поданої 31.08.2018 року ним до ПрАТ СК «Галицька» заяви, [PERSON] звертався до страховика про виплату йому страхового відшкодування за шкоду, пов?язану з пошкодженням автомобіля (т.1 а.с.106). Щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю третій особі - пасажиру [PERSON] , позивач у своїй заяві до ПрАТ СК «Галицька» такого питання не ставив, іншої заяви, крім поданої ним до страховика 31.08.2018 року не подавав. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року в справі №147/66/17 зазначила, що положення Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика. Встановивши, що ПрАТ СК «Галицька»\~уклавши з [PERSON] договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати й за шкоду,\~заподіяну життю\~і здоров`ю третій особі, та позивач про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю пасажира [PERSON] до страховика не звертався, відтак суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з [PERSON] та ПрАТ СК «Галицька» у солідарному порядку на користь позивача витрат на лікування [PERSON] . Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат (ст. 264 ЦПК України). Відповідно до\~ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Згідно з ч.2.ст.133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. Частиною 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на правничу допомогу в даній справі, суд виходить з наступного. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь сплаченого судового збору. Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 216,48 грн (1686,08 +1762,00 + 768,40), що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» від 16.08.2019 року, від 16.10.2018 року та від 04.11.2019 року (т.1 а.с.1-2,77). У зв?язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ п.\~12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №\~2 від 12.06.2009\~р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.\~ Оскільки позовні вимоги задоволено частково, розмір задоволених позовних вимог від загальної суми заявлених позовних вимог становить 49,81%, отже сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 4 216,48 грн підлягає відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2\~100,23 грн (з 4 216,48 грн 49,81% = 2\~100,23 грн). Враховуючи,\~що від\~заявлених позовних\~вимог до\~ПрАТ СК\~«Галицька» задоволено\~98%\~вимог,\~а до\~ [PERSON] \~20,55%\~отже,\~суд вважає,\~що підлягає\~стягненню з\~ПрАТ СК\~«Галицька на\~користь позивача\~витрати понесені\~по оплаті\~судового збору\~в розмірі\~ 2\~058,22\~грн (з\~2\~100,23\~грн 98%\~=\~2058,22\~грн),\~а з\~ [PERSON] \~на користь\~позивача витрати\~понесені по\~оплаті судового\~збору в\~розмірі 42,01 грн (2\~100,23 грн - 2\~058,22 грн = 42,01 грн). Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20\~000 грн. На підтвердження надання правової допомоги та понесення позивачем витрат у зв`язку з наданням правової допомоги, суду надано ордер серія АА № 106617 від 01.11.2018 р, на підставі договору про надання правової допомоги №32 від 01.11.2018 р, згідно з яким надання правової допомоги [PERSON] здійснювалось адвокатом Казакевичем С.В. та квитанція до прибуткового ордеру №27 від 01.11.2018 р., видана адвокатом про прийняття від [PERSON] на підставі договору № 32 від 01.11.2018 р - 20\~000 грн (т.1, а.с. 76-78). З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, витрати на правову допомогу покладаються на обидві сторони (позивача та відповідачів) пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що розмір задоволених позовних вимог від загальної суми заявлених позовних вимог становить 49,81%, таким чином суд дійшов висновку, що позивачу підлягає відшкодуванню 9 962 грн (із 20 000 49,81% = 9 962 грн) витрат понесених на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що від заявлених позовних вимог до ПрАТ СК «Галицька» задоволено 98% вимог, а до [PERSON] 20,55% отже, суд вважає, що підлягає стягненню з ПрАТ СК «Галицька на користь позивача витрати понесені на правову допомогу в розмірі 9\~762,76 грн (з 9 962 грн 98% = 9\~762,76 грн), а з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 199, 24 грн витрат понесених на правову допомогу ( 9 962 грн - 9\~762,76 грн = 199,24 грн). У позовній заяві позивач також просив стягнути вартість витрат за експертне автотоварознавче дослідження в сумі 1500 грн та за послуги банку - 15 грн, а разом 1515 грн. На підтвердження понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження СПД « [PERSON] » позивач надав суду копію квитанції №1072859900\~від 29.06.2018\~року,\~згідно з\~якою сплачено\~1500\~грн та\~15\~грн за\~послуги банку\~(т.1а.с.99).\~ Вказані витрати належать до витрат,\~пов?язаних з\~розглядом справи\~у відповідності\~з ч.2.ст.133\~ЦПК України,\~та які підлягають розподілу між сторонами з іншими судовими витратами відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ У зв`язку з тим, що експертне дослідження проводилося з метою встановлення майнової шкоди і вказана шкода стягнута як з ПрАТ СК\~«Галицька так і з [PERSON] ,\~отже суд\~вважає,\~що витрати понесені за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1515 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, по 757,50 грн з кожного (1515 грн : 2 =757,50 грн). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial