Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

21.06.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за № 80380 від 12.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 77879,99 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 20.12.2021 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, про який позивач дізнався від бухгалтера з місця роботи. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того [PERSON] не отримував письмового повідомлення щодо наявності заборгованості, крім того будь-якого договору з ТОВ «Вердикт-Капітал» позивач не укладав. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 80380 про стягнення з позивачка на користь ТОВ «Вердикт Капітал»заборгованості у розмірі 77879,99 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 22.06.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявникові. Ухвалою суду від 06.07.2023 позов залишено без руху. Ухвалою суду від 25.07.2023 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023 р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.09.2023 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 03.03.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 01694/0004XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення екредитного ліміту, відповідно до умов якого останньому було надано кредит на суму 7000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 88-89). 14.12.2021 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» приватним нотаріусом було видано виконавчий напис № 80380 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал»заборгованості за кредитним договором № 01694/0004XSGF від 04.03.2013 р., укладеного між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проведено за період з 03.11.2020 по 28.05.2021, сума заборгованості складає 77229,99 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13840,39 грн., прострочена заборгованість за комісією 94,79 грн., строкова заборгованість за комісією - 318,60 грн., строкова заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом - 55976,21 грн. Також сума за стягнення виконавчого напису - 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, - 77879,99 грн (а.с. 92). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 80380, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом на користь ТОВ «Кредит Капітал»заборгованості в розмірі 77879,99 грн (а.с. 9,90). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, ні відповідачем ні приватним нотаріусом до суду не надано докази направлення письмової вимоги позивачу. В матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» іншій юридичній особі, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Проаналізувавши наведені вище роз`яснення, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 12.06.2021 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. До зазначених висновків суд приходить, виходячи з наступних мотивів. Так, як вбачається з дослідженого кредитного договору №01694/0004XSGF від 04.03.2013 року, строк дії кредитного ліміту 36 місяців, тобто до 2016 року. Частиною 1ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Враховуючи те, що погашення щомісячних платежів повинно здійснюватись щомісячно, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в постанові №6-160цс14 від 19.11.2014 року. При цьому, суд враховує, що з заявою про видачу виконавчого напису відповідач звернувся лише 14.12.2021 року, а початковим перебігом обрахунку трирічного строку позовної давності є 2016 року, оскільки розрахунку сплати [PERSON] заборгованості суду не надано. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу виконавчого напису до нотаріуса після спливу позовної давності. Зазначена обставина, на думку суду, є безумовним підтвердженням того, що заборгованість за кредитним договором №01694/0004XSGF від 04.03.2013 року є спірною. Будь-яких доказів звернення до суду з позовом до боржника ТОВ «Вердикт Капітал» та переривання позовної давності суду надано не було. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як випливає з матеріалів справи, доказів надання нотаріусу саме оригіналу кредитного договору немає. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved