Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

01.06.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилається на те, що їй належить на праві власності житлова квартира [ADDRESS] . У будинку [ADDRESS] є ще квартира [ADDRESS] , допоміжне приміщення №6 «Котельня», приміщення загального користування - підвали, а також приміщення магазину, яке належало на праві власності Старосамбірському споживчому товариству. На час приватизації її сім`єю квартири [ADDRESS] , станом на 22.12.1997 року в приміщенні котельні знаходилися 4 котли для обслуговування всього будинку. Крім того, на даний час у приміщенні котельні знаходяться 5 котлів, один з яких належить їй та обслуговує її квартиру, а також через приміщення котельні проходять водяні труби та водяний насос, який постачає воду до її квартири та проходять каналізаційні труби та каналізаційний стояк по стіні котельні, з її квартири. 04.02.2021 року [PERSON] звернувся до старости Страшевицького старостинського округу Ляховича М.М. із заявою, в якій просив вирішити питання доступу до приміщення котельні, до якої нібито вона його не допускає. В тій же заяві, [PERSON] зазначив, що придбав дане приміщення в Старосамбірського споживчого товариства на підставі договору купівлі-продажу. 25.02.2021 року в приміщенні колишньої Страшевицької сільської ради була розглянута вище зазначена заява [PERSON] , на розгляді якої сам [PERSON] присутній не був, а його інтереси представляв його батько [PERSON] , який під час розгляду даної заяви погрожував їй, та говорив, що її котел з приміщення котельні та всі котли демонтує, оскільки планує там робити аварійний вихід з магазину. Дані погрози він висловлював в присутності її чоловіка [PERSON] та працівника поліції - дільничного інспектора. Побоюючись, що такі погрози [PERSON] та [PERSON] реально виконають, оскільки закінчився опалювальний сезон, вона звернулась у Самбірське відділення поліції. За результатом розгляду її звернення у відділі поліції відповідач особисто їй пред`явив копію договору купівлі - продажу, укладеного між Старосамбірським споживчим товариством та [PERSON] на підставі якого останньому було продано нежитлове приміщення 1 поверху (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м., що становить 3/100 нежитлової будівлі по [ADDRESS] . [PERSON] повідомляв, що після закінчення опалювального сезону він викине котли, що вважає призведе до порушення її прав, завдасть їй значних збитків та позбавить її можливості належно користуватись квартирою. Окрім того, вважає, що реєстрація права власності на приміщення котельні, яке зазначене в технічному паспорті під № [NUMBER] є безпідставною та незаконною, оскільки в рішенні Страшевицької сільської ради від 26.02.1998 року відсутні відомості щодо передачі у власність Старосамбірського споживчого товариства даного приміщення та його площі. Як зазначено у договорі купівлі - продажу 16.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. Старосамбірське споживче товариство продало відповідачу нежитлове приміщення 1 поверху (котельня) №6, загальною площею 26, 6 кв.м., що становить 3/100 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом зазначено, що будівля належить продавцеві на праві колективної власності на підставі реєстраційного посвідчення, виданого 14.07.1998 року на підставі XI сесії 22 скликання Страшевицької сільської ради від 26.02.1998 року. Приміщення зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2016 року за номером витягу 72334528, реєстраційний номер об`єкта 1076365246251. \~ \~ \~ \~ На момент укладення договору купівлі продажу відповідачу належало на праві спільної часткової власності 13/100 даної будівлі без зазначення конкретних приміщень на підставі договору купівлі - продажу 13/100 частин нежитлових приміщень (магазин) серія та номер р -№ [NUMBER] , виданий 27.07.2020 року приватним нотаріусом Сиваком М.І. Отже, вважає, що відповідачу було достеменно відомо, що приміщення котельні є допоміжним приміщенням, яке належить всім співвласникам житлових та нежитлових приміщень в будинку, в тому числі і йому, знав він і про наявність у даному приміщенні обладнання, а саме: котлів, водяного насоса, вентиляційних труб та димової труби, а отже [PERSON] є недобросовісним набувачем. Вважає, що приміщення котельні незаконно вибуло з її володіння поза її волею та без її згоди як співвласника, чим порушено її право на користування та володіння ним. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (котельня) №6, загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , серія номер 773, укладений 16.12.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Мельничок С.Є., зареєстрований в реєстрі за №733; витребувати нежитлове приміщення першого поверху (котельня) №6, загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з чужого незаконного володіння, а саме у [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 01.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 30.09.2021 року, яке було неодноразово відкладено. Ухвалою суду від 15.11.2021 року заяву позивачки [PERSON] про відвід судді Кушніра А.В. задоволено, цивільну справу №455/775/21 (провадження №2/455/559/2021) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, - передано до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. Ухвалою судді від 01.12.2021 року справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 28.04.2022 року. Ухвалою суду від 21.12.2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продвжу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. 28.04.2022 року підготовче засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 30.09.2022 року. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21.06.2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продвжу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення (котельню) №6, загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 частин будівлі за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 16.12.2020 року та посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. та зареєстрований в реєстрі за №733. 30.09.2022 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 05 хвилин 28.10.2022 року. 25.10.2022 року до суду від голови правління Старосамбірського споживчого товариства Львівської області Каралаша Д.П. надійшло пояснення відносно позовної заяви [PERSON] , в якому він зазначив, що Старосамбірське споживче товариство Самбірського району Львівської області, заперечує відносно позовних вимог позивачки, так як 16.12.2020 року було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області Мельничок С.Є. договір купівлі - продажу між Старосамбірським споживчим товариством Львівської області та громадянином України [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №773. За цим договором продавець - Старосамбірське споживче товариство передало власність покупцеві, а покупець - [PERSON] прийняв у власність нежитлове приміщення 1 поверху (котельня) №6, загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і сплатив за нього грошову суму в розмірі та на умовах встановлених цим договором. Експертна оцінка відчужуваного майна становить 49000,00 гривень. Відчужуване приміщення було оглянуто покупцем, до підписання цього договору. Недоліки або дефекти, які б перешкоджали його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлені не були. На продаж зазначеного приміщення є постанова звітно - виборних зборів членів Старосамбірського споживчого товариства від 21.06.2018 року, згідно якого було дано дозвіл правлінню Старосамбірського споживчого товариства продати частину магазину у [ADDRESS] , зокрема приміщення №6. Просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 28.10.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельничок С.Є., належним чином засвідчені копії документів, в тому числі правовстановлюючі, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 1 поверху (котельня) №6, загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеного 16.12.2020 року між [PERSON] та Старосамбірським споживчим товариством, та посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 години 45 хвилин 17.01.2023 року. Ухвалою суду від 17.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Дашинича І.Б. про об`єднання цивільної справи №455/775/21 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Старосамбірське споживче товариство Самбірського району Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Мельничок С.Є., [PERSON] про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння з цивільної справою №455/1638/21 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Старосамбірське споживче товариство, про усунення перешкод у користуванні власністю. Ухвалою суду від 17.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 04.04.2023 року, який відкладено на 14 годину 00 хвилин 13.06.2023 року, на 16 годину 00 хвилин 18.07.2023 року та на 16 годину 00 хвилин 26.09.2023 року. Ухвалою суду від 26.09.2023 року без виходу в нарадчу кімнату в задоволенні клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Стецяк В.М. про витребування оригіналу письмових доказів залишено без розгляду за заявою сторони позивача. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Стецяк В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. 13.06.2023 року допитана в якості свідка позивачка [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працювала в системі споживчої кооперації з 13.08.1979 року по 17.11.2006 рік на різних посадах. Вона була пайщиком, платила пайові та цільові внески. В будинку торгового комплексу с.Страшевичі 20.07.1990 року правлінням та профкомом Старосамбірського робкопу їй було виділено квартиру, в яку вона поселилася з сім`єю в 1992 році. Зазначила, що будинок торгового комплексу має дві квартири та три нежитлові приміщення. Весь будинок опалюється з допомогою приміщення котельні чотирьма твердопаливними котлами, які обслуговували кочегари. Вода до котельні поступала із скважини по водопроводу і котельня забезпечувала весь будинок, включно з квартирами теплою і холодною водою. Вона зробила ремонт в котельні, якою не користується близько 20 років. В 1995 році Споживче товариство припинило опалювати будинок і постачати воду, насос стягнули із скважини та звільнили кочегарів у зв`язку з відсутністю коштів і нерентабельності двох нежитлових приміщень громадського харчування і господарського магазину. В 2005 році вона встановила котел. Будинок є не газифікований. Станом на 2021 рік провела газ. 15.10.2020 року на правлінні споживчого товариства вона дізналася, що котельню продають, шляхом укладення договору купівлі-прожажу між споживчим товариством та [PERSON] . Документів на допоміжне приміщення вона не має. Її доводи про те, що на протязі тривалого часу вона вкладала кошти в дану котельню, підтримувала в належному стані і проводила ремонт зовні голова правління та його члени проігнорували та не взяли до уваги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник адвокат Дашинич І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Дадатково пояснив, що його трьохкімнатна квартира розташована над приміщенням котельні і він з дружиною також є співвласниками котельні. Представник третьої особи Старосамбірського споживчого товариства Самбірського району Львівської області Каралаш Д.П. заперечив проти позову [PERSON] , посилаючись на обставини, викладені у його письмових поясненнях. Просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що будинок був зданий в експлуатацію в 1990 року і котельня під №6 забезпечувала теплом і водою цілий будинок, включно з квартирами. Представник третьої особи приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Мельничок С.Є. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 07.12.2022 року приватний нотаріус Мельничок С.Є. подала в канцелярію суду заяву (а.с.185, том 1), в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги [PERSON] не підтримує. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних долях належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) від 22.12.1997 року (а.с.8, том 1). Рішенням Страшевицької сільської ради народних депутатів трудящих Старосамбірського району Львівської області ІІ сесії 22 скликання від 26.02.1998 року «Про оформлення права власності на будівлі Старосамбірського споживчого товариства» вирішено надати дозвіл Старосамбірському споживчому товариству оформити право власності на будівлі-магазини, які знаходяться на території сільської ради: магазин - [PERSON] ; магазин Страшевичі; магазин [INFO] та пропонувати Самбірському МБТІ провести реєстрації будівель за Старосамбірським споживчим товариством (а.с.15, том 1). Постановою звітно виборних зборів членів Старосамбірського споживчого товариства «Про господарсько-фінансову діяльність Старосамбірського СТ і вибори голови та членів правління споживчого товариства» від 21.06.2018 року вирішено: роботу правління споживчого товариства за звітний період визнати задовільною; звіт ревізійної комісії затвердити; затвердити баланс споживчого товариства в цілому за 2017 рік; головою правління Старосамбірського товариства обрати [PERSON] ; дати дозвіл правлінню Старосамбірського споживчого товариства продати такі торгові об`єкти: магазин [ADDRESS] ; частину магазину с.Страшевичі у якому розміщувалося громадське харчування, [ADDRESS] ; магазин [ADDRESS] , магазин [ADDRESS] ; магазин [ADDRESS] ;, нежитлове приміщення в [ADDRESS] ; налагоджувати взаємовигідні зв`язки та співпрацю з органами державної влади та місцевого самоврядування для вирішення спільними зусиллями соціально-економічних завдань (а.с.164, том 1). З постанови Правління Старосамбірського споживчого товариства №9 від 15.10.2020 року відомо, що Правління постановило продати приміщення котельні п. [PERSON] для облаштування аварійного виходу, площею 26,6 кв.м №6 та підвальне приміщення розділити на трьох: [PERSON] , 13,7 кв.м, [PERSON] -13,4 кв.м та [PERSON] -20,2 кв.м (а.с.163, том 1). З довідки Старосамбірського споживчого товариства від 20.10.2022 року відомо, що котельня при торговому комплексі [ADDRESS] не праює з 1995 року. Дане приміщення №6, згідно технічного паспорта від 04.10.2016 року не може бути використане як котельня у зв`язку з проведенням над приміщенням надбудови житла [PERSON] (а.с.165, том 1). З договору купівлі - продажу від 16.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №773, укладеного між Старосамбірським споживчим товариством та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. відомо, що [PERSON] набув у власність нежитлове приміщення першого поверху (котельня) №6, загальною площею 26.6 кв.м., що становить 3/100 нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Експертна оцінка відчужуваного майна становить 49000.00 гривень, відповідно до висновку про вартість майна від 20.10.2020 року зробленого ФОП [PERSON] (а.с.9-10, том 1). Судом встановлено, що спірні правовідносини, які фактично виникли між сторонами стосуються оспорення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (котельня) №6, загальною площеб 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, де сторонами є Старосамбірське споживче товариство (продавець) та [PERSON] (покупець). Тобто укладення такого договору породило юридичний наслідок перехід прав власності на спірне нежитлове приміщення до покупця та набуття грошової вигоди продавцем, яке в цій справі в якості третьої особи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження№ 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». У пунктах 31.4., 31.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено, що «законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин» В той же час сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.02.2022 року у справі № 756/15524/18-ц (провадження № 61-20134св21) зазначено, що «у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них». У постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі № 350/1862/19 (провадження № 61-5000св21) зроблено висновок про те, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову». Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 200/8461/15-ц (провадження № 61-7479св18). Крім того, у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі № 910/13209/18 зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи. Позивачка [PERSON] пред`являючи позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовних вимог до всіх сторін цього договору, зокрема до Старосамбірського споживчого товариства, не пред`явила, клопотання про залучення його до участі у справі як співвідповідача не заявила, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав неналежного складу співвідповідачів. Щодо вимог про витребування у [PERSON] спірного майна, суд зазначає наступне. Підстави витребування майна його власником із чужого незаконного володіння визначені статтею 387 ЦК України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивачкою не наведено жодних фактичних обставин, які б могли свідчити про те, що [PERSON] будь-яким чином незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним нерухомим майном. Спірне майно було придбане [PERSON] у власність на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2020 року, укладеного останнім із Старосамбірським споживчим товариством, як продавцем, право власності якого було зареєстровано на законних підставах та у порядку, встановленому чинним законодавством. В свою чергу вичерпний перелік підстав для витребування майна від добросовісного набувача визначено статтею 388 ЦК України, а саме якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За таких обставин, з урахуванням того, що позивачка [PERSON] не є власником спірного майна, вимог про визнання за нею права власності на спірне майно нею не заявлялося, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині витребування у [PERSON] спірного майна. Так, як у позові відмовлено, судові витрати позивачці не відшкодовуються ( п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Outcome: dismissed