Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ "ФК\~"ЄАПБ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 17.02.2021 р. приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№6626\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ "ФК\~"ЄАПБ"\~заборгованості в\~розмірі 47751,40\~грн.\~В липні 2023 р. позивач дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження №64922760 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК\~"ЄАПБ" заборгованості у сумі 47751,40 грн. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №6626,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Харою\~Н.С.\~17.02.2021 р., оскільки: \~ \~ \~ \~- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із [PERSON] , не є безспірною, стягувач не надав нотаріусу усі документи, що підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису; \~ \~ \~ \~- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не було направлено позивачу письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості; \~ \~ \~ \~ - при вчиненні виконавчого напису №6626 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14); \~ \~ \~ \~- виконавчий напис №6626 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила 17.02.2021 р. на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. (а.с. 1-4) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 38) \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ ТОВ "ФК "ЄАПБ" в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав відзив,\~згідно якого\~позов не\~визнає,\~просить розглянути\~справу у\~відсутність представника\~ ТОВ "ФК "ЄАПБ". (а.с. 26-28) \~ \~ \~ \~Третя особа\~-\~приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С. в судове засідання не з`явилась, належим чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 24-25, 36-37 ) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 23, 34 зворот) \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом \~ встановлено,\~ \~що \~17.02.2021\~ р.\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла за кредитним договором №001-01530-230513 від 23.05.2013 р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору про відступлення прав вимоги №2242/К від 07.05.2020 р. Заборгованість з [PERSON] стягується за період з 07.05.2020 р. по 30.11.2020 р. в розмірі 47101,40 грн, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн, що зареєстрований в реєстрі за №6626. (а.с. 7) \~ \~ \~ \~22.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №64922760 з примусового виконання виконавчого напису №6626 від 17.02.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 47751,40 грн. (а.с. 8-9) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису №6626 від 17.02.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але нею не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (17.02.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 17.02.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості, що виникла за кредитним договором №001-01530-230513 від 23.05.2013 р., за період з 07.05.2020 р. по 30.11.2020 р. в розмірі 47751,40 грн, з яких 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №6626. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн і 536,80 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved