Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР», третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання трудового договору розірваним, визнання звільнення, зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» від 23 травня 2013 року її було призначено на посаду директора товариства. 15 лютого 2014 року вона написала та направила на ім`я Загальних зборів учасників ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» заяву на звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України з 28 лютого 2014 року. 14 березня 2014 року нею на ім`я єдиного учасника (засновника) товариства було відправлено повторно заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України з 29 березня 2014 року та наказ про звільнення № 02/К від 14 березня 2014 року. Разом з тим, вона не отримала жодного поштового відправлення та відповіді від учасника (засновника) ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» про прийняття рішення про звільнення її з посади директора. Загальними зборами учасників товариства її заява про звільнення не розглянута та питання про припинення трудових відносин не вирішено. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати трудовий договір, укладений між нею та ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР», розірваним з моменту набрання чинності рішенням суду; - визнати її звільненою з посади директора ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» на підставі ст. 38 КЗпП України у дату набрання чинності рішенням суду; - виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про неї як директора (керівника) ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З письмових пояснень представника Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про виключення відомостей з реєстру. Зазначено, що всі реєстраційні дії у реєстрі проводяться відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким передбачений порядок проведення реєстраційних дій та перелік відповідних документів, який надається державному реєстратору для її проведення. [PERSON] не зверталась з подачею документів до будь-якого суб`єкта державної реєстрації для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» від 23 травня 2013 року позивача було призначено на посаду директора товариства. Засновником ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» є [PERSON] . 14 лютого 2014 року позивач написала та направила на ім`я Загальних зборів учасників ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» заяву на звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України з 28 лютого 2014 року. 14 березня 2014 року позивачем на ім`я єдиного учасника (засновника) товариства - [PERSON] було відправлено повторно заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України з 29 березня 2014 року та наказ про звільнення № 02/К від 14 березня 2014 року. З позову вбачається, що Загальними зборами учасників товариства заява позивача про звільнення не розглянута та питання про припинення трудових відносин не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Відповідно до абзацу 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Вбачається, що припинення повноважень директора ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» належить Загальним зборам Учасників. Загальні збори Учасників ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» на прохання [PERSON] не зібрались. У матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому наявні відомості про [PERSON] як керівника ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР». Доказів визнання факту припинення трудових відносин з позивачем стороною відповідача - ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» до суду не подавалось. У такому випаду суд вважає, що вимоги про визнання трудового договору розірваним та визнання трудових відносин припиненими підлягає задоволенню. Позивач також просить виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про неї як директора (керівника) ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР». Відповідачем у справі [PERSON] зазначила ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР». Вбачається, що ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» не є належним відповідачем у справі в частині цієї вимоги, оскільки товариство немає повноважень щодо виключення будь-якої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Разом з тим, позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не зверталась та визначила відповідачем саме ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР». За таких обставин, вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як директора ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» задоволенню не підлягає. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з ТОВ «БАКЛЕЙ СОФТВЕАР» на користь позивача підлягає 908 гривень судового збору.

Outcome: partial