Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 19 вересня 2023 року в провадження судді надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином судовою повісткою з направленням на адресу зазначену у позові. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості трьох відсотків річних в розмірі 3 120,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 23.02.2022 року становить 90 449, грн. 82 коп. - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 3 120,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 23.02.2022 року становить 90 449 грн. 82 коп. Питання про розподіл судових витрат судом не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 23 серпня 2023 р. не зазначено про розподіл судових витрат Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення суду від 23 серпня 2023 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір виходячи з суми задоволених позовних вимог у розмірі 2 481 гривень 00 копійок на користь позивача.

Outcome: approved