Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за кредитним договором про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору у сумі 29989,02 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису через те, що ТОВ "Брайт інвестмент", не надало належних документів, що свідчать про безспірність вимог, так як нотаріусу не були надані первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, що свідчить про не безспірність вимог. Крім того позивач просив стягнути з відповідача 15000 гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представники відповідача та третіх особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 28 квітня 2023 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду зупинено стягнення , що проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису. 08 червня 2023 року до участі у справі залучено ТОВ "Технологіка" в якості правонаступника відповідача. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 50 Закону "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Із виконавчого напису від 23 червня 2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Брайт інвестмент" заборгованість на суму 29939,02 гривень, відповідно до договору від 03 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] . Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а в подальшому на користь ТОВ "Брайт інвестмент" (а.с.32). Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про відкриття провадження від 15 вересня 2021 року вбачається, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто на користь ТОВ "Брайт інвестмент" заборгованість із [PERSON] на суму 29939,02грн.(а.с.33). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 01 листопада 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ТОВ "Брайт інвестмент"(а.с.23-24). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 01 серпня 2022 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ТОВ "Брайт інвестмент", в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 30182,74грн.(а.с.34-35). Зі змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Отже, з урахуванням вищевикладеного, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №218411, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 29939,02 гривень на користь ТОВ "Брайт інвестмент", слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент його вчинення нотаріус не володів відомостями про часткове погашення заборгованості, що свідчить про не безспірність вимог стягувача. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2022 року та платіжного доручення від 09 січня 2023 року, [PERSON] сплатив 15000 гривень адвокатському об`єднанню "А-адвокат" за надання правничої допомоги та супровід справи в суді. Судом встановлено, що сума в розмірі 15000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових\~витрат\~повинен бути\~співрозмірним\~із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. З огляду на викладене, враховуючи принцип співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Outcome: approved