Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

21 грудня 2021року в Рівненський міський суд із позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернулась [PERSON] . У своєму позові позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» завдану їй шкоду в сумі 58226,95 грн., з них: 8226,95 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що є власником квартири [ADDRESS] . 01 серпня 2016 року між нею та РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та ОСББ «ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ» було укладено договір № 402\\2А\\29\\Т про надання послуг з централізованого постачання холодної води на водовідведення. Відповідно до умов зазначеного договору - Балансоутримувач зобов`язувався сприяти наданню споживачу послуг в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють майну відповідно до законодавства. Повідомляти споживача про заплановану перерву в наданні послуг, пов`язану з експлуатацією внутрішньо будинкових мереж не пізніше ніж за 10 днів до її настання із зазначенням причини та часу перерви. Відшкодовувати збитки, завдані майну та\\або приміщенню споживача, що заподіяна його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного виконання обов`язків з експлуатації внутрішньо будинкових мереж, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і цього договору. П.21 вищезазначеного договору передбачено, що Виконавець несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та\\або приміщенню споживача, шкоди, що заподіяна його життю чи здоровію - шляхом відшкодування збитків; порушення зобов`язань, установлених цим договором або законодавством. 18 серпня 2021 року відповідачем - [PERSON] , було демонтовано належний їй лічильник водопостачання, у зв`язку з чим, у позивачки було відсутнє водопостачання, та вона була змушена звертатись в поліцію з даного приводу. Зазначає, що на той час відповідач - [PERSON] була головою ОСББ «ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ». При цьому на рішенні правління не вирішувалося питання, щодо проведення демонтажу належного позивачці лічильника та залишення її без водопостачання. Відповідно до Протоколу засідання правління ОСББ «ЕВЕРЕСТ-РІВНЕ» від 03.08.2021р. розглядалося питання проведення ремонту мережі холодного водопостачання у зв`язку з «механічними проблемами», при цьому не зазначено, які проблеми існують в мережі холодного водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ч.3 ст.6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», згідно якої забороняється демонтаж вузла обліку, в тому числі комерційного, для обслуговування без його заміни на вузол обліку, укомплектований засобами вимірювальної техніки такого самого або вищого класу точності, крім випадків, коли такий демонтаж здійснюється у зв`язку з відмовою споживача в установленому законом порядку від надання відповідної комунальної послуги або проведення повірки (ремонту). У разі виходу з ладу вузла обліку він підлягає заміні на справний та прийняттю на абонентський облік протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту виходу з ладу. Зазначає, що її лічильник був справним, вчасно пройшов повірку, вважає що її протиправно було залишено без водопостачання. 18 серпня 2021р. позичкою було придбано та встановлено новий лічильник водопостачання, та нею було на замок зачинено шафу загального користування, яка відкривала доступ до лічильників водопостачання, з метою уникнення несанкціонованого доступу та демонтажу лічильника. 20 серпня 2021 року замок, який позивачка почепила задля уникнення незаконних дій сторонніх осіб був зрізаний, в зв`язку з чим, остання була змушена знову звернутися за захистом свої прав до поліції. Демонтований відповідачем лічильник водопостачання мені повернуто не було. Позивачка вказує, що у той період часу, у неї були проблеми зі здоров`ям, а саме з нирками, та лікар рекомендував їй приймати теплі ванни. Вважає, що з вини відповідача, а саме в зв`язку з здійсненням нею незаконного демонтажу лічильника водопостачання та відсутністю у квартирі (належній [PERSON] на праві власності) води, позивачка цього зробити не змогла. Стан здоров`я позивачки погіршився та відкрилася виразка, у зв`язку з чим остання була госпіталізована. Вважає, що такими незаконно-умисними діями відповідача [PERSON] вчиненими, за погодженням з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», позивачці було завдано матеріальну шкоду, яка полягала у купівлі, встановленні та повірці нового лічильника водопостачання, витрат на лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, та моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які вимагали додаткових зусиль для організації її життя, що в свою чергу, спричинило їй стресовий стан та душевні переживання, фізичний та моральний дискомфорт та потягло за собою погіршення стану здоров`я. Відповідач - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» подав до суду Відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки підприємство діяло виключно в межах норм ЦК України, ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р., за № 630, та Договору № 402/2A/29/Т про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.08.2016 року укладеного між РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», [PERSON] та ОСББ «Еверест-Рівне». При цьому дії працівників РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» у даних правовідносинах здійснювались виключно на підставі звернень ОСББ «Еверест-Рівне» та [PERSON] . Відповідачем [PERSON] подано Відзив на позовну заяву, згідно якого остання позовні вимоги вважає безпідставними, а тому такими, що до задоволення не підлягають. До відзиву Відповідачем долучено ряд документів. У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Пилипчук Л.М., доводи наведені в позовній заяві підтримали та просять позов задовольнити в повному обсязі. Просили стягнути із Відповідачів понесені позивачкою судові витрати Представник Відповідача - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити по підставах наведених у відзиві. Представник Відповідача - [PERSON] - Адвокат Цуняк В.Й. позов не визнав та пояснив, що в порушення вимог ст.12 та ст81 ЦПК України, позивачкою не доведено неправомірність дій Відповідачів, а [PERSON] не є належним відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін у справі, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо та їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків: Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене узгоджується із засадою верховенства права, зміст якої розкрито у статті 10 ЦПК України. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та Верховним Судом у Постанові від 08.11.2021 року по справі №761/38133/19 ( провадження №61-12471св21), які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує до спірних правовідносин. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Допитана в судовому засіданні свідок - [PERSON] пояснила суду, що станом на серпень 2021 року вона працювала контролером в Рівненському обласному виробничому комунальному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал». 10.08.2021 року на підставі Заявки ОСББ «Еверест-Рівне» вих. №2а/08 про розпломбування лічильника обліку холодного водопостачання за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з ремонтом стояка, вона здійснювала розпломбування лічильника за вказаною адресою. А 25.08.2021 року здійснила його опломбування, про що в обох випадках були складені відповідні акти. Вищевказані дії нею проводились відповідно до умов укладеного трьохстороннього Договору від 01.08.2016 року між РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», [PERSON] та ОСББ «Еверест-Рівне». При цьому, пояснила, що відповідальність за утримання внутрішньобудинкових мереж, відповідно до вказаного Договору, несе ОСББ «Еверест-Рівне». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає поверхом нижче квартири позивачки в будинку за адресою: [ADDRESS] . Влітку 2021 року в будинку проблем із водопостачанням не було, я к і не було будь яких протікань. У разі якби таке було, то вона б про них знала. Зазначила, що у мессенджері «Viber» було створено чат між мешканцями даного будинку, де повідомляли про всі проблемні питання. Щодо відключення водопостачання в серпні 2021 року по стояку в якому проживає позивачка у вказаному чаті інформації не було. В коментарях чату читала, що у позивачки був борг по оплаті комунальних послуг. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка по справі є її сусідкою поруч в будинку за адресою: [ADDRESS] . В липні-серпні 2021 року будь яких протікань води, поломок не було, а оскільки в під`їзді проводилось вологе прибирання три рази в день, то у разі протікання, було би одразу виявлене. Також, будь якої інформації про вказану проблему не було зазначено мешканцями будинку в чаті мессенджера «Viber». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом позивачки на нижчому поверсі в будинку за адресою: [ADDRESS] . Йому відомо, що лічильник обліку постачання холодної води позивачки був знятий безпідставно, оскільки ніякого протікання в шахті в якому був встановлений лічильник не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає на другому поверсі, того ж стояка в будинку за адресою: [ADDRESS] ., що і позивачка, яка проживає на шостому поверсі. Причини демонтажу лічильника обліку холодного водопостачання, який належав позивачці їй невідомо, а про цю подію взнала з переписки в чаті мешканців будинку в мессенджері «Viber». До того будь яких проблем з водопостачанням, в тому числі і протікань не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом по поверху із позивачкою за адресою: [ADDRESS] . У разі якщо би було протікання води у стояку, то він би побачив, хоча у них різні стояки і відповідно лічильники, які знаходяться в різних щитових та замикаються на ключ. Він допомагав купляти фільтр для лічильника позивачки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає в будинку по [ADDRESS] , на п`ятому поверсі та в 2022 році входив до правління ОСББ «Еверест-Рівне». Пам`ятає, що на одному із засідань правління розглядали питання ремонту мережі холодного водопостачання біля квартири №29 у зв`язку із механічними проблемами, необхідності перекриття водопостачання, та попередження позивачки про відключення від водопостачання. В оглянутому мною Протоколі засідання правління ОСББ «Еверест-Рівне» від 03.08.2021 року навпроти прізвища [PERSON] стоїть його підпис. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає в будинку по [ADDRESS] . В 2022 році він входив в правління ОСББ «Еверест-Рівне» і на одному із засідань правління розглядалось питання про необхідність ремонту стояка біля квартири №29 в якій проживала позивачка. На підтвердження необхідності проведення ремонтних робіт був наданий Технічний висновок. Після огляду Протоколу засідання правління ОСББ «Еверест-Рівне» від 03.08.2021 року навпроти прізвища [PERSON] стоїть його підпис. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює директором ПП «Лінія Сервісу». В липні 2022 року до нього звернулась голова ОСББ «Еверест-Рівне» Ляховчук Н.М. про необхідність проведення обстеження загально-будинкової мережі холодного водопостачання в будинку за адресою: [ADDRESS] . За результатами обстеження було виявлено тріщину гайки верхньої різьби лічильника холодного водопостачання квартири №29 , про що було зазначено в Технічному висновку від 14.07.2021 року, у зв`язку з чим, необхідно було здійснити демонтаж лічильника після його розпломбування. Під час виконання 18.08.2021 року ремонтних робіт, були встановлені пошкодження, які потребували заміни лічильника. Про що був складений відповідний акт. Вказаний лічильник знаходився на фірмі на відповідальному збереженні і може бути повернутий позивачці в будь який час. На підставі акту наданих послуг та рахунку, ОСББ «Еверест-Рівне» оплатило фірмі 400 грн. З дослідженого в судовому засіданні Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №402/2а/29/Т від 01.08.2016 року слідує, що він укладений між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», споживачем (власником) - [PERSON] та Балансоутримувачем - ОСББ «Еверест-Рівне». В пункті 6 Розділу «Балансоутримувач зобов`язується» даного Договору зазначено що, що Балансоутримувач серед іншого зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; В пункті 7 вказано, повідомляти споживача про планову перерву в наданні послуг, пов`язану з експлуатацією внутрішньобудинкових мереж не пізніше ніж за 10 днів до її настання (крім перерви, що настає внаслідок аварії або дії непереборної сили) із зазаченням причини та часу перерви; З дослідного в судовому засіданні Протоколу засідання правління ОСББ «Еверест-Рівне» від 03.08.2021 року слідує, що згідно п.2 порядку денного зборів вирішено провести ремонт холодного водопостачання біля квартири №29 . З дослідженого Повідомлення ОСББ «Еверест-Рівне» вих.№2А/07 від 04.08.2021 року надісланого 06.08.2021 року на адресу [PERSON] , що підтверджується поштовою квитанцією 3302809422655, ОСББ повідомило, що з 10.08.2021 року будуть розпочаті роботи по ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання в житловому будинку [ADDRESS] , у зв`язку з чим буде відключено холодне водопостачання на невизначений термін. З дослідженої Заяви Голови правління ОСББ «Еверест-Рівне» Ляховчук Н.М. вих.№2А/08 від 05.08.2021 року, яку було зареєстровано РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» за вхідним №587 від 06.08.2021 року, слідує, що ОСББ «Еверест-Рівне» просить розпломбувати лічильник обліку холодного водопостачання за адресою [ADDRESS] у зв`язку з ремонтом стояка. З дослідженого Акту розпломбування водолічильників від 10.08.2021 року, слідує, що 10.08.2021 року працівником РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» було здійснено розпломбування лічильника абонента [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Із дослідженої Заяви від 19.08.2021 [PERSON] року на ім`я РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» слідує, що остання просить здійснити опломбування нового лічильника за її адресою. З дослідженого Акту опломбування водолічильників від 25.08.2021 року слідує, що працівником РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» було здійснено опломбування лічильника абонента [PERSON] за адресою [ADDRESS] . З дослідженої в судовому засіданні Відповіді адвокату Пилипчук Л.М. за вих. №3860 від 11.11.2021 року було надано інформацію, яка підтверджує вищевказані обставини. З дослідженого в судовому засіданні Технічного висновку від 14.07.2021 року ПП «Лінія Сервісу» слідує, що 13.07.2021 року ПП «лінія Сервісу» було проведено обстеження загальнобудинкової мережі холодного водопостачання, та виявлено тріщину гайки верхньої різьби лічильника холодного водопостачання, що став причиною протікання води. Необхідно провести ремонт стояка холодного водопостачання (провести заміну гайки верхньої різьби) з обов`язковим демонтажем лічильника холодного водопостачання кв. [ADDRESS] . З дослідженого Акту-заключення ПП «Лінія Сервісу» від 18.08.2021 року, слідує, що під час виконання 18.08.2021 року ремонтних робіт, були встановлені пошкодження, які потребували заміни лічильника, оскільки патрубок і лічильник - це є цілісний корпус, патрубка не можливо замінити без заміни лічильника. ПП «Лінія Сервісу» підтвердила факт відповідального зберігання лічильника на холодне водопостачання серійний №162697 до повернення. З дослідженого Акту надання послуг від 18.08.2021 року підписаного між Директором ПП «Лінія Сервісу» [PERSON] та головою ОСББ «Еверест-Рівне» Ляховчук Н.М., слідує, що даним приватним підприємством надано послуги з ремонту мережі холодного водопостачання біля кв.29 в тому числі демонтаж лічильника за серпень 2021 року, вартість послуг склала 400 грн. З дослідженого в судовому засіданні Рахунку ПП «Лінія Сервісу» на оплату №135 від 18 серпня 2021 року, слідує, що приватне підприємство ПП «Лінія Сервіс» виставило ОСББ «Еверест-Рівне» рахунок за сантехнічні послуги за серпень 2021 року в сумі 400 грн. Підсумовуючи вищенаведене, суд дослідивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, прийшов до висновку, що Позивачем [PERSON] не доведено вини відповідачів у спричиненні останній матеріальної та моральної шкоди, оскільки дії Відповідачів відповідали вимогам укладеного трьохстороннього Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №402/2а/29/Т від 01.08.2016 року. Щодо поданої роздруківки переписки членів ОСББ «Еверест-Рівне» (мешканців буд. [ADDRESS] ) долученої позивачкою відповідно до Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 10.02.2022 року, то суд зазначає наступне: Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON] вказана роздруківка здійснена учасником групи мешканців буд. [ADDRESS] із мессенджера «Viber», однак оригіналу електронного доказу вона надати не може. Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, слідує, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Відповідно до ч.4 вказаної статті, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Відповідно до ч.5 вказаної статті, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - адвокат Цуняк В.Й. наполягав на наданні електронного доказу поданого в паперовій формі, заперечуючи відповідність поданої копії. При таких обставинах, суд позбавлений можливості прийняти такий доказ до уваги. Аналогічний правовий висновок міститься в пункті 7.3.2. Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №906/1336/19 від 08.06.2021 року Крім того, як зазначила [PERSON] в позовній заяві, відповідачка [PERSON] працювала Головою ОСББ «Еверест-Рівне», а її дії були пов`язані із виконанням трудових обов`язків. Дана обставина учасниками справи визнається, а тому не підлягає доказуванню, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України. Відповідно до п.38 Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №552/6381/17 від 30.01.2019 року: «... Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц(пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-(пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4)). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц).» Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. В Постанові від 04.03.2020 року по справі №641/3547/17, Верховний Суд виснував: «Згідно із статтею 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу цивільної відповідальності необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду), так і певних спеціальних умов. До таких спеціальних умов належать: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником у робочий час, але діями, які не пов`язані з виконанням трудових (службових) обов`язків, роботодавець відповідальності нести не буде.» Аналізуючи вищезазначені норми закону та правові висновки Верховного Суду з цього приводу, суд приходить до висновку, що [PERSON] виконуючи трудові обов`язки Голови ОСББ «Еверест-Рівне» в даних правовідносинах, не може бути відповідачем по справі, що є самостійною підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed