Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. У квітні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30\~серпня 2012\~року[PERSON] уклала кредитний договір про надання банківських послуг № б/н. В цей же день їй було відкрито кредитний рахунок та вона отримала кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, а також зобов`язалася повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд примусово стягнути з неї заборгованість за кредитним договором станом на 20\~березня 2023\~рокуу розмірі 30330 гривень 33 копійок, що складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту 25129 гривень 52 копійок та заборгованості за простроченими відсотками 5200 гривень 81 копійка. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Ляр Д.Ю. направив до суду клопотання (а.с.7), в якому підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не надала. Відповідач неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.108, 116). ІІІ. Процесуальні дії у справі. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року (а.с.80) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 травня 2023 року (а.с.84) було залишено без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року (а.с.92) було продовжено позивачу строк для усунення недоліків, встановлених попередньою ухвалою. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2023 року (а.с.102) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 30\~серпня 2012\~рокуміж АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № б/н на отримання кредиту та платіжної кредитної картки, що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30 серпня 2012 року (а.с.22). Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30 серпня 2012 року [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також 22 січня 2022 року відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с.23-26), в якому, в тому числі,\~ [PERSON] \~погодила з\~АТ КБ\~«Приватбанк» процентнуставку за користування кредитними коштами. Позивач на виконання договору видавав [PERSON] кредитні картки з встановленим кредитним лімітом, остання картка з терміном дії 11/25 (а.с.21). АТ КБ «Приватбанк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] , згідно з якою остання знімала грошові кошти та розрахувалася ними (а.с.87-100). Крім цього, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.20) вбачається, що станом на 26\~липня 2013\~року[PERSON] був встановлений кредитний ліміт у розмірі 1100 гривень, станом на 8 вересня 2018 року такий ліміт збільшився до 25000 грн., і станом на 26 грудня 2022 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 0,00 грн. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними, що підтверджується випискою (а.с.63-79). Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 30330 гривень 33 копійок, що складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту 25129 гривень 52 копійок та заборгованості за простроченими відсотками 5200 гривень 81 копійка. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 20\~березня 2023\~року(а.с.16-19). Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач уклав кредитний договір, отримав кредитні кошти, розпорядився ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. У той же час, відповідач не надав належних, допустимих доказів на спростування позовних вимог. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 20\~березня 2023\~рокуу розмірі 30330 гривень 33 копійок, що складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту 25129 гривень 52 копійок та заборгованості за простроченими відсотками 5200 гривень 81 копійка. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 4 квітня 2023 року (а.с.62) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок. У зв`язку із задоволенням позову з [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved