Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду позову, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 18965,31 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2021 о 12:40 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Фіат», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач), та «Тойота», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Калуського міськрайонного суду від 07.12.2021 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застраховано за договором обов`язкового страхування. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 16.11.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 17515,31 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1450,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] у розмірі 18965,31 грн. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 41). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви зі запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. 22.09.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: [PERSON] 16.11.2021 о 12.40 год. в м. Калуш по вул. Каракая, 10, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота Королла», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Каракая в м. Калуш, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 по справі № 345/5129/21 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що також підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.11.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди, заявою від 16.11.2021 (а.с. 6, 7, 8). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тойота Королла», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК`ОРІАНА», що підтверджується полісом № 205668000 із строком дії з 01.09.2021 по 31.08.2022 (а.с. 9). Згідно з витягом щодо передвіки чинності полісу внутрішнього страхування станом на 16.11.2021 поліс на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] не знайдено (а.с. 5). Відповідно до звіту № 134-12-2021 вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу складових частин автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 16.11.2021 становить 23747,73 грн. (а.с. 11-20). На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від № 3.1/10441 від 30.12.2021 МТСБУ, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 [PERSON] відшкодовано шкоду в розмірі 17515,31 грн., заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується платіжною інструкцією № 72315 від 05.01.2022 (а.с. 21, 22, 24). Відповідно до платіжної інструкції № 818844 від 14.04.2022 МТСБУ перерахувало кошти у розмірі 1450,00 грн. як оплату послуг аваркома (експерта) згідно з рахунком № 134/21 від 06.12.2021, т.з. [NUMBER] (а.с. 25, 26-28). Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 статті 22 вказаного закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 вказаного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування». З огляду на встановлені обставини справи та вище викладені законодавчі норми судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Зважаючи на це, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Будь-яких доказів, які б надавали суду дійти іншого висновку у цій справі відповідачем не надано. Також відповідачем не надано суду доказів часткового або повного відшкодування завданої шкоди на користь позивача. З огляду на викладене, виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в розмірі регламентної виплати, яка була виплачена позивачем, а також у розмірі витрат на послуги аварійного комісара та складають 18965,31 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено з платіжної інструкції № 976217 від 23.06.2023 (а.с. 3), позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 3). Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. На підставі викладеного, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 526, 993, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved