Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ТОВ «Орні Груп» та відповідачем було укладено договір про навчання № 12/02/19/1 від 12 лютого 2019 року, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов?язання організувати, забезпечити (в разі необхідності оплатити) навчання відповідача для надбання необхідних знань та навичок в роботі на автоматизованому комплексі для відновлення трубопроводівгнучкими полімерними рукавами. На виконання умов договору позивач організував та забезпечив навчання відповідача представниками заводу виробника комплексу в місті Зербек, Німеччина, з 19 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року. Також позивач забезпечив проживання та харчування відповідача на період навчання, проїзд до місця навчання та у зворотньому напрямку. Факт виконання робіт позивачем відображено в акті виконаних робіт, підписаному позивачем та відповідачем 22 лютого 2019 року. Вартість навчання склала 54\~000,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач повинен перебувати з позивачем у трудових відносинах не менше трьох років з моменту підписання договору, тобто до 12 лютого 2022 року. У випадку дострокового, до закінчення вказаного терміну, розірвання відповідачем трудових відносин з позивачем з власносї ініціативи та/або ініціативи позивача, окрім випадків, визначених пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, відповідач взяв на себе зобов?язання відшкодувати позивачу витрати на навчання в повному обсязі протягом трьох днів з моменту отримання відповідної вимоги позивача. 17 лютого 2020 року трудовий договір було розірвано з ініціативи відповідача, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП України, в зв?язку з чим у відповідача виник обов?язок щодо відшкодування коштів, сплачених позивачем за його навчання. Вимогу про необхідність відшкодувати кошти в розмірі 54000,00 грн, направлену позивачем, відповідач проігнорував, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути вказану суму коштів, а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 12 березня 2021 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу, що підтверджується власноручно написаною розпискою. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Аргументи учасників справи 05 квітня 2021 року відповідач направив на електронну адресу суду заперечення на позовну заяву, в якому не погодився із вимогами позивача. Заперечення мотивовані тими обставинами, що навчання в Німеччині він проходив за запрошенням і за кошт приймаючої сторони STARTEX multiCOM. Навчання відбувалося у формі презентації новітніх технологій для просування їх на території України. ТОВ «Орні Груп» не було підприємством, яке надає послуги з навчання. Йому роботодавцем надавалися для підписання якісь документи щодо факту проходження навчання, але змісту їх він не пам?ятає, вони не носили зобов?язального характеру щодо будь-якої оплати за навчання. Фактичні обставини справи Судом встановлено такі фактичні обставини. 12 лютого 2019 року між ТОВ «Орні Груп» та [PERSON] був укладений строковий трудовий договір № 12/02/19/1, відповідно до умов якого відповідача прийнято на роботу на посаду майстра виробничої дільниці товариства. Строк дії договору становить п?ять років, починаючи з 12 лютого 2019 року (а.с. 6-13). 12 лютого 2019 року між ТОВ «Орні Груп» та [PERSON] був укладений договір про навчання № 12/02/19/1 (а.с. 14-16). Відповідно до пункту 1.1. договору про навчання предметом договору є врегулювання цивільно правових відносин між роботодавцем та працівником відносно порядку та умов навчання та підвищення кваліфікації (або професійної підготовки, навчання, перепідготовки) працівника. Навчання роботі на обладнанні, що входить до складу автоматизованого коемплексу (АК) для відновлення трубопроводів гнучники полімерними рукавами та навчання організації всіх супровідних робіт при виконанні робіт на АК, порядок і умови оплати якого є предметом врегулювання за цим договором у формі: безпосередньо при виконанні робіт на об?єктах, де роботодавець виконує роботи відповідно до умов господарських договорів з використанням АК; прийняття участі в інформаційно консультативних заходах (семінарах, лекціях, тренінгах, майстер-класах тощо) щодо виконання робіт з використаннямтехнологій обладнання АК, організованих за рахунок та/або за участі роботодавця; відвідування навчань (семінарів, лекції, тренінгів, майстер класів тошо), організованих роботодавцем за участі представника виробника/дилера/офіційного представника виробника чи дилера АК та/або виробника / дилера обладнання /комплектуючих та розхідних матеріалів АК; будь які інші заходи, які передбачають підвищення кваліфікації працівника за напрямком його професійної діяльності у роботодавця. Відповідно до пункту 1.3. договору про навчання вартість навчання за цим договором складає суму всіх витрат роботодавця на кожному етапі навчання. Кожен етап навчання оформлюється планом навчання та актом виконаних робіт. Витрати на навчання включають в себе вартість організаційних заходів, витрати на оплату послуг третіх осіб, що можуть залучатися роботодавцем для проведення навчання, а також визначену роботодавцем вартість інформації, до якої працівник отримав доступ в процесі навчання. Даний перелік не є вичерпним. До витрат роботодавець може також включати і інші витрати, що були понесені ним при організації та проведенні навчання. В пункті 1.4. договору про навчання встановлено, що до початку кожного етапу навчання сторони підписують план навчання. Підписуючи план навчання працівник погоджується з темою, формою, строками, місцем та вартістю проведення навчання. З моменту підписання плану навчання у працівника виникають обов?язки, передбачені пунктами 2.3.,2.5. цього договору. Пунктом 1.5. договору визначено, що після закінчення кожного етапу навчання сторони підписують акт виконаних робіт. Відповідно до пунктів 2.1.1., 2.1.2. договору про навчання роботодавець зобов?язується в разі необхідності організувати, забезпечити (в разі необхідності оплатити) навчання працівника (в тому числі в разі необхідності, шляхом укладення відповідних договорів з третіми особами), діяльність яких передбачає надання послуг з навчання працівника за напрямком його професійної діялності у роботодавця. В разі проведення навчання за межами міста Київ, оплатити / організувати проїзд до місця проведення навчання та у зворотному напрямку, а також в разі необхідності проживання на період навчання. Всі ці витрати роботодавець включає до вартості навчання. Необхідність та умови кожного виду навчання, під якими сторони розуміють:період та місце навчання, сторони погоджують додатково, про що підписується додаткова угода за формою, що є додатком № 1 до цього договору (п.2.2.1. договору про навчання). Пунктом 2.5. договору про навчання визначено, що укладаючи цей договір щодо порядку та умов організації роботодавцем навчання працівника, сторони виходять з того, що працівник має намір перебувати у трудових відносинах з роботодавцем не менше трьох років з моменту підписання цього догвору. У випадку дострокового (до закінчення терміну, вказаного у ч.1 п.2.5. цього договору) розірвання працівником трудових відносин з роботодавцем з власносї ініціативи та/або з ініціативи роботодавця, окім випадків, передбачених ч.1 п.1 чт.40 КЗпП України, працівник зобов?язується відшкодувати роботодавцю витрати на навчання в повному обсязі протягом трьох днів з моменту отримання відповідної вимоги роботодавця. Належним обов?язку працівника щодо відшкодування витрат є внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або в касу роботодавця в розмірі, вказаному роботодавцем. Відповідно до пункту 4.3. договору про навчання звільнення працівника у випадках, передбачених пунктом 2.5. цього договору, є юридичними фактами, які породжують цивільно правовий обов?язок у працівника щодо відповідного відшкодування витрат роботодавця по оплаті навчання згідно планів навчання та актів виконаних робіт. 22 лютого 2019 року між ТОВ «Орні Груп» та [PERSON] підписаний акт виконаних робіт до договору про навчання № 12/02/19/1 від 12 лютого 2019 року (а.с. 17). Вказаним актом сторони погодили, що роботодавець виконав свої зобов?язання згідно умов договору про навчання № 12/02/19/1 від 22 лютого 2019 року стосовно навчання працівника, а працівник пройшов навчання та отримав необхідні знання для роботи на автоматизованому комплексі для відновлення трубопроводів гнучкими полімерними рукавами, зокрема шляхом: отримання повної інформації щодо: технологічних процесів, правил і вимог безпечної експлуатації АК, роботи програмного забезпечення АК, технічної документації АК, ефективних методів організації праці при використанні АК, складу матеріалів та комплектуючих АК; відвідування навчань (семінарів, лекцій, тренінгів, майстер класів тощо), організованих роботодавцем за участі представника виробника/дилера/офіційного представника виробника чи дилера АК та/або виробника/дилера обладнання/комплектуючих та розхідних матеріалів до АК. Навчання було організоване роботодавцем та проведене представниками заводу виробника комплектуючих матеріалів в м. Зербек, Німеччина з 19 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року. За результатами навчання працівник придбав нові професійні навички та отримав сертифікат про отримання відповідної кваліфікації. Навчання включало: теоретичну підготовку для установки SERTEX-LINER H2O, практика по встановленню SERTEX-LINER H2O, теорія по встановленню муфт ущільнення та ремонтних муфт SERTEX-LINER H2O, практика по встановленню муфт ущільнення та ремонтних муфт SERTEX-LINER H2O, техніка безпеки при роботі з SERTEX-LINER H2O. Роботодавець забезпечив працівникові харчування, проживання на період навчання, а також переліт / проїзд до місця проведення навчання та у зворотному напрямку за маршрутом Київ Стамбул-Дюсельдорф-Зербек. Загальна вартість навчання склала суму 54000,00 грн. 14 лютого 2020 року між ТОВ «Орні Груп» та [PERSON] підписано додаткову угоду до трудового договору № 12/02/19/1 від 12 лютого 2019 року, в якій визначено обов?язки сторін, пов?язані з припиненням трудового договору. 17 лютого 2020 року [PERSON] звільнено з посади майстра ТОВ «Орні Груп» за власним бажанням, згідно зі статтею 38 КЗпП України, на підставі поданої ним заяви. Вказані обставини підтверджуються даними заяви [PERSON] від 12 лютого 2020 року (а.с. 18), наказу ТОВ «Орні Груп» № 1-К про звільнення від 14 лютого 2020 року (а.с. 19), додаткової угоди № 1 від 14 лютого 2020 року до трудового договору № 12/02/19/1 від 12 лютого 2019 року (а.с. 20). 05 березня 2020 року ТОВ «Орні Груп» на адресу [PERSON] засобами поштвого зв?язку та на електронну адресу направлено вимогу № 05/03-01 про відшкодування витрат на навчання у розмірі 54000,00 грн згідно з актом виконаних робіт від 22 лютого 2019 року. Вказана обставина підтверджується даними вимоги щодо відшкодування витрат на навчання № 05/03-01 від 05 березня 2020 року, даними фіскального чеку, накладної, опису вкладення від 06 березня 2020 року ( а.с. 21, 22, 23, 24). Листом від 24 березня 2021 року компанія STARTEX multiCOM GmbH підтвердила факт участі [PERSON] у теоретичному і практичному навчанні SERTEX-LINER H2O від імені ТОВ «Орні Груп» у період з 19 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року. Витрати, пов?язані з участю у навчанні, включаючи харчування, понесла компанія STARTEX multiCOM GmbH. Витрати на поїзд та проживання були оплачені замовником (а.с. 68-69). Мотиви суду та застосовані норми права Суд дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з пунктом 3 частини 1\~статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. За приписами\~статті 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов?язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно пункту 1 частини 2\~статті 11 ЦК України,\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договірне зобов?язання\~-\~це відносне правовідношення між юридично рівними і майново самостійними особами, що виникає на підставі укладеного договору, який виражає їх загальну волю на досягнення цивільно-правових результатів майнового чи немайнового характеру, настання яких відбувається у разі здійснення боржником певних активних дій, що відповідають праву вимоги кредитора і не зачіпають прав і законних інтересів третіх осіб, що не є учасниками зазначеного правовідношення. Оскільки метою договірних зобов?язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів, особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов?язання\~-\~це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет. При виконанні різноманітних договірних зобов?язань суб?єкти мусять керуватися загальними засадами, що йменуються принципами виконання зобов?язання. І в сучасних умовах до них відносять принципи належного та реального виконання зобов?язання, які, до речі, традиційно вважались такими. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини 1 статті 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов?язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про навчання, за умовами пункту 2.5. якого обов?язок працівника відшкодувати роботодавцю витрати на навчання в повному обсязі виникає за умови розірвання працівником трудових відносин з власної ініціативи дострокового, тобто до закінчення терміну, вказаного у частині 1 пункту 2.5. договору, який становить три роки. При цьому,\~пунктом 1.4.\~договору про\~навчання визначено,\~що обов?язки,\~передбачені пунктом\~2.5.\~цього договору,\~виникають з\~моменту підписання\~плану навчання,\~який має\~бути погоджений\~та підписаний\~між сторонами\~до початку\~етапу навчання. Підписуючи план навчання працівник погоджується з темою, формою, строками, місцем та вартістю проведення навчання. Позивачем не долучено до матеріалів справи погодженого та затвердженого сторонами плану навчання відповідача у теоретичному і практичному навчанні SERTEX-LINER H2O у період з 19 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року. Вказана обставина свідчить про те, що між позивачем та відповідачем не було узгоджено тему, форму, строки, місце та вартість проведення навчання, а тому у відповідача не виникли обов?язки, передбачені пунктом 2.5. договору про навчання щодо відшкодування витрат за участь у теоретичному і практичному навчанні SERTEX-LINER H2O у період з 19 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року. Крім того,\~в акті\~виконаних робіт\~до договору\~про навчання,\~підписаного сторонами\~22\~лютого 2019\~року,\~вказано,\~що навчання\~було оргнаізоване\~роботодавцем та\~проведене представниками\~завода виробника\~комплектуючих матеріалів в м. Зербек, Німеччина. Вказано, що роботодавець організував навчання та забезпечив працівнику харчування, проживання на період навчання, а також переліт/проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку.. З акту вбачається, що загальна вартість навчання склала суму 54000,00 грн, проте з даних акту неможливо встановити складових зазначеної загальної вартості навчання. Сам акт не підтверджує фактичних витрат, понесених позивачем в зв?язку з організацією навчання. Позивачем до матеріалів справи не долучено доказів, з яких можна було б встановити вартість та фактичний розмір понесених позивачем витрат на організацію навчання, харчування, проживання та проїзд відповідача, як-от кошторису витрат, документів, які підтверджують фактичні витрати у виді документів бухгалтерського обліку, проїздних документів, договорів про вартість навчання з приймаючою стороною тощо). Сам по собі факт підписання відповідачем акту виконаних робіт, із зазначенням загальної вартості навчання, без визначення її складових та за відсутності документів, що підтверджують фактично понесені витрати позивачем, не може бути доказом витрат позивача, які він фактично поніс у зв?язку з організацією навчання безпосередньо відповідача. Висновки за результатами розгляду Під час з?ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків. Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов?язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог. Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обґрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленого відповідача та обґрунтувати відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником. Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги, не підтверджені матеріалами справи. Позивач не надав доказів на підтвердження обставин виникнення у відповідача обов?язку з відшкодування витрат на навчання, визначеного в договорі про навчання від 12/02/19/1 від 12 лютого 2019 року. Щодо розподілу судових витрат Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 2102,00 гривень. Факт сплати підтверджено документально платіжним дорученням № 90 від 11 грудня 2020 року (а.с. 5). Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed