Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

стислий виклад\~позиції заявника У березні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що він здійснює постійний догляд за своїм дядьком [PERSON] , [INFO] , який перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті при КНП «Машівська лікарня» та є особою з інвалідністю ІІ групи. Стан дядька призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду і лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Викладене свідчить, що [PERSON] не може вчиняти правочинів, не може самостійно здійснювати свої права, потребує стороннього догляду, без нагляду не залишається. Заявник здійснює постійний догляд за ним, забезпечує належне лікування, але не може юридично захищати його права. У зв`язку з наведеним, заявник просить визнати [PERSON] недієздатним і призначити його, заявника, опікуном. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 13.03.2023р. за ухвалою суду відкрите провадження у справі, залучено заінтересовану особу та витребувані докази з КНП «Машівська лікарня» (а.с.15). За ухвалою суду від 21.04.2023 р. призначено у справі судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено (а.с.51). Відповідно до ухвали суду від 05.09.2023р. провадження у справі поновлено (а.с.66). Позиції учасників\~судового провадження У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] є рідним братом його матері, за яким він майже все життя здійснює опіку та догляд. Спочатку його дядько проживав спільно зі своєю матір`ю, яка померла у 1984-1986 роках, після чого залишився проживати сам і десь у 1993 році захворів на психічну хворобу. Саме заявник займався дядьком, возив його до лікарів, піклувався, наразі допомагає з опаленням. Представник органу опіки та піклування повідомила, що вказане питання було вивчено селищною радою та встановлено, що саме сім`я [PERSON] піклується про [PERSON] , зокрема, займається його лікуванням, забезпечує продуктами харчування тощо. [PERSON] хоча і має рідного брата, але той проживає в м. Луцьк та сам є особою похилого віку. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Фактичні обставини, встановлені судом Судом установлено, що заявник [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , що підтверджується штампом у його паспорті (а.с.6,7). [PERSON] , зареєстрований в [ADDRESS] , що підтверджується відповідною відміткою у паспорті (а.с.9). Як видно з довідки МСЕК № 0109273 [PERSON] безтерміново встановлена друга група інвалідності, причина загальне захворювання, що також зазначено у пенсійному посвідченні видане на його ім`я серія [NUMBER] від 05.03.2015 р. (а.с.11,12). За повідомленням КНП «Машівська лікарня» Машівської селищної ради Полтавської області №328 від 16.03.2023 р. [PERSON] спостерігається в лікаря-психіатра КНП «Машівська лікарня» з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, ст. ремісії зі стабільно вираженим дефектом особистості по апато - абулічному типу (а.с.25). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №325 від 14.07.2023р. [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії залишкової, ускладненої астенічним розладом органічного походження. Ступінь порушень психічної діяльності у [PERSON] є таким, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на таку здатність (ст. 36 ЦКУ) (а.с.56-60). Мотиви суду Згідно ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Як видно з висновку експерта ступінь порушень психічної діяльності у [PERSON] є таким, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на таку здатність (ст. 36 ЦКУ). З огляду на викладене, він не може бути визнаний недієздатним на підставі ст. 39 ЦК України. Водночас, відповідно до ч.1 ст.36 та ч.1 ст.37 ЦК України\~суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. За нормами чч.1,6 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Конституційний Суд України у Рішенні від 1 червня 2016 року у справі № 2-рп/2016 зазначив, що недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації. За таких обставин, враховуючи те, що [PERSON] страждає психічним розладом, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на таку здатність, що підтверджується висновком експерта та показаннями заявника, щодо його стану здоров`я та поведінки, а тому суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково та [PERSON] визнати обмежено дієздатним. З огляду на викладені в експертизі обставини щодо стану здоров`я [PERSON] , тривалість хвороби, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення на максимальний строк. Так, орган опіки та піклування Машівської селищної ради направив до суду висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання судом останнього недієздатним (а.с.69,70). Отже, враховуючи те, що заявник є племінником [PERSON] , тобто близькою людиною, здійснює за ним догляд та піклування, даних про неможливість виконувати ним функції піклувальника не здобуто, а тому суд дійшов висновку, що над [PERSON] необхідно встановити піклування і призначити його піклувальником [PERSON] , а відтак заява в цій частині також підлягає частковому задоволенню. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. З огляду на викладене витрати по сплаті судового збору в розмірі 496, 20 грн та витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 4 303, 52 грн (а.с.55) слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial