Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Одесі Південного\~межрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса),\~в якому\~просить суд скасувати всі арешти та обтяження на все нерухоме майно, що належить на прав приватної власності [PERSON] , що були накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32527511, видані 27.04.2012, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, ст. д/в [PERSON] . Постановою, серія та номер: б.н. виданий 29.07.2010, видавник: Другий Київський ВДВС ОМУЮ Погорєлов М.І.: Постановою, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2010, видавник: Другий Київським ВДВС ОМУЮ, [PERSON] ; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, серія та номер: ВП №32537511, виданий 27.04.2012, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ. ст. д/в [PERSON] ; Постановою, б/н, 29.07.2010, Другий Київський ВДВС ОМУЮ, [PERSON] . Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності [PERSON] . Позивач зазначив, що згідно інформації, яка міститься в Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: з 31.03.2009 перебував виконавчий лист №6-676/08, виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 96141.64 грн. (ВП 12188843) з 16.02.2010 перебував виконавчий лист №6-676/08, виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 96141.64 грн.(ВП 17639999) з 11.07.2011 перебував виконавчий лист №6-676/08. виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 96141.64 грн.(ВП 276616186) з 25.04.2012 перебував виконавчий лист №6-676/08, виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 96141.64 грн.(ВП 32537511). Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця від 27.04.2012 накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] [INFO] . Згідно відповіді Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), станом на 28.07.2023 зазначені виконавчі провадження закінчені, матеріали виконавчих проваджень ВП №12183843, 17639999, 27616186, 32537511 були передані для зберігання в архів. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства і органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання. Згідно відповіді, наданої нотаріусом, на майно [PERSON] накладено арешти постановами Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМ (м. Одеса). Таким чином, виконавчі провадження знищено, виконавча служба не може винести постанову про скасування арешту, саме з цієї підстави скарга на державного виконавця недоцільна. На сьогоднішній день усі виконавчі провадження щодо [PERSON] , закінчено, разом з тим державний виконавець всупереч статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив дій щодо зняття арешту з майна. Наявність цього обтяження є перешкодою для реалізації позивачем права власності на майно та вчинення будь-яких дій з майном, що і змусило звернутися до суду з цим позовом. \~\~\~\~\~ Позивач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду відзив. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. З наданих до суду документів, судом встановлено, що згідно інформації, які міститься в Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: з 31.03.2009 перебував виконавчий лист №6-676\\08, виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа - Банк" грошової суми в розмірі 96141.64 грн. (ВП 12188843); з 16.02.2010 перебував виконавчий лист №6-676\\08, виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа - Банк" грошової суми в розмірі 96141.64 грн. (ВП 17639999); з 11.07.2011 перебував виконавчий лист №6-676\\08, виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа - Банк" грошової суми в розмірі 96141.64 грн (ВП 27616186); з 25.04.2012 перебував виконавчий лист №6-676\\08, виданий 12.01.2009 Новозаводським райсудом міста Чернігів, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа - Банк" грошової суми в розмірі 96141.64 грн (ВП 32537511). Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця від 27.04.2012 накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно власником якого є [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] . Станом на 28.07.2023 зазначені виконавчі провадження закінчені, матеріали виконавчих проваджень ВП №№ 12188843, 17639999, 27616186, 32537511 передані для зберігання в архів. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, матеріали виконавчих проваджень ВП №№ 12188843, 17639999, 27616186, 32537511 знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання. Інформація про виконання рішення суду відсутня, виконавчий збір та витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, не сплачені. Таким чином, відсутні підстави для знання арешту з майна боржника. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 6 ч.3 цієї ж статті: виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»: про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що згідно Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 р позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження». Тобто позивачем притягнуто до участі в справі неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи \~вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги \~не підлягають\~задоволенню .\~\~\~

Outcome: dismissed