Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивачі, [PERSON] , [PERSON] 10.08.2023 року звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , де просять ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Українська» 05 серпня 2002 року за реєстраційним номером 209791 та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 09 серпня 2002 року за реєстровим №18. В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що 05 серпня 2002 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, на підставі якого продавець продав, а покупець придбав однокімнатну квартиру загальною площею 36,6 кв.м, житловою площею 15,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний об`єкт нерухомості був проданий за 1500 грн. які відповідачі отримали до підписання спірного договору. Договір купівлі-продажу було укладено та зареєстровано Товарною Біржею «Українська» під реєстраційним номером 209791 сторони повністю оговорили всі істотні умови договору. Крім того, договір було зареєстровано Жовтоводським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №18 від 09.08.2002 року, відомості про позивачів, як про нових власників квартири було внесено до технічного паспорту на квартиру. Отже позивачі 05.08.2002 року фактично вступили у володіння і користування вказаним об`єктом нерухомості. Проте, на теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаним об`єктом нерухомості та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений. Обставини, зазначені вище створюють позивачам перепони у здійсненні ними прав власності та розпорядження належною їм квартирою, що змусило звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою від 11 серпня 2023 року, відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін. Від відповідачів у запропонований ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідачі повідомлялись належним чином. Поштові конверти з відправленнями, направлені на їх останнє відоме місце реєстрації, повернулись до суду з відмітками: «Адресат Вибув» та «Адресат відсутній за вказаною адресою». Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останні не подали відзив, суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно договору купівлі-продажу нерухомості від 05.-8.2002 року та посвідченого Українською товарною біржею Деревянчук Софія Миколаївна, яка діє за дорученням від 20 червня 2002 року, посвідченого Морозюк В.О., державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2216 від імені [PERSON] та [PERSON] продавців з однієї сторони, а також [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, прийняті в члени товарної біржі , склали угоду про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] , яка складається з 1-ї кімнати розташованої на 10-му поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 15,0 кв.м, загальною площею 36,6 кв.м. Зазначений об`єкт нерухомості належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу 10 грудня 1998 року зареєстрованого Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська». (а.с.7) Згідно реєстраційного посвідчення Жовтоводського бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] , зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, записано у реєстрову книгу №58 ст. 18 за реєстровим №18 09 серпня 2002 року. (а.с.8) Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачі вступили у володіння і користування квартирою [ADDRESS] . На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] , укладений між сторонами - дійсним. Питання про розподіл судових витрат понесених позивачем позивачі перед судом не порушували. Враховуючи наведене,

Outcome: approved