Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9575658 від 23.01.2019 застраховано відповідальність водія транспортного засобу Fiat Doblo, р.н. [NUMBER] , ліміт відповідальності 100000 грн, франшиза 510 грн. 05.10.2019 по пр. Ювілейному в м. Харкові сталася ДТП за участю вказаного транспортного засобу під керування [PERSON] та автомобіля Volkswagen, р.н. [NUMBER] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 у мотивувальній частині встановлено провину [PERSON] та провадження закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Позивачем здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen, р.н. [NUMBER] в розмірі 20564, 99 грн та, відповідно, набуто право регресної вимоги до відповідача згідно з підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Товариство просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в порядку регресу 20564,99 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана справа передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 за № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2023 справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. 16.08.2023 вищевказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 21.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: 23.01.2019 між сторонами укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Fiat Doblo, р.н. [NUMBER] (а.с. 7). 05.10.2019 по пр. Ювілейному в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля Fiat Doblo, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 9). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 у справі № 643/17432/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, проте в мотивувальні частині з посиланням на висновок експерта встановлено провину [PERSON] у скоєнні ДТП. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2020 постанову місцевого суду залишено без змін (а.с. 22, 23). 15.10.2019\~до позивача\~звернувся страховик\~автомобіля Volkswagen,\~р.н.\~ [NUMBER] з\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування.\~На підставі\~ремонтної калькуляції\~від 09.10.2019\~визначено,\~що розмір\~відновлювального ремонту\~складає 52277,59\~грн (а.с.\~12-14). Згідно страхового акту № ОЦВ-С19-20-14990/1 від 30.10.2020 та розрахунку страхового відшкодування від 29.10.2020, позивачем сплачено страховику автомобіля «Volkswagen, р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 20654,99 грн (а.с. 18-21). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);. Факт спричинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 у справі № 643/17432/19, а саме її мотивувальною частиною з посиланням на висновки експерта, яким встановлено порушення [PERSON] п. 13.1 ПДР України. Факт порушення останнім п. 2.9 «а» ПДР України судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлювався, оскільки на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі було закрито. За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б доводили, що відповідач на час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суд вважає недоведеним право подачі регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed