Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

В лютому 2023 р. позивач [PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить стягнути з відповідача набуті грошові кошти в розмірі 11 664,92 грн. Позов мотивний тим, що 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 91240 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 18 502,70 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, який вчинено 15.07.2021 р. За час існування виконавчого напису третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовой Тетяною Валентинівною було утримано на користь відповідача 8 664,92 та за вказівкою відповідача сплачено 3 000 грн. Вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 11 664,92 грн. На підставі Ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 р.матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою від 05.05.2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судом, виходячи з положень ст. ст. 223,280 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 91240 від 15.07.2021, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість в розмірі 18 502,70 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, який вчинено 15.07.2021 р. За час існування виконавчого напису третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовой Тетяною Валентинівною було утримано на користь відповідача 8 664,92 , а також позивачем на користь відповідача було сплачено 3 000 грн. Таким чином, враховуючи, що на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2022 року було виданий виконавчий лист, на підставі якого було стягнуто з позивача грошові кошти, між позивачкою та відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «Перший Український Міжнародний банк» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпадала грошові кошти у розмірі 11 664,92 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивачки відповідач АТ «Перший Український Міжнародний банк» суду не надав. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved