Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Приватного підприємства «Аркада», про стягнення коштів, посилаючись на те, що 19 серпня 2021 року вона уклала з Приватним підприємством «Аркада» договір-доручення, за яким передала йому в рахунок оплати майбутнього надання послуг аванс у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень та 19 серпня 2021 року уклала з [PERSON] договір про передачу авансу, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалась продати їй частину свого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] отримала в рахунок забезпечення виконання договору купівлі-продажу нерухомості аванс у розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень. Позивач вказує, що 22 жовтня 2021 року їй стало відомо від Приватного підприємства «Аркада», що [PERSON] вже продала свою частину будинку іншій особі. За таких обставин, посилаючись на порушення відповідачами умов договорів, позивач звернулася з вказаним позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму отриманого авансу в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень, суму штрафу у розмірі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень та стягнути з відповідача Приватного підприємства «Аркада» на її користь суму отриманого авансу в розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача Приватного підприємства\~«Аркада» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засідання встановлено, що 19 серпня 2021 року [PERSON] (Замовник) і агентство нерухомості «Аркада» (Виконавець) уклали договір-доручення, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати від імені та в інтересах, а також за рахунок Замовника комплекс дій і послуг інформаційного, юридичного і спеціального характеру з метою сприяння в придбанні (купівлі) об`єкта нерухомості частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розділу 4 вказаного договору вартість послуг Виконавця за об`єкт придбаний Замовником складає 21600 (двадцять одна тисяча шістсот) гривень. В забезпечення виконання цього договору Замовник в особі [PERSON] вносить виконавцю суму 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень (п. 4.2). Сторонами погоджено, що передана сума, вказана в п.4.2 цього договору може бути витрачена Виконавцем, на виробничі цілі, пов`язані з підготовкою об`єкта для відчуження (виготовлення документів, пошук об`єктів для розселення). Покупцю роз`яснено, що за рахунок отриманої на руки від «Виконавця» суми, згідно цього договору-доручення, «Продавець» відповідно до ст. ст. 546, 547, 570, 571 ЦК України в праві задовольнити свої майнові претензії, у випадку відмови чи неможливості зі сторони «Покупця» забезпечити виконання Договору відчуження вищевказаного об`єкту в межах отриманого авансу, а «Виконавець» зобов`язаний повернути отриману ним від «Покупця» грошову суму з відрахуванням коштів, переданих у вигляді авансу «Продавцю», а також з відрахуванням фактичних матеріальних, моральних і трудових витрат, понесених «Виконавцем» і його співробітниками, задіяними в цілях забезпечення Договору відчуження вищевказаного майна при підборі і організації показу «Покупцю» даного об`єкта нерухомості, підготовки документів і забезпечення безпеки і законності всієї угоди в цілому, включаючи гонорар «Виконавця». У випадку відмови Замовника від придбання об`єкту, внесена сума не повертається. У випадку неможливості придбання вищевказаного об`єкта сума, вказана в п.4.2 цього Договору передається Замовнику особисто, як було обумовлено п.4.5 Договору. 19 серпня 2021 року [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) уклали договір про передачу авансу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити об`єкт нерухомості частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вартість об`єкта складає: 456300 (чотириста п`ятдесят шість тисяч триста) гривень. При цьому Покупець виплатив Продавцю в якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу нерухомості аванс в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень. Решту частину суми вартості об`єкта, рівну 429300 (чотириста двадцять дев`ять тисяч триста) гривень Покупець зобов`язується передати Продавцю не пізніше 01 жовтня 2021 року. Згідно із п. 9 вказаного договору Продавець і Покупець зобов`язані погодити всі свої дії, які необхідні для укладання договору купівлі продажу об`єкта, у встановленому порядку з іншими особами (дружиною, дітьми, та іншими) і Відділом опіки та піклування, згідно чинного законодавства України. Відповідно до п. 11 договору про передачу авансу якщо Покупець своїми винними діями порушив зобов`язання договору, безпідставно ухиляється від укладення у встановлений строк договору купівлі-продажу об`єкта, то це тягне правові наслідки у вигляді відшкодування доведених збитків Продавцю, а також оплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень. При обставинах викладених в даному пункті договору, Продавець в праві визнати суму, отриману від Покупця на підставі п. 2 Договору в якості суми штрафу (неустойки), не повертати її Покупцю, якщо інше не встановлено письмовою угодою сторін ті рішенням суду. Пунктом 12 договору встановлено, що якщо Продавець своїми винними діями порушив зобов`язання Договору, безпідставно ухиляється від укладення у встановлений строк договору купівлі-продажу об`єкта, то це тягне правові наслідки у вигляді відшкодування доведених збитків Покупцю, а також оплати неустойки у вигляді штрафу в розмірі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень. Відповідно до п. 13 договору сторони не несуть відповідальності один перед одним за порушення зобов`язань по договору у зв`язку з діями таких органів (служб) як Міська рада, центр адмінпослуг, БТІ, Відділи земельних ресурсів, Відділ опіки та піклування, суд, нотаріат, з видачі необхідних для угоди документів. А також якщо доведуть, що порушення зобов`язань відбулося в наслідок випадку або непереборної сили (форс-мажор). Судом також встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 16 вересня 2021 року звернулися до Служби у справах дітей Одеської міської ради із заявами щодо надання дозволу на дарування частини будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , на ім`я малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно із витягом з протоколу №19 засідання комісії з питань захисту прав дітей від 13 жовтня 2021 року комісія вирішила у зв`язку з тим, що [PERSON] , який є співвласником будинку [ADDRESS] не надав згоди на дарування на ім`я малолітнього [PERSON] , [INFO] , від [PERSON] , відмовити у наданні дозволу на вчинення правочину щодо дарування частки будинку на ім`я малолітнього [PERSON] , [INFO] . Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 жовтня 2021 року [PERSON] є власником частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер:3169, виданий 08.10.2021, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю.. Таким чином судом встановлено, що передача продавцеві залишку вартості частини будинку не відбулася до 01 жовтня 2021 року у зв`язку з отриманням рішення Органу опіки та піклування щодо надання дозволу на дарування частини будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , на ім`я малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] у своїх поясненнях, зареєстрованих канцелярією суду 15 листопада 2022 року за вхідним №42195, не заперечує факту продажі 08 жовтня 2021 року частини будинку за адресою: [ADDRESS] своїм сусідам. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення\~зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна\~умов зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~614\~ЦК України\~особа,\~яка порушила\~зобов`язання,\~несе відповідальність\~за наявності\~її вини\~(умислу\~або необережності),\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Особа\~є невинуватою,\~якщо вона\~доведе,\~що вжила\~всіх залежних\~від неї\~заходів щодо\~належного виконання\~зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~615\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов`язання\~однією стороною\~друга сторона\~має право\~частково або\~в повному\~обсязі відмовитися\~від зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом. Одностороння\~відмова від\~зобов`язання\~не звільняє\~винну сторону\~від відповідальності\~за порушення\~зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі, а також не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд доходить до висновку, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , Приватного підприємства «Аркада», про стягнення коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved