Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Адвокат Бровко Олександр Олегович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» (далі - ТОВ «Авто просто») про визнання договірних зобов`язань за угодою виконаними та її розірвання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16.11.2011 між [PERSON] та ТОВ «Авто просто» було укладено угоду №380042, за умовами якої позивач, отримавши транспортний засіб у власність, передала його відповідачу у заставу та з метою додаткового забезпечення виконання грошового зобов`язання третіми особами було підписано договори поруки з відповідачем, які брали на себе зобов`язання в частині матеріальної відповідальності за невиконання позивачем грошового зобов`язання за умовами вказаної вище угоди. Також у вказаній угоді та додатках до неї сторони визначили, що позивач отримує від відповідача транспортний засіб марки CHEVROLET Captiva, з визначеною в додатках до угоди вартістю 243 900 грн. Позивач в ході отримання транспортного засобу від відповідача підписала додаток № 3 від 27.02.2012, відповідно до якого на момент його підписання нею було вже сплачено 113 287,92 грн. та загальний розмір грошового зобов`язання вже становив 438 533,16 грн., який після сплати вказаної суми грошових коштів зменшувався до загального грошового зобов`язання у розмірі 325245,24 грн. Проте, ні умови угоди №380042 від 16.11.2011, ні додатки до неї, зокрема, і додаток №3 від 27.02.2012, не визначали, за що було сплачено позивачем 113287,92 грн. в момент підписання додатку №3 до угоди, тобто цільове призначення сплачених 113 287,92 грн. не було визначено. В рахунок чого (чисті внески, або внески в рахунок вартості авто, або страхові внески) позивач повинна сплатити ще 325245,24 грн. За таких обставин позивач з моменту отримання транспортного засобу у власність продовжувала сумлінно виконувати свої грошові зобов`язання, сплачуючи єдиним платежем на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, відповідно до смс - повідомлень від відповідача. Таким чином, за умовами вказаної угоди позивач вимушена сплачувати вартість послуг відповідача, направлені на отримання позивачем транспортного засобу лише у проміжок часу з моменту підписання угоди 16.11.2011 до моменту отримання авто 27.02.2012, а інші витрати позивач за умовами вказаної угоди повинна була здійснювати в рахунок вартості авто. З моменту підписання угоди та за весь поточний 2012 рік позивач вже сплатила 229818,64 грн., але так і не отримала будь-якого розрахунку стосовно цільового зарахування таких коштів. Проте позивач продовжувала сплачувати згідно з смс - квитанцій відповідача на регулярній основі кошти з 2011 та по 2023 рік, що сукупно становить 438149,65 грн. і вдвічі перевищує вартість транспортного засобу, обумовлену умовами вказаної угоди. Незважаючи на те, що позивач здійснила суттєву переплату вартості транспортного засобу, з якої до теперішнього часу є незрозумілим, скільки було враховано відповідачем в рахунок вартості транспортного засобу та в рахунок інших внесків, відповідач продовжує вимагати подальшу сплату коштів в рахунок надання послуг, направлених на отримання транспортного засобу, які по суті були надані позивачу ще у 2012 році в момент отримання транспортного засобу. Відповідно до умов вказаної угоди, станом на її підписання, вартість транспортного засобу становила 243900 грн., а відповідно до наведених розрахунків позивачем вже було сплачено 438149,65 грн. Проте, надмірно отримавши 194249 грн. - відповідач намагається стягнути з позивача ще додаткові кошти, пропонуючи здійснити продаж транспортного засобу за своєї безпосередньої участі, з метою стягнення коштів від продажу в рахунок штучної заборгованості, посилаючись на продовження строку дії вказаної угоди. Вказані дії відповідача є недобросовісними та такими, що засвідчують намір отримати неправомірну необґрунтовану вигоду за рахунок позивача, оскільки оціночна вартість авто CHEVROLET Captiva з урахуванням зносу та року випуску станом на 2023 рік не може складати розраховану самим же відповідачем вартість, яка за незрозумілих обставин лише зростає з часом. Нараховуючи позивачу заборгованість по внескам за надані послуги, направлених на придбання транспортного засобу, відповідач не зазначаєте дату закінчення надання вказаних послуг. Таким чином, надання послуг, направлених на придбання транспортного засобу, закінчується отриманням позивачем вказаного транспортного засобу у власність в 2012 році. В зв`язку з відсутністю визначеного терміну виконання та загального розміру грошового зобов`язання подальше стягнення будь-яких внесків після отримання позивачем транспортного засобу є таким, що суперечить інтересам споживача та вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 13 Угоди повернення надмірно сплачених коштів неможливе. Позивачем за весь період дії угоди було надмірно сплачено 194249 грн. відносно вартості авто. Просив: визнати договірні зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Авто просто» за Угодою №380004 від 16.11.2011 виконаними в повному обсязі в частині сплати чистих внесків в оплату вартості авто та в частині сплати внесків в оплату послуг, визнати дату завершення надання послуг ТОВ «Авто просто» [PERSON] , направлених на отримання авто - в момент отримання авто у власність [PERSON] ; розірвати угоду №380004 від 16.11.2011, укладену між [PERSON] та ТОВ «Авто просто», у зв`язку з її повним виконанням обома сторонами; стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 32000 грн. 10.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач надав відзив на позовну заяву, який не приймається судом з огляду на відсутність доказів його направлення позивачу (зокрема, відсутнй опис поштового вкладення до відзиву та фіскальний чек). Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що предметом угоди №380004 є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (стаття 1 угоди №380004). Зобов`язання учасника, викладені в угоді та додатках до неї, зокрема, відповідно до ст. 5 угоди №380004 учасник зобов`язується щомісячно сплачувати повні внески. Згідно п.2.3 ст.2 додатку №2 учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником (п. 2.1 ст. 2 додатку №2). Ціна автомобіля в гривнях, зазначена в Додатку № 1 до Угоди в розмірі 243900 грн., є останньою поточною ціною автомобіля, повідомленою АВТО ПРОСТО постачальником на день укладення Угоди №380004 (пункт 2.2 статті 2 додатку №2). Відповідно до додатку 2 до Угоди повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надається АВТО ПРОСТО, та страхових платежів. Графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так, що надаються Авто Просто, та страхових платежів (зазначається в додатку № 1 (120 внесків). Цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків (становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля). Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків (становить 0,5% + ПДВ від поточної ціни автомобіля). Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. У випадку зміни поточної ціни автомобіля розмір внесків може бути змінено відповідно. В Угоді чітко передбачено, що учасник оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля та послуги АВТО ПРОСТО шляхом сплати повних внесків. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я Учасник зобов`язаний і надалі сплачувати повні внески. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, та послуги, які надає АВТО ПРОСТО. Згідно з п.2.4 ст.2 додатку №2 АВТО ПРОСТО надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити послуги АВТО ПРОСТО внесками відповідно до кількості внесків до кількості внесків за графіком внесків або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати АВТО ПРОСТО повний розрахунок та бланк квитанції на сплату. Таким чином, сторони в угоді №380004 узгодили, у який спосіб відбувається оплата послуг відповідача за угодою, тому, твердження позивача про те, що умовами Угоди визначено, що послуги Відповідача підлягали оплаті лише у проміжок часу з моменту підписання Угоди (16.11.2011 року) до моменту отримання авто (27.02.2012 року) є такими, які не ґрунтуються на умовах угоди, не відповідають жодному з положень угоди та є хибними уявленнями позивача. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки станом на 27.04.2023 борг за угодою №380004 становить 349239,31 грн., що свідчить про невиконання позивачем зобов`язання за угодою №380004, про що неодноразово ТОВ "АВТО ПРОСТО" повідомляло позивачку, угода не може вважатися розірваною та/чи припиненою та/чи виконаною з боку [PERSON] . Крім того, на підставі ст. 267 ЦК України відповідач заявляє про застосування строків позовної давності до позовних вимог визнання дати завершення надання послуг за угодою в момент отримання автомобіля (2012 рік), які розглядаються у цій справі № 752/10887/23. Представник позивача адвокат Бровко О.О. надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що ні умови угоди №380004 від 16.11.2011, ні додатки до неї, не визначали, за що було сплачено кошти. За таких обставин позивач з моменту отримання транспортного засобу у власність продовжувала сумлінно виконувати свої грошові зобов`язання, сплачуючи єдиним платежем на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, відповідно до смс -повідомлень та повідомлень, позивач отримувала від відповідача. За умовами вказаної угоди позивач вимушена сплачувати вартість послуг відповідача, направлені на отримання позивачем транспортного засобу лише у проміжок часу з моменту підписання угоди до моменту отримання авто, а інші витрати позивач за умовами вказаної угоди повинен був здійснювати в рахунок вартості авто. Відповідно до п.2 ст. 9 додатку №2 до угоди № 380004 від 16.11.2011 якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, застосовується наступний механізм: Б) Розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Outcome: dismissed