Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-20 00:00:00

04\~листопада 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила: -здійснити\~поділ кредитних\~зобов`язань між\~колишнім подружжям\~та визнати солідарний обов`язок,\~перед АТ\~?Універсалбанк? (МОНОБАНК),\~колишнього подружися [PERSON] та\~ [PERSON] по\~поверненню коштів за\~кредитними договорами\~(у\~тому числі\~відсотками,\~штрафними санкціями, комісіями за\~надання кредиту\~та інших\~витрати по\~кредиту),\~укладеними між\~ [PERSON] \~та АТ\~?Універсалбанк? (МОНОБАНК)\~під час\~шлюбу,\~який станом\~на 02.09.2021 року складає 143 323,79 грн. та 15 015,00 грн. -зобов`язати\~АТ ?Універсалбанк?\~(МОНОБАНК)\~здійснити пропорційний солідарний розподіл\~зобов`язань між\~колишнім подружжям\~ [PERSON] та [PERSON] \~за кредитними\~договорами (у\~тому числі відсотками,\~штрафними санкціями,\~комісіями за\~надання кредиту\~та інших\~витрати по кредиту) укладеними [PERSON] з АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) під час шлюбу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача. Свій позов обґрунтовувала тим, що [PERSON] перебувала у\~шлюбі з\~ [PERSON] з 26 липня 2015 року зареєстрованому в законному порядку у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Шепетівського міськрайонного\~управління юстиції\~у Хмельницькій\~області,\~актовий запис 16230. 09\~червня 2021\~року Броварським\~міськрайонним судом\~Київської області\~ухвалено рішення у\~справі №\~361/1328/21,\~яким позов\~задоволено.\~Шлюб між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~зареєстрований 26\~липня 2015 року у\~Відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби ІПепетівського міськрайонного\~управління юстиції\~у Хмельницькій\~області,\~актовий запис № 230, - розірвано. Під час\~розгляду справи\~про розірвання\~шлюбу жодних\~питань щодо\~поділу майна, набутого [PERSON] \~з [PERSON] \~спільно протягом перебування\~у шлюбі,\~не вирішувалося.\~Жодних договорів\~про поділ\~майна,\~що належить їм\~на праві\~спільної сумісної\~власності між\~позивачем і\~відповідачем не укладалося. Зважаючи на\~те,\~що між\~позивачем та\~відповідачем не\~досягнуто згоди\~щодо поділу майна,\~яке є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя,\~позивач вирішив звернутися до суду щодо вирішення зазначеного спору. Так,\~під час\~шлюбу позивачем\~було отримано\~від АТ\~?УНІВЕРСАЛ БАНК? (?МОНОБАНК?)\~позики у\~наступних розмірах:15\~липня 2019\~року -\~30\~000,00\~грн.;\~07\~листопада 2020\~року -\~16\~500,00\~грн.;\~03\~вересня 2020\~року -\~33\~000,00\~грн.;\~29\~липня 2020\~року -\~7\~341,00\~грн.;\~28\~травня 2020\~року -\~13\~260,00\~грн.;\~14\~квітня 2020\~року -\~4\~999,00\~грн.;15\~лютого 2020\~року -\~12\~000,00\~грн.;13\~грудня 2019\~року -\~4\~499,00\~грн.;08\~листопада 2019\~року -\~17\~500,00\~грн.. Всього: 139 099,00 грн. по кредиту основного боргу. Також,\~у зв`язку\~із виданою\~позикою виникли\~зобов`язання щодо\~комісії за\~надання кредиту,\~що складає: 6 840,00 грн. по кредиту, який виданий 15 липня 2019 року на суму 30 000,00 грн.; 7\~524,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~07\~листопада 2020\~року на\~суму 16\~500,00 грн., 3\~762,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~03\~вересня 2020\~року на\~суму 33\~000,00 грн.; 1 673,75 грн. по кредиту, який виданий 29 липня 202 року на суму 7 341,00 грн.; 1 007,76 грн. по кредиту, який виданий 28 травня 202 року на суму 13 260,00 грн., 949,81 грн. по кредиту, який виданий 14 квітня 2020 року на суму 4 999,00 грн., 3\~420,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~15\~лютого 2020\~року на\~суму 12\~000,00 грн., 1 025,77 грн. по кредиту, який виданий 13 грудня 2019 року на суму 4 499,00 грн., 2\~660,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~08\~листопада 2019\~року на\~суму 17\~500,00 грн., Всього комісія за надання кредиту складає 28 863,09 грн. Отже,\~позивач зазначила,\~що на\~даний час\~виникають зобов`язання\~по поверненню\~кредиту,\~а також\~комісії за надання кредиту. 29 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 06 січня 2022 року недоліки позовної заяви було усунуто. 11 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2022 року. 28 листопада 2022 року представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій посилався на те, що за період\~з 01.07.2021\~року по\~01.11.2022\~року позивачем\~сплачено відсотки\~по кредиту в\~розмірі 73468\~грн.\~20\~коп.\~Отже,\~станом на\~25.11.2022\~року заборгованість\~позивача перед\~АТ ?УНІВЕРСАЛ\~БАНК? складає 150787,07 грн. У зв`язку\~з чим\~просила здійснити\~поділ кредитних\~зобов`язань\~між позивачем\~і відповідачем\~та визнати солідарний обов`язок,\~перед АТ\~?Універсалбанк? (МОНОБАНК),\~колишнього подружжя [PERSON] \~та [PERSON] по\~поверненню коштів\~за кредитним\~договором,\~укладеним між [PERSON] та\~АТ ?Універсалбанк?\~(МОНОБАНК)\~під час шлюбу,\~який станом\~на 25.11.2022\~року складає\~150\~787,07\~грн.\~та зменшити частку позивача на 73 468 грн. 20 коп. 02 лютого 2023 року представник позивача подав позовну заяву в новій редакції, в якій просив: -здійснити\~поділ кредитних\~зобов`язань між\~позивачем і\~відповідачем та визнати солідарний\~обов`язок,\~перед АГ\~?Універсалбанк? (МОНОБАНК),\~колишнього подружжя [PERSON] \~та [PERSON] \~по поверненню коштів\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ [PERSON] та\~АТ ?Універсалбанк?\~(МОНОБАНК)\~під час\~шлюбу,\~який станом\~на 25.11.2022 року складає 150\~787,07 грн. та зменшити частку позивача на 73 468 грн. 20 коп. -зобов`язати\~АТ ?Універсалбанк?\~(МОНОБАНК)\~здійснити пропорційний солідарний розподіл\~зобов`язань між\~колишнім подружжям\~ [PERSON] та\~ [PERSON] за\~кредитними договорами\~(у\~тому числі відсотками,\~штрафними санкціями,\~комісіями за\~надання кредиту\~та інших\~витрати по кредиту)\~укладеними [PERSON] \~з АТ\~?Універсалбанк? (МОНОБАНК) під час шлюбу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача. 25 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві нової редакції. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача АТ Універсал Банк(Монобанк), будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у\~шлюбі з\~ [PERSON] з 26 липня 2015 року зареєстрованому в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Шепетівського міськрайонного\~управління юстиції\~у Хмельницькій\~області,\~актовий запис 16230. 09\~червня 2021\~року Броварським\~міськрайонним судом\~Київської області\~ухвалено рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Так,\~під час\~шлюбу позивачем\~було отримано\~від АТ\~?УНІВЕРСАЛ БАНК? (?МОНОБАНК?)\~позики у\~наступних розмірах:15\~липня 2019\~року -\~30\~000,00\~грн.;07\~листопада 2020\~року -\~16\~500,00\~грн.;03\~вересня 2020\~року -\~33\~000,00\~грн.;29\~липня 2020\~року -\~7\~341,00\~грн.;28\~травня 2020\~року -\~13\~260,00\~грн.;14\~квітня 2020\~року -\~4\~999,00\~грн.;15\~лютого 2020\~року -\~12\~000,00\~грн.;13\~грудня 2019\~року -\~4\~499,00\~грн.;08\~листопада 2019\~року -\~17\~500,00\~грн.. Всього: 139 099,00 грн. по кредиту основного боргу. Також,\~у зв`язку\~із виданою\~позикою виникли\~зобов`язання щодо\~комісії за\~надання кредиту,\~що складає: 6 840,00 грн. по кредиту, який виданий 15 липня 2019 року на суму 30 000,00 грн.; 7\~524,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~07\~листопада 2020\~року на\~суму 16\~500,00 грн., 3\~762,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~03\~вересня 2020\~року на\~суму 33\~000,00 грн.; 1 673,75 грн. по кредиту, який виданий 29 липня 202 року на суму 7 341,00 грн.; 1 007,76 грн. по кредиту, який виданий 28 травня 202 року на суму 13 260,00 грн., 949,81 грн. по кредиту, який виданий 14 квітня 2020 року на суму 4 999,00 грн., 3\~420,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~15\~лютого 2020\~року на\~суму 12\~000,00 грн., 1 025,77 грн. по кредиту, який виданий 13 грудня 2019 року на суму 4 499,00 грн., 2\~660,00\~грн.\~по кредиту,\~який виданий\~08\~листопада 2019\~року на\~суму 17\~500,00 грн., Всього комісія за надання кредиту складає 28 863,09 грн. Отже,\~на даний\~час виникають\~зобов`язання по\~поверненню кредиту,\~а також\~комісії за надання кредиту. За період\~з 01.07.2021\~року по\~01.11.2022\~року позивачем\~сплачено відсотки\~по кредиту в\~розмірі 73468\~грн.\~20\~коп.\~Станом на\~25.11.2022\~року заборгованість\~позивача перед\~АТ ?УНІВЕРСАЛ\~БАНК? складає 150787,07 грн. Будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти були використані в інтересах сім`ї матеріали справи не містять. Із виписки коштів по картці не вбачається, що кошти, які позивач витрачала, вона витрачала на свою сім`ю. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~626\~ЦКУ - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст.\~638\~ЦКУ - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини першої статті 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини четвертої статті 65\~СК\~України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до частин першої, третьої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч статті 65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19). Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надала до суду доказів, які б підтверджували, що кошти які вона отримала в АТ Універсал Банк\~були витрачені\~на потреби\~сім`ї,\~внаслідок чого\~виникли б\~боргові зобов`язання\~подружжя. Вивчивши виписки надані банком, витрати які в них вказуються не можна віднести до таких. Крім того, суд звертає увагу на спосіб який позивач обрала, а саме поділ кредитних зобов`язань, зменшення частки та зобов`язання визначити пропорційний солідарний розподіл зобов`язань. В даному разі Верховний суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя або другий із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Outcome: dismissed