Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

01 липня 2021 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 25979,21 грн., витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1463,20 грн. та судових витрат у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яка сталася 14 квітня 2020 року з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «BMW», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений автомобіль «Toyota», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди автомобіль «BMW» не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач у добровільному порядку відшкодування, здійснене потерпілому у розмірі 25979,21 грн., не сплатив, тому позивач звернувся з даними вимогами на підставі Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. 14 липня 2021 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, а також про підтримання позовних вимог у повному обсязі. 27 вересня 2023 року відповідач надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, свою вину у вчиненні ДТП визнає, зазначив, що оцінка пошкоджень автомобіля проводилася у його відсутності, тому він не може висловитися щодо її результатів, а також повідомив, що за усною домовленістю з позивачем він буде виплачувати суму заборгованості частинами протягом 12 місяців. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 14 квітня 2020 року в м.Одесі [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року у справі № 523/6555/20 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. Постанова набрала законної сили 23 червня 2020 року. На момент скоєння ДТП колісний транспортний засіб «BMW»,\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 29-04/20, складеного оцінювачем ТОВ «Авто Одекс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 28207,39 грн. Відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту зменшена на суму виплаченого податку на додану вартість і складає 25979,21 грн. Отже, в результаті дій відповідача, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Toyota», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , завдано матеріальну шкоду. Так як зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі та на момент ДТП він не мав договору цивільно-правової відповідальності, то власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування 15 квітня 2020 року повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернулася з відповідною заявою. На підставі наказу № 7508 від 20 липня 2020 року по справі № 67346 власнику транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] 22 липня 2020 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 25979,21 грн. згідно платіжного доручення № 1480498 Крім того, згідно з рахунком № 150 від 30 червня 2020 року та актом виконаних робіт № 3.1-02/67346/вих/4 від 22 квітня 2020 року, підписаним замовником МТСБУ та виконавцем ТОВ «Авто Одекс», вартість виконаних робіт склала 1463,20 грн., яку було оплачено 25 серпня 2020 року, платіжне доручення № 1481284. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з нормами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, згідно до п.22.1 ст.22 вказаного закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Щодо доводів відповідача про його відсутність під час проведення огляду транспортного засобу, суд розглядає їх критично, оскільки в разі заперечень проти розрахунків спеціаліста, сторона повинна надати належний доказ для спростування заявленої позивачем вимоги. Таких доказів не було надано. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 25979,21 грн. та витрати по встановленню розміру збитку та збір документів у розмірі 1463,20 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved