Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

09.06.2023 року позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи позов тим, що 26.10.2021 року о 01:01 на а/д М-19, 121 км + 96 м, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», реєстраційний № [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», реєстраційний № [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № ЕР/202106257 у позивача, який взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року по справі № 167/852/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за статтями 124, 130 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страховик по договору добровільного страхування потерпілої особи та надав необхідні документи і на підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти та виплачено страхове відшкодування, яке складає 124\~573, 29 гривень. Оскільки відповідач відмовився від проходження огляду щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, то, як відповідальна за шкоду особа, повинен відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 124\~573, 29 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2023 року цивільну справу за позовом ПАТ передано за підсудністю за Рожищенського районного суду Волинської області, з урахуванням вимог частини 6 статті 28 ЦПК України ( ас 64), в який надійшла 07.07.2023 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 67). Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 10.07.2023 року позовна ПАТ залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків ( ас 71-73). 17.07.2023 року ПАТ виконала вимоги ухвали ( ас 77). Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19.07.2023 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи призначено на 23.08.2023 року ( ас 83-84), який ухвалою суду від 23.08.2023 року відкладено на 18.09.2023 року( ас 95-97), ухвалою суду від 18.09.2023 року відкладено на 03.10.2023 року ( ас 142-144). Сторони вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 145, 146, 147, 148, 149, 150, 153). Крім того, відповідач вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно вимог частин 5, 7 статті 130 ЦПК України ( ас 140, 151). 25.08.2023 року на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом О.В. Лавренчуком. У Відзиві на позовну заяву адвокат О.В. Лавренчук просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не обгрунтовано належним чином право на стягнення завданої шкоди в порядку регресу з відповідача, оскільки сама процедура обрахунку страхових виплат та їх виплата проводилась за дезінформації [PERSON] без його участі, з причини заздалегідь відомої та врахованої інформації, що буде відбуватись стягнення в порядку регресу, оскільки наявна постанова суду про визнання винним [PERSON] в адмінправопорушеннях, передбачених статтями 124, 130 КУпАП, а тому позивач не вважав за потрібне враховувати правову позицію відповідача ( ас 103-118). До суду не надходили клопотання від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, а тому, відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог частини 2 статті 247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 03.10.2023 року - дата складення повного судового рішення. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке. 26.10.2021 року о 01:00 на а/д М-19, 121 км + 96 м, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № ЕР/202106257 у позивача, який взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року по справі № 167/852/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за статтями 124, 130 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страховик по договору добровільного страхування потерпілої особи - власника ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , та надав необхідні документи і на підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти та виплачено страхове відшкодування, яке складає 124\~573, 29 гривень. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами: постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року у справі № 167/852/21 ( ас 5-7), відповіддю від НПУ ( ас 8-10), поясненнями від 28.10.2021 року [PERSON] ( водій ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] ), Голові правління ПАТ « СК « Універсальна» ( ас 11), заявою [PERSON] від 02.11.2021 року Голові правління ПАТ « СК « Універсальна» ( ас 12), заявою [PERSON] від 02.11.2021 року Голові правління ПАТ « СК « Універсальна» ( ас 13), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] ( ас 14), посвідченням водія [PERSON] ( ас 15), свідоцтвом про реєстрація ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , і свідоцтвом про реєстрацію причіпу « Weekend», реєстраційний № [NUMBER] ( ас 16), довіреністю від 02.11.2021 року на ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] ( ас 17-18), довіреністю від 26.11.2020 року на причіп « Weekend», реєстраційний № [NUMBER] ( ас 19), полісом № 201834878 обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ від 11.11.2020 року ( ас 20), актом огляду ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , від 09.11.2021 року ( ас 21-22), актом огляду причіпу « Weekend», реєстраційний № [NUMBER] ( ас 23), звітом № 53-D/99/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , від 18.11.2021 року з висновком про вартість майна ( ас 24-28), звітом № 07-D/10/10 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ - причіпу «Weekend», реєстраційний № [NUMBER] , від 10.12.2021 року з висновком про вартість майна ( ас 29-37), ремонтною калькуляцією № 07-D/10/10 від 26.10.2021 року з фототаблицями ( ас 38-47), страховим актом № 110476/1 ( ас 48), страховим актом № 110478/1 ( ас 49), платіжною інструкцією № 21782 від 03.12.2021 року ( ас 50), платіжною інструкцією № 23157 від 16.12.2021 року ( ас 51), претензією за вих. № 110478/ІНС від 21.12.2022 року ( ас 52), претензією № 110476/ІНС від 25.01.2023 року ( ас 53), полісом № ЕР-202106257 обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ від 01.12.2020 року ( ас 54). Надаючи правову оцінку встановленим при розгляді справи фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Згідно із частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 22.1\~Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1\~статті 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~( далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1\~статті 38 цього Закону\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі, має право регресу до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, винного у ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року у справі № 167/852/21, якою відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідач [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2021 року за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що позивач, сплативши страхове відшкодування в загальній сумі 124\~573, 29 грн потерпілому власнику: ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , причіпу «Weekend», реєстраційний № [NUMBER] , набув право регресної вимоги до відповідача, який спричинив ДТП, і після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому позов є обгрунтованим і підставним та підлягає до задоволення, відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону. Щодо пояснень представника відповідача адвоката О.В. Лавренчука, як на підставу для відмови у задоволенні позову, а саме, що: - матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення позивачем відповідача в частині оцінки завданої шкоди та згоди на цю суму відшкодування власників пошкоджених ТЗ, що позбавило водночас відповідача, як застраховану особу, права на заперечення суми оцінки завданої шкоди та розуміння ймовірних претензій сторін, яким було сплачено страхові виплати, а також можливість залучення власного експерта для належної оцінки завданої шкоди; - акт огляду ТЗ відбувався без участі відповідача, що позбавило його можливості переконатись у правильності врахування пошкоджень, без врахування дефектів чи пошкоджень ТЗ, які існували раніше до ДТП; - в матеріалах справи відсутні докази, що претензія позивача надсилались відповідачу та була ним отримана, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~На підтвердження розміру своїх позовних вимог ПАТ надав Звіт № 53-D/99/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТЗ « Renault», реєстраційний № [NUMBER] , від 18.11.2021 року ( ас 24-28) і Звіт № 07-D/10/10 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику причіпу «Weekend», реєстраційний № [NUMBER] , від 10.12.2021 року ( ас 29-47). Вказані звіти складені відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, містять всі необхідні складові проведеного дослідження, ремонтну калькуляцію та фотографічні зображення пошкоджених транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що надані позивачем Звіт №\~53-D/99/1\~і Звіт\~№ 07-D/10/10,\~а також\~Страховий Акт\~№ 110476/1\~(\~ас 48)\~і Страховий\~Акт №\~110478/1\~(\~ас 49), є належними та допустимими доказами та бере їх до уваги на підтвердження розміру позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відсутність в матеріалах справи відомостей щодо повідомлення позивачем відповідача в частині оцінки завданої шкоди та згоди на цю суму відшкодування власників пошкоджених ТЗ, огляд ТЗ без участі відповідача, відсутність доказів що претензія позивача надсилались відповідачу та була ним отримана, не спростовують доводи позивача і не визначає докази позивача, як неналежні та недопустимі. Крім цього, суд зазначає, що в порушення вимог статтей 12, 81 ЦПК України, відповідачем та/або його представником, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, не були надані альтернативні звіти про оцінку пошкоджених ТЗ та під час розгляду справи не було заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~Судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору, слід стягнути на його користь з відповідача, згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved