Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 58656,91 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 10684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2021 року по а/д Київ-Одеса, 439 км сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; Daewoo Sens, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] п.п. 2.10 Є, 13.1 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно Полісу № 204209727 від 26.05.2021 року в ПрАТ «СК «Саламандра». У зв`язку з вищевикладеним, 13.12.2021 року власник пошкодженого автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. [NUMBER] звернувся на гарячу лінію ПрАТ «СК «Саламандра» та повідомив про ДТП, а у подальшому, 17.02.2022 року подав письмове повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.02.2022 року №173/02-22 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 95575,94 грн. при ринковій вартості 73995,22 грн. цього автомобіля. Відповідно до звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 12.02.2022 року №17301/02-22, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 15338,31 грн. Таким чином, враховуючи, що автомобіль Daewoo Sens, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП є фізично знищеним, до виплати підлягала сума, що дорівнювала різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і склала 58656,91 грн. ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 58656,91 грн. 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] 20.10.2022 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 07952, яку [PERSON] отримав у відділенні поштового зв`язку 28.10.2022 року. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2021 року о 08.00 год. по а/д Київ -Одеса 439 км водій [PERSON] керував а/т Daewoo Lanos д.н.з [NUMBER] , не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з а/т Daewoo Sens д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збиток. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Крім того, [PERSON] 13 грудня 2021 року о 10:15 годин в Одеській області, Роздільнянському районі + 439 км а/д Одеса Київ, зі слів водія вживав алкоголь (уточнення спирт та горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №499 за допомогою приладу ARLM 0415і, результат позитивний 2.29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно Полісу № 204209727 від 26.05.2021 року в ПрАТ «СК «Саламандра». 17.02.2022 року власник автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку та з заявою про страхове відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №173/02-22 від 12.02.2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 95575,94 грн. при ринковій вартості 73995,22 грн. цього автомобіля. Відповідно до звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №17301/02-22 від 12.02.2022 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 15338,31 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0038137.12.21/1 розмір збитку складає 58656,91 грн. На підставі страхового акту №0038137.12.21/1 від 22.02.2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 58656,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗНО0078924 від 15.08.2022 року. 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК. Таким чином, до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі документів №11-04 від 17.10.2022 року, переліком переданих регресних вимог №04-22 за період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 07952 від 20.10.2022 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту 38.1.1.\~«в» п.\~38.1.\~ст.\~38 Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022 року, додаткову угоду №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) до Акту надання послуг від 26.06.2023 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.06.2023 року. Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved