Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

01.08.2023 представник ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - адвокат Бирченко Б.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Заява мотивована тим, що про стягнення витрат на надання правової допомоги по справі у розмірі 2500 грн. товариство зазначало у позовній заяві та обґрунтовувало тим, що між ТОВ «Котельня північного промислового вузла» та адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» укладено договір про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022, яким погоджено, що розмір винагороди за надання правової допомоги за представництво інтересів клієнта при розгляді однієї судової справи про стягнення на користь клієнта з боржників заборгованості з централізованого опалення та постачання теплової енергії та становить 2500 грн. 16.09.2022 між позивачем та адвокатським об`єднанням укладено додаток № 1 до договору, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво клієнта у справі щодо стягнення на користь ТОВ «КППВ» з [PERSON] боргу за житлово-комунальні послуги. 25.01.2023 адвокатським об`єднанням надано позивачу розрахунок № 2 на загальну суму 2500 грн. Платіжною інструкцією № 102 від 27.01.2023 позивачем сплачено адвокатському об`єднанню 2500 грн. за підготовку та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви про стягнення заборгованості та участь у розгляді справи. Зазначає, що обсяг часу адвоката на надання відповідних послуг погоджено сторонами у «Калькуляції розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги», що є додатком до договору. Вказує, що вартість правничої допомоги адвоката у даній категорії справ є фіксованою та співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову. Представник позивача Бирченко Б.В. , згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не надходило. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.12.2022 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» через представника Бирченка Б.В. звернулося до суду із позовом та просило стягнути судові витрати по справі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2023 позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26429,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за сплату послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2022 з тарифу для категорії споживачів «інші споживачі» у розмірі 26429,27 грн. на тариф «для населення» у розмірі 5578,33 грн. залишено без задоволення. Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved