Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Коростенському районі\~Житомирської області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький) в якому просить скасувати арешт, який накладений на майно [PERSON] постановою державного виконавця від 24.12.2003 року, а саме на квартиру [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби від 24.12.2003 року на майно [PERSON] накладений арешт, а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). Даний арешт накладений у зв?язку з виконанням рішення Малинського районного суду Житомирської області № 2-734 від 05.05.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь Малинської паперової фабрики заборгованості в розмірі 1131 гривня 21 копійка та державного мита в розмірі 51 гривня (а.с. 6). Відповідно до листа Малинського відділу державної виконавчої служби № 5754/23.16 від 02.03.2023 року до відділу державної виконавчої служби пред?являвся на виконання виконавчий лист № 2-734 від 05.05.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь Малинської паперової фабрики заборгованості в розмірі 1131 гривня 21 копійка та державного мита в розмірі 51 гривня (а.с. 7). На даний час виконавчий лист на виконанні відсутній. Також відповідно до листа Малинської паперової фабрики № 31 від 17.03.2023 року [PERSON] не є боржником Малинської паперової фабрики (а.с. 9). Отже, з вищевказаних доказів вбачається, що рішення Малинського районного суду Житомирської області № 2-734 від 05.05.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь Малинської паперової фабрики заборгованості в розмірі 1131 гривня 21 копійка та державного мита в розмірі 51 гривня виконане, а виконавче провадження з виконання даного рішення закінчене. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~40\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» \~У разі\~закінчення виконавчого провадження (крім\~закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із\~закінченням виконавчого провадження. Оскільки на даний час виконавче провадження закінчене, а арешт, накладений на майно, не знятий, то суд задовольняє позов позивача та скасовує арешт, який накладений на майно [PERSON] постановою державного виконавця від 24.12.2003 року, а саме на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved