Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані послуги в розмірі 62 4360,98 грн. Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, послуга з гарячого водопостачання - постійно, проте відповідачами не виконувався обов`язок по оплаті за надану комунальну послугу. Відповідачі не здійснювали оплату за використані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року на загальну суму 62\~430,98 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Споживачами за вказаний період було здійснено оплату за надані послуги в розмірі 1800,00 грн. Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року в сумі 62430,98 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору. 29.05.2023 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, вказував, що позивачем строк позовної давності не пропущений. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати позовну давність. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату,час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , оформлений на ім`я [PERSON] . Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач у період з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Заборгованість відповідачів перед позивачем складає 62 430, 98 грн з урахуванням усіх проведених оплат відповідачем, що підтверджується розрахунком заборгованості. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідач просить застосувати до позовних вимог позовну давність, вказує, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року, тобто за п`ять років, у той час як трок позовної давності складає три роки. Просить застосувати строк позовної давності до періоду з 01.06.2015 року по 11.03.2017 року. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність складає 3 роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до\~ст. 264 ЦК України\~перебіг давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно розрахунку наданого позивачем за період з червня 2015 року по грудень 2020 року відповідачем було здійснено наступні оплати: 01.04.2018 року - 800,00 грн, 01.08.2018 року 800,00 грн, 01.11.2019 року 200 грн. Враховуючи, що позивач з позовом звернувся 03.06.2021 року, то підстав для застосування позовної давності немає, оскільки вона переривалася діями, що свідчить про визнання боргу відповідачем здійснення часткового погашення заборгованості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved