Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

У серпні 2023 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, придбане на електронних торгах, шляхом скасування арешту нерухомого майна, скасування та припинення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, в якому вказував, що після проведення електронних торгів став власником нерухомого майна: - будівлі електростанції дизельної МТФ № 3 загальною площею 31,2 м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; - будівлі телятника, загальною площею 649,3 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; будівлі корівника, загальною площею 874,2 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; будівлі гусятника № 1 МТФ № 3, загальною площею 516,2 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні обтяження у виді арешту нерухомого майна, винесені державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Н.В. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 61719530 від 03.04.2020 року на все вище вказане нерухоме майно, постанова про арешт майна винесена на підставі ухвали про забезпечення позову Глобинського районного суду Полтавської області від 02.04.2020 року справа №527/556/20. Позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом припинення арешту всього вище вказаного майна, скасувати також державну реєстрацію обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене відповідно до постанови про арешт майна боржника від 03.04.2020 року ВП № 61719530, припинити обтяження речових прав у вигляді арешту нерухомого майна накладене відповідно до постанови про арешт майна боржника від 03.04.2020 року ВП № 61719530, окільки наразі по справі по якій здійснювались заходи забезпечення вже прийняте остаточне рішення і в застосуванні вказаних засобів відпала необхідність. У судове засідання сторони, були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Позивач просив розглянути справу у судовому засіданні за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, про що подав письмову заяву. Представник відповідача Глобинського районного відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не повідомив про причини неявки свого представника у судове засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,\~незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59\~Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує, що арешт на нерухоме майно накладений на виконання Ухвали про забезпечення позову Глобинського районного суду Полтавської області від 02.04.2020 року по справі 527/556/20. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі 527/556/20 було прийняте остаточне рішення від 01.12.2021 року, яке набрало законної сили 04.01.2022 року, однак не вказано про скасування арешту накладеного Ухвалою про забезпечення позову Глобинського районного суду Полтавської області від 02.04.2020 року. Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved