Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 99271,24 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.10.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.10.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» відкрили [PERSON] картковий рахунок, встановили ліміт кредитування з можливістю корегування, здійснювали обслуговування. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Позивач у судове засідання свого представника не направили, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечували проти заочного розгляду справи (т.1 а.с.6). Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено про необхідність відмовити в задоволенні позову. В якості обгрунтування зазначено, що у підписаній відповідачем анкеті-заяві від 14.10.2020 року відсутні істотні умови кредитного договору (розмір кредитного ліміту, процентна ставка, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо). Із наданих позивачем доказів тільки вказана анкета-заява містить підпис відповідача. Позивачем не подано будь-яких доказів отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 100000 грн., а твердження банку про встановлення кредитного ліміту не може бути доказом наявності у відповідача заборгованості, розрахунок заборгованості також не містить інформації про зазначений кредитний ліміт. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом існування між сторонами договірних відносин і розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача є формальним документом, оскільки не має жодних данних клієнта чи кредитного договору. Додаток «Тарифи за карткою Монобанк» не містить ознак приналежності до основного документу, а тому його не можна взяти до уваги. Надані позивачем копії Умов і правил обслуговування не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки не містять жодного посилання на відповідача, не мають його підпису. Факт укадення договору між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] не підтверджено. Сума отриманого кредиту позивачем чітко не зазначена, не доведена належними та допустимими доказами, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні (т.1, а.с.58-92). У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що анкетою-заявою сторонами досягнуто згоди про користування кредитними коштами та встановлено розмір відсоткової ставки на рівні 3,1% на місяць, що відповідно становить 37,2% на рік. Відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що складають разом з анкетою заявою договір про надання банківський послуг, оскільки подальше укладення електронного договору кредиту без ознайомлення з зазначеними Умовами, Правилами та Тарифами є неможливим. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив отримання ним примірника правил. Виписка по картковому рахунку є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Крім встановлення кредитного ліміту відповідачем переводились витрати в розстрочку. Відповідачу відкрито поточний рахунок, що дозволяє використовувати як власні, так і кредитні кошти та відкрито кредитну лінію. Відповідач після поповнення рахунку продовжував використовувати кредитні кошти, мало місце поновлення кредитної лінії, кредит не був разовим (т.1, а.с.96-219). У письмових поясненнях відповідач і додаткових письмових поясненнях його представник наголошують на позиції вказаній у відзиві на позов і просили відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 221-229, т.2 а.с. 1-32). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 14.10.2020 року [PERSON] і АТ «Універсал Банк» уклали договір у виді Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ «Універсал Банк» відкрили [PERSON] картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірник вищезазначених документів і зобов`язується виконувати. На підставі вказаного Договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (т.1 а.с.11, 14-41). Розрахунок заборгованості проведений АТ «Універсал Банк» станом на 25.04.2023 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить 99271,24 грн. (т.1 а.с.7-10). Виписка АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці [PERSON] від 05.09.2023 року свідчить про користування грошовими коштами на рахунку (а.с.103-131). Довідки АТ «Універсал\~Банк»свідчать, що [PERSON] , згідно кредитного договору, змінювався кредитний ліміт, а також видавалася картка з терміном дії до 11/2024 року (т.1 а.с.102,132). Згідно заяв клієнта, які підписані електронними цифровими підписами, [PERSON] надавались кредити в різних розмірах (т.1 а.с.133-219). Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ «Універсал Банк» докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами. Доводи відповідача та його представника, викладені у відзиві та письмових поясненнях, які детально описано вище, не спростовують проаналізованих вище доказів у справі, що свідчать про наявність належних правових підстав для стягнення з відповідача виниклої заборгованості за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved