Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

\~представник [PERSON] адвокат Федина Олександр Васильович звернувся до суду з позовною заявою до відповідача\~\~ [PERSON] , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про розірвання договору довічного утримання, укладеного 23.12.2020 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] і посвідченого 23.12.2020 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І., зареєстрованого в реєстрі за №3158, та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві представник [PERSON] адвокат Федина О.В. зазначив про те, що 23.12.2020 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір довічного утримання, що посвідчений 23.12.2020 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. і зареєстрованого в реєстрі за №3158. Відповідно до умов такого договору позивач передав, а відповідач набула у власність житловий будинок з прибудовою і надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,3200 га, кадастровий номер 7121583101:01:002:0551, на якій розташований такий будинок в [ADDRESS] . За таким договором довічного утримання набувач майна - відповідач [PERSON] зобов`язалася забезпечувати позивача утриманням та доглядом довічно на умовах, встпновлених договором, зокрема: забезпечення харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами; надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників; оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів; поточний ремонт житлового будинку, утримання його в належному стані; вчинення всіх необхіднихдій щодо забезпечення всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами тощо; поховання після смерті. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися підлягає грошовій оцінці, а а оцінка грошовій індексації. До обов`язків набувача також входить виконання додаткових доручень відчужувача, необхідних для забезпечення останнього належним доглядом. Проте, з початку 2021 року відповідач [PERSON] самоусунулася від виконання зобов`язань та надання обумовленої сторонами допомоги та взагалі не виконує передбачені договором зобов`язання щодо належного утримання позивача, забезпеченням догляду, одягу, лікарськими засобами, ремонту чи підтримання в належному стані житлового будинку. Відповідач також не оплачує комунальні послуги та інші платежі. Посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за договором довічного утримання від 23.12.2020, представник [PERSON] адвокат Федина О.В. просить розірвати договір довічного утримання, що укладений між позивачем та відповідачем, і посвідчений 23.12.2020 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3158; скасувати заборону на відчуження житлового будинку з прибудовою і надвірними спорудами, розташованих по [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 7121583101:01:002:0551, площею 0,3200 га , накладену 23.12.2020 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І., за реєстровими номерами №3159 та №3160. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Федина О.В. відмовився від виклику та допиту свідків. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. у підготовче судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 23.12.2020 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір довічного утримання, що посвідчений 23.12.2020 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. і зареєстрованого в реєстрі за №3158. Згідно умов такого договору [PERSON] передав, а [PERSON] отримала у власність житловий будинок з прибудовою і надвірними спорудами в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,3200 га, взамін чого [PERSON] зобов`язується забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору. Договором довічного утримання від 23.12.2020 передбачено забезпечення харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами; надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників; оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів; поточний ремонт житлового будинку, утримання його в належному стані; вчинення всіх необхіднихдій щодо забезпечення всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами тощо; поховання після смерті. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися підлягає грошовій оцінці, а а оцінка грошовій індексації. До обов`язків набувача також входить виконання додаткових доручень відчужувача, необхідних для забезпечення останнього належним доглядом. За змістом ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 744 ЦК України\~визначено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно з ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. За правилами ст. 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Згідно з вимогами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 509/513/16-ц (провадження № 61-6725св18). Звертаючись до суду з цим позовом, представник [PERSON] адвокат Федина О.В. обґрунтував підстави розірвання договору довічного утримання невиконанням відповідачем [PERSON] його умов. Підстави розірвання договору довічного утримання у судовому порядку передбачені п. 12 Договору довічного утримання, а саме: розірвання договору може бути здійснене на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини та на вимогу набувача. Дослідженими в судовому засіданні квитанціями АТ «УКРПОШТА» встановлено, що позивач [PERSON] проживає один та особисто здійснює оплату за комунальні послуги. На підставі пояснень представника [PERSON] адвоката Федини О.В. і наявних в матеріалах справи доказах, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умови договору довічного утримання. За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, норми права, які регулюють такі правовідносини, умови договору довічного утримання від 23.12.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (ч. 1 ст. 756 ЦК України). Таким чином, наслідком розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 23.12.2020, є повернення у власність [PERSON] житлового будинку з прибудовою і надвірними спорудами та земельної ділянки. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, у зв`язку з цим, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved