Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач КП «Уманське РЕУ №3» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] до 25.02.2023 був власником квартири [ADDRESS] , а 25.02.2023 право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору дарування від 25.02.2023. Тобто, у період часу з 16.02.2021 по 25.02.2023 власником вказаної квартири був [PERSON] , і в ній також була зареєстрована та проживала [PERSON] . Між позивачем та власником квартири чи проживаючою у ній особою до 01.09.2021 Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не укладався, але вказані особи в період до 01.09.2023 були споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки отримували або мали можливість отримувати житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою, адже відповідно до Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 №369, КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» у період часу до 01.09.2021 було виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.08.2021 №372, між КП «»Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] (в особі [PERSON] ) 17.08.2021 було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за формою затвердженою постановою КМУ від 05.09.2018 №7812. Вказаний договір набрав чинності з 01.09.2021. У зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків по оплаті за надані позивачем житлово-комунальних послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з березня 2021 року по лютий 2023 року (включно) в загальному розмірі 10057,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно. Ухвалою судді від 27.06.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 18005 від 27.07.2023 від адвоката Гребенюка С.А., який представляє інтереси відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно в період часу з 16.02.2021 по 25.02.2023 йому на праві власності належала квартира [ADDRESS] , але користувачами вказаної квартири були [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач, не перевіривши, хто був споживачем послуг у даній квартирі, подав позов до нього, як до власника, та до [PERSON] . Також, у відзиві зазначено, що відповідно до робочої візи з 03.08.2020 по 01.08.2022 [PERSON] працював та фактично проживав у Канаді, що свідчить про те, що він не проживав у належній йому квартирі та не користувався послугами, але наданими послугами користувалися особи, які там проживали, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , умисно не сплачуючи комунальні платежі за отримані послуги, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Тому, відповідач [PERSON] вважає, що подача позову лише до нього та [PERSON] є необґрунтованою, а також, він вважає, що у зв`язку з його відсутністю у належній йому квартирі в період часу більше 30 днів, нарахована сума заборгованості підлягає перерахунку, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. За вх. №19156 від 10.08.2023 від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач вважає, що надані відповідачем докази щодо реєстрації певних осіб у квартирі [ADDRESS] та перебування відповідача [PERSON] за кордоном у вказаний період, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони належним чином не завірені на відповідність оригіналам та не містять належного перекладу. Також, із наданої відповіді вбачається, що фактичне проживання чи не проживання власника у належній йому квартирі не звільняє його від обов`язку утримувати належне йому майно, що зазначено у ч. 2 ст. 382 ЦК України. Також, у відповіді зазначено, що для захисту своїх законних, на їхню думку, прав, відповідачі мають право,

Outcome: partial