Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник Швець С.В. , звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Свою вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є його сином, проживає з ним з 2007 року, перебуває на обліку в КНП ОПЛ КОР з приводу тяжкого хронічного психіатричного розладу у формі помірної розумової відсталості, неодноразово лікувався стаціонарно, визнаний інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок захворювання не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати, тому його необхідно визнати недієздатним. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Представник заявника подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні вимог заяви наполягають. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечував, наданий висновок підтримують. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . Згідно копії довідки КНП «Олександрійська психіатрична лікарня КОР» № 366 від 21.10.2022, [PERSON] , [INFO] , спостерігається в КНП «ОПЛ КОР» з 2007 року (а.с.9). Відповідно до копії довідки МСЕ № 622846, серія 12 ААА, [PERSON] має другу групу інвалідності з дитинства, безтерміново (а.с.10). Згідно копії посвідчення серії [NUMBER] виданого 08.07.2020 року, [PERSON] отримує пенсію як інвалід з дитинства другої групи (а.с.11). З висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області вбачається, що опікунська рада вважає доцільним надання висновку про можливість призначення громадянина України [PERSON] , [INFO] , опікуном над своїм сином [PERSON] , [INFO] , особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи (а.с.18-19). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 349 від 11.08.2023, [PERSON] в дачний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі розумової відсталості внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту з емоційно-вольовим порушенням та загальним недорозвиненням мови (згідно МКХ-10, F-71.1). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки (а.с.90-92). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Для призначення особи опікуном висновок органу опіки та піклування є обов`язковим. За заявою [PERSON] про призначення його синові [PERSON] опікуна було встановлено, що останній має психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати, тому його необхідно визнати недієздатною. Оскільки [PERSON] погоджується бути опікуном свого сина, розуміє значення наслідків, враховуючи заяву органу опіки, його доцільно призначити опікуном. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved