Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Представництво «ПРО.МЕД.ЦС Прага а.с.» в Україні було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 370011/4100/0000125 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.2.1 Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо - транспортна пригода. Зазначає, що з Довідки НПУ про дорожньо-транспортну пригоду №3019130581839227, 09 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві, на вул. Академіка Єфремова, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «Ford Escort», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/8932/19 від 29 травня 2019 року, 09 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. [PERSON] , по вул. А. Єфремова м. Києва, керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважний за кермом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортними засобами ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] , Skoda Fabia [NUMBER], Ford Focus OP01JF3 «PL», що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п.12.1,13.1,2.3.6,2.10а Правил дорожнього руху України. Такими діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/8932/19 від 29 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Постанова набрала законної сили 10 червня 2019 року. Позивач вказує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 10 травня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00300849 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненням. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу 16 травня 2019 року, про що складено Протокол №11602 огляду колісного транспортного засобу. Зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 99 763,20 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 99 763,20 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Інтерциклон». Зазначає, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Escort», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] , була застрахована в AT "СК "ІНГО". Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно- правова відповідальність Відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач 27 червня 2019 року звернувся до AT "СК "ІНГО" з Заявою №25268 на виплату страхового відшкодування. AT "СК "ІНГО" здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 84 420,75 грн. Прописує розрахунок суми, що стягується: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] = 99 763,20 грн.; франшиза за Договором = 0,00 грн.; сума, відшкодована до АТ "СК "ІНГО" = 84 420,75 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем = 15 342,45 грн. Таким чином, стверджує, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Також додає, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 17 вересня 2020 р., направлено Претензію/Досудову вимогу №25268 (Вих.№ /1- 2), однак ніяких дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. У зв`язку із зазначеним, просить стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі: 15 342 (п`ятнадцять тисяч триста сорок дві) гривні 45 коп. та судовий збір. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. У матеріалах справи міститься копія договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 370011/4100/0000125 від 21 січня 2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Представництвом «ПРО.МЕД.ЦС Прага а.с.» в Україні, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із її транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО3483091 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Escort», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] , була застрахована в AT "СК "ІНГО". У матеріалах справи також міститься копія довідки Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України № 3019130581839227 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 09 травня 2019 року о 22 годині 20 хвилин, згідно якої 09 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві, на вул. Академіка Єфремова, 9, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «Ford Escort», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до копії постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/8932/19 від 29 травня 2019 року, 09 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. [PERSON] , по вул. А. Єфремова м. Києва, керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважний за кермом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортними засобами ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] , Skoda Fabia [NUMBER] , Ford Focus ORO1JF3 «PL», що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п.12.1,13.1,2.3.6,2.10а Правил дорожнього руху України, зазначеними діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Зазначена постанова набрала законної сили 10 червня 2019 року. У матеріалах справи міститься копія заяви № 00300849 від 10 травня 2019 року Представництва «ПРО.МЕД.ЦС Прага а.с.», адресована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про подію, що має ознаки страхового випадку із наданими [PERSON] поясненнями. У матеріалах справи також міститься копія страхового акту № 00300849 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», згідно якого подія, що мала місце 09 травня 2019 року, кваліфікована, як страховий випадок, згідно акту та за умовами договору страхування № 370011/4100/0000125 від 21 січня 2019 року, та 07 червня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» винесено наказ № 00300849 відповідно до якого було вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику Представництву «ПРО.МЕД.ЦС Прага а.с.» у розмірі 99 763 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 20 копійок, наступним чином: 93 239 (дев`яносто три тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 40 копійок шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Інтерциклон ТОВ; 6 523 (шість тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 80 копійок в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу, що підтверджується копією платіжного доручення від 10 червня 2019 року № 091976, відповідно до якого 10 червня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було сплачено страхове відшкодування за договором № 370011/4100/0000125 від 21 січня 2019 року Представництву «ПРО.МЕД.ЦС Прага а.с.» в розмірі 93 239 (дев`яносто три тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 40 копійок. Судом також досліджено копію протоколу № 11602 огляду колісного транспортного засобу Skoda Fabia [NUMBER] , від 16 травня 2019 року та копію рахунку від 04 червня 2019 року виконавцем якого є ТОВ «Інтерциклон», згідно із яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 99 763 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 20 копійок. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зверталося до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, в якому просило здійснити відшкодування шкоди в розмірі 99 763 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 20 копійок, що підтверджується копією зазначеної заяви, яка долучена до позовної заяви. Згідно із копією платіжного доручення № 9340 від 18 липня 2019 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в розмірі 84 420 (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 75 копійок. Відповідно до копії Претензії №025268 від 17 вересня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було надіслано на адресу [PERSON] лист на виплату страхового відшкодування. Таким чином, решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо [PERSON] складає 15 342 (п`ятнадцять тисяч триста сорок дві) гривні 45 копійок. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За положеннями ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (ч. 1 ст. 988 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 вказав, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою. Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником-страховик. Деліктне зобов`язання-первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1cт. 991 ЦК України ), але не навпаки. Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто, заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц. Із роз`яснень, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013№ 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлюється, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96 встановлено особливий правовий режим. Аналізуючи зміст наведених норм законодавства суд не може не дійти висновку, що від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, що кореспондується із правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 № 6-112 цс 13. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Слід зазначити, що відповідно до копії постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/8932/19 від 29 травня 2019 року [PERSON] , місце пригоди залишив, а тому, заподіяна шкода підлягає затягненню. За таких обставин суд, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, враховуючи отриману суму страхового відшкодування, приходить до беззаперечного висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Outcome: approved