Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з останнього в його користь завдану вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 22211,30 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судові витрати. Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12022141140000187 від 06.10.2022 за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.\~1\~ст.\~162,\~ ч.\~4\~ст.\~185\~КК України. Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання. Вказує, що викрадене майно [PERSON] йому не повернув, матеріальну шкоду не компенсував, у зв`язку з наведеним змушений звернутись до суду із даним позовом. 22.06.2023 направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.09.2023, про що повідомити сторони, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву. 04.09.2023 розгляд справи відкладено на 25.09.2023, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав , проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В силу ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, [PERSON] остаточно визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки. Покладено на засудженого [PERSON] обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 20.03.2023 (а/с 5-7). У вказаному кримінальному провадженні позивач [PERSON] визнаний потерпілим, цивільний позов в межах кримінального провадження останнім не подавався. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У вироку Дрогобицького міськрайоннного суду Львівської області від 16.02.2023 встановлено, що 20.05.2022 приблизно о 13 год 00 хв [PERSON] , проходячи повз помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вирішив умисно, таємно викрасти належні [PERSON] грошові кошти. Реалізуючи свій протиправний намір [PERSON] , в цей же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до серванту в кімнаті даного будинку, після чого умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого вийшов з приміщення будинку та пішов у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. Крім цього, 27.05.2022 в першій половині дня, [PERSON] , проходячи повз помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вирішив умисно, таємно викрасти належний [PERSON] електроінструмент. Реалізуючи свій протиправний намір [PERSON] , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшовши до комори, яка розташована з правої сторони в середині будинку, після чого умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав шуруповерт марки «Рагkside» модель «рss 3.6 d4» вартістю 812 гривень, який знаходився в коморі даного будинку, після чого вийшов з приміщення будинку та пішов до «Ломбарду Копійка», що розташований за адресою: [ADDRESS] , де здав попередньо викрадений шуруповерт, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 812 гривень. Крім цього, 08.06.2022 року в першій половині дня [PERSON] , проходячи повз помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вирішив умисно, таємно повторно викрасти належний [PERSON] електроінструмент. Реалізуючи свій протиправний намір [PERSON] , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшовши до комори, яка розташована з правої сторони в середині будинку, після чого умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав електродриль марки «HITACHI» модель «ВМ18М до 690 Вт» вартістю 1100 гривень, яка знаходилась в коморі, після чого вийшов з приміщення будинку та пішов до ломбарду «Скарбничка», що розташований за адресою: [ADDRESS] , де здав попередньо викрадену електродриль, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1100 гривень. Крім цього, 16.06.2022 в другій половину дня [PERSON] , проходячи повз помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належні [PERSON] грошові кошти. Реалізуючи свій протиправний намір [PERSON] , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до серванту, який знаходився в кімнаті даного будинку, після чого умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого вийшов з приміщення будинку та пішов у невідомому напрямку, чим спричиниd потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 5000 гривень. Крім цього, 19.06.2022 в першій половині дня [PERSON] , проходячи повз помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вирішив умисно, таємно повторно викрасти належний [PERSON] електроінструмент. Реалізуючи свій протиправний намір [PERSON] , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшовши до комори, яка розташована з правої сторони в середині будинку, після чого умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав болгарку марки «Black and decker 720w» вартістю 800 гривень, яка знаходилась в коморі, після чого вийшов з приміщення будинку та пішов до «Ломбарду Копійка», що розташований за адресою: [ADDRESS] , де здав попередньо викрадену болгарку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 800 гривень. Крім цього, 23.06.2022 року в другій половині дня, [PERSON] , проходячи повз помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вирішив умисно, таємно повторно викрасти належний [PERSON] електроінструмент. Реалізуючи свій протиправний намір [PERSON] , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшовши до комори, яка розташована з правої сторони в середині будинку, після чого умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав бензопилу марки «STIHL» модель «MS-180» вартістю 3499,30 гривень, яка знаходилась в коморі, після чого вийшов з приміщення будинку та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3499,30 гривень. Крім цього, 29.06.2022 року, в другій половині дня, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено [PERSON] , проходячи повз помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належні [PERSON] грошові кошти. Реалізуючи свій протиправний намір [PERSON] , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до серванту, який знаходився в кімнаті даного будинку, після чого умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану викрав грошові кошти у сумі 10000 гривень, після чого вийшов з приміщення будинку та пішов у невідомому напрямку, чим спричиниd потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 10000 гривень. - Таким чином, [PERSON] вчинив таємне викрадення електроінструментів та грошових коштів належних [PERSON] , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло. Крім цього, 31.07.2022 року, приблизно о 19 год 01 хв, [PERSON] , маючи умисел на незаконне проникнення у житло, порушуючи недоторканість житла громадян і бажаючи вчинити такі дії, умисно, без відома власника, за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, непомітно для господаря будинку та сторонніх осіб, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу власника житла, шляхом підбору ключа, проник до будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , чим грубо порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина на недоторканість житла. Таким чином, враховуючи визначений ч. 6 ст. 82 ЦПК України принцип, в силу того, що позивач не подавав цивільного позову в кримінальному провадженні має право подати його в порядку цивільного судочинства, правомірно звернувся до суду із даним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями [PERSON] і саме він має нести відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду. З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння йому відповідачем шкоди, внаслідок злочинних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна. А відтак, завдана позивачу майнова шкода в розмірі вартості викраденого майна в сумі 22211,30 грн., виходячи з положень ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, підлягає відшкодуванню саме в такому обсязі. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння відповідачів, яке характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, те, що було порушено його звичний ритм життя, а також вимоги розумності і справедливості. Тому, позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд задовольняє та вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача таку у заявленому розмірі гривень. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду такі документи: Попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на загальну суму 4000 грн. Договір про надання правничої допомоги № 13/06 від 13.06.2023, Акт наданих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 13.06.2023, Рахунок на оплату послуг від 13.06.2023, Розрахункову квитанцію № 1 від 13.06.2023 за надання правничої допомоги на суму 4000 грн., Ордер. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 4000 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір по справі у розмірі 1073,60 грн. На підставі ч. 1 ст. 4, 12, 13, ч. 6. ст. 82, 141, 263-265, 268, 274 ЦПК України,

Outcome: approved