Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

У липні\~2023\~року до\~суду звернулося\~ТОВ «Креммілк» з позовом до ПрАТ «Страхова група «Тас», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначають, що 20.04.2023 року о 16 год. 35 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford C-max» ДНЗ [NUMBER] , виїжджаючи заднім ходом з готельного комплексу «Європейський» на вулиці Героїв України, не впевнилася в безпечності дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» ДНЗ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить позивачу ТОВ «Креммілк», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.05.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Про настання страхового випадку повідомлено відповідача ПрАТ «Страхова\~група «Тас» і представником страхової компанії складено акт огляду транспортного засобу за участю директора ТОВ «Креммілк» [PERSON] . На підставі\~зафіксованих пошкоджень\~та в\~результаті підрахунків\~страхової компанії,\~позивачем подано\~заяву на\~ім?я страхової\~компанії про\~здійснення страхового\~відшкодування,\~та в\~подальшому,\~ПрАТ«Страхова група «Тас», здійснено страхове відшкодування в розмірі 49334 грн., що підтверджується платіжною інструкцією та випискою з банківського рахунку позивача. Проте, ще 21.04.2023, ТОВ «Креммілк» звернулися до ТОВ «Автохаус Кременчук», де отримали рахунок на проведення відновлювального ремонту пошкодженого авто, який склав 109 794, 66 грн. Після отримання суми страхового відшкодування, маючи сумнів у відповідності відшкодованих збитків, 04.05.2023 року ТОВ «Креммілк» звернулось до спеціаліста «Центру автоекспертизи та оцінки» СОД ФОГ [PERSON] , в результаті чого з?ясовано, що вартість відновлювального ремонту для пошкодженого автомобіля становить 114 845,25 грн., про що свідчить звіт № 09-05-23 «Про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Ford Kuga державний номер [NUMBER] », що приблизно співпадає з рахунком наданим ТОВ «Автохаус Кременчук» на відновлювальний ремонт авто. ТОВ «Креммілк» звернулось\~на адресу\~ПрАТ«Страхова\~група «Тас» з заявою в якій зазначило, що відзиває подану, 03.05.2023 заяву про страхове відшкодування в розмірі 49334 грн., уточнивши розмір належного страхового відшкодування в сумі 114\~845, 25 грн. Проте, відповідь на заяву, на момент подання позову, на адресу позивача не надійшла. Для усунення пошкоджень автомобіля позивачем проведено відновлювальний ремонт, вартість якого склала 109\~311,11 грн. Вважають, що сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 59\~977,11 грн. (109\~311,11 грн. 49334 грн.). З урахуванням\~викладеного,\~просять стягнути\~з ПрАТ«Страхова група «Тас» на їх користь страхове відшкодування у розмірі 59\~977,11 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, з урахуванням положень п. 32.7 ч.1 ст.32 закону «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просять стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, що полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу у розмірі 6757,21 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2023 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. 05.09.2023 року відповідачем ПрАТ«Страхова група «Тас» подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог до них. Зазначають, що 03.05.2023 року ТОВ «Креммілк» подало заяву до ПрАТ«Страхова група «Тас» заяву про страхове відшкодування, у якій погодилося з розміром шкоди 49334 грн. На підставі вищевикладеного ПрАТ«Страхова група «Тас» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у повному обсязі у розмірі 49334,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, ПрАТ«Страхова група «Тас» діяло виключно в межах 3У "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вимога про стягнення 59 977,11 грн. вартості відновлювального ремонту без урахування зносу та без вирахування ПДВ є безпідставною та необґрунтованою. 08.09.2023 року позивачем ТОВ «Креммілк» подано відповідь на відзив. З аргументом відповідача, що ПрАТ«Страхова група «Тас» діяло в межах 3У "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не погоджуються виходячи з обставин, що викладені в позові. Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.04.2023 року о 16 год. 35 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford C-max» ДНЗ [NUMBER] , виїжджаючи заднім ходом з готельного комплексу «Європейський» на вулиці Героїв України, не впевнилася в безпечності дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» ДНЗ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить позивачу ТОВ «Креммілк», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.05.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. На момент\~ДТП відповідальність\~ [PERSON] \~застрахована у\~ПрАТ«Страхова\~група «Тас» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~\~\~№ ЕР 213774467. 03.05.2023 року\~ТОВ «Креммілк» звернулось\~до ПрАТ«Страхова\~група «Тас» з заявою про виплату страхового відшкодування. У вказаній заяві позивач погодився, що розмір страхового відшкодування складає 49334 грн. з вирахування франшизи (якщо наявна згідно умов договору) та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За заявою\~страхувальника,\~ПрАТ«Страхова група «Тас» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 49334 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 334899 від 05.05.2023 року (а.с. 77). Згідно зі звітом № 09-05-23 складеного 08.05.2023 року СОД ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Ford Kuga» ДНЗ [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу (в.т.ч. ПДВ 20% на запасні частини і метизи) складає 114845,25 грн. Втрата товарної вартості КТЗ «Ford Kuga» ДНЗ [NUMBER] становить 6 757,21 грн. 09.06.203\~року ТОВ\~«Креммілк» звернулось\~на адресу\~ПрАТ«Страхова\~група «Тас» з заявою в якій зазначило, що відзиває подану, 03.05.2023 заяву про страхове відшкодування в розмірі 49334 грн., уточнивши розмір належного страхового відшкодування в сумі 114\~845, 25 грн. Позивачем ТОВ «Креммілк» відремонтовано належний йому автомобіль. Вартість робіт склала 109\~311,16 грн. на підтвердження чого надано: рахунок на реалізацію товарів № АВК0000139 від 25.05.2023 р. на суму 84311,16 грн.; акт надання послуг № 36 від 21.06.2023 року на суму 25\~000 грн.; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2023 по 28.06.2023 р., платіжну інструкцію № 315 від 05.05.2023 р. на суму 55000 грн.; платіжну інструкцію № 673 від 26.05.2023 р. на суму 54794,66 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі\~статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. \~ \~ \~ \~У пункті 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик має\~право здійснювати\~виплати без проведення\~експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено, що у заяві про страхове відшкодування, сторони досягли згоди про розмір страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся\~ 20.04.2023 року та визначили його у розмірі 49334 грн. У вказаній заяві директор ТОВ «Креммілк» [PERSON] \~погодився із розміром страхового відшкодування, не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Факт перерахування\~ПрАТ«Страхова\~група «Тас» на користь\~\~ТОВ «Креммілк» страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними,\~свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового\~відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в\~більшому розмірі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 червня 2018 року, справа № 357/3729/17, провадження № 61-17298 св 18. Посилання позивача на те, що йому складно реально оцінити вартість пошкоджень та суму витрат яку має понести на відновлення транспортного засобу, оскільки не міг оцінити об`єм прихованих пошкоджень транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки він ще 21.04.2023 року звернувся до ТОВ «Автохаус» та одержав рахунок № АВК0000233 від 21.04.2023 р. на проведення відновлювального ремонту у розмірі 109 794, 66 грн., а отже був обізнаний з вартістю відновлювального ремонту. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ПрАТ«Страхова\~група «Тас»\~ про\~стягнення коштів\~у розмірі\~59\~977,11 грн. Позивач також просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, що полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу у розмірі 6757,21 грн. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтями\~29,\~32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу\~\~\~\~ (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до пункту 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої\~статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті\~988, статей\~1166,\~1187,\~1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду\~\~від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Враховуючи вищевикладене відповідач [PERSON] зобов`язана відшкодувати позивачу втрату товарного вигляду автомобіля, розмір якого становить 6 757,21 грн., який встановлений звітом № 09-05-23 від 08.05.2023 р. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Креммілк» до [PERSON] про відшкодування шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до до\~ст.\~141\~ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у повернення сплаченого судового збору у розмірі 271,77грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial