Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за електричну енергію в сумі 28646,96 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка звернулася до позивача з заявою про визнання заборгованості за використану електричну енергію, яка станом на 29.10.2021 становить 33965,30 грн. та зобов`язувалася сплачувати щомісячно заборгованість згідно укладеного з ПрАТ «Рівнеобленерго» договору про розстрочку виконання зобов`язання №7000042300, на підставі додатку №2 до договору\~ №7000042300 від 12.11.2021. Вказує, що відповідачка здійснювала часткові платежі згідно графіка погашення заборгованості в сумі 5318,34 грн., однак залишок боргу в сумі 28646,96 грн. [PERSON] не сплатила згідно графіку погашення заборгованості, чим порушила умови договору. Зазначає, що позивач листом від 09.03.2023 попередив відповідачку, що у разі ігнорування оплат, буде змушене звернутися до суду з позовом. У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачкою, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.10.2021, відповідачка [PERSON] звернулася із заявою до позивача про розстрочення існуючої в неї заборгованості строком на 24 місяці (а.с.5). Встановлено, що 12.11.2021 між ПрАТ «Рівнеобленерго» та [PERSON] було укладено договір №7000042600 про розстрочку виконання зобов`язань та додаток №2 до договору №7000042600 про розстрочку виконання зобов`язань (графік погашення заборгованості) (а.с.6-7). Так, згідно п.2.1.1. вказаного договору боржник зобов`язаний погасити заборгованість по договору користування електроенергією №256083069 від 12.11.2021, що складає згідно акту звірки на 29.11.2021 р., в сумі 31898,12 грн., в термін, відповідно до графіка погашення заборгованості додаток №2 до цього договору. Відповідно до п.2.4.3. вказаного договору в разі невнесення платежів в строки згідно графіку, припинити дію цього договору, вважати, що термін погашення борг в повному обсязі настав, повідомити боржника про припинення дії цього договору і вимагати сплати боргу в повному обсязі, в разі невнесення платежів в строки згідно графіка. Пунктом 3.1 договору зазначено, що розрахунок за цим договором проводиться в сумі та в строки визначені згідно графіка, на підставі платіжних документів, виданих кредитором шляхом перерахування коштів в повному обсязі на рахунок кредитора, виключно банківськими коштами. Відповідно до п.6.4. договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до повної ліквідації заборгованості Боржником. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не дотрималася встановленого графіку погашення заборгованості встановленого договором. Встановлено, що позивач з метою досудового врегулювання спору попередив відповідачку [PERSON] листом вих.46/57-09 від 09.03.2023р., що в разі ігнорування зазначених вимог та відмови оплатити заборгованості у повному обсязі, ПрАТ «Рівнеобленерго» буде змушене звернутися до суду з позовом про стягнення коштів (а.с.4). Судом встановлено, що на день подачі позову відповідачка не погасила наявну в неї заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється і відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов`язання. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 612 ЦК України визначено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і не можливість виконання, що випадково настали після прострочення. Згідно п.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони в відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Постанова КМУ від 14.03.2018р.№312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії. Оскільки відповідачка не виконала умов договору, а саме не сплачувала заборгованість згідно встановленого графіку, а також визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позову позивачем сплачено 2684 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2004726949 від 12.05.2023\~ (а.с.3) Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1342 грн., а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1342 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved