Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Руденко Г.В. в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна має місце чинний арешт всього майна заявника [PERSON] , який накладено в зв"язку із невідомими зобов"язанями, що виникли в 2000 році. Відповідна інформаційна довідка була сформована приватним нотаріусом Українською Н.М. в зв"язку із зверненням [PERSON] за оформленням договору купівлі продажу земельної ділянки, під час чого потрібно перевірити відсутність накладення обтяжень на відчужуване майно. 01.08.2023 року в інтересах [PERSON] адвокатом Руденко Г.В. було подано заяву до відповідача щодо з"ясування підстав для накладення вищевказаного арешту. Відповідь Новоукраїнського ВДВС № 1383 від 18.08.2023 року вказує на те, що такі підстави обгрунтувати неможливо, оскільки строк зберігання архівних проваджень та журналів обліку 3 роки. Наявність арешту, за яким відсутні кредиторські вимоги, відсутні виконавчі провадження відносно стягнення з нього будь-яких боргів, підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників, тому позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна. Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не надав. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що за інформацією Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 18.08.2023 року, неможливо зняти арешт з майна боржника [PERSON] , оскільки відповідне виконавче провадження не збереглося, строк зберігання завершених виконавчих проваджень до архіву та до номенклатури справ відділу, становить три роки. (а.с.9). Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved