Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі за текстом АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач працювала на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту в філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція». На підставі наказу № 84/к від 25.04.2023 позивач звільнена з займаної посади з 28.04.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників). Позивач вважає своє звільнення незаконним з таких підстав. Так, відповідно до пропозиції до персонального письмового попередження від 20.04.2023 відповідач надала згоду на переведення на посаду інженера з мобілізаційної роботи. При цьому в кваліфікаційних вимогах до цієї посади відповідач не вказав, якого напряму освітньої підготовки має бути кандидат на таку посаду, а лише зазначив про вимогу мати ступінь вищої освіти магістр (спеціаліст). 21.04.2023 для перевірки знань, якими необхідно володіти інженеру з мобілізаційної роботи для належного виконання посадових обов`язків, позивачу запропоновано без ознайомлення і підготовки надати відповіді на певний перелік питань. Позивач вказала, що не відмовлялась від надання відповідей, однак просила надати час для підготовки та перелік питань, на які потрібно надати відповіді. Однак відповідач відмовив у переведенні позивача на посаду інженера з мобілізаційної роботи та у подальшому не запропонував позивачу зайняти інші вакантні посади. Крім цього, позивач вказала, що відповідно до ст. 42 КЗпП України має переважне право на залишення на роботі, оскільки на час звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України була єдиною працюючою особою в сім`ї, в якій немає інших працівників з самостійним заробітком, а також позивач працювала у відповідача з 1997 року, тобто з часу його створення. При цьому позивач не була зарошена відповідачем та не приймала участі в засіданні Комісії з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників), від 25.04.2023. За таких підстав позивач просить: 1) скасувати наказ № 84/к від 25.04.2023 філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» про звільнення [PERSON] ; 2) поновити з 28.04.2023 [PERSON] на посаді оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту в філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція»; 3) стягнути з філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» на користь [PERSON] втрачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.04.2023 до дня постановлення судового рішення. \~ \~ \~ \~29.05.2023 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 06.06.2023 позивач усунула недоліки позовної заяви. 08.06.2023 позовна заява повторно залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 15.06.2023 позивач усунула недоліки позовної заяви. \~ \~ \~ \~16.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 07.08.2023, визначений сторонам строк для подання заяв по суті справи. 07.08.2023 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 07.09.2023. 28.08.2023 відповідач подав відзив, у якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив обґрунтований тим, що відповідачем дотриманий порядок звільнення позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Так, рішенням Наглядової ради АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 72 від 30.08.2022 доручено правлінню АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до 01.09.2023 здійснити реорганізацію структурних підрозділів у складі АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» відповідно до цього рішення Наглядової ради та забезпечити здійснення заходів, передбачених законодавством України. Рішенням правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 359 від 24.01.2023 затверджено з 01.05.2023 зміни до структури та штатного розпису на 2023 рік, затверджених рішенням АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 353 від 21.12.2022 (зі змінами) та доручено члену правління, директору з управління персоналом та керівникам філій забезпечити здійснення заходів, передбачених законодавством, та впровадження передбачених пп. 1 цього пункту змін. Наказом АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 47 від 25.01.2023 «Про введення в дію змін до структури та штатного розпису АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» введено з 01.05.2023 зміни до структури та штатного розпису, зокрема, виведено посаду оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту в філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція». Наказом АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 49 від 25.01.2023 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників) в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» визначено перелік заходів, які необхідно вжити телерадіокомпанії в процесі реалізації змін в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників) в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Наказом філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» № 60/к від 15.02.2023 утворено у філії комісію з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників). 21.02.2023 позивач ознайомлена з персональним письмовим попередженням від 21.02.2023 про наступне вивільнення, яким її поінформовано про скорочення посади, яку позивач обіймала, та про наступне вивільнення. Крім того, позивача ознайомлено з усіма вакантними посадами АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та запропоновано обрати відповідну до її кваліфікації і стану здоров`я вакантну посаду для переведення. В той же день позивач ознайомилася з вказаним персональним письмовим попередженням від 21.02.2023 та переліком вакантних посад в центральній дирекції та в усіх філіях. Крім цього, 21.02.2023 позивач подала інформаційний запит, яким, окрім іншого, просила надати їй відомості про усі вакантні посади у філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція». Запитувана інформація була надана позивачу 24.02.2023. 20.04.2023 позивач повторно ознайомлена з актуальними вакантними посадами в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Позивач ознайомилась із вказаною пропозицією та вакантними посадами, про що свідчить її підпис та напис «згідна на переведення на посаду інженера з мобілізаційної роботи». 21.04.2023 роботодавець в особі менеджера філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» [PERSON] з метою встановлення можливості [PERSON] виконувати роботу на посаді інженера з мобілізаційної роботи запропонував позивачу надати відповіді на перелік питань для підтвердження знань нормативно-правових актів, що стосуються питань мобілізаційної підготовки і мобілізації, цивільного захисту, ведення військового обліку, що передбачені відповідною посадовою інструкцією. Так, [PERSON] ознайомилась з питаннями, однак відмовилась надавати письмові відповіді, про що 21.04.2023 складений акт, до якого доданий перелік запитань. 25.04.2023 на засіданні комісії з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників), розглянуто заявлене позивачем бажання бути переведеною на посаду інженера з мобілізаційної роботи та констатовано невідповідність кваліфікації позивача кваліфікаційним вимогам до вакантної посади ти відмову позивача надавати письмові відповіді на запитання для підтвердження знань, вмінь і навичок правника, який претендує на вказану вище посаду. Також 25.04.2023 філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» проінформувала позивача про її невідповідність кваліфікаційним вимогам до посади інженера з мобілізаційної роботи, непідтвердження нею володіння знаннями нормативно-правових актів, якими має керуватись у своїй діяльності інженер з мобілізаційної роботи, та неможливість переведення позивача на вказану посаду у зв`язку із зазначеними обставинами. 25.04.2023 головний редактор бюро інформаційного контенту надав подання, яким просив звільнити позивача з займаної посади. Наказом № 84/к від 25.04.2023 «Про звільнення [PERSON] » позивач звільнена із займаної посади з 28.04.2023 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім цього, відповідач зазначив, що зі штатного розпису посад оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту у філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» було лише 1,5 та усі вони скорочувались, а іншої рівнозначної посади у відповідному структурному підрозділі не залишилось, що виключає можливість роботодавця застосувати положення ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі позивача. Щодо невідповідності позивача кваліфікаційним вимогам до посади інженера з мобілізаційної роботи відповідач зазначив, що для зайняття вказаної посади слід мати ступінь вищої освіти магістр (спеціаліст) відповідного напряму підготовки, володіти державною мовою, однак без вимог щодо стажу роботи. Разом з тим позивач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Історія» та здобула кваліфікацію вчителя історії і правознавства. Вказане свідчить про те, що у позивача наявні освіта у галузі гуманітарних наук, однак кваліфікація «вчителя історії і правознавства» не прирівнюються до кваліфікації «юриста». Так само посад, пов`язаних з мобілізаційною робою, цивільним захистом чи інженерною роботою, позивач не займала. Досвіду роботи у Збройних Силах України позивач також не має. 07.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2023 у зв`язку із витребуванням від відповідача доказів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю. Вважає, що відповідала кваліфікаційним вимогам для зайняття посади інженера з мобілізаційної роботи. Зауважила, що наданий відповідачем перелік запитань, на які необхідно було надати відповіді, є незаконним, оскільки таким чином відповідач намагався провести її атестацію. Також вказала, що не відмовлялась від надання відповідей на запитання, а лише просила надати їй час для підготовки, що була зафіксовано на відеозаписі, яким здійснювалась зйомка засідання комісії з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників). Вказала, що відповідач не врахував її переважне право на залишення на роботі. Не заперечувала, що не зверталась до відповідача з вимогою надати посадову інструкцію інженера з мобілізаційної роботи, де викладені кваліфікаційні вимоги до цієї посади, а також перелік обов`язків. також не заперечувала, що після отримання відмови у переведенні на посаду інженера з мобілізаційної роботи не зазначала, що має намір зайняти іншу вакантну посаду. У судовому засіданні представник відповідача АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - адвокат Новак А.А. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просив у позові відмовити. Вказав, що відповідачем був наданий позивачу увесь перелік вакантних посад з метою реалізації права позивача на переведення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників). При цьому зауважив, що відповідач усім претендентам на переведення на вакантні посади задавав питання чи пропонував виконати певні практичні завдання з метою встановлення навичок, необхідних для зайняття вакантної посади. Зазначив, що відеозапис, на якому містився запис засідання комісії з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників, не зберігся у зв`язку з обмеженим обсягом пам`яті у відповідному електронному сховищі. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 16.09.2020 [PERSON] переміщена на посаду кореспондента відділу виробництва тематичного та національного контенту філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» на підставі наказу № 76-к від 16.09.2020. 01.03.2021 найменування посади змінено на «оброблювач інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту». Указані обставини підтверджуються відомостями з трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] (а.с. 10-16). Відповідно до наказу менеджера філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» № 84/к від 25.04.2023 [PERSON] звільнена з посади оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту з 28.04.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (а.с. 5-6). Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 43 Конституції України\~визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 5-1 КЗпП України\~визначено гарантії забезпечення права громадян на працю. Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист\~від необгрунтованої\~відмови у\~прийнятті на\~роботу і\~незаконного звільнення,\~а також\~сприяння у\~збереженні роботи (п. 6 ч. 1\~ст. 5-1 КЗпП України). Згідно з\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України\~трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані роботодавцем\~лише у\~випадках,\~зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі\~п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2018 у справі № 519/160/16-ц, від 06.02.2018 у справі № 696/985/15-ц, від 12.06.2019 у справі № 297/868/18, від 28.04.2021 у справі № 373/2133/17, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Так, рішенням Наглядової ради АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 72 від 30.08.2022, зокрема, доручено правлінню АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до 01.09.2023 здійснити реорганізацію структурних підрозділів у складі АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» відповідно до цього рішення Наглядової ради та забезпечити здійснення заходів, передбачених законодавством України. Такі обставини підтверджуються протоколом засідання Наглядової ради № 72 від 30.08.2022 (а.с. 85-94). Рішенням правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 354 від 26.12.2022 затверджено техніко-економічне обґрунтування рішення правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» щодо змін в організації виробництва і праці (а.с. 104-110), що підтверджується протоколом засідання правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 354 від 26.12.2022 (а.с. 95-103). Рішенням правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 359 від 24.01.2023 затверджено з 01.05.2023 зміни до структури та штатного розпису на 2023 рік, затверджених рішенням АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 353 від 21.12.2022 (зі змінами) та доручено члену правління, директору з управління персоналом та керівникам філій забезпечити здійснення заходів, передбачених законодавством, та впровадження передбачених пп. 1 цього пункту змін, що підтверджується протоколом засідання правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 359 від 21.04.2023 (а.с. 111-112). Наказом АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 47 від 25.01.2023 «Про введення в дію змін до структури та штатного розпису АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» введено з 01.05.2023 зміни до структури та штатного розпису, зокрема, виведено посаду оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту в філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» (а.с. 113). Наказом АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 49 від 25.01.2023 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників) в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» визначено перелік заходів, які необхідно вжити телерадіокомпанії в процесі реалізації змін в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників) в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (а.с. 114-115). Наказом філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» № 60/к від 15.02.2023 утворено у філії комісію з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників) для визначення переважного права на залишення на роботі працівників філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція», що підлягають попередженню про майбутнє звільнення з роботи, переведенню чи звільненню (а.с. 117-118). Відтак суд встановив, що в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та його структурних підрозділах, зокрема, у філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція», мала місце зміна організаційної структури та штатного розпису, в межах яких відбулося скорочення деяких посад відповідача. Відповідно суд має перевірити, чи додержані права позивача під час вивільнення, чи наявні докази її відмови від переведення на іншу посаду, чи попереджувалась позивач про наступне вивільнення тощо. Так, порядок вивільнення працівників регулюється ст. 49-2 КЗпП України. Зокрема, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до\~статті 48\~Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену\~частиною другою\~статті 49-4\~цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику).\~ Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на роботодавця з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, а тому за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Працевлаштування попередженого про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівника є обов`язком роботодавця, і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватися добросовісно без застосування надмірного формалізму, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин. Невиконання обов`язку щодо працевлаштування вивільнюваного працівника безумовно негативно впливає на законність процедури скорочення штату та чисельності працівників та слугує підставою для поновлення вивільненого працівника на роботі. Так, згідно з витягом зі змін до штатного розпису АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», затверджених рішенням правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 353 від 21.12.2022 (а.с. 81), з 01.05.2023 з відокремленого структурного підрозділу філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» за рахунок фінансової підтримки бюджету України виведено 1,5 посад оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту. 21.02.2023 позивачу вручене персональне письмове попередження від 21.02.2023 про наступне вивільнення [PERSON] з посади оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту. Також позивачу вручений перелік усіх вакантних посад в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та запропоновано ознайомитися із актуальним переліком усіх вакантних посад в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та обрати відповідну до її кваліфікації та стану здоров`я вакантну посаду для переведення (а.с. 119, 120-133). При цьому з акта про відмову від проставлення підпису про ознайомлення від 21.02.2023 (а.с. 134) вбачається, що позивач відмовилась проставити у персональному письмовому попередженні від 21.02.2023 відмітку про те, що вона ознайомлена з його змістом, поставивши при цьому відмітку «отримала». Крім цього,\~21.02.2023\~ [PERSON] \~звернулась до\~менеджера філії\~АТ «Національна\~суспільна телерадіокомпанія\~України» «Тернопільська\~регіональна дирекція»\~ [PERSON] \~з інформаційним\~запитом,\~у якому\~серед іншого\~просила надати\~їй належним\~чином завірені\~копії нового\~штатного розпису\~філії,\~надати письмове\~повідомлення обґрунтування\~її вивільнення\~із займаної\~посади,\~запропонувати перелік\~усіх вакантних\~посад лише\~філії,\~оскільки запропоновані\~їй посади\~працівників,\~які відсутні\~у зв`язку\~із хворобою,\~чи перебувають\~у відпустці\~по догляду\~за дитиною\~до досягнення\~нею трирічного\~віку не\~можуть вважатися\~вакантними,\~а прийняття\~працівника на\~таку посаду\~можливе тільки\~за строковим\~трудовим договором\~на період\~виходу основних\~працівників із\~відпустки чи\~лікарняного (а.с.\~135).Запитувана інформація була надана позивачу 24.02.2023, що підтверджується відповіддю на інформаційний запит № 31/117-2-19 від 24.02.2023 (а.с. 136). 20.04.2023 [PERSON] повторно вручене персональне письмове попередження від 21.02.2023 про наступне вивільнення [PERSON] з посади оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту. Також позивачу повторно вручений перелік усіх вакантних посад в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та запропоновано їй ознайомитися із актуальним переліком усіх вакантних посад в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та обрати відповідну до її кваліфікації та стану здоров`я вакантну посаду для переведення. У такому повідомленні позивач зазначила, що згідна на переведення на посаду інженера з\~мобілізаційної роботи (а.с. 151, 152-158). При цьому суд приймає до уваги те, що відповідачем було запропоновано позивачу весь наявний перелік вакантних посад з метою надання позивачу усієї інформації щодо можливості зайняти вакантні посади, в тому числі ті посади, на яких працівники відсутні у зв`язку із хворобою чи перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, де прийняття працівника на посаду можливе за строковим трудовим договором. Такі обставини дають підстави вважати, що роботодавець намагався надати працівнику якомога більше інформації про наявні незайняті іншими працівниками посади з метою забезпечення реалізації позивачем права на працевлаштування за умови, що позивач не обере посаду, на яку може бути переведеною у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників). Також суд враховує, що позивач, будучи завчасно повідомленою про наступне вивільнення з посади оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту, у період з 21.02.2023 до 20.04.2023 не вживала заходів з метою вибору вакантної посади для переведення, що у випадку встановлення її невідповідності обраній посаді давало б можливість повторно звернутись до роботодавця з заявою про переведення на іншу вакантну у відповідача посаду. При цьому перелік вакантних посад, наявних у відповідача, який ще 21.02.2023 був вручений [PERSON] , містить усі необхідні кваліфікаційні вимоги для зайняття тієї чи іншої посади. Відтак позивач не була позбавлена можливості належним чином ознайомитись з переліком вакантних посад та обрати ту, яка відповідає її освіті та кваліфікації. Так, Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 у справі №\~461/3024/18 вказав, що законодавством не встановлена заборона для роботодавця ознайомлювати працівника, посада якого скорочується, із усіма вакантними посадами на підприємстві, як і не встановлено жодного обмеження для працівника претендувати на будь-яку вакантну посаду, яку він має бажання обіймати. При цьому бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду у разі невідповідності кваліфікації такого працівника до обраної посади. З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про зміни в\~організації виробництва\~і праці\~(скорочення\~штату та\~чисельності працівників) та шляхом повідомлення позивача про перелік усіх вакантних посад в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» дотримався вимог чинного законодавства. Також суд встановив, що 21.04.2023 менеджер філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» [PERSON] з метою встановлення можливості [PERSON] виконувати роботу на посаді інженера з мобілізаційної роботи запропонував позивачу надати відповіді на перелік питань для підтвердження знань нормативно-правових актів, що стосуються питань мобілізаційної підготовки і мобілізації, цивільного захисту, ведення військового обліку, що передбачені відповідною посадовою інструкцією. [PERSON] ознайомилась з питаннями, однак відмовилась надавати письмові відповіді на ці запитання. Такі обставини підтверджуються актом від 21.04.2023 (а.с. 166). 25.04.2023 на засіданні комісії з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників), розглянуто заявлене [PERSON] бажання бути переведеною на посаду інженера з мобілізаційної роботи та констатовано невідповідність кваліфікації позивача кваліфікаційним вимогам до вакантної посади та відмову позивача надавати письмові відповіді на запитання для підтвердження знань, вмінь і навичок правника, який претендує на вказану вище посаду. Указане підтверджується протоколом комісії з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників), № 7 від 25.04.2023 (а.с. 169-172). 25.04.2023 [PERSON] повідомлена про її невідповідність кваліфікаційним вимогам до посади інженера з мобілізаційної роботи, непідтвердження нею володіння знаннями нормативно-правових актів, якими має керуватись у своїй діяльності інженер з мобілізаційної роботи, та неможливість переведення позивача на вказану посаду у зв`язку із зазначеними обставинами, про що [PERSON] вручено відповідне повідомлення № 66/117-2-19 від 25.04.2023 (а.с. 173-175). 25.04.2023 менеджеру філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» [PERSON] надане подання, яким головний редактор [PERSON] просив звільнити [PERSON] з займаної посади (а.с. 186). Наказом № 84/к від 25.04.2023 «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] звільнена із займаної посади оброблювача інформаційного\~матеріалу відділу\~виробництва тематичного\~та національного\~контентуз 28.04.2023 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 187-188). Щодо встановлення невідповідності кваліфікаційним вимогам позивача обраній посаді інженера з мобілізаційної роботи суд зазначає таке. Так, зі змісту посадової інструкції інженера з мобілізаційної роботи фінансово-господарського відділу філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція», затвердженої менеджером філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» Кійком Ю. 02.01.2023 (а.с. 176-180), вбачається, що інженер повинен мати ступінь вищої освіти магістр (спеціаліст) відповідного напряму підготовки, володіти державною мовою, без вимог щодо стажу роботи. Так, [PERSON] отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Історія» та здобула кваліфікацію вчителя історії і правознавства, що підтверджується дипломом серії ТЕ № 27556109 (а.с. 8). Відповідно до Переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 266, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 762, шифр і найменування галузі знань «03 Гуманітарні науки» входить код і найменування спеціальності «032 Історія та археологія». Натомість юридична освіта відображена у шифрі і найменуванні галузі знань «08 Право», до якої входить код і найменування спеціальності «081 Право». Воєнна освіта відображена у шифрі і найменуванні галузі знань «25 Воєнні науки, національна безпека, безпека державного кордону», до якої входять код і найменування спеціальностей: «251 Державна безпека», «252 Безпека державного кордону» «253 Військове управління (за видами збройних сил)» «254 Забезпечення військ (сил)» «255 Озброєння та військова техніка» «256 Національна безпека (за окремими сферами забезпечення і видами діяльності)» «257 Управління інформаційною безпекою». Освіта в сфері цивільної безпеки відображена у шифрі і найменуванні галузі знань «26 Цивільна безпека», до якої входять код і найменування спеціальностей «261 Пожежна безпека» «262 Правоохоронна діяльність» «263 Цивільна безпека». Відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порядок утворення, функції, права та обов`язки мобілізаційних підрозділів органів державної влади, інших державних органів, а також функції, права та обов`язки працівників з питань мобілізаційної роботи визначаються відповідно до цього Закону в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання ст. 5 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 587 від 27.04.2006, якою затверджено Типове положення про мобілізаційний підрозділ органу державної влади, іншого державного органу. Відповідно до п. 7 вказаного Типового положення на посади працівників мобілізаційного підрозділу призначаються особи, які мають відповідний посаді освітньо-кваліфікаційний рівень та досвід роботи у сфері мобілізаційної підготовки. Указані обставини в сукупності свідчать про те, що у позивача наявна освіта у галузі гуманітарних наук, однак кваліфікація «вчителя історії і правознавства» не прирівнюються до кваліфікації «юриста», а тому у позивача відсутній відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень, визначений посадової інструкції інженера з мобілізаційної роботи фінансово-господарського відділу філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція». Так само [PERSON] не займала посад, пов`язаних з мобілізаційною робою, цивільним захистом чи інженерною роботою, а також у позивача відсутній досвід роботи у Збройних Силах України. Такі обставини підтверджуються відомостями, які містяться в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій на ім`я [PERSON] (а.с. 10-16). Разом з тим, не зважаючи на те, що освітньо-кваліфікаційний рівень позивача не відповідав обраній нею посаді інженера з мобілізаційної роботи, відповідач надав [PERSON] можливість претендувати на таку посаду. Так, з метою встановлення можливості [PERSON] виконувати роботу на посаді інженера з мобілізаційної роботи відповідач запропонував позивачу надати відповіді на перелік питань для підтвердження знань нормативно-правових актів, що стосуються питань мобілізаційної підготовки і мобілізації, цивільного захисту, введення військового обліку. Однак позивач відмовилась надавати письмові відповіді на такі запитання, що підтверджується актом від 21.04.2023 (а.с. 166). При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач намагався неправомірно провести атестування її як працівника, оскільки здійснення атестування можливе лише щодо працівників, які вже обіймають відповідну посаду, в той час як позивач була лише претендентом на її зайняття. Натомість з пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що певний перелік питань чи відповідні практичні завдання були надані кожному з претендентів з метою перевірки наявності навичок, необхідних для зайняття обраної посади. Відтак суд вважає, що такі дії відповідача не були ні неправомірними, ні дискримінаційними по відношенню до позивача. Так само суд відхиляє доводи позивача про те, що [PERSON] не відмовлялась від надання письмових відповідей на запитання, а лише попросила час на підготовку, оскільки такі обставини спростовуються змістом акта від 21.04.2023 (а.с. 166). При цьому суд вважає цілком логічними доводи представника відповідача про відсутність відеозапису засідання комісії з організації заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників), яке мало місця 25.04.2023, зважаючи на те, що з дня проведення засідання минув тривалий час, що свідчить про те, що такий відеозапис не зберігся у зв`язку з обмеженим обсягом пам`яті у відповідному електронному сховищі. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення про невідповідність [PERSON] кваліфікаційним вимогам до посади інженера з мобілізаційної роботи. Щодо неврахуванням відповідачем переважного права позивача на залишення на роботі суд зазначає таке. Відповідно до ст.\~42\~КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; 11) працівникам, які є членами пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення добровільної пожежної охорони не менше року. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці, відтак при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 756/5243/17, від 12.08.2020 у справі № 753/3889/17, застосування положень ст.\~42\~КЗпП України можливе лише серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади. Так, суд встановив, що згідно з витягом зі змін до штатного розпису АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», затверджених рішенням правління АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 359 від 24.01.2023 (а.с. 81), у філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» передбачено наявність 1,5 посад оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту, які підлягали скороченню. Іншої рівнозначної посади у відповідному структурному підрозділі не залишалось. Указані обставини свідчать про те, що відповідач був позбавлений можливості застосувати до позивача переважне право на залишення на роботі, а відтак порушення відповідачем вимог ст. 42 КЗпП України у даному випадку відсутнє. Усі ці обставини у сукупності дають суду підстави дійти висновку, що під час вивільнення позивача у зв`язку із скороченням штату відповідач дотримався процедури такого вивільнення, забезпечив право позивача на зайняття вакантної посади та залишення її на роботі, а тому позовні вимоги позивача у частині скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так само суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зважаючи на висновок суду про законність оскаржуваного наказу. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також те, що у задоволенні даного позову відмовлено повністю, виходячи з\~предмету та\~ціни пред`явленого\~позову, судовий збір у сумі 2147,20 грн необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Щодо розподілу судових витрат, які понесла позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, суд зазначає таке. Так, у позовній заяві позивач зазначила, що у зв`язку з розглядом даної справи [PERSON] планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Разом з тим до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) позивач не подала до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач не подала заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву позивача про розподіл понесених судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Outcome: dismissed