Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що як стало відомо позивачу, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 25.05.2021 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №99462, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., яким зі [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 53632,23 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис вчиненим з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №99462. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.06.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.06.2023 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 визначено головуючим суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2023 справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2022 в рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №99462 від 20.11.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER] з примусового стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс». Відповідачу 29.08.2023 направлялись позовні матеріали, які відповідач отримав 04.09.2023, що підтверджується супровідним листом та відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №569243060, за умовами якого позивачу надано в кредит грошові кошти без конкретної споживчої мети у розмірі 13540 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,46% річних від суми кредиту за кожний день користування кредитом (167,90% річних). Згідно з матеріалами виконавчого провадження [NUMBER], постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 25.05.2021 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №99462, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., яким зі [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №569243060 від 01.06.2019 у розмірі 53632,23 грн. Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 25.05.2021 з боржника стягнуто основну винагороду та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії вказаних постанов направлялись сторонам виконавчого провадження. З вищевказаного виконавчого напису убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Загальна сума заборгованості - 53632,23 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтею 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Виконавчий напис містить також посилання на те, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020, яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved