overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.01.2021 року в розмірі 29708 гривень 79 копійок, що виникла станом на 17.07.2023 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 19115 гривень 31 копійка; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 10593 гривні 48 копійок. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав у відповідній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 25.01.2021 року звернулася до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» з заявою № [NUMBER].UAH (а.с. 8). Відповідно до даної заяви відповідач просила видати їй кредитну картку та встановити кредитний ліміт в розмірі 20000 гривень строком на 12 місяців та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42% річних. В даній заяві зазначено, що відповідач ознайомилась та погоджується з Публічною пропозицією Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 13-78). Відповідно до меморіального ордеру № 75 від 25.01.2021 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт на картку в розмірі 20000 гривень (а.с. 7). Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку банку відповідач скористалась наданими їй кредитними коштами, але в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала (а.с. 05-06). Станом на 17.07.2023 року її заборгованість становить 29708 гривень 79 копійок і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 19115 гривень 31 копійка; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 10593 гривні 48 копійок. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб (а.с. 3-7). Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву (а.с. 28). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.05.2019 р. між ним і відповідачем укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого [PERSON] отримав кредит. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.05.2023 р. утворилася заборгованість у розмірі 47806 грн. 48 коп. з яких: 38897 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8908 грн. 98 коп. заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2019 р. у сумі 47806 грн. 48 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2019 р. між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав відповідачу кредит. Договір складається з заяви кредитора, умов і правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 22.05.2023 р. утворилася заборгованість у розмірі 47806 грн. 48 коп. з яких: 38897 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8908 грн. 98 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2019 р. у сумі 47806 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

16.08.2023 позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.04.2022, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №125. Від даного шлюбу дітей не мають. На теперішній час, шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім`я розпалась повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору на час розгляду справи не мають. Представник позивача адвокат Лівшиць З.О. в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2023 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові\~докази,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Судом встановлено, що з 13.04.2022 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. На теперішній час, шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору, на час розгляду справи, не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~у зв`язку з задоволенням позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1073,60 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Заявник у травні 2023 року звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері [PERSON] , [INFO] , недієздатною, та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона у зв`язку зі стійким психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також підтримала заявлені вимоги. Представник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 719 від 14 липня 2023 року, [PERSON] страждає на психічне захворювання - змішана коркова та підкоркова судинна деменція (F01.3 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування, над [PERSON] опікуном необхідно призначити її сина [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Заявник у травні 2023 року звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері [PERSON] , [INFO] , недієздатною, та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона у зв`язку зі стійким психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також підтримала заявлені вимоги. Представник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 618 від 15 червня 2023 року [PERSON] страждає на психічний розлад - Деменція внаслідок ураження головного мозку поєднаного (судинно-дисметаболічно-атрофічного) генезу (F 02.8 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування, над [PERSON] опікуном необхідно призначити її сина [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

10 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони мають спільних дітей - дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , яких відповідач протягом останніх чотирьох років не відвідувала, матеріально не утримує, відкрито заявляє, що діти їй не цікаві та брати участь у їх вихованні вона не бажає. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд позбавити відповідача її батьківських прав щодо обох спільних дітей сторін, судові витрати з відповідача не стягувати, поклавши їх на позивача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, якого зобов`язано на виконання вимог ст.19 СК України надати суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач в останнє судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість надіслала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та, посилаючись на положення ст.206 ЦПК України, повідомила суд про визнання позовних вимог в повному обсязі. Більш того, у першому судовому засіданні по суті та в ході підготовчого провадження відповідач, будучи особисто присутньою, також повідомила суд про визнання позову, зазначила, що діти сторін її не цікавлять, вона бажає влаштувати своє життя, вихованням дійте не займається, не бачила їх вже декілька років поспіль і змінювати ситуацію та своє ставлення до дітей не бажає. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 31 липня 2015 року, актовий запис № 410. Позов мотивує тим, що 31 липня 2015 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що поступово відносини з відповідачем почали погіршуватись, почалися непорозуміння щодо поглядів на сімейне життя, вона втратила почуття взаємоповаги та любові. Такі відносини негативно відобразились на взаємних почуттях Спроби зберегти шлюб виявилися марними. З квітня 2022 року шлюбні відносили припинилися, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Тепер шлюб є формальним, відносини, які притаманні подружжю відсутні. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надіслав. Повідомлявся про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 16783,22 грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1534 від 27.11.2018 року ПАТ «Закарпаттобленерго» є учасником ринку електричної енергії оператором системи розподілу та провадить свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому Законом України «Про ринок електричної енергії», на виконання вимог якого відбулося відокремлення видів діяльності з розподілу та постачання електричної енергії. 23.04.2021 року представниками позивача за адресою [ADDRESS] , було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Пошкодження приладу обліку. Розбите оглядове скло.».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26042 грн. 30 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Представник відповідача АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 25.02.2020 р. позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 18198 грн. 43 коп. Отже заборгованість у сумі 18198 грн. 43 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: partial