Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Онішкевич М.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1/4491322 від 31.01.2022 року у сумі 171165,76 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.01.2022 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4491322 згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 100000 грн. строком на 72 місяці з 31.01.2022 року по 30.01.2028 року (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісяця в розмірі 36,00 % річних (фіксована процентна ставка) починаючи з дня надання кредиту до моменту погашення заборгованості за договором. Відповідач в період дії вказаного кредитного договору порушував умови цього договору, у тому числі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, у зв`язку з чим позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту. Вимога банку про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідачем залишено без задоволення. Представник позивача зазначає, що Банк набув права на дострокове стягнення заборгованості та термін повернення кредиту в повному обсязі настав. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 02.06.2023 року виникла заборгованість в розмірі 171 165,76 грн, яка включає в себе заборгованість за кредитним договором в сумі 91828,42 грн, суму простроченої заборгованості 8171,58 грн, суму нарахованих відсотків 200 грн, прострочену комісію в сумі 21600 грн, прострочені відсотки в сумі 48015,76 грн та комісія в сумі 1350 грн. які представник позивача просив стягнути на свою користь з відповідача. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу [PERSON] направлялась копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 48) Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої [PERSON] вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням ( викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні не подав. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 171 165,76, тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав. Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. У судовому засіданні установлено, що відповідач особисто підписав кредитний договір № 1/4491322 від 31.01.2022 року, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100000 грн строком на 72 місяців з 31.01.2022 року по 30.01.2028 року включно. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Позичальник зобов`язується сплачувати банку процентну ставку щомісячно в розмірі 36% річних починаючи з надання кредиту і до моменту повного погашення заборгованості за договором (а.с. 17-20). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 02.06.2023 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 171165,76 грн, з яких: 91828,42 грн - строкова заборгованість по кредиту; 8171,58 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 200 грн. - нараховані відсотки; 21600 грн - сумі простроченої комісії; 48015,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 1350 грн - комісія (а.с. 5). 27.10.20222 року банк направив на адресу [PERSON] вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 1/4491322 від 31.01.2022 року (а.с. 6). Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби. Згідно п. 5.5. Кредитного договору, зазначено, що Відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що він в день укладання Договору: особисто отримав свій примірник Договору; умови цього договору йому зрозумілі; з Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті Позивача ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку Страхової компанії ознайомлений і згодний. Отже, з укладенням заяви-договору та отримання кредитних коштів у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірі встановлених умовами договору. Проте, всупереч вимогам заяви-договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з умовами договору погашення кредиту та відсотків за кредитом Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (стаття 526 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем кредитного ліміту на картковий рахунок, а також порушення ним умов договору щодо повернення кредиту. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача, в силу частини 1 статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2684 грн.

Outcome: approved