Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

19.07.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.03.2018 року у розмірі 34850,15 грн. станом на 13.06.2023 року, з яких 30744,09 грн. заборгованості за кредитом та 4106,06 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обгрунтування позову було зазначено, що 19.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір без номеру на підставі заяви [PERSON] про приєднання до Умов надання банківських послуг разом із Тарифами банку. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява є кредитним договором між сторонами щодо отримання відповідачкою банківських послуг у позивача відповідно до умов, викладених у заяві позивачем. Позивач вказав, що за умовами вказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених сторонами та в межах кредитного ліміту. Відповідачка в процесі користування кредитним рахунком не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила вимоги статей 509, 526, 609, 1048, 1054 ЦК України, тобто ухилилася від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді від 03.08.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.103). Ухвалою суду від 31.08.2023 року провадження у справі було відкладено через неявку налженим чином повідомленої відповідачки, встановлено відсутність відзиву з її боку (а.с.110). У судове засідання сторони не прибули. Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами Електронного суду (а.с.111), надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.97). Відповідачка у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4\~ч.8\~ст.128\~та п.5\~ч.6\~ст.272\~ЦПК України (а.с.114-115), причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідачки по справі без поважних причин. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідачки без поважних причин та відсутність відзиву по даній справі, що дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 19.03.2018 року [PERSON] підписала заяву-анкету відповідно до вимог ст.634 ЦК України, в якій підтвердила, що вона ознайомилася та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які разом складають між відповідачкою та позивачем договір про надання банківських послуг (а.с.20). Вказана заява не містила вимог про те, що вказаний договір про надання банківських послуг є процентний або що відповідач за користування коштами позивача повинен сплачувати відповідні проценти. Однак згодом при отриманні нової картки у позивача 28.09.2021 року [PERSON] підписала надану уповноваженим представником позивача інформацію про отримання у позивача кредитних коштів при користування всіма видами кредитних карток, які емітуються позивачем, зі стандартними процентами за їх користування, та збільшеними процентами при порушенні умов укладеного між сторонами кредитного договору (так званий, паспорт кредиту, а.с.21-25). При цьому у вказаній інформації було чітко зазначено, що вона діє з 28.09.2021 року до 28.09.2041 року, тобто має чіткий строк дії, а тому з 28.09.2021 року відповідачка своїми діями підтвердила, що кредитний договір між нею та позивачем є процентним та вона повинна сплачувати на користь позивача проценти за користування грошовими коштами, які вона отримує за кредитним лімітом у нього. Строк дії останньої з виданих відповідачці карток спливає лише 30.11.2025 року (а.с.19), тобто договір між сторонами є діючим, а відповідно вимоги позивача правомірними станом на 13.06.2023 року, як це визначено у позовній заяві. Тому суд повністю погоджується із вимогами позивача, викладеними у позовній заяві, оскільки відповідачка особисто підписала паспорт кредиту 28.09.2021 року, де було зазначено про те, що кредитний договір між сторонами є процентним та за користування коштами позивача відповідачка повинна сплачувати проценти, а в разі порушення вимог корисутвання коштами підвищені проценти. Зауважень до розрахунку, наведеному позивачем, суд не має та з ним погоджується. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved