Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі: 27\~375,00 гривень за договором №09158-07/2021, укладеним 15.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «Фінансова крмпанія «ІНВЕСТРУМ»; 14\~400,00 гривень за договором №2924610926/448475, укладеним 18.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «ГОУФІНГОУ»; 19\~575,00 гривень за договором №2924610926/709402, укладеним 22.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «ЄАПБ». Позов обґрунтовує тим, що за вказаними договорами позивачем набуто право вимоги до боржниці [PERSON] , відповідно до укладених з попередніми кредиторами Договорів факторингу. Однак, відповідачка в порушення умов даних договорів свої боргові зобов`язання не виконала, не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку з цим, у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення вказаних вище сум заборгованості в судовому порядку, а також витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 16.03.2023 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 11.04.2023 представником відповідачки адвокатом Вишняковим Д.О., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №0001154 від 29.06.2023, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.04.2023 серії АР №1119527 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що суперечать матеріальним та процесуальним нормам діючого законодавства України та фактичним обставинам справи, та, як слідство, є такими, що не підлягають задоволенню. Відзив обґрунтовує тим, що позовну заяву підписано представником позивача Петрушенком В.В. не є ані адвокатом, ані законним представником ТОВ. Щодо кредитних договорів то: 1) матеріали судової справи не містять вказаних кредитних договорів, а містять копію договору про надання фінансового кредиту №09158-07/2021, копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №2924610926/448475, копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №2924610926/709402 без явних ознак оригінальності останніх; 2) копія вказаних договорів не була надіслана відповідачці; 3) певні підпункти Кредитних договорів мають положення, що клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування», що суперечить чинному законодавству, оскільки жодним цивільно-правовим договором неможливо обмежити дію закону, таким чином зазначені пункти є нікчемними; 4) відповідачка не була ознайомлена з жодними Правилами надання коштів у позику по жодному договору; 5) до позовної заяви не надано жодного первинного документу відповідно до норм чинного законодавства України, що підтверджував би надання їй кредиту, оскільки витяг з реєстру боржників не є допустимим доказом відносно предмету позовної заяви. Щодо договорів Факторингу: 1) в матеріалах даної судової справи відсутні жодні докази щодо виконання договорів факторингу; 2) відсутні жодні докази щодо реальності кредиторської заборгованості при укладенні договорів факторингу; 3) Договори факторингу укладено з трьома різними юридичними особами, однак текст так званих кредитних договорів є абсолютно ідентичним практично на 95%, що наштовхує до міркувань щодо очевидної схеми відходу від сплати податків, але це є лише припущенням сторони. Щодо предмету позову: 1) предметом стягнення так званої заборгованості є три так звані кредитні договори, а тому стягнення кредитної заборгованості за цими договорами - це є три різні предмету спору, що унеможливлює слухання даної судової справи в межах заявлених позовних вимог. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами, однак, зазначена заборгованість було оприбутковано Позивачем згідно податкового та бухгалтерського обліку, на підставі договорів факторингу, тобто Позивач не став стороною договорів кредиту, але позовними вимогами є саме стягнення заборгованості за договорами, в яких Позивач не є стороною. Щодо витрат на професійну правничу допомогу: орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу 10 тис. грн:, з яких: складання відзиву на позовну заяву - 3 000 грн.; складання заперечень на відповідь на позовну заяву: 3 000 грн.; участь у двох судових засіданнях у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя: 2x2 000 грн. - 4 000 грн. Відповідачка надасть акти виконаних робіт (наданих послуг), докази надання грошових коштів тощо у встановленому законом порядку. 24.04.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: 1) відповідно\~до ст.ст.205,207,\~638,639,1048,1054\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~електронну комерцію»,\~вищевказані договори\~є таким\~,\~що укладені\~відповідно до\~норм чинного\~законодавства. Відповідачка правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористалася, інших доводів щодо несправедливості умов, існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, відповідачкою не наведено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідачки для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Факт ознайомлення з умовами кредитування, їх об`єктивна оцінка та осмислення входить до зони відповідальності самого позичальника і подальше укладення правочину залежить від волі останнього.\~2) ст. 132-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Вказана справа є малозначною відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Відповідно до ст.58,60 ЦПК України, позов подано представником позивача, що підтверджується належним чином засвідченою копією Довіреності, строк дії якої не сплив станом на день звернення до суду з вказаним позовом. 3) Щодо підтвердження перерахування коштів, то вказана інформація (про проведення успішних транзакцій) зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані Первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Позивачем було ініційовано запит до Первісних кредиторів на надання вказаної інформації (щодо надання (перерахування) коштів Відповідачу), а також додаткових розрахунків заборгованості, проте станом на сьогоднішній день відповідь не отримано. Враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів». Позивач не є банківською установою, а тому не може надати суду виписку по особовому рахунку. Проте, Відповідач самостійно може надати виписку по особовому рахунку станом на дату укладення кредитного договору. Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або (ч.1 ст.106 ЦПК України) висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач буде не згодний з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до позовної заяви Розрахунку, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. 4) Щодо правничої допомоги, то розумність розміру гонорару адвоката повинна встановлюватись судом на підставі поданих стороною доказів. Інша сторона має право клопотати про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат та доводити суду встановленими засобами доказування необхідність їх зменшення. Таким чином,

Outcome: partial