Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 21.08.2007 року уклали кредитний договір № CSR0GA01160110, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 56150,00 грн. на термін 22.08.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відмотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином договір не виконував, у зв`язку з чим, станом на 10.11.2022 року, має заборгованість у сумі 254901,32 гривень, з яких: 31060,95 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 47551,67 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2607,12 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 173681,58 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 254901 гривня 32 копійки та судові витрати. Під час судового розгляду, представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог згідно якої, останній просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № CSR0GA01160110 від 21.08.2007 року у розмірі 119558 гривень 69 копійок (31060,95 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 47551,67 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2607,12 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38338,95 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час день та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якої судова повістка була надіслана одержувачу АТ «ПриватБанк» на його електронну адресу [INFO] , документ доставлено до електронної скриньки 07.09.2023 11:00:05. Також в матеріалах справи міститься заява за підписом представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Золотарь О.С., в якій він просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, інші клопотання чи заяви з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції, посилався на обставини викладені у відзиві поданому в системі «Електронний суд» (вхідний номер ЕС № 1657/23 Вх від 23.03.2023 року) згідно якого вимоги позивача, викладені в позовній заяві, просив залишити без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю. Так, АТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №CSR0GA01160110, згідно якого ЗАТ КБ «Приватбанк» надав йому кредит у сумі 56150 грн., з яких: 50 000 грн. - на придбання нерухомості, а також 6150 грн. - на сплату страхових платежів, з кінцевим терміном повернення боргу - 21.08.2017 року. Оскільки [PERSON] не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку із цим порушенням зобов`язання у [PERSON] , станом на 10.11.2022 року, виникла перед позивачем заборгованість в сумі 254901,32 грн., що і є предметом розгляду цивільної справи №691/1237/22. Проте з такими підставами позову сторона відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Перш за все звертава увагу суду на такі важливі юридичні факти для правильного вирішення означеного спору, що не зазначені позивачем у позові: 1) у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 21.08.2007 року укладено договір іпотеки №CSR0GA01160110, за яким останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з земельною ділянкою, що розташовані по [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажі. Факт укладення означеного договору іпотеки підтверджується рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року у справі №2-234/2009 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення. Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 2) ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», у першій половині 2009 року уже зверталося до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом, в якому містилась вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Городищенського районного суду від 17.11.2009 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSR0GА01160110, укладеним 21.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , в розмірі 56150 гривень 00 копійок, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку, площею 66,1 кв.м., які розташовані по [ADDRESS] та належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк». При цьому із мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що станом на день розгляду означеної справи, [PERSON] заборгував ЗАТ КБ «Приватбанк» 50033,42 грн., з яких 47151,57 грн. - заборгованість за кредитом, 2474,38 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 263,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, та 143,92 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. З огляду на викладені факти слід зробити такі висновки: 1) виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором було забезпечено договором іпотеки, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 21.08.2007 року; 2) ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», реалізувало своє право на погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення до Городищенського районного суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки; рішенням районного суду позовні вимоги задоволені повністю; 3) Згідно рішення Городищенського районного суду від 17.11.2009 року у справі №2-234/2009 було звернуто стягнення на предмет іпотеки і заборгованість за Кредитним договором у даному рішенні була вказана в повному обсязі. Відповідний висновок був зроблений Городищенським районним судом Черкаської області у мотивувальній частині рішення від 11.06.2020 року у справі №691/94/19 (провадження №2/691/58/20) за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підсумовуючи викладене, беручи до уваги підстави позову, слід зробити висновок, що ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: dismissed