Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі - АТ «Акцент-банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30274,11 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 12 серпня 2021 року) [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах кредитного ліміту, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 6 серпня 2023 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 30274,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19092,25 грн., заборгованість за процентами 11181,86 грн. Тому й заявлено АТ «Акцент-банк» позов до суду. Представник позивача АТ «Акцент-банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У справі міститься заява від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] ,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,в\~судове засідання\~не з`явився,\~причин неявки\~не повідомляв,\~відзиву на\~позов не\~подавав.\~Судом ухвалено\~про проведення\~заочного розгляду\~справи на\~підставі наявних\~у справі\~доказів,\~оскільки позивач\~проти такого\~вирішення справи\~не заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Судом із копії заяви відповідача від 12 серпня 2021 року встановлено, що між АТ «Акцент-банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Умов і правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк», Тарифи по картці «Зелена», а також паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена». З копій довідок за картами та лімітами вбачається, що [PERSON] відкрито у АТ «Акцент-банк» рахунок № [NUMBER] , видано картку № [NUMBER] (строк дії до жовтня 2027 року), і 12 серпня 2021 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 7000 грн., який 30 серпня 2021 року збільшено до 20000 грн., а 29 травня 2023 року - зменшено до 19100 грн. Згідно із поданим позивачем розрахунком станом на 6 серпня 2023 року вбачається наявність заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 12 серпня 2021 року в розмірі 30274,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19092,25 грн., заборгованість за процентами 11181,86 грн. З виписки про рух коштів за рахунком [PERSON] , яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також періодично сплачував суми на погашення кредиту. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК) договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ст. 1048 ЦК передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК слідує, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частинами 1, 2 ст. 10561 ЦК\~процентна ставка\~за кредитом\~може бути\~фіксованою або\~змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). АТ «Акцент-банк», пред`являючи вимогу про стягнення кредиту, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за процентами. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12 серпня 2021 року, позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані АТ «Акцент-банк» до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та правил надання банківських послуг. У постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Далі, із змісту паспорту споживчого кредиту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Передбачені у вказаному паспорті споживчого кредиту процентні ставки не містять інформації, що вони стосуються саме кредитного договору з відповідачем від 12 серпня 2018 року, а тому такий паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату будь-яких процентів за користування кредитними коштами та порушення термінів виконання договірних зобов`язань у розмірі визначеному у розрахунку заборгованості. Отже, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованості за процентами в розмірі 11181,86 грн. відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити. Однак, зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19092,25 грн. Стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1692,53 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 63,06%. На підставі викладеного,

Outcome: partial