Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 21 415,65 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 15 травня 2016 року в м.Києві на проспекті Бажана, 8 трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Тайота», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови суду відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача зазначає, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. За заявою потерпілої особи позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 27 887,32 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, представник позивача вважає, що відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Представник позивача зазначає, що з урахуванням норм чинного законодавства та часткової оплати заборгованості з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21 415,65 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Того ж дня, направлено учасникам справи копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачу позовну заяву з додатками. Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання відповідачем отримано не було, конверт разом з копією ухвали суду про відкриття провадження та додатками повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень також подано не було. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази, прийняті судом, у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року у справі №753/9704/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн на користь держави. (а.с.12) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначеною вище постановою суду встановлено, що 15 травня 2016 року, о 03 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. [NUMBER] по пр. М.Бажана, 8 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили: хитка хода, нечітка вимова, неадекватне розуміння ситуації, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України. Як убачається з матеріалів справи, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної служби МВС України (а.с. 10). 19 липня 2016 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5). На замовлення МТСБУ, 27 липня 2016 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» складено звіт №16/07-А226 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, згідно якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 23 759,26 грн без урахування ПДВ, та 27 887,23 грн з ПДВ (а.с.13-24). Представник Департаменту патрульної поліції 01 липня 2016 року, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою в порядку, передбаченому ст. ст. 35 та п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6). Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно платіжного доручення №9272ре від 28 листопада 2016 року МТСБУ перераховано на рахунок ФОП [PERSON] кошти в розмірі 27 887,32 грн; призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №9273 від 25 листопада 2016 року, т.з. 111076. (а.с.25) 26 червня 2018 року між МТСБУ та [PERSON] укладено договір про порядок повернення коштів, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язаний компенсувати понесені МТСБУ по справі №34920 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15/05/2016 р. о 03.50.00 в м.Києві по проспекту Бажана, 8 за участі транспортного засобу «Toyota Prius» (державний номерний знак [NUMBER] ) та транспортного засобу «ВАЗ 2108» під керуванням [PERSON] (а.с.26-27) Відповідно до п. 2.1. цього договору [PERSON] прийняв на себе зобов`язання оплатити МТСБУ 28 465,64 грн протягом 12 наступних місяців за графіком. 17 вересня 2018 року на рахунок МТСБУ від [PERSON] зараховано кошти в розмірі 7 050,00 грн(а.с.32) Доказів відшкодування відповідачем на користь МТСБУ здійсненої останнім виплати, відповідачем суду не надано. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 21 451,65 грн підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (а.с.3). Враховуючи наведене та

Outcome: approved