Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

I. Стислий виклад позовної заяви 28 серпня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2021 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк», який у подальшому змінив назву на АТ «Сенс Банк» угоду про надання споживчого кредиту №501362150. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору також передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 125 610 грн 10 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних, АТ «Сенс Банк» просить стягнути з нього вказану суму боргу. ІІ Процесуальні дії в справі Ухвалою судді Білопільського районного суду від 30 серпня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 вересня 2023 року (а. с. 36). Протокольною ухвалою від 20 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача (а. с. 41). ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Від представника позивача АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 39). Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явився. Перша судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Друга судова повістка вручена члену сім`ї відповідача, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також судом була здійснена публікація оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України. Таким чином, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 та ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином (а. с. 38, 42). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про її розгляд. За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з того, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач двічі у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також враховуючи, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, є підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що відповідно до вимог статей 280 - 281 ЦПК України постановлено протокольну ухвалу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно з Офертою на укладення угоди про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501362150 від 20 вересня 2021 року [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі Угода). Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк, що укладений між відповідачем та банком. Викладеними в Оферті умовами споживчого кредиту передбачено надання [PERSON] кредиту готівкою в сумі 100\~000 грн на строк 60 місяців, тобто до 20 вересня 2026 року, зі сплатою 30% річних за користування кредитом для повернення заборгованості за кредитом в розмірі 35\~148 грн, шляхом переказу коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ» та для власних потреб у розмірі 64852 грн шляхом переказу коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «Альфа-Банк». Умовами кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, які викладені в розділі ІІ зазначеної Оферти, передбачено надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом до 200\~000 грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 26%, яка може бути змінена шляхом укладення додаткової угоди та строком дії кредитної карти 3 роки (а. с. 4-5). Графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, який є додатком №1 до угоди про надання кредиту №501362150 від 20 вересня 2021 року, встановлено погашення платежу рівними частинами в сумі 3\~235 грн 34 коп. у строк до 20 числа кожного місяця (а. с. 5 зворотний бік-6). Того ж дня відповідач підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», відповідно до якої підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору з АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку (а. с. 9 зворотній бік 11). Згідно з паспортом споживчого кредиту сторонами узгоджено наступне: сума кредитного ліміту 100\~000 грн; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом; строк кредитування 60 місяців; строк внесення платежу до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу 3 235 грн 34 коп.; орієнтовна реальна річна процентна ставка, проценти в рік 30%; реальна річна процентна ставка 34,49%; загальна вартість кредиту 94\~120 грн 29 коп.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживачів за весь строк користування 194 10 грн 29 коп. Також у паспорті споживчого кредиту передбачені наслідки прострочення невиконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, а саме: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 30%; штраф за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів 200 грн, за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів та більше 400 грн (а. с. 7) Крім того\~20\~вересня 2021\~року [PERSON] \~підписав паспорт\~споживчого кредиту,\~відповідно до\~якого сторони\~узгодили наступне: сума кредитного ліміту 200\~000 грн; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом; строк кредитування 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; строк внесення платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу 288 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка в рік 5.7%; абсолютне значення подорожчання кредиту 114 грн в місяць (а. с. 7 зворотній бік). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування банку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості, внаслідок чого станом на 28 лютого 2023 року у нього утворилася заборгованість у сумі 125 610 грн 10 коп., яка складається з наступного: 96 134 грн 81 коп. заборгованість за кредитом, 29 475 грн 28 коп. заборгованість за відсотками (а. с. 14-22). 05 червня 2023 року позивач направив відповідачу вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а. с. 23-26). Однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. VІ. Висновки суду Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між сторонами в справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов. АТ «Альфа Банк», який в подальшому змінив назву на АТ «Сенс Банк», виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредит. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, кредитні кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив. Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 125 610 грн 10 коп., яка складається з основної заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом та підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, а доказів протилежного відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав. VIІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК). Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс Банк» судом задоволені в повному обсязі, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору в сумі 2 684 грн (а. с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved