Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що 17 липня 2021 року об 11годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи належним йому автомобілем марки «FiatDoblo», номерний знак [NUMBER] , поблизу будинку № 256, що по вул. Гагаріна в м. Ужгород Закарпатської області, всупереч вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, де організовано круговий рух, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Renault Sandero», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Турійського районного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Класік» №00484а1зд від 05 квітня 2021 року, що укладений між СК «АRX», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] щодо автомобіля марки «Renault Sandero», номерний знак [NUMBER] , на користь останньої позивачем за відновлювальний ремонт автомобіля сплачено страхове відшкодування в розмірі 59 261.48 гривень. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», що погодило виплату страхового відшкодування в розмірі 48 771.43 гривень. Вказуючи, що для повного відшкодування завданої шкоди страхової виплати недостатньо, позивач просив стягнути з відповідача 10 490.05 гривень страхового відшкодування, що складає різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплатою (59 261.48 гривень 48 771.43 гривень), та судові витрати. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року справу передано для розгляду за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області. Ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що, на його думку, наявні у справі докази, якими позивач обґрунтовує розмір шкоди, не є належними, оскільки зазначені у них ціни на запчастини та ремонтні роботи нічим не обґрунтовані та суттєво відрізняються від існуючих ринкових цін, а висновок експерта про оцінку автомобіля та механічних пошкоджень в матеріалах справи відсутній. Позивач у відповіді на відзив вважав доводи відповідача необґрунтованими та просив позов задовольнити. Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2021 року об 11годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи належним йому автомобілем марки «FiatDoblo», номерний знак [NUMBER] , поблизу будинку № 256, що по вул. Гагаріна в м. Ужгород Закарпатської області, всупереч вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, де організовано круговий рух, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Renault Sandero», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Турійського районного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року, що набрала законної сили, винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП транспортний засіб автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а. с. 17-18), отримав пошкодження. Вказаний автомобіль на час вчинення ДТП був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Класік» №00484а1зд від 05 квітня 2021 року, що укладений між СК «АRX», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (а. с. 5-12). Відповідно до розрахункової калькуляції та рахунку від 19 липня 2021 року розмір відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Sandero», номерний знак [NUMBER] , складає 59 261.48 гривень (а. с. 20-23). 19 липня 2021 року [PERSON] звернулася до СК «АRX», правонаступником якого є позивач, із заявою про подію та про виплату страхового відшкодування (а.с. 14-16). Відповідно до страхового акту від 19 серпня 2021 року, розрахунку страхового відшкодування розмір відшкодування шкоди з відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, становить 59 261.48 гривень (а. с. 24-26). Згідно з платіжними дорученнями від 20 серпня 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» виплатило [PERSON] 59 261.48 гривень (48 771.43 гривень + 10 490.05 гривень) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу (а.с. 27-28). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини другої статті 1187, частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною першою статті 22, частиною першою статті 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, те, що ПрАТ «СК «Універсальна» відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 48 771.43 гривень в результаті ДТП, що мала місце 17 липня 2021 року та сталася з вини [PERSON] , не відшкодованою залишилися сума 10 490.05 гривень, яка складає різницю між сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 59 261.48 гривень та відшкодованою сумою страхового відшкодування у розмірі 48 771.43 гривень (59 261.48 гривень 48 771.43 гривень). За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача [PERSON] про те, що розмір страхового відшкодування не підтверджений належними доказами, суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовані матеріалами справи. Так, страхове відшкодування у розмірі 59 261.48 гривень правильно визначено позивачем на підставі страхового акту, рахунку та розрахункової калькуляції (а.с. 20-25). Виплата цих коштів [PERSON] підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 27-28). Тому суд вважає, що матеріальна шкода завдана потерпілому пошкодженням його транспортного засобу підтверджена належними та допустимими письмовими доказами, які повністю обґрунтовують витрати, необхідні для відновлювального ремонту автомобіля. Натомість, [PERSON] не навів достатніх заперечень щодо невідповідності вартості зазначених у калькуляції виконаних робіт та вартості деталей у рахунку існуючим на час проведення ремонту цінам. Тобто, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, що є обов`язком сторін згідно із засадами змагальності цивільного процесу. Клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи відповідач не заявляв. За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 10 490.05 гривень страхового відшкодування. Відповідно до вимог частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 481 гривня. На підставі викладеного, статей 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved