Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2021 між нею та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Деяк К.К. та зареєстровано в реєстрі за №1165, згідно якого вона стала власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що з п. 13 вищевказаного Договору вбачається, що продавець свідчить, що заборгованості по сплаті комунальних та інших послуг, пов`язаних з користуванням квартирою немає. Однак, як їй стало відомо пізніше, в попереднього власника квартири була заборгованість за послуги з розподілу природного газу перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в сумі 3463,65 грн. Зауважує, що вона неодноразово зверталася до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» із зверненнями щодо виключення з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] заборгованості попереднього власника квартири, яка знаходиться за адресою, [ADDRESS] . За результатами розгляду звернень АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» було надіслано Лист № 880-/В-3628-0522 від 11.05.2022 року в якому вказано, що їй необхідно сплатити заборгованість в сумі 6423,28 грн., де включена і заборгованість попереднього власника квартири та Лист № 880-пв-57.31-0722 від 21.07.2022, а також, Лист від 18.08.2022 року в яких вже розмежовано заборгованість її та попереднього власника квартири, однак, незважаючи на це, вказано, що у АТ «Закарпатгаз» відсутня можливість виключити з обліку по о/р 0500029082 заборгованість за розподіл (доставку) природного газу попереднього власника. Крім того, відповідач не робить жодних спроб для того, щоб цю заборгованість сплатив попередній власник квартири, що свідчить про те, що відповідач фактично поклав на неї обов`язок сплатити борг, який їй не належить. Посилаючись на те, що законом не визначені підстави для відкриття нового особового рахунку на ім`я нового власника квартири, відповідач продовжує надсилати повідомлення (рахунки), в яких вказана заборгованість попереднього власника квартири, а тому, вважає, що ефективним способом захисту своїх прав на правильне визначення сум оплати за розподіл (доставку) природного газу є виключення з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] заборгованості попереднього власника квартири за період до вересня 2021 року, що можна зробити лише на підставі рішення суду. Наголошує, що оскільки Договір купівлі-продажу від 11.09.2021 року, на підставі якого вона набула у власність квартиру, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить її згоди на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України, зазначення боргу попереднього власника квартири в особовому рахунку є безпідставним та спрямованим на спонукання її до його сплати, оскільки, як вбачається, з п. 7.4. Типового договору розподілу природного газу, споживач зобов`язується здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] за квартирою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , заборгованість попереднього власника квартири в сумі 3463,65 грн. Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного. Представник у поданому відзиві вказує, що даний спір виник при переході права власності на квартиру до нового власника та існування на момент укладення договору купівлі-продажу заборгованості за послуги з розподілу природного газу. Зауважує, що у п. 9 Договору купівлі-продажу квартири продавець підтвердив, що від покупця не приховано обставини, які мають істотне значення. Якщо повідомлена інформація не відповідає дійсності, покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу. Разом з тим, в п. 13 Договору продавець засвідчив, що заборгованості по сплаті комунальних та інших послуг, пов`язаних з користуванням квартирою немає. Тому, інформація про відсутність заборгованості за комунальні послуги на день укладення договору купівлі-продажу квартири не відповідала дійсності, що свідчить про введення позивача в оману щодо обставини яка для нього має істотне значення. Посилання позивача на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не обумовлено у договорі купівлі-продажу, не заслуговують на увагу, оскільки за умовами договору купівлі-продажу квартири попередній власник ввів в оману нового власника, та відповідно має за це нести відповідальність передбачену умовами договору. При реалізації прав і повноважень особа має дотримуватись принципу добросовісності який передбачає неприпустимість зловживання правом. Тобто здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Неправомірні дії попереднього власника квартири щодо несплати заборгованості та введення в оману щодо відсутності заборгованості стали наслідком даної ситуації, а тому і має нести відповідальність. У зв`язку з наведеним, просить в задоволенні позову [PERSON] до AT «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, відмовити. Позивач у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі та задоволити позов. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову. [PERSON] також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 11 вересня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким позивач набула у власність квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З наявного у матеріалах справи листа №880-ЛВ-5731-0722 від 21.07.2022 РГК Закарпатгаз, адресованого [PERSON] судом встановлено, що станом на 20.07.2022 заборгованість за розподіл (доставку) природного газу по адресі [ADDRESS] , (о/р 0500029082) становить 8016,59 грн., а саме: 3463,65 грн. заборгованість попереднього власника, яка виникла до вересня 2021 року, та 4552,94 грн. заборгованість за розподіл (доставку) природного газу з вересня 2021 по липень 2022, яка нарахована позивачу як новому власнику. За такого, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що у попереднього власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , була заборгованість по оплаті послуги з доставки природного газу станом на момент продажу квартири у розмірі 3463,65 грн. За приписами\~ч.\~1\~ст.\~9\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» \~споживач здійснює\~оплату за\~спожиті житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з\~вимогами ст.ст.\~319,\~322\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, відповідно до п. 9 та п. 13 Договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2021 продавець свідчить, що від покупця не приховано обставини, які мають істотне значення. Якщо повідомлена інформація не відповідає дійсності, покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу. Також продавець свідчить, що заборгованості по сплаті комунальних та інших послуг, пов`язаних з користуванням квартирою немає. Тому, суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивача було введено в оману при укладенні Договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2021 щодо обставини, яка для нього має істотне значення, а саме наявності заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг попереднім власником. Аналіз вищевказаного свідчить про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту та подано позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», натомість неправомірні дії попереднього власника [PERSON] щодо несплати заборгованості стали наслідком виникнення такої ситуації та вона повинна нести відповідальність згідно Договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2021 (п. 9). У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу позову, натомість такі її доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити саме за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Outcome: dismissed