Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

21 грудня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до [PERSON] , в якому позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2017 року у розмірі 68945,78 грн. станом на 20.08.2021 року та судовий збір в сумі 2270,00грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначило, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням:\~https://www.monobank.ua/terms. Так, 23.11.2017 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.11.2017 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку на суму вказану у додатку. Розмір наданого відповідачу ліміту становить 30000,00грн. При цьому АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, не виконала належним чином покладені на неї обов`язки перед банком та порушила умови кредитного договору, має прострочену заборгованість. Станом на 20.08.2021 року у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 68945,78 гривень, яка складається з: 68945,78грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, що стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 68945,78 грн. У встановлений строк відповідач надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі, бо вважає позовні вимоги безпідситавними, необгрунтованими та неправомірними. Зазначила, що їй не зрозумілий наданий позивачем розрахунок та сума, яку просять з неї стягнути. Також позивачем також було нараховано відсотки, які і включені у суму заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, враховуючи, що банк тіло кредиту, витрачене відповідачем на товари та послуги, значно збільшив, додавши до нього не фактичні витрати відповідача в межах відкритого кредитного ліміту, а саме нараховані банком відсотки за прострочення по кредиту, і оскільки вона за весь час користування карткою повернула значну частину використаних коштів, однак їх було зараховано в рахунок погашення незаконно нарахованих відсотків, позовні вимоги позивача про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 68945,78грн. не підлягають задоволенню (а.с.127-131). З огляду на це, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що банком надано всю необхідну інформацію щодо факту підписання кредитного договору, а кредитні кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Як зазначив позивач, підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. При цьому, як зазначив позивач, проставленням власноруч підпису під анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 23.11.2017 року підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та надані копії відповідають оригіналу. Погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості, кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості, кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткових тлумачень (п. 1-3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 23.11.2017 року). Також позивач зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 30000,00грн. У довідці про кредитний ліміт помилково зазначено дату 12.11.2018 року встановлення кредитного ліміту у сумі 20000,00грн, а правильною датою є 12.11.2017 року, що підтверджує пуш-повідомлення, яке було надано позивачем до уточненого позову. Крім цього відповідач використала послугу переведення витрати у розстрочку 11 разів на загальну суму 28432,65грн., а також використала повністю кредитний ліміт. Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносила заборгованість за тілом кредиту зросла, оскільки сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту (а.с.143-147) Тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Відповідач надала до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що не погоджується з розрахунком позивача. Окремо звертає увагу, що банком були нараховані незаконні відсотки, що списувались з коштів які вона вносила на погашення кредиту, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с.187-191) Також позивач надав суду письмові пояснення по справі в порядку ст. 43 ЦПК України від 04.04.2023 року та від 06.04.2023 року, в яких вони зазначили, що у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала перації з погашення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість (а.с.214-217, 214-217). З огляду на це, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 24 грудня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС та з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача [PERSON] , яка зареєстрованою не значиться. Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст.\~175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 січня 2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків. 04 травня 2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 05.05.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.5). Відповідач в судове засідання не з`явилася була повідомлена належним чиним, причини неявки суду не повідомила. З огляду на те, що представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач повідомлена належним чином, подала відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, суд на підставі ст.ст. 221, 223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представника позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2017 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та обслуговування банком здійснюється дистанційно (а.с.10, 151-183). Своїм підписом відповідач підтвердила та погодилась, що положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомився та отримав її примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови (п. п. 2, 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що вона ознайомилась та отримала її примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови та беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п. п. 2, 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг). На підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору позивачем надано анкету-заяву від 23.11.2017 року до договору про надання банківських послуг, яка містить підпис від імені [PERSON] , а також засвідчення генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яким підписана ця анкета заява, до якої додані шляхом посилання на електронну адресу невід`ємні додатки у формі Умов та Правил надання банківських послуг, Загальних умов випуску обслуговування платіжних карток, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспорта споживчого кредиту, що разом становлять кредитний договір. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови (п. 5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг). До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.11-25). Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2017 року, станом на 20.08.2021 року у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 68945,78 грн, з яких: 68945,78 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.7-9). Позивачем на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку про рух коштів по картці від 04.03.2022 року, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки, зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, кредитний ліміт, заборгованість, яка відповідачем не спростована (а.с.70-85, 92-100). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 04.03.2022р. на ім`я [PERSON] відкрито картковий рахунок, тип рахунку: Чорна картка, строк дії 11/24 (а.с.86). Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, станом на 12.11.2018р. [PERSON] встановлена сума кредитного ліміту у розмірі 20000,00грн, станом на 09.09.2018 року 30000,00 (а.с.88). Відповідно до пуш-повідомлення від 21.11.2017 року кредитний ліміт підвищений: ліміт на картці 20000,00грн, від 09.09.2018 року кредитний ліміт підвищений: ліміт на картці 30000,00грн, на розстрочку 15000,00грн (а.с.90-91). Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 02 квітня 2021 року серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , змінила ім`я 02.04.2021 року; прізвище, власне ім`я по батькові після державної реєстрації зміни імені: [PERSON] (а.с.118). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості, відповідно до договору про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 23.11.2017 року, у загальному розмірі 68945,78 грн станом на 20.08.2021 року, з яких: 68945,78 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.1,3-6,8,10,12,13 ст. 11 Закону України «Про комерційну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.\~Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.\~ Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. \~Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. \~Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: \~надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; \~заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 \~цього Закону; \~вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар визначається згідно з положеннями\~Цивільного кодексу України\~про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі якщо предметом електронного договору є надання послуг у сфері електронної комерції, обов`язок постачальника перед споживачем вважається виконаним у момент, коли надана постачальником послуга відповідає властивостям, визначеним договором або законодавством. Електронний договір, укладений шляхом\~обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. \~Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64\~Цивільного процесуального кодексу України,\~статтею 36\~Господарського процесуального кодексу України та\~статтею 79\~Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: \~- електронного підпису або електронного цифрового підпису\~відповідно до\~ Закону України\~"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; \~-електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; \~-аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг особистим електронним цифровим підписом, що відповідачем не спростовано. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст.207 ЦК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачці грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК України, було укладено. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми. Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також з огляду на вимоги ч.\~2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заявлену позивачем суму заборгованості у розмірі 68945,78 грн, яка складається з загальної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та яка відповідачем не спростована. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень щодо необгрунтованого розрахунку та суми яка підлягає стягненню за кредитним договором. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.\~ст.\~133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Outcome: approved