Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Сечко Сергій Володимирович в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 04.02.2020 між ПрАТ «СК «УСГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар енерджі Україна» (далі - ТОВ «Сокар енерджі Україна») був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0197-00015 (далі - Договір №28-0197-00015) та Додаток №1 до договору №28-0197-00015, предметом якого є страхування автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] . 20.01.2021 о 10-02 год. в м. Києві по вул. Звіринецька, б.46, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу Daewoo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 22.06.2021 постановою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/7148/21-п [PERSON] було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 21.01.2021 страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою за виплатою страхового відшкодування, яка була розглянута, а пошкодження автомобіля потерпілого було визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 68821 грн. 05.02.2021 відповідно до платіжного доручення №2787 на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу, рахунку на оплату №MRD-6268-505081 від 26.01.2021, страхового акту №ДККА-74422 від 05.02.2021, розрахунку страхового відшкодування від 05.02.2021, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 68821 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» згідно полісу ОСЦПВ 202260751, яке здійснило виплату ПрАТ «СК «УСГ» в розмірі 43350,85 грн., а також компенсацію додаткових витрат у розмірі 5270 грн. Відповідач, як особа, відповідальна за завданий збиток, повинна сплатити різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором №28-0197-00015 та додатком №1 до договору №28-0197-00015, та сумою виплаченою за полісом №202260751, тобто відповідач повинна сплатити 25470,15 грн. (68821 грн. - 43350,85 грн. = 25470,15 грн.). Просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25470,15 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2684 грн. 23.05.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. ТОВ «Сокар енерджі Україна» є власником транспортного засобу Toyota Land Cruizer 200, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 04.02.2020 між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Сокар енерджі Україна» був укладений Договір №28-0197-00015 та Додаток №1 до договору №28-0197-00015, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Toyota, номерний знак [NUMBER] ; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому транспортному засобу. 20.01.2021 о 10-02 год. в м. Києві по вул. Звіринецька, б. 46, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER] , (водій [PERSON] ) та транспортного засобу Daewoo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу Daewoo, номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відповідно до полісу №202260751, який станом на 20.01.2021 був діючим. 21.01.2021 ТОВ «Сокар енерджі Україна» звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» за виплатою страхового відшкодування, внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 21.01.2021 автомобіля Toyota Land Cruizer 200, номерний знак [NUMBER] . 15.04.2021 ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до АТ «СК «Мега-Гарант» за виплатою страхового відшкодування потерпілому власнику Toyota Land Cruizer 200, номерний знак [NUMBER] . 22.06.2021 постановою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/7148/21-п [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, закрито провадження по справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Автомобіль Toyota Land Cruizer 200, номерний знак [NUMBER] , був оглянутий, про що складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно до рахунку на оплату від 26.01.2021 №MRD-6268-505081 вартість запчастин та робіт з ремонту автомобіля Toyota Land Cruizer 200, номерний знак [NUMBER] , становить 68821 грн. без ПДВ. 05.02.2021 ПрАТ «СК «УСГ» склало страховий акт №ДККА-74422 про затвердження розміру страхового відшкодування та розрахунок його суми в розмірі 68821 грн. та розрахунок суми страхового відшкодування. ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до платіжного доручення від 05.02.2021 №2787 виплатило ФОП « [PERSON] » страхове відшкодування в сумі 68821 грн. 03.02.2022 АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відповідно до платіжного доручення від 03.02.2022 №420 здійснило виплату в розмірі 43350,85 грн., а також компенсацію додаткових витрат у розмірі 5270 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З наданих суду документів вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202260751, який на момент вчинення відповідачкою дорожньо-транспортної пригоди був діючим, а відтак підлягав виконанню. Отже, саме у страховика АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Докази того, що розмір завданої позивачу шкоди в розмірі 68821 грн. перевищує ліміт відповідальності страховика, відсутні. Зазначене свідчить про відсутність підстав для покладення повної відповідальності за завдану позивачу матеріальну шкоду на відповідача, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, оскільки це суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та не враховує висновки Верховного Суду. Суд вважає, що позивач не позбавлений права пред`явити зазначені позовні вимоги до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», яке має відповідати за завдану відповідачкою шкоду, оскільки безпосередній винуватець дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідач [PERSON] , вина якої встановлена постановою суду, буде нести відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, чого встановлено не було. Зазначене свідчить про те, що [PERSON] є неналежним відповідачем у цій справі, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задовленні позовних вимог, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в той час, як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed