Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

06 вересня 2023 року заявники [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Гливук М.І., звернулися до суду із заявою, у якій просять суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] , [INFO] відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2019 є опікуном [PERSON] , [INFO] , яка рішенням народного суду Жовтневого району м. Кривого Рогу визнана недієздатною. На даний час за станом здоров`я [PERSON] не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, також вона опікується онуками і просить звільнити її від обов`язків опікуна та призначити опікуном над недієздатною [PERSON] , який є її сином. [PERSON] є здоровим та працездатним, може виконувати обов`яжи по догляду за недієздатною особою, шкідливих звичок не має, веде здоровий спосіб життя, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має стабільний заробіток та вільний час. Ухвалою суду від 08.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку окремого провадження на 05 жовтня 2023 року. Представник заявників в судовому засіданні підтримала заяву з підстав, викладених у ній, суду пояснила, що недієздатна [PERSON] потребує на постійний догляд. [PERSON] за станом здоров`я не може опікуватися недієздатною, на які хвороби хворіє опікун вона не обізнана, медичних документів на підтвердження цих обставин у неї немає, [PERSON] не працює, не пенсіонер, доглядає за онуками. [PERSON] неодружений, працює, графік роботи його представник не знає, припускає, що він працює 5 днів на тиждень, за станом здоров`я може бути опікуном недієздатної. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні суду пояснила, що до органу опіки та піклування звернулася [PERSON] із заявою про заміну опікуна, а саме про те, що вона не може опікуватися недієздатною [PERSON] через стан здоров`я, будь-яких підтверджуючих документів не надала, а тому це питання комісією ще не вирішувалося, і в цій частині представник вважала вимоги заяви не підлягають задоволенню. Також, до органу опіки та піклування звернувся [PERSON] з заявою про те, що він бажає опікуватися недієздатною [PERSON] , до заяви надав відповідні документи. Розглянувши заяву [PERSON] комісія вирішила про можливість [PERSON] виконувати обов`язки опікуна. Також, пояснила, що відповідно до наданої медичної довідки недієздатна потребує постійного догляду. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Народного суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 28.11.1986 [PERSON] , 1968 року народження, визнана недієздатною (а.с. 13). Згідно з копією рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2019 суд встановив опіку над [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та призначив її опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с. 23-24). Як вбачається зі змісту рішення суду від 07.06.2019 [PERSON] звернулася до суду із відповідною заявою про призначення її опікуном [PERSON] , обґрунтовуючи її тим, що мати недієздатної [PERSON] внаслідок похилого віку та стану здоров`я не може бути опікуном, тоді як [PERSON] за станом здоров`я та відповідних характеристик може бути опікуном, що було встановлено судом під час судового розгляду. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерті серії [NUMBER] (а.с. 29). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 26). Згідно з копією висновку про стан здоров`я [PERSON] , [INFO] , може бути опікуном (а.с. 27). З наданої ПрАТ «ПівнГЗК» характеристики, [PERSON] , який працює на підприємстві з 26.01.2018, за час роботи зарекомендував себе позитивно (а.с. 28). Відповідно до наданих суду копій паспортів встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-12). Відповідно до ч. 1\~ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із\~ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Згідно ч.1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до статті 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Статтею 67 ЦК України\~передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до ч. 1\~ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Відповідно до пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, N 34/166/131/88 (далі «Правила опіки та піклування»), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Згідно із пунктом 5.2. Правил опіки та піклування, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків. Приписами ч. 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна стосовно недієздатної [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достовірні та достатні докази, що [PERSON] за станом здоров`я не може виконувати повноваження опікуна, не надані докази щодо наявності інших поважних причин, які б перешкоджали заявниці [PERSON] виконувати обов`язки опікуна, або докази, які б підтверджували, що заявниця [PERSON] не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків стосовно підопічної [PERSON] , також висновку/подання органу опіки та піклування з цього питання суду не надано, і більш того, представник заінтересованої особи пояснила, що це питання не розглядалося опікунською радою через ненадання [PERSON] відповідних документів. Що стосується заяви [PERSON] , [PERSON] про призначення опікуном недієздатної [PERSON] заявника [PERSON] суд вважає і в цій частині заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників сторін, недієздатна [PERSON] потребує постійного догляду. При цьому заявник [PERSON] у родинних стосунках з недієздатною [PERSON] не перебуває, проживає окремо від недієздатної, працює, зі слів представника заявників має графік роботи - п`ять робочих днів на тиждень, а отже він не може постійно здійснювати догляд над недієздатною [PERSON] . Будь-яких інших належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження можливості виконувати [PERSON] повноважень опікуна, які б могли переконати суд дійти іншого висновку, ніж про відмову у задоволенні заяви, суду не надано. Відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер. Отже, подання виконкому Покровської районної в місті ради як органу опіки та піклування, є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Суд, надаючи оцінку поданню органу опіки та піклування про можливість виконувати [PERSON] обов`язків опікуна опікуном над недієздатною [PERSON] , вважає такий висновок необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки залишено поза увагою той факт, що [PERSON] працює, а недієздатна потребує постійного догляду, а отже він не зможе здійснювати постійний догляд. Таким чином, зібраними в ході судового розгляду доказами та отриманими показами в судовому засіданні не підтвердився факт доцільності звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та призначення опікуном над останньою [PERSON] . Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявників не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають інтересам недієздатної, а тому заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed