Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. За місцем\~роботи (служби)\~позивача,\~а саме\~до Управління\~поліції охорони\~в ІваноФранківській\~області,\~надійшла постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~25.08.2023\~р.,\~винесена старшим\~державним виконавцем\~Івано-Франківського\~відділу державної\~виконавчої служби\~в Івано-Франківському\~районі Івано-Франківської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Гвоздецькою Русланою\~Володимирівною в\~межах виконавчого\~провадження №\~66739009.\~За допомогою\~застосунку «ДІЯ»\~позивач ознайомився\~із постановою\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 66739009\~від 10.09.2021\~р.\~з ідентифікатором\~доступу,\~що в\~свою чергу\~надало змогу\~ознайомитись з\~документами виконавчого\~провадження та\~виконавчим написом\~нотаріуса.\~Цей виконавчий\~напис є\~незаконним та\~відповідно таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Виконавчий напис\~від 27.01.2020\~р.\~№ 6286\~вчинено приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~Олегом Миколайовичем.\~У позивача\~відсутні будь-які\~боргові зобов`язання,\~а кредитних\~договорів,\~які б\~встановлювали його\~зобов`язання,\~останній не\~укладав.\~При вчиненні\~виконавчого напису\~було порушено\~вимоги закону,\~оскільки такий\~вчинений за\~відсутності доказів\~про безспірність\~заборгованості та\~на підставі\~нотаріально не\~посвідченого договору.\~Кредитний договір\~не укладався\~та не\~посвідчувався нотаріально,\~що виключає\~можливість вчинення\~виконавчого напису\~щодо даного\~договору.\~Позивач вважає\~заборгованість спірною,\~а точніше\~брехливою та\~надуманною,\~так як\~позивач ніколи\~не укладав\~жодних кредитних\~договорів з\~Публічним акціонерним\~товариством "Дельта\~Банк".\~Також відповідачем\~пропущено строк,\~протягом якого\~він міг\~звернутися із\~заявою про\~вчинення оскаржуваного\~виконавчого напису. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, та зареєстрований у реєстрі за № 6286 та судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою від 31.08.2023 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою від 31.08.2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Представник позивача Бабчинський В.К. у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. у підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про визнання позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов О.М. у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківський\~відділ державної\~виконавчої служби\~в Івано-Франківському\~районі Івано-Франківської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони повинні надати суду докази у строк визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6286 про стягнення з [PERSON] не виплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 194/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-08530-240214 від 24.02.2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» у загальному розмірі 47637 грн. 41 коп., яка складається: 32852 грн. 51 коп. заборгованості за тілом кредиту, 14634 грн. 90 коп. заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами та комісією, 150 грн. за вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021 року, державним виконавцем Івано-Франківського\~відділу державної\~виконавчої служби\~в Івано-Франківському\~районі Івано-Франківської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції Бурієм Н.І. відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 6286 виданого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 47637 грн. 41 коп. (ВП № 66739009). Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2022 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Івано-Франківськ) Білою Р.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт кошів боржника [PERSON] (ВП № 66739009). Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 20.01.2022 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Івано-Франківськ) Білою Р.В. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (ВП № 66739009). Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2023 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського\~відділу державної\~виконавчої служби\~в Івано-Франківському\~районі Івано-Франківської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції Гвоздецькою Р.В. звернено стягнення на доходи боржника отримані [PERSON] в Управлінні поліції охорони в Івано-Франківській області у розмірі 20% (ВП № 66739009). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 статті 50 закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон), нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~39\~Закону порядок\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок) визначено, що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 року, який повинен враховуватися судом відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Таким чином, враховуючи, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору, наявність якого є обов`язковою для вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 87 Закону, п. 1 Переліку та п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, то оспорений виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 1073 грн. 60 коп., сплата якого документально підтверджена квитанцією № 2350-7454-8502-9075 від 29.08.2023 року, тобто кошти у розмірі 536 грн. 80 коп. Щодо заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Віньковецького районного суду від 31.08.2023 року у даній справі, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 7, 8\~ст. 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що учасниками справи не заявлено вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до положень\~ст. 158 ЦПК України. На підставі ст.ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,

Outcome: approved