Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про\~надання правничої\~допомоги серії\~СВ №\~1053717 від 23.05.2023 в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в розмірі 9062,85 грн, 2000,0 грн в поверення витрат на автотоварознавче дослідження, 25000,0 грн на відшкодування моральної шкоди, а також упущену вигоду у розмірі 3861,38 грн. Крім того, представник позивачки просить стягнути з відповідачки на користь позивачки 1073,60 грн у повернення сплаченого позивачкою судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 1700 грн. На обгрунтування позовних вимог представник позивачки вказує, що 19 листопада 2022 року на вул.Шевченка в м.Городня Чернігівської області [PERSON] , керуючи автомобілем Wolkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку (слизьке покриття) та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під її керуванням з автомобілем Wolkswagen EOS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачкою п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 21 лютого 2023 року . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, відновлювальна вартість відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №225/22 від 30.11.2022 становить 54077,09 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Wolkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія». Страховою компанією ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на підставі страхового акта №587-22 від 06.03.2023 позивачці було виплачено страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 45014,24 грн. Виплачена страховиком сума не покрила вартість відновлювального ремонту автомобіля. Позивачка вважає, що відповідачка, як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля Wolkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , повинна відшкодувати їй матеріальну шкоду, а саме різницю між розміром завданої шкоди та виплаченою страховиком сумою у розмірі 9062,85 грн, а також 2000 грн понесених позивачкою витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того представник позивачки вказує, що позивачка на момент ДТП працювала за договором про надання послуг з проведення опитування, укладеним з благодійною організацією «Благодійний фонд «Право на захист», відповідно до якого вона зобов`язалася надати замовнику послуги з проведення опитування та анкетування внутрішньо переміщених осіб, які вимушено перемістилися до інших регіонів України через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Опитування повинні були проводитися у місцях, встановлених замовником на території м.Чернігова та Чернігівської області. Строк дії вказаного договору з 01.09.2022 по 30.12.2022. Для поїздок по роботі до м.Чернігова та населеним пунктам Чернігівської області позивачка використовувала власний транспортний засіб Wolkswagen EOS, д.н.з. [NUMBER] . Оскільки автомобіль позивачки було пошкоджено під час дорожньо-транпортної пригоди, яка сталася 19.11.2022, остання була позбавлена можливості його екслуатувати у зв`язку з відновлювальним ремонтом, та не здійснювала заплановані робочі поїздки і, відповідно, втратила дохід. Сума доходу, який позивачка мала отримати за вказаний період, за її розрахунками становить 3861,38 грн. Моральну шкоду позивачка обґрунтовує отриманням тілесних ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, перебуванням на стаціонарному лікуванні в лікарні. Предстапвник позивачки вказує, що позивачка перенесла фізичний біль та емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги і страху за своє здоров`я. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, які дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Така ситуація змінила ритм життя позивачки, що спричинило особливих душевних страждань, моральних переживань, проблем зі здоров`ям. Представник позивачки зазначає, що враховуючи ступінь вини відповідачки, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди, спричиненої отриманням позивачкою тілесних ушкоджень, сторона позивача вважає розумним, виваженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 25\~000 грн, яку він просить стягнути з відповідачки на користь позивачки. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Представник позивачки адвокат Слєпченко С.А. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на позов. Зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення з неї на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 3000,0 грн та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Оскільки позивачка отримала страхову виплату, у задоволенні решти позовних вимог просила відмовити. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заперечень проти позову від третьої особи не надійшло. Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. З постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року про притягнення відповідачки [PERSON] до адміністративної відповідальності установлено, що 19.11.2022, о 13 год. 10 хв., у м. Городня на вул. Шевченка [PERSON] , керуючи автомобілем Wolkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , при здійсненні маневру праворуч, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку (слизьке покриття), виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем Wolkswagen EOS, д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушила п.12.1, 12.3 ПДР України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 21 лютого 2023 року. (а.с.102) Таким чином, факт дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження в ній автомобіля, належного позивачці, та вина [PERSON] у ДТП встановлені відповідним рішенням суду. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивачка є власником автомобіля марки Wolkswagen EOS, реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с.117 зв.-118) Дослідженням звітів атвотоварознавчих досліджень транспортного засобу №225/22 від 30.11.2022 та №5272 від 07.12.2022, установлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Wolkswagen EOS, д.н.з. [NUMBER] , складає 54077,09 грн. (а.с.32-53, 121-134) Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Wolkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] станом на момент указаної ДТП, була застрахована у ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія, поліс серія АР №3070056. (а.с.106,107) Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зверталась до ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Дослідженням платіжного доручення №307 від 06.03.2023 встановлено, що згідно страхового акта №587-22 від 06.03.2023 [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 45064,24 грн. (а.с.78) Дослідженням довідки №28 від 05.09.2023 ФОП [PERSON] встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Wolkswagen EOS, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 52500,0 грн. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже згідно з приписами ст. 1166 та ст.1192 ЦК України потерпілий має право на повне відшкодування завданої йому шкоди внаслідок протиправних дій особи. У силу ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1.12\~ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно із п.1.3\~ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Положеннями ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правилами\~ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це зокрема шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до\~ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з приписами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку , якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача. Таким чином, відповідачка є відповідальною за шкоду, завдану її протиправними діями. Підстав для звільнення відповідачки від відповідальності у даному випадку немає, оскільки вина водія встановлена судовим рішенням (постановою). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають повторному встановленню при розгляді справи між тими самим сторонами. Також не підлягає доказуванню вина особи, яка вже встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Під час судового розгляду відповідачка не надала суду будь-яких доказів, які б спростовували або піддавали обгрунтованому сумніву встановлені обставини чи довили б відсутність вини відповідачки, або доводили б наявність вини в діях позивачки. Щодо визначення розміру шкоди, на отримання якої позивачка має право, і яка підлягає відшкодуванню відповідачкою, суд виходить з наступного. Під час\~судового розгляду\~судом установлено,\~що реальний\~матеріальний збиток\~завданий власнику\~автомобіля Wolkswagen\~EOS,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~склав 52500,00 грн, оскільки саме таку суму коштів позивачка сплатила за проведення відновлювального ремонту її автомобіля. Як убачається з матеріалів справи страховик виплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 45064,24 грн, такі дії страховика відповідають вимогам закону та ніким не оспорювались. За приписами статті 1194 ЦК України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягає сума, непокрита страховою виплатою, тобто: 52500,0-45064,24=7435,76 грн. Посилання відповідачки на те, що суму заподіяної шкоди позивачці було відшкодовано страховою компанією, відповідає дійсності лише частково, оскільки ПрАТ «СТ «Гарантія» було виплачено на користь позивачки лише 45064,24 грн, а в решті шкода має бути відшкодована завдавачем на загальних підставах, врегульованих законом щодо деліктних зобов`язань. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, суд дійшов наступних висновків. Законом (статтею 1192 ЦК України) визначено декілька способів відшкодування завданої шкоди. Враховуючи принцип повного відшкодування шкоди і забезпечення права потерпілого на повне її відшкодування, слід виходити з того, що право вибору способу відшкодування належить потерпілому, тобто позивачу. Згідно ч.\~2 ст.22 ЦК України - збитками є:\~1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);\~2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.\~3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Дослідженням договору про надання послуг проведення опитування №CHRN-DOSL-09-2022 від 01.09.2022 установлено, що цей договір укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «Право на захист» та [PERSON] . Відповідно до умов цього договору [PERSON] зобов`язалася надати замовнику послуги з проведення опитування та анкетування внутрішньо переміщених осіб, які вимушено перемістилися до інших регіонів України через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Опитування повинні були проводитися у місцях, встановлених замовником на території м.Чернігова та Чернігівської області відповідно до встановлених форм анкет, наданих замовником виконавцю. Строк дії вказаного договору з 01.09.2022 по 30.12.2022. (а.с.11-15) Додатковою угодою №1 до договору №CHRN-DOSL-09-2022 від 01.09.2022 визначено, що вартість однієї години опитування до 30 вересня 2022 року складає 125 грн, з 01 жовтня 2022 року- 175 грн. Вказана вартість та загальна ціна послуг договором вказується з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та військового збору (а.с.16) . З копії акта надання послуг від 31.10.2022 установлено, що відповідно до договору про надання послуг проведення опитування №CHRN-DOSL-09-2022 від 01.09.2022, укладениого між благодійною організацією «Благодійний фонд «Право на захист» та [PERSON] , остання надала замовнику послуги проведення опитування та анкетування внутрішньо переміщених осіб. На проведення опитувань [PERSON] витратила 188 годин, вартість послуг виконавця склала - 32900 грн (у розрахунку 175 грн за 1 годину). Сума, яка підлягає сплаті виконавцю, з урахуванням сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору, склала 26484,50 грн (а.с.17) З копії акта надання послуг від 30.11.2022 установлено, що на проведення опитувань [PERSON] витратила 147 годин, вартість послуг виконавця склала - 25725 грн ( у розрахунку 175 грн за 1 годину).Сума, яка підлягає сплаті виконавцю, з урахуванням сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору, склала 20708,62 грн. (а.с.18) Той факт, що автомобіль позивачки потребував відновлювального ремонту, підтверджений письмовими доказами, в яких зафіксовані пошкодження та калькуляція необхідного і проведеного ремонту. Обсяг необхідних ремонтних робіт вказує на те, що з отриманими пошкодженнями автомобіль не міг експлуатуватись і потребував ремонту. Оскільки автомобіль позивачки, який використовувався нею для робочих поїздок до м.Чернігова та населених пунктів Чернігівської області, було пошкоджено під час дорожньо-транпортної пригоди, яка сталася 19.11.2022, позивачка була позбавлена можливості його екслуатувати у зв`язку з відновлювальним ремонтом, та не здійснювала заплановані робочі поїздки і, відповідно, не отримала запланований дохід. Суд вважає встановленим і доведеним сукупністю поданих позивачкою доказів, що протягом ремонту автомобіля вона не використовувала його для запланованих робочих поїздок з метою проведення опитувань, що вплинуло на суму її доходу за листопад 2022 року, і тому суд дійшов висновку, що позивачка дійсно зазнала збитків у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди). Суд погоджується з позивачкою у її твердженнях, що протягом простою автомобіля під час його ремонту позивачка була позбавлена можливості здійснювати свою діяльність за договором та отримати запланований дохід. Одним з різновидів збитку є упущена вигода, яка являє собою недотриманий обгрунтовано очікуваний і запланований прибуток, який би особа отримала у разі, якби не виникли певні обставини, від неї незалежні. У даному випадку такою обставиною є дорожньо-транспортна пригода і пошкодження в ній автомобіля, на якому мали б здійснюватись заплановані позивачкою робочі поїздки. Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення насамперед самих збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи і збитками потерпілої особи. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої сторони наслідком такого протиправного діяння. Вина відповідачки в заподіянні шкоди встановлена, сам факт заподіяння збитків позивачці у вигляді упущеної вигоди також встановлений. Відповідальною за завдану шкоду є відповідачка [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не спростувала заявленої позивачкою суми упущеної вигоди, а тому суд вважає, що сума збитків є чітко обґрунтованою, вказані збитки виникли саме внаслідок протиправної поведінки відповідачки. Суд погоджується із наведеним представником позивачки розрахунком суми упущеної вигоди (а.с.5) та вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню, та з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 3861,38 грн упущеної вигоди. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідачки від обов`язку відшкодувати позивачці упущену вигоду і не вбачає підстав для зменшення розміру упущеної вигоди, яка підлягає відшкодуванню. Такий розрахунок є обгрунтованим, проведеним на підставі належних доказів. При вирішенні питання стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ч.2\~ст.23\~ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ч.3\~ст.23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї Постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд приймає до уваги конкретні обставини справи та погоджується з твердженнями сторони позивача про те, що внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачці було завдано моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням факту часткового визнання відповідачкою вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн, суд дійшов висновку, що на відшкодування моральної шкоди стягненню з відповідачки [PERSON] підлягає 3000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Учасниками справи у судовому засіданні узгоджено, що розв`язання питання про відшкодування витрат, понесених позивачкою у зв`язку із отриманням правової допомоги, має бути здійснено судом у порядку ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення Позивачкою понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви (а.с.1), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України\~\~підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial