Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

06.07.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 37\~736,70 грн. В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «ВУСО» посилається на те, що 17.09.2021 року між ПрАТ та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №DNH0MA-218H4F, а саме, автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] . 25.03.2022 року на автомобільній дорозі Т-05-14 Краматорськ-Добропілля-Костянтинопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] , та Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . В результаті автомобіль Subaru Forester, державний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою підставою, тобто підлягає застосуванню виключно за наявності вини особи в скоєнні ДТП, що підтверджується науково-консультативним висновком НКР при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року. Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд, що висвітлена у поставові у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року по справі №910/18319/16. Таким чином, у даному випадку, на думку позивача, вина [PERSON] у вчиненні ДТП 25.03.2022 року є беззаперечною, між її протиправними діями та завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок. Відповідно до рахунку СТО за №СЧТ0102854 від 03.05.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester, держаний номер [NUMBER] , складає 46\~997,63 грн. Страховиком відповідно до ч.8, п.14.8 ч.14 Договору страхування відмінусовано розмір безумовної франшизи в розмірі 1% від страхової суми (926\~093,00 грн. ? 1% = 9\~260,93 грн.). Відповідно сума відновлювального ремонту склала 37\~736,70 грн. (46\~997,63 (вартість відновлювального ремонту) 9\~260,93 грн.). 17.09.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №DNH0MA-218H4F, автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] . На підставі заяви страхувальника [PERSON] про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 37\~736,70 грн. Факт проведення виплати у вказаній сумі на СТО підтверджується страховим актом №2232257-1 від 09.05.2022 року, платіжним дорученням №13514 від 09.05.2022 року. Відповідно до інформації з ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо автомобіля Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER] , не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 37\~736,70 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву, в котрій зазазначив, що позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, в котрому зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Просила розглянути справу без її участі. Крім того, просила розстрочити відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що має бути стягнута на користь позивача. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.03.2022 року на автошляху Т-05-14 Краматорськ-Добропілля-Костянтинопіль, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] , та Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до рахунку №СЧТ0102854 від 03.05.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] складає 46\~997,63 грн. Страховиком відповідно до ч.8, п.14.8 ч.14 Договору страхування відмінусовано розмір безумовної франшизи в розмірі 1% від страхової суми (926\~093,00 грн. ? 1% = 9\~260,93 грн.). Відповідно сума відновлювального ремонту склала 37\~736,70 грн. (46\~997,63 (вартість відновлювального ремонту) 9\~260,93 грн.). 17.09.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №DNH0MA-218H4F, автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] . 28.04.2022 року потерпіла особа, [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про страхове відшкодування. 14.04.2022 року на реквізити, зазначені у заяві [PERSON] , було виплачено страхове відшкодування у розмірі 37\~736,70 грн., що підтверджується страховим актом №2232257-1 від 09.05.2022 року та платіжним дорученням № 13514 від 09.05.2022 року. Відповідно до інформації з ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо автомобіля Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER] , не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно частини 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням того, що ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі заяви страхувальника було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 37\~736,70 грн.; відносно автомобіля Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER] , котрим керувала винуватець ДТП [PERSON] , не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності, у позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому в ДТП виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди. На підставі\~наведеного,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 37\~736,70 грн. Питання щодо розстрочення виплати страхового відшкодування, котре [PERSON] ставить у наданому на адресу суду відзиві на позов, може бути вирішено на стадії виконання рішення суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~684 грн.

Outcome: approved