Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

У травні 2023 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в якій просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість за: -Договором позики №0672826950 у розмірі 49 375,00 грн.; -Кредитним договором №07417-01/2022 у розмірі 32 700,00 грн.; -Кредитним договором №162113757 у розмірі 73 129,88 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо договору позики №0672826950, позивач посилався на те, що 23.01.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено, в електронній формі, вищезазначений договір позики, на виконання умов якого останній було перераховано, на платіжну карту, 10 000,00 грн. строком на 12 місяців та зі сплатою відсотків на рівні 1,75% на добу. 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №24/11-22 за яким ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги за договором позики №0672826950. З огляду на те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором позики №0672826950, не виконала, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 49 375,00 грн.. яка складається з: 10 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 39 375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, позивач вважав за необхідне звернутися до суду. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо кредитного договору №07417-01/2022, позивач посилався на те, що 10.01.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено, в електронній формі, вищезазначений кредитний договір, на виконання умов якого останній було перераховано, на платіжну карту, 12 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 08.02.2022 та зі сплатою відсотків на рівні 2,50% на добу. 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №13012023 за яким ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги за кредитним договором №07417-01/2022. З огляду на те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №07417-01/2022, не виконала, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 32 700,00 грн.. яка складається з: 12 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20 700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, позивач вважав за необхідне звернутися до суду. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо кредитного договору №162113757, позивач посилався на те, що 22.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено, в електронній формі, вищезазначений кредитний договір, на виконання умов якого останній було встановлено кредитний ліміт, на платіжну карту, у розмірі 22 000,00 грн. з кінцевим строком повернення грошей до 21.09.2021 та зі сплатою відсотків на рівні 722,7% річних. 05.05.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги за кредитним договором №162113757. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №20102022 за яким ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги за кредитним договором №162113757. З огляду на те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №162113757, не виконала, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 73 129,88,00 грн.. яка складається з: 17 000,84 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 56 129,04 грн. - сума заборгованості за відсотками, позивач вважав за необхідне звернутися до суду. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 29.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено місцезнаходження відповідача. На її адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, наступне. Щодо договору позики №0672826950. 23.01.2022 року [PERSON] надала ТОВ «ІНФІНАНС» оферту на надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672826950/4. Відповідно умов оферти, сума кредиту - 10 000, 00 грн., процентна ставка 1,75% на добу, строк користування кредитом - 12 місяців. У цей же день, ТОВ «ІНФІНАНС» прийняв пропозицію [PERSON] на укладення договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту№0672826950, шляхом надання акцепту пропозиції на укладення договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту№0672826950, в якій зазначено, що клієнту надається кредиту у сумі - 10 000, 00 грн., зі сплатою процентів на рівні 1,75% на добу, та зі строком користування кредитом - 12 місяців. Підписання договору відбувається в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора. Акцепт не містить положень щодо порядку перерахування коштів та реквізитів платіжного засобу для здійснення такої дії. Відповідно до копії квитанції за сплату №133023685 від 23.01.2022, наданої ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» на карту № [NUMBER] перераховано 10 000,00 грн. В колонці реквізити одержувача зазначено ТОВ «ІНФІНАНС». Згідно довідки директора ТОВ «ІНФІНАНС» [PERSON] , номер телефону ( [NUMBER] ) за яким [PERSON] пройшла ідентифікацію для отримання одноразового ідентифікатора для підписання договорів, належить [PERSON] 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №24/11-22 за яким ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги за договором позики №0672826950. Також на підтвердження заявлених вимог надано розрахунок заборгованості. Щодо договору про надання фінансового кредиту №07417-01/2022. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію договору про надання фінансового кредиту №07417-01/2022 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надано [PERSON] кредит у сумі 12 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 08.02.2022 та зі сплатою відсотків на рівні 2,50% на добу. У договорі зазначено, що кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти вказаної клієнтом. Також вказано, що підписання/укладення цього договору відбувається в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора. В розділі «Реквізити та підписи сторін», в графі клієнт (рахунок позичальника), відсутні будь-які значення. 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №13012023 за яким ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги за кредитним договором №07417-01/2022. На підтвердження заявлених вимог, позивачем надано розрахунок заборгованості. Щодо договору про надання кредитної лінії №162113757. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію договору кредитної лінії №162113757 відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надано [PERSON] кредит у розмірі 22 000,00 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, з кінцевим строком повернення до 21.09.2021 та зі сплатою відсотків на рівні 2722,7% річних. У договорі вказано, що підписання/укладення цього договору відбувається в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора. Договір не містить положень щодо порядку перерахування коштів та реквізитів платіжного засобу для здійснення такої дії. 05.05.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги за кредитним договором №162113757. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №20102022 за яким ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги за кредитним договором №162113757. На підтвердження заявлених вимог, позивачем надано розрахунок заборгованості. У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це встановлено в частині першій статті 1048 ЦК України. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як передбачено статтею 1055 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору), або інший первинний документ щодо передання коштів позичальнику можуть бути належними доказами щодо заборгованості та реальності правочину. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 року у справі 278/2177/15-ц Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Виходячи з того, що надані договори не містять посилань щодо реквізитів рахунку визначеного позичальником для перерахування коштів за договорами та зважаючи на відсутність доказів здійснення таких перерахувань, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Тобто, виходячи з матеріалів справи, вбачається відсутність підстав вважати, що кредиторами було виконано зобов`язання щодо надання кредитів (перерахування коштів), що в свою чергу виключає обов`язок відповідача щодо виконання обов`язку з повернення коштів на рахунок останніх. Наявна у матеріалах справи копія квитанції за сплату №133023685 (яка надана пливаче на підтвердження вимог за договором №0672826950) не містить реквізитів які б її пов`язували з зобов`язаннями за договором №0672826950, оскільки її сформовано ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», в той час як позикодавцем за вказаним договором є ТОВ «ІНФІНАНС». Матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності правовідносин між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 599, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed