Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

У грудні 2022 р. Банк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, заборгованість за кредитним договором №91 від 09 вересня 2008 р. та Договором про внесення змін та доповнень №1 від 17.09.2015 р. до Кредитного договору №91 на загальну суму 639\~234,17 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору. Як на підставу позовних вимог вказано, що 09.09.2008 між [PERSON] та Акціонерним товариством\~«Креді Агріколь\~Банк» було укладено кредитний договір № 91, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 59\~000 доларів США, терміном користування до 08.09.2028 р., зі сплатою 13,40 % річних. Позичальник зобов`язаний сплачувати платежі щомісячно згідно графіка повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №91 від 09.09.2008 р., між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 09.09.2008 р. 17 вересня 2015 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством\~«Креді Агріколь\~Банк» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №91 від 09.09.2008 р., відповідно до якого сторони домовилися змінити валюту зобов`язання за кредитним договором та встановити, що валютою зобов`язання буде гривня. На момент укладення Договору про внесення змін та доповнень №1, сума заборгованості складала 51\~888,20 доларів США, що станом на 17.08.2015 р., за офіційним курсом НБУ, дорівнювало 1\~132\~335,38 грн., таким чином сума кредиту наданого боржнику після зміни валюти зобов`язання, склала 1\~132\~335,38 грн. 17 вересня 2015 р. між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 09.09.2008 р., відповідно до умов якого умови первинного договору поруки були доповнені та змінені основними розділами, що відповідали даним укладеного аналогічно 17.09.2015 р. Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №91 від 09.09.2008 р. й стосувалися валюти кредиту, загальної суми кредиту, строку кредитування та іншими відомостями Кредитного договору. Відповідачі зобов`язань, передбачених вказаними вище Договорами не виконують, на вимоги Банку про погашення боргу за кредитом, не реагують, у зв`язку з чим станом на 09.11.2022 утворилася заборгованість в сумі 639\~234,17 грн., яка складається з строкової заборгованості у розмірі 500\~464,22 грн., простроченої заборгованості у розмірі 66\~410,00 грн., нарахованих відсотків за період з 17.10.2022 р. по 09.11.2022 р. у розмірі 4\~010,67 грн. та прострочених відсотків у розмірі 68\~349,28 грн. Вказану суму заборгованості Банк просить стягнути з відповідачів на свою користь. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.05.2023 судом було вирішено перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 25.09.2023. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] , - адвокат Коваль О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначав, що наданий позивачем розрахунок заборгованості позичальників не підтверджено належними доказами, матеріали справи нне містять відомостей щодо сум, які було погашено відповідачами. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, вислухавши доводи представників сторін по справі, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Із матеріалів справи встановлено, що 09.09.2008 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством\~«Креді Агріколь\~Банк» було укладено кредитний договір № 91, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 59\~000 доларів США, терміном користування до 08.09.2028 р., зі сплатою 13,40 % річних. Позичальник зобов`язаний був сплачувати платежі щомісячно згідно графіка повернення кредиту. 09.09.2008 р. між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки. Відповідно до умов п.1.2 Договору, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору №91 від 09.09.2008 р., за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 59\~000 доларів США, а позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредитні кошти, шляхом щомісячної сплати суми кредиту, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором та щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому Кредитним договором, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк виконання зобов`язань за Кредитним договором не пізніше 08.09.2028 р. П.2.1 Договору, передбачено, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. 17 вересня 2015 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством\~«Креді Агріколь\~Банк» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №91 від 09.09.2008 р. Відповідно до п.п.2-3 сторони Договору, змінено валюту зобов`язання за кредитним договором та встановлено, що валютою зобов`язання буде гривня. На момент укладення Договору про внесення змін та доповнень №1, сума заборгованості складала 51\~888,20 доларів США, що станом на 17.08.2015 р., за офіційним курсом НБУ, дорівнювало 1\~132\~335,38 грн. Із позову вбачається, що відповідачами умови\~кредитного договору\~з погашення\~заборгованості своєчасно\~не виконані,\~внаслідок чого\~станом на станом на 09.11.2022 р. утворилася заборгованість в сумі 639\~234,17 грн., яка складається з строкової заборгованості у розмірі 500\~464,22 грн., простроченої заборгованості у розмірі 66\~410,00 грн., нарахованих відсотків за період з 17.10.2022 р. по 09.11.2022 р. у розмірі 4\~010,67 грн. та прострочених відсотків у розмірі 68\~349,28 грн. Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачам вимог про погашення заборгованості - 27.10.2021 р. та 29.11.2021 р., але, як вказує позивач, договірні зобов`язання відповідачами не виконуються. Враховуючи порушення\~відповідачами зобов`язань, станом на 09.11.2022 р. утворилася заборгованість в сумі 639\~234,17 грн., яка складається з строкової заборгованості у розмірі 500\~464,22 грн., простроченої заборгованості у розмірі 66\~410,00 грн., нарахованих відсотків за період з 17.10.2022 р. по 09.11.2022 р. у розмірі 4\~010,67 грн. та прострочених відсотків у розмірі 68\~349,28 грн. Наведену заборгованість, користуючись своїм правом, позивач просить стягнути з відповідачів достроково на підставі частини другої\~статті 1050 ЦК України. Згідно зі статтями\~\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставин, які свідчать про порушення відповідачами грошових зобов`язань, а також те, що відсутність грошових коштів в боржників не звільняє їх від відповідальності, позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Так як позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 9588,51 грн.

Outcome: approved