Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

06.07.2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від06.07.2023 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Одеської міської ради про скасування заборони відчуження нерухомого майна. Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надійшла заява, якою позивач позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач - представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке отримав 07.08.2023 року, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позички [PERSON] , 1967 року народження, внаслідок її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64019049 від 22.03.2021 року /а.с.10/. 22.03.2021 року [PERSON] , вступила за законом в спадщину на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 6-153. Спадкова справа № 72/2020./а.с.12/ 17.03.2023 року при оформленні [PERSON] документів на земельну ділянку, що розташована в Київському районі м. Одеси, а саме за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 76,2 кв.м., їй стало відомо, що на підставі рішень №752 від 16.11.1978 та №673 від 28.10.1980 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів було накладено обтяження за вищезазначеною адресою. Судом було досліджено копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 752 від 16.11.1978 року, з якої вбачається щодо відведення Чорноморському пароплавству земельної ділянки, площею 22,98 га за адресою Чорноморська /Люстдофська дорога у м.Одесі зі зносом житлових будинків, зокрема і житлових будинків - 6 лінія № 12-18, [ADDRESS] , у вказаному переліку зазначено житловий будинок [ADDRESS] , який належить позивачу на праві власності у порядку спадкування за законом. Позивач зазначає, що звернувшись до Одеської міської ради, її надали завірену належним чином копію рішення Одеської міської ради №281 від 04.07.2013р. про втрату чинності пунктів 4, 5 рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради від 16.11.1978 р. №752 «Про відведення Чорноморському пароплавству земельної ділянки під будівництво 2-ї черги кв. «Г» жилрайону «Таїрово» та пунктів 5,6 рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради від 28.10.1980 р. №673 «Про затвердження рішення оціночної комісії, призначеної розпорядженням міськвиконкому №203-р від 04.07.1980 р.» Також, в матеріалах справи наявна Інформаційна довідка 326127700 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 17.03.2023 року, з якої вбачається, що існує заборона (архівний запис) відчуження об`єкту нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8115973, зареєстровано 27.10.2008 11:46:47 за 8115973, реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26, підстава обтяження - рішення, 651, 21.10.1980, Виконком Одеської області, Архівний номер: 14436ODESSA1, архівна дата: 20.02.1998, дата виникнення: 21.10.1980, № реєстра: 304-26, внутр.№ 8Е011А3523EF51335550. /а.с.4/ Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відмітку про перенесення запису № 41091348 від 22.03.2021 09:48:07, тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8145954, зареєстровано 04.11.2008 09:55:47 за № 8145954, реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26, підстава обтяження - рішення, 752, 16.11.1978, Виконком м.Одеси, об`єкт обтяження будинок, адреса: [ADDRESS] . Архівний номер: 18022 ODESSA1, архівна дата: 25.02.1998, дата виникнення: 16.11.1978, № реєстра: 2764--1, внутр. № 5801193А23EF412В2В58. Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 41091413, дата перенесення: 22.03.2021 09:49:42 /а.с.4-7/ Суд, проаналізувавши усі докази, які було надано до позову, вважає, що є підстави для скасування обтяжень майнових прав позивача. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту /заборони/ на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння своїм майном, внаслідок чого позивача позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування заборон у вигляді обтяження на об`єкт нерухомого майна, накладених у 2008 році за адресою: [ADDRESS] , що зазначено із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2023 рік, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2317398651101. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved