Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] 21.06.2023 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14\~154,40 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5\~000 грн та витрати на проведення оцінки вартості збитку у розмірі 4\~000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2022 о 16:30 год відбулася дорожньо-транспортна пригода в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, буд. 71/1, за участі автомобіля Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 730 D, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини відповідача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 30\~992,20 грн. а матеріальний збиток 14\~154,40 грн. Проведене експертне дослідження з визначення вартості матеріального збитку становило 4\~000 грн. Відповідач не виплату кошти за завдану ним шкоду, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 23.06.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.08.2023. У судовому засіданні 03.08.2023 проведеному за участі представника позивача [PERSON] , у зв`язку з тим, що 15-денний строк для подання відзиву для відповідача не сплив, адже позовна заява з додаткам ним отримана 20.07.2023, розгляд справи було відкладено на 27.09.2023. У судове засідання 27.09.2023 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач сповіщений належним чином, отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками 20.07.2023 (а.с.44), судову повістку отримав 23.08.2023 (а.с.49). Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання належним чином, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 28 вересня 2023 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що 04 жовтня 2022 року в м. Одесі по вул. Малій Арнаутській, буд. 71/1 водій [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] , не виконав вимоги дорожнього знаку 518 Правил дорожнього руху по смугах, який дозволяє з правої смуги тільки рух праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW 730 D, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка повертала праворуч з центральної смуги. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про що свідчить постанова Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2022 у справі №402/721/22 (а.с.14). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Мельник [PERSON] є власницею автомобіля BMW 730 D, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). Обидва автомобіля станом на дату ДТП не були забезпеченні полісом страхування. 07 листопада 2022 року [PERSON] уклала договір про проведення експертної оцінки з ФОП [PERSON] (а.с.16). Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №462/11-22 від 10.11.2022 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW 73 D, реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП 04.10.2022, становить 14\~154,40 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 73 D, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного знову становить 30\~992,20 грн (а.с.17-22). [PERSON] та ФОП [PERSON] 10.11.2022 уклали акт №462/11-22 та позивачка сплатила вартість проведення експертної оцінки у розмірі 4\~000 грн, відповідно до платіжної інструкції №0.0.3048130550.1 (а.с.31, 32). Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до п. 41.1.а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.1.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Таким чином, у даному випадку МТСБУ не відшкодовує шкоду завдану в результаті ДТП, адже цивільно-правова відповідальність обох водіїв учасників ДТП не була застрахована. Тому, винна у ДТП особа - [PERSON] має відшкодувати потерпілій особі [PERSON] матеріальні збитки, завдані транспортному засобу у розмірі 14\~154,40 грн та витрати на проведення експертного дослідження для визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 4\~000 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання даного позову позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією до платідної інструкції від 16.06.2023 (а.с.1). 10 травня 2023 року [PERSON] та Адвокатське бюро «АБ Арабаджи Ірини» уклали договір №10-1/05 про надання правової (правничої) допомоги, згідно п.3.2 якого, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами та становить 5\~000 грн (а.с.33). 16.06.2023 [PERSON] та Адвокатське бюро «АБ Арабаджи Ірини» підписали акт приймання-передачі юридичних послуг по Договору №10-1/05 від 10.05.2023 (а.с.34). Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Тож, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 6 073,60 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.

Outcome: approved