Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивачем подано дану позовну заяву, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №39. Вимоги обґрунтувані тим, що з відповідачем знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 29 квітня 2009 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом тривалого часу відносини між ними поступово погіршувались у зв`язку з різними поглядами на життя та сімейні цінності. Вони не змогли зберегти почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, які мають бути в сім`ї. Вважає, що їх з відповідачем шлюб існує формально та суперечить інтересам кожного з них, а тому просить його розірвати. Представник позивача адвокат Перемот О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, категорично заперечувала проти надання строку на примирення. Пояснила суду, що позивач не бажає продовжувати з відповідачем шлюбні відносини, в тому числі й через те, що останній допустив щодо неї домашнє насильство, тобто відносини між сторонами лише погіршуються. На підтвердження чого надала копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №367066, з якого вбачається, що відносно [PERSON] винесено терміновий заборонний припис строком на 3 доби з 18 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року по 18 год. 00 хв. 02 жовтня 2023 року із заходами припису у вигляді заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою [PERSON] . При спілкуванні з позивачем представником з`ясовано, що намір на розірвання шлюбу у неї є остаточним. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що ще можливо зберегти їх з позивачем шлюб, викладені у позові обставини, на його думку, не відповідають дійсності. Просив надати сторонам строк для примирення в три місяці. Також зазначив, що позовна заява не підписана особисто позивачем. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №39 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.7;8). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що він існує формально та категорично заперечує проти його збереження. Відповідач позовних вимог не визнає, заперечує проти задоволення позовних вимог. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Згідно з ч. 5\~ст. 55 СК України\~дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.\~ З урахуванням тих обставин, що представник позивача категорично заперечувала проти надання строку для примирення, зважаючи на вказані вище обставини, підтвердження факту домашнього насильства зі сторони відповідача, в судовому засіданні суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення. При цьому, суд звертає увагу, що надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд справа №442/6319/16-ц,/ постанова від 30 травня 2019 року. Стосовно зауважень відповідача щодо того, що позовна заява не підписана особисто позивачем, суд роз`яснює, наступне. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.64\~ЦПК України\~представник,\~який має\~повноваження на\~ведення справи\~в суді,\~здійснює від\~імені особи,\~яку він\~представляє,\~її процесуальні\~права і\~обов`язки.\~Обмеження повноважень\~представника на\~вчинення певної\~процесуальної дії\~мають бути\~застережені у\~виданій йому\~довіреності або\~ордері.\~Наявний у\~матеріалах справи\~ ордер\~ серії\~ВА №1046351\~від 23\~серпня 2023\~року,\~таких застережень\~не містить,\~а отже\~представник позивача\~мала право\~на підпис\~поданої позовної\~заяви.\~ Враховуючи викладене\~вище,\~те,\~що позивач\~наполягає на\~розірванні шлюбу,вважає, що примирення між сторонами не можливе, а відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу сторін є недоцільним, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні представником позивача питання щодо розподілу судових витрат не заявлялось, тому судові витрати слід залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного та

Outcome: approved