Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Скиби В.М., звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1169, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. 22 березня 2019 року. Вказав, що із реєстру боржників дізнався про те, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. відкрито виконавче провадження № 58901029, після чого, звернувся до останнього для отримання інформації на підставі чого було відкрито виконавче провадження. Виконавцем його повідомлено про те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 1169 від 22.03.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., яким з нього звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 92 201, 88 гривень на користь ТОВ "РОВАС УКРАЇНА". Вважає, що даний виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути безспірність такої заборгованості. Вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а ознакою безспірності вимоги є відсутність будь-яких заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності суперечностей у поданих документах. На підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису не можна встановити безспірність вимог відповідача до нього. Крім того, зазначив, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису, на підставі Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, посвідченого 13 липня 2018 року Черкасовою Н.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3172, при цьому не повідомивши його про наявність будь-якої заборгованості по даному договору, та намір звернутись до приватного нотаріуса для отримання виконавчого напису, не надавши відповідного розрахунку заборгованості. Про розмір заборгованості він дізнався вже у приватного виконавця Снігура О.Ю., де ним було встановлено, що розмір заборгованості згідно виконавчого напису становить 92 201, 88 гривень. Незважаючи на це, на його адресу від ТзОВ "РОВАС УКРАЇНА" та нотаріуса жодних повідомлень про розмір заборгованості та необхідність її погашення не надходило, хоча нотаріус повинен був повідомити боржника про надходження до нього заяви від стягувача про вчинення виконавчого напису. Також зазначає, що визначені умови (предмет договору та вартості послуг) в договорі про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 13 липня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 3172, які сторони погодили, не є безспірними оскільки, нотаріусом не встановлено, що всі визначені договором умови були виконанні. Факт прийняття наданих послуг здійснюється шляхом підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, що визначено п. 5.1 вищезгаданого договору, про те даний акт відсутній, що знову говорить про ненадання послуг у повному обсязі. Крім того, повідомив, що його дійсно було працевлаштовано, проте на даній роботі він пропрацював лише два місяці через те, що отримував заробітну плату значно меншу ніж зазначено у договорі, а після цього його було звільнено без будь-яких пояснень і причин. Після чого, він змушений був переїхати до Республіки Польща, де лише за декілька місяців влаштувався на роботу, про що свідчить «умова о праце від 06.11.2019 року», даний документ є офіційним трудовим договором, який передбачений Трудовим кодексом Республіки Польща. Згідно Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, посвідченого 13 липня 2018 року Черкасовою Н.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3172, згідно якого ТОВ «Ровас Україна» (посередник) та [PERSON] уклали договір в якому погодили предмет договору: клієнт доручає, а посередник приймає на себе зобов`язання надавати послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, а саме працевлаштування клієнта на посаду водія транспортного засобу міжнародного перевезення вантажів в країні Литовська Республіка строком 24 місяці з доходом перших два місяці в розмірі 800 євро на місяць, надалі не менше 1000 євро на місяць, (п. 1.1-1.1.4 договору). Сторони також погодили обов`язки посередника, обов`язки клієнта, до яких входить, що клієнт зобов`язаний сплатити посереднику винагороду за послуги, що надаються за договором згідно до п.4.1. договору та в порядку п.п. 4.2-4.3 договору (п.п.3.1.3 договору). Загальна вартість послуг, що надаються клієнту за договором складає 91729, 97грн., що еквівалентно 3 000 доларів США. (п. 4.1 Договору). У разі розірвання трудового договору укладеного клієнтом з роботодавцем за ініціативи клієнта або у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, клієнт зобов`язаний приймати на себе зобов`язання сплатити посереднику винагороду за послуги передбачені п.4.1 (п.4.2 договору). Сторони погодили порядок прийому - передачі послуг, відповідальність сторін і вирішення спорів, а саме (п.6.4. договору) передбачено, що у разі невиконання клієнтом свого зобов`язання по сплаті винагороди за надані договором послуги, посередник вправі звернутися до нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Сторони погодили також припинення, розірвання та зміну договору строк дії договору та інші умови (п.7.1 договору) договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання своїх договірних зобов`язань, а саме до початку роботи клієнта на підставі трудового договору в іноземного роботодавця. Наведене вказує на те, що умови договору невиконанні, а підстав для оплати за послуги яких фактично не було надано, не має. Нотаріус не переконавшись у безспірності заборгованості, яка начебто виникла між ним та ТзОВ "РОВАС УКРАЇНА", в результаті укладення договору, який і став підставою для вчинення виконавчого напису, та навпаки свідчить про наявність між ними спору. Також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4.1 Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, вартість послуг становить 91 729, 97 грн, а нотаріус вчиняє виконавчий напис у якому зазначає про стягнення з нього 92201, 88 грн на користь ТзОВ "РОВАС УКРАЇНА", що перевищує суму зазначену у договорі, що знову говорить про наявність спору щодо визначення суми боргу. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року цивільну справу №594/533/23 за позовом [PERSON] в особі представника адвоката Скиби В.М. до ТОВ «Ровас Україна», треті особи треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Н.Б., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва у зв`язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року , вказану ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. Як слідує з поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, відповідач повідомлення про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до такої документи, не отримав, таке було повернуто на адресу суду з відміткою причини невручення «За закінченням терміну зберігання». З метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, останній 11 серпня 2023 року про надходження позову та розгляд справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Борщівського районного суду. На момент розгляду справи судом відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було. Від третіх осіб, будь яких заяв чи клопотань, а також заперечень щодо позову, не надходило. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Наталією Борисівною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1169 про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 92201, 88 гривень зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВАС Україна». Зі змісту виконавчого напису встановлено, що грошові кошти у розмірі 92201, 88 гривень є загальною вартістю послуг (винагородою), що були надані [PERSON] ТОВ «РОВАС Україна» на підставі Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, посвідченого 13 липня 2018 року Черкасовою Н.Б. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №3172, строк сплати грошових коштів за яким настав 01 грудня 2018 року. За рахунок коштів у розмірі 92201, 88 грн, пропонується задовольнити вимоги ТОВ «РОВАС Україна» про повернення суми грошових у розмірі 92201, 88 гривень за строк прострочки виконання зобов`язання (строк, за яким провадиться стягнення) 111 днів. \~ \~ \~ \~У виконавчому написі зроблено відмітку, що він набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 22 березня 2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. від 15 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1169, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. 22 березня 2021 року, про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 92201, 88 грн зі [PERSON] на користь ТОВ «РОВАС Україна». За загальним правилом, визначеним ст.ст. 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Згідно з п.19 ч.1 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За нормою ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідно до п. 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пп. 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). За нормою пп. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, 13 липня 2018 року між ТОВ «Ровас Україна», в особі директора Шаповалова Сергія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від 14 червня 2018 року, посвідченої Черкасовою Н.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2427 та ліцензії №1207 від 20.10.2016 року, виданої Міністерством соціальної політики України, та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черкасовою Н.Б., та зареєстрований в реєстрі за № 3172. За умовами договору Клієнт доручає, а посередник приймає на себе зобов`язання надати послуги у працевлаштуванні на роботу за кордоном, а саме: на посаду водія транспортного засобу для міжнародного перевезення вантажів в Литовській Республіці, строком на 24 місяці з доходом перших два місяці 800 євро на місяць, а надалі - не менше 1 000 євро на місяць. Згідно з п. 4.1 та п. 4.2 Договору загальна вартість послуг, що надаються Клієнту за цим Договором складає 91729, 97 грн, що є еквівалентом 3000 Євро, за курсом Національного банку України на момент підписання цього договору. У разі розірвання трудового договору, укладеного Клієнтом з роботодавцем в Литовській Республіці за ініціативи Клієнта або у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань, Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити посереднику винагороду за послуги в розмірі, передбаченому в п.4.1 зазначеного Договору. Пунктом 5.1. Договору передбачена процедура прийняття наданих послуг шляхом підписання обома Сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, який сторони підписують в день надання такої послуги. В акті здачі-приймання наданих послуг зазначається найменування (вид) послуги та вартість послуги, яка надана Клієнту. Як зазначив позивач, за вказаним договором, його дійсно було працевлаштовано, проте на даній роботі він пропрацював лише два місяці через те, що отримував заробітну плату значно меншу, ніж зазначено у договорі, а після цього його було звільнено без будь-яких пояснень і причин. При цьому, він змушений був переїхати до Республіки Польща, де лише за декілька місяців влаштувався на роботу, про що свідчить «умова о праце від 06.11.2019». Таким чином, умови договору не були виконані, підстав для оплати за послуги яких фактично не було надано, не має. Крім того, згідно договору, вартість послуг становить 91729, 97 грн, а нотаріус вчинив виконавчий напис у якому зазначив про стягнення з позивача 92201, 88 грн на користь ТзОВ «Ровас Україна», що перевищує суму зазначену у договорі. Вказані доводи позивача свідчать, що сума заборгованості перед відповідачем не є безспірною, і такі доводи відповідачем не спростовані. Поряд з тим, слід зазначити, що при відкритті провадження у справі, Борщівським районним судом Тернопільської області було задоволено клопотання сторони позивача про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни документи, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис №1169 від 22 березня 2019 року. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни №164/01-16 від 21.07.2023, строк зберігання у нотаріуса витребуваних судом документів закінчився, і такі були знищені у встановленому законодавством порядку. Таким чином, перевірити документи, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, та які б свідчили, що позивач мав безспірну\~заборгованість перед\~стягувачем,суд не має можливості. Також, як зазначив позивач, на його адресу від ТзОВ «Ровас Україна» та від нотаріуса, жодних повідомлень про розмір заборгованості та необхідність ї погашення, не надходило. Враховуючи усі вищевикладені обставини, норми матеріального права та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є підставними, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в сумі 1073, 60 грн. Питання щодо стягнення суми судового зборук в розмірі 536, 80 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги до компетенції суду першої інстанції не відносяться. Поряд з тим, як встановлено судом, представник позивача адвокат Скиба В.М. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2023 року, що слідує з даних ордеру від 13.04.2023р. При зверненні до суду з даним позовом, представником позивача подано до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи, зазначивши загальну суму таких у розмірі 42000 грн. Договір про надання правової допомоги до ордеру, матеріалів позовної заяви не додано, 06 жовтня 2023 року представником позивача електронним зв`язком подано до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача, окрім іншого, 29000 грн витрат на правничу допомогу згідно розрахунку, що міститься у матеріалах справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки суду не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених у зв`язку з цим позивачем витрат, а матеріали справи, всупереч заявам представника позивача, не містять таких, суд у даному випадку не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача саме 29\~000 грн., заявлених представником позивача, як витрат на правничу допомогу. При цьому, суд зауважує, що наявний в матеріалах справи попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 01.05.2023 року, зведено до суми 42000 грн. Останній не містить будь-яких даних щодо виконаних адвокатом робіт. Інших даних\~щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених у зв`язку з цим позивачем витрат, матеріали ссправи не містять. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved