Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~28 січня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 05.07.2018 року о 10 годині 50 хвилин [PERSON] в [ADDRESS] , керуючи автомобілем BMW 520, державний номер [NUMBER] , не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Факт скоєння [PERSON] правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401024 від 05.07.2018 року, схемою місця ДТП від 05.07.2018 року, поясненнями учасників ДТП [PERSON] , [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/9928/18 (провадження №3/638/2722/18) [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Отже, факт пошкодження автомобіля HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] встановлений, факт вини [PERSON] підтверджений постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/9928/18. Сума завданої матеріальної шкоди дорівнює 125\~609 грн. 80 коп., яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля згідно рахунку №0000001139 від 21.11.2018 року. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки на суму 125\~609 грн. 80 коп. Суму судового збору 1\~256 грн. 10 коп. стягнути з відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.18-19). 04.04.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов Відзив на позовну заяву у справі №642/531/19, в якому просив суд відмовити повністю в позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] . Понесені та які будуть понесені судові витрати покласти на позивача (а.с.24-27). 09.04.2019 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла Заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки на суму 60\~368 грн. 57 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а.с.79-80). Ухвалою Ленінського районного суду м.Харків від 10.04.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» (а.с.90-91). 16.05.2019 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшли Додаткові пояснення (а.с.109-111). 21.08.2019 року від Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до суду надійшли Пояснення, в яких АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за полісом №АМ/4316126 (а.с.134-136). 27.08.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №642/531/19 (а.с.153-155). 19.09.2019 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло Заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.186). Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.09.2019 року зупинено провадження по справі №642/531/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі №642/3230/19 за позовом [PERSON] до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про визнання неправомірною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с.189-190). 08.09.2021 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло Клопотання на поновлення провадження у справі (а.с.197-198). Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09.09.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.207). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.03.2023 року цивільну справу №642/531/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до провадження. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.230). В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи №642/531/19 призначеної судом на 25.09.2023 року на 11 годин на іншу дату та час в зв`язку з його занятістю в інших судових процесах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник третьої особи АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились, за наявними матеріалами справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.07.2018 року о 10 годині 50 хвилин [PERSON] в [ADDRESS] , керуючи автомобілем BMW 520, державний номер [NUMBER] , не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Факт скоєння [PERSON] правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401024 від 05.07.2018 року, схемою місця ДТП від 05.07.2018 року, поясненнями учасників ДТП [PERSON] , [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/9928/18 (провадження №3/638/2722/18) [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.4). В своєму Відзиві на позовну заяву у справі №642/531/19, відповідач [PERSON] вказував, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-Гарант» і що саме страхова компанія повинна відшкодовувати шкоду завдану [PERSON] . Але в судовому засіданні було встановлено, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, з цього приводу до страхової компанії звертався і позивач, оскільки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/4316126 від 04.07.2018 року, відповідно до якого застрахований транспортний засіб марки BMW 520, державний номер [NUMBER] укладений з [PERSON] . Не погодившись з даною відмовою страхової компанії, відповідач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Мега-Гарант» про визнання неправомірною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування по події, яка відбулась 05.07.2018 року за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) №АМ/4316126, укладеного 04.07.2018 року. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Мега-Гарант» про визнання неправомірною та скасування відмови у виплаті страхового відшкодування відмовлено (а.с.199-201). Не погодившись з рішенням першої інстанції, [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2020 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року залишено без змін (а.с.202-205). Отже, в судовому засіданні встановлено і дана обставина підтверджується матеріалами справи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW 520, державний номер [NUMBER] [PERSON] не була застрахована. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частино 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В результаті ДТП була завдана матеріальна шкода, що підтверджується Звітом №05/04/2019Ч дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] , складеного 07.04.2019 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с.43-72), в розмірі 60\~368 грн. 57 коп. З урахуванням обставин справи, наданих письмових доказів, вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальні збитки в сумі 60\~368 грн. 57 коп. На виконання ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 1\~256 грн. 10 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved