Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання незаконним порушення умов договору та скасування рішення про реєстрацію місця проживання. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 13.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11057186000. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] . Всупереч п. 2.4.9 договору іпотеки, без достатніх правових підстав у вказаній квартирі були зареєстровані відповідачі. 12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до яких право вимоги за вище вказаними договорами та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Позивач, свою згоду на реєстрацію в даній квартирі відповідачам не надавав, в зв`язку з чимзвернувся до суду з данимпозовомза захистом свого порушеного права, в якому просить скасувати реєстрацію відповідачів в нерухомому майні, що є предметом іпотеки. В судовому засіданні представник позивача просилапозов задовольнити з підстав зазначених в останньому. Представник відповідача [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що умови договору іпотеки порушені не були, оскільки на час реєстрації малолітніх дітей у вказаній квартирі [PERSON] стала власником квартири і не була стороною договору іпотеки, а отже не була пов`язана будь якими зобов`язаннями. Інші відповідачі до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Третя особа направила лист про розгляд справи у відсутність представника останньої. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Представник третьої особи в засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 13.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11057186000 /а.с. 23-26/. 13.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» - іпотекодержатель та [PERSON] - іпотекодавець укладено договір іпотеки № 25727 /а.с. 27-28/. Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту № 11057185000 від 13.10.2006 (надалі кредитний договір № 1) та за кредитним договором №11057186000 від 13.10.2006 (кредитний договір № 2). Згідно п. 1 договору іпотеки, предметом договору - виступає чотирьохкімнатнаквартира [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.4.9 договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя /а.с. 28/. 24.11.2017 власником квартири [ADDRESS] на підставі судового рішення стала [PERSON] та зареєструвала там своє місце проживання та дітей, що не оспорювалось учасниками процесу та вбачається з відповідей ГІОЦ/КМДА. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк»- клієнт та ТОВ «Кей-Колект» - фактор, укладено договір факторингу № 1, який був посвідчений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. та зареєстровано в реєстрі за №5207-5208 /а.с. 29-37/. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене вбачається, що реєстрація осіб у квартирі [ADDRESS] відбулась власником майна, яка не була обмежена договірними зобов`язаннями як іпотекодавець, а тому порушення прав позивача реєстрацією відповідачів в квартирі не мали місця. Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed