Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47204 виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 73442,65 грн.; стягнути з відповідача понесені ним витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 19\~травня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києвського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~вчинено виконавчий\~напис за\~№47204\~про стягнення\~з нього\~на користь\~Відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором з\~ПАТ «Дельта\~Банк» №004-03528-171213\~від 17.12.2013\~року у\~розмірі 40900\~грн.\~і однак,\~Позивач не\~погоджується з\~вчиненим виконавчим\~написом,\~розрахунком суми\~заборгованості та\~кредитним договором.\~Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган Олексієм\~Анатолійовичем:\~згідно постанови\~від 01.11.2021\~р.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№67324603\~за виконавчим\~написом №47204\~виданим 19.05.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем;\~згідно розрахунку\~від 01.11.2021\~р.\~було стягнуто\~з боржника\~витрати за\~на проведення\~виконавчих дій\~за ВП\~67324603;\~згідно постанови\~від 27.07.2023\~р.\~звернуто стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію чи\~інші доходи\~боржника;\~Про відкриття\~виконавчого провадження\~на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса йому\~стало відомо\~в липні\~2023\~року,\~коли до\~бухгалтерії підприємства\~надійшла постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника.\~08\~серпня 2023\~року позивач\~звернувся до\~Дніпровського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області з\~заявою про\~зупинення стягнення\~на підставі\~виконавчого напису,\~що впинений\~приватним нотаріусом\~Києвського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№47204\~від 19.05.2021\~р.\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~Товариства з\~обмеженої відповідальністю\~"ЦИКЛ\~ФІНАНС"\~заборгованості за\~кредитним договором,\~що перебуває\~на виконанні\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Шаган\~Олексія Анатолійовича,\~згідно виконавчого\~провадження №67324603\~від 01\~листопада 2021\~року,\~10\~серпня 2022\~року винесена\~ухвала про\~задоволення заяви\~про забезпечення\~позову до\~подання позовної\~заяви.\~Зазначає,\~що цей\~виконавчий напис\~є незаконним\~та відповідно\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~обґрунтування чого\~полягає в\~наступному. По-перше,\~відсутність документів,\~і що\~підтверджують наявність\~заборгованості перед\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС».\~По-друге, відсутність\~документів,\~що підтверджують\~переуступку кредитного\~зобов`язання.\~З документів,\~наявних в\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~та з\~копії виконавчого\~напису вбачається,\~що 17\~грудня 2013\~року укладено\~кредитний договір\~№004-\~03528-171213\~між ним,\~ [PERSON] \~та Публічним\~акціонерним товариством\~«Дельта Банк»,\~проте виконавчий\~напис впинено\~на користь\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС».\~З копії\~виконавчого напису\~йому стало\~відомо,\~що правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~ПАТ «Дельта\~Банк» є\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія».\~В подальшому,\~12.04.2021\~року між\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» та\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС» було\~укладено Договір\~про відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами.\~Таким чином,\~він не\~мав змоги\~достовірно отримати\~інформацію про\~наявність уступки\~права вимоги\~саме за\~належними йому\~зобов`язаннями по\~кредитному договору\~укладеному в\~ПАТ «Дельта\~Банк».\~Тому є\~незрозумілим чи\~мають місце\~обставини уступки\~права вимоги\~та на\~який саме\~договір.\~Таким чином,\~він не\~має змоги\~достовірно отримати\~інформацію про\~наявність кредитного\~договору та\~уступки права\~вимоги саме\~за вказаним\~зобов`язанням.\~Звертає увагу\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС»,\~що належним\~повідомленням про\~відступлення права\~вимоги являється\~письмове повідомлення\~та витяг\~з договору\~уступки права\~вимоги з\~вказанням,\~що саме\~за належним\~йому договором\~відступлено право\~вимоги і\~новий кредитор\~має право\~отримувати кошти\~на свою\~користь.\~При цьому,\~документи які\~надходять від\~юридичної особи\~мають бути\~оформленні відповідним\~чином у\~відповідності вимог\~п.\~5.27\~Уніфікованої системи\~організаційно-\~розпорядчої документації\~(ТІСТУ\~4163-20031.\~а саме\~що відмітка\~про засвідчення\~документа складається\~зі слів\~«Згідно з\~оригіналом»,\~назви,\~особистого підпису\~особи,\~яка засвідчує\~копію,\~її ініціалів\~та прізвища,\~дати засвідчення\~копії,\~засвідчуватись повинна\~кожна сторінка\~документа з\~відтиском печатки\~підприємства,\~установи,\~організації,\~іншої юридичної\~особи.\~Станом на\~цей час,\~він не\~отримував,\~ані рекомендованого\~листа з\~реквізитами для\~сплати даного\~кредитного зобов`язання,\~ані вимоги\~щодо сплати\~кредитного зобов`язання,\~ані договору\~про переуступку\~кредитного зобов`язання,\~та всі\~інші документи,\~не можуть\~бути належними\~доказами про\~необхідність йому\~сплачувати кредитні\~зобов`язання на\~користь ТОВ\~"ЦИКЛ\~ФІНАНС".\~Тому,\~він правомірно\~як передбачено\~п.\~2\~ст.\~517\~Цивільного кодексу\~України має\~право не\~виконувати свого\~обов`язку\~новому кредиторові\~до надання\~йому доказів\~переходу до\~нового кредитора\~прав у\~зобов`язанні. По-третє,\~відсутність нотаріально\~посвідченого договору.\~Вважає,\~що нотаріус\~не дотримався\~вимог законодавства\~України,\~які регулюють\~порядок вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусом на\~документах,\~які свідчать\~про безспірність\~заборгованості,\~внаслідок чого\~порушив права\~позивача,\~оскільки жодних\~повідомлень про\~існування заборгованості\~перед відповідачем\~позивач не\~отримував,\~таким чином\~не був\~проінформований про\~існування заборгованості\~та її\~розмір,\~а тому\~виконавчий напис\~має бути\~визнаний таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки заборгованість\~не можна\~вважати безспірною.\~Нотаріус при\~вчиненні оспорюваного\~виконавчого напису\~не переконався\~належним чином\~у безспірності\~розміру сум,\~що підлягають\~стягненню за\~виконавчим написом,\~чим порушив\~норми Закону\~України «Про\~нотаріат» та\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~В-четверте, наявність пропуску права вимоги. В зв`язку з тим, що останній платіж по даному договору ним було сплачено в грудні 2013 року, то і строк на пред`явлення вимоги щодо кредитного зобов`язання Відповідачем почався з грудня 2013 року, а кінцевий строк (пред`являється протягом трьох років) грудень 2016 року. Отже, у даному випадку, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, при вчиненні оспорюваного виконавчого, напису не переконався належним чином, що з дня виникнення у Відповідача права вимоги минуло більше трьох років, чим порушив норми ЗУ Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість має спірний характер, а виконавчий напис №47204 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинений 19.05.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості в сумі 73 442,65 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.37). 03 жовтня 2023 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ "Цикл Фінанс" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" укладений Кредитний договір № 004-03528-171213.(а.с.25) 19 травня 2021 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. № 47204 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованість за кредитним договором № 004-03528-171213 від 17.12.2013 року, укладеним із Первісним кредитором Публічним акціонерним Товариством «Дельта-Банк», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 248/К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №248/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 73492,65 грн.(а.с.26). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.\~про відкриття виконавчого провадження ВП 67324603 від 01.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №47204 виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. про\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~на користь\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» заборгованість\~у розмірі\~73492,65\~грн. (а.с.15-17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.\~про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП 67324603 від 01.11.2021 року, об`єднано виконавчі провадження №67324593, №67324603 у зведене виконавче провадження №67341205. (а.с.18-19) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 27.07.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , які він отримує в КНП КМР «Міська лікарня №7». (а.с.20-22) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 47204 від 19.05.2021 р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНоКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, згідно об`єднаного виконавчого провадження № 67324603. (а.с.28) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Остапенко Є.М. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заява в сумі 1073 грн. 60 коп., та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved