Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Представник заявника, адвокат Заборський О. В., звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, яку в подальшому уточнив, внаслідок чого посилався в обґрунтування заявлених вимог на те, що [INFO] помер чоловік [PERSON] , [PERSON] , після смерті якого заявницею до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) подана заява про перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Однак [PERSON] отримала відмову в перерахунку пенсії від 01.05.2023 року через те, що у свідоцтві про її одруження із померлим вказано прізвище « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним та свідоцтву про смерть годувальника, що не дало заявниці змоги встановити родинні стосунки із [PERSON] . Внаслідок звернення [PERSON] до Покровського відділу ДРАЦС у м. Кривому Розі про внесення змін до актового запису про шлюб № 11 від 07.10.1957 року щодо зміни прізвища нареченого до та після державної реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] », а також прізвища нареченої після реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] », вона отримала відмову через відсутність актових записів про народження заявниці та її померлого чоловіка, які б підтвердили правильність написання прізвища. Окрім того по-батькові нареченого зазначено « [PERSON] », а по-батькові нареченої « [PERSON] », що також не збігається із даними, зазначеними в паспорті заявниці та в актовому записі про смерть її чоловіка. У зв`язку із викладеним заявниця вимушена звернутися до суду на підставі чого, просила суд встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , [INFO] , є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , з яким вона перебували у зареєстрованому шлюбі. Ані заявниця, [PERSON] , ані її представник, адвокат Заборський О. В., до суду не з`явились, надавши заяву з проханням вирішити справу за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні уточнених вимог. Представники зацікавленої особи, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явились, надавши заяву з проханням вирішити справу за їх відсутності. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає уточнені вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За ч. 5 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так згідно із п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так за п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 590 від 7 квітня 2023 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , у віці 83 років. Також суд встановив, що за паспортом (серія [NUMBER] ) прізвище померлого вказано як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Поташ Черкаської області, а також зазначено реєстрацію його шлюбу 7 жовтня 1957 року із [PERSON] , 1937 р. н. Крім цього за паспортом (серія [NUMBER] ) прізвище заявника зазначено як [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Куколівка Кіровоградської області, а також зареєстровано її шлюб 7 жовтня 1957 року із [PERSON] , 1939 р. н. Також на підставі військового квитка (серія [NUMBER] ) від 25 липня 1963 року вбачається, що він виданий на [PERSON] , 1939 р. н., уродженця с. Поташ Черкаської області. Так само відповідно до атестату про середню освіту від 21 червня 1975 року, диплому з відзнакою від 3 березня 1979 року, особової картки водія від 21 серпня 1966 року, трудової книжки від 16 червня 1961 року вбачається, що вони були усі видані саме [PERSON] , 1939 р. н., уродженцю с. Поташ Черкаської області. В той же час відповідно до свідоцтва про шлюб, актовий запис № 11 від 7 жовтня 1957 року, здійснений Поташським сільським РАЦС Черкаської області, вбачається, що [PERSON] , 1939 р. н., уродженець с. Поташ Черкаської області, зареєстрував шлюб із [PERSON] , 1937 р. н., уродженкою с. Куколівка Кіровоградської області, внаслідок чого прізвище останньої після реєстрації шлюбу стало [PERSON] . З огляду на зазначене, вбачається, що у актовому записі № 11 від 7 жовтня 1957 року про шлюб, здійсненому Поташським сільським РАЦС Черкаської області, було помилково вказано прізвище нареченого до та після реєстрації шлюбу, по-батькові наречених та прізвище після реєстрації шлюбу нареченої. Тому на підставі заяви [PERSON] ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 1 травня 2023 року відмовив заявниці у переході на пенсію через втрату годувальника внаслідок невідповідності даних у свідоцтві про її шлюб із померлим [PERSON] . Однак за висновком від 16.05.2023 року Покровський відділ ДРАЦС у м. Кривому Розі заявниці відмовив у внесенні змін до актового запису № 11 про шлюб від 7 жовтня 1957 року через відсутність актових записів про народження наречених. В той же час на підставі зібраних та досліджених по справі доказів у їх сукупності суд дійшов переконання, що встановлена невідповідність у свідоцтві про шлюб померлого годувальника, спадкодавця, в частині прізвища та по-батькові, а також невідповідність прізвища та по-батькові заявниці є наслідком помилки при видачі такого свідоцтва про шлюб. Таким чином у судовому засіданні було у достатній мірі підтверджено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , саме як чоловіка та дружини. Отже суд дійшов переконання, що померлий [INFO] [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Поташ Черкаської області, був чоловіком [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Куколівка Кіровоградської області, внаслідок чого заява останньої про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved