Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

До суду звернувся Миколаївський обласний центр зайнятості з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутої допомоги по безробіттю та просить суд стягнути з [PERSON] безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 13\~411,52 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2022 року до Миколаївського обласного центру зайнятості звернулася [PERSON] з метою пошуку роботи. 10.06.2022 року наказом Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості відповідачу було надано статус безробітної, призначено та розпочато допомогу з 06.06.2023р.. В статусі зареєстрованої безробітної відповідач перебувала до 09.12.2022 року і її реєстрація була припинена у зв`язку з безперервним перебуванням нею за кордоном понад 30 календарних днів. Виплата допомоги по безробіттю відповідачці була припинена з 09.12.2022 року. Відтак, [PERSON] приховала факт, який впливає на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, у зв`язку з чим утворилася сума безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню у розмірі 13411,52 грн. Добровільно відповідач кошти не повернула, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подала. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає розгляд справи проводити в заочному порядку за наявними документами, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами ч. 1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено Законом України «Про зайнятість населення». Статтею 2\~Закону України\~«Про зайнятість\~населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу. Судом встановлено, що [PERSON] з 06.06.2022 року, згідно поданої нею заяви, та наказу № НТ220610 від 10.06.2022 року отримала статус безробітного у Братській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості, в зв`язку з чим отримувала допомогу по безробіттю з 06.06.2022 року. Наказом № НТ220826 від 26.08.2022р. Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості скорочено виплату допомоги по безробіттю [PERSON] у зв`язку з невиконанням заходів, визначених індивідуальним планом працевлаштування. Наказом № НТ220909 від 09.09.2022р. Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості поновлено виплату допомоги по безробіттю [PERSON] . Відповідно до наказу №НТ221209 від 09.12.2022 року Братською районною філією Миколаївського обласного центру зайнятості [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №101 від 09.12.2022 року встановлено, що згідно даних Державної прикордонної служби України громадянка зі списку безробітних [PERSON] перебувала з 27.07.2022 року за межами України понад 30 календарних днів. В результаті розслідування страхового випадку встановлено факт неповідомлення безробітною [PERSON] фахівця філії про виїзд за кордон та виникнення переплати допомоги по безробіттю з 26.08.2022 року. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.07.2023р., отриманого судом на виконання ухвали від 13.06.2023 року про витребування доказів, громадянка України [PERSON] перетнула кордон України 27.07.2022 року, інформація щодо повернення на територію України відсутня. Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 р. № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України\~Про зайнятість населення». Отже, наведені норми закону пов`язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 року у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно\~Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини 2\~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, обставин, а саме, перебування за кордоном, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Згідно частини 3\~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Наказом Братської районної філії Миколаївського обласного центру № 11 від 23.12.2022 року прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів за період 09.09.2022 року по 08.12.2022 року, сума боргу 13\~411,52 грн. 27.12.2022 року на адресу відповідача надіслано лист № 446/2-22 з пропозицією добровільно повернути суму боргу в розмірі 13\~411,52 грн. в 30-денний термін. Вказана вимога залишилася без реагування, сума переплати відповідачем не повернута. Приписами ст.\~76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст.\~78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ст.\~81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язана повернути позивачу 13\~411,52 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробила це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 684 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36,39\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» та

Outcome: approved