Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач звернулася\~з вказаним\~позовом обґрунтовуючи\~свої позовні\~вимоги тим,\~що вона\~ [PERSON] \~є власником\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~відповідно до\~договору купівлі-продажу\~від 09.12.2022\~року за\~№4426.\~Вказане майно\~було продане,\~як іпотечне\~майно,\~в порядку\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~про що\~значиться у\~договорі.\~Відповідно до\~інформаційної довідки\~№317855171\~на належне\~їй майно\~накладено арешт.\~Оскільки під\~час розгляду\~справи №\~2-453/12\~за позовом\~ПАТ «ВТБ\~Банк до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором Ухвалою\~Шевченківського районного\~суду м.\~Чернівці від\~01.06.2012\~року було\~забезпечено позовну\~заяву.\~В якій\~накладено арешт\~на майно\~ [PERSON] ,\~що знаходяться\~за адресами:\~ [ADDRESS] ,\~та [ADDRESS] до вирішення спору за даною справою по суті. Відповідно на виконання даної ухвали було внесено до реєстру запис 12596760 Першою державною нотаріальною конторою від 08.06.2012 року. Оскільки реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою нового власника арешту нерухомого майна, а вказаний арешт перешкоджає їй, як власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок літ. А, загальною площею 228,40 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] ідентифікаційний номер: [NUMBER] , та переданий в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», накладеного Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2012 року, якою було забезпечено позов ПАТ «ВТБ Банк» у справі №2-453/12 про що Першою державною нотаріальною конторою 08.06.2012року до реєстру внесено запис 12596760. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак до початку розгляду судом справи від її представника надійшла заява, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений\~ про час та місце розгляду даної\~ справи в суді в передбаченому законом порядку. Відповідач ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу, серія та номер: 4426, виданий 09.12.2022 року, видавник Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, позивач [PERSON] є власником житлового будинку, загальна площа (кв.м.): 228,4, в тому числі житлова площа (кв.м.): 86,7, опис: житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7-8). Вказане майно було продане, як іпотечне майно, в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.12.2022 року № 317855171 (а.с.5-6). Під час розгляду справи № 2-453/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2012 року було забезпечено позовну заяву. В якій накладено арешт на майно [PERSON] , що знаходяться за адресами: [ADDRESS] , та [ADDRESS] до вирішення спору за даною справою по суті (а.с.9). Відповідно на виконання даної ухвали було внесено до реєстру запис 12596760 Першою державною нотаріальною конторою від 08.06.2012 року (а.с.6). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). В силу ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначені підставі припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавецьне відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Оскільки предмет іпотеки був реалізований в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає таке право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. З моменту заключения договору ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» а саме: після продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~ Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved