Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

01.08.2023 з Оболонського районного суду м. Києва до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 64\~144,96 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.04.2020 по вул. Старонаводницька, 4А, в м. Київ сталася ДТП за участю автобуса Krazs, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в настанні якої винним визнано [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18713/20-п. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Peugeot, який застрахований в ПАТ «СК «Універсальна» згідно договору страхування №3000/390/010200 від 10.07.2019 та страхового сертифікату №3000/490/006979 від 02.12.2019. Власник пошкодженого т/з звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, на підставі якої розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 162\~144,96 грн. на рахунок СТО, тим самим позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» на підставі полісу №АО/3352036, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача в розмірі 98 000 грн. Однак, різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача становить 64144,96 грн. (162144,96 грн. розмір завданої шкоди 98000 грн. сума відшкодування ПАТ «СК «УСГ»), яка станом на день подання позовної заяви не відшкодована. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 03.08.2023 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик [PERSON] , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.ст.279,280 ЦПК України. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Бест Лізинг» застрахувало у ПАТ «СК «Універсальна» автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. [NUMBER] , згідно даних страхового сертифікату №3000/490/006979 від 02.12.2019 до договору добровільного страхування наземного транспорту №3000/390/010200 від 10.07.2019. 30.04.2020 ТОВ «Бест Лізинг» звернулося до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3000/490/006979 від 02.12.2019 у зв`язку із настанням страхового випадку 29.04.2020 по вул. Старонаводницька, 4А, в м. Київ. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 у справі №757/18713/20-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосованням до нього адміністративного стягнення. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 26.06.2020. Зі змісту постанови, 29.04.2020 о 12:00 год. [PERSON] , керуючи т/з Krazs, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Старонаводницька, 4А, в м. Київ, під час руху заднім ходом був не уважним, не звернувся за допомогою інших осіб, чим порушив п.2.3(б), 10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рахунку ТОВ «Автопассаж» №П_СчТ22660 від 30.04.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням запасних частин та виконаних робіт складає 162 144,96 грн., які перераховані ПАТ «СК «Універсальна» на рахунок ТОВ «Автопассаж» згідно платіжного доручення №196794 від 18.05.2020. Ч.1\~ст.1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За змістом ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~\~іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Ст.81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких заперечень на позовну заяву та не спростував вимоги позивача, суд при розгляді справи по суті виходив із доказів наданих позивачем в їх сукупності. Таким чином, надані докази свідчать, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування різниці між завданою ним шкодою і шкодою, яка відшкодована його страховою компанією позивачу, тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати у справі, як документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved