Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

09.08.2023 року [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2"\~про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 2» на виконання Форвардного контракту №9152-А/2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №6/ТШ14-Д на квартиру [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу майнових прав вартість квартири становила 458\~985,49 грн., у т.ч. ПДВ 76\~497,58грн. Покупець [PERSON] повністю оплатила вартість майнових прав на квартиру. Однак, будівництво не здійснювалось. Через що, позивач [PERSON] подала до ТОВ «Петрівський квартал 2» заяву про розірвання договору та 16.11.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав, в якій прописали, що відповідач - ТОВ «Петрівський квартал2» має протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди повернути позивачу на розрахунковий рахунок: UA3330529900000262087493307353; Рахунок: 26208749307353, Банк одержувача: АТ Приват Банк, 313\~890 грн., у т.ч. ПДВ (п. 2, п. 3 Додаткової угоди). Відповідно до п.1 додаткової угоди, сторони також дійшли до згоди розірвати Договір № 6/ТШ14-Д купівлі-продажу майнових прав. Строк повернення грошових коштів позивачу 16.05.2022 року. Станом на 07.08.2023 року відповідачем прострочено повернення коштів за Додатковою угодою на 448 днів. Оскільки позивач відповіді не отримав, грошових коштів відповідач позивачу не повернув, позивач звернувся з позовом до суду. Враховуючи наведене, позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 376\~500,26 грн заборгованості, з яких: 313\~890 грн основного боргу, 51\~052,23 грн інфляційних втрат та 11\~558,03 грн 3 % річних. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено спрощене позовне провадження на 09.10.2023 року з викликом сторін. Позивач у судове засідання 09.10.2023 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомила належним чином. 09.10.2023 року представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, яким просила суд розглядати справу без участі позивача, також просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1\~ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5\~ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 2» на виконання Форвардного контракту №9152-А/2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №6/ТШ14-Д на квартиру [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу майнових прав вартість квартири становила 458\~985,49 грн., у т.ч. ПДВ 76\~497,58грн. Покупець [PERSON] повністю оплатила вартість майнових прав на квартиру. Однак, будівництво не здійснювалось. Через що, позивач [PERSON] подала до ТОВ «Петрівський квартал 2» заяву про розірвання договору та 16.11.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав, в якій прописали, що відповідач - ТОВ «Петрівський квартал2» має протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди повернути позивачу на розрахунковий рахунок: [NUMBER] ; Рахунок: 26208749307353, Банк одержувача: АТ Приват Банк, 313\~890 грн., у т.ч. ПДВ. (п. 2, п. 3 Додаткової угоди). Відповідно до п. 1 додаткової угоди, сторони також дійшли до згоди розірвати Договір № 6/ТШ14-Д купівлі-продажу майнових прав. Відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем . Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору. На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача\~ТОВ "Петрівський квартал 2"\~перед позивачем боргу у розмірі 313 890 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 313\~890 грн основного боргу. Також позивачем за період з 17.05.2022 року по 07.08.2023 року нараховано 51\~052,23 грн інфляційних втрат та 11\~558,03 грн 3 % річних. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. Суд вважає арифметично вірним розрахунок позивача, згідно якого сума інфляційних втрат та 3 % річних за період з 17.05.2022 року по 07.08.2023 року складає 51\~052,23 грн інфляційних втрат та 11\~558,03 грн 3 % річних, а вимоги про стягнення 51\~052,23 грн інфляційних втрат та 11\~558,03 грн 3 % річних є такими, що підлягають задоволенню судом. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved