overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав, відзив на позовну заяву не подавав, а тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.2017 року у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1117, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося, не підтримують сімейні відносини, сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбних відносин не допускається - збереження шлюбу суперечить її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. 25.08.2023 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 967, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви - сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою, [PERSON] було зареєстровано шлюб 19.12.2018 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №463. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружні відносини між ними припинилися в березні 2022 року, і з того часу вони не проживають як подружжя. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Примирення між ними неможливе, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб та не надавати строку на примирення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 19.12.2018 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №463. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав, асправу просить розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд установив, що 19 грудня 2018 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №463 (а.с.5). Від шлюбу сторони неповноітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають з березня 2022 року, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 30.05.2020 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через негативну поведінку відповідача до неї. З 17.09.2022 року мешкають окремо.Позивачка вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 30.05.2020 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.4) Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~Примушування чоловіка\~та жінки\~до шлюбу\~не допускається.\~Кожен з\~подружжя має\~право припинити\~шлюбні відносини.\~Примушування до\~припинення шлюбних\~відносин,\~примушування до\~їх збереження,\~є порушенням\~права дружини,\~чоловіка на\~свободу та\~особисту недоторканість\~(ч.\~ч.\~3\~і 4\~статті 56\~СК України).\~У відповідності\~до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 073 грн. 60 коп., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 17423 грн. 41 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Представник відповідача АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 17.02.2020 р. позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 17423 грн. 41 коп. Отже заборгованість у сумі 17423 грн. 41 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.09.2001 року, мотивуючи тим, що спільне життя\~ з відповідачкою не склалося, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сім`я розпалася остаточно і збережена бути не може. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Строк на примирення не потрібен. Спору за майно немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 13). Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає (а.с. 14). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 21.09.2023\~ року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено\~ судове засідання (а.с. 11). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 423 (а.с. 4). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім`ї\~ протирічило б їх інтересам,\~ а тому шлюб сторін слід розірвати. \~\~\~\~\~\~ Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с. 14). \~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

04.08.2023 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] , накладеного Ніжинською міською державною нотконторою 01.02.1994, реєстраційний номер обтяження 3667871, дата державної реєстрації обтяження 31.08.2006. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 02.06.1994 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між продавцями [PERSON] і [PERSON] з одного боку, та нею, як покупцем. Право власності на квартиру було належним чином зареєстровано за позивачем у Ніжинському МБТІ. У 2023 році, під час підготовки документів для продажу вказаної квартири приватним нотаріусом було виявлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження (архівний запис). При цьому власниками квартири були вказані [PERSON] та [PERSON] , тобто особи, які продали квартиру позивачу в 1994 році, підстава заборони договір довічного утримання від 01.02.1994. Вказаний договір було розірвано 02.06.1994, про що мається відповідна відмітка нотаріуса на примірнику договору, що зберігається у нотаріальному архіві, а заборона не знята внаслідок технічної помилки нотаріуса, який не вніс відповідні записи у реєстр нотаріальних дій. Оскільки наявність зазначеної заборони перешкоджає позивачу реалізації її права на розпорядження належним на праві власності майном, вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою від 09.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.08.2023 справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Семенка В.І. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2005 між сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Відповідач направив до суду заяву про визнання позову, в якій позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд встановив. Сторони зареєстрували шлюб 20.08.2005 у Донецькому МВРАЦС Донецького ОУЮ, актовий запис № 1102. Сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На день звернення до суду сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

11.07.2023 року позивач [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Автомагістраль», що знаходиться за адресою: с.Синяк Бучанського району Київської області, вул.Київська, буд. 68, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 45903,36 грн., мотивуючи тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений наказом від 07.09.2022 року за власним бажанням; в день звільнення відповідач не провів повного розрахунку, тому просить на підставі ст.ст.116, 233 КЗпП України позов задоволити. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та призначено судовий розгляд на 05.10.2023 року. 31.08.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи зокрема тим, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.233 КЗпПУ тримісячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору у справах про виплату сум, належних працівникові при звільненні; внаслідок воєнного стану, ведення бойових дій і інших обставин непереборної сили, в тому числі існування бюджетної заборгованості за виконані підприємством роботи та надані послуги, підприємство відповідача змушене було припинити виплату заробітної плати працівникам та сплату бюджетних платежів; вказані обставини свідчать про відсутність вини підприємства у нездійсненні своєчасного розрахунку з працівниками; відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці; крім того, позивачем здійснено невірний розрахунок суми заборгованості. 04.10.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. 05.10.2023 року позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

21.07.2023 року позивач [PERSON] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Автомагістраль», що знаходиться за адресою: с.Синяк Бучанського району Київської області, вул.Київська, буд. 68, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 85778,89 грн., мотивуючи тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений наказом від 29.06.2022 року за власним бажанням; в день звільнення відповідач не провів повного розрахунку, тому просить на підставі ст.ст.116, 233 КЗпП України позов задоволити. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та призначено судовий розгляд на 05.10.2023 року. 31.08.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи зокрема тим, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.233 КЗпПУ тримісячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору у справах про виплату сум, належних працівникові при звільненні; внаслідок воєнного стану, ведення бойових дій і інших обставин непереборної сили, в тому числі існування бюджетної заборгованості за виконані підприємством роботи та надані послуги, підприємство відповідача змушене було припинити виплату заробітної плати працівникам та сплату бюджетних платежів; вказані обставини свідчать про відсутність вини підприємства у нездійсненні своєчасного розрахунку з працівниками; відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці; крім того, позивачем здійснено невірний розрахунок суми заборгованості. 04.10.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. 05.10.2023 року позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

21.07.2023 року позивач [PERSON] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Автомагістраль», що знаходиться за адресою: с.Синяк Бучанського району Київської області, вул.Київська, буд. 68, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 58413,24 грн., мотивуючи тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений наказом від 07.09.2022 року за власним бажанням; в день звільнення відповідач не провів повного розрахунку, тому просить на підставі ст.ст.116, 233 КЗпП України позов задоволити. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та призначено судовий розгляд на 05.10.2023 року. 31.08.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи зокрема тим, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.233 КЗпПУ тримісячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору у справах про виплату сум, належних працівникові при звільненні; внаслідок воєнного стану, ведення бойових дій і інших обставин непереборної сили, в тому числі існування бюджетної заборгованості за виконані підприємством роботи та надані послуги, підприємство відповідача змушене було припинити виплату заробітної плати працівникам та сплату бюджетних платежів; вказані обставини свідчать про відсутність вини підприємства у нездійсненні своєчасного розрахунку з працівниками; відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці; крім того, позивачем здійснено невірний розрахунок суми заборгованості. 04.10.2023 року від представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. 05.10.2023 року позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відтак,

Outcome: approved