Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

23.06.2023 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 149392,15 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Е09.00506.008952047, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 99521 грн. зі сплатою 55 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, інші платежі за кредитним договором. Останню сплату відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 12.05.2023 у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 18.05.2023 становить: основний борг - 64098,09 грн., прострочений борг - 27932,25 грн., прострочені проценти - 36220,76 грн., строкові проценти - 21141,05 грн., а всього - 149392,15 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачкибудуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою 27.06.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 22.08.2023 представником відповідачки - адвокатом Левошко Л.С. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомила, що вважає договір кредиту та страхування №Е09.00506.008952047 від 10.11.2021 недійсним, з огляду на наступне. Позивачем долучено до матеріалів справи тристоронній кредитний договір, сторонами якого є АТ «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та [PERSON] . Зазначає, що всупереч п.5.23 нормативних вимог до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», договір належним чином не підписаний жодною стороною. Крім того, особистий підпис не встановленої особи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» міститься лише на останньому аркуші договору і відсутній на інших його аркушах. Зазначає, що відсутність посад, призвищ, ініціалу (-ів) на договорі не дає можливість встановити наявність (відсутність) повноважень осіб на укладення договору. Також вважає, що оскільки Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписаний особистим підписом позичальника, такий не може розцінюватися як частина кредитного договору. Вважає, що роздруківка із сайту АТ «Ідея Банк» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни до умов споживчого кредитування. Отримання [PERSON] коштів не підтверджує факт укладання кредитного договору, оскільки він підлягає укладанню в письмовій формі з належним підписанням його сторонами. Зазначила, що вимога АТ «Ідея Банк» про стягнення комісійної винагороди за переказ коштів та приймання готівки, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, передбачена п.1.9 кредитного договору, суперечить положенням чинного законодавства України, і є нікчемною. Додатково повідомила, що відповідачка [PERSON] є особою з інвалідністю. Відтак, просить відмовити у задоволенні позову. 18.08.2023представником відповідачки - адвокатом Левошко Л.С. подано заяву про залучення у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс». Ухвалою суду від 06.09.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 06.09.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повідомила наступне. Як вбачається із договору кредиту та страхування, від AT «Ідея Банк» та «Нью Файненс Сервіс» діяли уповноважені представники, на підтвердження чого долучив належним чином засвідчені копії довіреностей. Зазначив, що платежі передбачені п.1.9 договору, про які зазначає представник відповідачки, не є предметом позову в цій судовій справі, а тому її доводи є незрозумілими, у тому числі зважаючи на те, що відповідачка заперечує укладення договору. Враховуючи наведене, просить задоволити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Левошко Л.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 10.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Е09.00506.008952047, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 99521 грн. зі сплатою 55 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Строк дії договору та дата повернення кредиту - до 10.11.2023. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №4250839 від 10.11.2021, №4250835 від 10.11.2021, №4250833 від 10.11.2021, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 18.05.2023 становить: основний борг - 64098,09 грн., прострочений борг - 27932,25 грн., прострочені проценти - 36220,76 грн., строкові проценти - 21141,05 грн., а всього - 149392,15 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] )та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023. Судом не приймаються до уваги покликання представника відповідачки на те, що [PERSON] не підписувала кредитний договір, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували факт підписання відповідачкою договору кредиту та страхування №Е09.00506.008952047 від 10.11.2021 такою надано не було. Також, суд відхиляє доводи представника відповідачки щодо неналежного підписання договору сторонами, з огляду на наступне. Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Оглядом матеріалів справи встановлено, що договір кредиту та страхування №Е09.00506.008952047 від 10.11.2021 підписано представником АТ «Ідея Банк» з проставленням печатки банку, представником ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» з проставленням печатки товариства та [PERSON] /а.с.18/. Окрім того, на підтвердження повноважень представників АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», представником позивача долучено належним чином засвідчену копію довіреності представника АТ «Ідея Банк» Куніцького Р.В. та договір доручення №AGN.17.38840.001.AD між ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ». Щодо доводів представника відповідачки про незаконність вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення комісійної винагороди за переказ коштів та приймання готівки, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, передбаченої п.1.9 кредитного договору, суд не приймає такі до уваги, оскільки такі вимоги не є предметом позову. До того ж, як вбачається з виписки по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), такі за договором кредиту та страхування №Е09.00506.008952047 від 10.11.2021 нараховані не були. Не приймаються до уваги покликання представника відповідачки щодо того, що Договір комплексного банківського обслуговування осіб не є частиною кредитного договору, оскільки згідно п.3.4 нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (Додаток №1 до Договору), є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови. Враховуючи наведене вище, вказаний вище договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України. Згідно з частиною 1, 2 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені умов договору. Відповідно до положень частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною 1 статті 6 даного Закону. Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (вводиться в дію з 22.09.2021, чинна до 10.11.2021) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті Банку www.ideabank.ua. Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями договору, перейшовши на вкладку «Публічні договори» на офіційному веб-сайті банку. Підписуючи 10.11.2021 кредитний договір, позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з таким, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 10.11.2021 у розмірі 149392,15 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved