Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

1. Зміст позовних вимог, заперечень, доводів та міркувань сторін Представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» О.Дудуц звернулася до суду із позовом і просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9\~396, 91 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю [PERSON] , який керував транспортним засобом «Renault\~Megane», реєстраційний\~номерний\~знак [NUMBER] , цивільна відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК\~«Оранта» за полісом № 204623364, та транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний\~номерний\~знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 01.02.2022. 04.04.2022\~ПАТ «НАСК\~«Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 396, 91 грн. потерпілому [PERSON] - власнику автомобіля «Audi A6», реєстраційний\~номерний\~знак [NUMBER] . Оскільки вину\~ [PERSON] у вчиненні даної ДТП встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2022, то у позивача виникло право регресної вимоги до заподіювача шкоди - [PERSON] . 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 04.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 07.08.2023. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України. 07.08.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 18.09.2023 судове засідання відкладено до 04.10.2023 у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» О.Дудуц до суду не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адрес суду подала клопотання, в якому просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позов, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач повторно в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 3. Встановлені судом обставини 03.08.2022 постановою Солом`янського районного\~суду м.\~Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Постановою суду\~встановлено,\~що [PERSON] ,\~01.02.2022\~о 15\~год.\~40\~хв.,\~в м.\~Києві по\~вул.\~Ушинського,\~1,\~у дворі\~будинку,\~керуючи автомобілем\~«Renault\~Megane»,\~д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім цього, 01.02.2022 о 15 год. 30 хв. [PERSON] ,\~в м.\~Києві по\~вул.\~Ушинського,\~3,\~керував автомобілем\~Renault\~Megane»,\~д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 на нагрудну камеру 467200, що підтверджується тестом № 274 від 01.02.2022, результат огляду - вимірювальне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Своїми діями [PERSON] , порушив вимоги порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204623364 від 23.06.2021, укладеного між ПАТ «НАСК «Оранта» (страховик) та [PERSON] (страхувальник), забезпечений транспортний засіб Renault\~Megane»,\~д.н.з. [NUMBER] , застраховано в ПАТ «НАСК «Оранта» (на суму 260 000,00 грн за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, на суму 130\~000,00 грн за шкоду заподіяну майну, та 1500,00 грн. - розмір франшизи. Строк дії договору з 24.06.2021 по 23.06.2022 включно. 03.02.2022 власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] подав страховику ПАТ «НАСК\~«Оранта» повідомлення про настання страхового випадку. Дана заява була зареєстрована під номером: 73035 від 03.02.2022. 03.02.2022 складено протокол огляду транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового акту № ОЦВ-СП-22-32-73035/1 від 04.04.2022 та розрахунку\~суми страхового\~відшкодування розмір страхового відшкодування від 01.04.2022 становить 9\~396 грн 91 коп. Як вбачається\~з копії\~реєстру безготівкових\~переказів №\~66\~від 04.04.2022\~ПАТ «НАСК\~«Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на суму 9\~396 грн 91 коп., призначення переказу: «виплата страхового відшкодування», отримувач - [PERSON] . 05.09.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» направило відповідачу регресну вимогу. 01.03.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» направило відповідачу досудове попередження. 4. Застосовані норми права Цивільним кодексом України (ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить\~Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів" (Закон). Згідно з вимогами ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Це передбачено також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якого, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до\~підпункту 38.1.1\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~ страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~частин 1-4\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом.\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~положень ст.\~263\~ЦПК України судове\~рішення повинно\~ґрунтуватися на\~засадах верховенства\~права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 5. Висновок суду з оцінки аргументів учасників справи, обставин справи, досліджених доказів в їх сукупності Предмет позову - відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд враховує, що до обставин, які підлягають доказуванню відносяться факти заподіяння шкоди потерпілому (її наявність), протиправної поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди, а також розмір заподіяної шкоди та факт відшкодування шкоди страховиком потерпілому. З огляду на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а доведення відсутності вини щодо заподіяння шкоди покладається на заподіювача шкоди. Факт заподіяння шкоди та вина заподіювача шкоди відповідача [PERSON] встановлена та підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2022 у справі № 760/7005/22 (а/с 7-8). Відповідно до\~частин 4-5\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надіслав. Суд дійшов висновку за результатами дослідження доказів, що позивачем доведено: факт заподіяння шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] ; протиправну винну поведінку відповідача [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, щодо заподіяння цієї шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою останнього, що встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2022. Обов`язок страховика здійснити страхову виплату передбачений умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204623364 від 23.06.2021 (а/с 5). Розмір заподіяної шкоди встановлено страховим актом № ОЦВ-СП-22-32-73035/1 від 04.04.2022 та розрахунком\~суми страхового\~відшкодування від 01.04.2022 (а/с16-17). Відшкодування шкоди позивачем власнику пошкодженого\~транспортного засобу\~-\~ [PERSON] у зв`язку з пошкодженням його автомобіля у сумі 9\~396 грн 91 коп. підтверджується копією реєстру безготівкових переказів № 66 від 04.04.2022 (а/с 19). 05.09.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» направило відповідачу регресну вимогу, а 01.03.2023 за вих. № 08-03-14/1-04/1446 направило досудове попередження (а/с20-22). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «НАСК «Оранта» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved