Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки. У заяві вказала, що з метою оформлення пенсії за віком, вона звернулася до Пенсійного фонду України із відповідною заявою, однак отримала відмову. Так, згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду у Чернігівській області до її страхового стажу не зараховано період роботи з 17.10.1987 по 1999 рік, згідно архівної довідки №07-03/К-422 від 02.08.2023 виданої архівним сектором виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Заявниця вказує, що у даний період вона працювала у КСП «Перше Травня» с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області. Разом з тим, у зазначеній вище архівній довідці, вказано, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника її прізвище значиться « [PERSON] » та не зазначені точні дати у документах. Тобто допущено неточності при написанні прізвища. Прохає суд встановити факт належності їй [PERSON] вищевказаної архівної довідки. У судове засідання заявник та його представниця адвоката Кузьмич Н.О. не з`явилися, при цьому від останньої до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі. Вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі. Також зазначив, що у заявником не надані переконливі докази в обґрунтування своїх вимог. 28.09.2023\~року до\~суду надійшла\~заява представника\~заявника про\~долучення до\~матеріалів копії\~трудової книжки\~ [PERSON] ,\~в якій\~визначено її\~періоди роботи\~в КСП\~«Перше Травня» з 17.10.1987 по 1999 рік. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Кожна особа, як убачається зі змісту\~ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2\~ст.315 ЦПК України). Судом встановлено, що з метою оформлення пенсії за віком, заявниця звернулася до органів ПФУ, надавши серед інших документів, архівну довідку №07-03/К-422 від 02.08.2023 видану архівним сектором виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про період її роботи з 17.10.1987 по 1999 рік у КСП «Перше Травня» (колгоспі «Перше Травня») с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області (а.с.10) Рішенням від 17.08.2023 ГУ ПФУ у Чернігівській області у призначенні пенсії за віком заявниці відмовлено відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.10.1987 по 1999 рік відповідно до вищевказаної архівної довідки, так як прізвище в довідці « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (а.с11). Разом з тим, правильність власного прізвища заявниці саме: « [PERSON] » підтверджується: - \~ \~ \~ \~копією паспорта громадянина України [NUMBER] та довідкою про присвоєння РНОКПП (а.с.7-9); - \~ \~ \~ \~копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] (а.с.15); - копією трудової книжки [NUMBER] , виданої 27.02.1989 р. на прізвище [PERSON] . Згідно архівної довідки №07-03/К-422 від 02.08.2023, у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника значиться, що [PERSON] в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Перше травня» (колгоспі «Перше травня») с. В.Булатець Лубенського району Полтавської області за період роботи з 17 жовтня 1987 року по 1999 рік відпрацювала певну кількість вихододнів, зазначених в довідці. (а.с.10). Отже, [PERSON] в період з 17 жовтня 1987 року по 1999 рік, за який на її прізвище в документах про кількість відпрацьованих вихододнів та нарахування заробітної плати працівникам КСП «Перше травня» (колгосп «Перше травня») с.\~В.Булатець Лубенського району Полтавської області, вказано як « [PERSON] », дійсно працював в колгоспі «Перше травня» с. В.Булатець Лубенського району. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявницею докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують належність документів заявнику, а розбіжність у написанні прізвища заявниці у документах, суд пов`язує з неуважністю осіб, уповноважених на їх складання. Таким чином, судом встановлено юридичний факт належності заявниці [PERSON] архівної довідки №07-03/К-422 від 02.08.2023, виданої архівним сектором виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності\~документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved