Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

12 вересня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 111000,00 грн. , а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 14 грудня 2007 року на посаду водія автобуса з перевезення пасажирів на міжміське сполучення в ТОВ «Автотранссервіс» з окладом згідно зі штатним розписом було прийнято [PERSON] . 28 грудня 2018 року Відповідача було звільнено з займаної посади за власним бажанням. Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року встановлено, що 26.05.2017, приблизно о 20 годині 30 хвилин, тобто у світлий час доби, [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись по проїжджій частині вул. Дніпропетровське Шосе, що у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з сторони пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, доїхав до нерегульованого перехрестя з вул. Телевізійна, де мав намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво. Знаходячись на нерегульованому перехресті, [PERSON] , не зупиняючи автомобіль «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер [NUMBER] , продовжив рух в напрямку проїжджої частини вул. Телевізійна, здійснюючи маневр повороту ліворуч та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність на дорожній обстановці, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини вул. Дніпропетровське Шосе, рухаючись у бік вул. Телевізійна, не надавши перевагу у русі технічно справному мотоциклу «КАWASAKI», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Дніпропетровське Шосе в зустрічному напрямку, з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год, який, в свою чергу, своїми діями не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу електроопори № 127 по вул. Дніпропетровське Шосе м. Кривого Рогу, відбулось зіткнення правою бічною частиною мотоцикла «КАWASAKI», реєстраційний номер [NUMBER] , з правою задньою бічною поверхнею автомобіля «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер [NUMBER] . Своїми діями водій автомобіля «MERCEDES ВЕNZ SPRINTER 313 СDІ», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] грубо порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «КАWASAKI», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких. Смерть [PERSON] настала під час проведення операції у відділені політравми КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" о 22 годині 05 хвилин 26.05.2017. 31 січня 2022 року за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 21 червня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 211/3521/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС», Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" на користь [PERSON] , 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. франшизу. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. За відсутності відзиву справа розглядається на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 14 грудня 2007 року на посаду водія автобуса з перевезення пасажирів на міжміське сполучення в ТОВ «Автотранссервіс» з окладом згідно зі штатного розпису було прийнято [PERSON] , що підтверджується наказом по особовому складу № 83 від 14 грудня 2007 року (а.с. 30). 28 грудня 2018 року Відповідача було звільнено з займаної посади за власним бажанням, що підтверджується наказом по особовому складу № 835-К від 28.12.2018 року (а.с. 29). 26.05.2017 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди був травмований [PERSON] , який від отриманих травм помер. В ході досудового розслідування за даним фактом у кримінальному провадженні № 12017040000000752 батька померлого [PERSON] було визнано потерпілим. Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.01.2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 286 КК України\~та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки. Цивільний позов [PERSON] задоволено частково та з [PERSON] на його користь стягнуто 27749,50 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.\~\~\~\~\~ Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2022 року, вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано. В решті вирок залишено без змін. 21 червня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 211/3521/22 винесено рішення, яким увалено стягнути з ТОВ "Автотранссервіс" на користь [PERSON] 100000 ( сто тисяч ) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.\~286\~КК України та 1000 ( одну тисячу ) гривень 00 коп. франшизу. Рішення набрало законної сили 24 липня 2023 року (а.с. 37-42). 21 серпня 2023 року приватним виконавцем Біловол В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№72586610) на підставі заяви [PERSON] та виконавчого листа № 211/3521/22 виданого 17.08.2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 35). Тому, 22 серпня 2023 року кошти у розмірі 111000,00 (сто одинадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. стягнуті з Позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № BKLN8LO7VBZNL.1. Відповідачем вказана сума Позивачу не відшкодована. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій завдано збитки у результаті порушення її права, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди,з позовом про\~відшкодування збитків в порядку регресу. Згідно з\~ч.1\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частинами 1, 2\~ст.1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з положеннями\~ст.386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 130 КЗпП України\~передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Відповідно до\~ст.132 цього Кодексу, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Випадки повної матеріальної відповідальності передбачені нормами статті\~134 КЗпП України. Зокрема, згідно з п.3 ч.1 цієї статті, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Пленум ВССУ в п.6 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснив судам, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових(службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту)чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника -фактичного завдавала шкоди -у розмірі виплаченого відшкодування, якщо\~інший розмір не встановлений законом (ч.1\~ст.1191 ЦК). Частиною 1 ст.1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого\~відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі. Відповідно дост.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з положеннями ч.4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом частини шостої цієї статті, вирок суду у кримінальній справи та рішення суду у цивільній справі, яке набрало законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно моральної шкоди потерпілому, а також наявність вини відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, встановлені судовими рішеннями, відповідно до ч.4ст.82\~ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Позивач, будучи власником автомобіля, яким керував відповідач і з вини якого сталася ДТП, виконав рішення суду, здійснив відшкодування завданих потерпілому збитків у повному обсязі, у\~зв`язку з чим у нього виникло право регресної вимоги до відповідача, як до завдавача шкоди, на стягнення сплаченої потерпілому суми у розмірі 111000,00 грн., відповідно до\~ст.134 КЗпП України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Автотранссервіс» слід задовольнити, а саме стягнути з відповідача в користь позивача суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved