Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки від 10 травня 1962 року на ім`я [PERSON] та вкладишу від 13 квітня 1992 року [NUMBER] . У заяві зазначила, що 27 червня 2023 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком. Разом з заявою нею були подані відповідні документи, а саме: копія паспорта, довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, копія трудової книжки, вкладиша до неї, тощо. При розгляді її заяви було встановлено, що у її трудовій книжці мається незастережене виправлення, а саме виправлення у році народження заявника 1945 мається наведення цифри 5. У зв`язку з наявністю даної невідповідності у трудовій книжці їй не було враховано в трудовий стаж записи у даній трудовій книжці. А тому відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу тривалістю 15 років. Вказаний недолік не може бути усунутий позасудовим порядком. Тому заявник просила суд встановити факт належності їй, [PERSON] , правовстановлюючого документу трудової книжки від 10 травня 1962 року на ім`я [PERSON] та вкладишу від 13 квітня 1992 року [NUMBER] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, уповноваживши адвоката Розанову М.В. представляти її інтереси в суді. Представник заявника [PERSON] в день розгляду справи звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направило. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] народилась [INFO] у с. Гирдевка Щучинського району Гродненської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Вербилковською сільською радою Щучинського району (а.с. 5). У зв`язку з реєстрацією шлюбу 10 вересня 1966 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 10 вересня 1966 року Рожанковською сільською радою Щучинського району Гродненської області. 04 січня 1985 року у зв`язку з укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 04 січня 1985 року Полтавським міським Палацом шлюбів (а.с. 8). Також судом встановлено, що 10 травня 1962 року на ім`я [PERSON] оформлено трудову книжку (без серії та номеру). Але трудова книжка, оформлена на ім`я [PERSON] містить не застережені виправлення у даті народження працівника, а саме: місяць народження виправлений на 2, а рік народження на 1945 рік. [INFO] до трудової книжки [PERSON] видано вкладиш [NUMBER] . При цьому, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, вказана трудова книжка, видана на ім`я [PERSON] , та вкладиш до неї належать [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності. 27 червня 2023 року [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою щодо роз`яснення причин відмови в призначенні пенсії за віком. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10 липня 2023 року [PERSON] роз`яснено, що до її загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки від 10 травня 1962 року, оскільки титульна сторінка містить виправлення в даті народження, не завірене належним чином (а.с.9). Тому заявнику необхідно підтвердити факт належності їй вказаної трудової книжки. Позасудовим порядком заявник встановити факт належності їй правовстановлюючого документу можливості не має. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 10 травня 1962 року на ім`я [PERSON] , та дублікату від 13 квітня 1992 року [NUMBER] є доведеним. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved