Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у\~ розмірі\~ 16878,18 грн. та судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком суду від 16.02.2023 у справі № 202/134/23 відповідача [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Так, в період з 01.02.2021 по 31.07.2022 [PERSON] незаконно заволоділа коштами Державного бюджету у вигляді пенсії, яка перераховувалася на банківську карту пенсіонера [PERSON] , яка померла [INFO] . На запит позивача про повернення пенсії за період з 01.02.2021 по 31.07.2022 в сумі 45479, 94 грн., АТ «Приватбанк» повернуло кошти в межах суми залишку у розмірі 28601,76 грн. Отже, сума незаконно отриманої відповідачем пенсії складає 16878,18 грн. Зазначену суму безпідставно отриманих грошових позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час срозгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Вироком Індустріального суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у справі №202/134/23 [PERSON] визнано винуватою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді 2 (двох років) обмеження волі (а.с.56-57). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено вироком суду, відповідач у період з 27 січня 2021 року по 15 лютого 2021 року та у період з 15 березня 2021 року по 15 серпня 2021 року незаконно заволоділа грошовими коштами Державного бюджету, які перераховувалися, як пенсія її матері [PERSON] , [INFO] , будучи обізнаною, що її мати померла\~ [INFO] . Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, становить 16867 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала. Враховуючи, що у добровільному порядку відповідачем зазначену вище суму коштів не повернуто, будь-які підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд зауважує, що у позовній заяві заявлено до стягнення суму коштів у розмірі 16878,18 грн., однак як встановлено вироком суду розмір матеріальної шкоди становить 16 867 грн. 40 коп. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження заявленої суми позивачем не надано виписки, квитанції, платіжні документи, тощо. Тому суд позбавлений можливості перевірити розрахунки позивача. Разом з тим, сума грошових коштів, якою незаконно заволоділа [PERSON] у розмірі 16 867 грн. 40 коп. встановлена вироком суду, який набрав законної сили, а тому не підлягає доказуванню. Отже,\~ саме встановлена вироком суду сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з неподанням позивачем доказів заволодіння коштами у розмірі заявлених позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с.21). На підставі викладеного і

Outcome: partial