Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

26.05.2023 до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача [PERSON] надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з грудня 2020 по 31.04.2023 у розмірі 23 872,08 грн та 3% річних за період з грудня 2020 по 24.02.2022 у розмірі 217,32 грн і інфляційних втрат - 693,96 грн, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою [ADDRESS] та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є власником квартири номер [ADDRESS] , що знаходиться у вказаному будинку. 11.12.2008 між позивачем та відповідачем як власником квартири укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, в результаті у нього утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з грудня 2020 по 31.04.2023 , яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 30.06.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою [ADDRESS] відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також ухвала про відкриття провадження було направлено відповідачу за місце знаходження майна, проте конверт з вкладенням повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, з огляду на те, що судом вжито можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Додатку № 2 розпорядження голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 28.09.2007 № 1014 житловий будинок за адресою [ADDRESS] переданий в обслуговування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» /а.с.14-зворотній бік/. 11.12.2008 позивач та відповідач уклали Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової, надання комунальних послуг та додаткових послуг. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] , де на 17 поверсі знаходиться квартира [ADDRESS] , загальною площею 117,6 кв.м., а співвласником - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених договором /а.с.9-11/. За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з грудня 2020 року по 31.04.2023 у розмірі 23 872,80 грн /а.с.7-8/ У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 23 872,80 грн заборгованості за надані послуги, а тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 217,32 грн та інфляційні втрати у розмірі 693,96 грн (нараховані по 23.02.2022) є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved