Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» 12508,80 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову позивач вказує, що 11.07.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0634577/1535/19, а саме страхування транспортного засобу Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] . 05.09.2019 року близько 13 год. 25 хв. по вул. Нікольській біля будинку 46 в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем BMW X1 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року у справі № 490/8061/19 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та отримано рахунки, відповідно до яких вартість ремонту Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] склала 39485,10 грн. Згідно поліса А03026559 ліміт відповідальності [PERSON] складає 100\~000 грн, натомість ПРАТ СК «ВУСО» виплатило позивачу лише 26976,30 грн. За такого, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 12508,80 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року згідно якої [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що 05.09.2019 року близько 13 год. 25 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW Х1, д.н.з. [NUMBER] по вул. Нікольській біля будинку № 46 в м. Миколаєві не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодженя та завдано матеріальних збитків. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на транспортний засіб Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] . Судом досліджено поліс № А03026559 на транспортний засіб BMW X1 д.н.з. [NUMBER] . укладений між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "Вусо". Ліміт відповідальності 100\~000 грн. Судом досліджено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11.10.2019 року укладений між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] відносно транспортного засобу Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] . Судом досліджено заяву [PERSON] № 2300284202 від 06.09.2019 року до ПРАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] . Судом досліджено рахунок № ЗВ-0000043 від 06.09.2019 року згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] складає 36987,60 грн. Судом досліджено страховий акт № 2300284202 від 12.09.2019 року згідно якого [PERSON] за договором страхування наземних транспортних засобів належить до виплати 36987,60 грн. Судом досліджено рахунок № ЗВ-0000045 від 09.10.2019 року згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] складає 2497,50 грн. Судом досліджено страховий акт 2 № 2300284202 від 11.10.2019 року згідно якого [PERSON] за договором страхування наземних транспортних засобів належить до виплати 2497,50 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 034269 від 13.09.2019 року згідно якого ПрАТ «СК «Провідна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 36987,60 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 038159 від 15.10.2019 року згідно якого ПрАТ «СК «Провідна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2497,50 грн. Судом досліджено бухгалтерську довідку від 08.09.2022 року згідно якої підтверджено, що 25.11.2019 року на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» від ПрАТ «СК «ВУСО» по справі № 2300284202 надійшов регресний платіж у сумі 26976,30 грн. Судом досліджено лист ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» згідно якого повідомлено, що розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі рахунку № ЗВ-0000043 від 06.09.2019 року та рахунку № ЗВ-0000045 від 09.10.2019 року, підготованих ФОП [PERSON] , згідно з якими вартість відновлювального ремонту склала 39485,10 грн. Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ПрАТ «СК`ВУСО» був розрахований коефіцієнт фізичного зносу на запчастини у розмірі 0,5. Таким чином сума страхового відшкодування склала 14467,50 грн.+ 25017,60 грн. 12508,80 грн = 26976,30 грн. де 14467,50 грн. вартість робіт та матеріалів, 25017,60 грн. вартість запасних частин, 12508,80 грн. вартість фізичного зносу. Відповідно до ст.22ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказано, що: Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 39485,10 грн., що є розміром виплаченого страхового відшкодування та фактичними витратами позивача. Оскільки відповідач є винною в дорожньо-транспортній пригоді особою, а страхової виплати в розмірі 26976,30 грн. від ПрАТ «СК «ВУСО» недостатньо для повного відшкодування фактичних витрат, то до позивача перейшло право вимоги (регресу) до відповідача в розмірі 12508,80 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). У своїй постанові від 15.10.2020 року по справі №755/7666/19 Верховний Суд зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі к зв`язку із законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме винна особа у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved