Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 30.06.2012 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Запорізькій області, актовий запис №378. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2012 він та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін по справі не склалось через різні погляди на життя, на даний час сторони разом не проживають, примирення між сторонами неможливе, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 09.05.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.06.2023, яке неодноразово було відкладено, востаннє на 09.10.2023, у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Фельського С.Л. надійшла заява, у якій він просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не з`явився, відзив на позов не подавала, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду неврученими, а також шляхом направлення смс-повідомлень за номером мобільного телефону, який вказаний позивачем у позовній заяві та які, згідно наявних в матеріалах справи довідок були доставлені, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача у заяві просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 30.06.2012, актовий запис № 378 у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Запорізькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позову вбачається, що сторони фактично припинили подружні відносини, через відсутність взаєморозуміння. Відповідно до ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.

Outcome: approved