Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника позивача адвоката Бондаренко О.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусомІрпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 16.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2731 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованість за кредитним договором №200133488 від 20.03.2018 року за період з 22.08.2018 року по 20.11.2018 рік на загальну суму 45331,07 грн. В обґрунтування вимог зазначив, щона примусовому виконані у приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження №60296055 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінськогоміського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. зареєстрованого в реєстрі за №2731 виданого 16.08.2019 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованість за кредитним договором №200133488 від 20.03.2018 року за період з 22.08.2018 року по 20.11.2018 рік на загальну суму 45331,07 грн. Про виконавчий напис нотаріуса позивач дізнався лише в квітні 2023 року коли не зміг зняти з картки кошти від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. Вважають, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Вказує, що дійсно між позивачем та ПАТ «БАНК ФОРВАРД» 20.03.2018 року було укладено кредитний договір №200133488 на суму 36599,45 грн, але вказаний договір не було нотаріально посвідчено, також без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу. Вказує, що приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався у безспірному стягнення заборгованості за кредитним договором, на адресу позивача не надходило повідомлення про наявність заборгованості та необхідності її усунення, ні від фінансової установи, ні від нотаріуса, незрозумілою є сума вказана до стягнення, оскільки не відомо, яким чином вона визначена. Тобто позивач був позбавлений можливості або оспорити, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення.У зв`язку з вказаними обставинами змушений звернутися до суду за захистом свого права. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11липня2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. [PERSON] та представникпозивача адвоката Бондаренко І.А.в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника до суду надійшлазаява про розгляд справи без участі сторони позивача, при цьому позовні вимоги підтримали в повному обсязіта просили їх задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи(а.с.38). Представник відповідачаАТ «БАНК ФОРВАРД» в судове засідання представник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від представника до суду надійшли пояснення, відповідно яких вказують, що позивач звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує свої позовні вимоги нібито не дотриманням принципу безспірності, при цьому позивач не надає відповідних доказів на підтвердження своїх тверджень, зокрема контр розрахунку заборгованості. Між ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та позивачем було укладено кредитний договір шляхом підписання оферти та паспорту споживчого кредиту. За виконавчим написом нотаріуса з позивача було стягнуто розмір заборгованості за договором. Такий розрахунок заборгованості у відповідності до умов кредитного договору, підтверджений випискою з рахунку позивача відкритого в АТ «БАНК ФОРВАРД» із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, яку було надано приватному нотаріусу. Тому вбачається, що позивачем обґрунтування своїх позовних вимог не подано до суду жодних доказів на спростування факту безспірності заборгованості за кредитним договором, між тим кредитна заборгованість позивача перед банком за кредитним договором не погашена, тому і була стягнута за виконавчим написом нотаріуса. На цій підставі просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.27-29).Інших заяв чи клопотань не надійшло. Відзиву на позовну заяву від відповідача також не надходило. Третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 16.08.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем на підставі\~ст.87-91Закону України«Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2731, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним Договором №200133488 від 20.03.2018 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД». З [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» стягнуто заборгованість за кредитним договором за період часу з 22.08.2018 року по 20.11.2018 року включно у загальній сумі 45331,07 грн., в тому числі: заборгованість за сумую кредиту в сумі 36599,45 грн, заборгованість за процентами та комісіями в сумі 6856,62 грн, плата за пропуск мінімальних платежів у сумі 1025,00 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 850,00 гривень. Також у даному виконавчому написі зазначено про те, що він набирає чинності з 16.08.2019 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з дня його вчинення (а.с.10). Вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання та на підставі нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60296055 від 21.11.2019 року з виконавчого напису №2731 виданого 16.08.2019 року (а.с.11). Постановою про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням ВП №60296055 від 21.11.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках [PERSON] (а.с.12). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.18ЦКУкраїни нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно до ст. ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У пунктах 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ця постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а її резолютивна частина опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» №23 від 21.03.2017 року. Відповідно до\~ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (справа №826/20084/14) постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року справа № 910/10374/17, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується, що зміст частини першоїстатті 88 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року..». «..Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса...». «.Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання...». Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що укладений договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 2731 від 16.08.2019 року був нотаріально посвідчений. В матеріалах справи також відсутні докази направлення боржнику [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та стороною відповідача такі докази надані не були. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) - неповідомлення боржника про вимогу повернути заборгованість є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, в даному випадку не дотримано, тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати виконавчий напис, вчинений 16.08.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської областіКондратюка Віктора Станіславовича, про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в загальній сумі 45331,07 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір в загальній сумі 1073,60 грн. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved