Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою просить суд: 1. стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на користь [PERSON] відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 515, 80 гри. 2. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 500,00 грн. (витрати на проведення дослідження та складання Висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №725/12-21 від 28.12.2021 року, суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт»). 3. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на користь [PERSON] - 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля Volkswagen Passat, р.н. [NUMBER] . та вирішити щодо розподілу судових витрат при ухваленні судового рішення у справі. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 18.12.2021 року близько 12.45, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 20 сталася ДТП за участю легкового автомобіля Volkswagen Passаt, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля Tesla Model S, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами ДТП протокол про адміністративне правопорушення оформлено на [PERSON] . Автомобіль Tesla Model S, р.н. [NUMBER] має поліс ОСЦПВВНТЗ №205297538 виданий ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». 27.01.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/26212/21. У позовній заяві зазначено, що згідно висновку, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №725/12-21 від 28.12.2021 року встановлено вартість відновленого ремонту автомобіля «Volkswagen Passat, р.н. [NUMBER] становить 95 515, 80 грн. Вартість матеріального збитку становить 95 515, 80 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Passat, р.н. [NUMBER] , позивачу [PERSON] , внаслідок ДТП, становить 95 515.80 грн. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який кервав транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позивачем зазначено, що на дату ДТП 18.12.2021 року цивільно-правова відповідальність власника та володільця автомобіля Tesla Model S, р.н. [NUMBER] (VIN-код [NUMBER] ), відповідача [PERSON] , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» згідно Електронного договору ОСЦПВВНТЗ № 205297538, страхового полісу №205297538, з лімітом відповідальності 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, та 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Чинність страхового полісу № 205297538 станом на дату ДТП 18.01.2022 підтверджується відповідною перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування на офіційному веб-сайті МТСБУ. У відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» з вимогою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною заявою від 23.01.2022, надісланою рекомендованим поштовим відправленням, та на електронну адресу відповідача-2, оскільки відповідач відмовляється особисто приймати заяви, претензії та будь-які інші письмові звернення від страхувальників. Згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-порталі AT «Укрпошта» на сторінці «Відстеження поштових відправлень», зазначено, що заява Позивача про виплату страхового відшкодування була вручена Відповідачу-2. Звертаю увагу, що спочатку Відповідач -2 знаходився за адресою: вул. Північна, 2-А, м. Київ, а наразі: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем вказано, ПрАТ «СК «Україніський страховий стандарт» не виконує свої грошові зобов`язання за чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів, а тому з нього підлягає стягненню розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Щодо моральної шкоди, то позивачем вказано, що внаслідок даної ДТП 18.12.2021 позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди, зокрема душевних, моральних та психічних страждань, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням та автомобіля. Позивач [PERSON] та його сім`я не мають можливості тривалий час користуватися автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] , та використовувати транспортний засіб для перевезення членів свої родини. Враховуючи викладене, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої власнику транспортного засобу [PERSON] в результаті ДТП, яка виникла з вини [PERSON] слід врахувати, що він зазнав сильних емоційних переживань та болісних фізичних відчуттів, через наслідки дорожньо-транспортної пригоди, загострилися емоційні реакції, збільшився рівень тривоги, порушення сну, усвідомлення власної безпорадності. Позивач переживає дану подію, як трагічну, безпорадну, в результаті чого відбулися зміни на рівні його особистості, збільшився рівень тривожності, відстороненості, напруженості від чого він більш глибоко і довго переживає життєві негаразди. Виходячи з принципів розумності і справедливості, він вважає справедливу компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень. У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 25.09.2023 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Воронюка Сергія Олександровича про долучення доказів та долучено до матеріалів справи копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 у спарві №753/26212/21. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 18 грудня 2021 року о 12 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Tesla Model s» д.н.з. [NUMBER] на вул. Драгоманова, 20 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», який залишив місце ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року [PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Зазначена постанова набрала законної сили 07.02.2022. Таким чином, не потребує доказуванню обставини, що відповідач [PERSON] винен у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП 18.12.2021 та механічні пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Volkswagen Passаt державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 16,27). Як вбачається з матеріалів справи, що цивільно-правова відповідальність власника та володільця автомобіля Tesla Model S, р.н. [NUMBER] (VIN-код [NUMBER] ), відповідача [PERSON] , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» згідно Електронного договору ОСЦПВВНТЗ № 205297538, страхового полісу №205297538, з лімітом відповідальності 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, та 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Чинність страхового полісу № 205297538 станом на дату ДТП 18.01.2022 підтверджується відповідною перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування на офіційному веб-сайті МТСБУ (а.с. 35). Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» з вимогою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною заявою від 23.01.2022, надісланою рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 28,29). Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування відповідачу виплачено не було, доказів зворотного відповідачами не надано. Відповідно до наданого позивачем висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №725/12-21 від 28.12.2021вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Passаt державний номерний знак [NUMBER] становить 95 515,80 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passаt державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 10-23). При цьому згідно ремонтної калькуляції №725/12-21 вартість ремонту автомобіля Volkswagen Passаt державний номерний знак [NUMBER] - 95 515,80 грн. Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як уже зазначалось судом, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника та володільця автомобіля Tesla Model S, р.н. [NUMBER] (VIN-код [NUMBER] ), відповідача [PERSON] , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» згідно Електронного договору ОСЦПВВНТЗ № 205297538, страхового полісу №205297538, з лімітом відповідальності 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, та 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Чинність страхового полісу № 205297538. Наведене свідчить, що головною особливістю відшкодування шкоди, яка виникла за участі джерела підвищеної небезпеки, є те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає як винну, так і безвинну відповідальність власника такого джерела. На володільця не може бути покладено обов`язок по відшкодуванню такої шкоди, лише у двох випадках: якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Непереборною силою в такому випадку слід визнавати фактори об`єктивного характеру, причинно не пов`язані з джерелом підвищеної небезпеки. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборною силою не є. Дія непереборної сили може бути спрямована як на об`єкт, діяльність з яким становить джерело підвищеної небезпеки, так і на осіб, які обслуговують цей об`єкт. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Під час розгляду цивільної справи № 686/1914/16-ц (постанова від 24.06.2020) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. При цьому слід зазначити, що ліміт відповідальності (страхова сума) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхового полісу №205297538, з лімітом відповідальності 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, та 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, докази мають були належними - містити інформацію щодо предмета спору, допустимими, тобто одержані в законний спосіб та достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Таким чином, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Страховика - ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №205297538, а згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного колісного транспортного засобоу № 725/12-21 від 28.12.2021 розмір матеріального збитку, завданого пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18.12.2021, складає 95 515,80 грн., тому суд прийшов до висновку про стягнення із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 95 515,80 грн. Вимога позивача про стягнення із відповідача [PERSON] відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3500,00 грн., як витрати на проведення дослідження та складання висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №725/12-21 від 28.12.2021, суб`єкта оціночної ТОВ «Клевер Експерт» не підлягає задоволенню оскільки вказані витрати позивача відповідно до ст.139 ЦПК України відносять до судових витрат, а саме витрати, пов`язані із залученням спеціалістів суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Щодо вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на користь [PERSON] - 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля Volkswagen Passat, р.н. [NUMBER] , слід зазначити наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 26.1 статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-VI від 01.07.2004 року встановлено, що шкода, пов`язана зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується у розмірах, визначених ЦК України. Пунктом 26.2 зазначеної статті Закону визначено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить у разі встановлення ІІІ групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Згідно статті 26-1 Закону України № 1961-IV, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, враховуючи, що в результаті ДТП, що мала місце 18.12.2021 не було заподіяно шкоди здоров`ю позивача, а виключно завдано механічні пошкодження транспортним засобам, а тому вимога до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення моральної шкоди є безпідставини. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 50000,00 грн., виходячи з того, що ДТП 18.12.2021 позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди, зокрема душевних, моральних та психічних страждань, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням автомобіля. Позивач [PERSON] та його сім`я не мають можливості тривалий час користуватися автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] , та використовувати транспортний засіб для перевезення членів свої родини. Враховуючи викладене, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої власнику транспортного засобу [PERSON] в результаті ДТП, яка виникла з вини [PERSON] слід врахувати, що він зазнав сильних емоційних переживань та болісних фізичних відчуттів, через наслідки дорожньо-транспортної пригоди, загострилися емоційні реакції, збільшився рівень тривоги, порушення сну, усвідомлення власної безпорадності. Позивач переживає дану подію, як трагічну, безпорадну, в результаті чого відбулися зміни на рівні його особистості, збільшився рівень тривожності, відстороненості, напруженості від чого він більш глибоко і довго переживає життєві негаразди. Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями [PERSON] , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням майна, характер немайнових втрат позивача, враховуючи усі встановлені судом обставин по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. При цьому, за ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено. що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, до матеріалів позовної заяви долучено висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного колісного транспортного засобоу № 725/12-21 від 28.12.2021, виготовлений ТОВ «Клевер Експерт». Так, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №290 від 22.12.2021 позивач [PERSON] , сплатив за виготовлення висновку ТОВ «Клевер Експерт» 3500,00 грн. (а.с. 26). Згідно договору №121/22 на проведення інженерно-технічної експертизи від 16.11.2022, рахунку Судового експерта Сапунової А.І. №121/22 від 16.11.2022, дублікату квитанції №0.0.2743924019.1 від 16.11.2022 та акту від 23.12.2022 позивачкою [PERSON] було сплачено 6080,00 грн. за проведення судового будівельно-технічного експертного (Т. 1 а.с. 18,19,20,21). Окрім того, 18.04.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Кхатер Ф.Е. про долучення до матеріалів справи зокрема: підтвердження оплати за проведення судової експертизи в розмірі 14 000 грн., копію висновку експерта № ЕС-1727-1-2090.23, копію акту прийняття-передачі наданих послуг № ЕС-1727-1-2090.23 від 17.04.23 року. Згідно копії договору №ЕС-1727-1-2090.23 від 13.03.2023 про проведення судової експертизи, копії рахунку №ЕС-1727-1-2090.23 від 13.03.2023, платіжної інструкції №0.0.2936628272.1 та актом №ЕС-1727-1-2090.23 приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2023, позивач [PERSON] було сплачено 14 000,00 грн. за організацію проведення судового експертизи, результатом якої є висновок експерта №№ ЕС-1727-1-2090.23. Отже, у зв`язку із тим, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено судом, а тому з урахуванням ст.. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню сума понесених витрат у зв`язку із залученням експертів та проведенням експертиз на користь позивачки у розмірі 2080,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у разі часткового задоволення позову сплата судового збору покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 955,05 грн. та 3325,70 грн. витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 50,05 грн. та 174,30 грн. витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста. Враховуючи наведене та

Outcome: partial