Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

позивач [PERSON] , з урахуванням заяви від 04.09.2023 про зменшення позовних вимог, звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Буринського відділу державної виконавчої служби Конотопського району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819) на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 28 824 грн. 64 коп., стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6698, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018 на користь АТ «Ідея Банк» у сумі 70 830,76 грн. Постановою від 20.08.2019 старшим державним виконавцем Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса на суму 70830,76 грн. та стягнуто з позивача на користь Буринського відділу державної виконавчої служби Конотопського району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий збір у сумі 7083,07 грн. З метою примусового виконання зазначеного виконавчого напису та постанови державного виконавця, останнім 03.02.2020 у виконавчому провадженні [NUMBER] було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку вона отримувала в Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, Дошкільний навчальний заклад Гвинтівської сільської Ради Буринського району Сумської області. Всього, в рамках зазначеного виконавчого провадження, з позивача примусово стягнуто із її заробітної плати на користь АТ «Ідея Банк» грошові кошти у сумі 28824,64 грн. та на користь Буринського відділу державної виконавчої служби Конотопського району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) грошові кошти у сумі 2882,46 грн. на виконання виконавчого напису та витрат виконавчого провадження. Разом з цим, рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.12.2022 у справі №574/285/22 виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження [NUMBER], визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набрало законної сили 13.01.2023. 30.03.2023 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що підлягає виконанню. Відтак, просить позовну заяву задоволити. Ухвалою від 28.07.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 18.08.2023 представником відповідача АТ «Ідея Банк» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне. У зв`язку з порушенням позивачем договірних зобов`язань по кредитному договору, в цілях захисту свого порушеного права, АТ «Ідея Банк» було ініційовано вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису №6698 від 24.07.2019, який згодом було пред`явлено до примусового виконання. Таким чином, із боржника на користь кредитора було стягнено кредитну заборгованість на підставі виконавчого напису, та в межах виконавчого провадження [NUMBER]. Проте, рішенням Буринського районного суду Сумської області у справі №574/285/22 від 13.12.2022, вищевказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Отримані в межах виконавчого провадження [NUMBER] кошти були направленні для погашення заборгованості за вказаним кредитним договором (зменшено заборгованість позивача за кредитним договором перед відповідачем), і зобов`язання за яким залишаються не припиненими. Позивачем зворотного не доведено, а тому, підстави на яких були отриманні такі кошти не відпали. Зазначив, що у даному випадку виконавчий напис виступає лише механізмом реалізації права на захист порушеного права в позасудовому порядку (відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України). Відтак, факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не може бути підставою для повернення стягнених за ним коштів в порядку статті 1212 ЦК України, так як в даному випадку спірні правовідносини мають договірний характер. Відтак просить відмовити у задоволенні позову. Також 18.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , третя особа: Буринський відділ державної виконавчої служби Конотопського району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40106,12 грн. та 28824,64 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 05.09.2023 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , третя особа: Буринський відділ державної виконавчої служби Конотопського району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику. Прийнято заяву [PERSON] про зменшення позовних вимог. В подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, повідомила що позов підтримує, просить його задоволити. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача Буринського відділу державної виконавчої служби Конотопського району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6698, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018 на користь АТ «Ідея Банк» у сумі 70830,76 грн. (а.с.8). Постановою від 20.08.2019 старшим державним виконавцем Буринського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Колядою І.І. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 6698, виданого 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., на суму 70 830,76 грн. (а.с.9-10). 03.02.2020 старшим державним виконавцем Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колядою І.І. у виконавчому провадженні [NUMBER] винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримувала в Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, Дошкільний навчальний заклад Гвинтівської сільської Ради Буринського району Сумської області (а.с.11-12). Згідно довідки №2404/18.2-37 від 31.03.2023, виданої начальником Буринського ВДВС, вбачається, що в ході виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 6698 від 24.07.2019 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» 70830,76 грн., стягнуто та перераховано на рахунок стягувача 28824,64 грн. (а.с.13). Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.12.2022 у справі №574/285/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 6698, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 70830,76 грн. (а.с.17-20). 30.03.2023 старшим державним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колядою І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] у зв`язку з визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 6698 (а.с.15-16). За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий напис приватного нотаріуса № 6698 від 24.07.2019 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій АТ «Ідея Банк» набуло кошти від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням такого виконавчого напису. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28.01.2020 в справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 в справі № 910/1531/18. На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про те, що зменшені позовні вимоги [PERSON] до АТ «Ідея Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 28824,64 грн. за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, оскільки правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1073,60 грн., сплаченого при подачі позову, тому оскільки зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь позивача.

Outcome: approved