Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 500849678 у розмірі 78801, 42 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 29.11.2021 [PERSON] уклала з AT «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредитку №500849678. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 78801, 42 грн. Одночасно зазначає, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року цивільну справу передано за територіальою підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25.09.2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. 29.11.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту №500849678, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та договору про розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 63711, 60 грн зі процентною ставкою 32, 00 % річних. Відповідно до оферти [PERSON] уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. АТ «Альфа-Банк» змінило найменування з АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит із можливістю розпоряджатись коштами. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. З наданого АТ «Сенс Банк» розрахунку заборгованості вбачається, що, у порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 22.01.2023 року, має прострочену заборгованість 78801, 42 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 60027, 71 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом 18773, 71 грн. 08.03.2023 позивачем була направлена відповідачу досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань. Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором, випискою за кредитною карткою, з якої вбачається, що відповідачу встановлено кредитний ліміт. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, підписавши кредитний договір, погодилась з умовами, викладеними у ньому, факт укладення між сторонами кредитного договору, наявність заборгованості за цим договором у зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань підтверджується матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] отримала у Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк», який перейменовано на AT «Сенс Банк», кредитні кошти та взяла на себе обов`язки по виконанню договору, які на даний час не виконала, то з неї слід стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Таким чином, вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму78801, 42 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2684,00грн.

Outcome: approved