Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

У серпні 2023 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 899,10 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що між 30.04.2021 позивачем та відповідачем було укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. Умови надання кредиту визначені у додатку 1 до договору "Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів". Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту - 33 526,00 грн.; строк кредитування - 24 місяців з 30.04.2021 по 29.04.2023; комісія за управління кредитом, місяць - 3%; рощ=змір процентної ставки % річних - 0,00001%; реальна процентна ставка % річних - 48,4994%. Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Станом на 01.08.2023 року, заборгованість відповідача за договором, становить 38 899,10 грн., в тому числі: 26 015,20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 12883,90 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення Банку кредитних коштів та процентів, останній змушений звернутися з позовною заявою до суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце солухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Положеннями частини 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Судом встановлено, що між 30.04.2021 позивачем та відповідачем було укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. Умови надання кредиту визначені у додатку 1 до договору "Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів". Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту - 33 526,00 грн.; строк кредитування - 24 місяців з 30.04.2021 по 29.04.2023; комісія за управління кредитом, місяць - 3%; рощ=змір процентної ставки % річних - 0,00001%; реальна процентна ставка % річних - 48,4994%. Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Станом на 01.08.2023 року, заборгованість відповідача за договором, становить 38 899,10 грн., в тому числі: 26 015,20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 12883,90 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості вбачається, що загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором, станом на 01.08.2023 року, складає 38 899,10 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи між адвокатом Прохоренком В.П. та АТ "КБ «Глобус» було укладено договір про надання правової допомоги № б/н, в якому позивачем та адвокатом було погоджено, що: сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах позивача здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва позивача при захисті інтересів в судовому порядку. Адвокат забезпечує судове представництво позивача при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокат забезпечує представництво позивача в суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів позивача. Погоджено розмір гонорару, що становить: - 6 000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом. Позивач та адвокат підписали Акт виконаних робіт, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва позивача у межах судової справи № 754/11578/23 на стадії розгляду справи в Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 6 000,00 грн. та надані квитанція про сплату гонорару. Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі в розмірі 6 000,00 грн. підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Кредитним договором у розмірі 38 899,10 грн. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved