Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника адвоката Ткаченко С.В., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 22.11.2003 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 77. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2003 він та відповідач уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалось, наразі вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, подальше шлюбне життя неможливе, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 26.07.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.09.2023, яке було відкладено 06.10.2023, у зв`язку із першою неявкою відповідача в судове засідання. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Ткаченко С.В. у судове засідання не з`явився. У позові просили про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували. Виклик відповідача [PERSON] у судові засідання, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у судові засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи відзив на позов не подавала. Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача у позові просила про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2003, актовий запис №77, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано повторно Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Запорізької області Східного міжрегіонального управління Міністерством юстиції. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позову вбачається, що сторони фактично припинили подружні відносини. Відповідно до ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.

Outcome: approved