Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~06 жовтня 2022 року позивач подав до суду позовну заяву у якій просив суд стягнути з\~відповідача [PERSON] ,\~суму основного боргу\~у розмірі\~16650,00\~грн.\~на користь\~позивача [PERSON] та\~штрафні санкції\~у розмірі:\~2\~397,49\~грн.,\~що складаються із:\~826,46\~(інфляційне\~збільшення),\~168,32\~(3%\~річних),\~1\~402,\~71\~грн. (% за користування грошовими коштами). Свій позов обґрунтував тим, що у листопаді\~2021\~року позивач\~вирішив зробити\~серйозну покупку,\~а саме\~придбати автомобіль для\~особистих потреб\~(який\~мав бути\~єдиним у\~його сім`ї).\~З метою економії коштів було прийнято рішення замовити вживаний автомобіль із США. Для цілей\~купівлі автомобіля,\~серед реклами\~в мережні\~інтернет,\~було обрано компанію Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю ?ВЕЗЕМ\~ШИППІНГ?,\~яка займається повним спектром\~надання послуг\~із викупу\~авто,\~доставки,\~розмитнення,\~ремонту, проходженням сертифікації та постановленням у ТСЦ МВС на покупця. Для зручності\~спілкування із\~представниками ТОВ\~?ВЕЗЕМ ШИППІНГ?\~для цілей організації доставки\~автомобіля,\~його супроводу\~представниками Компанії\~було запропоновано використання мобільних додатків ?Viber? та ?Telegram?. Представниками Компанії\~було підібрано,\~запропоновано та\~погоджено з\~позивачем викупити\~автомобіль марки\~VOLKSWAGEN,\~модель:\~TIGUAN\~SEL/SE,\~рік випуску: 2018,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~який був\~придбаний на американському аукціоні\~IAAI\~(https://www.iaai.com/)\~компанією ТОВ\~?ВЕЗЕМ ШИППІНГ?. 03\~травня 2022\~року для\~доставки транспортного\~засобу із\~митного складу\~в м.\~Одеса до м.\~Києва для\~передачі у\~власність позивача,\~співробітники компанії\~ТОВ ?ВЕЗЕМ ШИППІНГ? зазначили,\~що потрібно\~сплатити грошові\~кошти за\~доставку авто\~у розмірі 16 650, 00 грн. Представники компанії\~зазначили,\~що грошові\~кошти потрібно\~сплатити на розрахунковий рахунок\~ФОП [PERSON] \~(п/р [NUMBER] \~у банку\~АТ КБ\~?ПриватБанк?),\~оскільки дана особа буде займатися наданням послуги із організації доставки авто. Між позивачем\~та відповідачем\~було укладено\~усний договір\~у спрощений\~спосіб на організацію доставки\~автомобіля та\~було досягнуто\~згоди щодо\~всіх істотних\~умов договору,\~а саме\~предмету договору\~(організація\~доставки авто),\~строкам надання послуг (протягом\~3\~трьох днів\~з моменту\~оплати рахунка)\~та ціни\~договору 16\~650,00 грн. Для сплати\~вищезазначених послуг,\~представниками відповідача\~позивачу було\~надіслано рахунок на оплату №68 від 03.05.2022р. з відміткою у полі договір: ?усний договір?. 05.05.2022р.\~для цілей\~надання послуги\~із організації\~доставки транспортного\~засобу, позивачем було\~здійснено передплату\~100%\~вартості послуги\~з доставки\~згідно рахунку\~у розмірі 16\~650,\~00\~грн.\~на розрахунковий\~рахунок відповідача,\~що підтверджує платіжне доручення № 8101435368 від 05 травня 2022р. Однак,\~відповідач не\~надав послугу\~та не\~повернув грошових\~коштів на\~час подання цієї позовної заяви. Після того,\~як відповідач\~не надав\~в обумовлені\~строки замовлену\~послугу,\~позивач неодноразово\~звертався по\~телефону до\~Компанії та\~ФОП [PERSON] \~про те,\~що відмовляється від\~договору,\~з проханням\~його розірвати\~та повернути\~сплачені грошові кошти,\~але на\~його вимоги\~та прохання,\~кошти йому\~не повернули\~на зв`язок відповідач перестав виходити. З метою\~досудового врегулювання\~спору на\~офіційну електронну\~адресу ФОП [PERSON] \~було направлено\~листа з\~вимогою про\~повернення сплачених грошових коштів,\~жодної реакції\~на дану\~вимогу відповідач\~не надав,\~грошові кошти не повернув. 01 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 21 лютого 2023 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що у листопаді\~2021\~року позивач\~вирішив придбати автомобіль для\~особистих потреб\~та замовити\~вживаний автомобіль\~із США,\~для купівлі\~автомобіля,\~було обрано компанію Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю ?ВЕЗЕМ\~ШИППІНГ?,\~яка займається повним спектром\~надання послуг\~із викупу\~авто,\~доставки,\~розмитнення,\~ремонту, проходженням сертифікації та постановленням у ТСЦ МВС на покупця. Представниками Компанії\~було підібрано,\~запропоновано та\~погоджено з\~позивачем викупити\~автомобіль марки\~VOLKSWAGEN,\~модель:\~TIGUAN\~SEL/SE,\~рік випуску: 2018,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~який був\~придбаний на американському аукціоні\~IAAI\~(https://www.iaai.com/)\~компанією ТОВ\~?ВЕЗЕМ ШИППІНГ?. 03\~травня 2022\~року для\~доставки транспортного\~засобу із\~митного складу\~в м.\~Одеса до м.\~Києва для\~передачі у\~власність позивача,\~співробітники компанії\~ТОВ ?ВЕЗЕМ ШИППІНГ? зазначили,\~що потрібно\~сплатити грошові\~кошти за\~доставку авто\~у розмірі \~ \~ \~ 16\~650,\~00\~грн. на розрахунковий рахунок\~ФОП [PERSON] \~(п/р [NUMBER] \~у банку\~АТ КБ\~?ПриватБанк?),\~оскільки дана особа буде займатися наданням послуги із організації доставки авто. Між позивачем\~та відповідачем\~було укладено\~усний договір\~у спрощений\~спосіб на організацію доставки\~автомобіля та\~було досягнуто\~згоди щодо\~всіх істотних\~умов договору,\~а саме\~предмету договору\~(організація\~доставки авто),\~строкам надання послуг (протягом\~3\~трьох днів\~з моменту\~оплати рахунка)\~та ціни\~договору 16\~650,00 грн. Для сплати\~вищезазначених послуг,\~представниками відповідача\~позивачу було\~надіслано рахунок на оплату №68 від 03.05.2022р. з відміткою у полі договір: ?усний договір?. 05.05.2022р.\~для цілей\~надання послуги\~із організації\~доставки транспортного\~засобу, позивачем було\~здійснено передплату\~100%\~вартості послуги\~з доставки\~згідно рахунку\~у розмірі 16\~650,\~00\~грн.\~на розрахунковий\~рахунок відповідача,\~що підтверджує платіжне доручення № 8101435368 від 05 травня 2022р., в якому зазначено ?призначення платежу організація доставки автомобіля (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) 3VV3B7AX2JM151420 для [PERSON] ?. Після того,\~як відповідач\~не надав\~в обумовлені\~строки замовлену\~послугу,\~позивач неодноразово\~звертався до\~ФОП [PERSON] \~на електронну\~пошту та\~листом,\~про повернення\~сплачених грошових коштів,\~але на\~його вимоги\~та прохання,\~кошти йому\~не повернули\~на зв`язок відповідач перестав виходити. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 5 Закону України Про захист прав споживачів, держава забезпечує споживачам захист їх прав. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). У відповідності до п.1, 2 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За правилами ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормою ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до\~п.\~7\~ст.\~1\~Закону України\~?Про захист\~прав споживачів?\~договір \~усний чи письмовий\~правочин між\~споживачем і\~продавцем (виконавцем)\~про якість, терміни,\~ціну та\~інші умови,\~за яких\~реалізується продукція.\~Підтвердження вчинення усного правочину\~оформляється квитанцією,\~товарним чи\~касовим чеком,\~квитком, талоном,\~розрахунковим документом,\~передбаченим Законом\~України "Про застосування реєстраторів\~розрахункових операцій\~у сфері\~торгівлі,\~громадського харчування та послуг", або іншими документами. Згідно з\~умовами статті\~10\~Закону України\~?Про захист\~прав споживачів?\~споживач має право\~відмовитися від\~договору про\~виконання робіт\~(надання\~послуг)\~і вимагати відшкодування\~збитків,\~якщо виконавець\~своєчасно не\~приступив до виконання\~зобов`язань\~за договором\~або виконує\~роботу так\~повільно,\~що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до\~ч.1\~ст.626\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до\~ст.\~ст.\~6\~та 627\~ЦК України,\~сторони є\~вільними в\~укладенні договору, виборі контрагентів\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу, інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості.\~У договорах\~за участю\~фізичної особи-споживача\~враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Одностороння відмова\~від зобов`язання\~або одностороння\~зміна його\~умов не допускається,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом (ч.\~1.\~ст.\~525\~ЦК України). Частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до\~ч.1,3\~ст.651\~ЦК України\~зміна або\~розірвання договору\~допускається лише за\~згодою сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~У разі односторонньої відмови\~від договору\~у повному\~обсязі або\~частково,\~якщо право\~на таку відмову\~встановлено договором\~або законом,\~договір є\~відповідно розірваним\~або зміненим. Статтею 901\~ЦК України\~передбачено,\~що за\~договором про\~надання послуг\~одна сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної діяльності,\~а замовник\~зобов`язується\~оплатити виконавцеві\~зазначену послугу,\~якщо інше не\~встановлено договором.\~Положення цієї\~глави можуть\~застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved