Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2022 у справі № 202/8300/21 [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим від злочину - [PERSON] . Ухвала набрала законної сили 02.03.2022, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, зокрема, наступне. 10.11.2021 близько 13 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по вул. Тверській з боку вул. Воронезької в напрямку вул. Батумської Індустріального району міста Дніпра, де на перехресті вул. Тверської та вул. Батумської виконував маневр лівого повороту в напрямку проспекту Петра Калнишевського. У цей же час в районі перехрестя вул. Байкальської та вул. Тверської на пішохідний перехід вийшов [PERSON] та почав переходити проїзну частину вул. Байкальської справа наліво по ходу руху автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер [NUMBER] . Під час руху 10.11.2021 близько 13 год. 30 хв. На перехресті вул. Байкальської та вул. Тверської в Індустріальному районі м. Дніпра водій автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, при виявленні на проїзній частині, на яку він повертав, пішохода, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер [NUMBER] на пішохода [PERSON] , який перетинав проїзну частину вул. Байкальської у м. Дніпрі по нерегульованому переходу. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна та даху вертлюгової западини ліворуч зі зміщенням уламків, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні. Допущені водієм [PERSON] порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків. Відтак, в даній справі передумовою закриття кримінального провадження і звільнення відповідача від кримінальної відповідальності було примирення з потерпілим. Правова підстава ст.46 КК України. Кримінальне провадження закрите по нереабілітуючим підставам. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано [PERSON] . Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся. Приписами ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, у даній справі не підлягає доказуванню факт того, що внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна та даху вертлюгової западини ліворуч зі зміщенням уламків, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на лікуванні у КНП «Міська лікарня №6» ДМР в період з 10.11.2021 по 17.12.2021. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Згідно до ч. 3 вказаної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.\~ Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ від 16.07.1993 № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарне та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Згідно з п. 4 зазначеного Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Згідно інформації-калькуляції КНП МКЛ № 6 від 13.07.2022 № 9/143 та розрахунків вартості 1 ліжко-дня на утримання в лікарні, складених відповідно до Постанови КМУ від 16.07.1993 № 545, якою затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу здоров`я на лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету ї їх використання, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету м. Дніпра та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (НСЗУ) та за період лікування з 10.11.2021 по 17.12.2021 становили - 37 710,87 грн, в тому числі: місцевий бюджет 3 279,74 грн., державний бюджет 34 431,13 грн. Станом на 04.10.2023 [PERSON] витрати на лікування [PERSON] на загальну суму 37\~710,87 грн. у добровільному порядку не відшкодовані. На запити окружної прокуратури 18.04.2023 № 04/54-3458вих-23 та від 11.06.2023 № 04/54-4112вих-23 комунальним підприємством додатково надано інформацію щодо понесених витрат на лікування [PERSON] , щодо джерел фінансування (місцевий бюджет - 3279,74 грн, державний бюджет - 34431,13 грн) та повідомлено, що заходи цивільно-правового характеру КНП МКЛ № 6 ДМР щодо стягнення витрат на лікування потерпілого не проводились. Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. В даній справі прокурором визначено у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтована необхідність їх захисту. Крім того, прокурор належним чином обґрунтував, що саме НСЗУ є органом, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних взаємовідносинах як розпорядник коштів державного бюджету та відповідальний виконавець бюджетної програми. В даному випадку, нездійснення захисту компетентним органом полягає у тому, що НСЗУ не вжило будь-яких заходів із стягнення з [PERSON] витрат на лікування потерпілого [PERSON] . Згідно з висновками про застосування норм права, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2018 у справі № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Судом встановлено, що про виявлені порушення інтересів територіальної громади щодо невідшкодування коштів місцевого бюджету повідомлено Дніпровську міську раду листом від 18.04.2023 № 04/54-3457вих-23, запитано про вжиті заходи, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом. Згідно листа Дніпровської міської ради від 01.05.2023 № 7/11-883, міською радою в особі Департаменту охорони здоров`я населення жодних заходів цивільно-правового характеру щодо питань стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального злочину не вживалося. Крім того, листом від 28.04.2023 №04/54-3793вих-23 окружною прокуратурою повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів, необхідність їх відшкодування та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. Згідно інформації НСЗУ від 03.05.2023, Службу, на її погляд, не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Зазначене свідчить про те, що НЗСУ та Дніпровська міська рада самоусунулись від вжиття заходів із захисту порушених інтересів держави у сфері охорони здоров`я. За таких обставин інтереси держави залишаються незахищеними і потребують захисту. Для здійснення прокурором представництва інтересів держави не має значення з яких причин (об`єктивних чи суб`єктивних) компетентний орган не здійснив їх захист. Важливо лише те, що захист інтересів держави не здійснено і вони його потребують. З огляду на це, суд вважає, що у прокурора були підстави для подання до суду позовної заяви в інтересах держави. В даному випадку представництво інтересів держави здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишилися незахищеними. Прокурором дотримано вимоги абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2\~147,20 грн., від сплати якого позивач звільнений. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved