Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 19.09.2023\~року позовні\~вимоги \~задоволено частково.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] 1 176 046 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сорок шість) гривень18 копійок боргу за договорами позики від 18.07.2021 року, 10.08.2021 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 8\~660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 79 копійок та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з\~ [PERSON] в\~дохід держави\~судовий збір\~у розмірі 4\~759 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 21 копійку. В частині інших вимог - відмовлено. 26.09.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Костюк Г.М. про стягнення в порядку ст. ст.\~137,\~141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 гривень. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Костюк Г.М. надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задоволити в повному обсязі. Представник позивача - адвокат Мусулевський А.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, наданих до матеріалів справи. Вислухавши запероечення представника позивача - адвоката Мусулевського А.А., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Так, відповідно до\~ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу- задоволено частково. Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] 1 176 046 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сорок шість) гривень18 копійок боргу за договорами позики від 18.07.2021 року, 10.08.2021 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 8\~660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 79 копійок та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з\~ [PERSON] в\~дохід держави\~судовий збір\~у розмірі 4\~759 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 21 копійку. В частині інших вимог - відмовлено. Відповідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Статтею 141 ч.1 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено в п.2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.ч. 1-2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом п. 1 ч. 2 ст.\~137\~та ч. 8 ст.\~141 ЦПК України\~розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. Водночас, за змістом ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6\~ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2\~ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього\~Кодексу\~визначено критерії,

Outcome: approved