Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обгрунтування позову посилається на те, що позивачем на підставі Договору, укладеного з ПАТ СК "ВУСО" від 16.12.2021 року про відступлення права вимоги набуто право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування згідно доданого переліку, в тому числі і за Договором страхування (Поліс) №ЕР202882624. Згідно вказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, укладеного між ПрАТ "СК "ВУСО" та [PERSON] забезпечено автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. [NUMBER] . 02.08.2021 року в м.Вінниці по вул.Немирівське шосе. 203А сталася ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на електроопору. Факт ДТП 02.08.2021 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, та на підставі страхового акту було здійснено страхове відшкодування на користь потерпілого у сумі 27\~097,43 грн. При цього, відповідач вчинивши ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду у сумі 27\~097,43 грн. заподіяну відповідачем вніслідок ДТП, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого стахового відшкодування у сумі 27\~097,43, на підставі ч.38.1.1 п (в) ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки водій [PERSON] на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ухвалою суду від 16.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства стосовно відшкодування шкоди. Судом установлено, що ПАТ СК « ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №202882624, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 01.02.2021року по 31.01.2022 включно (а.с.14). Відповідно до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування з лімітом за шкоду, заподіяну майну у сумі 130\~000,00 грн. 02.08.2021 року в м.Вінниці по вул.Немирівське шосе. 203А сталася ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на електроопору, що підтверджується відповідюз НПУ (а.с.16-18). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021 року у справі №127/20894/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 20). Крім того, Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2021 року у справі №127/21083/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 21-22). За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] допустив порушення п. 2.5, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 05.08.2023 року потерпіла особа МКУП «Міськсвітло» звернулося до ПрАТ СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.26). 16.08.2023 року було оглянуто пошкоджено майно, а саме опора зовнішнього освітлення, що підтверджується Актом огляду пошкодженого майна (а.с.27-29). Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість виконаних будівельних робіт складає 37\~753,80 грн. (а.с.35). Згідно Страхового акту №2161073-1 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202882624 від 19ю.02.2021 року виплата страхового відшкодування складає 27\~097,43 грн., які були виплачені МК УП «Міськсвітло» 09.09.2021 року (а.с.39, 39 зворот). 29.12.2021 року ПрАТ СК «ВУСО» звернулося до [PERSON] із актом (вимогою) про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 27\~097,43 грн. (а.с.40). Як зазанчив позивач, у січні 2022 року [PERSON] було сплачено 2\~400,00 грн. в якості погашення заборгованості. Крім того, 29.12.2021 року ПрАТ СК «ВУСО» повідомило [PERSON] про відступнення права вимоги новому кредитору ФОП [PERSON] , (а.с.41). Як вбачається з Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є ФОП (а.с.8). 16.12.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги (даті - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № 202882624 (пункт 10 Додатку №1 до Договору) (а.с.9-12) У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (підпункт 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки то до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних відповідачем збитків в порядку регресу. Також, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що відповідач [PERSON] скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки, то до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу - саме з водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, враховуючи, що на підставі договору № 16/12/2021 про відступлення права вимоги від 16.12.2021 року до ФОП [PERSON] як нового кредитора перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору - ПрАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку в порядку регресу у розмірі 24\~697,43 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує користь позивача судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на правничу допомогу, які підтверджені договором на правову допомогу № 1818 від 25.05.2021 року, ордером адвоката, Актом наданих послугна сумум 10\~980,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера 17.12.2022 року року на загальну суму 10\~980,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved