Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

12.07.2023 року позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Борисову І.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої /правової/ допомоги серії АХ №11118 від 11.07.2023 року, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2012 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №93. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач [PERSON] знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року. До реєстрації шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння між подружжям, відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Разом з тим, представник позивача зазначає, що з листопада 2022 року сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Донька мешкає разом з позивачем. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача. Після розірвання шлюбу, просила позивачу залишити прізвище « [PERSON] » без змін. 12.07.2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6\~ст.\~187\~ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Ухвалою від 17 липня 2023 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. Позивачка [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Борисова\~І.М. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 21.09.2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Борисової І.М., в якій остання просила суд розглядати справу без її участі та участі позивачки, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також просила суд не стягнути з відповідача на користь позивачка судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач та її представник. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2012 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №93 (свідоцтво серії [NUMBER] від 27 квітня 2012 року). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 11 квітня 2014 року) Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу позивачем змінено прізвище та після розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися ним, вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Згідно квитанції від 12 липня 2023 року, за подання до суду позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved