Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У березні 2023 року ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 11\~620,11 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування\~заявленого позову\~представник позивача\~посилався на\~те,\~що \~відповідно до\~постанови Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~07\~вересня 2022\~року судом\~встановлено,\~що 18.07.2022\~року о\~19-30\~год.,\~ в\~м.\~Дніпро,\~на перехресті\~пр.\~Слобожанський та\~вул.\~Калинова,\~водій [PERSON] ,\~керуючи авто\~Mitsubishi,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~не виконав\~вимогу дорожнього\~знаку 5.18\~«Напрямок руху\~по смугах»,\~та зі\~смуги,\~де рух\~дозволено тільки\~ліворуч,\~продовжив рух\~прямо,\~внаслідок чого\~допустив зіткнення\~з т/з\~Toyota\~Camry,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~ПостановоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська визнано винуватим\~[PERSON] \~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням на [PERSON] \~адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ-1603762/65 від 26 листопада 2021 року укладеного між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] , було забезпечено, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування, за участю забезпеченого транспортного засобу марки Toyota Camry, д/н [NUMBER] , зі строком дії договору з 30 листопада 2021 року по 29 листопада 2022 року. 21 липня 2022 року [PERSON] , за вхідним № 0490-06-31/93, звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового Акту № К-22-04-557/1 від 03 серпня 2022 року був визначений розмір страхового відшкодування у розмірі 65\~082,77 грн. на підставі розрахунку страхового відшкодування, який складався із суми вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки Toyota\~Camry,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~65\~082,77\~грн.\~ Згідно\~платіжного доручення\~№ 35596\~від \~04.08.2022\~року ПАТ НАСК «ОРАНТА» перерахувало [PERSON] суму 65\~082,77 грн. Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi, д/н [NUMBER] , [PERSON] була забезпечена полісом ПрАТ «Страхова Група «ТАС» № ОСЦПВВНТЗ АТ/1704351,\~франшиза 1500,00\~грн.22.08.2022 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернулось із заявою до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», в порядку ст. 27 ЗУ «Про страхування», про виплату страхового відшкодування, у межах фактично-сплачених витрат у сумі 65\~082,77 грн., яке і було відшкодовано ПрАТ «Страхова Група «ТАС» частково у сумі 53\~462,66 грн., з недоплатою суми у розмірі 11\~620,11 грн., яка і підлягає стягненню з винуватця ДТП [PERSON] . Ухвалою Дружківського\~міського суду\~Донецької області\~від 11\~квітня 2023\~року цивільна\~справа №229/2008/23 була передана за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача [PERSON] [ADDRESS] , тоді як відповідно до розпорядження Голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Як вбачається\~із постанови\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року судом встановлено, що 18.07.2022 року о 19-30 год., в м. Дніпро, на перехресті пр. Слобожанський та вул. Калинова, водій [PERSON] , керуючи авто Mitsubishi, д/н [NUMBER] , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах», та зі смуги, де рух дозволено тільки ліворуч, продовжив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Toyota Camry, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] , під час розгляду адміністративної справи, свою провину визнав, вказуючи, що повертаючи ліворуч, він намагався досягти середини перехрестя щоб повернути, але скоїв зіткнення з транспортним засобом. ПостановоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська визнано винуватим\~[PERSON] \~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням на [PERSON] \~адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ-1603762/65 від 26 листопада 2021 року, укладеного між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] , було забезпечено, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування, за участю забезпеченого транспортного засобу марки Toyota Camry, д/н [NUMBER] , зі строком дії договору з 30 листопада 2021 року по 29 листопада 2022 року. 21 липня 2022 року [PERSON] , за вхідним № 0490-06-31/93, звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового Акту № К-22-04-557/1 від 03 серпня 2022 року був визначений розмір страхового відшкодування у розмірі 65\~082,77 грн. на підставі розрахунку страхового відшкодування, який складався із суми вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки Toyota Camry, д/н [NUMBER] , в розмірі 65\~082,77 грн. Згідно платіжного доручення № 35596 від 04.08.2022 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» перерахувало [PERSON] суму 65\~082,77 грн. Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi, д/н [NUMBER] , [PERSON] була забезпечена полісом ПрАТ «Страхова Група «ТАС» № ОСЦПВВНТЗ АТ/1704351, франшиза 1500,00 грн. 22.08.2022 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернулось із заявою до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», в порядку ст. 27 ЗУ «Про страхування», про виплату страхового відшкодування, у межах фактично-сплачених витрат у сумі 65\~082,77 грн., яке і було відшкодовано ПрАТ «Страхова Група «ТАС» частково у сумі 53\~462,66 грн., з недоплатою суми у розмірі 11\~620,11 грн., яка і підлягає стягненню з винуватця ДТП [PERSON] . За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 22.1ст. 22Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майна третьої особи. Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальники передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)). Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору. Зокрема, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою. Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 р. у справі № 6-658цс15 висловив наступну правову позицію: «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні». За таких\~обставин,\~приходжу до\~висновку про\~стягнення з\~відповідача [PERSON] \~ на\~користь ПАТ\~НАСК«ОРАНТА» суми\~недоплаченого страхового\~відшкодування у\~розмірі 11\~620,11 грн. Крім цього, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним, щодо сплати судового збору.

Outcome: approved