Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що [INFO] у м.Маріуполі померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина до складу якої увійшли 2/3 частки житлового будинку по [ADDRESS] . За життя мати заповіту не складала. Спадкове майно після смерті матері вона прийняла подавши відповідну заяву до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області, де було відкрито спадкову справу №60899147 державним нотаріусом Костецькою Н.Г. Остання свідоцтво про право на спадщину за законом їй не видала. З метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, вона була вимушена залишити своє місця проживання в м.Маріуполі та перемістилась до м.Києва. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.03.2022 року №1074/к встановлено простій у роботі Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області з 10.03.2022 року до припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Постановою КМУ від 16.08.2022 року №912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) реорганізовано шляхом приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.01.2023 року №31/04 з 02.01.2023 року оголошено простій у роботі Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області з 10.03.2022 року до особливого розпорядження. припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Також наказом вказаного управління від 16.01.2023 року №598/04 державного нотаріуса [PERSON] було звільнено із займаної посади з 17.01.2023 року. Документи Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались та не були вивезені з адреси розташування контори у м.Маріуполі, в зв`язку із веденням активних бойових дій та перебуванням м.Маріуполя в тимчасовій окупації. Посилаючись на те, що заведення декількох спадкових справи чинним законодавством не передбачено, а також той факт, що свідоцтво про право на спадщину їй видано не було, Третя маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області свою діяльність на теперішній час не здійснює, що перешкоджає можливості оформлення нею свою спадкових прав в нотаріальному порядку, позивачка просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , право власності на 2/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2023 року цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою від 05.09.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В наданій заяві представник позивачки просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання позову та просивши його задовольнити. Відповідачі явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили. При цьому, представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відзив, в якому останній просив вирішити справу відповідно до чинного законодавства, зазначивши також, що управління не є належним відповідачем у даній справі. Третя особа [PERSON] в наданих письмових поясненнях зазначила, що після смерті матері [PERSON] , з заявою про прийняття спадщини не зверталась, на майно, що залишилось після її смерті не претендує, позовні вимоги [PERSON] підтримує. З урахуванням зазначеного та положень ст.ст.211,223,247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218\~ЦК України\~встановлено,\~що до\~складу спадщини\~входять усі\~права та\~обов`язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~ \~смерті.\~ Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною 1 ст.1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] у м.Маріуполі померла мати позивачки - [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшли 2/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] , факт належності яких на праві спільної часткової власності [PERSON] підтверджується долученими до позову копіями свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також судом встановлено, що за життя [PERSON] заповіту не складала. Її чоловік [PERSON] помер раніше 06.07.2010 року та єдиними спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є її рідні доньки позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] . Як зазначено у позові та визнано [PERSON] згідно наданих нею письмових пояснень, остання у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] не зверталась та на спадкове майно не претендує. Таким чином, спадщину після померлої [PERSON] прийняла лише позивачка, що є спадкоємцем за законом першої черги, подавши заяву до нотаріальної контори та фактично її прийнявши, проживаючи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується відповідними довідками про реєстрацію місця проживання. З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що після смерті [PERSON] в Третій маріупольській державній нотаріальної контори Донецької області державним нотаріусом Костецькою Н.Г. було відкрито спадкову справу №60899147 (у спадковому реєстрі) №397/2017 (у нотаріуса). Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачці не видавалось. Після початку збройної агресії з боку Російської Федерації та оголошення військового стану, позивачка переїхала до м.Києва. В зв`язку із тимчасовою окупацією м.Маріуполя наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.03.2022 року №1074/к встановлено простій у роботі Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області з 10.03.2022 року до припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.01.2023 року №31/04 з 02.01.2023 року оголошено простій у роботі Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області з 10.03.2022 року до особливого розпорядження. припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Також наказом вказаного управління від 16.01.2023 року №598/04 державного нотаріуса [PERSON] було звільнено із займаної посади з 17.01.2023 року. Документи Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області до архівних установ не передавались та не були вивезені з адреси розташування контори у м.Маріуполі. Вказані обставини об`єктивно свідчать про неможливість позивачки оформити свої права у передбаченому законом нотаріальному порядку. Відповідно до п.23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину після померлої [PERSON] , суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог, визнавши за позивачкою в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , право власності на 2/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] . При цьому, суд зазначає, що з огляду на підстави та предмет позов, характер спору, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі та таким, за відсутності інших спадкоємців, що прийняли спадщину, є саме Маріупольська міська рада. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково. Оскільки згідно поданої представником позивачки заяви остання не наполягала та відмовилась від стягнення судових витрат з відповідачів, понесені позивачкою судові витрати покладаються на останню. На підставі викладеного та

Outcome: partial