Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що у\~липні 2023\~року на\~адресу її\~місця роботи\~надійшла постанова\~приватного виконавця\~Чупис Т.П.\~про звернення\~стягнення на\~доходи боржника ВП № 63533756 від 26.06.2023. Позивач через портал «Дія» дізналась, що дана постанова винесена щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харої Н.С.\~№ 3117,\~виданого 03.05.2018р.\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~АТ «ПУМБ»\~заборгованості у\~розмірі 36127,21\~грн.\~Вказала,\~що не\~укладала кредитний\~договір GP-7517708\~від 25.03.2015р.\~з АТ\~«Ренесанс Капітал»\~правонаступником якого\~є АТ\~«ПУМБ»,\~не отримувала\~від відповідача\~та приватного\~нотаріуса ніяких\~повідомлень про\~наявність у\~неї заборгованості.Про існування такої заборгованості дізналась тільки влітку 2023р. Також вказала, що існування заборгованості, її розмір, нараховані відсотки та штраф, пеню та комісію не визнає, а вказана у виконавчому написі заборгованість є спірною. Виконавчий напис є незаконним, вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Н.С. № 3117 від 03.05.2018 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 36127,21 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 09.08.2023 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також запропоновано третім особам надати пояснення щодо позову до початку розгляду справи. Від відповідача АТ «ПУМБ»на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Від третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Н.С. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Від третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.М. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 3117, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 03.05.2018р. вчинено вказаний виконавчий напис, згідно якого [PERSON] , [INFO] , є боржником за кредитним договором № GP-7517708 від 25.03.2015р., укладеним нею з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код 142828229. Строк платежу за кредитним договором № GP-7517708 від 25.03.2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.04.2017 по 17.04.2018р. Сума заборгованості становить 36127,21грн. у тому числі: 22451,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10406,54 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 3268,81грн. прострочена заборгованість за процентами, строкова заборгованість за сумою кредиту, строкова заборгованість за комісією, строкова заборгованість за процентами - 0 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату зі стягувача у розмірі 430,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 36127,21 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Чупис Т.П., ВП № 63533756 від 06.11.2020р., вбачається, що приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3117, виданого 03.05.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Перший український\~міжнародний банк»заборгованості у розмірі 36127,21 грн., зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3612,72 грн. Згідно копії постанови про виправлення помилки у процесуальному документі приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Чупис Т.П., ВП № 63533756 від 06.11.2020р., вбачається, що приватним виконавцем Чупис Т.П. внесено виправлення до документу «Про відкриття виконавчого провадження» від 06.11.2020р. в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця та щодо реквізитів перерахування коштів плати боргу за виконавчим документом. З копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Чупис Т.П., ВП № 63533756 від 06.11.2020р., вбачається, що приватним виконавцем Чупис Т.П. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3117 від 03.05.2018 визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат - 300 грн. З копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Чупис Т.П., ВП № 63533756 від 06.11.2020р., вбачається, що приватним виконавцем Чупис Т.П. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3117 від 03.05.2018 постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь приватного виконавця основну винагороду в сумі 3612,72 грн. Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Чупис Т.П., ВП № 63533756 від 26.06.2023р., приватним виконавцем Чупис Т.П. при примусовому виконанні виконавчого напису №3117 від 03.05.2018 постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід у КНП «Київська міська клінічна лікарня №3», у розмірі 20% доходів до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 40039,93 грн., в т.ч. виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно п.1.1 та 1.2 Порядку вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого наказом\~міністерства юстиції\~України №\~296/5\~від 22.02.2012\~(зі\~змінами і\~доповненнями), для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач заперечила правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису № 3117 від 03.05.2018р., вказавши на відсутність належного підтвердження безспірності заборгованості та порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки не було дотримано порядку вчинення виконавчого напису, нотаріусом не було отримано документів на підтвердження безспірності заборгованості. Даний факт відповідачем не спростовано. З матеріалів справи вбачається відкриття приватним виконавцем Чупис Т.П. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3117 від від 03.05.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Перший український\~міжнародний банк»заборгованості у розмірі 36127,21 грн. Жодним іншим чином, окрім зазначених вище виконавчого напису приватного нотаріуса Харої Н.С. та постанов приватного виконавця Чупис Т.П. заборгованість не підтверджена. Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем (боржником) вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «Перший український міжнародний банк», зазначений у написі, є безспірним. На відсутність безспірної заборгованості вказує також те, що позивач звернувся до суду після початку вчинення приватним виконавцем Чупис Т.П. дій, спрямованих на стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечивши як розмір боргу, так підстави для його виникнення та вказала, що кредитний договір № GP-7517708 від 25.03.2015р. не укладала, а виниклу заборгованість не визнає, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 93-95 постанови від 21.09.2021р. по справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У даній справі у суду відсутні відомості про наявність у нотаріуса на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису оригіналу кредитного договору, посвідченого нотаріально, а отже відсутні відомості про дотримання нотаріусом Харою Н.С. порядку вчинення нотаріальних дій під час вчинення даного напису. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо заходів\~забезпечення позову\~суд зазначає,\~що у\~відповідності з\~ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073,60грн., та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн., а всього 1610,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved