Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

У серпні 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідно до відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №947-И-8 від 21 вересня 2021 року встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21 вересня 2021 року відсутні виконавчі документи стосовно боржника, де б [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] являлась боржником по виконавчому провадженню. Додатково повідомлено, що згідно витягів, а саме: Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30237144 за постановою про відкриття в/п, 24250215, 03.02.2011, Кіровський ВДВС (Смельняк), № витягу: 47742752 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] , б/н, [INFO] , Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, д/в [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за номером 10987338 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Надати більш детальну інформацію стосовно накладених арештів не надається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акту про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Відповідно до листа державного виконавця Фортечного ВДВС на ім`я начальника УПФ у м. Кропивницькому зазначається про необхідність припинення стягнення виплат з пенсії позивача в рахунок погашення заборгованості в розмірі 14472,79 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. в зв`язку із фактичним виконанням та закриттям виконавчого провадження. Вказано, що стягнення з виплат було припинено, але обтяження що є предметом цього позову знято не було. Наявність вищевказаного запису в державному реєстрі об`єктивно створює позивачу перешкоди у реалізації її прав та законних інтересів адже вона не є боржником в жодних виконавчих провадженнях, що змушує її звернутись до суду за судовим захистом. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 01 вересня 2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява, відповідно якої вказано, що питання щодо заборгованості [PERSON] перед товариством врегульовано. При подачі позивачем позову відповідачем вказано ТОВ «ФК «ЄАПБ». Проте, позивачем не враховано, що товариство позбавлене можливості вчиняти виконавчі дії. Право накладення та зняття арештів з майна покладається на відділ державної виконавчої служби, а тому вважає що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є відповідачем по даній справі. В судове засідання від представника позивача адвоката Нефьодова О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Судові витрати просив залишити по понесеним позивачем. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за номером 10987338 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно відповіддю Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №947-И-8 від 21 вересня 2021 року, відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21 вересня 2021 року відсутні виконавчі документи стосовно боржника, де б [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] являлась боржником по виконавчому провадженню. Згідно витягу, а саме Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні арешти № витягу 30237144 за постановою про відкриття в/п, 24250215, 03.02.2011, Кіровський ВДВС (Смельняк), № витягу: 47742752 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] , б/н, 31.08.2015, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, д/в [PERSON] Надати більш детальну інформацію стосовно накладених арештів не надається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акту про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Відповідно до листа державного виконавця Фортечного ВДВС на ім`я начальника УПФ у м. Кропивницькому зазначається про необхідність припинення стягнення виплат з пенсії позивача в рахунок погашення заборгованості в розмірі 14472,79 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. в зв`язку із фактичним виконанням та закриттям виконавчого провадження. Постановою від 15 червня 2018 року (ВП №47843737), державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/1939/15-ц, виданого 14 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14 472,79 грн. та удових витрат в розмірі 243,60 грн., а всього 14 716,39 грн. закінчено. Судом встановлено, що на даний час відсутні будь-які зобов`язання у позивача перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наразі позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Підстави для застосування арешту майна, яке належить саме [PERSON] , відсутні. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved