Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, інфляційних, 3% річних, пені. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дружківського міського\~суду Донецької\~області від 27.01.2023 р. цивільну справу №229/2098/22 передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. (а.с. 56) Позов мотивовано тим, що 16.04.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики №16/04/19-12, згідно якого позивач позичила відповідачу 64881,00 грн, що на день укладення договору було еквівалентно 2420,00 дол. США, строком до 16.07.2019 р. Договором передбачено умови та порядок повернення коштів, він міг бути пролонгований за домовленістю сторін. В забезпечення виконання умов договору позики відповідачем було передано в заставу рухоме майно - автомобіля Geely JL7162, р/н [NUMBER] , 2008 р.в. Між сторонами було укладено дев`ять додаткових угод до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. Згідно додаткової угоди №9 від 28.12.2021 р. внесено зміни до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р., відповідно до яких у власність позичальника було передано грошові кошти у сумі 62495,00 грн, що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» (1 долар США = 27,350 грн) на день укладення додаткової угоди було еквівалентно 2285,00 дол. США. Строк повернення позики до 16.04.2022 р. До цього часу [PERSON] борг не повернув. Просить стягнути з відповідача 90029,00 грн боргу за договором позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р., а також відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України: 3327,79 грн інфляційних за період з 01.11.2021 р. по 23.02.2022 р., 810,39 грн 3% річних за період з 17.09.2021 р. по 23.02.2022 р., 70989,33 грн пені за період з 01.11.2021 р. по 23.02.2022 р. (а.с. 1-14) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, від її представника адвоката Гупала Р.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. (а.с. 112) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 69-70, 76-77, 81 зворот, 83-84, 91-92, 97, 98 зворот, 99-100, 106, 107 зворот, 109-110) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України та позивача. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно копії договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. позивач [PERSON] позичила відповідачу [PERSON] кошти в сумі 64881,00 грн, що на день укладення договору було еквівалентно 2420,00 дол. США, строком на три місці - до 16.07.2019 р., за домовленістю сторін позика була безвідсотковою. Згідно графіка повернення коштів відповідач зобов`язався повернути 3753,43 грн, що еквівалентно 140,00 дол. США, до 16.05.2019 р., 3753,43 грн, що еквівалентно 140,00 дол. США, до 16.06.2019 р., 57374,00 грн, що еквівалентно 2140,00 дол. США, до 16.07.2019 р. По закінченню строку позики, договір міг бути пролонгований за домовленістю сторін. Сторони підтвердили, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов договору. (а.с. 17-18) \~ \~ \~ \~Згідно п. 10 договору у разі прострочення виконання зобов`язання за договором позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~За несвоєчасне повернення позики (її чергової частини за графіком) позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості. (а.с. 17 зворот) \~ \~ \~ \~У виконання умов договору позики між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу від 16.04.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., зареєстровано в реєстрі за №1115, згідно якого [PERSON] передав у заставу [PERSON] автомобіль Geely JL7162, р/н [NUMBER] , 2008 р.в. (а.с. 29-30) \~ \~ \~ \~Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №59189528 16.04.2019 р. зареєстровано приватне обтяження на транспортний засіб [PERSON] - автомобіль Geely JL7162, р/н [NUMBER] , підстава договір застави транспортного засобу від 16.04.2019 р. Між сторонами укладались додаткові угоди до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р., якими вносились зміни в договір позики, а саме: - 17.07.2019 р. укладено додаткову угоду №1 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 19); - 16.10.2019 р. укладено додаткову угоду №2 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 20); - 17.01.2020 р. укладено додаткову угоду №3 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 21); - 29.05.2020 р. укладено додаткову угоду №4 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 22); - 25.08.2020 р. укладено додаткову угоду №5 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 23); - 08.12.2020 р. укладено додаткову угоду №6 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 24); - 27.04.2021 р. укладено додаткову угоду №7 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 25); - 17.08.2021 р. укладено додаткову угоду №8 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 26); - 28.12.2021 р. укладено додаткову угоду №9 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (а.с. 27). \~ \~ \~ \~В усіх додаткових угодах вносились зміни в п.п. 1, 5, 6 договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. \~ \~ \~ \~Згідно додаткової угоди №9 від 28.12.2021 р. до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. сторони домовились внести зміни в п. 1, 5, 6 договору, згідно яких [PERSON] передала у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 62495,00 грн, що еквівалентно 2285,00 дол. США, за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» (1 долар США = 27,350 грн), встановленим на момент укладення даного договору, позичальник зобов`язується повернути позику до 16.04.2022 р. включно. (а.с. 27) \~ \~ \~ \~Відповідно до графіка повернення позичальником грошових коштів [PERSON] зобов`язався повернути до 16.01.2022 р. включно 3419,00 грн, що еквівалентно 125,00 дол. США, до 16.02.2022 р. включно 3419,00 грн, що еквівалентно 125,00 дол. США, до 16.03.2022 р. включно 3419,00 грн, що еквівалентно 125,00 дол. США, до 16.04.2022 р. включно 52238,50 грн, що еквівалентно 1910,00 дол. США. (а.с. 27 27 зворот). \~ \~ \~ \~На а.с. 28 копія розписки від 28.12.2021 р., з якої вбачається, що відповідач [PERSON] отримав у [PERSON] позику в розмірі 62495,00 грн, що еквівалентно 2285,00 дол. США, строком до 16.04.2022 р. включно. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в додатковій угоді №9 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р., укладеної 28.12.2021 р., визначено, що сума позики в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку, передбаченому цим договором, буде відповідати еквіваленту 2285,00 дол. США за курсом їх продажу в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 85573,25 грн боргу за договором позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р., що еквівалентно 2285,00 дол. США, за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» станом на 04.10.2023 р. ( 1 долар США = 37,45 грн). У зв`язку з простроченням повернення позики з 17.09.2021 р. по 23.02.2022 р. позивачем нараховано 3% річних згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України в розмірі 615,20 грн на суму 61352,25 грн за період з 17.09.2021 р. по 16.01.2022 р. та 195,19 грн на суму 62495,00 грн за період з 17.01.2022 р. по 23.02.2022 р. Загальний розмір 3% річних становить 810,39 грн а.с. 33 зворот, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку штрафних санкцій за неналежне виконання [PERSON] умов договору №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. позивачем нараховано за період з 01.11.2021 р. по 23.02.2022 р. 70983,33 грн пені та 3327,79 грн інфляційних. (а.с. 33) Суд прийшов до висновку, що пеня за неналежне виконання [PERSON] умов договору №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. та порушення строків, визначених графіком повернення позичальником грошових коштів (додаткова угода №9 від 28.12.2021 р.), в сумі 70989,33 грн нараховано позивачем невірно, необхідно визначати розмір пені (відповідно до п. 10 договору -1% від суми позики за кожний календарний день існування простроченої заборгованості) станом на 23.02.2022 р. за таким розрахунком: 1) за період з 16.01.2022 р. по 23.02.2022 р. сума пені становить 24373,05 грн: 39 (кількість днів простроченого платежу)?624,95 грн (1% від суми позики, визначеної в додатковій угоді №9 від 28.12.2021 р. 62495,00 грн)= 24373,05 грн; \~ \~ \~ \~2) за період з 16.02.2022 р. по 23.02.2022 р. сума пені становить 4999,60 грн: 8 (кількість днів простроченого платежу)?624,95 грн (1% від суми позики, визначеної в додатковій угоді №9 від 28.12.2021 р. 62495,00 грн)= 4999,60 грн. \~ \~ \~ \~Загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 29372,65 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 р. о 05-30 год. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №451/2023 від 26.07.2023 р. воєнний стан в Україні продовжено з 18.08.2023 р. строком на 90 діб. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.06.2020 р. (справа №752/10525/16-ц) зазначено, що офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти, тому індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Ст. 625 ч. 2 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 533 ч. 2 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що в додатковій угоді №9 до договору позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р., укладеної 28.12.2021 р., визначено, що сума позики в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку, передбаченому цим договором, буде відповідати еквіваленту 2285,00 дол. США за курсом їх продажу в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, суд вважає, що сума інфляційних 3327,79 грн стягненню не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, необхідно стягнути з відповідача борг за договором позики №16/04/19-12 від 16.04.2019 р. (із змінами відповідно до додаткової угоди №9 від 28.12.2021 р.) в розмірі 85573,25 грн, що еквівалентно 2285,00 дол. США, 810,39 грн - 3% річних та 29372,65 грн пені. В решті позову необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~12.09.2022 р. між позивачем [PERSON] та адвокатом Гупалом Р.М. укладено договір про надання правової допомоги №б/н. (а.с. 34-36) \~ \~ \~ \~На а.с. 37 додаток від 24.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги №б/н від 12.09.2022 р., згідно якого вартість наданих послуг (без урахування участі в судових засіданнях) становить 20000,00 грн. \~ \~ \~ \~На а.с.\~38,\~39\~ копія\~свідоцтва \~про право\~на заняття\~адвокатською діяльністю\~Гупала Р.М.\~та копія\~ордеру про\~надання правничої\~(правової) допомоги [PERSON] адвокатом Гупалом Р.М. \~ \~ \~ \~Згідно копії акту наданих послуг від 31.10.2022 р. та копії рахунку-фактури №б/н від 31.10.2022 р. до акту наданих послуг від 31.10.2022 р. загальна вартість послуг на день складання акту становить 16080,00 грн. (а.с. 40, 41) \~ \~ \~ \~На а.с. 42 попередній розрахунок вартості однієї години надання послуг на правову допомогу [PERSON] відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 12.09.2022 р. у справі за позовом до [PERSON] , згідно якого вартість однієї години роботи адвоката становить 1340,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1157,58 грн судового збору (пропорційно сумі задоволених вимог). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved