Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

У травні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, у якій [PERSON] просила суд: - визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1\~498 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1\~995 куб.см, державний номерний знак [NUMBER] ; - здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнавши право власності по частці за кожним на автомобіль марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1\~498 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1\~995 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, грошову компенсацію за частину автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1\~995 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 115\~000,00 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, грошову компенсацію за частину автомобіля марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1\~498 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 62\~500,00 грн.; - вирішити питання розподілу судових втрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач [PERSON] посилалась на те, що в період шлюбу з [PERSON] ними було придбано автомобіль марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1\~498 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1\~995 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] . Вказані транспортні засоби було оформлено на ім`я відповідача. З огляду на те, що [PERSON] , без згоди позивача, вказані автомобілі було відчужено на користь третіх осіб, а отримані кошти не були спрямовані на забезпечення сімї, остання вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом. У серпні 2019 року [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просив суд: -стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, грошові кошти у сумі 112\~765,00 грн., врахувавши боргове зобов`язання [PERSON] та [PERSON] у сумі 225\~530,00 грн., сплачене [PERSON] особисто після розірвання шлюбу, при вирішенні питання про здійснення поділу спільного сумісного майна подружжя. Обґрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] посилався на те, що під час шлюбу з [PERSON] , ним у [PERSON] , було отримано у борг 10\~000,00 доларів США, для лікування сина [PERSON] . З огляду на те, що боргові зобов`язання, які виникли перед [PERSON] , [PERSON] було виконано самостійно, тобто не за спільні кошти з [PERSON] , останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним зустрічним позовом. Також зазначений зустрічний позов містить заперечення щодо заявлених позовних вимог [PERSON] , так [PERSON] зазначено про те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що автомобілі були придбані за спільні кошти подружжя [PERSON] , а також те, що борги, які виникли у зв`язку з лікуванням сина, було частково погашено, у тому числі, за рахунок коштів, отриманих від реалізації спільного майна подружжя. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 29.05.2019, у задоволенні клопотання [PERSON] про відстрочку сплати судового збору, відмовлено. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 29.05.2019, позовну заяву [PERSON] , залишено без руху, у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. На виконання вимог ухвали від 29.05.2019, [PERSON] надано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву у новій редакції. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 20.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено її до розгляду. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Женеску Е.В., якою за ухвалою від 16.10.2019 її прийнято до провадження та призначено до розгляду. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенку Ю.Г., яким за ухвалою від 25.03.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Лукіновій К.С.. якою за ухвалою від 11.02.2021 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Також вказаною ухвалою прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до спільного розгляду з позовною заявою [PERSON] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2021, у справі, витребувано докази. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2021, у справі, витребувано докази. У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 17.02.2022 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2022, виправлено описку в ухвалі від 17.02.2022. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги [PERSON] та надав пояснення аналогічні викладеним у її позові. Заперечував щодо позовних вимог [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав позовні вимоги [PERSON] та надав пояснення аналогічні викладеним у його позові. Заперечував щодо позовних вимог [PERSON] . Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , 25.11.2000 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу, прізвище подружжя « [PERSON] ». Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2019 (справа №200/19170/18), шлюб між [PERSON] та [PERSON] , було розірвано. Рішення набрало законної сили 15.03.2019. Відповідно до інформації (відповіді) наданої територіальним сервісним центром МВС №1242 від 20.05.2021, автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1\~995 куб.см, державний номерний знак [NUMBER] було зареєстровано на [PERSON] 30.04.2015, а автомобіль марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1\~498 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] 25.11.2011. Згідно копії договору купівлі-продажу від 10.04.2018 наданої сервісним центром МВС №1242, [PERSON] було відчужено [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1\~498 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] , за 45\~817,75 грн. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 04.06.2019 наданої сервісним центром МВС №2341, [PERSON] було відчужено [PERSON] автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1\~995 куб.см, державний номерний знак [NUMBER] , за 253\~077,70 грн. Згідно копії довідки наданої оцінювачем [PERSON] , орієнтовна вартість колісного транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1\~995 куб.см, станом на 24.04.2019 становить 230\~000, 00 грн. [PERSON] , на підтвердження заявлених позовних вимог, надано: копії медичних документів [PERSON] ; копію розписки від 16.10.2016 відповідно до якої він отримав у борг від [PERSON] суму у розмірі 10\~000,00 доларів США, для лікування сина та зобов`язався її повернути до 16.10.2018; копію розписки [PERSON] від 18.07.2019 щодо отримання від [PERSON] повернення боргу у розмірі 10\~000,00 доларів США. За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми ст.60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта\~статті 65 СК України). Згідно ч.3 ст.60 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 4\~статті 65 СК України\~передбачає,\~що договір,\~укладений одним\~із подружжя\~в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19). Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути надана письмово. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. З огляду на те, що автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] був придбаний у шлюбі [PERSON] та [PERSON] , що відносить його до спільного майна подружжя [PERSON] , з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі частини вартості вказаного автомобіля, що становить 115\~000,00 грн. Позовні вимоги щодо стягнення компенсації за відчуження автомобіля марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1\~498 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] , не підлягають задоволенню оскільки вказаний автомобіль було відчужено під час знаходження сторін у шлюбі, а надані [PERSON] докази щодо хвороби сина та вартості його лікування підтверджують доводи останнього щодо спрямування коштів на потреби сім`ї. В свою чергу позивачем не надано доказів щодо спростування доводів [PERSON] в цій частині. Посилання позивача за первісним позовом на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2021 (справа №200/5139/19) не заслуговує на увагу, оскільки у вказаному рішенні зазначено, що сторони не проживають разом з 2017 року, що саме по собі не свідчить або не унеможливлює використання отриманих [PERSON] , від відчуження автомобіля марки ЗАЗ модель Forza, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , коштів не в інтересах сім`ї чи не на її потреби. Посилання [PERSON] щодо не надання позивачем за первісним позовом доказів придбання автомобілів за спільні кошти не заслуговує на увагу, оскільки з аналізу приписів матеріального права в розрізі СК України, саме на особу, яка спростовує презумпцію спільності майна подружжя покладено обов`язок надання відповідних доказів. Посилання [PERSON] з приводу того, що наявна в матеріалах справи довідка про вартість автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , не є належним доказом, не заслуговує на увагу оскільки останнім не надано доказів на спростування визначеної в ній оцінювачем вартості. Крім того, вказана оцінювачем вартість автомобіля, менша ніж зазначена у договорі купівлі-продажу за яку було відчужено спірне майно. Що ж до позовних вимог [PERSON] , то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що ним не зазначено у позові та не надано доказів які б дозволяли вирахувати суму накопичену подружжям [PERSON] за час перебування у шлюбі та спрямовану на погашення боргових зобов`язань перед [PERSON] від суми, яка є особистою власністю останнього. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 1 150,00 грн.

Outcome: partial