Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», у якому просила суд стягнути із відповідачів на її користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 364 430,64 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.02.2020 між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування № 06/6765186/1702/20, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаними із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом - PORSCHE CAYENNE, д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що Страхувальником та Вигодонабувачем за цим договором було визначено позивача, страхова сума по договору страхування складала 1 200 000,00 грн., з франшизою в даному випадку 10% від страхової суми. Посилається, що 09.04.2020 відбулась подія - пожежа, внаслідок якої транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. [NUMBER] , зазнав значних ушкоджень та відповідно до п.1.1.10 Договору прирівнюється до поняття «Конструктивна загибель» - такий рівень пошкодження Застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком. Стверджує, що факт вищезазначеної події - пожежі, було зафіксовано державною службою у надзвичайних ситуаціях у Полтавській області, лист №18-735/14 від 09.04.2020 року, та Полтавським відділенням поліції, лист №2593115/102-20 від 10.04.2020. Вказує, що виконуючи умови Договору страхування позивачем було вчасно повідомлено страхову компанію про страховий випадок, надані до страхової компанії усі запитувані відповідачем документи, а в подальшому, була надана відповідачу заява про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 555 735,36 грн., та встановила на підставі п.1.1.10 Договору «Конструктивну загибель» транспортного засобу, тобто такий рівень пошкодження Застрахованого Т/3 внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком. Вказує, що відповідно до п. 12.9.4 Договору, у випадку конструктивної загибелі Застрахованого Т/3 розмір страхового відшкодування визначається за формулою: СВ=РВ*(1-Зн) - РВз - Фвик - СПчерг, де: РВ - Ринкова вартість ТЗ визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ визначена відповідно до умов договору більша ніж СС (страхова сума) застрахованого ТЗ за Договором, то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС. Зн - знос ТЗ за період дії договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння. РВз - Ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ). Фвик - передбачена договором франшиза за ризиком «Викрадення» та конструктивна загибель. СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за Договором. Посилається, що відповідно до п.12.9.4.1. частини 2 Договору «Вартість пошкодженого Т/3 (вартість залишків Т/3) визначається шляхом вивчення попиту на пропозицій ринку щодо такого Т/3 (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ Аудатекс Україна) чи аналогічні аукціони)» та згідно з зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» вартість залишків транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. [NUMBER] , визначена у розмірі 115 950,00 грн. Знос ТЗ, відповідно до п.6 частини 2 договору склав 16 528,14 грн. Розмір франшизи відповідно до п.7 частинні Договору склав 120 000,00 грн. Сума чергових несплачених страхових платежів 43 884,00 грн., (3 платежі по 14628 грн.) Таким чином відповідач визнав вищезазначену подію страховою та частково провів відшкодування в розмірі 555 735,36 грн. Проте позивач з такою позицією страховика частково не погоджується, а саме: позивач згоден з визнанням автомобіля конструктивно знищеними в розумінні п. 1.1.10 Договору, а також з способом встановлення ринкової вартості транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. [NUMBER] в непошкодженому стані на момент події, шляхом проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Відповідно до висновку, автотоварознавчого дослідження №72-Р/73/4 від 06.06.2020 року, яке було проведено на замовлення відповідача, ринкова вартість вищезазначеного Т/3 на момент ДТП в непошкодженому стані становить 852 097,50 грн. У зв`язку із непогодженням позивачем із таким розміром останнім було прийнято рішення про необхідність звернення до спеціалістів в галузіавто товарознавства. Відповідно до Звіту №67/09/20 від 30.09.2020 ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. [NUMBER] , станом на 09.04.2020 в непошкодженому стані становить 1 213 958,88 грн. Також позивач не погоджується з думкою відповідача про необхідність застосування зносу оскільки відповідно до п. 7.1 договору страхування, передбачено страхування транспортного засобу без врахування зносу, зокрема, знос фізичний (Т/3 та або ДО) - без урахування зносу. Позивач вважає, що сума страхової виплати має вираховуватися наступним чином: ринкова вартість Т/3 на момент події становить 1 213 958,88 грн., а оскільки страхова сума відповідно до умов договору страхування становить 1 200 000,00 грн., тому остання й береться за основу розрахунку: 1 200 000,00 грн. - 120 000,00 грн. (франшиза) - 43 884,00 грн. (несплачені платежі) - 115 950,00 грн. (вартість залишків) - 555 735,36 грн. (попередня виплата страхового відшкодування) = 364 430, 64 грн. (залишок невідшкодованого страхового відшкодування.) З урахуванням викладеного вище просив суд позовні вимоги задовольнити. 26.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивачу було надіслано копію ухвали суду від 28.10.2020, відповідачу було надіслано копію ухвали суду від 28.10.2020 та копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 28.10.2020 та копію позовної заяви з додатками отримано 04.01.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 61). 19.01.2021 представником позивача було подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. 19.01.2021 представником позивача було подано до суду розрахунок фактичних витрат позивача. 11.02.2021 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що з метою з`ясування причин та обставин події, на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 9.4.2 Договору, Страховиком було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, а 10.04.2020 було проведено огляд пошкодженого застрахованого ТЗ, що підтверджується актом огляду транспортного засобу №304279, в якому сторонами договору було зафіксовано, що застрахований автомобіль згорів. Зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ визначена на підставі пункту 5 договору страхування Частини 1: «СТО, на якій здійснюється ремонт Застрахованого ТЗ: СТО на вибір Страховика», а саме Рахунку №С000000908 від 20.04.2020 ФОП [PERSON] , згідно якого вартість робіт становить - 979 912,12 грн. З огляду на те, що згідно рахунку ФОП [PERSON] №0000000908 від 20.04.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. [NUMBER] , може становити більше 75% від його дійсної вартості на день настання страхового випадку, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»,

Outcome: approved