Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

14 вересня 2021 року [PERSON] , який діє від імені [PERSON] , звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат у справі № 638/341/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, про що було заявлено при поданні відзиву на позовну заяву. Позивач відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, з клопотання про відкладення розгляду справи не зверталися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав. Судом встановлено,\~що у вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 9201,06 грн, в обґрунтування якого зазначило, що Відповідно до укладеного договору б/н від 27.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 15.06.2020 між АО «Кобрін і партнери» в особі адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича та [PERSON] укладено ДОГОВІР № б/н про надання правової (правничої) допомоги. На підставі даного Договору від 15.06.2020 адвокатом Плугатирьовим Віталієм Вікторовичем 03.07.2020 видано ордер серія АХ № 1018469 про надання правової допомоги [PERSON] . Відповідно до п. 1.1, 4.1 Договору адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та умовах, визначених договором. Вартість правової допомоги визначається за домовленістю сторін в Акті приймання-передачі правової допомоги. 31.05.2021 АО «Кобрін і партнери» в особі адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича та Самарський Андрій Юрійович підписали Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 15.06.2020, якою визначили наступне: «1 Сторони погодили викласти пункт 7.1 Договору в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 12.2022р. 2. Сторони погодили, що вартість послуг з представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі 638/341/20 складає 6000 гри. незалежно від об`єму наданих послуг та сплачується Клієнтом на користь Адвокатського об`єднання протягом місяця з дати ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. 3. Правова допомога вважається наданою після підписання Сторонами акту (актів) наданих послуг. 4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги від 15 06.2020 р.» Згідно з Актом надання послуг № 35 від 08.09.2021 адвокатським об`єднанням надано [PERSON] наступні послуги: представництво інтересів у судовій справі № 638/341/20 у суді першої інстанції, вартість послуг 6000 грн. Акт підписано сторонами. У відзиві на позов відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат складає 5000 грн. Детальний розрахунок обсягу і вартості буде надано у строку встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено. Після розгляду справи, у встановлений законом п`ятиденний строк на подання відповідних доказів, а саме 13.09.2021 відповідачем в особі представника надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником відповідача належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Суд наголошує, що відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. З аналізу зазначених положень закону вбачається, що виключно за клопотанням сторони суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у разі доведення стороною неспівмірності витрат. При цьому, будь-яких клопотань про зменшення розміру на правову допомогу представником позивача не заявлялось. Враховуючи те, що позивач не оспорював розмір витрат на правничу допомогу в порядку ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, встановленому судом, а саме у сумі 12500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved