Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

До суду у червні 2019 року звернувся [PERSON] із вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.09.2018р. його було прийнято на роботу до ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" на посаду «виконавця робіт на основне місце роботи». 01.10.2018р. відповідач звільнив позивача з роботи у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" з 01.10.2018р. з такої причини, як «звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ» та з такої підстави, як наказ № 3/18-к від 01.10.2018р., але жодних заяв про звільнення з роботи з такої причини, як «звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ» позивач відповідачу не подавав, з наказом про звільнення ознайомлений не був, трудову книжку при звільненні 01.10.2018р. від відповідача не отримував, тому про звільнення позивача з роботи у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" йому не було відомо. Після 01.10.2018р. позивач, так само як і раніше, продовжував свою роботу у відповідача на тій же посаді. Позивачем виконувалась та ж сама робота, що й до 01.10.2018р. Відповідач допускав позивача до виконання роботи, забезпечував місцем роботи, інструментом, необхідними матеріалами, робочими завданнями. Це підтверджується в тому числі тим, що 19.12.2018р. відповідач перерахував позивачу на банківський рахунок заробітну плату за жовтень 2018р. в сумі 2 739 грн.20. коп., змістом електронної переписки з належного позивачу електронного адресу [INFO] на електронну адресу директора ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" [PERSON]. [INFO] , смс-повідомленням між позивачем та директором ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" [PERSON]. - третьою особою по справі з приводу робочих питань, а також документами, які підтверджують виконання позивачем робіт за завданням відповідача після 01.10.2018р. Тобто після 01.10.2018р. між позивачем та відповідачем існували трудові відносини. В зв`язку з тривалою невиплатою відповідачем зарплати, в травні 2019р. позивач вирішив припинити трудові відносини з ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА", в зв`язку з цим, 24.05.2019р. він повідомив директора ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" про те, що в понеділок ( 27.05.2019р.) завезе на підприємство робочий інструмент, матеріали та забере трудову книжку, це підтверджується в тому числі смс-повідомленням, з належного позивачу телефонного номеру [NUMBER] , яке позивач направив на телефонний номер директора ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" [PERSON] ( [NUMBER] , [NUMBER] ) та позитивною відповіддю директора на його смс-повідомленням. 27.05.2019р. позивач прибув до офісу відповідача за адресою м.Київ, вул.Ірпінська, буд.69-Б з метою подання заяви про звільнення, ознайомлення з наказом про звільнення, отримання трудової книжки та розрахунку. В офісі підприємства знаходився директор ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" [PERSON] . В офісі в позивача прийняли робочий інструмент та матеріали, після чого він зайшов до кабінету директора в якому він видав позивачу трудову книжку та повідомив, що позивача звільнено, але при ознайомленні із трудовою книжкою, позивачем було виявлено, що відповідачем не внесено до трудової книжки запису про його роботу в ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" в період з 01.10.2018р. по 27.05.2019р., також з`ясувалось, що з роботи позивача було звільнено ще 01.10.2018р. без його відому, про що позивачу не було відомо. Таким чином, в період з 01.10.2018р. по 27.05.2019р. між позивачем та відповідачем існували трудові відносини без укладення трудового договору. Не внесення відповідачем відомостей про роботу позивача в ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" з 01.10.2018 р. по 27.05.2019 р. включно на посаді «виконавця робіт», а тому і не надання індивідуальних відомостей про його роботу та заробітну плату в зазначений період до Пенсійного фонду України, є грубим порушенням моїх прав, норм та вимог КЗпП України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування» та його прав та інтересів. У зв`язку з тим, що відповідач не вніс відповідно до вимог законодавства до позивача трудової книжки повні та належні записи пройого роботу в ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» за період з 01.10.2018р. по 27.05.2019р., а також не надав до органів Пенсійного фонду України вірні та об`єктивні індивідуальні відомості відносно позивача, як застрахованої особи щодо суми його заробітної плати, кількості днів страхового стажу, то тим самим відповідач порушив позивача права та інтереси. Про порушення позивача прав йому стало відомо від відповідача лише 27.05.2019р., коли відповідач повідомив йому про звільнення з роботи з 27.05.2019р. та видав трудову книжку. Зі змісту трудової книжки з`ясувалось, що в ній відсутній запис про роботу позивача в ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" в період з 01.10.2018р. по 27.05.2019р., оскільки трудова книжка була позивачу вручена лише 27.05.2019р. позовна заява подається ним в межах встановленого ст.233 КЗпПУ місячного строку. В зв"язку з зазначеним вище позивач просить суд зобов`язати ТОВ "УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" оформити трудові відносини з [PERSON] за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ"УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01.10.2018р. по 27.05.2019р. та внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття його на роботу в ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" з 01.10.2018р. на посаду «виконавець робіт» та звільнення з вказаної посади з 27.05.2019р. за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ.; зобов`язати ТОВ"УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" нарахувати та виплатити [PERSON] заробітну плату не нижче середньої заробітної плати за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» у м.Києві за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ"УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01.10.2018р. по 27.05.2019р., без урахування фактично виплаченої 19.12.2018р. заробітної плати за жовтень 2018р. в сумі 2 739 грн.20. коп., а саме: за 2018р.: жовтень - 16 882 грн., листопад - 16 885 грн., грудень 20 718 грн. За 2019р. : січень -15 988 грн. лютий - 18 594 грн., березень 21 491 грн., квітень - 19 124 грн., травень -19 124 грн.; зобов`язати ТОВ"УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" нарахувати та сплатити за [PERSON] відповідно до законодавства податки на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ"УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01.10.2018р. по 27.05.2019р., а саме із заробітної плати, яка за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» у м.Києві має бути нарахована та виплачена [PERSON] за період з 01.10.2018р. по 27.05.2019р. без урахування фактично виплаченої 19.12.2018р. заробітної плати за жовтень 2018р. в сумі 2 739 грн.20. коп., в такому в розмірі: за 2018р.: жовтень - 16 882 грн., листопад - 16 885 грн., грудень 20 718 грн.; за 2019р. : січень -15 988 грн. лютий - 18 594 грн., березень 21 491 грн., квітень - 19 124 грн., травень -19 124 грн. Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження по справі у спрощенному провадженні без виклику сторін(ас.22, том1). 22.08.2019 року від відповідача надійшов відзив по справі, згідно якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне, позивач дійсно працював у відповідача на посаді виконавець робіт з «06» вересня 2018 року до «01» жовтня 2018 року включно, форма працевлаштування: основне місце роботи, посадовий оклад згідно зі штатним розкладом 3 800 грн. на місяць, що підтверджується наказом про прийняття на роботу N2 1-К від 06.09.2018 р., наказом про звільнення з роботи № 3/18-К від 01.10.2018 р., що додаються до цього відзиву, а також копією трудової книжки та відомостями з ДРФО . За вказаний період (17 робочих днів у вересні 2018 р., 1 робочий день у жовтні 2018 р., всього: 18 робочих днів) позивачу було нараховано заробітної плати 3 402,73 грн., утримано податків 663,53 грн., виплачено 2 739,20 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою № 2/08 від 21.08.2019 р., що додається до цього відзиву, а також випискою з банківського карткового рахунку позивача та відомостями з ДРФО. В своїх позовних вимогах позивач стверджує, що в період з 02.10.2018 р. по 27.05.2019 р. включно між ним та відповідачем існували трудові відносини без укладення трудового договору, однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки останнім робочим днем позивача у відповідача було 01 жовтня 2018 року, і саме в цей день позивач звільнився за власним бажанням з роботи у відповідача, та після 01.10.2018 року більше не виконував посадові обов`язки виконавця робіт у відповідача. Відповідно до Акту від 01 жовтня 2018 року, копія якого додається до цього відзиву, про відмову працівника від ознайомлення з наказом про звільнення та про відмову працівника підтвердити своїм підписом факт отримання трудової книжки, складеного 3-ма представниками відповідача про те, що в їх присутності позивачу директором відповідача [PERSON] було зачитано текст наказу № 3/18-К від 01.10.2018 року про звільнення позивача з посади виконавця робіт за власним бажанням з 01 жовтня 2018 року, а також видано позивачу оригінал трудової книжки особисто в руки, засвідчено той факт, що позивач ставити відмітку (свій підпис) про ознайомлення із вищезазначеним наказом про звільнення відмовився, текст наказу був зачитаний позивачу в їх присутності як свідків, та засвідчено той факт, що позивач ставити відмітку (свій підпис) в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (Типова форма № П-10) про отримання трудової книжки відмовився, трудова книжка була передана позивачу особисто в руки в їх присутності як свідків. Вищевикладені обставини працевлаштування позивача у відповідача саме в період з «06» вересня 2018 року до «01» жовтня 2018 року включно, а не в інший час, підтверджуються також наказами про затвердження штатного розпису від 05.09.2018р., від 20.09.2018 р. від 01.10.2018 р., від 20.12.2018 р., від 01.01.2019 р.; штатними розписами від 06.09.2018 р., від 20.09.2018 р., від 01.10.2018 р., від 20.12.2018р., від 01.01.2019 р., табелями обліку використання робочого часу за вересень 2018 року - травень 2019 року. Крім того, на спростування позовних вимог, слід зазначити наступний факт, що виключає існування трудових відносин між позивачем та відповідачем у спірний період, а саме: «21» січня 2019 року було зареєстроване ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІГНІС ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 42763816) з видами діяльності, аналогічними як у відповідача, засновником та керівником якого є позивач, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.08.2019р. Крім того, відповідач заперечує проти наступних доказів, доданих до позовної заяви, як таких, що є неналежними, недопустимими та недостовірними, протирічать вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України, і лише вводять суд в оману щодо дійсних обставин, а саме: роздруківки з електронної пошти та роздруківки смс-повідомлень, у зв`язку з чим просить суд не брати їх до уваги. Таким чином, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається наявність обставин, що свідчать про працевлаштування позивача у відповідача в період з 02жовтня 2018 року до 27 травня 2019 року включно, та не доведено існування трудових відносин без укладення трудового договору в цей час, що виключає застосування до спірних правовідносин вимог ч. 6 ст. 235 КЗпП України. Ухвалою суду від 27.08.2019 року зазначену справу переведено до слухання в загальному провадженні з викликом сторін та призначено до підготовчого засідання(ас.64-65, том1). 18.09.2019 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Поліщука С.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що обставини, які, на думку відповідача, нібито доводяться цими доказами, фактично спростовуються таким доказом, як лист Головного управління держпраці у Київській області від 1707.2019р., яким позивача було повідомлено про наслідки перевірки відповідача за скаргою позивача з приводу порушень вимог законодавства про працю. Зокрема, повідомлено, що позивачу «в день звільнення належні йому кошти виплачено не було», чим фактично підтверджується та обставина, що після нібито звільнення позивача 01.10.2019р., позивач продовжував працювати у ТОВ «Укрпожбуд експертиза». Цим же листом позивача також було повідомлено, що при його звільненні його не було ознайомлено про таке звільнення. Тобто станом на 17.07.2019р ( на час перевірки підприємства за скаргою позивача), останнє не надавало та не повідомляло про те, що з боку позивача нібито була відмова в ознайомленні з наказом про звільнення та відмова від отримання трудової книжки. Так само підприємство під час перевірки не повідомляло про існування такого документу, як акт про відмову працівника в ознайомленні з наказом про звільнення та про відмову працівника підтвердити своїм підписом факт отримання трудової книжки від 01.10.2019р., наказ від 01.10.2018р. № 3-18/к про припинення трудового договору ( контракту) з позивачем та його звільнення з 01.10.2018р. ( т.1 а.с.35), бухгалтерська довідка від 21.09.2019р. № 2/08 , накази № 02-ОКД від 05.09.2018р., №03-ОКД від 20.09.2018р., № 04-ОКД від 01.10.2019р., № 05-ОКД від 20.12.2019р., № 06-ОКД від 01.01.2019р. про затвердження штатного розпису, штатні розписи від 05.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2019р., 20.12.2019р.01.01.2019р., табелі обліку використання робочого часу за період з вересня 2018р. по травень 2019р. В свою чергу, це вказує сумнівність доказів, на які відповідач посилається у відзиві заперечуючи проти позову, а також на те, що до таких доказів та твердження відповідача слід ставитись критично. Відповідно до ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Таким чином, зі змісту ст.38 КЗпПУ слідує, що фактичною підставою для розірвання трудового договору між працівником та роботодавцем, а також підставою для оформлення роботодавцем припинення трудових відносин з працівником, в першу чергу є заява самого працівника. В зв`язку з цим, просив суд звернути увагу на те, що відповідач в своєму відзиві уникає того, щоб повідомити про те, чи подав позивач заяву про розірвання ним трудового договору, а якщо подав, то коли ж саме. Копії такої заяви відповідач також не надає. Більш того, на наявність такої заяви відповідач також не посилається в наданій ним копії наказу від 01.10.2018р. № 3-18/к Про припинення трудового договору ( контракту) з позивачем та його звільнення з 01.10.2018р. Тим самим спростовуються твердження відповідача про те, що позивач не працював у відповідача після 01.10.2018р. та підтверджуються доводи позивача про те, що він фактично перебував в трудових правовідносинах з відповідачем з жовтня 2018р. по травень 2019р. Посилання відповідача на те, що позивач є засновником та директором в іншій юридичній особі, не має правового значення для справи, оскільки чинним законодавством України не заборонено та допускається можливість того, щоб особи, які перебувають в трудових правовідносинах, виступали засновниками інших юридичних осіб та реалізовували свої права на корпоративне управлення створеними ними юридичними особами. В даному випадку відповідач корпоративні права позивача та управління ним в час, вільний від трудових правовідносин, не впливає на той факт, що з боку відповідача були порушені трудові права позивача. З огляду на вищевикладене, просив суд задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі. Протокольною ухвалою від 22.01.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання(ас.128-129, том1). Ухвалою суду від 20.05.2021 року справу зупинено для проведення технічної експертизи документів та комп"ютерно-технічної експертизи(ас.181, том1). Ухвалою суду від 14.06.2021 року за клопотанням експерта зобов"язано відповідача надати оригинали документів для проведення експертизи(ас.185, том1). Постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року залишено без задоволення(ас.220-223, том1). Ухвалою суду від 05.07.2022 року поновлено провадження по справі без виконання експертизи(ас.1, том2). Ухвалою суду від 15.11.2022 року повторно направлено справу на експертизу(ас.27,28, том2). Ухвалою суду від 21.02.2023 року поновлено провадження по справі без виконання експертизи(ас.42, том2). У судове засідання 02.10.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Поліщук С.В. не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов. Відповідач та третя особа до суду не з"явилися про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач надав суду копію та предявив оригінал трудової книжки , згідно до якої його було 06.09.2018 року прийнято на роботу до ТОВ "Укрпожбуд Експертиза" на посаду виконавця робіт на основне місце роботи. Допитний судом у якості свідка позивач пояснив, що 06.09.2018р. його було прийнято на роботу до ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" на посаду «виконавця робіт на основне місце роботи». 01.10.2018р. відповідач звільнив позивача з роботи у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" з 01.10.2018р. з такої причини, як «звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ» та з такої підстави, як наказ № 3/18-к від 01.10.2018р., але жодних заяв про звільнення з роботи з такої причини, як «звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ» позивач відповідачу не подавав, з наказом про звільнення ознайомлений не був, трудову книжку при звільненні 01.10.2018р. від відповідача не отримував, тому про звільнення позивача з роботи у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" йому не було відомо. Після 01.10.2018 по 27.05.2019 року позивач продовжував працювати у відповідача і про те що його було звільнено ще 01.10.2018 , без його відому йому не було відомо. Судом встановлено, що факт існування між позивачем та відповідачем цивільно-правових трудових відносин без укладання трудового договору з 01.10.2018 по 27.05.2019 підтверджується й листом від Головного управління держпраці у Київській області від 17.07.2019р., яким позивача було повідомлено про наслідки перевірки відповідача за скаргою позивача з приводу порушень вимог законодавства про працю. Зокрема, згідно вищезазначеного листа, повідомлено, що позивачу «в день звільнення належні йому кошти виплачено не було», чим фактично підтверджується та обставина, що після нібито звільнення позивача 01.10.2019р., позивач продовжував працювати у ТОВ «Укрпожбуд експертиза». Цим же листом позивача також було повідомлено, що при його звільненні його не було ознайомлено про таке звільнення. Тобто станом на 17.07.2019р ( на час перевірки підприємства за скаргою позивача), останнє не надавало та не повідомляло про те, що з боку позивача нібито була відмова в ознайомленні з наказом про звільнення та відмова від отримання трудової книжки. Так само підприємство під час перевірки не повідомляло про існування такого документу, як акт про відмову працівника в ознайомленні з наказом про звільнення та про відмову працівника підтвердити своїм підписом факт отримання трудової книжки від 01.10.2019р., наказ від 01.10.2018р. № 3-18/к про припинення трудового договору ( контракту) з позивачем та його звільнення з 01.10.2018р. ( т.1 а.с.35), бухгалтерська довідка від 21.09.2019р. № 2/08 , накази № 02-ОКД від 05.09.2018р., №03-ОКД від 20.09.2018р., № 04-ОКД від 01.10.2019р., № 05-ОКД від 20.12.2019р., № 06-ОКД від 01.01.2019р. про затвердження штатного розпису, штатні розписи від 05.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2019р., 20.12.2019р.01.01.2019р., табелі обліку використання робочого часу за період з вересня 2018р. по травень 2019р. В свою чергу, це вказує сумнівність доказів, на які відповідач посилається у відзиві заперечуючи проти позову, а також на те, що до таких доказів та твердження відповідача слід ставитись критично. Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України суд оцінює докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про доведеність тих обставин, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме про наявність трудових відносин [PERSON] з ТОВ «Укрпожбуд експертиза" та виконання позивачем роботи за посадою виконавця робіт у період з 01.10.2018року по 27.05.2019 року повний робочий день. Відповідно до вимог частини 6 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. Виходячи із зазначеного положення закону вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а суд вирішуючи питання про нарахування та виплату позивачу заробітної плати виходить із розміру не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати. Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 11.10.2010, № 457 "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010" затверджено, прийнято та надано чинності з 01.01.2011р. Національному класифікатору України ДК 009:2010 Класифікація видів економічної діяльності ( КВЕД) https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/vb457609-10. За даними загальнодоступного Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ ( ЄДРПОУ) видами діяльності ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» є наступні: код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. На посаді «виконавець робіт» позивачем у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» виконувались роботи, які за кодом КВЕД відносяться до видів економічної діяльності з кодом КВЕД 71.12. Даний вид економічної діяльності за КВЕД включається до розділу секції «М». Вказана секція має назву «Професійна, наукова та технічна діяльність». Відповідно до загальнодоступних даних Головного управління статистики м.Києва, середня номінальна зарплата за видами економічної діяльності у м.Києві в «Професійна, наукова та технічна діяльність» дорівнює : 2018р.: жовтень 16 882 грн., листопад - 16 885 грн., грудень 20 718 грн. ; 2019р. : січень -15 988 грн. лютий - 18 594 грн., березень 21 491 грн., квітень - 19 124 грн. , травень -19 124 грн. (http://www.kiev.ukrstat.gov.ua/p.php3?c=1140&lang=1). Виходячи із цього заробітна плата яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача без укладання трудового договору за посадою "виконавець робіт" з 01.10.2018 р. по 27.05.2019 р. становить у жовтні 2018 року - 16 882 грн., листопад - 16 885 грн., грудень- 20 718 грн., за січень 2019 року - 15 988 грн., лютий - 18 594 грн., березень - 21 491 грн., квітень - 19 124 грн., травень - 19 124 грн. Відповідно до вимог частини 6 статті 235 КЗпП України слід зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату у вказаному вище розмірі та зобовязати нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період роботи позивача. Оскільки відповідач заперечує факт трудових відносин з позивачем з 01.10.2018 року по 27.05.2019 рік, то слід зобов`язати ТОВ "УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" оформити трудові відносини з [PERSON] за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ"УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01.10.2018р. по 27.05.2019р. та внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття його на роботу в ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА" з 01.10.2018р. на посаду «виконавець робіт» та звільнення з вказаної посади з 27.05.2019р. за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ, у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях. На підставі викладеного та

Outcome: approved