Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

16 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви для нового розгляду по суті в частині вимог до МТСБУ. В обґрунтування своїх позовних вимог до вказаного відповідача позивач в позовній заяві послалась на те, що 18 жовтня 2021 року приблизно о 18 годині 55 хвилин на пр. Перемоги в м. Лозова Харківської області з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, внаслідок якої позивачу, як пішоходу, завдано тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. На лікування позивачем було витрачено 32439,94 гривень. Крім того, позивач, хоча і є пенсіонером, на період свого лікування тимчасово втратила працездатність на 4 місяці, а тому розмір завданої їй цим шкоди становить 24000 гривень (6000 гривень мінімальна щомісячна зарплата х 4 місяці). Таким чином, загальний розмірі завданої позивачу майнової шкоди становить 56439,94 гривень. Оскільки ж цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , на момент вищевказаної ДТП застрахована не була, то позивач просить стягнути вищевказану майнову шкоду, завдану їй, з відповідача в повному обсязі. Ухвалою амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2003 року, 12 липня 2023 року, 16 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на полягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, подав до суду відзив, в якому також просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивачем не надано доказів тимчасової втрати працездатності, а заявлені витрати на лікування є необґрунтованими та недоведеними, зокрема через недоведеність їх необхідності та призначення закладом охорони здоров`я. Повністю підтверджуються лише витрати на лікування в розмірі 17700 гривень. Також позивачем не подано відповідачу, як страховику, копії документів з необхідними додатками для вирішення питання про можливість сплати регламентної виплати. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що саме МТСБУ є належним відповідачем, відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції попереднє звернення потерпілої особи до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутись до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування. Послався представник позивача і на доведеність заявленого розміру майнової шкоди, зокрема на подання копій квитанцій з аптек про придбання медичних препаратів, необхідних для лікування позивача від отриманих тілесних ушкоджень. Крім того, представник позивача послався на те, що за законом відшкодування шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, не пов`язано із наявністю довідки про тимчасову втрату працездатності, в отриманні якої у позивача наявні складнощі у зв`язку із активними бойовими діями на території Харківської області. У своїх письмових поясненнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, знову пославшись на неподання позивачем до МТСБУ заяви із необхідним пакетом для вирішення питання про можливість виплати страхового відшкодування, а також зазначив, що позивачем невірно розраховано суму шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, оскільки правильним є розрахунок такої шкоди у відповідності до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, виходячи з середньоденної заробітної плати позивача в розмірі 200 гривень. Представником відповідача наведено власний розрахунок, згідно яким розмір шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, має становити 4600 гривень. За таких обставин,

Outcome: partial