Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У поданій до суду позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача пеню по виплаті аліментів, стягуваних з відповідача за судовим наказом на утримання трьох неповнолітніх дітей, що складає 168844,21 грн. та витрати на правову допомогу адвоката 20000 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що на підставі судового наказу Рівненського районного суду Рівненської області від 29.08.2018 року у справі №570/3317/18, який звернуто до виконання, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , в розмірі однієї другої заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2018 р., і до повноліття дітей. \~ \~ \~ \~З 17.07.2018 року відповідач аліментів не сплачує. Станом на 15.06.2023 року загальна сума заборгованості за аліментами складає 168844,21 грн. Сума пені становить 168844,21 коп. за період з 17.07.2018 по 25.07.2023 згідно наданого позивачкою розрахунку. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися, судом було вжито заходів для належного повідомлення про дату і час судового засідання. У позовній заяві представник позивача адвокат Нікольченко Б.Б. просить суд повести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивачки адвокат Нікольченко Б.Б. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, в якому підтримав позовні вимоги та не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі судового наказу Рівненського районного суду Рівненської області від 29.08.2018 року у справі №570/3317/18, який звернуто до виконання, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , в розмірі однієї другої заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2018 р., і до повноліття дітей. \~ \~ \~ \~На підставі розрахунку державного виконавця по заборгованості зі сплати аліментів ВП №58163546, наданого позивачкою, станом на 15.06.2023 року заборгованість зі сплати аліментів, починаючи від 17.07.2018 року становить 168844,21 грн. \~ \~ \~ \~На підставі розрахунку неустойки (пені) по сплаті аліментів, наданого позивачем, заборгованість зі сплати пені за аліментами, за період 17.07.2018 - 25.07.2023 року становить 168844,21 грн. \~ \~ \~ \~Пеня за період з 17.07.2018 - 25.07.2023 року становитиме сто відсотків заборгованості за цей період, що відповідно до розрахунку становить 168844,21 грн. \~ \~ \~ \~На утриманні позивачки перебувають троє неповнолітніх дітей. \~ \~ \~ \~Із довідки-розрахунку заборгованості, виданої державним виконавцем, вбачається, що станом на 15.06.2023 року заборгованість відповідача становить 168844,21 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження". \~ \~ \~ \~Позивачка просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. \~ \~ \~ \~Згідно з п.22 постанови Пленуму ВСУ "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року, передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. \~ \~ \~ \~Неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати аліментів підтверджується довідкою-рахунком державного виконавця, що вказує про наявність заборгованості зі сплати аліментів. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що задля забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів дитини, за доцільне стягнути з відповідача неустойку (пеню), що утворилася у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з позом позивачка не сплачувала судовий збір з підстав її звільнення від сплати у даній категорії справ. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру ПМДПО - 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~\~\~\~\~\~ ВС КЦС у постанові від 27.07.2022 р. у справі №686/28627/18 зазначив наступне. \~\~\~\~\~\~ Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. \~\~\~\~\~\~ Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. \~ \~ \~ \~При цьому, суд враховує, що суть надання позивачу адвокатом правничої допомоги зводилась до написання та направлення позовної заяви до суду, розгляд справи проведено у спрощеному провадженні з викликом сторін у справі. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. \~ \~ \~ \~Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19). \~ \~ \~ \~Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн., який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 1 000,00 грн.

Outcome: approved