Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

АТ «Юнекс Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № б/н від 27.01.2021 року у розмірі 30103 грн 12 коп., судові витрати у розмірі 2684 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1260 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2021 року на підставі Анкети-Заяви АТ «Юнекс Банк» було здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] .UAN, згідно банківського продукту ТП Кредитна карта UNEX CARD ставка 42% та встановлено кредитний ліміт у розмірі 29000 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами становить 42% річних строком до 26.01.2024 року. Відповідно до підписаної анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ознайомилась і погодилась з публічною пропозицією Банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідачка отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою, визначених у Публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує внаслідок чого станом на 01.06.2022 року загальний розмір заборгованості становить 30103 грн 12 к., в тому числі заборгованість за кредитом 27223 грн 80 к., заборгованість за процентам 2879 грн 32 к. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови договору і не повертає кредитні кошти з нарахованими процентами, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 1260 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність та надав згоду на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого остання підписала «Анкету\~заяву (опитувальник клієнта фізичної особи) №UA723225390000026203100334001.UAN та паспорт споживчого кредиту та отримала кредит у розмірі 29000 грн строком на 12 місяців з річною процентною ставкою 42% (а.с. 5-7). Позивач виконав умови вказаного договору надавши відповідачці кредит у вказаному розмірі, що підтверджується меморіальним ордером №108 від 27.01.2021 року (а.с. 45) Про те відповідачка неналежним чином виконує умови кредитного договору і відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачки перед Банком за вказаним кредитним договором складає 30103 грн 12 к., в тому числі заборгованість за кредитом 27223 грн 80 к., заборгованість за процентам 2879 грн 32 к. (а.с. 58-59). Із матеріалів справи вбачається, що банком на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано Виписку по особовому рахунку за період з 27.01.2021 по 01.06.2022 року за договором по рахунку, відкритому на ім`я відповідачки. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачкою кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитного рахунку, зняття грошових коштів, погашення заборгованості (а.с. 46-57). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Враховуючи те, що відповідачка не виконує умови договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує нараховані проценти, а тому з відповідачки слід стягнути вказану заборгованість. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом чч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із договором про надання професійної правничої допомоги №04/04/2023-1 від 04.04.2023 року з додатком, а також довіреністю, адвокат Руденко К.В. надає правову допомогу акціонерному товариству\~«Юнекс Банк»(а.с. 64-68). Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1260 грн, на підтвердження чого подав до суду акт про надання правової допомоги від 18.04.2023 року, платіжну інструкцію №176 від 17.04.2023 року про сплату [PERSON] грошових коштів в сумі 1260 грн (а.с. 69). Порядок розподілу\~судових витрат\~між сторонами\~визначений статтею\~141\~ЦПК України,\~відповідно до\~частин 1\~та 2\~якої судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Велика палата Верховного суду у постанові від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц визначила, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що заявлені позивачем витрати за надання професійної правової допомоги у розмірі 1260 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом Руденко К.В. обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача 1260 грн витрат на професійну правову допомогу. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved