Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором №010/23180/82/501641 від 16.01.2019 року в розмірі 59828,48 грн., судовий збір в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.01.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/23180/82/501641 (Кредитний договір), відповідно до якого кредитодавець встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 26200,00 грн. з максимальним лімітом, який відповідно до умов кредитного договору становить 300000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на КР надати Клієнту в межах Поточного ліміту кошти (Кредит), а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, із здійсненням Банком Договірного списання коштів Кредиту з КР у визначених Договором випадках, виконанні Банком інших операцій за КР відповідно до умов Кредитного договору. Банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених Кредитним Договором. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, Позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованості останній платіж був здійснений у червні 2022 року. 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» уклало Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен - Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за Кредитним договором №010/23180/82/501641 від 16.01.2019 року укладеним між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким, становить 59828,48 грн. з яких: 57970,26 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 1858,22 гривень - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказано, що після відступлення права грошової вимоги, [PERSON] не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок Первісного кредитора, ні на рахунок Нового Кредитора. 12.05.2023 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу, згідно якої повідомив про укладення Договору про відступлення прав вимоги та вимагав виконати взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, а саме погасити заборгованість в розмірі 59828,48 грн., однак вимога залишилася без задоволення. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором, станом на 22.12.2022 року становить 59828,48 грн. з яких: 57970,26 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 1858,22 гривень - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовних вимогах просить проводити розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», щодо прийняття заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав. За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 16.01.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та Клієнтом, яким є [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/23180/82/501641, відповідно до якої Банк надає Клієнту Послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку, під яким розуміються грошові кошти що надаються Клієнту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» уклало Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен - Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за Кредитним договором №010/23180/82/501641 від 16.01.2019 року укладеним між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким, становить 59828,48 грн. з яких: 57970,26 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 1858,22 гривень - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених Кредитним Договором. Відповідно до умов Кредитного договору, проценти (за користування Кредитом), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом- процентна ставка фіксована, становить 45,0% річних (п. 1.6. Договору). Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язався сплачувати Банку обов`язковий щомісячний платіж за користування Кредитом в розмірі п`ять відсотків від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо воно менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за Кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначаться пунктами 2.5.5. -2.5.13 пункту 2.5. статті 2 Розділу 6 Правил. Клієнт зобов`язаний здійснити остаточне погашення Кредиту та Процентів не пізніше дати закінчення Строку Кредиту, а у разі його подовження - в останній робочий день строку користування Кредитом. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, Позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. Відповідно до Розрахунку заборгованості, останній платіж було зараховано у червні 2022 року. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору. Відповідно до\~ст. 514 Цивільного кодексу України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 1082 Цивільного кодексу України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статтей\~526,\~612 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до\~статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити. В частині стягнення з відповідача в користь позивача витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн. суд дійшов наступного висновку. Статтею 15 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, позивачем долучено Договір про надання правової допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, Акт виконаних робіт від 13.07.2023 з детальним описом робіт на суму 1400 грн., платіжна інструкція №1054 від 13.07.2023 на суму 1400 грн. У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 1400 грн. є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі положень\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2684 грн.

Outcome: approved