Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Другого Приморського ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса)), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - третя особа, ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просить скасувати арешт нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника та заборону його відчуження [NUMBER] від 25.03.2011 року, винесену Другим Приморським відділом державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції (далі - Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ), державним виконавцем Стояновим Ю.Д., реєстраційний номер обтяження № 10996494. В обґрунтування позову позивач зазначає, що звернувшись до нотаріуса за отриманням інформації стосовно права власності на квартиру [ADDRESS] , дізналась про наявність в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] від 25.03.2011 року. Згідно із відповіддю Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого листа № 2-11026/10, виданого 15.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеса, у рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить боржникам [PERSON] (далі - [PERSON] ) та [PERSON] (далі - [PERSON] ). Згадане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, тому видати постанову немає можливості. Звернувшись до Приморського районного суду м. Одеса позивач дізналась, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2010 року у цивільній справі № 2-11026/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнено з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 191 750,61 грн. Разом із тим, у матеріалах цивільної справи № 2-11026/10 наявний виконавчий лист від 09.12.2010 року який було повернуто відповідачу до суду із відміткою «закінчено ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»». Крім того, матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2014 року, згідно з якою виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-11026/10 закінчено на підставі ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. Зазначеною постановою було знято арешт з майна [PERSON] , але не знято з майна позивача. Оскільки, матеріали виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову [NUMBER] від 25.03.2011 року знищено, відомості щодо зняття арешту відсутні, що унеможливлює захист прав позивача у позасудовому порядку, у зв`язку із наведеним, на підставі ст. ст. 15, 16, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просила позов задовольнити. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Другого Приморського ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про звільнення майна з-під арешту, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2022 року. У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 06.06.2023 року, знято з розгляду та призначено на 19.08.2022 року. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання, призначене на 19.08.2022 року, знято з розгляду та призначено на 07.11.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 12.04.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 15.05.2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Другого Приморського ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал», про звільнення майна з-під арешту та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.08.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 25.09.2023 року. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, у якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2010 року у цивільній справі № 2-11026/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнено з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 191 750,61 грн. На підставі вказаного рішення Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2014 року № 42848192 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-11026/10 закінчено на підставі ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду та знято арешт з майна [PERSON] . Згідно з Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 287901160 від 01.12.2021 року) на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт; підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER] від 25.03.2011 року, винесену Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ державним виконавцем Стоянов Ю.Д. Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як визначено у ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved