Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 06.01.2022 р. у розмірі 139035 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.01.2022 ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] уклали договір про відкриття кредитної лінії №1016-0623. Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін. За загальними умовами вказаного договору позичальник [PERSON] отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту. Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав та просило стягнути прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 19500 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 119535 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він посилається на те, що відповідач не заперечує факт укладення договору кредитної лінії від 06.01.2022 р., стягнення тіла кредитку, однак, не погоджується\~з розміром\~та періодом\~нарахування процентів\~за вказаним\~договором - поза дією строку кредитного договору. Просив відмовити у задоволенні позову. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.08.2023 року. 28.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов із заявою про продовження строку для подання відзиву. Ухвалою суду від 28.08.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву та долучено відзив до матеріалів справи, судове засідання відкладено на 25.09.2023. 2.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 06.01.2022 ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] уклали договір про відкриття кредитної лінії №1016-0623. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 8 договору - реквізити сторін. Відповідно до п.1.2-2.4 договору кредит надано в сумі 19500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 2% в день строком на 15 днів в безготівковій формі у безготівковій валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної клієнтом. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Згідно з п. 2.6 договору стандартна процентна ставка 3% за кожен день користування кредитом, застосовуються протягом всього строку дії договору. Згідно з п.2.8 договору строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику 300 календарних днів до 02.11.2022 з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк. Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання з договорами не виконав та не повернув, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за вказаним договором. Згідно наданого розрахунку заборгованості прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 19500 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 119535 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору про відкриття кредитної лінії №1016-0623 від 06.01.2022, Правилами відкриття кредитної лінії, розрахунком заборгованості; довідками про перерахування суми кредиту від 06.01.2022, від 07.07.2023. 4. Застосовані норми права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та позивачем, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем. Як вбачається з кредитного договору, він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору. Як вбачається з кредитного договору, сторони в умовах договору (п. 2.8) погодили, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику 300 календарних днів до 02.11.2022 з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором 300 календарних днів, починаючи з дня укладення договору в разі неповернення боржником грошових коштів. Оскільки боржник свої зобов`язання за даним договором не виконав, то розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором, з врахуванням умов договору щодо розміру денного відсотку за користування коштами, відповідно складає 119535 грн. При цьому, як слідує з розрахунку заборгованості, відповідачу нараховано 3% в день, починаючи з 16-го дня (прострочення), та не нараховувалися відсотки з початку військової агресії російської федерації 24.02.2022 по 24.04.2022. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти,а також обумовлену в договорі неустойкуза кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Суд відхиляє доводи відповідача, що нарахування відсотків за користування коштами здійснено поза межами строку дії вказаного договору, оскільки умовами договору (п. 2.8) чітко визначено, що проценти за користування договором нараховуються 300 календарних днів, починаючим з дня укладення договору, з чим погодився і відповідач. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1016-0623 від 06.01.2022 в розмірі 139035 грн, що складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 19500 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 119535 грн. 6. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн., позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2147,20 грн судового збору.

Outcome: approved