Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, через свого представника\~ Чепікова Олексія Олександровича, звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2021 о 18.10\~год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, н/з [NUMBER] у м.\~Черкаси по вул.\~Різдвяна\~59, не був уважний, під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Як зазначено, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2021 по справі №711/6777/21, провадження №3/711/2274/21, яка набрала сили 28.12.2021, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200\~неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3400\~грн. У позовній заяві також зазначено, що ЄЦБД МТСБУ ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містить підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ 21124, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серії 204432196 (дія з 11.06.2021 по 10.06.2022), страховик\~ ПрАТ\~"СК "ВАН КЛІК", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Позивач вказує, що з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ Mazda 6, н/з [NUMBER] , на підставі ст.ст.\~33, 35, п.41.1 ст.41 Закону №\~1961-IV, звернувся до МТСБУ: із повідомленням про ДТП від 15.10.2021 та зареєстровано справу МТСБУ: 80380; із заявою на виплату страхового відшкодування від 15.10.2021. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля Mazda\~6, н/з\~ [NUMBER] , [PERSON] , сповіщався електронним повідомленням №000634. 03.11.2021 за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Воротняк\~Ю.В., відповідач [PERSON] не з`явився. Так, відповідно до Звіту №А11-17 про оцінку автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер [NUMBER] від 19.11.2021, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження\~ 297846\~грн. 00\~коп.; вартість відновлювального ремонту складає 10477\~грн. 84\~коп.; коефіцієнт фізичного зносу\~ 0,57; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу\~ 10259\~грн. 72\~коп. 28.12.2021, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати у розмірі 9199\~грн. 77\~коп., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 28.12.2021. 29.12.2021, МТСБУ, на підставі ст.\~41 Закону №\~1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, прийнято Наказ МТСБУ №3.1/10396 від 29.12.2021 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 9199\~грн. 77\~коп. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] суму відшкодування у розмірі 9199\~грн. 77\~коп., що підтверджується платіжним дорученням №1108843 від 29.12.2021. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП\~ [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 80380 у сумі 1280\~грн. 00\~коп., що підтверджується платіжним дорученням №1107650 від 06.12.2021. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають у сумі\~ 10479\~грн. 77\~коп. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Як зазначено, МТСБУ намагалось вирішити даний спір з відповідачем у досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом (рекомендованим): листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 29.12.2021 за №3-01-б/47150, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ у сумі 10479\~грн. 77\~коп., однак попередження з вимогою залишились ним без реагування і задоволення, у добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Таким чином, МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність у розмірі понесених фактичних витрат, у порядку зворотної вимоги (регресу). На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 10479\~грн. 77\~коп., які у добровільному порядку не відшкодовані, що порушує законні права і інтереси МТСБУ. Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати у розмірі 10479\~грн. 77\~коп., а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 02.10.2023 представником позивача за довіреністю\~ Чепіковим\~О.О. подано до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п.\~3 ч.\~8 ст.\~128, ст.\~131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст.\~8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст.\~280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, який повідомлявся судом у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не подав заперечень проти такого порядку розгляду справи. Врахувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 11.10.2021 о 18.10\~год. у м.Черкаси по вул. Різдвяна,\~59, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ\~21124 д.н.з.\~ [NUMBER] , не був уважний, під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda\~6 д.н.з.\~ [NUMBER] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій [PERSON] , після вчинення вказаного вище, самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний. Постановою Придніпровського районного суду м.\~Черкаси від 14.12.2021 по справі №\~711/6777/21 (провадження №\~3/711/2274/21) визнано [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.\~122-4, 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст.\~122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200\~неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили 28.12.2021. Суд звертає увагу на те, що вказані вище обставини не доказуються при розгляді цієї справи, враховуючи положення ч.\~4 ст.\~82 ЦПК України, яким визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] , який є власником автомобіля Mazda\~6 д.н.з.\~ [NUMBER] , відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] , 15.10.2021 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП, що мала місце 11.10.2021, у порядку ст.\~33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З вказаного повідомлення вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ\~21124 д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] (винуватця ДТП), на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (11.10.2021), застрахована не була. Крім того, ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містить підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ 21124, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №\~1961, немає. Також, 15.10.2021 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП, яка мала місце, 11.10.2021 у м.\~Черкаси по вул.\~Різдвяна,\~59. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ №\~204432196 (дія з 11.06.2021 по 10.06.2022), страховик ПрАТ "СК "ВАН КЛІК", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Відповідно до звіту №А11-17 про оцінку автомобіля Mazda\~6 р.н.\~ [NUMBER] від 19.11.2021, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП\~ [PERSON] , визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження\~ 297846\~грн. 00\~коп.; вартість відновлювального ремонту\~ 10477\~грн. 84\~коп.; коефіцієнт фізичного зносу\~ 0,57; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників\~ 10259\~грн. 72\~коп., у тому числі ПДВ 20\~% за винятком вартості ремонтно-відновлюваних робіт (вартість ремонтно-відновлюваних робіт\~ 3900\~грн. 00\~коп.\~ ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників\~ 6359\~грн. 72\~коп. у тому числі ПДВ 20\~%); вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda\~6 р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП на 19.11.2021 складає: 10259\~грн. 72\~коп. Також, ФОП [PERSON] на підставі огляду транспортного засобу Mazda\~6 р.н.\~ [NUMBER] , складено Дефектну відомість №А11-17 огляду транспортного засобу від 03.11.2021. Враховуючи зазначене вище, Моторне (транспортне) страхове бюро України визначило розмір регламентної виплати у розмірі 9199\~грн. 77\~коп., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 28.12.2021. Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.12.2021 №\~3.1/10396 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », виданого на підставі Довідки №1 від 28.12.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем сплачено [PERSON] суму відшкодування у розмірі 9199\~грн. 77\~коп., що підтверджується платіжним документом №\~1108843 від 29.12.2021. Крім того, відповідно до платіжного документу №1107650 від 06.12.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ФОП\~ [PERSON] вартість наданих суб`єктом підприємницької діяльності послуг (експертні послуги по справі №\~80380, відповідно до договору №\~20/038 від 01.01.2020; огляд пошкодженого КТЗ; складання звіту про оцінку пошкодженого КТЗ; телеграфні витрати) у сумі 1\~280\~грн. 00\~коп. У зв`язку з викладеними вище обставинами, МТСБУ звернулося до [PERSON] (відповідача по справі) з претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 10479\~грн. 77\~коп., на яку останній не відреагував. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.\~5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.\~1, 2\~ст\~ 89\~ЦПК України). Відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування». Статтею першою даного Закону визначено, що страхування\~- це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься у статті\~27 ЗУ\~«Про страхування». Згідно з\~п.\~22.1.\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~неземних транспортних\~засобів»,\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~зв`язку з\~пошкодженням транспортного\~засобу відшкодовуються\~витрати,\~пов`язані з\~відновлювальним ремонтом\~транспортного засобу\~з урахуванням\~зносу,\~розрахованого в\~порядку,\~встановленому законодавством. За\~нормами п.п.33.1.1.п.33.1.\~ст.\~33\~цього Закону,\~у разі\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п.\~39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено ст. 38 п.38.2\~п.п.38.2.1\~цього Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті\~13 цього Закону. Під час розгляду справи даних, які б свідчили про можливість застосування до відповідача положень п.\~13.1 ст. 13 вказаного Закону, судом не встановлено. Особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є,\~зокрема,\~ втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.ч.1-3 ст.\~22 ЦК України). Відповідно до\~частин 1\~та 2\~статті 1166\~ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.\~1 ст.\~1191 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем було сплачено особі, постраждалій у ДТП\~ [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9199\~грн. \~77коп. та витрати за послуги ФОП\~ [PERSON] у сумі 1280\~грн. 00\~коп., а всього\~ 10479\~грн. \~77коп., то МТСБУ має право вимоги до винуватця ДТП відповідача по справі [PERSON] (враховуючи норми ст.\~22 ЦК України). На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме,\~- необхідно стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у порядку регресу 10479\~грн. 77\~коп. При цьому, слід зазначити, що відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема і щодо розміру відшкодування (розрахунку), який наведено позивачем. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2684\~грн. 00\~грн. (платіжна інструкція №\~976801 від 09.08.2023). Разом з тим, судом встановлено, що даний позов поданий до суду позивачем через систему «Електронний суд». Суд звертає увагу на те, що частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі\~- застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, при зверненні до суду з даним позовом у електронній формі, позивач мав сплатити судовий збір за ставкою, яка визначена п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст.\~4 Закону України «Про судовий збір» (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), але із врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тобто 2147\~грн. 20\~коп. Тож, враховуючи те, що позовні вимоги МТСБУ задоволено у повному обсязі, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає сума 2147\~грн. 20\~коп. (судовий збір). Крім того, слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідним клопотанням для повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства. На підставі викладеного та

Outcome: approved