Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 17 вересня 2021 року о 09:50 [PERSON] керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті пр. Р. Шухевича пр. Маяковського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення та транспортним засобом «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «DAF XF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. На момент ДТП, що мала місце 17.09.2021 року, відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без страхового сертифікату «Зелена картка», що підтверджується інформацією з бази МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки про обставини ДТП НПУ. 20.10.2021 року Власник пошкодженого «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 02.09.2021 р. до 01.09.2022 р. Крім того, до заяви було долучено документи, що підтверджувати право власності потерпілої особи на автомобіль, правомірність керування транспортним засобом водієм на момент ДТП. Після звернення власника транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] було відкрито регресну справу № 79838. Згідно з висновками звіту № 21/10/21 від 12.10.2021 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 131,11 грн. без ПДВ. Вартість такого дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1 230,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 1106836. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ 27.10.2021 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 131,11 грн. за шкоду заподіяну в результаті - пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/7954 від 27.10.2021 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 26.10.2021 року та платіжної інструкції № 1106143. МТСБУ надсилало Відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, відповіді Відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків Позивачу. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14 131, 11 гривень, витрати пов`язані зі встановленням вартості відновлювального ремонту у розмірі 1 230, 00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 гривень. Всього разом 18 045, 11 гривень. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року о 09:50 [PERSON] керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті пр. Р. Шухевича пр. Маяковського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення та транспортним засобом «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «DAF XF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Вказані обставини встановлені постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 гривень. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у АТ СГ «ТАС», згідно полісу № 205691452, строк дії з 02.09.2021 року по 01.09.2022 року включно. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] . Станом на дату скоєння ДТП відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без страхового сертифікату «Зелена картка», що підтверджується інформацією з бази МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки про обставини ДТП НПУ. 20.10.2021 року Власник пошкодженого «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість ремонту після аварійного пошкодження «Mazda», д.н.з. [NUMBER] станом на 12.10.2021 року склала, без урахування ПДВ на замінні складові та матеріали 14 131, 11 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. Позивач, розглянувши заяву представника власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 131,11 грн. за шкоду заподіяну в результаті - пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/7954 від 27.10.2021 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 26.10.2021 року та платіжної інструкції № 1106143. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків у розмірі 1 230,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 1106836. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 10.05.2023 року було направлено лист-претензію, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, відповіді Відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків Позивачу. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14 131, 11 гривень, витрати пов`язані зі встановленням вартості відновлювального ремонту у розмірі 1 230, 00 гривень а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 2 684, 00 гривень.

Outcome: approved