Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

11 вересня 2023 року [PERSON] подав в суд заяву про встановлення факту приналежності даних та довідки особі, зазначивши заінтересованими особами Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 02 серпня 2023 року звернувся до Головного управління ПФУ в Чернівецькій області за призначенням пенсії за віком. Однак при перевірці документів спеціалістами Пенсійного фонду України в Хмельницькій областів трудовій книжці [NUMBER] від 30.12.1979р. було виявлено, що за період роботи з 30.01.1984 р. по 25.08.2001 р. номер та дата наказу про прийняття на роботу дописані іншим чорнилом. Окрім того, у копії наказу про прийняття на роботу від 27.01.1984 р. №9 зазначене прізвище особи (російською - [PERSON] ) не відповідає паспортним даним заявника (російською - [PERSON] ), у копії наказу про звільнення з роботи від 25.08.2001 р. №226, зазначене ім?я та по батькові особи ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним заявника ( [PERSON] ). Довідки про заробітну плату від 13.09.2021 р. №323 та №325, видані архівним відділом Новодністровської міської ради, не підтверджені первинним документами. Виходячи із цих розбіжностей, заявнику не зараховано до стажу роботи періоди з 30.01.1984р. по 25.08.2001р. (період роботи з 01.01.1999р. по 25.08.2001р. зараховано згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу). Відтак, заявник просить встановити факт належності йому даних, зазначених у копіях наказів від 27.01.1984 №9, виданого Управлінням будівництва Дністровського комплексного гідровузла, та від 25.08.2001 №226, виданого відкритим акціонерним товариством «Дністрогесбуд» Управління будівництва, механізації та транспорту, та Архівної довідки №210/01-19 від 01.08.2023р., виданої Архівним відділом Новодністровської міської ради. Ухвалою суду від 12.09.2023р. відкрито окреме провадження у справі №719/414/23 та призначено засідання на 26 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. Заявник [PERSON] та представники заінтересованих осіб ГУ ПФУ в Чернівецькій області та ГУ ПФУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник ГУ ПФУ в Чернівецькій області Кривожиха В.М. направив в суд заяву, згідно якої вирішення справи залишає на розсуд суду, а розгляд справи просить провести без участі представника ГУ ПФУ в Чернівецькій області. Представники ГУ ПФУ в Хмельницькій області 26.09.2023 року подав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи та письмові пояснення до заяви [PERSON] . У своїх письмових поясненнях ГУ ПФУ в Хмельницькій області вказало на причини відмови у призначені пенсії заявнику, аналогічні тим, що зазначені у рішенні №241670060869 від 10.08.2023р. про відмову у призначенні пенсії. Щодо заявлених [PERSON] вимог заінтересована особа покладалась на розсуд суду. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, беручи до уваги заяви учасників справи, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у їх відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані заявником докази, судом встановлено, що згідно з паспортом серії [NUMBER] , виданим Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 31.10.1997 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано « [PERSON] », на звороті російською мовою зазначено « [PERSON] », дата народження [INFO] . Згідно копії картки фізичної особи - платника податків, виданої Сокирянською ОДПІ Чернівецької області від 21.02.2002 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 30.12.1979 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано на російській мові « [PERSON] ». В архівній довідці від 01.08.2023 №210/01-19 зазначається, що в документах об?єднаного архівного фонду «ВАТ «Дністрогесбуд» №2 є відомості про те, що [PERSON] дійсно був прийнятий на роботу в Автотранспортне підприємство на посаду водія з 30 січня 1984 року згідно наказу №9 від 27 січня 1984 року та звільнений з роботи з 25 серпня 2001 року згідно наказу №226 від 25 серпня 2001 року. У наказі №9 про прийом на роботу від 27.01.1984 року, викладеному російською мовою, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». У наказі про звільнення №226 від 25.08.2001 року, викладеному українською мовою, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано « [PERSON] ». Судом також встановлено, що заявник у зв`язку із досягненням пенсійного віку, 02.08.2023р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за призначенням пенсії за віком. Рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №241670060869 від 10.08.2023р. заявнику було відмовлено в призначенні пенсії, так як за наданими документами в трудовій книжці [NUMBER] від 30.12.1979р. за період роботи з 30.01.1984р. по 25.08.2001р. номер та дата наказу про прийняття на роботу дописані іншим чорнилом та у копії наказу про прийняття від 27.01.1984 р. №9 зазначене прізвище особи (російською - [PERSON] ) не відповідає паспортним даним заявника (російською - [PERSON] ), у копії наказу про звільнення з роботи від 25.08.2001 р. №226, зазначене ім?я та по батькові особи ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним заявника ( [PERSON] ). Довідки про заробітну плату від 13.09.2021 р. №323 та №325, видані архівним відділом Новодністровської міської ради, не підтверджені первинним документами. Разом з тим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області запропонувало заявнику для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 30.01.1984 по 24.08.2001 надати уточнюючий документ про приналежність даних зазначених у копіях наказів від 27.01.1984 №9 та від 25.08.2001 №226, заявнику, а сервісному центру Пенсійного фонду України за місцем звернення заявника (заінтересована особа 1) ініціювати зустрічну перевірку довідок про заробітну плату. Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Так, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У Рішенні про відмову у призначені пенсії від 10.08.2023 року №241670060869 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказали, що в трудовій книжці номер та дата наказу про прийняття на роботу дописані іншим чорнилом за період з 30.01.1984 по 25.08.2001 року. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідках. З аналізу вказаних вище положень Порядку №637 слідує, що подання інших документів, окрім трудової книжки, для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії здійснюється виключно у випадку, якщо в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи. У трудовій книжці позивача записи були внесені на підставі наказів з посиланням на їх номер і дату, виконані чітко та без будь-яких виправлень, помарок чи підтирань. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а. В періоді, в якому позивачу оформлялася трудова книжка, діяв Порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях визначався Інструкцією, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 (надалі Інструкція №162). Відповідно до пункту 1.1 Інструкції №162, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Згідно з пунктом 2.2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. У трудову книжку вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу: прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: нагородження орденами і медалями, присвоєння почесних звань; заохочення за успіхи в роботі, що застосовуються трудовим колективом, а також нагородження і заохочення, передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і статутами про дисципліну; інші заохочення відповідно до чинного законодавства; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться. З приписів порядку ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, що визначався Інструкцією, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 та Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58 вбачається, що заповнення трудової книжки здійснюється роботодавцем, а не працівником. Отже, відповідальним за заповнення трудової книжки вперше, в тому числі і внесення до неї записів на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки, є підприємство роботодавець, а відтак відсутня вина позивача в тому, що трудову книжку роботодавцем оформлено із порушенням. Враховуючи наведене, суд вважає, що виявлений ГУ ПФУ в Хмельницькій області недолік оформлення трудової книжки, а саме номер та дата наказу про прийняття на роботу, дописані іншим чорнилом, за період з 30.01.1984 по 25.08.2001 року в порушення п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не може вважатися достатньою підставою неврахування її відомостей при обчисленні стажу роботи, оскільки внесення записів до відомостей про особу до трудової книжки не здійснювалось заявником. Суд зауважує на тому, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) зазначив, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Крім того, Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Крім того, право заявника на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Таким чином, дослідивши копію наказу про прийняття на роботу від 27.01.1984 р. №9, копію наказу про звільнення з роботи від 25.08.2001 р. №226, інші матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що може бути встановлено факт належності [PERSON] даних, зазначених у копіях наказів від 27.01.1984 №9, виданим Управлінням будівництва Дністровського комплексного гідровузла, та від 25.08.2001 №226, виданим відкритим акціонерним товариством «Дністрогесбуд» Управління будівництва, механізації та транспорту, та Архівної довідки №210/01-19 від 01.08.2023р., виданої Архівним відділом Новодністровської міської ради, у зв`язку з чим вимоги заявника підлягають задоволенню, так як факт належності трудової книжки [PERSON] повністю доведений доказами в матеріалах справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі ст.ст. 2-4, 7-11, 13, 17-19, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

Outcome: approved