Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1590 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» /надалі ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»/ заборгованості за договором № 200373452 від 03.11.2025 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Михайлівський», в розмірі 32501,47 грн та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено вказаний виконавчий напис, а 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з його виконання. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також є безпідставним, оскільки нотаріус не перевірив безспірності його заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та наявності оригіналу нотаріально посвідченого договору. За таких обставин вважає, що наведене є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони. Ухвалою від 17.08.2023 року замінено відповідача ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на його правонаступника ТОВ «ЕПРО СКУЛ». Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи своїм правом на подання пояснень на позовну заяву не скористались. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2025 року позивач звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою-офертою № 200373452 про надання та використання платіжної картки, яка вчинена у простій письмовій формі. Судом встановлено, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в розмірі 32501,47 грн за договором № 200373452 від 03.11.2025 року з ПАТ «Банк Михайлівський» і подальшими договорами про відступлення права вимоги /а.с. 11/. 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання вказаного виконавчого напису та розпочато процедуру примусового виконання. Також з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-Плюс» було укладено договір відступлення права вимоги № 06062023 -1, відповідно до додатку № 1 до якого право вимоги за договором № 200373452 від 03.11.2015 року, боржником у якому є [PERSON] , [INFO] , перейшло до ТОВ «УКРГЛОБАЛ-Плюс». З статуту ТОВ «Укрглобал Плюс» від 05.07.2023 року вбачається, що ТОВ «УКРГЛОБАЛ-Плюс» змінило найменування на ТОВ «Епро Скул». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.1 та 1.2. пункту 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" виключено на підставі Постанови КМ № 480 від 19.04.2022. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного із позивачем нотаріально посвідченого кредитного договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), постанові Великої палати ВС від 21.03.2021 року у справі № 910/10374/17. Окрім того, Велика Палата Верховного Судуу своїй постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) зазначила, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Із врахуванням наведеного виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права, а тому позов слід задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1073,60 грн судового збору, сплаченого в порядку ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved