Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Просили визначити, що їх [PERSON] , [PERSON] та відповідача [PERSON] частка в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить по кожного. Позов мотивують тим, що разом із відповідачем та померлою [INFO] [PERSON] на праві спільної сумісної власності є співвласниками квартири [ADDRESS] . У зв`язку з невизначенням розміру частки кожного з власників у квартирі позивач [PERSON] позбавлена можливості оформити свої спадкові права (спадкування за заповітом ) після померлої матері [PERSON] , а позивач [PERSON] позбавлений можливості розпорядитись належною йому часткою у квартирі та подарувати таку доньці. А тому позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, який просять задовольнити. Позивачі та їх представник адвокат Галайський О.В. у судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно поданого відзиву на позов, який судом оглянуто та долучено до матеріалі справи, по суті заявлених вимог зазначила про те, що не заперечує проти факту рівності часток співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до\~ч.\~2\~ст.247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~ЦПК України\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Сторони у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 29.09.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді від 28.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.06.2023 закрито підготовче провадження по справі. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також копії спадкової справи № 989/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] , суд вважає за можливе постановити рішення відповідно до ст. 265 ЦПК України, яким позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] , виданого 19 грудня 1994 року виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] 29.03.2003 зареєструвала шлюб із [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище змінила на [PERSON] . Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.42). [PERSON] 23.08.2013 зареєструвала шлюб із [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище змінила на [PERSON] . Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.60). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.17) встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй на момент смерті майно, у зв`язку із чим було заведено спадкової справи № 989/2021, копія якої судом оглянута та долучена до матеріалів справи (а.с.52-74). Згідно наявного в матеріалах спадкової справи заповіту від 24.10.2018 свою частку в квартирі [ADDRESS] [PERSON] заповіла [PERSON] . Листом державного нотаріуса від 31.10.2022 року №2975/02-14 роз`яснено [PERSON] про неможливість оформити спадкові права після померлої [PERSON] , у зв`язку із невизначеність розміру частки останньої в праві спільної сумісної власності на квартиру (а.с.70). Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі обґрунтовували мотивованість та підставність подачі такого тим, що будучи співвласниками квартири [ADDRESS] , має намір розпорядитись належною йому часткою в квартирі, подарувавши таку (позивач [PERSON] ) та реалізувати свої спадкові права (позивач [PERSON] ), однак не можуть цього зробити, у зв`язку із невизначеністю розміру частки в праві спільної сумісної власності на квартиру. При цьому, відповідач в поданому відзиві на позов принципу рівності часток в праві спільної сумісної власності на квартиру не оспорює. Згідно ч.1\~ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із\~ст. 370 ЦК України,\~співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності . У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду Відповідно до\~ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно роз`яснень,\~наданих Пленумом\~ВССУ з\~розгляду цивільних\~та кримінальних\~справ в\~п.\~3.4\~Інформаційного листа\~№ 24-753/0/4-13\~від 16.05.2013року\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних прав\~про спадкування»,\~у разі\~відмови нотаріуса\~видати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~спадкоємці учасника\~спільної сумісної\~власності мають\~право звернутися\~з позовом\~про визначення\~частки майна,\~належної померлому\~на праві\~спільної сумісної\~власності. Зі змісту ст. 357\~ЦК\~вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. У зв`язку з невизначеністю частки позивачів по справі у спільній сумісній власності, позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право на розпорядження такою та оформити свої спадкові права. Так як позивачі разом з відповідачем та покійною [PERSON] приватизували вищевказану квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, оскільки про протилежне суд не повідомляли, а тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачам та відповідачу належать по 1/4 ідеальної частини квартири [ADDRESS] . У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивачів підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 992,40 грн. на кожного позивача.

Outcome: approved