Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивач,\~від імені\~та в\~інтересах якого\~діє представник\~адвокат ХандогаВ.В.\~звернулась до\~суду з\~вищезазначеним позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~треті особи\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~ГорайО.С.\~та просить\~суд визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 19911\~від 21.08.2020,\~вчинений Приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу ГорайО.С.,\~про стягнення\~з ЧерновоїЯ.М.\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~заборгованості у\~розмірі 25\~769,12\~грн.,\~посилаючись на\~відсутність правових\~підстав у\~нотаріуса на його вчинення. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що їй стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С. від 21.08.2020, зареєстрованому в реєстрі за № 19911, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 26\~419,12 грн.Позивач не згодна з винесеним виконавчим написом, так як з відповідачем у справі позивач не укладав жодних кредитних договорів та кредит не отримував. Тому є сумніви щодо перевірки нотаріусом наявності у боржника перед кредиторомтакої заборгованості, як і перевірки безспірності вимог. У зв`язку з чим, позивач була вимушена звернутися до суду із даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 23.12.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.74-75). Ухвалою суду від 23.12.2022зупинено стягнення,яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва МалковоюМ.В. у виконавчому провадженні № 63101177, на підставі виконавчого напису № 19911, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 25\~769,12 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) (а.с.72-73). Представник позивача адвокат ХандогаВ.В. надав суду заяву, з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.180). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтуваннях якого зазначив, що договір на підставі якого вчинено виконавчий напис не містить заборони або будь-яких обмежень щодо використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ «Вердикт Капітал» та нотаріусом, оскільки приватному нотаріусу були надані всі документи для вчинення наведеної нотаріальної дії, що в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.165-171). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГораємО.С. вчинено виконавчий напис№19911, відповідно до якого на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат`та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнуто зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, IBANUA093282090000026503000000094 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209), заборгованість у сумі 26\~419 грн. 12коп, що виникла за кредитним договором №01542/04849LCCA від 29.06.2013, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Женева»), код ЄДРПОУ 40888017 та ЧерновоюЯ.М. (а.с.14).Правонаступником усіх прав та обов`язківна є ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749)(а.с.14). 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №63101177 з примусового виконання виконавчого напису№19911, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С. про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 26419,12 грн.(а.с. 17). На теперішній час, на підставі виконавчого напису №19911 від 21.08.2020, приватним виконавцем 22.09.2020 винесено постанову про стягнення з [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00 грн (а.с.94). 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва МалковоюМ.В. винесено постанову про стягнення з ЧерновоїЯ.Мна користь ТОВ «Вердикт Капітал» основної винагороди в сумі 2641,91 грн (а.с.97). 25.09.2020 приватним виконавцемМалковоюМ.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникаЧерновоїЯ.М(а.с.100). Згідно довідки, виданої державним підприємством «Конструкторне бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» № 7/2778 від 17.12.2021 вбачається, що із заробітної плати позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було стягнуто та перераховано приватному виконавцю суму у розмірі 5\~779,76 грн. (а.с.21). На підставі\~ухвали Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~23.12.2022\~про забезпечення\~позову,\~шляхом зупинення\~стягнення у\~виконавчому провадженні\~№ 63101177\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~19911\~від 21.08.2020,\~приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва МалковоюМ.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.12.2022 (а.с.103). Щодо правового регулювання процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису та підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акту в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5\~(далі - Інструкція). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Проте,Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`та приватним нотаріусом не надано суду документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у відповідача права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20). Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св-20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). До подібних правових висновків дійшов також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), постанові від 25.03.2019, у справі № 629/3881/16-ц, провадження № 61-31187св18. Так, з матеріалів справи, вбачається,що укладений між ПАТ«Платинум Банк» та позивачем кредитний договір № 01542/04849LCCA від 29.06.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально(а.с.11-12). Крім того заслуговують на увагу доводи позивача, що останній не отримував від відповідача жодного документу, ані повідомлення про відступлення права вимоги, ані будь-яких письмових повідомлень-вимог про наявність заборгованості, ані повного розрахунку такої заборгованості, та відповідачем дані доводи не спростовані. Також відсутні відомості про вручення [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що призвело до порушення процедури вчинення напису. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, встановивши, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитним договором, та враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3\~статті 12ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8\~ст.141ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Із матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 між [PERSON] та адвокатом ХандогоюВ.В. укладено договір №18/ф21про надання правничої допомоги. Повноваження представника позивача також підтверджені ордером серії АЕ №1117786 (а.с. 50, 153). Статтею 76 ЦПК України, встановлю, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Понесенні судові витрати підтверджені актом приймання передачі наданої правової допомоги від 10.08.2023, та меморіальними ордерами від 21.12.2021 та від 09.02.22(ас.157-158),відповідно до якого адвокат ХандогаВ.В. надав позивачу правові послуги на загальну суму в розмірі 8\~000,00 грн. Вказані послуги\~складаються з наступного: написання та подання позовної заяви з додатками; написання та подання заяви про витребування доказів; написання апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2022 про передачу справи на розгляд іншому суду та представлення інтересів клієнта в суді першої інстанції при розгляді даної справи (а.с.182). Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору, які були понесені позивачем суд зазначає наступне. При зверненні до суду з вищевказаною заявою, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1816,00 гри., що підтверджується квитанцією № 9255-3436-6383-8111 від 28.12.2021 (а.с.1, 2). До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача адвокатом ХандогоюВ.В. було подано заяву про забезпечення позову у справі №204/62/22 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (а.с.8). Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі №204/62/22 було задоволено (а.с.77-78). Крім того, до суду представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.01.2022 про передачу справи на розгляд іншому суду та сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гри., що підтверджується квитанцією № 9257-4389-2470-7493 від 18.01.2022 (а.с.39). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2022 вказану апеляційну скаргу було задоволено. Ухвалу суду від 13.01.2022 скасовано, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.58-61). Відповідно до положень ч. 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які піддягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач сплатив судовий збір у сумі 2766, 20 грн., враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 2766, 20 грн.

Outcome: approved