Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. Між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 05.09.2013 року, відповідно до якого остання отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідач не виконала своїх\~зобов`язань за кредитним договором, станом на 11.01.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 49\~361,32 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав\~про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про проведення слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача заперечують в повному обсязі, згідно наданого до суду відзиву на позов. Так, відповідач вказує на те, що в позовній заяві не визначено за який саме період було нараховано заборгованість із відсотками, розмір відсотків та заборгованість, на яку ці відсотки були нараховані. Крім того, в довідці, яку підписано керівником напрямку операційного обслуговування без дати та реєстраційного номеру вихідної кореспонденції зазначено про старт карткового рахунку з 10.02.2014 року, що суперечить стягненню заборгованості за кредитним договором від 05.09.2013 року. Також, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2013р., але додає до позову «анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке» (мовою оригіналу). В якості доказів своїх позовних вимог Позивачем, також, було надано виписку за договором № б\\н за період 10.02.2014 - 13.01.2023 року, а не виписку за кредитним договором б/н від 05.09.2013 року, саме за яким стягується заборгованість з відповідача. Крім того, ксерокопія ID карти [PERSON] завірена 03.09.2020р. підписом іншої особи, а саме - [PERSON] . Таким чином, не можна вважати доведеними позовні вимоги про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 49 361,32 грн. за договором б/н від 05.09.2013 року відповідно до ст. 81 ЦПК України. Крім того, після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну 30 березня 2022 року [PERSON] виїхала за межі України та перебуває там і на цей час. З вересня 2021 року відповідачка ніде не працювала, перебувала на обліку в Центрі зайнятості та отримувала виплати по безробіттю, таким чином, жодних доходів на території України з 2021 року вона не отримує. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 05.09.2013\~року\~між АТ\~КБ "ПРИВАТБАНК"\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ б/н. Згідно договору остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно дії ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у\~ формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду\~ на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах , що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Отже, вирішуючи наявний спір, суд керується ст. 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного законодавства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зазначене,\~суд приходить до висновку про існування між банком та [PERSON] кредитних відносин, оскільки у письмовій формі сторони домовились про суму кредитного ліміту, базову процентну ставку, порядок і терміни щомісячного виконання зобов`язання, порядок нарахування та розмір пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК\~«ПРИВАТБАНК» свої\~зобов`язання\~за договором\~№ б/н від 05.09.2013 року виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2023 рік має заборгованість у розмірі 49\~361,32 грн., яка складається з: 40\~422,30 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8939,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім того, згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що остання визнала свої зобов`язання за договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки відповідач отримала грошові кошти у позивача, користувалась ними за власним бажанням, а тому потрібна їх повернути позивачу. Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені у відзиві щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. За таких\~обставин,\~перевіривши правильність\~нарахування розрахунку\~заборгованості,\~суд дійшов\~висновку про\~необхідність стягнути\~з [PERSON] на користь\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» заборгованість\~за кредитним\~договором № б/н від 05.09.2013 року у розмірі 49\~361,32 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved