Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

22 серпня 2023 року адвокат Швець Михайло Євгенович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] (чоловік позивача) з 29.12.1979 року по 03.03.1993 року працював підземним бурильником шпурів на шахті «Південна» РУ ім. XX партз`їзду, підземним підривником 4-го розряду на шахті «Ювілейна» РУ «Суха Балка» (пра\-вонаступник ПрАТ «Суха Балка»), де з ним стався нещасний випадок [INFO]. [INFO] на підприємстві відповідача під час виконання трудових обов`язків з [PERSON] стався нещасний випадок і він помер. З огляду на вищезазначене вбачається, що внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних умов праці позивач втратила свого чоловіка. Втрата є такою, що не може бути відновлена, а тому її душевні страждання будуть тривати і надалі. Моральна шкода полягає в тому, що у зв`язку із смертю чоловіка відбулися зміни в її житті. Після смерті чоловіка позивача охопив душевний біль, розпач, страх від того, що чекає її попереду. Розуміння того, що вона залишається сама з двома дітьми викликало в неї великі душевні та моральні муки. Моральні страждання та переживання вона буде переносити і в майбутньому, до кінця своїх днів, оскільки так рано втратила рідну та близьку людину. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку із загибеллю чоловіка 670000,00 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб. Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу наданий строку для подання відзиву на позовну заяву. Так, у відзиві, поданому 21 вересня 2023 року представником відповідача, зазначено, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки нещасний випадок стався на робочому місці та актом про нещасний випадок встановлена вина працівника [PERSON] . Крім того, станом на дату настання нещасного випадку, [INFO], правових норм, які б передбачали право позивача на відшкодування моральної шкоди, законодавство не містило, що свідчить про відсутність правових підстав для покладення на роботодавця такого загиблого працівника обов`язку відшкодування отриманої позивачем моральної шкоди. Вказане свідчить про безпідставність та неправомірність позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні. Представник позивача 27 вересня 2023 року подав відповідь на відзив, у якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсягу. Вказав, що обов`язок створення безпечних умов праці покладено на роботодавця відповідно до положень Закону України «Про охорону праці». Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Так, за письмовими матеріалами справи суд встановив, що позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.10.1980 року. (а. с. 9) Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер у віці 34 роки, причина смерті: компресорна асфіксія від здавлювання грудної клітини живота, про що складено актовий запис № 364 від 04.03.1993 року. (а. с.11) Вказані обставини також підтверджуються актом про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 11 від 13.03.1993 року. (а. с.14-16) Так, п. 11.2 Акту зазначено причини нещасного випадку: «1. Незадовільна організація виконання робіт, реалізувалася в проходці гірничої виро\-бки в складних гірничогеологічних умовах без розробки і здійснення заходів, що забезпечують безпеку.» (а. с. 15) Згідно зі ст.ст.440, 440-1 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), шкода, спричинена особі чи майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, яка завдала шкоди. Моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. При цьому, відповідно до ст.441 ЦК УРСР, організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно зі ст.450 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), організації, діяльність яких пов`язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов`язані відшкодувати шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, відповідно до ч.2 ст.456 ЦК УРСР в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці. Також, у відповідності до вимог, що випливають з порушення особистих немайнових прав, строки позовної давності згідно ст.83 ЦК України УРСР 1963 року не застосовуються. Дана норма також регламентується п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). З огляду на вищезазначене вбачається, що внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних умов праці позивач втратила свого чоловіка. Втрата є такою, що не може бути відновлена, а тому її душевні страждання будуть тривати і надалі. Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. N 2694-XII (зі змінами та доповненнями), які діяли на час виникнення правовідносин, передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Стаття 153 Кодексу законів про працю України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Згідно Акту про нещасний випадок який стався із [PERSON] , встановлено, що він працював у відповідача, нещасний випадок стався у робочий час на території підприємства. Як вище судом зазначалось, відповідно до Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпП України, саме на власника підприємства покладається обов`язок щодо створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові. З письмових матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідачем не було достатньо створено безпечні умови праці, а тому він також несе відповідальність, включаючи і компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду. Суд доходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. З письмових матеріалів справи встановлено, що позивач переносить моральні страждання, оскільки внаслідок смерті чоловіка, позивач постійно перебуває у напруженому психічному стані, позивач залишилася без любові зі сторони чоловіка та без чоловічої підтримки. Отже смертю чоловіка позивачу завдано глибоких моральних страждань. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно чого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує, характер та обсяг душевних страждань, в зв`язку зі смертю близької людини, враховує той факт, що дійсно позивач є дружиною померлого; наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть близької людини; перенесені та діючі у теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті, викликані смертю чоловіка, час, що пройшов з моменту смерті близької людини та до моменту звернення до суду, вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка, грошові кошти в сумі 250000,00 гривень. При зверненні до суду із позовом позивач звільнена від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позивачем поданий позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, та визначено її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial