Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Сичов К.В., звернувся до суду з позовом від 26 грудня 2022 року, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10064,01\~ Долари США\~ за кредитним договором №HAEHAN02000004 від 23 серпня 2006 року, яка складається з наступного: 10064,01\~ Долар США\~ 3% річних від простроченої суми, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Позов обґрунтований тим, що\~\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 23 серпня 2006 року був укладений кредитний договір № HAEHAN02000004 (далі за текстом Кредитний договір). За цим Кредитним договором відповідачу було надано кредит в сумі 13362,00 доларів США строком до 22 серпня 2013 року на умовах повернення відповідачем кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в порядку передбаченому цим договором. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] \~ про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № №HAEHAN02000004 від 23 серпня 2006 в розмірі 46 275, 68 доларів США, що станом на 06.11.2014 за курсом НБУ становить 645 808, 21 грн. На теперішній час заборгованість відповідачами не погашена. Представник позивача подав\~ заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі,\~ просив розглядати справу без його\~\~ участі. Відповідачі в судові засідання не з`являються, про дату та час судового розгляду повідомлялися судом завчасно та належним чином.\~ Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідачів до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України\~ судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів\~ до суду, однак останні в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилися, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без їх\~ участі до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAEHAN02000004 від 23 серпня 2006 року. У відповідності з умовами п. 1.1. вказаного кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит готівкою у сумі 9700,00 доларів США на купівлю автомобіля на строк користування по 22 серпня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,88% на місяць (10,56% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит наданий в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків та щомісячної комісії у розмірі 0,25% від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 23 серпня 2006 року, за яким [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 0,88% річних на місяць або у розмірі 2,51% на місяць у разі порушення позичальником зобов`язань по погашенню кредиту. В п. 4 Договору поруки сторони узгодили, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] \~ про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № №HAEHAN02000004 від 23 серпня 2006 в розмірі 46 275, 68 доларів США, що станом на 06.11.2014 за курсом НБУ становить 645 808, 21 грн. Згідно\~ ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, уст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи діалект). Приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). Разом з тим, за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання. Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі № 910/11249/17. Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Також\~ суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц відповідно до якої формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідачів\~\~ трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Згідно розрахунку наданого позивачем,\~\~ загальний розмір\~\~ 3 % річних за період з невиконання\~ рішення суду в загальній сумі складає 10 064,01 доларів США.\~\~\~ З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності дост.141 ЦПК України суд стягує\~ солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі\~ 5 519,10 гривень.

Outcome: approved