Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Справа № 756/17390/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва до Ірпінського міського суду Київської області. Позивач ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи, що між ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АР-1221275, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі - «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . 28.12.2020 року в м. Київ, на вул. Академіка Єфремова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , що підтверджується витягом з ЄДРСР, а саме постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року у справі № 759/2602/21. Таким чином, маючи всі необхідні докази для визнання події страховою, після встановлення всіх обставин події, зокрема вини [PERSON] , 02.02.2021 року до позивача з повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою на виплату страхового відшкодування від 16.02.2021 року звернулася власник автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», між позивачем та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 8306,42 грн. та буде перерахована на умовах укладеного договору про врегулювання страхового випадку № 0027/21. Після повного виконання зобов`язань за полісом № АР-1221275 перед третьою особою - перерахування страхового відшкодування в повному обсязі, позивач набув право регресної вимоги до водія «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Враховуючи настання цивільно-правової відповідальності відповідача та порушення покладених за договором обов`язкового страхування обов`язків, належне виконання позивачем своїх зобов`язань, відповідачем у порядку регресу мають бути компенсовані матеріальні збитки, понесені позивачем в розмірі виплаченого страхового відшкодування 8306, 42 грн. (вісім тисяч триста шість гривень 42 копійки). Відповідачу про виникнення майнової вимоги було повідомлено шляхом направлення майнової претензії № А1374 від 09.06.2021 р., з якою позивач звернувся із пропозицією добровільно компенсувати суму страхового відшкодування, однак лист повернулася до позивача через закінчення терміну зберігання, що стало підставою для звернення позивача до суду. 05 грудня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу було призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та відсутності заперечень позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved