Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №22014 від 12.039.2021 про стягнення з нього на користьТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 14 398 грн. Позивачем по справі, також, надано пояснення, до яких додано копію виконавчого напису нотаріуса №22014 від 12.03.2021 та договору №760816070 від 24.11.2019 з додатком №1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості [PERSON] за кредитним договором, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; не перевірено, що можливість вчинення виконавчого напису не передбачена умовами кредитного договору, не взято до уваги незаконність вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який укладений в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально. З урахуванням викладеного позивач просив суд визнати виконавчий напис №22014 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»\~ заборгованості в розмірі 14 398 грн., таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»\~ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК Українипідстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Третіособи:\~приватнийнотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватнийвиконавець виконавчогоокругу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовичв судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних доказів. Відповіднодо\~ч.1ст.223ЦПКУкраїни\~неявка у судове засідання будь\~якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню\~з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 24.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №760816070, сума кредиту за яким становить 4 000 грн. Пунктом 1.2 договору встановлено, що кредит надається строком на 26 днів. Пунктом 1.5 договору встановлені проценти за користування кредитом з розрахунку 3,65 відсотків річних. Пунктом 3.3 договору встановлена відповідальність за порушення позичальником зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним у вигляді пені у розмірі 1,3% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення. Графіком розрахунків до договору 760816070 від 24.11.2019 (як додаток №1 до договору) датою повернення позики визначено 20.12.2019. Графіком платежів встановлено, що строк погашення кредиту 20.12.2019, до сплати передбачено разом 4 010,40 грн., з яких: \~ \~ \~ \~4000 грн. кредит; 10,40 сума нарахованих процентів. Отже, умовами кредитного договору та умовами графіку платежів встановлений строк повернення кредиту 20.12.2019 та загальна сума сукупної вартості кредиту 4 010,40 грн. У визначений строк повернення кредиту (20.12.2019), також, закінчується термін дії кредитного договору. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що 24.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №760816070, правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 67 від 25.02.2020 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №22014 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»\~ заборгованості в сумі 14 398 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем, на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження ВП №66779204, а 05.04.2023 винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 06.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до свого виконання. Про існування виконавчого напису нотаріуса позивач [PERSON] дізнався після того, як у травні 2023 року на його рахунки було накладено арешт. Відповідно до положень статей\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Відповідно до ст. 88Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Відповідно до п. 10 Узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Кредитодавець (стягувач) має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року по справі № 643/16336/16-ц, від 12 вересня 2018 року по справі № 473/825/16-ц, від 12 вересня 2018 року по справі № 186/1974/14-ц, від 14 лютого 2018 року по справі №564/2199/15-ц. Однак, відповідно до виконавчого напису нотаріуса з боржника стягуються відсотки за користування кредитом у сумі 5 450,40 грн, що значно перевищує суму відсотків, передбачену умовами кредитного договору на дату закінчення строку дії цього договору (10,40 грн.). Отже, з вказаного вбачається, що відсотки за користування кредитом були нараховані стягувачем поза межам строків дії кредитного договору, що є порушенням норм чинного законодавства, свідчить про завищену суму боргу та наявність спірної заборгованості. Таким чином, нарахування відсотків за кредитом після закінчення строку такого кредитування є незаконним та вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають. Аналогічна ситуація склалась і з сумою нарахованої пені у розмірі 3 747,60 грн., яка не відповідає дійсності та є спірною. Так, 1,3 відсотка за кожен день прострочення (умови п.3.3 договору) за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року, тобто за 29 днів (строк, за який проводиться стягнення відповідно до виконавчого напису нотаріуса №22014 від 12.03.2021 року) в математичному підрахунку складає 52 грн. за 1 день, що за 29 днів відповідно складає 1 508 грн. У той же час виконавчим написом сума пені передбачена у розмірі 3 747,60, що значно перевищує дійсну суму (1 508 грн.) Отже, нарахована строкова заборгованість за штрафами і пенями є незаконною та спірною сумою, а вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають. Пунктом 1.1, частини 1, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. У той же час, умовами Кредитного договору №760816070 від 12.03.2021 взагалі не передбачена можливість стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за вказаним кредитним договором, що є прямою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що договір №760816070 від 24.11.2019 укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса для стягнення заборгованості за ним. Вказана позиція підтверджена у постанові ВП ВС від 21.09.2021 по справі №910/10374/17, якою визначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, копія договору, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містить підписів чи іншого підтвердження погодження вказаного договору ані кредитодавцем, ані позичальником. Ухвалюючи рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що подані документи не засвідчували безспірність заборгованості за кредитом, а укладення договору в простій письмовій формі виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за ним. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених главою 3\~розділу 1 ЦК України, а тому виконавчий напис у розумінні ЦК України\~(ч.1 ст. 202 ЦК України) не є правочином, а тому його недійсність не може бути встановлена судом (ст. 215 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд погоджується з обраним позивачем способом захисту своїх прав шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 1073,60 грн., а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved