Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальному розмірі 42\~497, 29 грн вказуючи, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 09.09.2015, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 25 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що її заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, та дає згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач в порушення умов договору не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 19.06.2017 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 42\~497,29 грн, з яких: 21\~809,78 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7001,66 грн нараховано відсотків за користування кредитом; 11185, 98 грн - нарахована пеня; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1999,87 грн - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 42\~497, 29 грн за Кредитним договором №б/н від 09.09.2015 та судові витрати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області\~від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. Відповідачем до суду 08 вересня 2022 року було подано відзив, в якому відповідач заперечила проти задоволення позовних вимог та посилаючись на ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначила, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі. Відповідач вважає, що Банк мав її попередити про зміну умов, а саме встановлення кредитного ліміту, який зі нею не погоджено. Звертає увагу на те, що: фактично кредитного договору із позивачем вона не укладала, а підписувала лише анкету-заяву; у матеріалах справи відсутній укладений у письмовій формі кредитний договір, який би відповідав вимогам ч. 4 ст. 11 Закону; позивачем не надано доказів передавання відповідачу (позичальнику) одного з оригіналів договору; під час підписання анкети-заяви її нібито ознайомлено і вона погодилась з Умовами та Правилами, що засвідчується підписом в анкеті-заяві, але це не відповідає дійсності, оскільки вона фактично про такі Умови та Правила обізнана не була; у матеріалах справи містяться Умови та Правила, які надані позивачем як окремий документ (доказ) і на які позивач посилається у позові та які не містять її підпису, оскільки їй не надано Умови та Правила для ознайомлення та підпису; відсутній її підпис на будь-яких документах, крім анкети-заяви позичальника, що підтверджує факт її необізнаності зі всіма Умовами та Правилами; в анкеті-заяві, яку позивач надає в якості доказу, навіть не вказано тип картки та бажаний кредитний ліміт, а тому вважає, що відсутні підстави вважати, що надані позивачем Умови та Правила відповідають саме тій картці яку вона отримала. Звертає увагу на той факт, що картка була видана їй з кредитним лімітом 0 гривень, якою вона користувалась за рахунок особисто внесених коштів; відповідно до розрахунку, у якому відсутній підпис та прізвище посадової особи, 14.08.2016 року їй, без її згоди та повідомлення її, встановлено шахрайськими діями кредитний ліміт та одразу знято кошти в іншому місті країни, коли вона фактично знаходилась в м.Буча, про що повідомила в Банк та звернулась із заявою до поліції про що відкрито кримінальне провадження № 12016110040002871, крім того зазначає, що важливим є те, що згідно з доказами Банку вона отримала три картки, хоча фактично одну і без встановленого кредитного ліміту, а отже Банк вже вводить суд в оману Отже, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки кредитні кошти вона не отримувала та не користувалась ними. 23 вересня 2022 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 09.09.2015 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 25000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved