Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець ВО Одеської області Цинєв В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своїй позовній заяві позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалами судді від 01.08.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та задоволена заява позивача про забезпечення позову. Позовна заява обґрунтована тим, що 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №76635, згідно з яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» загальну суму заборгованості 54489,79 грн., що виникла за Кредитним договором №200078389 від 10.05.2016р., укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Постановою приватного виконавця ВО Одеської області Цинєва В.О. від 04.08.2022р. відкрито виконавче провадження №69569769 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Також в рамках зазначеного виконавчого провадження постановами приватного виконавця ВО Одеської області Цинєва В.О. від 20.07.2023р. накладено арешт на кошти позивача та звернуто стягнення на майно [PERSON] . Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис порушує його права, оскільки приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, при цьому з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а також не перевірив наявність доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень. До договору не додано будь-яких документів, що свідчать про розмір заборгованості, підстави нарахування певного розміру заборгованості, дату виникнення заборгованості тощо, крім того, нотаріусу не було подано оригінал нотаріально посвідченого договору, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тобто оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати виконавчий напис №76635 від 01.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором №200078389 від 10.05.2016р., укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в розмірі 54489,79 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., а всього 1610,40 грн. На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач отримав 01.08.2023р. копії ухвал Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2023р. про відкриття провадження та про забезпечення позову, які були надіслані йому на електронну адресу, зазначену в позові, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивач не подавав. 10 серпня 2023 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про забезпечення позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. 07 серпня 2023 року третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Цинєв В.О. отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали про забезпечення позову та копію ухвали про витребування доказів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 16 серпня 2023 року від приватного виконавця ВО Одеської області Цинєва В.О., на виконання ухвали про витребування доказів, на офіційну електронну адресу суду надійшли документи та матеріали, на підставі яких відкрито виконавче провадження №69569769, однак пояснень на позовну заяву приватний виконавець до суду не подав, крім того він нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. 10 серпня 2023 року від третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. на адресу суду повернувся конверти з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копією ухвали про забезпечення позову та копією ухвали про витребування доказів з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені документи були надіслані приватному нотаріусу рекомендованим листом на поштову адресу, зазначену в позові. Пояснень на позовну заяву приватний нотаріус до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Оскільки сторони та треті особи не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши докази, надані позивачем та третьою особою, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №76635. Згідно копії зазначеного виконавчого напису з [PERSON] пропонується стягнути не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР», якому ТОВ «ФК «ФАГОР» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020р., якому в свою чергу ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016р., якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016р. відступлено право вимоги за Кредитним договором №200078389 від 10.05.2016р., укладеного між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] . Згідно оспорюваного виконавчого напису №76635 від 01.06.2021р. вимоги ТОВ «ФК «АВАНСАР» задоволені, з позивача стягнуто загальну заборгованість за період з 10.05.2016 до 28.05.2021 у розмірі 54489,79 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 14368,25 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 38371,54 грн.; заборгованості за нарахованою пенею 900,00 грн.; за вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. 04 серпня 2022 року приватним виконавцем ВО Одеської області Цинєвим В.О. відкрите виконавче провадження №69569769 з примусового виконання виконавчого напису №76635 від 01.06.2021р., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з боржника [PERSON] стягується на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованість в розмірі 54489,79 грн. Також зазначеною постановою приватного виконавця постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5448,97 грн. Постановами приватного виконавця ВО Одеської області Цинєва В.О. від 20.07.2023р. звернуто стягнення на майно, що належить боржнику, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 60407,76 грн., про що свідчить її копії в матеріалах цивільної справи. З копії Заяви (оферти) №200078389 від 31.07.2014р., наданої приватним виконавцем ВО Одеської області Цинєвим В.О. на виконання ухвали про витребування доказів, вбачається, що позивач пропонує (робить оферту) ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на умовах викладених в Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, зазначених в основних параметрів Заяви, та Тарифах по картках Банку, укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картка, в рамках якого відкрити на його ім`я поточний рахунок, випустити на його ім`я платіжну картку та встановити йому ліміт на рахунку картки. Зазначена Заява особисто підписана сторонами та не завірена нотаріально. В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні 01.06.2021р. виконавчого напису №76635 приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. отримав від ТОВ «ФК «АВАНСАР» або [PERSON] первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Крім того нотаріус не пересвідчився, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Крім того з копії заяви ТОВ «ФК «АВАНСАР» про примусове виконання рішення, наданої приватним виконавцем ВО Одеської області Цинєвим В.О. на виконання ухвали про витребування доказів, вбачається, що відповідач надав приватному виконавцю оригінал Кредитного договору №200078389 від 05.10.2016р., однак відповідно до оспорюваного виконавчого напису з позивача стягується заборгованість за Кредитним договором №200078389 від 10.05.2016р., а приватним виконавцем ВО Одеської області Цинєвим В.О. надано суду копію Заяви (оферти) №200078389 від 31.07.2014р. Згідно приписів ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис №76635 від 01.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., а всього 1610,40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved