overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Позивач Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2021 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet» , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/14468/21, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як встановлено тією ж постановою, відповідач, будучи причетним до вищевказаної ДТП, самовільно залишив місце ДТП, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Свою вину в вчиненні вказаного правопорушення відповідач визнав у судовому засіданні. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЕР/200266875).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2015 року він уклав шлюб із відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери, погляди на сімейне життя, тому звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду надійшло заяву про розгляд справу без його участі, на позовних вимогах наполягав (а.с.15). Відповідачка у судові засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, викликалась до суду судовою повісткою на адресу яка вказана у справі про, що свідчить у справі поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №203 (а.с.9). Сторони по справі мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтво по народження серії [NUMBER] , (а.с.3), сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтво по народження серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, до складу якого входять: гараж під [ADDRESS] . За життя [PERSON] , заповіту не складав, єдиним спадкоємцем після його смерті є його донька [PERSON] . При зверненні до нотаріальної контори [PERSON] , було надано роз`яснення про порядок переоформлення зазначеного майна після смерті батька, а також, відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому вона просила встановити факт належності спірного майна померлому [INFO] [PERSON] , та визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка в наданій заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в заяві, адресованій суду, проти позову не заперечила, справу також просила розглянути без її участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] , батько позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, до складу якого входять: гараж під [ADDRESS] . За життя [PERSON] , заповіту не складав, єдиним спадкоємцем після його смерті є його донька [PERSON] . При зверненні до нотаріальної контори [PERSON] , було надано роз`яснення про порядок переоформлення зазначеного майна після смерті батька, а також, відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зазначене змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1217, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку відповідачки і позовні вимоги визнаються в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

23.02.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про розірвання договорів. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 березня 2019 року між нею та ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" був укладений договір № 80017-А/4 купівлі-продажу деривативу, за яким Відповідач 1 зобов`язувався передати Позивачу, а Позивач зобов`язувався прийняти й оплатити Дериватив з характеристиками згідно означених у п. 2 договору купівлі-продажу деривативу. Цього ж дня, між Сторонами Договору купівлі-продажу деривативу було підписано Додаток №1 до договору № 80017-А/4 купівлі-продажу деривативу від 05.03.2019 року, а саме Акт прийому-передачі Деривативу № 80017-А/4, за яким ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» передало, а [PERSON] прийняла Дериватив з характеристиками, згідно з означених у п.1 вказаного Договору, який в подальшому пред`явлено до виконання ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки». Зазначає, що як за п.2 Договору купівлі-продажу деривативу, так і за п.1 Додатку №1 до Договору купівлі-продажу деривативу й п.1 Акту 63/О 24 прийому-передачі форвардного контракту 80014-А/4, строк дії такого форвардного контракту визначено до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, а строк виконання зобов`язань за деривативом визначено моментом до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав. Вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про розірвання договорів, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2018 року між ними та ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" був укладений договір № 75389-А/4 купівлі-продажу деривативу, за яким Відповідач - 1 зобов`язувався передати Позивачам, а Позивачі зобов`язувались прийняти й оплатити Дериватив з характеристиками згідно означених у п. 2 договору купівлі-продажу деривативу; 14 грудня 2018 року між Сторонами було підписано Додаток №1 до Договору купівлі- продажу деривативу № 75389-А/4, за яким ТОВ КУА «Андере Ріхтінген» передало, а [PERSON] із [PERSON] прийняли Дериватив з характеристиками згідно з означених у п.1 даного Акту, який в подальшому пред`явлено до виконання ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки». Як за п.2 Договору купівлі-продажу деривативу, так і за п.1 Додатку №1 до Договору купівлі-продажу деривативу й п.1 Акту 87\\О3-20 прийому-передачі форвардного контракту, строк дії такого форвардного контракту визначено до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, а строк виконання зобов`язань за деривативом визначено моментом до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав. Вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] (далі Заявник) звернулася до Іванківського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, державного акту на право приватної власності на землю. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є власником земельної ділянки, розміром 2,831 га, розташованої на території колишньої Дитятківської сільської ради Іванківського (Вишгородського) району Київської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю, серії ІІ-КВ № 027184 від 28.05.2001 року, але у вказаному документі невірно вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вказана помилка була допущена при видачі правовстановлюючого документа канцелярськими працівниками. У зв`язку з даними обставинами, заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю їй [PERSON] . Оскільки іншого порядку, окрім як у спосіб звернення до суду, не передбачено законодавством України, тому заявниця звернулася до суду із вказаною заявою для захисту своїх прав та законних інтересів. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Іванківська селищна рада\~звернулися до суду з листом, в якому просять розгляд справи провести без представника селищної ради, заперечень не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

У березні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість, за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 у розмірі 1100,32 доларів США за кредитним договором №2008-018 від 13.03.2008, яка складається з 3% річних від простроченої суми, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 13.03.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2008-018, відповідно до умов якого остання отримала в кредит кошти у сумі 13500,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі визначеному договором та з кінцевим строком повернення до 13.03.2023. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором №2008-018, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки. З огляду на те, що [PERSON] допустила неналежне виконання зобов`язань за договором №2008-018, що виразилося у не поверненні кредиту в строки та порядку визначеному вказаним договором, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

У листопаді 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, у якій АТ «Креді Агріколь\~Банк» просило суд стягнути з [PERSON] борг в сумі 22\~143,83 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 07.12.2017 між АТ «Креді Агріколь\~Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг №481479/3217140, за яким банк надав останньому кредит у розмірі 31700,00 грн., строком на 24 місяці та зі сплатою відсотків встановлених на рівні 30% річних. [INFO] [PERSON] помер. З огляду на те, що спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] , позивач вважав за необхідне,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 14.06.2019 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] . Позивачка стверджує, що спочатку шлюб був гармонійним та щасливим. Однак, в подальшому між ними почали виникати напрудення в стосунках.Почалися сварки та непорозуміння.Сторони не змогли знайти спільну мову внаслідок протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають. Сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим, збереження шлюбу недоречним, а призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином. У зв`язку з наведеним суд на підставі п. 2 ч. 1 ст.\~280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Стаття 105 ч. 1 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Статтею 109 СК України передбачено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання\~ шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно із ст. 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно копії\~свідоцтва про\~шлюб серії\~ [NUMBER] ,\~14.06.2019\~року у\~Лиманському міському\~відділі державної\~рестрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Донецькій\~області,\~актовий запис\~№ 103,\~зареєстровано шлюб\~ [PERSON] та [PERSON] . Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини залишилось « [PERSON] ». Позивач та відповідач однією сім`єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони по справі є різними людьми. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Дата складання повного тексту рішення суду, - 02.10.2023.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

19 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі №199/10482/21, який набрав законної сили 28 березня 2022 року, відповідача було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме в тому, що відповідач 15 грудня 2021 року на шляхопроводі з боку вул. Каруни та перед перехрестям з вул. Янтарна в м. Дніпро здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого останній спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні №1 КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, а витрати на її лікування за період з 15 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року склали 24810,26 гривень, з яких 2722,99 гривень витрати місцевого бюджету, 22087,27 гривень витрати державного бюджету. На підставі викладеного прокурор звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 22087,27 гривень, а на користь Дніпровської міської ради 2722,99 гривень. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного з повідомленням сторін. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечував. Інші учасники розгляду справи повторно в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

У червні 2023 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.01.2019 р. по 01.04.2023 р. в розмірі 37530,60 грн., з яких: 19480,88 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.01.2019 р. по 04.11.2021 р.; - 17698,41 грн. - з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 р. по 01.04.2023 грн.; - 351,31 грн. за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. по 01.04.2023 р.; - 2684 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8-15) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості\~до 01.05.2019\~р.,\~та ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні\~відносини по\~наданню комунальних\~послуг з\~теплопостачання,\~і вони,\~згідно до\~ст.\~ст.\~20,\~21\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.01.2019 р. до 01.04.2023 р. в розмірі 37530,60 грн., з яких: 19480,88 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.01.2019 р. по 04.11.2021 р.; - 17698,41 грн. - з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 р. до 01.04.2023 грн.; - 351,31 грн. за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. до 01.04.2023 р.. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2684 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved