Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

[PERSON] , жителька [ADDRESS] ,\~в інтересах якої діє [PERSON] ,\~звернулася в суд з позовом до\~Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, в якому просить: - наказ від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Ясенів-Пільний, вул. Січових Стрільців, 55, про звільнення [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ( [ADDRESS] ) за ст. 40 КЗпП України - за прогул з посади педагога організатора визнати незаконним по безпідставності із дати прийняття після заяви про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України від 13.11.2021 р., тому цей наказ скасувати як безпідставний та незаконний; - ухвалити, що запис в трудовій книжці [PERSON] на підставі цього наказу являється безпідставним та незаконним, тому юридичного значення не має; - постановити, що слід вважати, що [PERSON] звільнена з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, з 28.11.2021 р.; - зобов`язати як вбачається правонаступника - відповідача - Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано_Франківська область, Коломийський район, село Ясенів-Пільний, вул. Січових Стрільців, 55, видати [PERSON] (через її представника) її трудову книжку з записом про звільнення [PERSON] з 28.11.2021 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Обгрунтовуючи поданий позов представник позивача вказує на те, що [PERSON] , [INFO] юридично була на роботі учителя української мови та літератури, якою дирекція Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, раніше дирекція Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, її не забезпечувала, в простій не переводила, за власною ініціативою із-за відсутності роботи з адекватним педагогічним навантаженням не звільняла, а всього то усно зобов`язувала виконувати інші роботи, щодо яких трудові договори сторонами не укладалися. Позивач, будучи систематично принижуваною та перебуваючи під тотальною дискримінацією зі сторони роботодавця дирекції Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 23924132, подала від 13.11.2021 названій дирекції заяву про звільнення з посади учителя української мови та літератури за ч.3 ст.38 КЗпП України (невиконання законодавства про працю, умов колективного договору), а також про відпустку на 14 днів за власний рахунок, що пов`язувався з існування на той час ризику заразитися короновірусом. Заяву, що була подана позивачем 13.11.2021 про звільнення позивача з посади учителя української мови та літератури за ч.3 ст.38 КЗпП України (невиконання законодавства про працю, умов колективного договору), а також про відпустку на 14 днів за власний рахунок, усі послідуючі дні листопада 2021 дирекція Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 23924132, так і не вирішила, тому позивач прийнялась реалізувати бажання далі до відповідача на роботу не виходити, бо позивач функції рабства, чи примусової праці продовжувати виконувати не збиралася. Уже з грудня 2021 позивач за кордоном, в Німеччині влаштувалася працювати вчителем української мови і літератури, проте дирекція Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, так і не спромоглася видати позивачу трудову книжку із записом в ній про те, що позивач звільнена з 25.11.2021 з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області за ч.3 ст.38 КЗпП України (систематичне невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору). В який період часу Ясеневопільнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 23924132, як вбачається змінила назву, бо рішенням двадцятої сесії Восьмого демократичного скликання Городенківської міської ради від 02 грудня 2021 року №813-12/2021 «Про внесення змін до установчих документів Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради» змінено найменування Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №123897797121 від 21.12.2021, який є про Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Ясенів-Пільний, вул. Січових Стрільців, 55. Позивач в названому ліцеї жодного дня не працювала. В той же час в Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Ясенів-Пільний, вул. Січових Стрільців, 55 не доводив до відома [PERSON] те, що він для позивача роботодавець. Тим не менше, як стало відомо представнику [PERSON] - [PERSON] під час його участі на стороні [PERSON] в судовій справі №342/129/21 позивача наказом по ліцею від 07.06.2022 №07К звільнено за прогул з посади педагога організатора, який, як вважає дирекція ліцею є з будь-якої дати, бо в названому наказі навіть не вказано з якої дати [PERSON] звільнена, чому не вирішена її заява від 13.11.2021, що подавалася дирекції Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 23924132, про відпустку за власним бажанням на 14 днів, яка для надання працівникам була обов`язковою в силу відпустки з посади учителя української мови та літератури за ч.3 ст.38 КЗпП України (невиконання законодавства про працю, умов колективного договору). Так як звільнена [PERSON] , так працівників не звільняють, бо таке звільнення апріорі є незаконним, по-перше не доведено, що [PERSON] знаходилася на посаді вчителя організатора Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, по-друге, не вирішено що з посадою [PERSON] учителя української мови та літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради, по третє, не вирішена заява [PERSON] про відпустку за власний рахунок на 15 календарних днів з 13.11.2021 з подальшим звільненням з посади учителя української мови та літератури за ч.3 ст.38 КЗпП України (невиконання законодавства про працю, умов колективного договору). В січні 2023 року позивач на декілька днів зуміла приїхати з Німеччини в Україну, мала намір забрати свою трудову книжку з відповідним записом про звільнення з посади учителя української мови та літератури за ч.3 ст.38 КЗпП України (невиконання законодавства про працю, умов колективного договору), що знаходилася на зберіганні в дирекції Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської ради Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 23924132, але й тоді керівник Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, який той же самий, що був в Ясеневопільнівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Городенківської районної, а потому і міської ради Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 23924132, від позивача кудись ховалася, на роботу в ліцей не виходила, тим самим позивач ні трудової книжки отримати не змогла, ні принаймі під розписку примірник наказу по Ясеневопільнівському ліцею Городенківської міської ради, який від 07.06.2022 за №07К і яким позивача звільнена за прогул з посади педагога організатора названого ліцею, в якому позивач жодного дня на будь-якій посаді не працювала, проте з якого навіть не зрозуміло з якої календарної дати позивача звільнено. 02 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання у справі призначено на\~01 березня 2023 року о 11 год. 00 хв.\~у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2). Роз`яснено, що у випадку заперечення проти позову, надано відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно\~з\~надісланням\~(наданням)\~відзиву до суду, його\~копію та додані до відзиву документи\~відповідач повинен надіслати (надати) позивачу. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Сторони в судове засідання 01.03.2023 не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. У зв`язку з першою неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 14.03.2023. 14.03.2023 судом задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у відповідача, та зобов`язано представника відповідача директора Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, яка не заперечувала щодо наявності на надання таких доказів, надати суду в наступне судове засідання належним чином завірені копії: трудової книжки [PERSON] , наказу №07К від 07.06.2022 та докази, що вказують на підстави звільнення [PERSON] з роботи. Розгляд справи відкладено на 29.03.2023. 29.03.2023 судове засідання не відбулося, оскільки суддя Федів Л.М. перебувала в нарадчій кімнаті по справі №342/1216/21 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Розгляд справи було призначено на 20.04.2023. В судове засідання 20.04.2023 представник відповідача не з`явилась. 19.04.2023 на електронну пошту суду поступила заява, в якій представник директор ліцею Книгиницька С.С. просила розгляд справи проводити без участі представника. В заяві також зазначено, що позовну вимогу [PERSON] про визнання наказу від 07.06.2022 №07К безпідставним та незаконним не підтримують та просять суд відмовити у її задоволенні. Про прийняте рішення по даній справі повідомити письмово, надіславши на адресу закладу освіти копію рішення. У судове засідання 09.05.2023 сторони не з`явились, з невідомих суду причин. Розгляд справи було відкладено на 01.06.2023. 01.06.2023 сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача через електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 29.06.2023. Ухвалою суду від 29.06.2023 визнано обов`язковою явку та участь представника Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради\~в судовому засіданні по цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, про визнання наказу від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради безпідставним та незаконним, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 11 год. 30 хв. на 25 липня 2023 року, для дачі пояснень по справі, що стосується предмету спору. Витребувано з Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради документи, які стали підставою для звільнення [PERSON] із роботи з Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради. Судове засідання відкладено до 11 год. 30 хв. на 25 липня 2023 року. 25.07.2023 в судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення вимог позивача. Вказала, що такі вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Крім того ствердила, що поштовим зв`язком отримала заяву [PERSON] про звільнення, в якій [PERSON] просила звільнити її з посади вчителя української мови та літератури з 27.11.2021 із зазначенням в трудовій книжці підстави про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП (невиконання законодавства про працю, умов колективного договору, яка була датована 13 листопада 2021 року. Пояснила, що заява [PERSON] про звільнення була розглянута, їй було відмовлено у звільненні за вказаною підставою з причин об`єктивної відсутності фактів порушення щодо [PERSON] зі сторони роботодавця вимог трудового законодавства. Також, [PERSON] було роз`яснено, що на момент звільнення [PERSON] не обіймає посади вчителя української мови і літератури, з якої просить провести її звільнення. Зазначила, що вказану відповідь [PERSON] отримала засобами поштового зв`язку особисто 21.12.2021, однак на роботу не виходила. За клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 09.08.2023 для надання можливості представнику позивача ознайомитись із документами, які були надані представником відповідача на виконання ухвали суду від 29.06.2023. 07.08.2023 через систему електронний суд представник позивача подав додаткові пояснення в яких зазначив, що нарешті відповідач подав суду докази, якими пробував довести законність своїх діянь. В той же час, відповідач так і не врахував, що згідно статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідач підтверджує, що позивач відсутня на роботі з 15.11.2021, в той же час не обґрунтував на якій правовій підставі видав наказ від 07.06.2022 про звільнення позивача за прогул (п.4 ст.40 КЗпП), коли таке стягнення може бути щодо працівника не пізніше одного місяця (не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці) з дня виявлення відсутності працівника на роботі понад три години за робочий день. Також відповідач підтвердив, що остаточно позивач вирішила з 27.11.2021 бути звільненою за ч.3 ст.38 КЗпП (невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору), подавши в справу копію заяви позивача від 13.11.2021. В той же час, назване питання підлягало вирішенню відповідачем в розумний строк не пізніше трьох днів з дня отримання заяви позивача. Відповідач заяви позивача не вирішив узагалі, в той же час наказом від 07.06.2022 №07К відповідач підтвердив, що законодавство про працю у відношенні до позивача як не виконував так і продовжує. В тому числі відповідач так і не обґрунтував підстави невидачі до цього часу позивачу трудової книжки, яку очевидно, що мав би видати ще 27.11.2021 з записом про звільнення позивача за ч.3 ст.38 КЗпП (невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору). В результаті цього позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. 08.08.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання з Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, в якому [PERSON] просила перенести розгляд справи, у зв`язку з її звільненням з посади директора Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради. В підтвердження вказаного до клопотання додано рішення №1663-28/2023 від 03.08.2023 «Про розірвання контракту з керівником закладу загальної середньої освіти Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради [PERSON] . 09.08.2023 в судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В подальшому розгляд справи відкладено для належного повідомлення представника відповідача про розгляд справи. Судове засідання 31.08.2023 відкладено, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, про якого не було відомостей про належне повідомлення про розгляд справи. Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2023 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що відповідачем було порушено порядок звільнення позивача [PERSON] за прогул (п.4 ст.40 КЗпП), оскільки таке стягнення може бути щодо працівника не пізніше одного місяця з дня виявлення відсутності працівника на роботі понад три години за робочий день. Як зазначено у наказі №07К від 07.06.2022 «Про звільнення [PERSON] за прогул», днем виявлення проступку є 31.01.2022, проте в порушення вимог ст. 148 КЗпП [PERSON] звільнена аж 07.06.2022. Щодо зміни формулювання запису про звільнення [PERSON] з роботи, то представник позивача в судовому засіданні наполягав, що у трудовій книжці має міститися запис, саме про те, що [PERSON] звільнена з 28.11.2021 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Щодо доказів невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору зазначив, що прямих доказів у даній справі немає, однак такі докази наявні у матеріалах іншої справи, яка направлена експертам для проведення експертизи. В судове засідання 25.09.2023 представник відповідача Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало. Також представник відповідача не скористався своїм процесуальним правом щодо подачі відзиву на позов. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом вживались заходи щодо належного та об`єктивного розгляду справи, шляхом забезпечення явки учасників справи в судові засідання, вирішення клопотань сторін, що стосуються розгляду справи: витребування доказів, забезпечення обов`язкової явки представника відповідача для надання пояснень щодо предмету розгляду справи, надання можливості ознайомитися із наданими сторонами доказами, уточнення та надання додаткових пояснень щодо заявлених позовних вимог. Вислухавши у судових засіданнях, які були призначені для розгляду справи, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків. Стаття 3 КЗпП України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У відповідності до положень статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як зазначено в ст.5\~ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного\~способу\~захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий\~спосіб\~захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В постановах\~Верховного Суду\~від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Судом встановлено, що 20.01.1992 [PERSON] прийнята на роботу в Ясеневопільнівську НСШ на посаду педагога-організатора на час відпустки до трьох років [PERSON] порядком переведення з посади вихователя групи продовженого дня Городенківської СШ №2 (наказ від 20.01.92). 01.09.1993 Ясеневопільнівська неповна середня школа реорганізована в середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів (рішення райвиконкому №343 від 28.09.1993). 01.09.1995 [PERSON] призначена на посаду вчителя української мови та літератури порядком переведення з посади педагога організатора на час відсутності основного працівника із збереженням основного місця роботи педагога-організатора ( наказ по школі №13-к від 04.09.1995). 09.04.2004 [PERSON] встановлено кваліфікаційну категорію вчитель першої категорії (наказ по школі 134 від 09.04.2004). 02.04.2009 підтверджено кв. категорію «спеціаліст І категорії», встановлено кв. категорію, спеціаліст вищої категорії. 04.04.2013 присвоєно кв. категорію «спеціаліст вищої категорії», відповідає раніше присвоєній кв. категорії «спеціаліст вищої категорії». 03.04.2018 відповідає раніше присвоєній кв. категорії «спеціаліст вищої категорії», присвоєне пед. звання старший вчитель. 05.04.2019 відповідає раніше присвоєній кв. категорії «спеціаліст вищої категорії». 02.12.2021 Ясеневопільнівська ЗОШ І-ІІІ ступенів перейменована на Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради (рішення 12 сесії від 02.12.2021 №813 -12/2021). Частиною 1 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як встановлено в судовому засіданні, та визнається сторонами по справі, позивач [PERSON] засобами поштового зв`язку на адресу директора Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів направила заяву, датовану 13 листопада 2021 року, в якій просила звільнити її, [PERSON] , з офіційної посади, на якій за трудовим договором перебуває вчитель української мови і літератури, з 27 листопада 2021 року, вказавши про підстави звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України (невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору). Дана заява надійшла на адресу керівника Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів 21.11.2021. Відповідно до частини третьої\~статті 38 КЗпП України\~працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Розірвання трудового договору за частиною третьою\~статті 38 КЗпП України\~є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Для припинення трудового договору за цією підставою має значення, чи мали місце порушення з боку роботодавця законодавства про працю чи умов колективного чи трудового договору, а також письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку. Особливістю розірвання трудового договору на підставі частини третьої\~статті 38 КЗпП України\~є те, що працівник має право самостійно визначити строк розірвання трудового договору. Роботодавець може не погоджуватись з тим, що мають місце порушення, які відповідно до частини третьої\~статті 38 КЗпП України\~є підставами для розірвання трудового договору за ініціативою працівника у строки, визначені останнім, що, у свою чергу, свідчить про виникнення трудового спору. У разі якщо факти порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, не підтвердилися, відповідач повинен відмовити у звільненні з цих підстав. Схожий за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 199/8766/18, та постановах Верховного Суду України: від 20 лютого 2013 року у справі № 6-157цс12 та від 31 жовтня 2012 року у справі\~\~ № 6-120цс12. В судовому засіданні представник відповідача директор Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради ствердила, що працівницю [PERSON] , засобами поштового зв`язку повідомлено про розгляд заяви, та відмову у звільненні за вказаною підставою з причин об`єктивної відсутності фактів порушення щодо [PERSON] зі сторони роботодавця вимог трудового законодавства чи умов колективного договору, а також роз`яснено, що на момент звільнення [PERSON] не обіймає посади вчителя української мови і літератури, з якої просить провести звільнення. Також, представник відповідача ствердила, що вказану відповідь [PERSON] отримала засобами поштового зв`язку особисто 21.12.2021. Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані факти, а саме, не надано доказів про те, що [PERSON] було повідомлено про розгляд її заяви про звільнення, про результати розгляду заяви про звільнення, зокрема відмову у звільненні за вказаною підставою, роз`яснення, що на момент звільнення [PERSON] не обіймає посади вчителя української мови і літератури, з якої просила провести звільнення, а також доказів про те, що вказану відповідь та роз`яснення [PERSON] отримала засобами поштового зв`язку особисто 21.12.2021, як зазначає представник відповідача у своїх поясненнях. Таких, не здобуто під час розгляду справи. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Згідно наказу директора Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради «Про звільнення [PERSON] за прогул» №07К від 07.06.2022 встановлено, що [PERSON] педагога-організатора Ясеневопільнівського ліцею 13.11.2021 року звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул. Звертаючись із вимогою щодо визнання наказу від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про звільнення [PERSON] на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул незаконним та скасування його, представник позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок звільнення [PERSON] на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з чим вказаний наказ є незаконним в силу ст.148 КЗпП України, тому підлягає беззаперечному скасуванню. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Пунктом 4 ст.40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як встановлено\~судом,\~позивач[PERSON] педагог-організатор Ясеневопільнівського ліцею 13.11.2021 року звільнена на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул, що підтверджується копією наказу директора Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради «Про звільнення [PERSON] за прогул» №07К від 07.06.2022. Підставою видачі наказу вказано: акти про відсутність на роботі, службові записки, табелі невиходу на роботу, акт про відмову від дачі письмового пояснення з приводу відсутності на роботі, вимога про надання письмових пояснень від 05.02.2022. Так, згідно наданих представником відповідача актів встановлено, що педагог організатор [PERSON] була відсутня на роботі, а саме: -№3 від 17.11.2021 педагог організатор [PERSON] була відсутня на роботі 17 листопада 2021 року, з 8.30 до 17.00; - акту №3а від 18.11.2021 педагог організатор [PERSON] була відсутня на роботі 18 листопада 2021 року, з 8.30 до 17.00; - акту №4 від 19.11.2021 педагог організатор [PERSON] була відсутня на роботі 19 листопада 2021 року, з 8.30 до 17.00; Із актів №5 від 23.11.2021 та №6 від 24.11.2021 встановлено, що педагог організатор [PERSON] була відсутня на роботі 23 листопада 2021 року, з 8.30 до 17.00 та 24 листопада 2021 року, з 8.30 до 17.00. Із актів №8 від 08.12.2021 та №9 від 09.12.2021 встановлено, що педагог організатор [PERSON] була відсутня на роботі 08 грудня 2021 року, з 8.30 до 17.00 та 09 грудня 2021 року, з 8.30 до 17.00. А також, із акту №10 від 24.01.2022 встановлено, що педагог організатор [PERSON] була відсутня на роботі 24 січня 2022 року, з 8.30 до 17.00. Представником відповідача до матеріалів справи додано Повідомлення Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів «Про відсутність на роботі» №1 від 19.11.2021, яке адресовано [PERSON] , в якому просилось, зважаючи на відсутність на робочому місці, в період з 15 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, протягом двох робочих днів з`явитися для надання пояснень. Також, надано вимогу Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про надання письмового пояснення про причини відсутності на роботі від 05.02.2022, адресовану [PERSON] педагогу-організатору Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, в якій адміністрація Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради в порядку ст.149 КЗпП України звернулась до [PERSON] із проханням надати письмові пояснення з приводу причин її довготривалої відсутності на роботі, з 15.11.2021 по даний час. В Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року № 9 розкривається зміст поняття «прогул» як відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, або більше ніж три години безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Отже, відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю природою є грубим порушенням трудової дисципліни і, як наслідок, тягне накладення одного з видів дисциплінарного стягнення догану або звільнення, з дотриманням правил, встановлених статтями 147149 КЗпП України. Статтею 147\~КЗпП України\~визначено,\~що за\~порушення трудової\~дисципліни до\~працівника може\~бути застосовано\~тільки один\~з таких\~заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У ст.148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення\~застосовується роботодавцем\~безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку\~з тимчасовою\~непрацездатністю або\~перебування його\~у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Порядок застосування\~дисциплінарних стягнень\~визначено статтею\~149\~згаданого Кодексу,\~в якій\~зазначено,\~що до\~застосування дисциплінарного\~стягнення роботодавець\~повинен зажадати\~від порушника\~трудової дисципліни\~письмові пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При\~обранні виду\~стягнення роботодавець\~повинен враховувати\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку\~і заподіяну\~ним шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд звертає увагу на те, що доказів, про те, що вищевказані повідомлення Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів «Про відсутність на роботі» №1 від 19.11.2021 та вимога Ясеневопільнівського ліцею\~Городенківської міської\~ради про\~надання письмового\~пояснення про\~причини відсутності\~на роботі\~від 05.02.2022 були направлені та вручені [PERSON] суду не надано. У наказі №07К від 07.06.2022 «Про звільнення [PERSON] за прогул» вказано, що днем виявлення проступку є встановлення відмови [PERSON] від дачі пояснень, а саме акт від 31.01.2022. Наказ №07К «Про звільнення [PERSON] за прогул» винесений директором Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, яким до [PERSON] \~застосоване дисциплінарне\~стягнення у\~виді звільнення,\~07.06.2022,\~тобто після\~спливу строку,\~встановленого ст.148\~КЗпП України. Крім того, представник відповідача не надав суду доказів ознайомлення позивача із зазначеним наказом. Також відсутні докази, які б підтверджували факт вручення позивачу наказу про звільнення. Трудова книжка позивача [PERSON] серії [NUMBER] , станом на час розгляду справи в суді, знаходилась у відповідача. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, в частині визнання наказу від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради «Про звільнення [PERSON] за прогул» незаконним є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідачем порушено порядок звільнення [PERSON] на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Щодо позовних вимог про визнання запису в трудовій книжці [PERSON] безпідставним (недійсним) та незаконним, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 (зі змінами і доповненнями). (далі Інструкція), у розділі «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним» звільнений і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. Отже, з приводу позовної вимоги щодо визнання запису у трудовій книжці недійсним (безпідставним/незаконним), суд зауважує, що із аналізу пункту 2.10 Інструкції вбачається, що наслідком визнання у судовому порядку наказу незаконним і подальше скасування незаконного наказу має своїм наслідком внесення відповідних змін у трудову книжку щодо недійсності попереднього запису, а тому такі вимоги є передчасними. При цьому, у разі невнесення роботодавцем змін до трудової книжки, позивач не позбавлений права оскаржувати такі дії відповідача у судовому порядку (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 справа №185/10551/15-ц), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо вимоги позивача про зміну дати звільнення та зміну формулювання причин звільнення, зокрема постановити, що [PERSON] звільнена з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, з 28.11.2021 р., то суд вважає за доцільне зазначити наступне. На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Такі правові висновки є усталеними та знаходять втілення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19, від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19). Відповідно до частини третьої\~статті 235 КЗпП України\~у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Аналіз змісту частини третьої\~статті 235 КЗпП України\~дає підстави для висновку, що в разі визнання звільнення таким, що не узгоджується з чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у зв`язку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Такий правовий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 6 березня 2018 року в справі № 61-1398св18, від 12 квітня 2018 року в справі № 545/2544/13-ц (провадження № 61-678св17) та від 7 листопада\~\~ 2018 року в справі № 234/17149/16-ц (провадження № 61-20384св18), від 07 вересня 2022 року в справі № 554/5630/19 (провадження № 61-60св20). Звертаючись до суду із позовом про зміну формулювання причини та дати звільнення, позивач просила\~\~вважати її такою, що звільнена з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, з 28.11.2021 р. З огляду на вищенаведене, оскільки звільнення позивача за прогул за п.4\~ст. 40 КЗпП України\~є незаконним, а позивач не просить її поновити на роботі, то суд приходить до висновку, що доцільно б було змінити формулювання причини звільнення [PERSON] на які вказує остання за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, однак доказів порушення щодо [PERSON] зі сторони роботодавця вимог трудового законодавства чи умов колективного договору, зокрема, як зазначено у заяві [PERSON] про звільнення, датованою 13 листопада 2021 року, систематична дискримінація, мобінг, приниження, критика, психологічне насилля, протиправне незабезпечення [PERSON] навантаженням та відсутність безпосередньої оплати за роботу по спеціальності «вчитель української мови і літератури", які існували на момент подання позову до суду, суду не надано. Такі факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Також слід зазначити, що в судовому засіданні представник позивача при зміні формулювання підстав звільнення, наполягав на тому, що підставою звільнення [PERSON] з роботи має бути зазначено, саме: за ч.3 ст. ст.38 КЗпП України - невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Однак, суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили. Таким чином, зміна формулювання, на якому наполягав представник позивача не відповідає вимогам ч.3 ст.38 КЗпП України, оскільки представник просить змінити формулювання, де зазначити підставу, саме: за невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, а не як зазначено у статті - за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Крім того, слід зазначити, що доказів про те, що на момент звільнення [PERSON] обіймала посаду вчителя української мови і літератури суду не надано. Як слідує із запису трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] [PERSON] 20.01.1992 призначена на посаду педагога-організатора Ясеневопільнівської НСШ на час відпустки до трьох років [PERSON] порядком переведення з посади вихователя групи продовженого дня Городенківської СШ №2 (наказ від 20.01.92). 01.09.1995 призначена на посаду вчителя української мови та літератури порядком переведення з посади педагога організатора на час відсутності основного працівника із збереженням основного місця роботи педагога-організатора ( наказ по школі №13-к від 04.09.1995). 07.06.2022 звільнена з посади педагога-організатора Ясеневопільнівського ліцею (п.4 ст.40 КЗпП України, наказ №07К від 07.06.2022). Копіями Витягу із книги обліку по зарплаті стверджується, що: -за 1995 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 1996 рік - [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови та літератури; -за 1997 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 1999-2000 [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 2000-2001 [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 2001-2002 [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 2002-2003 [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови; -за 2004 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови та літератури; -за 2005 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови та літератури; -за 2005-2006 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови та літератури; -за 2006-2007 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови та літератури; -за 2007-2008 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови та літератури; -за 2008-2009 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор та вчитель української мови та літератури; -за 2009-2010 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 2010-2011 (навчальні роки) [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 2011-2012 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 2018-2019 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; -за 2019-2020 рік [PERSON] отримувала заробітну плату, обіймаючи посаду педагог організатор; Як слідує із протоколу засідання адміністративної наради при директору Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради №7 від 21.06.2021 педагогічним працівникам школи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які мають диплом за спеціальністю з предметів: українська мова та література, математика, захист України, початкове навчання, було доведено до відома та роз`яснено право подати письмову заяву про згоду або відмову викладати вакантні години з відповідних предметів. Даний факт позивачем чи її представником не заперечується. Актом Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради №1 від 22.06.2021, складеного працівниками Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у складі директора школи Книгиницької С.С., завідуючої бібліотекою [PERSON] , заступника директора з виховної роботи [PERSON] стверджується, що заяви педагога організатора [PERSON] , яка має спеціальність за дипломомо «Вчитель української мови та літератури» на вакантні години української мови та літератури не поступало. Отже, судом встановлено, що на момент звільнення, [PERSON] обіймала посаду педагог організатор, за яку отримувала заробітну плату. У постанові Верховного Суду від 16 червня 2022 року в справі № 211/5625/19 (провадження № 61-5942св21) зазначено, що «розірвання трудового договору за частиною третьою статті 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Для припинення трудового договору за цією підставою має значення, чи мали місце порушення з боку роботодавця законодавства про працю чи умов колективного чи трудового договору, а також письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку. Отже, при вирішенні трудового спору щодо припинення трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України визначальним є те, чи мали місце порушення трудового законодавства зі сторони роботодавця стосовно працівника на момент подання таким працівником заяви про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України. Отже, для висновку про наявність підстав для звільнення працівника на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України доказуванню підлягає факт існування порушень роботодавцем трудового законодавства стосовно працівника на момент подання ним такої заяви про звільнення. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про зміну дати звільнення та зміну формулювання причин звільнення, зокрема постановити, що [PERSON] звільнена з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, з 28.11.2021 р. слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази порушення щодо [PERSON] зі сторони роботодавця вимог трудового законодавства чи умов колективного договору, які існували на момент подання позову до суду, а також те, що позивач що на момент звільнення обіймала посаду вчителя української мови і літератури, за яку отримувала заробітну плату. Крім того, зміна формулювання, на якому наполягав представник позивача не відповідає вимогам ч.3 ст.38 КЗпП України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Щодо вимоги позивача про зобов`язання як вбачається правонаступника - відповідача - Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Ясенів-Пільний, вул. Січових Стрільців, 55, видати [PERSON] (через її представника) її трудову книжку з записом про звільнення [PERSON] з 28.11.2021 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, то суд приходить до висновку, що оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про зміну дати та формулювання запису про звільнення [PERSON] з роботи, в задоволенні якої відмовлено, то в задоволенні даної вимоги також слід відмовити за безпідставністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, про визнання наказу від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради безпідставним та незаконним задовольнити частково. Визнати наказ від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про звільнення [PERSON] за прогул незаконним та його скасувати. В решті позовних вимог відмовити. Щодо дотримання позивачем строків звернення з позовом до суду слід зазначити наступне. Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просила поновити строк для пред`явлення позову до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про визнання наказу від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради безпідставним та незаконним покликаючись на те, що про наказ №07К від 07.06.2022, яким її було звільнено з роботи, вона дізналась уже від свого представника, який брав участь у судовій справі №342/129/21. Із наказом про звільнення ознайомлена не була, копію вказаного наказу та трудову книжку не отримувала. Представник відповідача не заперечила щодо вказаного факту та поновлення строку для пред`явлення позову до суду. Отже, судом встановлено, що в день звільнення позивача не було ознайомлено з наказом про звільнення. Доказів про вручення копії наказу про звільнення суду не надано. Станом на час розгляду справи в суді трудова книжка позивача і надалі знаходиться у відповідача, що не заперечується представником відповідача. Частиною першою та другою статті 233 КЗпП передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (стаття 234 КЗпП). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою з поважних причин, а тому його слід поновити. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: partial