Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

15.05.2023 [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-11). Ухвалою судді Наумової О.С. від 19.05.2023 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 75). 21.06.2023 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с 83 93). В обґрунтування позовних вимог (в редакції від 21.06.2023) позивач посилався на те, що 16.11.2022 о 16 год. 50 хв. сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Lexus IS 250» д.н.з. [NUMBER] , знаходячись на автодорозі в районні буд. 6 вул. Полігонна в м. Дніпрі на виїзді з Біологічного провулку, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п. 16.1 ПДР України, допустив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля марки Fiat «Тіро» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль марки «Fiat «Тіро» отримав механічні пошкодження. Винуватість [PERSON] у скоєнні ДТП визнав, що підтверджено повідомленням про ДТП від 16.11.2022 (Європротокол), що покладає на відповідача цивільно-правову відповідальність. Відповідальність водія транспортного засобу марки «Lexus IS 250» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», згідно із полісом № 211037680, строком дії з 13.09.2022 по 12.09.2023. На звернення позивача ПрАТ «СК «Уніка» 19.12.2022 виплатило страхове відшкодування в сумі 31384,98 грн., в подальшому доплатила страхового відшкодування в розмірі 6121,31 грн., всього 37506,29 грн. На підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 20174 від 07.02.2023, складеного на замовлення стразовика ТОВ «СЗУ України», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Тіро» д.н.з. [NUMBER] склав 60310,44 грн., з урахуванням зносу та з урахуванням ПДВ - 45117,65 грн., з урахуванням зносу та без урахування ПДВ - 39506,29 грн. Водночас, згідно із Висновком № 9435 судового експерта-автотоварознавця Крутіня В.І. по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 25.01.2023, виконаного а замовлення позивача, вартість матеріального збитку становить 54212,46 грн., вартість відновлювального ремонту - 76423,66 грн. Цей висновок надано ПрАТ «СК «Уніка» був наданий страховику, долучений до страхової справи № 5948287580/1, але не взятий до уваги при розрахунку страхового відшкодування. Листом № 5948287580/1 від 22.05.2023 ПрАТ «СК «Уніка» повідомила, що повторно розглянула матеріали справи й прийняла рішення паро доплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі ПДВ в сумі 5611,36 грн. Позивач вважає, що з ПрАТ «СК «Уніка» не доплачене страхове відшкодування в розмірі 9094,81 грн., з урахування складеного на замовлення позивача висновку експерта №9435 від 25.01.2023. Натомість Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків страховика № 20174 від 07.02.2023 не враховує всі необхідні запчастини, які підлягають заміні. Оцінювач не оглядав особисто автомобіль. При складанні звіту оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність. Тому позивач звернувся 13.01.2023 до судового експерта-автотоварознавця для визначення вартості завданого йому матеріального збитку. У висновку експерта № 9435 від 25.01.2023, складеного на замовлення позивача врахована вартість складових, що підтягають заміні. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а його висновок складений для подання до суду відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України. Відповідач [PERSON] , як особа, винна у заподіянні збитків, має сплатити шкоду в розмірі 2000,00 франшизи, різницю між вартістю відновлювального ремонту - 76423,66 грн. та розміром матеріального збитку який підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Уніка», що становить 22211,20 грн. (76423,66 - 54212,40 грн.), відшкодувати витрати на проведення експертизи в сумі 4500,00 грн., поштові послуги в розмірі 197,60 грн. Також позивачеві завдана моральна шкода через пошкодження майна, яку він оцінює у 20000,00 грн. і просить стягнути з [PERSON] . На підставі викладеного, просив стягнути із ПрАТ «СК «Уніка» 9094,81 грн. страхового відшкодування, стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 24221,20 грн., з яких 2000,00 грн. франшиза та 22211,20 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 20000,00 грн. моральної шкоди, а також компенсувати за рахунок [PERSON] 4500,00 грн. витрат на проведення експертизи, 197,60 грн. поштових витрат. Відповідач [PERSON] \~позовні вимоги\~визнав частково.\~14.07.2023\~від представника відповідача адвоката Константинова Р.Д. (діє на підставі ордеру від 12.07.2023 а.с. 111) до суду\~надійшов відзив\~на \~позовну заяву (а.с. 97-100), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для стягнення матеріальної і моральної шкоди. Відповідач визнає вимоги лише в частині стягнення 2000,00 грн. франшизи. У зв`язку із наявністю поліса вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 211,20 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, вважав безпідставними. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого згідно полісу становить 160000,00 грн., розмір франшизи 2000,00 грн. Учасниками ДТП складений Європротокол. З 10.07.2022 відповідно до Постанови Правління НБУ від 30.05.2022 № 108 ліміт відшкодування за Європротоколом складає 80 000,00 грн. У зв`язку із тим, що умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 2000,00 грн., загальний розмір ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 78000,00 грн. З урахуванням вимог ст. 5, 6, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме страхова компанія в межах ліміту відповідальності має відшкодувати завдану шкоду потерпілому. Позивач заявляє до стягнення 76423,66 грн., що повністю покривається лімітом відповідальності страхової компанії. Сума 22211,20 грн. є вартістю фізичного зносу автомобіля «Fiat Тіро», д.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в загальному розмірі 43117,65 грн. на підставі складеного на замовлення страховика Звіту № 20174 від 07.02.2023 ТОВ «СЗУ Україна», за яким вартість матеріального збитку з урахуванням зносу визначена в сумі 45117,65 грн. Від даної суми матеріального збитку страховик відняв франшизу 2000,00 грн. і сплатив страхове відшкодування в загальному розмірі 43117,65 грн. (45 117,65 - 2000,00). Відповідач не погоджується із тим, що з [PERSON] підлягає відшкодуванню сума 22211,20 грн., яка є різниця між розміром шкоди в розмірі ремонту автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування КФЗ) та страховим відшкодуванням, оскільки за ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані г відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 2.3 та п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Аналіз вищезазначених норм матеріального права вказує на те, що для власника пошкодженого автомобіля матеріальним збитком є вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та втрата товарної вартості (якщо вона нараховується). В даному випадку, втрата товарної вартості не розрахована (становить 0 грн.) в силу того, що пошкоджений автомобіль «Fiat Тіро» є не новим (2019 року випуску) та має знос 52%. Зношеність пошкодженого транспортного засобу позивача має враховуватися в даному випадку при визначені реального розміру збитків, оскільки позов пред`явлено про відшкодуванні збитків, спричинених внаслідок ДТП, і факт, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивача були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, судами при розгляді справи не встановлено. Така правова позиція узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у подібній справі у постанові від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. Враховуючи, що позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля і для відновлення попереднього стану було використано нові вузли, деталі та комплектуючи, то вимоги про стягнення 22211,20 грн. є недоведеними. Також не погодився із вимогами про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., оскільки позивачем не підтверджено відповідними доказами заподіяння моральних страждань. Відповідач сам звернувся до своєї страхової компанії із повідомлення про ДТП, неодноразово пропонував добровільно відшкодувати франшизу, не самоусунувся від врегулювання спору. Відмова позивача від врегулювання спору в досудовому порядку завдали відповідачеві моральних страждань, він був змушений звертатися до лікарів. Наразі витрачає час на врегулювання судового спору, несе додаткові витрати пов`язані із розглядом справи. Вважав, що витрати на проведення експертизи в розмірі 4500,00 грн. не підлягають стягненню із відповідача, оскільки висновок експерта № 9435 від 25.01.2023 складений позивачем самостійно до звернення до суду та відкриття провадження. Натомість огляд пошкодженого автомобіля здійснений представником страховика 21.11.2022 у встановлені законом строки (10 робочих днів). Витрат на пересилку кореспонденції у розмірі 197,60 грн. не відносяться до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення 22211,20 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди. Також просив здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача\~- адвокат Просяник Н.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] \~і його\~представник \~адвокат Константинов\~Р.Д. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволені. Представник ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на надання відповіді на відзив не скористався (а.с. 82, 95, 118). За згодою сторін, після оголошення перерви розгляд справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.11.2022 о 16 год. 50 хв. сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Lexus IS 250» д.н.з. [NUMBER] , на автодорозі в районні буд. 6 вул. Полігонна в м. Дніпрі на виїзді з Біологічного провулку, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п. 16.1 ПДР України, допустив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля марки FIAT «ТІРО» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті даної ДТП автомобіль марки FIAT «ТІРО» д.н.з. [NUMBER] , 2019 р.в., отримав механічні пошкодження. Винуватість [PERSON] у скоєнні ДТП визнав, що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.11.2022 (а.с. 13). Зазначені обставини сторонами визнаються і не оспорюються. Відповідальність водія транспортного засобу марки «Lexus IS 250» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», згідно із полісом № 211037680, строком дії з 13.09.2022 по 12.09.2023 (а.с. 101). Згідно зі Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 20174 від 07.02.2023, складеного ТОВ «СЗУ України», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat «Тіро», д.н.з. [NUMBER] склав 60310,44 грн., з урахуванням зносу та з урахуванням ПДВ становить 45117,65 грн. (а.с. 20 27) За зверненням позивача ПрАТ «СК «Уніка» 19.12.2022 виплачене страхове відшкодування в сумі 31384,98 грн., що підтверджене листом ПрАТ «СК «Уніка» від 17.12.2022 і платіжним дорученням від 19.12.2022 № 062219 на суму 31384,98 грн (а.с. 15-16). ПрАТ «СК «Уніка» на підставі актуалізованого звіту № 20174 від 07.02.2023, складеного ТОВ «СЗУ України», згідно із яким з урахуванням зносу та без урахування ПДВ страхове відшкодування становить 39506,29 грн., доплачене [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6121,31 грн., що підтверджене листом ПрАТ «СК «Уніка» від 10.02.2023 і платіжним дорученням від 10.02.2023 № 071976 на суму 6121,31 грн. (а.с. 18-19). Також, за результатами розгляду документів про проведення відновлювального ремонту автомобіля , прийнято рішення про сплату ще 5611,36 грн. в розмірі ПДВ, що підтверджене листом ПрАТ «СК «Уніка» від 22.05.2023 (а.с. 94). Отже, як вказує позивач, всього ПрАТ «СК «Уніка» сплачене страхове відшкодування у розмірі 43117,65 грн. На замовлення\~позивача судовим\~експертом -\~автотоварознавцем Крутінем\~В.І.\~складений Висновок № 9435 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 25.01.2023, згідно із яким вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Fiat «Тіро» д.н.з. [NUMBER] , становить 54212,46 грн. (з урахуванням коефіцієнту зносу 0,5204), вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 76423,66 грн. (а.с. 39 49). У Висновку при розрахунку вартості відновлювального ремонту враховані запасні частини автомобіля, які підлягають заміні під час ремонту на суму 42681,01 грн. (а.с. 46). Як вказує позивач, цей висновок надано ПрАТ «СК «Уніка», приєднано до страхової справи № 5948287580/1, проте не прийнято при розрахунку страхового відшкодування. Позивачем заявлено до стягнення із відповідача [PERSON] 22211,20 грн. як різницю між розміром заподіяної шкоди, яка визначена вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування КФЗ) й страховим відшкодуванням, яке підлягає стягненню зі страхової компанії. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р., № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395 (далі Методика), вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).). Аналіз вищезазначених норм матеріального права вказує на те, що для власника пошкодженого автомобіля матеріальним збитком є вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та втрата товарної вартості (якщо вона нараховується). Як видно з висновку експерта № 9435 від 25.01.2023, втрата товарної вартості дорівнює 0 грн. (а.с. 45). Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики. Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказує на те, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів, які підтверджують, що для відновлення попереднього стану автомобіля ним були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, тощо. Під час розгляду справи представником позивача вказано, що належний позивачеві автомобіль не відновлено. Зношеність пошкодженого транспортного засобу має враховуватися в даному випадку при визначені реального розміру збитків, оскільки позов пред`явлено про відшкодуванні збитків, спричинених внаслідок ДТП, і факт, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивача були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Суду під час розгляду справи не надано доказів заміни нових вузлів, деталей, комплектуючих. Аналогічна правова позиція відповідача викладена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. Оскільки відсутні докази здійснення відновлювального ремонту автомобіля із використанням нових вузлів, деталей та комплектуючих не надано, вимоги позивача до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 22 211,20 грн. не підлягають задоволенню. Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» 9094,81 грн. недоплаченого страхового відшкодування, згідно розрахунку: 54212,46 грн. (вартість матеріального збитку відповідно до Висновку №9435 від 25.01.2023) 43117,65 (сума сплаченого стразового відшкодування) 2000,00 (франшиза), посилаючись на те, що страхове відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» до цього часу повністю не сплачене. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial