Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 29.10.2020 року позивач Одеська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить: - Визнати спадщину після смерті [PERSON] , що складається з однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відумерлою. - Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею - 39,0 кв.м., житловою площею - 26,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . - Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2197,00 грн. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І. Ухвалою судді Маломуж А.І. від 16.11.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 11.12.2020 року до участі в справі залучено в якості свіввідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 11.12.2020 року витребувано докази. Ухвалою суду від 02.02.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про об`єднання справ в одне провадження відмовлено та ухвалою суду від 02.02.2021 року витребувано докази. Ухвалою суду від 19.04.2021 року зупинено провадження у справі за №47/31439/20 за позовною заявою Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №947/2273/21 за позовом [PERSON] до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності. Ухвалою суду від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.11.2021 року зупинено провадження у цивільній справі за №47/31439/20 за позовною заявою Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №947/19830/21 за позовом [PERSON] до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно. Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2022 року №258 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 05.07.2022 року прийнято до розгляду цивільну справу та зупинено провадження у цивільній справі за №47/31439/20 за позовною заявою Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності до набрання\~законної сили\~рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Одеси у\~цивільній справі\~№947/19830/21 за позовом [PERSON] до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно. Рішення набрало законної сили 24.01.2023 року. Ухвалою суду від 03.03.2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 29.03.2023 року виключено з кола відповідачів по справі №947/31439/20 [PERSON] . До судового засідання 27.09.2023 року сторони не з`явились. Представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю надання документів, що мають значення для розгляду справи. При цьому відповідачем не зазначено, які саме документи маються на увазі та причини ненадання цих документів в строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності інших учасників справи. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх вимогах Одеська міська рада посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя була власником однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . У померлої [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, які б прийняли спадщину. При цьому на Одеську міську раду законодавством покладено обов`язок у судовому порядку визнання цієї спадщини відумерлою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, правом на подання відзиву на позов не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, в строки, передбачені ЦПК України, будь-яких доказів до матеріалів справи не надав, подаючи лише клопотання про перенесення судового засідання. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] померла [INFO] , про що 01.02.2019 року складено відповідний актовий запис №1507, що вбачається з Свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /т.1 а.с.10/. Відповідно до Довідки ЖБК «Китобой-6» від 12.09.2019 року [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , з 04.07.1994 року по день смерті [INFO] /т.1 а.с.13/. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 11.12.2020 року за №236646912 відсутні відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.45/. З листа КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради від 28.10.2020 року №4789-02/255 вбачається, що станом на 31.12.2012 року права власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровані: - на 1/2 частку за " [PERSON] вказане російською мовою згідно запису у реєстровій книзі) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 3-ю Одеською державною нотаріальною конторою від 11.10.2001 р., р.№3-3630. Дата реєстрації 16.10.2001 р. (запис в реєстровій книзі 14 допк, стор.127,р.№99); - на 1/3 частку за " [PERSON] вказане російською мовою згідно запису у реєстровій книзі) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю Одеською державною нотаріальною конторою від 11.10.2001 р., р.№3-3627. Дата реєстрації 16.10.2001 р. (запис в реєстровій книзі 17 допк, стор.90,р.№99); - на 1/6 частку за " [PERSON] вказане російською мовою згідно запису у реєстровій книзі) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 3-ю Одеською державною нотаріальною конторою від 11.10.2001 р., р.№3-3624. Дата реєстрації 16.10.2001 р. (запис в реєстровій книзі 17 допк, стор.90,р.№99) /т.1 а.с.44/. [PERSON] померла [INFO] , про що 01.04.2014 року складено відповідний актовий запис №3526, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ау місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /т.1 а.с.81/. З листа Київської державної нотаріальної контори від 19.02.2021 року №894/01-16 на запит суду вбачається, що спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась /т.1 а.с.95/. Спадкова справа №1025/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] була заведена Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 31.07.2019 року на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини /т.1 а.с.59-70/. 26.09.2019 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. на адресу [PERSON] направлено інформаційний лист, з якого вбачається, що аналізуючи подані документи, з`ясувалось, що у [PERSON] відсутні документи, які є доказом родинних відносин з [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно. Рішення набрало законної сили 24.01.2023 року /т.2 а.с.6-7/. Інші особи станом на теперішній час з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса не звертались. З листа Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.01.2020 року №233/36-17 вбачається, що за результатами проведеної перевірки по архіву Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актового запису про шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей відносно [PERSON] , [INFO] - не виявлено /т.1 а.с.52/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1\~ст. 1277 ЦК України\~у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що на час смерті [PERSON] їй належала квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Станом на теперішній час спадщину після смерті [PERSON] ніхто не отримав. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Одеської міської ради підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved