Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

Позивач\~ звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди завданої\~в власнику\~транспортного засобу\~неналежним наданням\~послуг,\~на обґрунтування\~якого зазначив,\~що 23\~жовтня 2017\~року він\~звернувся до\~ФОП « [PERSON] »,\~який займається\~технічним обслуговуванням\~та ремонтом\~автотранспортних засобів\~\~на власному\~СТО,\~що знаходиться\~в місті\~Україна за\~усною угодою\~(послугою)\~щодо технічного\~обслуговування та\~ремонту свого\~авто,\~передав транспортний\~засіб Мерседес\~«Спрінтер» д.н.з.\~ [NUMBER] на\~ремонт ФОП\~« [PERSON] » та\~купив всі\~необхідні запчастини,\~які були\~необхідні для\~ремонту електрообладнання\~автомобіля.\~Одразу після\~закінчення ремонтних\~робіт,\~позивач забрав\~\~автомобіль з\~м.\~Українки,\~де знаходиться\~СТО ФОП\~« [PERSON] » та\~направився додому\~в с.\~Трипілля,\~Обухівського району\~Київської області.\~По дорозі\~до будинку,\~який знаходиться\~на відстані\~близько 5-8\~км.\~від даного\~СТО транспортний\~засіб нагрівся\~та як\~наслідок відбулось\~коротке замикання,\~що призвело\~до загорання\~вищевказаного авто,\~а саме\~передньої частини\~в області\~моторного відсіку\~на території\~його домоволодіння.\~\~23\~жовтня 2017\~року о\~21\~год.\~30\~хв.\~позивач повідомив\~по телефону\~пожежно-рятувальні\~підрозділи МНС\~в Обухівському\~районі про\~виникнення пожежі\~в приватному\~автомобілі Мерседес\~«Спрінтер» д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яка відбулась\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Внаслідок вищевказаної\~пожежі було знищено\~моторний відсік\~автомобіля «Мерседес\~Спрінтер» д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Згідно висновку\~ймовірною причиною\~пожежі в\~автомобілі Мерседес\~«Спрінтер» д/н\~ [NUMBER] що\~належить [PERSON] ,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~могло стати\~коротке замкнення\~в електромережі\~авто. Вважає, що відповідач неналежним чином виконав ремонтні роботи, що призвело до пожежі. У зв`язку з цим, [PERSON] повинен відшкодувати завдану майнову шкоду у розмірі 406898,14 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 2500,00 грн., юридичні послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яку позивач також просить стягнути з відповідача. 20 липня 2018 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 18 жовтня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. 28 січня 2019 року судом постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі комплексну судову\~автотоварознавчу,\~пожежно-технічну\~та авто\~технічну експертизи. 19 липня 2019 року судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі після надходження клопотання експертів про неможливість проведення комплексної судової\~автотоварознавчої,\~пожежно-технічної\~та авто\~технічної експертиз. 03 жовтня 2019 року судом постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі повторної комплексної судової\~автотоварознавчої,\~пожежно-технічної\~та авто\~технічної експертизи. 02 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі після надходження висновку експертів за результатами проведення комплексної судової\~автотоварознавчої,\~пожежно-технічної\~та авто\~технічної експертиз. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представником позивача надано додаткові пояснення в яких зазначає що заводом виробником в рамках після продажного обслуговування не передбачено виконання ніяких робіт по ремонту реле свічок накалу, а тільки заміна деталі в зборі. Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили надали письмові пояснення в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року. Відповідно\~до\~ст.\~263\~ЦПК\~України,\~судове\~рішення\~повинно\~ґрунтуватися\~на\~засадах\~верховенства права,\~бути\~законним\~і\~обґрунтованим.\~Законним\~є\~рішення,\~ухвалене\~судом\~відповідно\~до\~норм\~матеріального\~права із\~дотриманням\~норм\~процесуального\~права. Судове\~рішення має\~відповідати\~завданню\~цивільного\~судочинства,\~визначеному\~цим\~Кодексом. При виборі\~і\~застосуванні\~норми права\~до\~спірних\~правовідносин суд\~враховує\~висновки\~щодо застосування\~відповідних\~норм\~права,\~викладені\~в\~постановах Верховного\~Суду .\~Обґрунтованим є\~рішення,\~ухвалене на\~підставі повно\~і всебічно\~з`ясованих обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представників сторін, та сторони, допитавши свідків, експертів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] , суду показав, що був присутнім під час підписання відповідачем розписки від 02.11.2017 року, в якій він погоджувався відшкодувати [PERSON] шкоду у разі несправності замінених деталей. Свідок [PERSON] суду показав, що він наймав позивача для перевезення, але вони нікуди не поїхали, бо автомобіль згорів. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є громадянською дружиною позивача, і вдень коли сталася пожежа була вдома, спочатку намагалися автомобіль загасити, але в них це не вдалося, згодом викликали пожежну службу. На наступний день до них приїздив відповідач, під час розмови погоджувався відновити автомобіль, а також написав власноруч розписку, жодного примусу до відповідача не застосовували. Свідок [PERSON] суду показав, що в день коли сталася подія він розмовляв з позивачем [PERSON] , і йому відомо, що перед загоранням він здавав свій автомобіль на ремонт. Загорання автомобіля відбулося з лівого боку саме в тому місці де було здійснено заміну реллє. На даний час позивач автомобілем не користується, оскільки він перебуває у несправному стані. Свідок [PERSON] суду показав, що бачив автомобіль після його загорання. Був присутнім при розмові, яка відбувалася з відповідачем [PERSON] , під час розмови він погоджувався відремонтувати автомобіль позивача. Свідок [PERSON] суду показав, що працює на СТО у відповідача і є найманим працівником. До них звернувся [PERSON] з проханням замінити йому на автомобілі реллє. Після ремонту автомобіль забрали близько 16 години, а на наступний день він згорів. Свідок [PERSON] суду показав, що йому відомо, що автомобіль який вони ремонтували згорів. Запчастини, які вони замінювали були справними. Де саме придбали запчастини на автомобіль йому не відомо. Свідок [PERSON] суду показав, що йому не відомо, які саме ремонтні роботи проводилися в автомобілі позивача. Коли автомобіль забирали після ремонту він не бачив. На даному СТО він працює маляром. Експерт [PERSON] в судовому засіданні висновок №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року підтримав та пояснив, що під час проведення експертизи автомобіль не оглядав. Визначити чи були запчастини новими чи вживаними не можливо встановити, оскільки на деталях присутня корозія. Експерт [PERSON] в судовому засіданні висновок №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року підтримав та пояснив, що під час проведення експертизи автомобіль він оглядав. Визначити чи були запчастини новими чи вживаними не можливо встановити. Експерт [PERSON] в судовому засіданні свій висновок №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року підтримав та пояснив, що під час проведення експертизи автомобіль він не оглядав. Під час проведення експертизи він визначав вартість матеріального збитку. Відновлення автомобіля буде коштувати дорожче ніж сам автомобіль. Експерт [PERSON] в судовому засіданні висновок №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року підтримав та пояснив, що під час проведення експертизи всі експерти присутніми не були. Коротке замикання не може бути причиною пожежі. Причину пожежі встановити неможливо. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля «Mercedens-Benz» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до акту про пожежу від 23.10.2017 складеного провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області, вказано, що 23.10.2017 орієнтовно о 21 год. 33 хв.,\~ за адресою Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 146-А виникла пожежа на автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] місце виникнення пожежі - моторний відсік, пожежею пошкоджено: моторний відсік, капот, частково кабіна водія. Відповідно звіту про причину виникнення пожежі, складеного провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області Мішиною Н.В., ймовірною причиною пожежі в легковому автомобілі\~ Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] , за адресою Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 146-А, могло стати коротке замкнення в електромережі авто. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №881/27-17 від 23.12.2017 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяної власнику автомобіля Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] , в результаті його загорання 23.10.2017 року, що спричинило за собою необхідність заміни і фарбування пошкоджених деталей відповідно до перевірки наданого замовником дослідження становить 406898,14 грн. Згідно розписки [PERSON] від 02.11.2017, останній зобов`язується відновити автомобіль Спринтер 616 СDі [NUMBER] після загоряння, яке сталося після ремонту на його СТО, строком від 02.11.2017 до 20.12.2017. У разі відмови ремонту, зобов`язується виплатити спричинену шкоду. Відповідно до висновку експертного дослідження за обставинами пожежі, яка сталася 23.10.2017 року автомобіля Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] від 18.01.2019 року №2726 висновок, який зроблений у звіті провідного інспектора Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області Мішиної Н.В.,про те, що ймовірною причиною пожежі в легковому автомобілі\~ Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] , могло стати коротке замикання в його електромережі, з технічної точки зору є необґрунтованим. Пожежа на автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] могла виникнути у зв`язку з експлуатацією автомобіля з ушкодженим акумуляторним приводом, яке призвело до значного зменшення поперечного перерізу струмоведучої жили біля клеми і сприяло утворенню високої температури здатної до займання ізоляції приводу. З технічної точки зору роботи, які були проведені підприємцем [PERSON] на автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] , у зв`язку із заміною на двигуні свічі розжарювання, не знаходиться у причинному зв`язку з виникнення даної пожежі. Відповідно до листа від\~20.07.2023\~року вих.\~№195/0502-06\~СП ТОВ\~«АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ\~Україна-МЕРСЕДЕС\~БЕНС» на автомобілі Mercedes-Benz 616 CDІ реле свічок накалу знаходиться в підкапотному просторі в районі колісної арки переднього лівого колеса автомобіля(по відношенні до висоти двигуна-посередині). На автомобілі Mercedes-Benz 616 CDІ заводом-виробником в рамках після продажного обслуговування не передбачено виконання ніяких робіт по ремонту реле свічок накалу, а тільки заміна деталі в зборі. Відповідно до висновку експертів №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року вартість та перелік запасних частин, які необхідні для відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , після пожежі, яка відбулася 23.10.2017 наведені в ремонтній калькуляції від 02.11.2022 №29379-19Т, що є невід`ємною частиною цього висновку і складала 492204,32 грн. Розмір матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пожежі що належить [PERSON] , відповідно дорівнюють 394994,70 грн. та 492204,32 грн. Роботи вказані у ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.2017 відносно автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , проводилися в обсязі, зазначеному в цій калькуляції. При цьому за наявними матеріалами справи та в умовах технічних обмежень при проведенні огляду об`єкту досліджень підтвердити чи спростувати вартість проведених ФОП « [PERSON] » ремонтних робіт згідно ремонтної калькуляції №02/11 від 02.11.2017, а також технічну справність вузлів та агрегатів автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , не видається можливим. Враховуючи наявність застарілих забруднень на деталях під капотом, наявність корозійних пошкоджень на вузлах кріплення багатьох складових, наявність слідів дії навколишнього середовища та технічних рідин, та враховуючи наявність залишків продуктів горіння на окремих складових передньої частини автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , визначити які саме складові частини із використаних при ремонті та вказаних в ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.2017 були на момент їх монтажу новими, а які були не новими і могли бути використані повторно, в рамках даної експертизи не видається можливим. Реальна вартість ремонту та перелік запчастин наведені в ремонтній калькуляції, що є невід`ємною частиною даного висновку. Осередок пожежі, яка сталася 23.10.2017 року в автомобілі марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , знаходиться в середині моторного відсіку, а саме у його лівій нижній частині. Горіння мало розповсюдження від місця його первинного виникнення в об`єм моторного відсіку та в напрямі кабіни транспортного засобу шляхом переносу тепломаси легких продуктів горіння, а також у нижню частину автомобіля через розтікання розігрітої текучої пластичної маси. При цьому, деталізувати місце виникнення первинного горіння за наявними матеріалами справи без проведення додаткових досліджень пошкоджених частин які були демонтовані з автомобіля під час проведення додаткових досліджень пошкоджених частин, які були демонтовані з автомобіля під час проведення відновлювальних робіт, не видається за можливе. За відсутністю в матеріалах справи інформації про технічну складову робіт із пайки блока свічок накалу та не надання можливості огляду демонтованого блоку автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , після пожежі, встановити чи пов`язане її виникнення із неналежним наданням ФОП « [PERSON] » послуг щодо пайки блока свічок накалу, не видається за можливе. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого [PERSON] в наслідок загорання 23.10.2017 року блоку автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] станом на дату призначення судової експертизи враховуючи проведені ФОП « [PERSON] » ремонтні роботи, зазначені в ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.201 року дорівнювала 402266,50 грн. За наявними матеріалами справи та за відсутності можливості досліджень пошкоджених пожежею деталей транспортного засобу, які були демонтовані під час його відновлення, встановити причину виникнення пожежі, яка мала місце 23.10.2017 в автомобілі марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , не виявляється можливим. За відсутності в матеріалах справи даних щодо можливості оцінки відповідності проведених паяльних робіт блоку свічок розжарювання згідно чеку від 23.10.2017, а також незабезпечення огляду пошкодженої пожежею означеної деталі, встановити причинний зв`язок дії ФОП « [PERSON] » по наданню послуг [PERSON] власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , з виникнення загорання цього транспортного засобу не виявляється можливим. Відповідно до частини першої\~статті 1 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з частиною першою\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд зазначає, що ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Відповідно до частин першої та другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі\~статтею 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з частиною першою\~статті\~\~1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану\~шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди. Посилаючись в позовній заяві на те, що шкоду завдано відповідачем, позивач обґрунтовано вказує на те, що відсутність вини\~у\~завданні шкоди має довести саме відповідач. Суд зазначає, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є\~презумпція вини. Відповідно до частини другої\~статті 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо\~\~під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач\~\~має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Суд зазначає, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана\~майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Також суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення;\~\~позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідно до частини першої\~статті\~\~76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Згідно з частинами першою та шостою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини саме відповідача у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, а також причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідача та заподіяною майновою шкодою. Посилання позивача на акт про пожежу від 23.10.2017, звіт про причину виникнення пожежі, розписку [PERSON] від 02.11.2017, не спростовує висновок суду про недоведеність\~вини саме відповідача у вчиненні дій, та не підтверджує наявність вини відповідача у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, а також щодо\~ймовірної її причини\~виникнення, та спростовується висновком експертів №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року, де зазначається, що деталізувати місце виникнення первинного горіння за наявними матеріалами справи без проведення додаткових досліджень пошкоджених частин які були демонтовані з автомобіля під час проведення додаткових досліджень пошкоджених частин, які були демонтовані з автомобіля під час проведення відновлювальних робіт, не видається за можливе, встановити чи пов`язане її виникнення із неналежним наданням ФОП « [PERSON] » послуг щодо пайки блока свічок накалу, не видається за можливе, встановити причину виникнення пожежі, яка мала місце 23.10.2017 в автомобілі марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. [NUMBER] , не виявляється можливим. Згідно з частинами другою, третьою\~статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд встановивши відсутність у матеріалах справи належних доказів доведеності вини саме відповідача у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідача та заподіяною майновою шкодою дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed