Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

01.11.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від [PERSON] надійшла позовна заява до [PERSON] з вимогами: шлюб, зареєстрований 19.05.2018 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 301, розірвати. На обґрунтування позовних вимог Попроцька зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.05.2018, від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, відсутність у відповідача бажання утримувати сім`ю та його безвідповідальну поведінку. Фактично шлюбні відносини припинено, примирення не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. 16.11.2021 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі. Відповідно до акту приймання - передавання справ від 12.10.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла справа № 644/10101/21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, зазначену справу передано в провадження судді Новака Ю.Д. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 28.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного провадження. Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 № 648/0/15-23 суддю Новака Ю.Д. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М. Ухвалою суду від 19.07.2023 прийняти до провадження справу за вищевказаною позовною заявою з проведенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з призначенням судового засідання на 15.00 год. 16.08.2023. 16.08.2023 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09:00 год. 29.09.2023. 29.09.2023 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися. Позивачка направила заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини повторної неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач та представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідністю зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даними свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.05.2018, підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2018 (а. с. 5). Судом установлено, що шлюбні стосунки та виконання обов`язків подружжя, передбачених статтями 54, 55 Сімейного кодексу України, фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин, оскільки позивач [PERSON] у заяві наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач [PERSON] відзиву проти позовної заяви не надав, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач понесла документально підтверджені витрати зі сплати судового збору, які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved