Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

20.07.2023 позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Нужда Ф.Т. звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС», відповідач), про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 16.01.2021 вона придбала у ТОВ «АВТОПЛЮС К» в особі Могилів-Подільської філії напівпричіп бортовий тентований GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі (кузова рами) [NUMBER] ), д.н.з. [NUMBER] , продаж якого був здійснений на підставі Договору комісії укладеного згідно з нотаріально посвідченою довіреністю, виданою 26.02.2020 власником напівпричіпу, яким на момент продажу був [PERSON] [PERSON] . На підставі Договору купівлі продажу органом реєстрації видане свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу бортового тентованого № [NUMBER] від 16.01.2021, де власником вказано її, а на напівпричін видано інший д.н.з. - [NUMBER] . Разом з тим, із наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій області інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.07.2023, вона дізналась, що 23.06.2021 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження за № 29025590, де об`єктом обтяження є вказаний вище транспортний засіб, документом - підставою обтяження є договір відступлення права вимоги від 26.08.2020, видавник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», боржником є [PERSON] (в даний час прізвище змінене на [PERSON] ), обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС», строк виконання зобов`язань - 12.07.2011. Позивач вказує, що станом на вказану дату придбання нею напівпричепа строк виконання зобов`язань боржника [PERSON] минув, а на момент придбання нею транспортного засобу відомостей про реєстрацію причіпу GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі (кузова рами) [NUMBER] ) як об`єкта обтяження за обтяжувачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось, оскільки ці відомості з`явились лише 23.06.2021. Крім того, звертає увагу, що причіп GROENEWEGEN DRO 12-27 вона придбала не у [PERSON] , а у [PERSON] у якого ні з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ні з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» будь-яких договірних зобов`язань не існувало і не існує. Таким чином, з посиланням на ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.388 ЦК України позивач вважає, що стала добросовісним набувачем, а тому вправі здійснювати право власності на вказаний автомобіль без обмежень, проте наявність відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про напівпричіп GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі(кузова рами) [NUMBER] ), який став об`єктом обтяження внаслідок дій [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛТ ФІНАНС» перешкоджає їй у реалізації її права власності на дане майно, зокрема, права користування та розпорядження. З огляду на викладене, оскільки наявність обтяження № 29025590 є безпідставним обмеженням її прав на користування та розпорядження своїм майном, позивач просить суд позов задовольнити, визнати право власності [PERSON] на напівпричіп бортовий тентований GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі(кузова рами) [NUMBER] ) та усунути перешкоди в користуванні [PERSON] вказаним транспортним засобом, для чого виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 29025590, вчинений 23.06.2021 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М., де об`єктом обтяження є напівпричіп бортовий тентований GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі(кузова рами) [NUMBER] ), документом - підставою обтяження є договір відступлення права вимоги від 26.08.2020, видавник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», боржником є [PERSON] РНОКПП [NUMBER] (в даний час прізвище змінене на [PERSON] ), обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС», строк виконання зобов`язань - 12.07.2011. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2023 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 21.08.2023 представник відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» подав суду, шляхом направлення поштовим зв`язком через АТ Укрпошта відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач позовну заяву не визнає. Так, відповідач вказує, що виходячи із змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, що випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов`язання залишилося невиконаним. Відтак, оскільки договір застави, на забезпечення виконання якого внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна оскаржуваний запис про обтяження рухомого майна позивача, не є припиненим, правових підстав для скасування обтяжень належного позивачу рухомого майна немає. Крім того, посилаючись на ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України вказує, що внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень рухомого майна може бути здійснено на підставі відповідної заяви обтяжувача або рішення суду. Водночас, при здійсненні державної реєстрації обтяження рухомого майна реєстратор виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень про накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Таким чином, реєстратор ДП «Національні інформаційні системи» при державній реєстрації оскаржуваного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом внесення запису про приватні обтяження діяв у порядку та відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». З огляду на викладене просив залишити позов без задоволення. 25.08.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача [PERSON] адвокатом Нуждою Ф.Т., в якій останній вказує, що обґрунтування відповідачем своїх заперечень проти позовних вимог ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 не спростовує факту того, що [PERSON] придбала напівпричіп борговий тентований GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі(кузова рами) [NUMBER] ) 16 січня 2021 року, коли в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось інформації про обтяження вказаного транспортного засобу, оскільки таке було зареєстроване лише 23.06.2021. Крім того, [PERSON] , який продав напівпричіп позивачу [PERSON] , не був боржником. Таким чином, [PERSON] є добросовісним набувачем транспортного засобу, обмеження її прав власника законом не допускається, що не спростовано відповідачем. Решта відзиву на позов містить викладення законодавства, що не стосується ні предмету, ні підстав позову. Враховуючи викладене, представник позивача просить не брати до уваги та відхилити наведені у відзиві на позов твердження відповідача про відсутність правових підстав для скасування обтяження належного позивачу рухомого майна. 30.08.2023 судом зареєстровано відзив на позов, поданий відповідачем [PERSON] , згідно якого викладені у позовній заяві вимоги нею повністю визнаються. Так, відповідач вказує, що у 2007 році нею був одержаний кредит в ПАТ КБ «Надра», для забезпечення якого товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» передані в заставу банку транспортні засоби, серед яких був і вказаний у позовній заяві напівпричіп. Кредитні кошти вона мала повернути до 06.07.2011, однак, повністю розрахуватись з банком вона не змогла з об`єктивних причин. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду y справі №1915/9529/2012, з неї на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість в сумі 440 464 грн, відтак 11.02.2013 судом видано виконавчий лист. 22.03.2016 виконавчий лист, за наслідками якого було відкрите виконавче провадження №37726263, повернутий стягувачу через відсутність у мене майна, на яке можна звернути стягнення і у постанові старшого державного виконавця вказаний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа - 22.03.2017, однак повторно виконавчий лист для стягнення не пред`являвся та виконавче провадження на його підставі не відкривались, а враховуючи час, що минув, пред`явлений до ДВС бути не може. Звертає увагу, що стосовно неї відкривалось лише одне виконавче провадження, але за іншим виконавчим документом і воно вже закінчене. Крім того, зазначений у позовній заяві транспортний засіб належав не їй, а майновому поручителю. На думку відповідача, напівпричіп був проданий абсолютно законно іншій особі, про що свідчить державна реєстрація зміни власника, зокрема, [PERSON] . Водночас, чому у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вона вказана як боржник із забороною продавати спірний транспортний засіб законним чином вона пояснити не може. Відповідач погоджується із позивачем, що така інформація у реєстрі обтяжень перешкоджає їй бути належним власником вказаного у позовній заяві напівпричіпу та вважає, що вказана у позовній заяві правова оцінка обставин спору відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», іншим нормативним документам. Крім того, зауважує, що в даний час її прізвище [PERSON] , а Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як вбачається з позовної заяви значиться [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 12.09.2023 постановленою в судовому засідання без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] - адвокат Нужда Ф.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. У судове засідання представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС» не з`явився, однак у відзиві на позов, просив судовий розгляд справи здійснювати у відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте у відзиві на позов просила проводити розгляд справи без її участі та врахувати її позицію викладену у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав: Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12.07.2007 між ВАТ КБ «Надра та Позичальником [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 434/2007-МК, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 40 000 Євро, строком на 48 міс. з 12.07.2007 по 12.07.2011, зі сплатою процентів 12,9 % річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 2.1 Договору, в забезпечення зобов`язань по цьому Договору, які полягають у поверненні Кредиту, сплаті відсотків за користування Кредитом, можливої неустойки, а також у відшкодуванні збитків у зв`язку з порушенням цього Договору, Заставодавець забезпечує укладення з Банком Договору застави, згідно якого в заставу передається з поміж іншого напівпричіп бортований - Е GROENEWEGEN DRO 12-27, червоного кольору, шасі № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , 1993 року випуску, вартістю 55 727,97 грн, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання договору становить 8023,88 Євро. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Банаха В.Д. від 22.03.2016 у ВП № 37726263, виконавчий лист № 1915/9529/2012 виданий 11.02.2013 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 440 464,99, та 3219 судових витрат, повернуто стягувачові, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна боржника на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості не виявлено, всі дії щодо розшуку даного майна виявились безрезультатними. Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ВРЕД ДАІ м. Сарни УДАІ УМВС України в Рівненській області, 12.06.2009 транспортний засіб типу напівпричіп бортований тентований, марки GROENEWEGEN, моделі DRO 12-27, 1993 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] . Згідно з Договором комісії № 7123 від 16.01.2021, укладеного між Комісіонером Могилів - Подільська філія ТОВ «АВТОПЛЮС-К» та Комітентом [PERSON] від імені якого діє [PERSON] , на підставі Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області 26.02.2020 та зареєстрованої за № 209, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу) марки, моделі GROENEWEGEN DRO 12-27, 1993 року випуску, червоного кольору, VIN № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 12.09.2009 за ціною погодженої Сторонами, а саме 9860 грн. Відповідно до Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7123 від 16.01.2021, Продавець Могилів - Подільська філія ТОВ «АВТОПЛЮС-К», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 7123 від 16.01.2021, зобов`язується передати у власність Покупцеві [PERSON] транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу) марки GROENEWEGEN, моделі DRO 12-27, 1993 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 12.09.2009, за ціною погодженої Сторонами - 9860 грн. Як вбачається з акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6986/21/007123 від 16.01.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 7123 від 16.01.2021, Продавцем Могилів - Подільська філія ТОВ «АВТОПЛЮС-К» та Покупцем [PERSON] оглянуто транспортний засіб типу напівпричіп - загальний, бортований тентований, марки GROENEWEGEN, моделі DRO 12-27, 1993 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та встановлено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно - супровідній документації на траснпортний засіб. 16.01.2021 транспортний засіб типу напівпричіп - загальний, бортований тентований, марки GROENEWEGEN, моделі DRO 12-27, 1993 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] та присвоєно реєстраційний номер [NUMBER] , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданим ТСЦ 0543. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84961478 від 07.07.2023, реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. 23.06.2021 зареєстровано обтяження за № 29025590, вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, документ-підстава: договір про відступлення прав вимоги б/н, виданий 26.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», об`єкт обтяження з поміж інших: причеп GROENEWEGEN DRO 12-27, 1993 р.в., колір червоний, номер об`єкта 8815695, номер державної реєстрації [NUMBER] , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник - [PERSON] , обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС». Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.М. від 13.06.2023, виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 98 виданого 28.01.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС» заборгованості у розмірі 2 291 399,00 грн закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/21892/21 від 29.03.2022, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 98 виданий 28.01.2021. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до статті 11 Закону України« Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від 10.10.2019 в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07.04.2020 у справі № 761/48585/18 (провадження№ 61-19810св19). Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 в справі № 333/6700/15-ц (провадження№ 61-2859св18), від 11.09.2019 в справі № 573/1105/17 (провадження№ 61-29747св18), від 25.11.2019 в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18.12.2019 в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) , від 07.04.2020 у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19), від 09.06.2021 справа № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20). Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 202/5584/18 застава зберігає свою силу для нового власника майна лише за умови наявності у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Якщо на майно накладено обтяження вже після передачі у власність, то таке обтяження є безпідставним. Судом встановлено, що право власності позивача [PERSON] на транспортний засіб типу напівпричіп - загальний, бортований тентований, марки GROENEWEGEN, моделі DRO 12-27, 1993 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано 16.01.2021 на підставі Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7123 від 16.01.2021, натомість обтяження на вказаний транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано 23.06.2021. Таким чином на час реєстрації права власності позивача [PERSON] на транспортний засіб типу напівпричіп - загальний, бортований тентований, марки GROENEWEGEN, моделі DRO 12-27, 1993 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а саме 16.01.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні будь-які відомості про обтяження цього рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84961478 від 07.07.2023, відтак позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу та набувала на нього право власності без обтяжень. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що внесений 23.06.2021 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №29025590 щодо заборони відчуження рухомого майна, право власності на яке зареєстровано за [PERSON] , обмежує права позивача на здійснення нею своїх прав з розпорядження транспортним засобом, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково, шляхом усунення [PERSON] перешкод в користуванні майном, шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу - напівпричіп бортовий тентований GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі(кузова рами) [NUMBER] ), вчинений 23.06.2021 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М., за № 29025590, вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС», боржник - [PERSON] Разом з тим, щодо позовної вимог про визнання право власності [PERSON] на напівпричіп бортовий тентований GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі(кузова рами) [NUMBER] ), то суд звертає увагу, що право власності позивача на вказаний транспортний засіб було зареєстроване в установленому порядку 16.01.2021, на підставі Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7123 від 16.01.2021. Відтак, суд вважає, що підстави для визнання за позивачем права власності на напівпричіп бортовий тентований GROENEWEGEN DRO 12-27 (номер шасі(кузова рами) [NUMBER] ) відповідно до статті 392 ЦК України, згідно з якою власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, відсутні, оскільки позивачем не доведено порушення, невизнання та/або оспорення її права власника на вказаний транспортний засіб. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином із відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1073,60 грн в рівних частках, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial