Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

29 серпня 2023 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , що зареєстрований 21 січня 2002 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 3; стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати: 1\~073 грн. 60 коп. за оплату судового збору, 3000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги; справу розглядати без її участі, але за участю її представника адвоката Патраманського І.О.; після розлучення залишити їй прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що наразі їхнє подружнє життя з [PERSON] припинено. Причиною цьому послужило те, що між ними виникали систематичні сварки із-за протилежних поглядів на сімейне життя і на життя взагалі. Внаслідок цих сварок вони втратили любов та взаємоповагу один до одного. Сім`я фактично розпалася, зберегти її неможливо. Позивачка переконалася, що вони з відповідачем [PERSON] , є зовсім різними людьми та примирення між ними неможливе. У зв`язку з чим, позивачка вважає, що збереження сім`ї буде суперечити її інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина, які мають істотне значення, оскільки кожен із них бажає мати сім`ю в якій би панувала атмосфера миру, любові, взаємоповаги, а дитина щоб зростала в умовах необхідних для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. 05 вересня 2023 року на запит суду з відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади за №12-17-810 від 04 вересня 2023 року отримана інформація про те, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Патраманський І.О. у судове засідання не з`явилася, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, у заяві зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Витрати на професійну правничу допомогу визнає частково та просить її зменшити на підставі ч.1-4 ст. 137 ЦПК України. Судовий збір просить стягнути згідно ч.1 ст.142 ЦПК України. Згідно ч.4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2002 року, який було зареєстровано Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис за №3 (а.с.24). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 23 листопада 2005 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області (а.с.23). Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Право на подачу позову одним із подружжя передбачено\~ст.110 Сімейного кодексу України,\~ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов`язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони вважають подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Також, згідно з положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат за заявленими [PERSON] позовними вимогами в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачкою [PERSON] та адвокатом Патраманським І.О. 23 серпня 2023 року укладено Договір про надання правничої допомоги №37-ц, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9-10), також повноваження представника у даній справі підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 23 серпня 2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4). Позивачка [PERSON] на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи: розрахунок витрат на правничу допомогу від 24 серпня 2023 року, виконаних адвокатом за Договором про надання правничої допомоги №37-ц від 23 серпня 2023 року (а.с.20); Акт прийому-передачі робіт (наданих послуг) адвокатом за Договором про надання правничої допомоги №37-ц від 23 серпня 2023 року (а.с.26), квитанцію №0.0.3164041494.1 від 23 серпня 2023 року на оплату надання правничої допомоги за договором від 23 серпня 2023 року від [PERSON] на суму 3000 грн. 00 коп. (а.с.14). Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачкою [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 1500 грн. За змістом ч.1\~ст.142 ЦПК України, ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно положень ч.2\~ст.279 ЦПК України\~розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] до початку розгляду справи по суті в першому судовому засіданні, призначеному на 02 жовтня 2023 року, була подана письмова заява про визнання ним позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до квитанції №0.0.3164045070.1 від 23 серпня 2023 року позивачем по справі [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 1\~073 грн. 60 коп. У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~слід повернути позивачці [PERSON] , яка сплатила судовий збір у даній справі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 536 грн. 80 коп. (1073,60 х 50%), а решта 50 відсотків суми сплаченого судового збору\~ в сумі 536,80 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки.

Outcome: approved