Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив суд визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205198 відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ). Позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2021 між сторонами по справі було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР-205719811, згідно якого було забезпечено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) Дію полісу встановлено з 00 годин 00 хвилин 05.09.2021 по 04.09.2022 включно. Вказує, що у розділі особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Зазначає, що 16.12.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) з метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) підлягає обов`язковому технічному контролю із періодичністю кожні два роки, також даною відповіддю було вказано, що строк дії останнього протоколу обов`язкового технічного контролю закінчився 05.10.2020. Стверджує, що відповідачем під час укладання полісу щодо транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) було надано позивачу неправдиві відомості щодо відсутності у нього обов`язку з проходження обов`язкового технічного контролю. 29.12.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. 06.02.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Копію ухвали суду від 07.02.2023 та копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав та конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303714417340. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2023 розгляд справи було призначено у судовому засіданні із повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 06.07.2023 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2021 між сторонами по справі було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР-205719811, згідно якого було забезпечено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) Дію полісу встановлено з 00 годин 00 хвилин 05.09.2021 по 04.09.2022 включно (а.с. 5-6). 16.12.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) з метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ) підлягає обов`язковому технічному контролю із періодичністю кожні два роки, також даною відповіддю було вказано, що строк дії останнього протоколу обов`язкового технічного контролю закінчився 05.10.2020 (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім,якщо права та обов`язками наділені обидві сторони договору. Статтею 989 ЦК України визначені обов`язки страхувальника, в тому числі: передбачено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин справи, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього кодексу) , такий правочин визначається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». Згідно із статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його. Відповідно до пункту 17.3 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про страхування» договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Згідно постанови Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі №311гс14 зроблено висновок, що «обман має місце , якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування». Виходячи зі змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману в разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач при укладенні полісу ввів в оману позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв`язку з чим поліс було укладено з порушенням вимог Закону №1961-IV Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. сплачений під час звернення із позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved