Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

30.01.2023 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява. 03.04.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю. В своїх вимогах позивач просить: -усунути позивачу перешкоди в розпорядженні майном - транспортним засобом - автомобілем SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, білого кольору, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, а саме: припинити обтяження шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №27591432 зареєстрований 17.03.2020 14:41:43 реєстратором Бондаренко Юлією Йосипівною, Регіональною філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київська область, тип обтяження: застава рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, білого кольору, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] на підставі договору застави транспортного засобу за №4502.10.00.2103, серія та номер 898, виданий 10.09.2014, видавник: приватний нотаріус Кіровського МНОК, Кірієнко І.М . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником автомобіля SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, білого кольору, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року (справа №504/3335/15) визнано за [PERSON] право власності на автомобіль SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, булого кольору, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . На момент реєстрації транспортного засобу - 05.05.2016 року жодного обтяження вказаного автомобіля не було. З Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивач дізналась про обтяження вказаного транспортного засобу. Позивач зазначає, що будь яких зобов`язань перед відповідачем вона не має та право власності на транспортний засіб набула на законних підставах. Так як на момент реєстрації за позивачем права власності на транспортний засіб були відсутні зареєстровані обтяження, в силу приписів частин 1,3 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач вважається добросовісним набувачем та набула право власності на автомобіль без обтяжень. А тому так як обтяження порушує права позивача, як власника транспортного засобу, для захисту порушеного права вона звернулась до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явлався, просила слухати справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В поясненнях, які 16.08.2023 року надійшли до суду представник зазначив, що на момент реєстрації за позивачем права власності на автомобіль обтяження було чинне ще до 10.09.2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.09.2014 року. 29.09.2023 року до суду надійшли пояснення представника відповідача в яких він зазначає, що рішенням суду від 14.08.2017 року у справі №754/17852/15 визнано недійсним кредитний договір №4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , а тому відповідач дійшов висновку про скасування обтяження. У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року (справа №504/3335/15-ц), зокрема, визнано за [PERSON] право власності на автомобіль SKODA RAPID, 2014 року випуску, номер кузову [NUMBER] , н/з [NUMBER] , дата реєстрації 06.12.2014 року, вартістю 17 700 доларів США, що еквівалентно 247 035,00 грн.. Рішення набрало законної сили. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про оскарження рішення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.05.2016 року, [PERSON] є власником автомобіля SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . В той же час, 17.03.2020 року реєстратором Бондаренко Юлією Йосипівною регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження №27591432 автомобіля SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, білого кольору, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] . Вказане обтяження зареєстроване ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі Договору застави транспортного засобу №4502.10.00.2103, серія та номер: 898, виданий 10.09.2014, видавник: приватний нотаріус Кіровського МНОК, Кірієнко І.М., боржником зазначено - [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] . Термін дії обтяження визначено - 17.03.2025. Вказане обтяження зареєстроване і на момент розгляду справи судом. Крім того, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.09.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року було зареєстровано обтяження автомобіля SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, білого кольору, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] на підставі того ж договору застави, однак нотаріусом зазначено Хомутенко О.В . Термін дії обтяження зазначено - 10.09.2019 року. В той же час, з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-28 від 07.02.2023 року вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на момент реєстрації транспортного засобу за [PERSON] відомості про обтяження були відсутні. Крім того, у відповіді акцентується увага на тому, що на момент реєстрації транспортного засобу відомості щодо обтяження не перевірялись. Деснянський районний суд м.Києва розглянувши справу №754/17852/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору рішенням від 14.08.2017 року відмовив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» та задовольнив зустрічний позов [PERSON] - визнав недійсним кредитний договір № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» і [PERSON] . Як встановлено судом, [PERSON] не мав волевиявлення на укладення кредитного договору № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року з ПАТ «КРЕДОБАНК» та підписувати його. Рішення набрало законної сили. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про оскарження рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частина 2 статті 548 ЦК України визначає, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Стаття 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає підстави для внесення записів до Державного реєстру. Реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. В той же час згідно з положеннями ч.5 зазначеної статті, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Згідно з положеннями статті 44 зазначеного Закону, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, з огляду на вказані положення закону, враховуючи, що зобов`язання позичальника за кредитним договором відсутні (у зв`язку з визнанням його недійсним) та відповідно відсутні зобов`язання за заставою (як похідні зобов`язання), позивач є власником автомобіля SКОDА RАРІD, 2014 року випуску, білого кольору, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] , а факт обтяження вказаного автомобіля порушує права позивача, як власника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині припинення обтяження рухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial