Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

29.12.2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 14.11.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів N? 202.17.2378929 ,строком дії з 16.11.2017 р. по 15.11.2024 р., страхова сума 125 000,00 грн.. Даним Договором було застраховано Т3 «ЗАЗ Sens», д.н.3. [NUMBER] , кузов N? Y6DTF698KJ0340053. Франшиза за Договором страхування - 0.50 % (625,00 грн.). 21.12.2020 року о 17:46 год. по вул. Набережна Заводська, електро опора 381 у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з застрахованим транспортним засобом ТЗ «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 р. по справі N? 205/10433/20, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі: 5 160,46 грн., що підтверджується страховими актом. № 3.20.4264-1 від 11.01.2021 р та платіжним дорученням N? ЦО00101 від 11.01.2021 р. Отже, [PERSON] є відповідальним за збитки, заподіяні автомобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правову відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , застраховано не було. Інформація про відсутність поліса станом на дату ДТП підтверджується відкритими даними з бази МТСБУ, які знаходяться за посиланням -\~https://policy-web.mtsbu.ua/\~. 22.12.2020 року до Позивача звернувся власник транспорного засобу «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок Автосервісної філії «Павлоград-Авто» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто». Згідно рахунку-фактури Автосервісної філії «Павлоград-Авто» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» N? СЧDP-00430 від 24.12.2020 року вартість відновлювального ремонту «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] склала: 5 785,46 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт N? 3HDP-04513 від 05.02.2021 р. Автосервісної філії «Павлоград-Авто» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» на суму 5 160,46 грн. Визначення Позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , на підставі рахунку, що в подальшому підтверджений актом виконаних робіт, не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов?язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку КТЗ. Відповідно до Страхового акту N? 3.20.4264-1 від 11.01.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати: 5 785,46 (вартість ремонту, згідно рахунку N? СЧDP-00430) - 625,00 (франшиза за договором страхування) = 5 160,46 грн. Вказану суму було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до платіжного доручення N? ЦО00101 від 11.01.2021 року. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , застраховано не було. Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 цієї статті зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України,\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України,\~\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного просив позов задовольнити. 04.01.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Овчинніковій О.С. 22.03.2023 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 23.03.2023 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. З урахуванням ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92р.: «Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови). Судом встановлено, що 21.12.2020 року о 17:46 год. по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з застрахованим транспортним засобом ТЗ «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 р. по справі N? 205/10433/20, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі: 5 160,46 грн., що підтверджується страховими актом. № 3.20.4264-1 від 11.01.2021 р та платіжним дорученням N? ЦО00101 від 11.01.2021 р. Отже, [PERSON] є відповідальним за збитки, заподіяні автомобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] . Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП. Згідно рахунку-фактури Автосервісної філії «Павлоград-Авто» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» N? СЧDP-00430 від 24.12.2020 року вартість відновлювального ремонту «ЗАЗ Sens», д.н.з. [NUMBER] склала: 5 785,46 грн. Відповідно до Страхового акту N? 3.20.4264-1 від 11.01.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати: 5 785,46 (вартість ремонту, згідно рахунку N? СЧDP-00430) - 625,00 (франшиза за договором страхування) = 5 160,46 грн. Вказану суму було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до платіжного доручення N? ЦО00101 від 11.01.2021 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Заборгованість відповідача перед Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» складає: 5160,46 (загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодувало Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» своєму страхувальнику). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 5\~160,46 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Outcome: approved