Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, що знаходиться в с.Першотравенка вул. Гагаріна, 1, Кропивницького району, Кіровоградської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ КЗ «Першотравенський ліцей» №11-К «Про звільнення [PERSON] » та поновити [PERSON] на роботі; стягнути з Комунального закладу «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути судові витрати по справі.\~ Свої вимоги позивач обгрунтовував наступним: Наказом № 13-к від 08.09.2021 його призначено на посаду асистента вчителя з інклюзивного навчання для дітей з особливими потребами Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, яка з 15.07.2022 перейменована на КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. Наказом директора КЗ «Першотравенський ліцей» №8-к від 08.11.2022 року «Про попередження асистента вчителя [PERSON] КЗ «Першотравенський ліцей», було попереджено асистента вчителя [PERSON] про зміну істотних умов праці, посилаючись на наказ Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року» №1205 «Типові штатні нормативи загальноосвітніх навчальних закладів», оскільки [PERSON] , мати учня 8 класу з [PERSON] , [INFO] , переводить сина до іншого навчального закладу. 14.11.2022 йому видано попередження, що відповідно до ч. 6 ст.ст. 36,32 КЗпП України змінені істотні умови праці з 09.11.2022 і пропонується переведення на посаду асистента вчителя КЗ «Полтавський ліцей», від якої позивач відмовився. 30.12.2022 директор КЗ «Першторавенський ліцей» видала наказ №11-к «Про звільнення [PERSON] », яким звільнила асистента вчителя [PERSON] з 14.01.2023 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України. Вказаний наказ і звільнення позивач вважає незаконним з посиланням на ст. 32, п.5 ст. 36 КЗпП України, вказуючи, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. Однак відповідач не дотримався процедури вивільнення: всупереч ст. 49-2 КЗпП про звільнення відповідач позивача не попереджав, тому, на думку позивача, наказ про звільнення є незаконним; Згідно до ч.2 ст. 49-2 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.\~На думку позивача, зміни в організації праці у відповідача не відбулись. 14.11.2022 р. відповідач повідомив його про зміну якихось істотним умов праці з 09.11.2022 р., тобто числом, яке вже пройшло, а не завчасно; Інша посада чи робота в тієї ж установі позивачеві не пропонувалась; КЗ «Полтавсьий ліцей» є іншою установою в іншій місцевості і відношення про прийняття на роботу позивача відповідачу не направляв, що унеможливлює звільнення за переводом в іншу установу, а пропозиція звільнитись і перейти до іншої установи, якою відповідач не керує суперечить закону, та не є попередженням про зміну істотних умов праці; Жодної зміни істотних умов праці не відбулось. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 02.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08.05.2023 справу призначено до судового розгляду (а.с.15,34). Позивач в судовому засіданні вказав, що працював на посаді асистента вчителя у КЗ «Першотравенський ліцей». 14.01.2023 його звільнили з посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи зі зміною умов праці. 14.11.2022 йому було надано попередження про істотну зміну умов праці в КЗ «Першотравенський ліцей». Його ознайомлено з попередженням, але він від роботи із зміненими умовами праці у КЗ «Першотравенський ліцей» не відмовлявся ні усно, ні письмово. Жодної зміни істотних умов праці у нього не відбулося. Тривалість робочого дня, оплата та графік роботи не змінилися. Відносно звільнення зазначив адміністрація закладу про звільнення його не попереджала. Інша посада у КЗ «Першотавенський ліцей» не пропонувалася. Вказує, що є вчителем з вищою педагогічною освітою та стажем роботи більше ніж 20 років, однак в закладі йому немає роботи. В попередженні директор КЗ «Першотравенський ліцей» пропонував йому роботу у КЗ «Полтавський ліцей», який є іншою установою, в іншій місцевості, тому він відмовився від запропонованої посади. Крім того, директор «Полтавського ліцею» не висловлював бажання приймати його на роботу. Вказав, що від роботи у зв`язку з зміною істотних умов праці не відмовлявся, іншу роботу чи іншу посаду у цьому закладі йому не пропонували, про звільнення його не попереджали., тому вважає своє звільнення незаконним просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнала, суду пояснила, що позивача було звільнено саме таким чином, оскільки клас перестав бути інклюзивним. Крім того, щодо такого порядку звільнення їй було рекомендовано в відділі кадрів. Просила вирішити спір на розсуд суду, та якщо судом буде встановлено порушення порядку звільнення, будуть виконувати рішення суду щодо поновлення позивача. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Наказом № 13-к від 08.09.2021 [PERSON] призначено на посаду асистента вчителя з інклюзивного навчання для дітей з особливими потребами Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, яка з 15.07.2022 перейменована на КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (а.с.8-9). Наказом №8-к від 08.11.2022, виданого директором ліцею, «Про попередження асистента-вчителя [PERSON] КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року» №1205 «Типові штатні нормативи загальноосвітніх навчальних закладів», ст. 13, п.1 ст. 40 КЗпП, у зв`язку з тим, що [PERSON] , мати учня 8 класу з [PERSON] , [INFO] , переводить сина до іншого навчального закладу, попереджено асистента вчителя [PERSON] про зміну істотних умов праці в КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області 08.11.2022. (а.с.5). В цьому ж Наказі є підпис [PERSON] про ознайомлення з цим Наказом 14.11.2022 р. Згідно наданого попередження, у зв`язку з переводом [PERSON] свого сина до іншого навчального закладу, [PERSON] попереджено відповідно до ч.6 ст. 36, 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці з 09.11.2022 р. Запропоновано переведення на посаду асистента вчителя Комунального закладу «Полтавський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. В цьому ж Попередженні є підпис позивача від 14.11.2022 р. про ознайомлення з попередженням та підпис від 14.11.2022 р. про те, що від переведення на запропоновану посаду він відмовляється.(а.с.6). Наказом №11-к від 30.12.2022 директора Комунального закладу «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області звільнено асистента вчителя [PERSON] з 14.01.2023 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с.4) . З записів трудової книжки вбачається, що [PERSON] 08.09.2021 призначено на посаду вчителя з інклюзивного навчання для дітей з особливими потребами «Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області; 14.01.2023 звільнено через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці п.6 ст. 36 КЗпП України (а.с.7-9). Відповідно до тижневого навантаження на 2022-2023 р. КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, в ліцеї наявні вакансії: укрмова 5 клас - 4 год., укрліт 5 клас 2 год., інформатіка 5 клас 1,5 год., мистецтво 5 клас 2 год. (а.с.39-41). Згідно рішення Компаніївської селищної ради Кропивницького району, Кіровоградської області від 14.09.2023 р. №7311 «Про внесення змін до штатного розпису закладів освіти на 2023-2024 навчальний рік, внесено зміни з 01 вересня 2023 р. до штатних розписів закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області: а саме з КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради виведено посаду асистента вчителя (а.с.87). Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у\~пунктах 1,\~2\~і\~6\~цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2 ст. 40 КЗпП України). Згідно п.6\~ст.\~36\~КЗпП України\~підставами припинення\~трудового договору\~є:\~відмова працівника\~від переведення\~на роботу\~в іншу\~місцевість разом\~з підприємством,\~установою,\~організацією,\~а також\~відмова від\~продовження роботи\~у зв`язку\~із зміною\~істотних умов\~праці; Відповідно до ч.1-3 ст. 49-2 КЗпП України: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, на час звільнення позивача, в КЗ «Першотравенський ліцей» його посада асистента вчителя скорочена не була, в ліцеї існували вакансії посад вчителів, зазначених в Тижневому навантаженні на 2022-2023 р., іншу роботу, посаду саме в КЗ «Першотравенський ліцей» позивачу при звільненні не пропонували, КЗ «Полтавський ліцей», куди представник відповідача пропонував перевестись позивачу є іншою самостійною установою, яка не підпорядковується КЗ «Першотравенському ліцею» (що визнавалось обома сторонами), про звільнення позивача у встановлений Законом строк керівництво КЗ «Першотравенський ліцей» позивача не попереджало. Крім того, суд вважає, що представником відповідача не надано доказів щодо змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації установи або скорочення чисельності чи штату працівників в КЗ «Першотравенський ліцей» на час звільнення позивача. Враховуючи вищезазначене, на думку суду, звільнення позивача відбулось з порушенням установленого законом порядку, що свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 зроблено висновок, що «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц (провадження № 61-17594св18) вказано, що «якщо на день прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі підприємство повністю не ліквідоване (не закінчена процедура його ліквідації), відповідачем у справі, на якого покладається обов`язок поновлення на роботі, є підприємство, хоч би і почалася або продовжувалася на цей день ліквідація підприємства. Тому виключно прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі і покладення обов`язку здійснити на користь працівника визначені законодавством виплати на іншого суб`єкта, зазначеного у статті 240-1 КЗпП. При цьому у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18) зазначено, що: «у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником». Отже, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду,\~що і було би належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі. Відповідно до ч.1,2 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Зважаючи, що право позивача на працю з відповідною оплатою було безпідставно порушене відповідачем шляхом видання незаконного наказу про звільнення з роботи, тому в даному випадку ефективним способом порушеного права буде стягнення із відповідача невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Довідка про доходи Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» містить інформацію про те, що [PERSON] середньоденний заробіток становить 383,38 грн. За таких\~обставин,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~235\~КЗпП України\~стягненню з\~відповідача підлягає\~середній заробіток\~за час\~незаконного звільнення\~(вимушеного\~прогулу),\~який складає:\~383,38\~грн.\~(середньоденний\~заробіток)\~х 189\~робочих дні\~(робочі\~дні з\~часу звільнення\~по день\~фактичного допущення\~до роботи,\~тобто за\~період з\~ 14.01.2023\~по 04.10.2023,\~а саме у\~ у\~січні 2023\~року -\~\~13 робочих\~дні;\~у лютому 2023 року - 20 робочих днів; у березні 2023 року - 23 робочих дні; у квітні 2023 року - \~20\~робочих днів;\~у травні 2023 року - 23\~робочих днів; у червні 2023 року - 22\~робочих дні;\~у липні\~2023\~року \~21\~робочий день;\~у серпні\~2023\~року \~23\~робочих дні;\~у вересні\~2023\~року 21\~робочий день,\~у жовтні\~2023\~станом на\~04.10.2023\~ 03\~робочі дні ) всього 189 робочих днів) =72\~458,82 грн. За викладених обставин, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Слід стягнути з відповідача понесені витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. (договір про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2023; квитанція до прибуткового касового ордеру від 07.01.2023) (а.с.12-13). Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача\~в дохід держави.

Outcome: approved