Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

11 вересня 2023 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому: - архівної довідки № 290 від 28 серпня 2023 року про стаж роботи та заробітну плату за 1987-2001 роки в колгоспні «Росія» с. Городківка; - архівної довідки № 292 від 28 серпня 2023 року про стаж роботи та заробітну плату за 2002-2005 роки в ДП «Агрофірма «Городківське» с. Городківка. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [INFO] йому виповнилося 60 років, в зв`язку з чим він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для призначення пенсії за віком. Однак, перешкодою в оформленні пенсії стала та обставина, що в архівних довідках про стаж його роботи в колгоспні «Росія» с. Городківка та в ДП «Агрофірма «Городківське» с. Городківка невірно зазначено його прізвище, а саме вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Враховуючи викладене,\~він змушений\~звернутись до\~суду з\~даною заявою для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 03 жовтня 2023 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Лукавський І.А. підтримали заяву у повному обсязі, просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління на підставі наявних у справі матеріалів, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , досяг пенсійного віку та звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення йому пенсії за віком. Проте, при призначенні пенсії [PERSON] не може бути зараховано до його стажу періоди роботи та заробітну плату за 1987-2001 роки в колгоспні «Росія» с. Городківка та за 2002-2005 роки в ДП «Агрофірма «Городківське» с. Городківка, оскільки в архівних довідках № 290 та № 292, виданих 28 серпня 2023 року комунальною установою «Городківський трудовий архів» Тульчинського району Вінницької області, вказано, що в колгоспні «Росія» с. Городківка та в ДП «Агрофірма «Городківське» с. Городківка у зазначені періоди працював « [PERSON] ». Як вбачається з довідки комунальної установи «Городківський трудовий архів» Тульчинського району Вінницької області від 28 серпня 2023 року № 291, в грудні 1950 року в с. Городківка на загальних зборах членів колгоспу було об`єднано колгоспи ім. Будьонного, «Спільна праця», «Нове життя», ім. Сталіна, «Провідник» у колгосп ім. Сталіна (протокол № 1 від 8 грудня 1950 року). Протоколом загальних зборів членів колгоспу № 1 від 15 грудня 1961 року колгосп ім. Сталіна перейменовано у колгосп «Росія» с. Городківка. Згідно протоколу загальних зборів колгоспників колгоспу «Росія» № 4 від 23 листопада 1992 року колгосп «Росія» реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Колос». У лютому 2000 року на засіданні загальних зборів уповноважених Городківське колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Колос» реорганізовано у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Городківське» (протокол № 1 від 22 лютого 2000 року). Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області СТОВ «Городківське» ліквідовано (справа № 33/16-65 від 15 грудня 2005 року). Окрім того, згідно довідки комунальної установи «Городківський трудовий архів» Тульчинського району Вінницької області від 28 серпня 2023 року № 293, дочірнє підприємство «Агрофірма «Городківське» створене та зареєстроване у вересні 2002 року, фактичну діяльність розпочало у серпні 2003 року. Підприємство ліквідовано протоколом № 6 загальних зборів учасників від 13 квітня 2006 року. Факт належності архівних довідок № 290 та № 292 від 28 серпня 2023 року саме заявнику [PERSON] підтверджується паспортними даними заявника та його трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER] . Крім того, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що працювали в колгоспні «Росія» с. Городківка та в ДП «Агрофірма «Городківське» с. Городківка разом з [PERSON] , а також підтвердили, що особи з прізвищем « [PERSON] » в колгоспі та підприємстві не було. Таким чином, досліджені судом докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому архівних довідок № 290 та № 292, виданих 28 серпня 2023 року комунальною установою «Городківський трудовий архів» Тульчинського району Вінницької області, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для того, щоб впорядкувати свої документи та в подальшому оформити пенсію за віком, він позбавлений можливості підтвердити факт належності йому архівних довідок в інший спосіб. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved