Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

У вересні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Кузьмишиної Наталії Іванівни, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , адвоката Лабика Руслана Романовича, надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20\~000, 00 гривень. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. За змістом\~статті 270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Як передбачено частинами1,2,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за\~їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про\~надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати з розглядом справи; 2)\~чи є розмір таких витрат обґрунтованим\~та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат\~її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи\~викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження\~або заперечення стороною певних обставин, які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] страхове відшкодування пов`язане із втратою годувальника в особі батька [PERSON] в розмірі 119\~413 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 40 копійок. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] страхове відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті сина в розмірі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] страхове відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті сина в розмірі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року внесено виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 21 серпня 2023 року в цивільній справі № 361/890/22 (провадження № 2/361/995/23), за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, виправивши суму, яка підлягає до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] страхове відшкодування пов`язане із втратою годувальника в особі батька [PERSON] із 119 413 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 40 копійок на «106 994 (сто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 40 копійок». Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат, оскільки витрати на оплату послуг адвоката заявлені позивачем є неспівмірні та істотно завищені та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі №910/2170/18). Відповідач вважає, що розмір таких витрат, при їх доведеності, не мав би перевищувати 5000 грн. Даний розмір розраховується виходячи з ринкових цін на адвокатські послуги і реального часу необхідного на виконання цих послуг, а також враховуючи рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року та з Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 року. Враховуючи викладене представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви доданий Договір про надання правничої допомоги від 12 травня 2020 року, який укладений між Адвокатським об`днанням «Автопоміч» в особі керуючого партнера Мелех Дмитра Орестовича та [PERSON] , згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу (Клієнту) по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену подією, що мала місце 28.12.2019 року в результаті якої загинув [PERSON] . Відповідно до детального опису робіт, адвокатом надано наступні послуги: - консультації 2 000 грн. (1 год. надання послуг); - підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд 6\~000 грн. (3 год. надання послуги); - підготовка та подання позовної заяви в суд 8 000 грн. (4 год. надання послуги); - судовий розгляд справи 4 000 грн. (2 год. надання послуги); Таким чином, всього адвокатом Лабик Р.Р. витрачено 10 годин на надання послуг з правничої допомоги [PERSON] на загальну вартість 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. При вирішенні питання про відшкодування заявнику витрат на правничу допомогу суд приходить до таких висновків. Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом Лабиком Р.Р. своїй клієнтці такі послуги як вивчення та аналіз обставин справи, вивчення правовідносин сторін, визначення підсудності, визначення складу учасників судового процесу, вивченням судової практики з метою формування правової позиції сторони у справі, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22). Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, часткове задоволення вимог, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заявник має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. При цьому суд враховує, що час, як такий, що витрачений на виконання зазначених робіт, та вартість такого обсягу робіт є дещо завищеною. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має право на часткове відшкодування від ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial