Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

У липні 2023 року Дарницького районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , у якому просило: - стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 6 874,09 грн, з яких: 6 426,50 грн - основана заборгованість за житлово-комунальні послуги;109,92 грн - 3% річних; 337,67 - інфляційні втрати; - стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 465,92 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в т.ч. технічне обслуговування. Обслуговування будинку [ADDRESS] покладено на ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». Відповідач-1 був власником кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 18.12.2008. Згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником зазначеної квартири від 31.01.2022 є відповідач-2. До квартири [ADDRESS] позивач безперебійно надавав житлово-комунальні послуги. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань утворилась заборгованість за спожиті послуги з квітня 2021 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 6 874,09 грн, з яких: 6 426,50 грн - основна заборгованість; 109,92 грн - 3% річних; 337,67 грн - інфляційні втрати. Внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 зобов`язань зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги за період з лютого 2022 року по червень 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 5 465,92 грн. Ухвалою від 01.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28.08.2023 о 12 год. 20 хв.; установив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 28.08.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 08 год. 40 хв. 06.10.2023. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомили, не подали відзив. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним і фізичним особам. Відповідно до Додатку до розпорядження голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 28.09.2007 № 1013, перелік об`єктів цивільного призначення, введених в експлуатацію в 2007 році вказано, що обслуговування новозбудованого житлового будинку (корпус №) по [ADDRESS] (поштова адреса: [ADDRESS] ) покладається на ТОВ «Ковальська-житлосервіс» (а.с.16). Щодо заявлених позовних вимог до відповідача-1, суд керується таким. Відповідно до копії свідоцтва про право власності виданого 18.12.2008 Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) квартира [ADDRESS] на праві приватної власності до 31.01.2022 належала [PERSON] (а.с.17, 33). 17.06.2009 позивач та відповідач-1 уклали комплексний договір № 035026 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг (а.с.18-20). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов`язань щодо сплати спожитих житлово-комунальних послуг, у останнього виникла заборгованість за період з 01.04.2021 по 31.01.2022 у розмірі 6 426,50 грн (а.с.32). Позивач вказує на те, що окрім стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, відповідач-1 має також сплатити інфляційні втрати у розмірі 337,67 грн за період з 01.01.2021 по 31.01.2022 та 3% річних у розмірі 109,92 грн за період з 01.01.2021 по 31.01.2022. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц. З огляду на те, що відповідач-1 не виконував належним чином зобов`язання щодо сплати отриманих від позивача житлово-комунальних послуг, прострочив виконання грошового зобов`язання, не спростував розмір заборгованості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 426,50 грн, 3% річних у розмірі 109,92 грн та інфляційних втрат у розмірі 337,67 грн. Щодо заявлених позовних вимог до відповідача-2, суд керується таким. Згідно з інформаційною довідкою 336045535 від 19.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира [ADDRESS] з 31.01.2022 на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.33). Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачка-2 за період з 01.02.2022 по 30.06.2023 має заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 465,92 грн. Оскільки відповідачем-2 не виконуються зобов`язання щодо сплати спожитих житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим за період з 01.02.2022 по 30.06.2023 утворилась заборгованість, яку відповідач-2 не спростував, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості в розмірі 5 465,92 грн. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 342,00 грн з кожного.

Outcome: approved