Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач - Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ТАС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього на свою користь 81 393 грн. 50 коп. сплаченого страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, 21.12.2020\~року о 07 год. 01 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів, у напрямку Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВА3-21011», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районого суду м. Києва від 29.03.2021\~року по справі N 754/4164/21 визнано виним у вчиненні вказаної ДТП [PERSON] . Ha момент ДТП діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» N A505275\~від 17.03.2017\~року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та ТОВ «УЛФ ФІНАНС». Згідно додаткової угоди до вищевказаного договору №2307\~від 23.07.2020\~страхувальника ТОВ «УЛФ ФІНАНС» було змінено на нового страхувальника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», вказаною додатковою угодою було застраховано майнові інтереси, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] . Страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події та на підставі акту огляду транспортного засобу, рахунків-фактур, страхових актів, та позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП транспортний засіб «Skoda Octavia A7» в розмірі 201\~847 грн. 34 коп.. та у розмірі 7046 грн. 16 коп. Також, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована ТДВ «СГ» Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та останнім сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування враховуючи ліміт в сумі 127\~500 грн. Таким чином, відповідач, як особа відповідальна за збиток, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування позивача за автомобіль «Skoda Octavia A7» 208893 грн. 50 коп. та сумою страхового відшкодування сплаченого ТДВ «СГ`Оберіг» в розмірі 127\~500 грн., тобто 81\~393 грн. 50 коп., що стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, заяв, клопотань суду не подав, відзив на позовну заяву не надіслав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 21.12.2020\~року о 07 год. 01 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів, у напрямку Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВА3-21011», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (відповідач) та автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2021 року у справі №754/4164/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб потерпілого - автомобіль марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП, відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 17.03.2017\~року ПК/21 «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» N A505275\~ та додаткової угоди до нього №2307 від 23.07.2020 був застрахований у ПрАТ «СГ «ТАС». Страхова сума за умовами договору становила 442800 гривень. 21.12.2020 року страхувальник автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] , звернувся із заявою про факт настання події, та повідомив позивача про настання страхового випадку в результаті ДТП, яке трапилось 21.12.2020 за участю автомобіля відповідача. Згідно акту огляду транспортного засобу «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] від 14.01.2021 у вказаного автомобіля зафіксовано механічні пошкодження. ТОВ «Автоцентр Київ» 30.12.2020 та 11.02.2021 склав рахунки на оплату, згідно яких ПрАТ «СГ «ТАС» виставлено вартість ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням ПДВ в розмірі 206 275,34 грн. та 7 0476, 16 грн., відповідно. Згідно страхового акту №01520/01/921 від 18.01.2021 на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ» мало бути сплачено позивачем страхове відшкодування для ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7» за мінусом франшизи 4 428 грн. 201847,34 грн., вказану суму було перераховано у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2021 №153882. Крім того, згідно страхового акту №04548/01/921 від 15.02.2021 на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ» мало бути сплачено позивачем страхове відшкодування для ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7», в сумі 7046,16 грн., вказану суму було перераховано у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 16.02..2021 №160833. Таким чином, позивач виконав свій обов`язок за договором добровільного страхування та перерахував на користь ТОВ «Автоцентр Київ» кошти зі сплати страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] в загальній сумі 208\~893 грн. 50 коп. В подальшому, згідно платіжного доручення №9475 від 21.10.2021 за означеним страховим випадком в порядку регресу за відповідача [PERSON] позивачу відшкодовано страховою компанією винуватця ДТП - «СГ Оберіг ТДВ» 127 500 гривень. Отже, ПрАТ «СГ «ТАС» звертаючись до суду із вказаним позовом, посилаючись на ст.993 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування, за договором добровільного страхування автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] , що тримав механічні ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді 21.12.2020 у розмірі 81393 грн. 50 коп. з розрахунку: 208\~893 грн. 50 коп. (розмір страхової виплати перерахованої позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу) - 127\~500 грн. (страхове відшкодування компенсоване позивачу в порядку регресу страховою компанією винуватця ДТП [PERSON] за договором обов`язкового страхування транспортних засобів). \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги при застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне. \~Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. \~ \~ \~ \~ \~Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Нормами статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить стаття 993 ЦК України. Отже, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортного засобу, здійснивши страхову виплату в сумі 208\~893 грн. 50 коп. В свою чергу, страхова компанія відповідача «СГ Оберіг ТДВ» як винуватця ДТП, частково перерахувала на рахунок ПрАТ «СГ «ТАС» в порядку регресу компенсацію виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 127\~500 гривень, що не охоплює повну суму страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» . \~ \~ \~ \~В даному випадку, відносини між відповідачем та його страховиком «СГ Оберіг ТДВ» було врегульовано умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц йдеться про те, що «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга\~статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Установивши, що виплачений позивачеві розмір страхового відшкодування не покривав реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків підлягає стягненню з винної особи. Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, компенсувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] в порядку регресу його страховику ПрАТ «СГ «ТАС», проте в силу різного правового регулювання добровільного страхування транспортних засобів та обов`язкового страхування транспортних засобів, суми вказаного відшкодування не покривають страхової виплати позивача, сплаченої за ремонт застрахованого автомобіля. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 6-2969цс16 року, де зазначено, що\~з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. У даній постанові зазначено, що, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі\~статті 1194 ЦК України\~має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, у зв`язку із здійсненням виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій стороні, та лише частковою його компенсацією страховиком винуватця ДТП, до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди (в даному випадку відповідача [PERSON] ) у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Тобто, право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої - страховика потерпілої особи. За п. 2. ст 1187 ЦК\~ шкода,\~завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє\~транспортним\~засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пункт 5. ст. 1187 ЦК містить лише два виключення, які звільняють водія від\~відшкодування. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану\~шкоду,\~якщо вона не доведе, що\~шкоди\~було завдано внаслідок непереборної сили або умислу\~потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, при вчиненні ДТП відповідач не знаходився під впливом непереборної сили, як і не встановлено умислу потерпілого. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2021 року у справі №754/4164/21було доведено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, ст.120-4 КУпАП під час події, яка трапилась 21.12.2020\~рок за участю автомобіля марки «ВА3-21011», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні вищеозначеної ДТП підтверджена належними та допустими доказами. Оскільки страховиком відповідача було виплачено позивачу в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ 127\~500 грн., що становить лише частину від суми виплаченого страхового відшкодування за договором позивача та потерпілого в ДТП «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО», що складає 208\~893 грн. 50 коп., то обов`язок відшкодувати позивачу решту суми виплаченого страхового відшкодування, що становить 81393 грн. 50 коп., покладається на відповідача. Виходячи з наведеного, позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved