Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

24 березня 2023 року [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в якому просить: - визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» щодо закриття поточного рахунку та припинення обслуговування платіжної картки, відкритих на ім`я [PERSON] ; - зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» відновити поточний рахунок та обслуговування платіжної картки, відкритих на ім`я [PERSON] , з усуненням перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходилися на поточному рахунку. Обґрунтовано позов тим, що з 2022 року по січень 2023 року між сторонами діяв укладений договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання обслуговування (далі - договір) шляхом підписання позивачем заяви про приєднання до договору. За умовами даного договору [PERSON] було відкрито поточний рахунок. Однак, у січні 2023 року відповідач самостійно заблокував грошові кошти на рахунку [PERSON] , а в подальшому в односторонньому порядку закрив його разом із залишком грошових коштів, що знаходилися на рахунку. На письмове звернення щодо підстав таких дій від відповідача була отримана відповідь, в якій повідомлялося, що обслуговування платіжної картки припинено на підставі пункту 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг. Відмова відповідача в обслуговуванні платіжної картки є повністю безпідставною. Підстав, передбачених договором, для закриття рахунку позивача в односторонньому порядку у відповідача не було. Відповідач у незаконний спосіб закрив рахунок [PERSON] , на якому знаходились грошові кошти, протиправно обмеживши останнього в розпорядженні ними. Закриття банківського рахунку порушує законні права та інтереси позивача, оскільки суперечить умовам укладеного між сторонами договору. Дії відповідача не відповідають вимогам законодавства, що регулює порядок відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, а тому в інтересах неповнолітнього подано позов. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів про порушення його прав та інтересів відповідачем, а відсутність таких порушень не породжує для нього права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги, у зв`язку з відсутністю порушеного права зі сторони відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позову. Так, відсутні підстави для висновку, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність, які призвели до порушення прав позивача, а тому захист права у визначений позивачем спосіб не може бути здійснений. Позивач відповідь на відзив не подав. У судовому засіданні представник позивача вказав, що позивач позов підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Пояснив, що відповідач в односторонньому порядку призупинив обслуговування платіжної картки та фактично заблокував і закрив рахунок позивача. На рахунку були грошові кошти в сумі 12 грн. 26 коп., які не можливо отримати. Також, не можливо зарахувати кошти на рахунок позивача. У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач обмежив обслуговування платіжної картки саме у зв`язку з обготівкуванням коштів позивачем за вказівками третіх осіб, що надійшли йому на рахунок ніби то від шахрайських дій. Дійсно, знайомі позивача поросили його дати номер картки, щоб батьки знайомих, які знаходяться за межами України, перерахували їм кошти. Позивачу надійши кошти, які він зняв у банкоматі, після чого позивач передав їх знайомим. Жодних шахрайських дій позивач не вчиняв, у змову з іншими особами не вступав, позивача було введено в оману. Дії відповідача є незаконними, суперечать умовам договору та закону. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити позивачу в його задоволенні. Зазначив, що після подачі позивачем позову до суду банком було проведено службову перевірку та складено висновок. Перевіркою встановлено і підтверджено, що позивач за вказівками третіх осіб обготівкував кошти, які надходили на його рахунок від шахрайських дій. Зокрема, на рахунок позивача в незаконний спосіб надійшли грошові кошти, які йому не належали, та були незаконно отримані з рахунку іншого клієнта банку. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (договору) заборонено використовувати платіжну картку в інтересах інших осіб. Рахунок позивача не закрито, позивачу згідно з умовами договору тільки обмежено обслуговування платіжної картки, про що також повідомлено і у відповіді на його звернення. Позивач не надав доказів, які б підтверджували закриття рахунку та припинення його обслуговування, неможливості отримати грошові кошти та розпорядитися ними. Також, платіжна картка - це лише один із інструментів користування рахунком. Це право банку надавати платіжний інструмент клієнту, а не його обов`язок. Обмеження користування платіжною карткою не є обмеженням іншим шляхом (іншими засобами/способами) користуватися рахунком. Рахунок позивача не заблокований, також відповідач не обмежував позивача у видаткових операціях по рахунку. На рахунку позивача знаходяться кошти в сумі 12 грн. 26 коп., які він в будь-який час може отримати/переказати, в інший спосіб, наприклад, у відділенні банку. Тобто, позивач не позбавлений можливості розпорядитися коштами в будь-який час в інший спосіб (крім використання картки). Положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та статті 1074 Цивільного кодексу України, на яку посилається в позові позивач, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки банк обмежив саме обслуговування платіжної картки, а не розпоряджання грошовими коштами, і на підставі договору, а не з підстав, визначених цим законом. Таким чином, оскільки позивач використовував платіжний інструмент - картку всупереч умовам договору, видача клієнту картки є правом банку, рахунок позивача не закрито і позивач не позбавлений можливості розпорядитися коштами, які знаходяться на рахунку, а тому підстав для задоволення позову немає. Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] , [INFO] , є клієнтом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». 25 грудня 2015 року за заявою юніора [PERSON] на випуск картки Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було відкрито банківський рахунок та видано картку юніора № [NUMBER] для зарахування грошових коштів у гривнях (а.с. 86). У 2022 році Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» припинило обслуговування платіжної картки [PERSON] на підставі пункту 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, згідно з яким у випадках порушення клієнтом вимог чинного законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення несанкціонованого овердрафту банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у встановленій банком частині у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором (а.с. 8). Згідно з випискою по рахунку позивача, станом на 11 серпня 2022 року на рахунку знаходилося 12 грн. 26 коп. (а.с. 44). Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було проведено службову перевірку, у ході якої встановлено, що на картку [PERSON] № [NUMBER] були проведені транзакції на суму 49144 грн. 80 коп. 30 липня 2022 року та 31 липня 2022 року: - 30.07.2022 14:49:33 30/07/2022 В40 S CR 40,175.13 UAH 40,200.13 25.00 875041 6010 ТА202827 UKR ТСО 202827 ВУЛ. МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, БУД. 50/81 МАРКЕТ МАЛИНА), ПОПОВНЕННЯ КАРТИ; - 30.07.2022 14:50:35 30/07/2022 В40 S CR 7,512.63 UAH 7,537.63 25.00 467043 6010 ТА202827 UKR ТСО 202827 ЖИТО, Л. МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, БУД.50/81 МАРКЕТ МАЛІНА, ПОПОВНЕННЯ КАРТИ; - 31.07.2022 19:52:15 31/07/2022 Р40 S CR 1,400.00 UAH 1,407.04 7.04 176031 4829 СР980Н48 UKR PRIVATABANK. Переказ із картки ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: [PERSON] . Подальшою перевіркою встановлено, що грошові перекази коштів на картку № [NUMBER] клієнта банку [PERSON] за 30 липня 2022 року були проведені з картки № [NUMBER] , належної клієнту банку [PERSON] . 01 серпня 2022 року о 13 год. 08 хв. спеціалістом з роботи зі скаргами та підвищення лояльності клієнтів [PERSON] за телефоном, належним клієнту банку [PERSON] , встановлено, що остання у липні 2022 року побачила оголошення на сайті Telegram про можливість отримати фінансову допомогу від організації червоного хреста, зайшла на сайт, ввела дані свого Приват24 та картки, як там було зазначено, у надії отримати допомогу, але грошові кошти тільки втратила. Нею поміняно власні картки та подано заяву до правоохоронних органів за фактом шахрайських дій щодо неї, що мали місце 30 липня 2022 року. Вільнянським відділенням поліції ГУНП України в Запорізькій області інформацію про зазначене правопорушення внесено до ЄРДР, проводяться заходи досудового розслідування. З подальшого аналізу картки № [NUMBER] клієнта банку [PERSON] встановлено, що отримані таким чином 30 липня 2022 року грошові кошти від [PERSON] відразу ж цього дня були зняті в банкоматі CAZH9951 (вул. Незалежності, 4, м. Житомир) на суму 40000 грн., решта були переведені на рахунки клієнтів іншого банку. Опис транзакцій: - 30.07.2022 15:11:29 -20,000.00 UAH -20,000.00 829045 CAZH 9951UKR В15 Зняття готівки; - 30.07.2022 15:12:54 -20,000.00 UAH -20,000.00 851047 CAZH 9951UKR В15 Зняття готівки; - 30.07.2022 15:16:24 -6030.00 UAH -6030.00 335048 I0110SWA UKR Р32 Переказ зі своєї карти; - 30.07.2022 15:20:12 -505.00 UAH -505.00 438049 10110SWA UKR Р32 Переказ зі своєї карти; - 30.07.2022 15:44:07 -1150.73 UAH -1150.73 484050 I0110SWA UKR Р32 Переказ зі своєї карти. Згідно даних банківських комплексів зміна паролю до Приват24 [PERSON] відбулася за добу до списання. Успішний вхід до Приват24 клієнта було зафіксовано з двох пристроїв. Переказ грошових коштів виконано через Приват24 клієнта, без перевипуску сім-карти, фінансовий телефон знаходився у клієнта. По карті клієнта операції здійснено третьою особою, якою було скомпрометовано Приват24 клієнта, підключившись до його Приват24 та проведено шахрайські дії. Списання здійснено через ТСО, авторизацію в якому здійснено було по фінансовому номеру. Переглядом архіву відеоспостереження по банкомату СА2Н 9951 та співставлення їх з фото в електронному паспорті клієнта [PERSON] , банком встановлено, що грошові кошти в сумі 40000 грн. 30 липня 2022 року в період часу з 15:11:29 по 15:12:54 з карти № [NUMBER] знімає сам власник карти. Факт зняття вказаних коштів позивачем підтвердив у судовому засіданні і представник позивача. Наступного дня 31 липня 2022 року аналогічним чином були зняті грошові кошти в сумі 1407 грн. 04 коп. з карти [NUMBER] клієнта банку [PERSON] . Опис транзакції: 31.07.2022 19:52:14 31/07/2022 - 1407,04 UAH - 1407,04 318881 CP980H48 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТІВ. 129593083 (С КАРТИ [NUMBER] НА КАРТУ [NUMBER]) Переказ на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: [PERSON] . Аналіз логів входів до Приват24 [PERSON] свідчить про те, що поряд з типовим пристроєм фігурує і нетиповий. Переказ грошових коштів виконано через Приват24 клієнта, без перевипуску сім-картки, фінансовий телефон знаходився у клієнта. По карті клієнта операції здійснено третьою особою, якою було скомпрометовано Приват24 клієнта, підключившись до його Приват24 та проведено шахрайські дії. Згідно з записом дзвінка клієнта банку [PERSON] на «гарячу лінію» остання повідомила, що у липні 2022 року побачила оголошення на сайті Telegram у своєму фінансовому телефоні про можливість отримати фінансову допомогу від держави, діяла згідно з інструкцією, що знаходилася на сайті, ввела дані свого П-24 та картки, які надалі використали шахраї. Оператором було негайно заблоковано карту шахрая, оскільки це відбулося одразу після проведення шахрайської дії. Грошові кошти залишилися на його карті не використаними. Із записів дзвінків, здійснених 01 серпня 2022 року спеціалістом з роботи зі скаргами та підвищення лояльності клієнтів [PERSON] на фінансовий телефон [PERSON] , вбачається наступне: [PERSON] повідомив, що відправників грошових коштів, що надішли йому на картку № [NUMBER] 30-31 липня 2022 року він не знає, його знайомі просто попросили зняти гроші з його картки та передати їм. На вимогу працівника банку повернути отримані кошти, [PERSON] повідомив, що його знайомі повертати гроші відмовляються, вони їх уже витратили. Співробітник банку доповіла [PERSON] , що за даними фактами буде повідомлено до поліції, у разі неповернення ним коштів потерпілим його буде обмежено в банківському обслуговуванні. Згідно з даними ЄКБ клієнт банку [PERSON] має обмеження у банківському обслуговуванні за кодифікатором 1.41 (шахраї в електронних операціях) за результатами перевірки звернення до банку клієнтки [PERSON] за фактом шахрайських дій відносно неї, що мало місце 31 липня 2022 року. За результатами перевірки Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було зроблено наступний висновок: враховуючи умисні дії [PERSON] за вказівками третіх осіб щодо обготівкування коштів, що надходили на його рахунок від шахрайських дій, причетність його до шахрайства та обмеження у банківському обслуговуванні за кодифікатором 1.4 (шахраї в електронних операціях), вважати підтвердженим (а.с. 39-43). Згідно з інформацією, наданою Житомирським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 21 вересня 2023 року № 23091/201/02/2023, до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 16 серпня 2022 року з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали кримінального провадження № 12022082210000370 від 31 липня 2022 року за фактом вчинення шахрайських дій невідомою особою відносно [PERSON] з визначеною правовою кваліфікацією, передбаченого кримінального правопорушення за частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України. По даному провадженню триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. За положеннями частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. За нормами частини першої статті 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Згідно із частиною першою статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом (частина перша статті 1074 Цивільного кодексу України). Закон України «Про платіжні послуги» визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури. Відповідно до пункту 43 частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі. Згідно зі статтею 34 Закону України «Про платіжні послуги» до платіжних інструментів належать: 1) прямий дебет; 2) кредитовий трансфер; 3) електронні платіжні засоби. Національний банк України має право визначати інші види платіжних інструментів та порядок їх емісії. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про платіжні послуги» емісія/надання користувачу платіжного інструменту здійснюється надавачем платіжних послуг на підставі договору, укладеного між надавачем платіжних послуг та користувачем. Згідно із частиною 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний, зокрема: зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції. У той же час, відповідно до частини 21 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» емітент має право: 1) заблокувати електронний платіжний засіб користувача після надходження повідомлення про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу або в інших випадках відповідно до умов договору та/або законодавства; 2) розблокувати електронний платіжний засіб, якщо втрата електронного платіжного засобу користувачем не підтвердилася або в інших випадках відповідно до умов договору та/або законодавства; 3) зупинити або припинити право користувача на використання електронного платіжного засобу у разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством. Зупинення або припинення права користувача на використання електронного платіжного засобу не припиняє зобов`язань користувача і емітента, що виникли до зупинення або припинення зазначеного права. Правові відносини між банком та клієнтом регулюються в тому числі договором - Умовами та правилами надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідно до пункту 1.1.3.2.7. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, банк має право призупинити обслуговування клієнта та обмежити доступ до програмних комплексів банку в разі виникнення у банку підозр щодо можливих незаконних операцій із платіжним інструментом зі сторони клієнта. У пункті 1.1.10.4.1. Умов сторони узгодили дотримання наступних прав та обов`язків задля забезпечення безпеки під час користування платіжним інструментом: платіжною карткою має право користуватися тільки клієнт або його довірена особа. Використання платіжної картки повинно здійснюватися в присутності клієнта. Аналогічні положення містить і пункт 2.1.4.6.1. Умов. Згідно з пунктом 1.1.10.4.3. Умов для призупинення або попередження будь-яких незаконних або не узгоджених із банком дій з платіжною карткою клієнт доручає банку в будь-який час і без укладення будь-яких додаткових угод, зокрема: призупинити або припинити дію платіжної картки або відмовити в її продовженні, заміні або видачі нової картки. Відповідно до пункту 1.1.10.5.2. Умов у разі порушення клієнтом вимог чинного законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення несанкціонованого овердрафту банк має право зупинити здійснення розрахунків за платіжною карткою (заблокувати платіжну картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень. Згідно з пунктом 2.1.4.1.3 Умов картка є власністю банку і видається клієнту у тимчасове користування. Відповідно до пункту 2.1.4.2.2. Умов банк має право призупинити дію платіжної картки, а також відмовити в продовженні строку її дії при здійсненні операцій, що суперечать умовам цього договору, інтересам клієнта або банку, з використанням платіжної картки або нанесеної на них інформації. У випадках порушення клієнтом вимог чинного законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення несанкціонованого овердрафту банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати Картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у становленій банком частині у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором (пункт 2.1.4.2.3 Умов). Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що рахунок позивача не закрито, не заблоковано, позивачу згідно з умовами договору тільки обмежено обслуговування платіжної картки, яка є власністю банку. Позивач має можливість користуватися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку та розпоряджатися ними, для цього йому необхідно, наприклад, звернутися до відділення банку. Позивачем же не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували закриття відповідачем його рахунку та неможливість користуватися і розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на цьому рахунку. За вказаних обставин, оскільки банк обмежив позивачу саме обслуговування платіжної картки, що встановлено при розгляді справи, а не розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, і на підставі договору, суд вважає, що положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та статті 1074 Цивільного кодексу України, на яку посилається в позові позивач, на спірні правовідносини не розповсюджуються. Враховуючи викладене, умови договору, укладеного між сторонами, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та незаконність дій відповідача, пов`язаних з обмеженням у обслуговуванні платіжної картки, яка є лише інструментом для користування рахунком і власністю банку та надана позивачу в тимчасове користування, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову не знаходить.

Outcome: dismissed