Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 08 липня 2007 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20 травня 2008 року за заявою банку видано судовий наказ, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6465,91 грн. Вказана заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим позивач просив суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на його користь на відшкодування інфляційних втрат у зв`язку з простроченням заборгованості - 13538,38 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1791,93 грн. Також просив\~стягнути з\~відповідача на\~його користь судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/10723/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 липня 2007 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 19-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Також встановлено, що 20 травня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2007 року №HAXREX14290211 у розмірі 6465,91 грн., судовий збір у розмірі 32,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. (а.с. 10-11). На даний час вказаний судовий наказ не виконаний, заборгованість відповідачем в повному обсязі не сплачена. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Прострочена сума зобов`язання становить 4449,00 грн. Згідно наведеного позивачем розрахунку інфляційні втрати позивача у зв`язку з простроченням відповідачем заборгованості за період з 20 травня 2008 року по 23 жовтня 2021 року становить 13538,38 грн., 3% річних - 1791,93 грн. (а.с. 12-17). Вказаний розрахунок відповідачем не спростований. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію інфляційних втрат у зв`язку з простроченням заборгованості у розмірі 13538,38 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1791,93 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2270,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved