Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5725, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 16.12.2021 щодо звернення стягнення за кредитним договором № 136668662 від 20.04.2021; 2) стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Управління активами» на користь [PERSON] судові витрати по справі у виді судового збору за подання позову в розмірі 1073,60 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2023 [PERSON] дізнався, що 08.06.2022 постановою головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 68656351 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області № 5723 від 16.12.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13602,00 грн., з яких: основний борг у розмірі 4000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9552 грн. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. Крім того, 03.02.2023 постановою головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Позивач стверджує, що 20.04.2021 між ним, [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено кредитний договір №1368662, відповідно до якого позивачу надано готівковий кредит в сумі 4000 грн. на побутові потреби, із кінцевим строком повернення до 20.05.2021. З виконавчого напису позивач дізнався, що 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено договір факторингу № 2610, за умовами якого відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. При цьому, позивач письмово не був проінформований про заміну кредитора у зобов`язанні. [PERSON] зазначає, що виконавчий напис № 5725 від 16 грудня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення та арешт рахунків позивача. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності суми заборгованості, чим порушено норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Станом на 16.12.2021, тобто на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем було пропущено строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Позивач як боржник не був поінформований в установленому порядку про намір нотаріуса вчинити виконавчий напис. Позивач вважає наявними підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно стягнуті за цим виконавчим написом кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.08.2023 до відкриття провадження у справі задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68656351 з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 13602, грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5725 від 16.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., до вирішення спору по суті. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.08.2023 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі.\~Визначено розгляд\~справи проводити\~за правилами\~загального позовного\~провадження та\~призначено у\~справі підготовче\~засідання.Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, та письмові пояснення щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі № 613/1371/23 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Також просив ухвалити рішення у підготовчому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Представник відповідача директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. 11.09.2023 надіслав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог у порядку ст. 206 ЦПК України, у якій зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого за № 5725 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 50 відсотків від суми, сплаченої позивачем при поданні позову з посиланням на ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн. Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову не надали. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до змісту ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2021 приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Солонець Т.М.\~вчиненовиконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5725, яким стягнуто з [PERSON] не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором № 136668662 від 20.04.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] .. Стягнуто з [PERSON] за період з 25.10.2021 по 16.12.2021 включно, суму у загальному розмірі 13602,00 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9552 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 15). 04.01.2022 директор ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Велікданов С.К. звернувся із заявою до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного МУ МЮ (м. Харків) про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 5725 від 16.12.2021 про стягнення із боржника [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 13602 грн. (а.с. 16). Відповідно до постанови старшого державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Садикова О.В. від 08.06.2022, відкрито виконавче провадження № 68656351 за виконавчим написом № 5725, виданим 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13602,00 грн. (а.с. 11). Постановою державного\~виконавця Богодухівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Богодухівському\~районі Харківської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~Денисенка В.С.\~від 03.02.2023\~накладено арешт\~на грошові\~кошти,\~що містяться\~на відкритих\~рахунках [PERSON] ,\~а також\~на кошти,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника\~та належать\~боржнику,\~у межах\~суми звернення\~стягнення з\~урахуванням виконавчого\~збору/основної\~винагороди приватного\~виконавця,\~витрат виконавчого\~провадження,\~штрафів у\~сумі 15331,20\~грн.(а.с. 12-13). Вищевказане також підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданої позивачем, станом на 01.08.2023 за номером виконавчого провадження 68656351 (а.с. 17-19). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5. За визначенням пункту 19 статті 34\~Закону\~України «Про\~нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За загальними правилами ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд зауважує, що до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла письмова заява про визнання позовних вимог у частині визнання виконавчого напису №5725 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки відповідачем не представлено суду жодних аргументів та доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження існування безспірної заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, натомість, подано заяву про визнання позову, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та охоронюваних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №5725 від 16.12.2021, таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, то підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, що складає 805,20 грн.. Так, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції «ТАСкомбанк» № 7412-9593-5078-5395 від 25.08.2023, [PERSON] сплачено судовий збір у загальній сумі 1610,40 грн., з яких за подання до суду позову (1073,60 грн) та за подання заяви про забезпечення позову (536,80 грн.). Отже, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволення позову, на користь позивача з відповідача слід стягнути 50% судового збору, сплаченого [PERSON] при поданні позову, а інші 50% сплаченого судового збору позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved