Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Соляник І.М., звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія» «Гардіан», [PERSON] , яку неодноразово уточнював, та відповідно до останньої редакції від 12 жовтня 2022 року, просить: стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь [PERSON] несплачену частину страхового відшкодування в сумі 18 857,04 грн., та 1750,00 грн. вартості експертного транспортно -товарознавчого дослідження, а всього 20 607, 04 грн.; стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 11 637,74 грн., 2600,00 грн. франшизи за договором страхування АР/1157091 та 1750,00 грн. вартості експертного транспортно-товарознавчого дослідження, а всього 15 987, 74 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначено наступне. 13.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілем «Toyota C-HR», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ FORZA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Оскільки водій [PERSON] на місці ДТП визнав свою провину у даному ДТП, та цього ж дня учасниками ДТП було складено «європротокол» повідомлення про настання дорожньо-транспортної події задля отримання позивачем [PERSON] страхової виплати. Цей «європротокол» був підписаний обома водіями та наданий відповідачу ТДВ «СК «ГАРДІАН», оскільки там була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , згідно полісу АР/1157091. У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota С-НК», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, одержав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Надавши страховику ТДВ «СК «ГАРДІАН» «європротокол», позивач звернулась із заявою про проведення страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку. Розмір збитків відповідачем був оцінений в розмірі 15 000,00 грн. Позивач не погодилась із вищезазначеним розміром збитків, оскільки ця сума страхової виплати є значно заниженою. З метою розрахунку дійсної вартості нанесених збитків позивач звернулась до експерта Рейнюк О.В., який провів незалежне експертне транспортно-товарознавче дослідження, та відповідно до висновку №184/21 від 04.10.2021 року, вартість Матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota C- HR» 1.21, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 13.09.2021 року, становить 53 024,26 грн. Повідомивши суму збитків оцінених незалежним експертом, 21.10.2021 року на адресу щодо надання інформації про розгляд питання про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідачем вказаний адвокатський запит було проігноровано, будь-якої відповіді не надано та 29.10.2021 року на рахунок позивача було зараховано 16905,22 грн., в якості страхового відшкодування згідно акту №G-13686-1, за пошкоджений автомобіль «Toyota C-HR», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 17.11.2011 №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо- транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» розмір виплати потерпілому від ДТП складає 50 000,00 грн. Отже, відповідачем не виконано покладені на нього зобов`язання та не сплачено позивачу різницю в межах страхової виплати у розмірі 18 857,04 грн. Крім цього, позивачем також понесені витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, які складають 3500 грн. Відповідачем ТДВ «СК «ГАРДІАН» визнано випадок страховим та на підставі страхового акту №G-13686-1 здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 16 905,22 грн. Разом з цим, відповідно до висновку №184/21 від 04.10.2021 року, розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля «Toyota C-HR» 1.2i, реєстраційний номер [NUMBER] складає 11637,74 грн. Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно полісу АР/1157091 страхова сума за шкоду завдану майну становить 130000,00 грн., франшиза 2600 грн., на яку зменшено суму страхового відшкодування. Отже, збитки, які складаються із втрати товарної вартості в сумі 11637,74 грн. та франшизи в сумі 2600 грн. мають бути відшкодовані винуватцем ДТП [PERSON] . Як зазначено у ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право особи на звернення в порядку, встановленому цим Кодексом, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючі правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно з частиною першою статті 1166, частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдану майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно- правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За приписами статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у 3 порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Частина друга статті 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 12 січня 2022 року від ТзДВ «Страхова компанія Гардіан» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву наводить наступне. Відповідач підтверджує факт укладання договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/11157091, яким було забезпечено ТЗ «ЗАЗ Forza AF8654», д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за договором за шкоду завдану майну становить 130 000,00 грн. Франшиза 2600,00 грн.. Відповідач також визнає факт настання ДТП від 13.09.2021 року, внаслідок якого було пошкоджено ТЗ позивача «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] . Відповідальним за завдану шкоду є водій забезпеченого ТЗ «ЗАЗ Forza AF8654», д.н.з. [NUMBER] . 15.09.2021 року позивач надала відповідачеві повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 17.09.2021 року відповідачем було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] . За результатами огляду було складено акт огляду транспортного засобу від 17.09.2021 року, у якому зазначено детальний перелік механічних пошкоджень, які отримав вищевказаний транспортний засіб, а також перелік ремонтних операцій, які необхідно провести для відновлення автомобіля до того стану, у якому він перебував до ДТП. Як вбачається із вищевикладеного, довірена особа позивача повідомила відповідача про всі пошкодження, які утворились на ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] під час ДТП від 13.09.2021 року. На виконання п. 34.4 ст. 34 Закону №1961 - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. На виконання п.34.4 ст. 34 Закону №1961, аварійним комісаром Видутою Д.Ю. було складено аварійний сертифікат №40-D/95/6 від 20.09.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (далі Аварійний сертифікат №40-D/95/6). Відповідно до аварійного сертифікату №40-D/95/6, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] за вирахуванням ПДВ становить 19 505,22 грн. Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону №1961 якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі , що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту. Оскільки позивачем не було надано документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] на СТО, що є платником ПДВ підстави для доплати розміру ПДВ у відповідача відсутні. Відповідно до ст.. 12 З№1961 - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи вищевикладене сума страхового відшкодування була розрахована наступним чином 19 505,22 грн. -2600,00 грн. (франшиза) =16 905,22 грн. Отже на підставі аварійного сертифікату №№40-D/95/6 відповідачем було сплачено на користь позивача 16 905,22 грн. страхового відшкодування (без ПДВ). Відтак, на виконання п.22.1 ст. 22, п.34.2 ст. 34, ст. 35, п.36.2 ст. 36 Закону №1961 відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданого позивачеві у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки передбачені законом. Отже відповідач виконав зобов`язанні перед позивачем у повному обсязі. Крім того, відповідач зауважує, що у висновку №184/21 розмір збитку, завданий позивачеві у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] розрахований з включенням втрати товарної вартості, яка згідно вказаного дослідження становить 11 637,74 грн. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону №1961- страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. За наведених обставин, Відповідач вважає незаконним включення втрати товарної вартості до розміру страхового відшкодування та не вбачає правових підстав для її стягнення. Щодо врахування ПДВ у Висновку №184/21 зазначає, що розмір збитку визначеного з урахуванням ПДВ, відповідно розмір позовних вимог також збільшено на розмір ПДВ. Однак, позивачем не долучено до позовної заяви жодного документу, що підтверджує факт здійснення відновлювального ремонту ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] на СТО , що є платником ПДВ. Також, щодо виклику заінтересованих осіб на огляд пошкодженого автомобіля, зазначає, що відповідачем було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] та зафіксовано пошкодження, що утворились на ньому внаслідок ДТП від 13.09.2021 року. Водночас, довірена особа позивача своїм підписом на акті огляду підтвердила, що дана інформація відповідає дійсності. Відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати та місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом відповідного виклику під розписку особі, що викликається або телеграмою з повідомленням про її вручення. Проте всупереч вказаних вимог відповідач не був повідомлений про час та місце огляду ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] , на основі якого був виконаний Висновок №184/21 та не був присутній під час вищезазначеного огляду. У зв`язку з чим, відповідач наголошує, що не долучення висновку №184/21 до огляду ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] , на підставі якого було виконано авто товарознавче дослідження мало необґрунтоване включення у Висновок №184-21 низки ремонтних операцій, які відсутні у Аварійному сертифікаті. Таким чином, не долучення відповідача до огляду пошкодженого ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] мало наслідком включення у Висновку №184/21 низки ремонтних операцій, які відсутні у акті огляду, виконаному відповідачем та підписаному довіреною особою Позивача, що в свою чергу, призвело до необґрунтованого збільшення розміру вартості ремонту ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] , встановлено висновком №184/21. Водночас , присутність представника відповідача при огляді транспортного засобу дала б змогу усунути протиріччя, які виникли розрахунку матеріального збитку, завданого позивачеві у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] . Щодо стягнення з відповідача є стягнення 3500,00 грн. витрат із проведенням авто товарознавчої оцінки ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] , відповідач не погоджується, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів тієї обставини, що розмірі матеріального збитку, завданий йому у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] складає 53 024,26 грн. В свою чергу відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. 03 лютого 2022 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Соляника І.М. надійшла відповідь на відзив відповідно до якого останній вказує, що відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач направляв свого представника на місце настання страхового випадку, яким було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний акт від 17.09.2021 року, у якому зазначено детальний перелік механічних пошкоджень, які отримав ТЗ «Toyota C-HR», д.р.н. [NUMBER] , а також перелік ремонтних операцій, які необхідно провести для його відновлення. Отже, представнику відповідача було надано пошкоджений транспортний засіб для його повного огляду та виявлення всіх пошкоджень в результаті ДТП. Оскільки позивач вважала суму збитків значно зменшеною в порівнянні з пошкодженням транспортного засобу та вартістю його ремонту, вона звернулася до експерта Рейнюк О.В., який провів незалежне експертне транспортно-товарознавче дослідження та надав висновок №184/21 від 04.10.2021 року. Однак, у відзиві представник відповідача не погоджується з тим, що його представника не було запрошено на повторний огляд пошкодженого автомобіля. Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлюється , що у разі потреби виклику заінтересованих осіб. Тобто, виклик представника відповідача на повторний огляд транспортного засобу є правом позивача, у якому на її думку не було потреби, оскільки детальний огляд вже був проведений та складався відповідний акт. Крім того, згідно до п. 37.2 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду пов`язану із втрати товарної вартості транспортного засобу. У зв`язку із чим запрошення направлялося винуватцю ДТП [PERSON] . Таким чином, заперечення відповідача у цій частині є безпідставними та необґрунтованими. 16.06.2023 року до суду від представника позивачки [PERSON] - Соляника І.М. надійшла заява про відмову від позовних вимог до ТДВ «СК «Гардіан» та закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року прийнято відмову представника позивачки від позовних вимог в частині вимог до ТДВ «СК «Гардіан» та закрито в цій частині провадження по справі. Позивачка в судове засідання не з`явилась, від представник позивачки до суду надійшло клопотання, в якому останній просить справу розглядати за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не подавав, відзиву не надавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України судом, за згодою представника позивачки, проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: повідомлення (том №1 а.с. 11-12), виписка (том №1 а.с.14), договір (том №1 а.с.15), квитанція (том №1 а.с.16), висновок експертного дослідження (том №1 а.с. 17-28), ремонтна калькуляція (том №1 а.с. 29-32), звіт про комплектацію т/з (том №1 а.с. 33), додаток до висновку (том №1 а.с. 34-38), протокол огляду т/з (том №1 а.с. 39-41), фототаблиця (том №1 а.с. 42-46), свідоцтво про реєстрацію т/з (том №1 а.с. 59), поліс (том №1 а.с. 60), заява (том №1 а.с. 61), аварійний сертифікат (том №1 а.с. 85-90), додаток (том №1 а.с. 92), ремонтна калькуляція (том №1 а.с. 93), фото (том №1 а.с. 94-106), акт огляду т/з (том №1 а.с. 107-108), платіжне доручення (том №1 а.с. 109), страховий акт (том №1 а.с. 110), електронний поліс (том №1 а.с.180), повідомлення про ДТП (том №1 а.с. 181), заява про виплату страхового відшкодування (том №1 а.с. 182-183), посвідчення водія (том №1 а.с.190-191), пояснення (том №1 а.с.192), довідка за реквізитами (том №1 а.с. 193), рахунок (том №1 а.с.196), електронний європротокол (том №1 а.с. 197), фото (том №1 а.с. 198,199), посвідчення водія (том №1 а.с. 200), свідоцтво про реєстрацію т/з (том №1 а.с.201), схема ДТП (том №1 а.с. 204), ремонтна калькуляція (а.с. 223). Суд,

Outcome: approved