Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі позивач, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС») звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.06.2019 відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої 27.05.2019 підписано виписку-повідомлення № 26203083785001.UAH. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання анкети-заяви акцептував та приєднався до публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній інтернет сторінці банку, та погодився, що анкета-заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та ним договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 999 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 52% річних, строком до 12.06.2020, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60% річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука», реальна процентна ставка 101,6832\~% річних, загальна вартість кредиту 449 402,43 грн. В період з 13.06.2019 відповідач отримав грошові кошти у розмір 29 999 грн, проте внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52 % річних. Крім того, станом на 15.06.2020 відповідач кредитні кошти не повернув, а тому по рахунку №\~ [NUMBER] .UAH від 12.06.2019 виникла несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок №\~ [NUMBER] .UAH-NO PRO від 15.06.2020, внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних. 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ\~«Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКСБАНК», переможцем якого стало ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» 31.03.2021 укладено договір факторингу№\~31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~26203083785001.UAH від 12.06.2019 та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 15.06.2020. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідача [PERSON] . Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконав умови Договору та не погасив прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахованим процентам, штрафам, пеням та несанкціоновану заборгованість (несанкціонованого овердрафту), позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 26203083785001.UAH від 12.06.2019 та несанкціоновану заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок №\~26203083785001.UAH-NO PRO від 15.06.2020, яка станом на 31.03.2021 становить 46\~207,\~48 грн, з яких: 25\~889,72 грн прострочена заборгованість за тілом кредитом; 7\~299,07 грн прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 12.06.2019 по 12.06.2020; 700 грн штрафи, пені за період з 12.06.2019 по 12.06.2020; 12\~318,69\~грн прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 15.06.2020 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.05.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.05.2023 та 31.05.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача [PERSON] адвокатом Данчук О.В., згідно кого відповідач не заперечує, що він 12.06.2019 звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК», надав персональні данні та підписав ряд документів, що було складовою Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з метою отримання кредитної картки з кредитним лімітом, щоб у разі настання необхідності мати можливість скористатися цими коштами. Вказує, що кредитна картка від АТ «ЮНЕКС БАНК», була дійсно отримана [PERSON] , проте останній жодного разу нею не скористався, в тому числі не знімав кошти через банкомати, не перераховував кошти на інші рахунки та не розраховувався цією карткою. А отже, [PERSON] не може нести цивільну відповідальність за послуги, якими не користувався, і за порушення умов Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яких він особисто, як сторона Договору, не порушував. Наразі відповідач намагається розібратися з цими фактами з первісним кредитором АТ «ЮНЕКС БАНК» та поліцією. Окрім цього зауважує, що позивач 21.04.2023 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12.06.2019, проте про невиконання умов вказаного договору кредитору було відомо ще 13.07.2019 року. Таким чином на думку відповідача до позовних вимог щодо неповернення кредитних коштів мають бути застосовані строки позовної давності з перебігом з 13.07.2019 по 13.07.2022, а враховуючи дату звернення позивача до суду строк позовної давності рахується закінченим. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 06.06.2023\~судом зареєстровано\~відповідь на\~відзив подану\~представником позивача\~ТОВ «ФК\~«ОМЕГА ФІНАНС»,\~у якій\~представник зазначає\~ні представник\~відповідача,\~ні сам\~ [PERSON] \~не заперечують\~той факт,\~що між\~ним та\~АТ «ЮНЕКС\~БАНК» 12.06.2019\~було укладено\~Договір про\~компресне банківське\~обслуговування №\~26203083785001.UAH\~та відповідно\~до умов\~якого останньому\~було відкрито\~поточний рахунок\~№ [NUMBER] \~з використанням\~платіжної картки\~№\~ [NUMBER] \~у гривні\~та встановлено\~кредитний ліміт\~в розмірі\~29\~999\~грн.\~00\~коп.,\~процентна ставка\~за користування\~кредитними коштами\~-\~52,00%\~річних,\~строком до\~12.06.2020.\~Підтвердженням того,\~що [PERSON] \~отримав платіжну\~карту від\~АТ «ЮНЕКС\~БАНК» є\~розписка останнього\~про підтвердження\~отримання платіжної\~картки 12.06.2019\~за підписом\~ [PERSON] \~та представника\~Банку.\~Вказує,\~що оскільки,\~відповідачу було\~видано платіжну\~картку,\~а тому\~він повинен\~був нести\~відповідальність за\~її належне\~зберігання.\~Разом з\~тим,\~в матеріалах\~кредитної справи\~відсутня будь\~які повідомлення\~та заяви\~від [PERSON] \~про втрату\~платіжної картки.\~Кошти з\~платіжної картки\~знімались за\~допомогою банкомату,\~відповідно особа,\~або ж\~сам [PERSON] ,\~яка знімала\~кошти мала\~в наявності\~платіжну карту\~і знала\~ПІН-код\~властивий даній\~карті,\~а згідно\~Правил користування\~платіжними картками,\~що є\~Додатком 1\~до Публічної\~пропозиції АТ\~«ЮНЕКС БАНК»\~ПІН-код\~відомий лише\~держателю платіжної\~карти та\~необхідний для\~здійснення операцій\~з платіжної\~карти.\~Крім того,\~як вбачається\~з Виписки\~по особовому\~рахунку відповідача\~за період\~з 12.06.2019\~по 31.03.2021\~кредитні кошти\~було отримано\~ним на\~поточний рахунок\~та використовувались\~ним на\~власні потреби.\~Також,\~підтвердженням того,\~що кредитні\~кошти використовувалися\~Відповідачем є\~те,\~що він\~після їх\~зняття з\~рахунку періодично\~здійснював їх\~повернення на\~поточний рахунок,\~а саме\~в наступні\~періоди:\~у червні\~2019\~року був\~внесений платіж\~на суму\~-\~40\~грн;\~у жовтні\~2019\~року був\~внесений платіж\~на суму\~-\~12\~417\~грн; у грудні 2019 року був внесений платіж на суму - 4 000 грн; у січні 2020 року був внесений платіж на суму - 2 617 грн. Представником Відповідача до відзиву на позовну заяву не додано жодних доказів, які б підтверджували, що [PERSON] звертався до АТ «ЮНЕКС БАНК» та поліції за вирішенням питання, яке виникло наразі у відповідача. Водночас, у травні та червні 2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено відповідачу два повідомлення про відступлення права вимоги, які останній отримав 13.05.2021 та 08.06.2021, проте з моменту їх отримання [PERSON] не погашав наявну заборгованість та не звертався до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за вирішенням цього питання, що підтверджує той факт, що він визнав наявну заборгованість. Щодо пропуску строку позовної давності, то представник позивача звертає увагу, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Так, карантин, який був установлений Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 продовжувався, і в останнє постановою від 25.04.2023 № 383 КМУ до 30.06.2023. Відтак, вищевказаними нормами було продовжено строки, визначені ст.ст. 257, 258 ЦК України щодо дії норм як загальної так і спеціальної позовної давності, а отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування, відсотками та несанкціонованою заборгованістю (овердрафтом), а також позовна вимога про стягнення неустойки (штрафу та пені) були заявлені ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в межах строку позовної давності. На підставі викладеного просить позов задовольнити у повному обсязі. 21.08.2023 та 30.08.2023 судом було зареєстровано письмові пояснення подані представником відповідача [PERSON] адвокатом Данчук О.В. в яких з поміж доводів викладених у відзиві на позов вказує, що відповідач [PERSON] будь-яких інших документів, окрім Анкети-заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, Виписки-повідомлення № 26203083785001.UAH до Договору про комплексне фізичних осіб у банківське обслуговування АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети- заяви, Паспорта споживчого кредиту з Додатком 1, опитувальника клієнта та розписки про отримання платіжної картки, не підписував та з їх змістом не ознайомлювався, а отже не може мати жодного відношення до інших умов Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ніж ті, що наведені в підписаних ним документах. Крім того, вказує, що навіть якщо припустити, що відповідач скористався кредитними коштами то позивач в порушення процесуальних норм права, щодо доведення своїх вимог, не довів зазначені суми боргу, не надав належного розрахунку по кожному періоду щомісячної оплати/прострочки. Також відповідач вважає, що вимога позивача про прострочену заборгованість [PERSON] за тілом кредиту в сумі 25 889,72 грн є надуманою, недоведеною та такою, що не відповідає матеріалам справи. Так, як зазначено в позові та підтверджено доданими до позовної заяви документами права нового кредитора за предметом спору перейшли від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за Договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 Розмір прав вимоги вказаний у Додатку №l до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Згідно інформації наведеної в «Ресстрі прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021», дата початку договору - 13.06.2019, дата закінчення договору - 12.06.2020, первісний ліміт кредитування 10 309,28 грн, загальна сума заборгованості 7 299,07 грн; штраф, пеня 700 грн., кількість днів прострочки 426. Таким чином, за даними первісного кредитора, заборгованість [PERSON] за тілом кредиту на кінець дня 31.03.2021, а відповідно і на день подам позову, становить 7 299,07 грн., а не як то зазначає позивач - 25 889,72 грн. Окрім цього зауважує, що вимога позивача щодо стягнення 12 318 грн. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 15.06.2020 - 31.03.2021 роки» є неправомірною, оскільки такі нараховані після спливу визначеного договором строку кредитування, який сплив 12.06.2020. Також, на думку відповідача, павичем пропущено строк позовної давності, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 12 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (12 місяців), відтак перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, в даному випадку з 13.07.2019. Разом з тим, позивач 21.04.2023 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12.06.2019, про невиконання умов якого було відомо кредитору ще 13.07.2019, тобто після спливу строків позовної давності, який закінчився 13.07.2022. Також вважає, що за вимогою про стягнення штрафу, пені в розмірі 700 грн, позивач також пропущено строк позовної давності в один рік, який закінчився 13.07.2020. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» не з`явився, проте подав заяву, якій просить проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника за наявними у справ матеріалами, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Данчук О.В. в судове засідання не з`явились, однак адвокат Данчук О.В. подав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника за наявними у справ матеріалами, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що 12.06.2019 відповідач [PERSON] звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, в якій просив відкрити поточні рахунки у гривні на його ім`я, в тому числі рахунки для відображення та обліку операцій за поточними рахунками, сума кредитного ліміту 29 999,00\~грн, строк 12 місяців, річна % ставка 52,00 %, тип картки не персоніфікована. Дана анкета заява підписана власноручним підписом відповідача [PERSON] . Підписуючи Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Публічна пропозиція AT «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка затверджена рішенням правління ПАТ «Юнекс Банк» протокол правління №124 від 14.11.2013 (зі змінами та доповненнями), містить в собі: терміни та поняття, предмет та основні умови договору; порядок використання ПК та обслуговування КР; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор, строк дії, розірвання та зміна умов договору. Відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «ЮНЕКС БАНК» на офіційній інтернет сторінці банку, та погодився, що анкета-заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та ним договір про комплексне банківське обслуговування, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві. Пунктом 2.14 зазначеного договору визначено, що договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної анкети-заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Підпунктом 3.7.1. пункту 3.7 Публічної пропозиції визначено, що клієнт доручає Банку самостійно списувати з його КР суми коштів в розмірі, що дорівнює або еквалентний сумі коштів, по операціях з використанням ПК, та направляти їх на відшкодування витрат, понесених Банком на користь МПС у зв`язку із здійсненням таких операцій. Моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір Витратного ліміту. Клієнт сплачує Банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п.п. 3.14.3, 3.14.2 Публічної пропозиції) Відповідно до Виписки-повідомлення № 26203083785001.UAH від 12.06.2021 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-Заяви, яка підписана власноручним підписом відповідача [PERSON] , останньому здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки №\~ [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 900 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами - 52,00% річних, строком до 12.06.2020, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука». Тип картки: Кредитна картка Хочука Debit World INSTANT (магнітна смуга) - КРЕДИТНАЯ КАРТА ПО 52 %. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 101,6832 %. Загальна вартість кредиту - 49\~402,43 грн. Днем (моментом) погашення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ «Юнекс Банк», код Банку 322539. Згідно паспорту споживчого кредиту вказані умови були узгоджені сторонами АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] , що засвідчено підписами останніх. Окрім цього, у паспорті споживчого кредиту, сторонами погоджено, що за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, підлягає сплаті штраф у розмірі 100 грн, за прострочення оплати обов`язкового мінімального платежу. 12.06.2019 відповідач [PERSON] прийняв пропозицію АТ «ЮНЕКС БАНК» укласти правочин щодо підписання кредитодавцем паспорту споживчого кредиту з використанням факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки, про що свідчить акцепт про використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця за допомогою засобів електронного або іншого копіювання при підписанні кредитодавцем паспорту споживчого кредиту. Також, 12.06.2019 [PERSON] отримав платіжну картку №\~ [NUMBER] , про що свідчить надана підписана ним розписка. ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» стало переможцем електронного аукціону з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АТ «ЮНЕКС БАНК», що підтверджується протоколом електронного аукціону №\~UA-РS-2021-03-19-000106-1. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого АТ «ЮНЕКС БАНК» передало ТОВ «ФК «Омега Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] № 26203083785001.UAH ТП Кредитна [PERSON] та №\~26203083785001.UAH-NO PRO несанкціонований овердрафт, про що свідчать Додаток № 2 Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 31.03.2021, додаток № 1 до договору факторингу та реєстр прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021. ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перерахувало на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» грошові кошти в сумі 4\~850\~000 грн. згідно договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 31.03.2021 АТ «ПУМБ». 07.05.2021 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/277/Ф і надано строк для погашення заборгованості за кредитним договором №\~26203083785001.UAH-NO PRO від 15.06.2020 у розмірі 38208,41 грн. Вказане повідомлення отримано [PERSON] 13.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, 07.06.2021 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/237/Ф і надано строк для погашення заборгованості за кредитним договором № 26203083785001.UAH у розмірі 7999,07 грн. Вказане повідомлення отримано [PERSON] 11.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За правилом ч. 1 ст.\~205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ЮНЕКС БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором №\~26203083785001.UAH від 12.06.2019 відповідно до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується долученою до позовної заяви випискою по особовому рахунку [PERSON] за період з 12.06.2019 по 31.03.2021, з якої вбачається, що відповідач активно користувався грошовими коштами, здійснював платіжні операції платіжною картою, кошти використовував в межах початкового кредитного ліміту - 29 999 грн та частково погашав наявну заборгованість. Виписка з банківського рахунку це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 № 578/5. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі№ 554/4300/16-ц. Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 26203083785001.UAH, з 13.06.2019 по 12.06.2020, який повністю узгоджується із наданою позивачем випискою по\~особовому рахунку\~ [PERSON] , станом на 31.03.2021 включно, заборгованість [PERSON] становить 48\~207,48, з яких: усього сума непогашеної заборгованості по тілу кредиту 25 889,72 грн; сума прострочених процентів по тілу кредиту за період з 12.06.2019 по 12.06.2020, які нараховані за ставкою 52% - 7\~299,07 грн; сума прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60% за період з 15.06.2020 по 31.03.2021 (період виникнення несанкціонованого овердрафту) 12\~318,69 грн; штрафи, пені за період з 12.06.2019 по 12.06.2020 700 грн. Доказів на спростування вказаного розрахунку відповідачем [PERSON] суду не надано. Водночас, суд зауважує, що учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або згідно ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але відповідним правом [PERSON] не скористався, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача та виписками з особового рахунку, щодо обліку розміру заборгованості відповідача. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором № 26203083785001.UAH від 12.06.2019 виконав у повному обсязі, натомість відповідач [PERSON] , належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку слід стягнути на користь позивача. Разом з\~тим, щодо нарахування відсотків по кредитному договору та суми, яка підлягає до стягнення за кредитним договором, суд зазначає наступне. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, як слідує з матеріалів справи, Кредитний договір № 26203083785001.UAH від 12.06.2019 між ТОВ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] , було укладено строком на 12 місяців, тобто до 12.06.2020, при цьому докази продовження строку вказаного кредитного договору в матеріалах відсутні. Відтак, оскільки строк Кредитного договору № 26203083785001.UAH від 12.06.2019 не продовжувався, суд вважає необґрунтованим нарахування банком позичальнику прострочених відсотків в розмірі 60% річних за таким договором після 12.06.2020 на суму 12\~318,69 грн. Також, суд зауважує, що за умовами Кредитного договору № 26203083785001.UAH від 12.06.2019 сторонами було узгоджено, що процентна ставка за користування кредитом за період з 12.06.2019 по 12.06.2020 становить 52 % річних. Водночас, Анкета-заява на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту від 12.06.2019, Виписка-повідомлення № 26203083785001.UAH від 12.06.2021 та паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем не містять умов про відсоткову ставку в розмірі 60% річних за виникнення несанкціонованої заборгованості. При цьому, суд не бере до уваги долучені до справи Тарифи первісного кредитора, оскільки вони не містять підпису відповідача та стосуються тарифів ПАТ «ЮНЕКС БАНК», які діяли лише з 16 вересня 2022 року, тобто поза межами періоду нарахування боржнику прострочених відсотків. Таким чином, матеріали справи не містять доказів узгодження між [PERSON] та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» підвищеної відсоткової ставки за порушення умов надання кредитних коштів чи за користування такими кредитними коштами поза межами терміну кредитування, визначеного договором. Враховуючи викладене, розмір заборгованості за Кредитним договором №\~26203083785001.UAH від 12.06.2019, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становить 33\~888,79 грн, з яких: 25\~889,72 грн прострочена заборгованість за тілом кредитом; 7\~299,07 грн прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 12.06.2019 по 12.06.2020; 700 грн штрафи, пені за період з 12.06.2019 по 12.06.2020. Доводи відповідача [PERSON] з приводу того, що він кредитною карткою від АТ «ЮНЕКС БАНК», не скористався, кошти через банкомати не знімав, не перераховував їх на інші рахунки та не розраховувався цією карткою, суд до уваги не бере, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами, зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач заявляв про втрату картки чи звертався до банку із заявами щодо несанкціонованого використання коштів, при цьому з виписки по рахунку, яка не спростована відповідачем вбачається, що останній користувався кредитними коштами та частково погашав наявну заборгованість. Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Відповідно до ч.1 ст.\~251\~ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст. 631 ЦК України). Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Відповідно до\~ст.253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1\~ст.261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. Отже, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050\~ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Аналогічні висновки сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 03 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16. Судом встановлено, що відповідачу встановлено кредитний ліміт на суму 29 999 грн, строком на 12 місяців з річною ставкою 52 %, строком до 12.06.2020, повернення кредиту щомісячно в розмірі основної місячної плати. Датою остаточного повернення кредиту є 12.06.2020. Як встановлено з виписки по особовому рахунку [PERSON] , 26.07.2019 заборгованість відповідача перенесено на прострочену заборгованість, а тому право позивача вважається порушеним та починає перебіг позовна давність. Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до п. 12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.06.2023. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що звернувшись до суду з позовом 21.04.2023 позивачем не було порушено строків передбачених ст.ст. 257, 258 ЦК України, оскільки встановлені ними строки були продовжені на строк дії карантину, а тому суд відхиляє доводи відповідача з даного приводу. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитними договорами належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором №\~26203083785001.UAH від 12.06.2019, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становить 33\~888,79 грн, з яких: 25\~889,72 грн прострочена заборгованість за тілом кредитом; 7\~299,07 грн прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 12.06.2019 по 12.06.2020; 700 грн штрафи, пені за період з 12.06.2019 по 12.06.2020. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. При цьому вказує, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи: судовий збір 2\~684,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу 6\~600,00 грн. Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Так, повноваження адвоката Кумко О.Д. підтверджені договором про надання правової допомоги від 05.04.2021 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1382163 від 19.04.2023 виданим Адвокатським об`єднанням «Немесіда». Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, укладеного між Виконавцем Адвокатським об`єднанням «Немесіда» та Замовником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Замовнику на умовах, передбачених даним Договором. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки (завдання) з юридичного супроводження і правового забезпечення діяльності Замовника та/або вказаних ним осіб, а Замовник зобов`язується оплатити надані йому юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним Договором. Відповідно до Акту надання послуг від 19.04.2023, Адвокатським об`єднанням «Немесіда» надана правова допомога ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо захисту прав та інтересів Замовника під час правовідносин з Боржником [PERSON] за Договором про комплексне банківське обслуговування № 26203083785001.UAH від 12.06.2019 та несанкціонованої заборгованості (несанкціонований овердрафт) по рахунку №\~ [NUMBER] .UAH-NO PRO від 15.09.2020 р. в т.ч. під час представництва інтересів Замовника в процесі підготовки та участі в майбутньому судовому процесі, зокрем: вивчення матеріалів кредитної справи [PERSON] , Проведення правового аналізу та визначення правової позиції по кредитному договору 2 год. 30 хв. вартістю 3000 грн; складення позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] , також підготовка доказів до неї та інших документів, аналіз судової практики по даній категорії справ 3 год. вартістю 3600 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 6\~600 грн. Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 459 від 19.04.2023, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», оплата Адвокатському об`єднанню «Немесіда» кошти в сумі 6\~600 грн, за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 05.04.2021. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 600 грн під час розгляду у суді даної справи. Разом з тим, частиною 1 та п.п. 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до [PERSON] задоволено частково, суд вважає, що компенсації понесених позивачем під час розгляду справи витрат на правничу допомогу підлягає сума у розмірі 4840,47 грн, що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог (33\~888,79 / 46\~207,48 * 6\~600). Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1968,46 грн. (33\~888,79 / 46\~207,48 * 2684), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial