Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

У квітні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просила суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті племінника [PERSON] на частину квартири [ADDRESS] . Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що її племіннику [PERSON] , належала на праві власності квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] та його батько [PERSON] померли. За життя, [PERSON] , було складено заповіт, яким він заповів [PERSON] , квартиру [ADDRESS] . Виходячи з того, що у [PERSON] не було дружини та дітей, спадкоємцем першої черги, за законом, після його смерті, є його батько [PERSON] , якому, навіть за наявності заповіту, повинна перейти у спадок 1/2 частина вищезазначеної квартири, оскільки він був людиною похилого віку та знаходився на утриманні сина. З огляду на те, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (племінника), остання вважала за необхідне звернутися до суду з даною заявою, оскільки єдиними спадкоємцями за законом після смерті останнього є вона та [PERSON] , тобто рідні тітки померлого. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що він був близьким товаришем померлого [PERSON] , яким, з власної волі, 09.06.2011 було складено заповіт згідно якого, він заповів [PERSON] все своє майно. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не зверталася до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який на думку позивача, повинен був успадкувати частину вищезазначеної квартири, як особа похилого віку та така яка знаходилась на утриманні у спадкодавця, тобто свого сина [PERSON] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021, за клопотанням позивача, витребувано докази. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021, клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів, задоволено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2022, за клопотанням відповідача [PERSON] , у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу у зв`язку з чим зупинено провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 відновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2023, за клопотанням представника позивача, викликано свідків та закрито підготовче провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали позовної заяви та докази у справі, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] записані: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Висновком експертизи призначеної за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2022, проведеної експертами відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, встановлено, що смерть [PERSON] та [PERSON] ймовірно настала в період часу за 2-3 доби до моменту огляду трупів на місці їх виявлення. Не виключено, що 20.09.2020, як зазначено у лікарському свідоцтві про смерть. Більш точно встановити давність настання смерті [PERSON] та [PERSON] за наявними судово-медичними даними не є можливим. Встановити будь-який точний проміжок часу, в тому числі у годинах між настанням смерті [PERSON] та [PERSON] , за наявними судово-медичними даними не є можливим. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2009, [PERSON] , набув у власність, після смерті матері [PERSON] , частину квартири [ADDRESS] . Згідно копії договору дарування від 21.11.2009 посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В., [PERSON] передав у дар [PERSON] , частину квартири [ADDRESS] . Відповідно до копії заповіту від 09.06.2011, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Медяник В.А., [PERSON] заповідав [PERSON] усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось. Згідно копій постанов державного нотаріуса Першої дніпровської нотаріальної контори Білецької В.І., [PERSON] та [PERSON] , яка є тітками [PERSON] , відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв`язку з наявністю заповіту. Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що раніше працювали разом з [PERSON] , який був лаборантом у навчальному закладі та якому належала квартира [ADDRESS] . Зазначили, що [PERSON] товаришував з [PERSON] . Щодо дати та часу смерті [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм не відома точна дата та час смерті останніх. Свідок [PERSON] повідомила, що вона була сусідкою [PERSON] . Також зазначила, що вона викликала поліцію, коли в квартирі побачила обох мертвими. Чи померли [PERSON] та [PERSON] в один день вона не знає, оскільки виявила мертвими обох. [PERSON] та [PERSON] зловживали алкоголем, жили на пенсію [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст.1223\~ЦК України\~право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті. У разі\~відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 1263\~ЦК України визначено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст.1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Частиною 3 статті 1220 ЦК України визначено, що якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них. Як роз`яснено у постанові ВС/КЦС від 16.10.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №401/898/17, за умови одночасної смерті спадкодавця та його спадкоємця, спадщина відкривається одночасно щодо кожного померлого, а спадкоємці померлого призиваються до спадкування за правилом представлення. Спадкування за правом представлення є різновидом спадкового правонаступництва та не залежить від спадкового правонаступництва між комморієнтами, оскільки спадкоємець, який помирає одночасно зі спадкодавцем, не спадкує його майно, але рідні цього спадкоємця за правом представлення виступають як безпосередні та самостійні спадкоємці майна спадкодавця, а не як спадкоємці тих осіб, яких вони представляють. З огляду на те, що [PERSON] , який був власником квартири [ADDRESS] заповів своє майно [PERSON] , а [PERSON] , який є батьком померлого, у зв`язку із смертю в один день, не успадкував його майно, тобто не набув статусу спадкоємця обов`язкової частки, відсутні правові підстави для задоволення позову, тобто право на обов`язкову частку у спадщині не може переходити в порядку спадкування за правом представлення. Також суд вважає за необхідне зазначити на тому, що [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] , як такого, який на думку позивача, мав обов`язкову частку у спадщині відкритій після смерті його сина [PERSON] . У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed