Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача, загальну суму заборгованості в розмірі 34\~323,14 грн., за чотирма кредитними договорами, укладеними [PERSON] з різними фінансовими компаніями, а саме: за кредитним договором №6044653323 від 10 квітня 2020 року в розмірі 17\~303,84 грн., яка складається з 10\~672,77 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 0,86 грн. - заборгованості за відсотками, 6\~630,21 - заборгованості за щомісячними процентами; за кредитним договором №8014959973 від 22 вересня 2020 року в розмірі 10\~566,86 грн., яка складається з 5\~791,69 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 0,52 грн. - заборгованості за відсотками, 4\~774,65 сума заборгованості за щомісячними процентами, за кредитним договором №390972472 в розмірі 3\~336,44 грн., з яких: 1\~127,96 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу,2 208,48 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором №2965123 в розмірі 3\~116,00грн., з яких:950,00- грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 2\~166,00 сума заборгованості за відсотками, право вимоги по яких, на підставі договорів факторингу, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнення судових витрат у розмірі 2684 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконувала в повному обсязі умови договорів та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просила ухвалити заочне рішення. Відповідач у\~судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов, не надала. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №6044653323 про надання коштів. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та ви конати інші зобов`язання в повному обсязі. Незважаючи на це відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки і на умовах, передбачених договором. На підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року року , укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу «НІ/11/7-Ф . Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17\~303,84 грн., з яких: 10\~672,77 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 0,86 грн. - заборгованості за відсотками, 6\~630,21 - заборгованості за щомісячними процентами; Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 [PERSON] значиться в цьому реєстрі боржників за вказаним вище кредитним договором(а.с.29). В порушення Умов кредитного договору відповідач не сплачувала грошові кошти в рахунок погашення кредиту та процентів. У зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним договором станом на момент отримання права вимоги до відповідача становить17\~303,84грн., з яких: 10\~672,77 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 0,86 грн. - заборгованості за відсотками, 6\~630,21 - заборгованості за щомісячними процентами. 22.09.2020 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8014959973. Відповідно \~до Додатку\~«1\~до Договору\~факторингу №НІ/11/7-Ф\~від 02.12.2022\~року право\~вимоги ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набув права\~грошової вимоги\~до Відповідача\~в сумі\~ 10\~566,86\~грн.,\~з яких:\~5\~791,69\~грн.\~ сума\~ заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~0,52\~грн.-\~ заборгованості\~за відсотками,\~4\~774,65\~грн.\~сума заборгованості\~за щомісячними\~процентами. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 [PERSON] значиться в цьому реєстрі боржників за вказаним вище кредитним договором(а.с.29). В порушення Умов кредитного договору відповідач не сплачувала грошові кошти в рахунок погашення кредиту та процентів. 28.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ТОВ «Таліон плюс»» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка допомога» передає (відступає) , а ТОВ «Таліон плюс» приймає право грошової вимоги до відповідача [PERSON] 20.10.2022 року ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 3\~336,44 грн., з яких 1127,96 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2\~208,48 грн. - сума заборгованості за відсотками. 23.09.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2965123. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив , що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.UA. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. 30.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30062021, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.06.2021 до Договору факторигну №30062021 від 30.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача на суму 3\~116,00 грн., з яких; 950,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~166,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 30.06.2021 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. За приписами ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. Що стосується стягнення витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для осіб (1342 грн.), то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки документально ці витрати не підтверджені.

Outcome: approved