Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «ЛЬВІВГАЗ», оформлене протоколом №52/08-Н від 18 серпня 2021 року, про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту про порушення №005380 від 27 липня 2021 року у сумі 27298,50 грн обсягом 2654,270 куб.м, за адресою: [ADDRESS] ; визнати безпідставним донараховані споживачу [PERSON] обсяги природного газу у сумі 27298,50 грн обсягом 2654,270 куб.м за період з 25.01.2021 по 26.07.2021 та зобов`язати Оператора ГРМ АТ «ЛЬВІВГАЗ» списати такі донараховані обсяги природного газу згідно з актами розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2021 року працівниками АТ «Львівгаз» було складено акт про порушення № 005380, в якому зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем розділ ХІ гл. 2 п.1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /заводська пломба клеєна, обліковий механізм відкривається/. Згідно акта експертизи ЗВТ №670 від 29.07.2021 року виявлено втручання в роботу ЗВТ. За результатами розгляду акта, комісія АТ «Львівгаз» прийняла рішення про задоволення акта про порушення №005380 від 27.07.2021 та складено акт-розрахунок необлікованого /донарахованого/ об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 18.08.2021 року за період з 25.01.2021 по 26.07.2021 в обсязі 2654,270 куб.м. на суму 27298,50 грн. Наявне рішення АТ «Львівгаз» ухвалене з порушенням Кодексу ГРМ. Окрім цього, стороною відповідача не надано доказів несанкціонованого втручання позивачем у роботу лічильника газу, не доведено, що саме позивач пошкодив пломбу, а тільки зафіксовано, що заводська пломба клеєна, обліковий механізм відкривається, однак не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу. На підставі наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач 07 серпня 2023 року подав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2023, яке постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2023 залишено без змін, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення коштів задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого /донарахованого/ об`єму природного газу в сумі 27298 гривень 50 копійок. А також вищевказаним рішенням встановлено обставини, на які покликається позивач. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом\~\~встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2023, яке постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2023 залишено без змін, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення коштів задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого /донарахованого/ об`єму природного газу в сумі 27298 гривень 50 копійок. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2023 встановлено наступні обставини справи. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується підписом [PERSON] на акті про порушення №258 від 27.07.2021. Споживач [PERSON] , як такий, що є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , вважається таким, що ним з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» фактично укладено договір розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498. 27 липня 2021 року працівниками АТ «Львівгаз» було складено акт про порушення №005380, згідно якого за адресою [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем розділ ХІ гл. 2 п.1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /заводська пломба клеєна, обліковий механізм відкривається/. Також, 27 липня 2021 року було складено протокол №0006161 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Відповідно до акта експертизи ЗВТ №670 від 29 липня 2021 року виявлено втручання в роботу ЗВТ та такі пошкодження свідчать про те, що споживач втручався в роботу лічильника/ облікового механізму для того, щоб безобліково споживати природний газ. За результатами позачергової повірки, проведеної ДП «Львівстандартметрологія», лічильника відповідача Галлус G4, зав. №0072146 визнано непридатним у зв`язку з тим, що відсутня нижня частина заводської пломби, про що складено довідку про непридатність №35/08126 від 29 липня 2021 року. На засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ вирішено задовольнити акт про порушення №005380 від 27 липня 2021 року та складено акт розрахунок необлікованого /донарахованого/ об`єму та обсяг природного газу і його вартості від 18 серпня 2021 року за період з 25 січня 2021 року по 26 липня 2021 року в обсязі 2654,270 куб.м. на суму 27298,50 грн. Листом від 04 жовтня 2021 року позивач повідомив відповідача про те, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ від 18 серпня 2021 року задоволено акт про порушення №005380 від 27.07.2021. Не погоджуючись з рішенням Залізничного районного суду м. Львова, представник [PERSON] \~ [PERSON] \~подав апеляційну\~скаргу,\~у якій\~зазначав про\~помилковість висновку\~суду про\~те,\~що відповідач\~є споживачем\~природного газу\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Поза увагою\~суду залишився\~той факт,\~що за\~згаданою адресою\~у старому\~будинку відповідач\~не проживає\~і лічильником\~не користувався.\~Також звертав\~увагу на\~відсутність доказів\~у матеріалах\~справи,\~що відповідач\~втручався в\~роботу лічильника\~газу.\~При демонтажу\~лічильника паперова\~пломба на\~ньому була\~пошкоджена саме\~працівником позивача.\~Пошкодження пломби\~працівником позивача\~не свідчить\~про втручання\~відповідачем у\~роботу газового\~лічильника та\~викривлення даних\~обліку природного\~газу.\~Звертав увагу,\~що позивачем\~жодного разу\~не проводилася\~перевірка газового\~лічильника з\~моменту купівлі\~будинку.\~Також зазначає\~про необгрунтованість\~донарахованої суми.\~Стверджув,\~що відповідач\~з 9\~грудня 2003\~року -\~моменту купівлі\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~не проживав\~та не\~проживає в\~ньому і\~не користувався\~газом. Щодо обставин, які стосуються дій і рішень працівників АТ "Львівгаз", зокрема щодо проведення перевірки приладу обліку, його експертизи та рішення про нарахування вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, то Львівським апеляційним судом надано оцінку зазначеним діям та рішенням працівників АТ "Львівгаз", встановлені відповідні обставини, які позивачем під час розгляду даної справи не спростовані. За таких обставин, вказане судове рішення від 17 січня 2023 року вступило в законну силу та носить преюдиційний характер при вирішенні даного спору. Позивач просить скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «ЛЬВІВГАЗ», оформлене протоколом №52/08-Н від 18 серпня 2021 року, про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту про порушення №005380 від 27 липня 2021 року у сумі 27298,50 грн обсягом 2654,270 куб.м, за адресою: [ADDRESS] ; визнати безпідставним донараховані споживачу [PERSON] обсяги природного газу у сумі 27298,50 грн обсягом 2654,270 куб.м за період з 25.01.2021 по 26.07.2021 та зобов`язати Оператора ГРМ АТ «ЛЬВІВГАЗ» списати такі донараховані обсяги природного газу згідно з актами розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту\~цивільного\~права залежить\~як від змісту\~права чи\~інтересу,\~за захистом якого звернулася особа, так\~i\~від\~характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі\~право чи\~інтерес мають бути захищені\~судом у\~спосіб,\~який\~є\~ефективним, тобто таким,\~що відповідає змісту відповідного права\~чи інтересу,\~характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.\~Подібні\~висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої\~Палати Верховного Суду\~від\~05 червня 2018 року у\~справі\~№ 338/180/17,\~від\~30 січня 2019 року у\~справі\~№ 569/17272/15-ц. Застосування судом того чи\~іншого способу захисту має\~приводити до\~відновлення\~порушеного права позивача без\~необхідності\~повторного звернення до суду (пункт 98 постанови Великої\~Палати Верховного Суду\~від\~16 лютого 2021 року у\~справі\~№ 910/2861/18). Велика Палата Верховного Суду у пунктах 71-73 постанови\~від\~10 квітня\~2019 року у\~справі\~№ 463/5896/14-ц дійшла таких висновків:\~недійсним є\~правочин, якщо його недійсність\~встановлена законом (нікчемний\~правочин). У цьому разі\~визнання такого правочину\~недійсним\~судом не вимагається (абзац перший частини другої\~статті\~215 ЦК України); якщо\~недійсність\~певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин\~нікчемний, позовна вимога про визнання його\~нікчемним не\~є\~належним способом захисту права чи\~інтepecy\~позивача; за наявності\~спору щодо правових\~наслідків\~недійсного\~правочину, одна\~зі сторін\~якого чи\~інша\~заінтересована особа вважає\~його\~нікчемним, суд\~перевіряє відповідні\~доводи та у мотивувальній частині\~судового рішення, застосувавши\~відповідні\~положення норм матеріального права,\~підтверджує\~чи спростовує\~обставину\~нікчемності\~правочину. У пунктах 74, 75 постанови Великої\~Палати Верховного Суду\~від\~04 червня\~2019 року у\~справі\~№916/3156/17 сформульовано\~висновки про те, що такий\~cпociб\~захисту\~цивільних прав та інтересів,\~як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за\~наявності\~спору щодо правових\~наслідків недійсного\~правочину, одна\~зі сторін\~якого чи\~інша заінтересована особа вважає\~його нікчемним, суд\~перевіряє відповідні\~доводи та у мотивувальній частині\~судового рішення, застосувавши\~відповідні\~положення норм матеріального права,\~підтверджує\~чи спростовує\~обставину\~нікчемності\~правочину. У пунктах 33.5 та 33.6 постанови Великої\~Палати Верховного Суду\~від\~13 липня 2022 року у\~справі\~ № 496/3134/19 сформульовано\~висновки, що\~ якщо сторона правочину вважає\~його\~нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання\~нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням\~наслідків\~виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи\~свої\~вимоги\~нікчемністю\~правочину. Якщо ж\~інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі\~не звертатись з вимогою про визнання\~нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на\~нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі\~вимоги\~i\~заперечення\~й\~вирішити\~cпip\~по суті; якщо суд дійде висновку про\~нікчемність\~правочину, то суд зазначає\~цей висновок у мотивувальній\~частині\~судового рішення в якості\~обґрунтування свого висновку по суті\~спору, який\~відображається\~у резолютивній частині\~судового рішення. При цьому, судовий захист повинен бути повним та\~відповідати\~принципу процесуальної економії,\~тобто забезпечити\~відсутність необхідності\~звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.\~Taкi\~висновки сформульовані\~в пункті\~63 постанови Великої\~Палати Верховного Суду\~від\~22 вересня 2020 року у\~справі\~№ 910/3009/18, пункт\~6.13 постанови Великої\~Палати Верховного Суду\~ від\~19 січня 2021 року у\~справі\~№ 916/1415/19. Судове рішення щодо правових\~наслідків недійсного\~правочину, у якому суд у мотивувальній частині робить висновки щодо дійсності чи нікчемності правочину, відповідає зазначеному принципу. Беручи до уваги, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2023, яке постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2023 залишено без змін, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення коштів задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого /донарахованого/ об`єму природного газу в сумі 27298 гривень 50 копійок, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «ЛЬВІВГАЗ», оформлене протоколом №52/08-Н від 18 серпня 2021 року, про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту про порушення №005380 від 27 липня 2021 року у сумі 27298,50 грн обсягом 2654,270 куб.м, за адресою: [ADDRESS] , не підлягають задоволенню також у зв`язку із обранням неналежного способу захисту порушеного права. Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновків, що у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий\~збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в даній категорії справ\~\~ [PERSON] від сплати судового збору при подачі позову до суду звільнений, у задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому витрати по судовому збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed