Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року задоволено позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним і скасування рішення; стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» грошові кошти в сумі 92 579 гривень 88 копійок у відшкодування завданих збитків та 2 684 у відшкодування судових витрат (а.с. 178 - 180). Під час складання повного судового рішення у даній цивільній справі головуючим було виявлено, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення; у зв`язку із цим, на підставі пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи поставив питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі (а.с. 183). Представник позивача в судове засідання не прибула, була повідомлена про місце, день і час розгляду належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою електронної пошти, про причини свого неприбуття суду не повідомила. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо вказаної позовної вимоги та просив відмовити в її задоволення, посилаючись на пункт 9 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки експертизу ЗВТ було виконано не судовими експертами а працівниками позивача. Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. За змістом позову та у пункті другому прохальної частини заяви позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ в розмірі 4 673 гривні 76 копійок (а.с. 58 - 64). З приводу вказаної позовної вимоги позивач подав докази та представник позивача давав пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Отже, оскільки за результатами експертизи ЗВТ підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у відповідному Акті № 1472е експертизи лічильника газу (а.с. 21) та встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ, слід компенсувати за рахунок споживача. Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа (суб`єкт господарювання), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (прав та законних інтересів), має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до рахунку № 1472е від 27.03.2020 року, вартість робіт щодо проведення експертизи лічильника становить 4 673 гривні 76 копійок (а.с. 106). При цьому, факт проведення відповідних робіт стосовно проведення експертизи лічильника підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 85 (а.с. 107). Одночасно, суд не приймає до уваги та відхиляє надані в судовому засіданні заперечення представника відповідача про безпідставність стягнення витрат на експертизу із посиланням на пункт 9 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, оскільки за результатами експертизи ЗВТ було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Як наслідок, відповідно до абзацу другого пункту 9 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, витрати пов`язані з проведенням експертизи ЗВТ компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду по суті справи не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення. Таким чином, оскільки, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено положення Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільчих систем, чим завдано позивачу збитків, а тому, права останнього як постачальника природного газу слід захистити. За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved