Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. І.Стислий виклад позиції позивача . Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Березнівська територіальна громада), який належав померлому на підставі запису в погосподарській книзі села Балашівка Березнівської міської ради. Позивач звернувся до державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, проте йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно та роз`яснено право на звернення до суду за захистом своїх прав. На підставі наведеного, просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на: житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «а1-1», загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м, сарай «Б», сарай «В», дворову вбиральня «Г», кухню літ. «Д», колодязь «№1», які розташовані за адресою [ADDRESS] , що належали померлому [INFO] [PERSON] . Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 06.06.2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. 27.07.2023 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився; представник позивача адвокат Завезіон Є.Л. письмовою заявою підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, позов просить задовольнити та розглянути справу без його присутності та присутності позивача. Відповідач Березнівська міська рада Березнівського району Рівненської області письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог позивача, просить розглядати справу у відсутності її представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився; завідуюча Градизькою державною нотаріальною конторою Кременчуцького району Полтавської області Захарова О.Д. надіслала до суду заяву у якій підтримує вимоги позивача, заперечень щодо позову не має. Просить розглянути справу без її присутності. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] спадкодавець [PERSON] помер [INFO] . Із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 06.03.1982 року вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки, виданою Березнівською міською радою від 11.05.2023 року №305, згідно з обліком міської ради за покійним [PERSON] рахується житловий будинок за адресою [ADDRESS] , згідно з випискою з по господарською книгою, виданою Старостинським округом № 9 (с.Балашівка). Відповідно до довідки КП «Березнівське бюро технічної інвентаризації» від 15.03.2023 року за №74 та відомостей з Державного реєстру речових прав, право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] - не зареєстроване. Ознак самочинної забудови не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332838271, сформованої 19.05.2023 року, відомості про зареєстроване право власності на будинок [ADDRESS] відсутні. Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області Захарова О.Д. постановою від 12.04.2023 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не подано правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності померлого на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Із спадкової справи №132/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що позивач 30.08.2022 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Дружина померлого мати позивача [PERSON] згідно письмової заяви відмовилась від обов`язкової частки у спадщині. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), сформованої державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області Захаровою О.Д. 30.08.2022 року за № 69878930, заповіт на випадок смерті [PERSON] не складався. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту права встановлює право на звернення до суду за визнанням права, ст.392 ЦК України надає власнику право на пред`явлення позову про визнання права власності у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Статтею 325 ЦК України передбачено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи; фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на загальних підставах, що не заборонені законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину за законом після смерті батька, так як у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою. Відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позбавляє позивача можливості зареєструвати право власності на спадкове майно. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Спадеа і Скалабріно проти Італії», «Максименко та Герасименко проти України», «Новоселецький проти України» тощо, втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах; а також таке втручання передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36\~рішення ЄСПЛ\~від 21.02.1975\~року у\~справі «Голден\~проти Сполученого\~королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги наявність у позивача права на вирішення спору щодо набуття права власності в порядку спадкування у судовому порядку, відсутність інших спадкоємців, які б претендували чи прийняли спадщину, факт неможливості вирішення цього питання у позасудовому порядку, наявність відповідної відмови у вчиненні нотаріальної дії та з урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved