Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи- [PERSON] , Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1978 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Вказаний шлюб було розірвано 04 липня 2001 року. За час шлюбу у них народилися діти - [PERSON] та [PERSON] . В період нашого шлюбу, 21 березня 1997 року на підставі договору купівлі-продажу. зареєстрованого в Лозівській філії Харківської товарної біржі за №107, нами було придбано чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . [INFO] його колишня дружина [PERSON] померла. Згодом, [INFO] помер і син [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] (як син померлої) та позивач (як колишній чоловік померлої). За результатами розгляду вказаних заяви приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Н.С. була заведена спадкова справа №67/2023. В подальшому, при вирішенні питання шодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] приватним нотаріусом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , перебуває під арештом. Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що наявне обтяження на спадкове майно: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 3127233; зареєстровано - 20.04.2006 за №3127233 реєстратором - Лозівська державна нотаріальна контора; об?єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, б/н, 14.04.2000, ДВС по Лозівському та Близнюківському районах. При з?ясуванні обставин накладення арешту на майно було встановлено, що рішенням Лозівського міського суду Харківської області від 06 січня 2000 року по справі №2-195/2000 з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] кошти у розмірі 4401 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 220 грн. В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міського управління юстиції Куліш З.М. від 11 квітня 2000 року у зв?язку з примусовим виконанням рішення Лозівського міського суду Харківської області від 06 січня 2000 року було накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] . З відповіді Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.05.2023 року вбачається, що станом на 24.05.2023 року у відділі не перебувають виконавчі провадження, за яким боржником є [PERSON] . Відтак, зняти арешт з майна не видається можливим. Згідно відповіді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2023 року з?ясовано, що цивільна справа №2-195/2000 була знищена у зв?язку з закінченням строків зберігання, в суді знаходиться лише оригінал рішення. Відтак, з огляду на наявну інформацію, неможливо встановити, хто є стягувачем за рішенням суду від 06.01.2000 року (відсутня дата народження, місце проживання стягувача) та чи взагалі виконано рішення суду в частині стягнення коштів з [PERSON] . Така інформація відсутня у відділі державної виконавчої служби та суді. Вказані вище обставини та наявність обтяження щодо спадкового майна наразі позбавляють позивача, як спадкоємця, оформити право власності в порядку спадкування за законом та отримати свідоцтво. Враховуючи вище вказане, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було, пояснень від третіх осіб не надходило. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що з 1978 року [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Вказаний шлюб було розірвано 04 липня 2001 року(а.с.12). За час шлюбу у них народилися діти - [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). В період нашого шлюбу, 21 березня 1997 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Лозівській філії Харківської товарної біржі за №107, нами було придбано чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть(а.с.14). [INFO] помер син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.15). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Як вказав позивач, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] (як син померлої) та позивач (як колишній чоловік померлої). За результатами розгляду вказаних заяви приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Н.С. була заведена спадкова справа №67/2023. В подальшому, при вирішенні питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] приватним нотаріусом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , перебуває під арештом. Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що наявне обтяження на спадкове майно: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 3127233; зареєстровано - 20.04.2006 за №3127233 реєстратором - Лозівська державна нотаріальна контора; об?єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, б/н, 14.04.2000, ДВС по Лозівському та Близнюківському районах, про що свідчить лист нотаріуса(а.с.20). При з?ясуванні обставин накладення арешту на майно було встановлено, що рішенням Лозівського міського суду Харківської області від 06 січня 2000 року по справі №2-195/2000 з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] кошти у розмірі 4401 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 220 грн(а.с.16). В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міського управління юстиції Куліш З.М. від 11 квітня 2000 року у зв?язку з примусовим виконанням рішення Лозівського міського суду Харківської області від 06 січня 2000 року було накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] (а.с.17) З відповіді Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.05.2023 року вбачається, що станом на 24.05.2023 року у відділі не перебувають виконавчі провадження, за яким боржником є [PERSON] (а.с.19). Відтак, зняти арешт з майна не видається можливим. Згідно відповіді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2023 року з?ясовано, що цивільна справа №2-195/2000 була знищена у зв?язку з закінченням строків зберігання, в суді знаходиться лише оригінал рішення(а.с.21). Відтак, з огляду на наявну інформацію, неможливо встановити, хто є стягувачем за рішенням суду від 06.01.2000 року (відсутня дата народження, місце проживання стягувача) та чи взагалі виконано рішення суду в частині стягнення коштів з [PERSON] . Така інформація відсутня у відділі державної виконавчої служби та суді. Вказані вище обставини та наявність обтяження щодо спадкового майна наразі позбавляють позивача, як спадкоємця, оформити право власності в порядку спадкування за законом та отримати свідоцтво. Враховуючи вище вказане, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати право власност у порядку спадкування через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає спадкодавець на виконанні у відділі не перебуває. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved