Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

У серпні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ "Новобудова" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення правління АТ ХК "Київміськбуд" № 274 від 24.12.2004 року та АВІЗО №269 від 24.10.2005 року, житловий багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] був переданий ТОВ "Новобудова" в експлуатацію та обслуговування. Відповідно до АВІЗО № 269 від 24.10.2005 року АТ ХК "Київміськбуд" передало ТОВ "Новобудова" вказаний житловий будинок на баланс. Як зазначає позивач, відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2006 року. При цьому, за вказаною адресою ТОВ "Новобудова" надає житлово-комунальні послуги, відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У період з 01.12.2021 року по 01.03.2022 року відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, але не вносять оплату за них, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують в повному обсязі свої зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 15.08.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака А.М. На підставі розпорядження № 01-08-531 від 20.06.2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/16096/22, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Новобудова" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у справі повідомлялись судом про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулися з відміткою «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання.». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін не надходило. Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано заперечень проти заочного розгляду справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 102,8 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2006 року. ТОВ "Новобудова" є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до Статуту є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особами, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонт, тобто, здійснює його обслуговування та експлуатацію. Згідно рішення правління АТ ХК "Київміськбуд" № 274 від 24.12.2004 житловий будинок за адресою: [ADDRESS] був переданий ТОВ "Новобудова" на баланс, експлуатацію та обслуговування. Відповідно до Авізо № 269 від 24.10.2005 АТ ХК "Київміськбуд" передало ТОВ "Новобудова" вказаний будинок на баланс. 26.03.2021 між ТОВ "Новобудова" та Співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] укладено договір № 20 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Позивач посилається на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуги з управління будинком на підставі договору № 20, проте, відповідачі належним чином не виконують зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості, яка, з урахуванням площі квартири № 110 становить 796,70 грн. у місяць. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК вказує, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ст.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг). Згідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частина 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі споживали житлово-комунальні послуги, що надавалися позивачем. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Відповідачі у встановленому законом порядку не відмовилися від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості відповідно до порядку, визначеному ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що б дало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі своєчасно не сплачують за спожиті в період з 01.12.2021 по 01.03.2022 житлово - комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 2 451,30 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України). Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес). Судом установлено, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачам як власникам квартири. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідачі мають заборгованість перед позивачем, на підтвердження чого позивач надав суду розрахунок заборгованості. Оцінивши наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що позивач обґрунтовано нарахував зазначені суми, з огляду на що вважає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2021 по 01.03.2022 у розмірі 2 153,70 грн відповідно до розрахунку позивача, який перевірений судом. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не надали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів суми боргу є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідачів у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved