Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. В травні 2023 року [PERSON] , від імені якої діє її представник адвокат Гончаренко Н.А., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 153380,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, витрати, пов`язані з проведенням експертної оцінки збитків у розмірі 3000 гривень, здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована над квартирою позивача. 22 серпня 2022 року з квартири [ADDRESS] сталося залиття квартири позивача, за результатами обстеження квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, співробітниками дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс» було виявлено та зафіксовано обсяг та характер пошкодженого майна та встановлено причину залиття поломка шлангу на пральній машині власника квартири [ADDRESS] , власники квартири [ADDRESS] 26.08.2022 своїми силами перекрили кран на стояку холодного водопостачання, який проходить по сходовій клітині, перекривши таким чином постачання холодної води в свою квартиру. Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом та фото, здійсненим 26.08.2022 особою, що надала доступ до квартири позивача [PERSON] . Отже, позивач зазначає, що причиною залиття належної їй квартири стало необережне поводження з сантехприладами відповідачем. Для визначення матеріального розміру завданих внаслідок залиття квартири збитків суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] здійснено оцінку завданих збитків, про що 15.09.2022 складено звіт, за яким вартість матеріальних збитків внаслідок залиття квартири визначено в розмірі 153380,00 гривень. При проведенні оцінки оцінювачем використано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, який здійснив інженер проектувальник [PERSON] . Вартість виконаної роботи з визначення розміру матеріальних збитків становить 3000 гривень. Крім того, по вині відповідача було пошкоджено майно позивача, що призвело до порушення життєвого устрою позивача, а отже призвело до незручностей, хвилювань, душевних страждань та інших негативних наслідків. Позивач була позбавлена можливості вести звичайне життя, розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 гривень. Позивач також зазначає розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: судовий збір за подання позову 1663,80 гривень, орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу від 15000 гривень. Аргументи інших учасників справи. Відповідач відзиву на позовну заяву, пояснень, будь-яких заяв та клопотань щодо позову не подала. Участь у справі сторін та інших учасників справи. В судовому засіданні, представник позивача адвокат Гончаренко Н.А., яка приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши про обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у передбаченому ст.128 ЦПК України порядку шляхом направлення судових повісток про виклик за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, причини неявки суду не повідомила. В зв`язку з запереченням представника позивача проти проведення заочного розгляду справи суд розгляду справу у загальному порядку відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.223 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Рух справи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначене на 07 червня 2023 року. 07 червня 2023 року розгляд справи відкладений на 03 липня 2023 року в зв`язку з неявкою відповідача, який не повідомив про причини неявки. 03 липня 2023 року розгляд справи відкладений на 31 липня 2023 року в зв`язку з неявкою відповідача, який не повідомив про причини неявки. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 31 липня 2023 року розгляд справи відкладений на 27 вересня 2023 року в зв`язку неможливістю участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції через виникнення технічних причин та неявкою відповідача, який не повідомив про причини неявки. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2008 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 308379466). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2020 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 327126754). 30 серпня 2022 року комісією у складі інженера дільниці №11 КП «Жилкомсервіс» Комаровської О.В., в.о. майстра дільниці №11 КП «Жилкомсервіс» Холодової О.Г., складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який затверджений начальником дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс», згідно якого 22 серпня 2022 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] із квартири [ADDRESS] , оскільки пошкодження утворені від проникнення води з верхнього поверху. Причина залиття поломка шлангу на пральній машині власника квартири [ADDRESS] . 26 серпня 2022 року власники квартири [ADDRESS] своїми силами перекрили кран на стояку холодного водопостачання, який проходить по сходовій клітині, чим перекрили постачання холодної води в свою квартиру, ні в аварійну службу КП «Харківводоканал», ні на дільницю № [NUMBER] КП «Жилкомсервіс» власники квартири [ADDRESS] не звертались. Отже, комісія дійшла висновку за визначеним характером шкоди, що шкода заподіяна з вини власника квартири [ADDRESS] . Також при обстеженні комісією виявлені наступні пошкодження: в жилій кімнаті на стелі виявлені сліди залиття площею 2,5 кв.м., часткове відшарування побілки та цементної штукатурки, при простукуванні в другій кімнаті (спальня) сліди залиття в кутку на стику стелі зі стінами площею 0,5 кв.м.; в приміщенні підсобки, яка розміщена поряд з кухнею, на стелі відшарування шпалер та намокання стін площею 3 кв.м.; в коридорі квартири сталося здуття паркету площею 4.4 кв.м.; в коридорі та кімнаті № 2 відсутнє світло, в інших кімнатах періодично зникає. Наявність зазначених в акті пошкоджень в квартирі [ADDRESS] також вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані пошкодження внаслідок залиття, та підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] , який з його слів доглядав за належною позивачці квартирою та виявив факт залиття 22 серпня 2022 року. Крім того зазначений свідок пояснив, що разом з двома чоловіками підіймався 28 серпня 2022 року в квартиру [ADDRESS] , останні в його присутності встановили, що залиття відбулось через поломку вмонтованого в стіну шлангу пральної машини. Як вбачається зі звіту про визначення розміру матеріальних збитків, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] (діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 918/20 від 09.10.2022), розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття квартири, що сталось 22 серпня 2022 року та зафіксовано актом про залиття від 30 серпня 2022, становить 153380,00 гривень. На підставі акту прийому-передачі робіт з незалежної оцінки майна згідно угоди від 06 серпня 2022 року, вартість робіт щодо складання звіту про оцінку вартості збитків, що призвели до завдання майнової шкоди [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття квартири, що сталось 22 серпня 2022 року, становить 3000 гривень, яка оплачена позивачем за квитанцією від 07.09.2022. 01 квітня 2023 року адвокатом Гончаренко Н.А., як представником позивача [PERSON] на адресу відповідача цінним листом з повідомленням направлена претензія про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття квартири 22 серпня 2022 року, до якої додані, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, інформаційна довідка, акт про залиття від 30.08.2022, витяг зі звіту про визначення розміру матеріальних збитків, рахунок-фактура, акт прийому-передачі, квитанція. Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані судом норми права Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша\~статті 16 ЦК України). У пунктах 8, 9 частини другої\~статті 19 ЦК України\~передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої\~статті 11 ЦК України). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша\~статті 1166 ЦК України). У частині першій\~статті 1167 ЦК України\~визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У частинах першій, другій\~статті 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19 (провадження № 61-15575св20), від 19 лютого 2020 року у справі № 369/8038/17 (провадження № 61-1857св19). Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] , власником квартири [ADDRESS] цього будинку є відповідач [PERSON] . Факт залиття 22 серпня 2022 року квартири [ADDRESS] підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30 серпня 2022 року, складеним комісією у складі інженера дільниці №11 КП «Жилкомсервіс» Комаровської О.В., в.о. майстра дільниці №11 КП «Жилкомсервіс» Холодової О.Г., наданим позивачем відеозаписом та показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] . Причиною залиття квартири [ADDRESS] водою за висновками комісії стала поломка шлангу на пральній машині з вини власника квартири [ADDRESS] цього будинку. Зазначений акт складений у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила) передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розмір збитків, завданих внаслідок залиття квартири позивача, визначений звітом про визначення розміру матеріальних збитків, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] (діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 918/20 від 09.10.2022), становить 153380,00 гривень та відповідачем не спростований. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача. Отже, оскільки позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, враховуючи, що у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, суд висновує, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19 (провадження № 61-15575св20), від 19 лютого 2020 року у справі № 369/8038/17 (провадження № 61-1857св19). Суд також вважає позовні вимоги позивача про відшкодування завданої моральної шкоди обгрунтуваними та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.23,1167 ЦК України. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1ст.\~1167\~ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків. Суд вважає слушними доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди завданої відповідачем позивачу залиттям, оскільки залиття квартири вочевидь призвело до вимушених змін у звичайному укладі життя позивача, необхідність вжиття заходів для усунення наслідків завданої шкоди, вчинення дій на захист порушених прав. Отже, з урахуванням принципів співмірності, розумності та справедливості суд вважає обґрунтованим визначений позивачем розмір спричиненої йому моральної шкоди 10000 гривень. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно квитанції № 32528798800006827971 від 02.05.2023 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1663,80 гривень. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1663,80 гривень. До закінчення розгляду справи представником позивача зроблена заява про намір подати докази понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. \~ \~ \~ \~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved