Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65220,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи , свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір № 4850808 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 20000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , на строк 30 днів, з терміном повернення - 30.10.2021, зі сплатою відсотків 0,95% в день. Станом на 31.07.2023 року заборгованість за кредитом складає 65220,00 грн., яка складається з 20000,00 грн. сума кредиту та 45220,00 грн. нараховані проценти. В подальшому, 18.04.2023 року між ТОВ «АвентусУкраїна» та ТОВ «Фінансова компанія « Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 18.04/23Ф, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 65220,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того, через оголошення на веб-сайті суду. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 4850808, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 0,95 % в день, та строком 30 днів (а.с. 15). Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «[INFO]». Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» №2637 від 04.05.2023 кошти в сумі 20000,00 грн. надано відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] (а.с.9). Умовами договору був визначений обов`язок відповідача повертати суму отриманого кредиту відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту до споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору (а.с.16). Згідно договору факторингу № 18.04/23-Ф від 18.04.2023 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.11-12-13). Згідно картки обліку договору заборгованість відповідача за кредитним договором № 4442172 від 10.07.2021 року складає 15050, 00 грн. основний борг, 34164,00 нараховані проценти (а.с. 21-25). В позові ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» ставить питання про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 20000,00 грн., нараховані проценти45220,00 грн. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 65220,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 10.07.2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся до адвоката Столітнього М.М. за отриманням правничої допомоги. Відповідно до звіту про надання правової допомоги від 31.07.2023 вартість послуг адвоката (збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, подання до суду позовної заяви 10 год.) складає 10000 грн. 00 коп. Також надана платіжна інструкція № 859 від 26.07.2023 року про прийняття від ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» коштів на суму 10000 грн. 00 коп. (а.с.7,14). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 10000 грн.

Outcome: approved