Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

27 липня 2023 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому про освіту [NUMBER] за № 1108 від 21.02.1987 р., виданого на прізвище, ім`я та по батькові як " [PERSON] " українською мовою, " [PERSON] " російською мовою. Свою заяву мотивує тим, що заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у м. Рівному для оформлення пенсії по інвалідності II групи і був проінформований працівником пенсійного фонду про неможливість зарахування періоду навчання в Харківському ордена Леніна авіаційному інституті їм. М.Є. Жуковського в 1981-1987 роках до пенсійного стажу через невідповідність написання його прізвища в дипломі про вищу освіту та в паспорті, який посвідчує його особу. В паспорті [NUMBER] від 21.04.1999 виданим Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області прізвище заявника написано правильно двома мовами: українською мовою " [PERSON] ", російською мовою "Малишевский", вказано рік народження [INFO] . В свідоцтві про народженні [NUMBER] від 21.09.1964, виданим державним органом реєстрації в м. Хмельницькому прізвище заявника написано правильно російською мовою, як "[PERSON] кий", українською мовою написання прізвища відсутнє, вказано рік народження [INFO] . В трудовій книжці [NUMBER] прізвище написано правильно російською мовою, як "[PERSON] кий", українською мовою написання прізвища відсутнє, вказано рік народження [INFO] . В дипломі про освіту [NUMBER] за №1108 від 21.02.1987 прізвище написано неправильно двома мовами: українською мовою, як " [PERSON] ", російською мовою, як "[PERSON] кий". Для можливості досудового врегулювання спору, заявник двічі звертався до вищого навчального закладу, де навчався та отримав диплом. 23.06.2023 листом №200/26-26 заявник отримав довідку з архіву закладу від 16.06.2023 про те, що в документах архівного фонду в наказах з особового складу він числився, як " [PERSON] " (українською), [INFO] і рішенням Державної екзаменаційної комісії від 10.02.1987 йому було присвоєно кваліфікацію інженера- конструктора-технолога радіоапаратури. 26.06.2023 заявник звернувся знову до вищого навчального закладу з заявою виправити невідповідності в неправильному написанні його прізвища в дипломі. 04.07.2023 листом №38-31/587 заявник отримав відмову, де йшлось про те, що вищий навчальний заклкад не бачить будь-яких правових підстав для вирішення цього питання окрім, як в судовому порядку. У зв`язку з цим виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - диплому про вищу освіту. В судовому засіданні заявник просив свою заяву задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] підтвердив, що заявник навчався в Харківському ордена Леніна авіаційному інституті їм. М.Є. Жуковського в 1981-1987 роках та отримав диплом по завершенні навчання. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено, в дипломі заявника про освіту ПВ № 725432 за № 1108 від 21.02.1987, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як " [PERSON] " українською мовою, " [PERSON] " російською мовою. Згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21 квітня 1999 року, прізвище заявника українською мовою вказано " [PERSON] ", російською - " [PERSON] ". Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.09.1964, виданим державним органом реєстрації в м. Хмельницькому прізвище заявника написано російською мовою "[PERSON] кий", українською мовою написання прізвища відсутнє, вказано рік народження [INFO] . Згідно з копією трудової книжки [NUMBER] , прізвище заявника написано російською мовою "[PERSON] кий", українською мовою написання прізвища відсутнє, вказано рік народження [INFO] . Відповідно до копії листа Національного аерокосмічного університету їм. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" від 04.07.2023 №38-31/587, заявник отримав відмову, де йшлось про те, що вищий навчальний заклкад не бачить будь-яких правових підстав для виправлення помилки в написанні прізвища заявника, окрім, як в судовому порядку. Згідно з ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Аналіз досліджених судом документів та письмових доказів, свідчить, що диплом про освіту [NUMBER] за № 1108 від 21.02.1987 р. належить заявнику [PERSON] . Оскільки на час розгляду справи в позасудовому порядку внесення змін до диплому є неможливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі та встановити факт належності [PERSON] диплому про освіту ПВ № 725432 за № 1108 від 21.02.1987.

Outcome: approved