Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 136242,00 гривень, яка складається із заборгованості: за кредитним договором № 3600534 у розмірі 49200,00 гривень, за кредитним договором № 00-2729168 у розмірі 17312,00 гривень, за кредитним договором позики № 10325-04/2021 у розмірі 40000,00 гривень, за кредитним договором № 2813107646/674601 у розмірі 29730,00 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень. Позов обґрунтований такими обставинами. 01 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3600534, 03 березня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2729168, 17 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10325-04/2021, 28 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2813107646/674601. Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитних договорів, адреса, реквізити та підписи сторін. Зазначив, що 30 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Стверджував, що 27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зазначив, що 16 лютого 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В порушення умов договорів, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого, утворилась заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 136242,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав до суду відповідь на відзив. Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначила, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами кредитних договорів: № 3600534 від 01 лютого 2021 року, № 00-2729168 від 03 березня 2021 року, № 10325-04/2021 від 17 квітня 2021 року, № 2813107646/674601 від 28 квітня 2021 року, що в свою чергу свідчить про те, що між сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, тому вимоги позивача є необґрунтованими. Крім цього стверджувала, що приєднані позивачем договори не містять підписів сторін, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам законодавства позивачем не надано (а.с. 91-94). Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив відповідача є необґрунтованим та безпідставним, так як при укладенні договорів про надання фінансових кредитів, клієнтом власноруч було зазначено рахунок позичальника на який і було перераховано кредитні кошти. Стверджував, що оскільки не є первісним кредитором у зобов`язанні, тому не володіє та не може володіти оригіналами первісних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів, у відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Вказав, що відповідачем не надано суду і не представлено належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок або доказів того, що картковий рахунок їй не належить (а.с. 96-101). Відповідач також надала до суду заперечення, в яких зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач здійснила дії, направлені на укладення договору та отримання коштів від ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Інвеструм», а саме: зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; створила в самій системі особистий кабінет; отримання Пропозицію (оферту) та ознайомилась із нею; отримала електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввела цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі; використала одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору. Стверджувала, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів (а.с. 139-143). Представник позивача в процесі розгляду справи надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки спірні кредитні договори були підписані електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] , який також вказаний відповідачем у поданих запереченнях як активний, при укладенні договорів позичальником було власноруч було її рахунок, на який і було перераховано кошти (а.с. 148-149). Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3600534, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень, з відповідним умовами їх повернення (а.с. 9-12). Згідно п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. п. 1 Кредитного договору, на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Сума кредиту складає 15000,00 грн. Відповідно до п.п. 1.4. п. 1 Кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів. За п. 2.1. Кредитного договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної, реквізити якої надані споживачем товариству. Відповідно до реквізитів вищезазначеного Кредитного Договору, [PERSON] підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором С900983. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Авентус Україна» виконало умови договору, надавши позичальнику грошові кошти лімітом 15000 гривень, а позичальник в свою чергу не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів. Встановлено, що на підставі договору факторингу № 30112021 від 30 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] (а.с. 15-17). Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 3600534 після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с. 19). У зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення коштів у позичальника перед ТОВ «Авентус Україна» утворилась заборгованість у розмірі 49200,00 гривень, що складається з наступного: 15000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 34200,00 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 18). 03 березня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір № 00-2729168, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень, з відповідним умовами їх повернення (а.с. 25-26). Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» виконало умови договору, надавши позичальнику грошові кошти лімітом 8000 гривень, а позичальник в свою чергу не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів. У зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення коштів у позичальника перед ТОВ «Качай гроші» утворилась заборгованість у розмірі 17312,00 гривень, що складається з наступного: 8000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 9312,00 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 31). Встановлено, що на підставі договору факторингу № 27092021 від 27 вересня 2021 року, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Качай гроші» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] (а.с. 28-31). Судом встановлено, що 17 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 10325-04/2021, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень, з відповідним умовами їх повернення (а.с. 36-37). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 10000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 36). Згідно з п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства - https://www.zecredit.com.ua (а.с. 36). Вищезазначений договір підписано електронним підписом W20785 позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 37). Підпунктом 1.2. п. 1 Кредитного договору закріплено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16 травня 2021 року (а.с. 36). Відповідно до п.п. 6.6. п.6 Кредитного договору підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства (а.с. 37). Так, ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало умови договору, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 гривень, а позичальник в свою чергу не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів (а.с. 101). Встановлено, що на підставі договору факторингу № 30112021-1 від 30 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Інвеструм» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] (а.с. 42-44). Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 10325-04/2021 після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с. 102-105). У зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення коштів у позичальника перед ТОВ «ФК «Інвеструм» утворилась заборгованість у розмірі 40000,00 гривень, що складається з наступного: 10000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 30000,00 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 31). Судом встановлено, що за вищевказаним кредитним договором № 10325-04/2021, відповідачем було двічі внесено платежі у розмірі 1750,00 року, остання зверталась до первісного кредитора - ТОВ «ФК «Інвеструм» із заявками від 20 травня 2021 року та 27 травня 2021 року на відстрочення виконання зобов`язань за вказаним договором. Вказані заявки були також підписані електронним підписом W87760, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність існуючої заборгованості та визнання факту отримання грошових коштів (а.с. 40, 41). Встановлено, що 28 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 2813107646/674601, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 7500,00 гривень, з відповідним умовами їх повернення (а.с. 52-54). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 7500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.п. 1.4. п.1 Кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 27 травня 2021 року. Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 1.5. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства -https://www.eurogroshi.com.ua/. Підпунктом 2.4. п. 2 Кредитного договору закріплено, що при надходженні до товариства коштів для виконання зобов`язань клієнта товариство направляє такі кошти на погашення заборгованості у наступній послідовності: у першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту; Згідно п.п. 6.1. п.6 Кредитного договору, цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до реквізитів вищезазначеного Кредитного Договору, [PERSON] підписала договір електронним підписом R80939. Підпунктом 6.8. п.6 Кредитного договору передбачено, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Так, ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» виконало умови договору, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі 7500,00 гривень, а позичальник в свою чергу не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів (а.с. 108). Встановлено, що на підставі договору факторингу № 16022022 від 16 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] (а.с. 55-58). Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2813107646/674601, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення коштів у позичальника перед ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» утворилась заборгованість у розмірі 29730,00 гривень, що складається з наступного: 7500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 22230,00 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 59). Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. Таким чином, суд прийшов висновку, що до позивача, що діє відповідно Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», перейшли усі права ТОВ «Авентус Україна» як кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 3600534 від 01 лютого 2021 року, ТОВ «Качай Гроші» як кредитора за кредитним договором № 00-2729168 від 03 березня 2021 року, ТОВ «ФК «Інвеструм» як кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 10325-04/2021 від 17 квітня 2021 року, ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» як кредитора за договором про надання фінансового кредиту № 2813107646/674601 від 28 квітня 2021 року, боржником за якими є відповідач [PERSON] . Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач зазначила, що спірні кредитні договори не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», позивачем не доведено факту їх укладання з відповідачем, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також справи процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Стверджувала, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач здійснила дії, направлені на укладення договору та отримання коштів від ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Інвеструм», а саме: зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; створила в самій системі особистий кабінет; отримання Пропозицію (оферту) та ознайомилась із нею; отримала електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввела цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі; використала одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору, крім цього зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів. Вказала, що позивачем не надано доказів визначення одиничної ціни придбання фактором у Клієнта права грошової вимоги заборгованості відповідача, так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитним договором відповідача саме до позивача, а не іншої фінансової установи. Між сторонами виникли зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. Відповідно до ч.ч. 1, 2 с.т. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, встановлено, що договори між первісними кредиторами та відповідачкою укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредиторів подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитних договорів. Без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитні договори не були би укладеними сторонами, оскільки ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Су враховує, що номер телефон відповідача [NUMBER] , зазначений у договорах: № 3600534 від 01 лютого 2021 року; № 00-2729168 від 03 березня 2021 року; № 2813107646/674601 від 28 квітня 2021 року; № 00-2729168 від 03 березня 2021 року відповідає зазначеному останньою номеру телефону у заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 76). Доказів, що спростовують належність вказаного мобільного номера телефону відповідачу суду не надано. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що спірні договори укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Окрім цього, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надала належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитними договорами, а також наявність у відповідачки грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем. Заперечуючи проти укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів, відповідач не надала витягу з особового рахунку про рух коштів за період з 01 лютого 2021 року по день пред`явлення позову до суду, тим самим не спростувала доводи позовної заяви про отримання нею коштів. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved