Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

У лютому 2023 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у яком просять стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 410 867,12 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 163, 01 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20.09.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Hyundai» д.р.н. [NUMBER] . [PERSON] 05.01.2019 року, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на вул. Дніпровській, 1-А не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вказаних дій [PERSON] порушив п. 2.3(б), 11.4 Правил дорожнього руху. Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення адмінстягнення. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно даних звіту про оцінку КТЗ № 01-27/02 від 27.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , становить 794 023,10 грн., а ринкова вартість 823 990,52 грн. Враховуючи незначну різницю між ринковою вартістю та вартістю відновлювального ремонту позивачем прийняте рішення про недоцільність ремонту та виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00285053 від 13.03.2019 року та умов Договору страхування №011062/4605/0000049, розмір страхового відшкодування склав - 410 867,12 грн., яке ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило потерпілій особі. Станом на 05.01.2019 року не існувало діючого договору страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] як водія транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES», д.н.з. [NUMBER] , і даний транспортний засіб не був забезпеченим. Представник ПрАТ «СК «УНІКА» вказує, що до них перейшло право вимоги на отримання від особи відповідальної за завдані збитки компенсації матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 05.01.2019 року в м. Київ, тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просили позов задовольнити, розгляд справ здійснювати за відсутності представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував що наданий позивачем звіт не є належним доказом у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. 20.09.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Hyundai» д.р.н. [NUMBER] . 05.01.2019 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «MERCEDES», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на вул. Дніпровській, 1-А не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вказаних дій [PERSON] порушив п. 2.3(б), 11.4 Правил дорожнього руху. Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення адмінстягнення. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно даних звіту про оцінку КТЗ № 01-27/02 від 27.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , становить 794 023,10 грн., а ринкова вартість 823 990,52 грн. Враховуючи незначну різницю між ринковою вартістю та вартістю відновлювального ремонту позивачем прийняте рішення про недоцільність ремонту та виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00285053 від 13.03.2019 року та умов Договору страхування №011062/4605/0000049, розмір страхового відшкодування склав - 410 867,12 грн., яке ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило потерпілій особі. Станом на 05.01.2019 року не існувало діючого договору страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] як водія транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES», д.н.з. [NUMBER] , і даний транспортний засіб не був забезпеченим. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, при цьому твердження представника відповідача про неналежність наданого позивачем звіту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved