Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 04.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1647/74/86523 згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 40\~400 дол. США строком до 04.05.2027 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,85% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по зазначеному кредитному договору у розмірі 375\~565, 44 грн. Відповідач не виконує рішення суду. Просив стягнути інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з 25.10.2011 по 14.09.2020 в сумі 624\~585 , 57 грн., 3% річних за період з 14.09.2017 по 14.09.2020 року в сумі 5349,42 долара США. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року замінено сторону позивача АТ «Оксі Банк» на правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс». Ухвалою суду від 25 липня 2023 року закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду. У судове засідання представник позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 01.08.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, \~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 04.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1647/74/86523 згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 40\~400 дол. США строком до 04.05.2027 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,85% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 25.10.2011 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 375\~565 грн. 44 коп. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Суду не надано доказів щодо виконання відповідачем рішення суду, а саме погашення коштів в рахунок повернення отриманого кредит.у З розрахунку заборгованості, наданого АТ «Райффайзен Банк» вбачається, що станом на 14.09.2020 року у [PERSON] виникла заборгованість: за інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з 25.10.2011 року по 14.09.2020 року в сумі 624\~585, 57 грн.; 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 14.09.2017 року по 14.09.20 року за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року у розмірі 5349,42 дол. США. (еквівалентно 149\~250,42 грн.) З договору відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «Оксі Банк» 28.10.2021 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007. З договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 року вбачається, що АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» уклали вказаний договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Девелоп Фінанс» 29.10.2021 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007. Згідно ст.ст.\~526,\~530, ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.ст.\~610,\~612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц "оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч.2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України". За правилами ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, у зв`язку із позивачем станом на 14.09.2020 року нараховані: інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з 25.10.2011 року по 14.09.2020 року в сумі 624\~585, 57 грн.; 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 14.09.2017 року по 14.09.2020 року за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року у розмірі 5349. 42 дол. США, (еквівалентно 149\~250,42 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір у сумі 11\~607 грн. 54 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved