Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс К» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про визнання припиненими трудових відносин. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 03.01.2014 року позивач був прийнятий на посаду директора навчального закладу автошколи учбово-виробничого комбінату автошколи «Автоплюс К», який є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс К». Позивачем неодноразово озвучувалось директору ТОВ «Автоплюс К» [PERSON] про намір звільнитися у зв`язку з неналежними умовами праці та системною невиплатою заробітної плати. Так, 05.04.2023 на ім`я директора ТОВ «Автоплюс К» [PERSON] позивачем подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Відразу після отримання заяви про звільнення з роботи за власним бажанням керівництво ТОВ «Автоплюс К» не заперечувало проти звільнення Позивача, що підтверджується відповідною відміткою на ній. Але в той же час, після спливу кількох днів з дати подання заяви засновник ТОВ «Автоплюс К» [PERSON] почала погрожувати Позивачу, що якщо він не забере заяву про звільнення, вона його звільнить по статті та посприяє, щоб він в подальшому не влаштувався на роботу. Згодом, орієнтовно в 20-х числах квітня 2023 року засновник ТОВ «Автоплюс К» [PERSON] вручила Позивачу наказ № 25 ТОВ «Автоплюс К» про проведення службового розслідування від 04.04.2023 р. Даний наказ від 04.04.2023 р. виготовлено формально «заднім числом» з метою не звільнення Позивача за власним бажанням. \~ \~ \~ \~В подальшому, вже 19.05.2023 р. Позивачем було отримано трудову книжку та наказ № 25 ТОВ «Автоплюс К» про звільнення Позивача від 03.05.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП. Такий наказ позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Тому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ТОК «Автоплюс К» від 03.05.2023 № 25 про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «Автоплюс К» з 19.04.2023 р. на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, а також зобов`язати ТОВ «Автоплюс К» оформити належним чином трудову крижку на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з ухвалою суду від 21.06.2023 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 03.05.2023 р. № 25 та про визнання припиненими з ним трудових відносин з 19.04.2023 р., пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність, зазначаючи наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до Глави 2 Положення про проведення службових розслідувань, затвердженого Наказом ТОВ «Подільський автодім» від 04.04.2023 року, підставами до проведення службових розслідувань можуть бути як інформація, викладена у листах правоохоронних органів, так і неналежне виконання працівником Товариства вимог КЗпП України. Також зазначає, що інформація, викладена в Акті про наслідки службового розслідування від 03.05.2023 року містить аналіз доводів про те, що [PERSON] припустився порушень трудової дисципліни, а саме п. 1.3. своєї посадової інструкції. Інформація про вказане порушення (а саме, отримана інформація про те, що [PERSON] в порушення вимог своєї посадової інструкції працює у іншій установі, яка здійснює свою діяльність у сфері діяльності Товариства «Автоплюс К», де він був директором) була випадково отримана ТОВ «Автоплюс К» 04.04.2023 року, коли до ТОВ «Автоплюс К» надійшов лист про проведення засідання акредитаційної комісії. Виходячи з викладеного, під час службового розслідування перевірялись доводи як щодо інформації, зазначеної у листі, так і щодо наявної інформації про порушення [PERSON] трудового законодавства і використання матеріально-технічної бази ТОВ «Автоплюс К» в інтересах одночасно очолюваного ним ТОВ «Подільський автодім». \~ \~ \~ \~Також зауважує, що відповідно до ст. 149 КЗпП України роботодавець зобов`язаний лише зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення по суті порушення. \~ \~ \~ \~Таким чином, жодним нормативним актом не заборонено під час службового розслідування досліджувати будь-які питання, які стосуються порушень трудової дисципліни, та немає вимоги по кожному випадку проводити окремо декілька службових розслідувань і складати декілька Актів службового розслідування. Зазначає також, що питання щодо суміщення [PERSON] посад відповідно до Наказу про проведення службового розслідування від 04.04.2023 р. мало досліджуватись під час розслідування, що в цьому наказі прямо зазначено. \~ \~ \~ \~Твердження про те, що на вимогу [PERSON] йому не було надано можливості ознайомитись із Актом про наслідки проведення службового розслідування не відповідає дійсності. [PERSON] не заявляв як усної, так і письмової вимоги про це. Вперше про бажання ознайомитись із матеріалами службового розслідування було повідомлено адвокатом [PERSON] у адвокатському запиті. На його адвокатський запит ТОВ «Автоплюс К» надало йому як копію акту про наслідки проведення службового розслідування, так і Положення про проведення службового розслідування ще до того, як отримало копію позовної заяви [PERSON] . Окрім того, Положення про проведення службових розслідувань у ТОВ «Автоплюс К» не містить вимоги ознайомлювати особу з Актом про проведення службових розслідувань у разі якщо особа не заявила бажання про це. А про те, що службове розслідування проводилось, [PERSON] було достовірно відомо, тому що йому 19.04.2023 вручався під розписку наказ про проведення службового розслідування з пропозицією надати пояснення. \~ \~ \~ \~З Положенням про проведення службового розслідування [PERSON] не був ознайомлений, тому що станом на 04.04.2023 року (на час введення його в дію в товаристві) [PERSON] знаходився у відпустці. Про існування Положення про проведення службових розслідувань у ТОВ «Автоплюс К» Пиндику І.Б. було відомо з Наказу про проведення службових розслідувань, який ним отриманий 19.04.2023 р. \~ \~ \~ \~Про те, що робота [PERSON] мала наслідком значні репутаційні і матеріальні втрати для автошколи «Автоплюс К» свідчить те, що [PERSON] протягом кінця 2022 - початку 2023 років не вніс на рахунок Товариства кошти за навчання 7 груп учнів, що кваліфікується як розкрадання в особливо великих розмірах. Гроші за навчання від учнів [PERSON] отримані готівкою, про що надано пояснення учнів. Під час розмов з ним, гроші за навчання учнів [PERSON] внести на рахунок підприємства не забажав, наперед для себе вирішивши, що буде звільнятись та маючи намір збагатитись перед звільненням. Інші порушення також зазначено в Акті про наслідки службового розслідування, яке додається до відзиву. Зазначене є прямою матеріальною шкодою, у зв`язку з чим на даний час ведеться відповідна претензійна робота. З причин нанесення підприємству матеріальних та репутаційних втрат, робота [PERSON] директором іншого підприємства («Подільський автодім), яке здійснює свою діяльність у сфері діяльності ТОВ «Автоплюс К» визнана такою, що грубо порушує трудову дисципліну. Доводи [PERSON] про те, що така діяльність не може трактуватись як однократне грубе порушення, на думку відповідача, не відповідають дійсності з наступних підстав. Відповідно до п. 1.3. Посадової інструкції [PERSON] не вправі без згоди ТОВ «Автоплюс К» бути членом виконавчого органу підприємства, яке здійснює господарську діяльність у сфері діяльності ТОВ «Автоплюс К». Зауважує, що в цьому пункті не вказано, що він не має права влаштовуватись на роботу, а вказано, що він не має права бути членом виконавчого органу іншого підприємства з аналогічною сферою діяльності. Тобто, в будь-який момент перебування на посаді директора автошколи «Автоплюс К» [PERSON] відповідно до вимог своєї посадової інструкції не має права саме в цей час бути посадовою особою іншого товариства. Таким чином, ним прямо допущено порушення п. 1.3. своєї посадової інструкції. \~ \~ \~ \~Позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив, у якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Положення статті 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. \~ \~ \~ \~За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] 03.01.2014 р. був прийнятий на посаду директора навчального закладу автошколи учбово-виробничого комбінату автошколи «Автоплюс К», який є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальність «Автоплюс К». 03.05.2023 р. [PERSON] звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП. \~ \~ \~ \~Позивачем 05.04.2023 р. на ім`я директора ТОВ «Автоплюс К» [PERSON] подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. \~ \~ \~ \~Відразу після отримання заяви про звільнення з роботи за власним бажанням керівництво ТОВ «Автоплюс К» не заперечувало проти звільнення Позивача, що підтверджується відповідною відміткою на ній. \~ \~ \~ \~В 20-х числах квітня 2023 року засновник ТОВ «Автоплюс К» [PERSON] вручила Позивачу наказ №25 ТОВ «Автоплюс К» про проведення службового розслідування від 04.04.2023 р. \~ \~ \~ \~19.05.2023 р. Позивачем було отримано трудову книжку та наказ № 25 ТОВ «Автоплюс К» про звільнення від 03.05.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. \~ \~ \~ \~Трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством України. \~ \~ \~ \~Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у ст.ст. 40, 41 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. \~ \~ \~ \~Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано, зокрема з керівником підприємства, установи, організації (їх філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). \~ \~ \~ \~Важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків (постанова Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 759/1122/19). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду (постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 343/596/16-ц, від 24.04.2019 року у справі №296/576/17). \~ \~ \~ \~Обов`язковою умовою визнання діянь працівника як порушення трудових обов`язків є протиправність цих діянь, наявність вини, незалежно від її форми та причинного зв`язку між порушенням і його наслідками (постанова Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 759/9006/18). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. \~ \~ \~ \~Аналіз вказаної законодавчої норми дає можливість зробити висновок про те, що визначення ступеня тяжкості дисциплінарного проступку та вибору заходу дисциплінарного стягнення належить до компетенції посадових осіб, які уповноважені призначати і звільняти працівників. \~ \~ \~ \~Проте, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган,

Outcome: approved