Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку без номера від 25 липня 2017 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач своє зобов`язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує. Станом на 17 липня 2023 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 93\~980 гривень 80 копійок, в тому числі: 75549 гривень 34 копійки заборгованість за кредитом, 18431 гривня 46 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом. 11 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 5), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 5) та за відсутності позивача, не заперечив проти ухваленням заочного рішення (а.с. 8). На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 15 серпня 2023 року судом отримано інформацію, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 113). Ухвалою судді від 15 серпня 2023 року (а.с. 114) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до позову відповідачу було направлено 15 серпня 2023 року (а.с. 115), однак станом на день винесення рішення поштові відомості про вручення такого відправлення відповідачу відсутні. Крім того, у відповідності до ч. 9 ст. 128 ЦПК України, на зареєстрований за відповідачем VoIP-застосунок Viber\~було направлено копію позовної заяви про стягнення заборгованості, та ухвали про відкриття провадження (а.с. 116-118). Відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач не подала. Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України). За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. \~ \~ \~ \~ Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з врахуванням такого: Судом встановлено, що 25 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номера у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с. 46). 13. серпня 2020 року відповідачу було видано паспорт споживчого кредиту (а.с. 47-48). Предметом договору є початковий кредитний ліміт у розмірі 500 гривень з реальною річною процентною ставкою 36% річних, який в подальшому було збільшено до 75000 гривень. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами (а.с. 49, 50-98) становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг та що він ознайомлений з ними та з іншими умовами кредитування. Позичальник зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року № 519 було змінено найменування Банку на акціонерне товариство (Статут АТ КБ «ПриватБанк», а.с. 103-104). Довідкою позивача на а.с. 45 доведено, що з моменту підписання зазначеного вище кредитного договору відповідач отримала дві кредитні карти і що строк дії останньої закінчується у січні 2024 року. Іншою довідкою (а.с. 44) позивач довів, що відповідач скористалася своїм правом, передбаченим у пункті 2.1.1.2.3. та 2.11.2.4. Правил надання банківських послуг, щодо зміни (збільшення/зменшення кредитного ліміту) умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Випискою з рахунку [PERSON] за кредитним договором (а.с. 18-43) позивач підтвердив виконання свого зобов`язання з видачі відповідачу кредитних коштів. В той же час цією випискою, а також розрахунками заборгованості (а.с. 9-17) доведено, що відповідач впродовж строку дії кредитного договору порушувала умови щодо строків та розміру повернення кредиту та сплати відсотків. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з наданими Банком розрахунками (а.с. 9-17), станом на 17 липня 2023 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 93\~980 гривень 80 копійок, в тому числі: 75549 гривень 34 копійки заборгованість за кредитом, 18431 гривня 46 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідач не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед Банком, не довела факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків. Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" зазначеної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2684 гривні судового збору (а.с. 106). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу у розмірі 100%.

Outcome: approved