Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи: [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити, що дублікат свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади від 18.12.2019 № 206, на квартиру [ADDRESS] , належить померлій [INFO] [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак нотаріус відмовила йому у видачі такого, оскільки у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про одруження остання вказана як [PERSON] , а у свідоцтві про право власності - [PERSON] . До одруження [PERSON] носила прізвище [PERSON] . У свідоцтві про народження її прізвище, ім`я та по батькові вказано як [PERSON] . Після державної реєстрації шлюбу з [PERSON] вона змінила прізвище на [PERSON] , а її власне ім`я та по батькові вказано у ньому як [PERSON] . Згідно з рішенням виконавчого комітету Долинської міської Ради народних депутатів від 14 квітня 1994 року №357, [PERSON] та членам його сім`ї передано у спільну сумісну власність квартиру, в якій він мешкав, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14 квітня 1994 року виконкомом Долинської міської ради видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Проте в дублікаті свідоцтва на право власності від 14 квітня 1994 року [PERSON] як член сім`ї [PERSON] зазначена як [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] померла [INFO] . До дня смерті вона проживала в квартирі [ADDRESS] . В будинковій книзі для прописки громадян та у Витязі №13835 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28 вересня 2021 року, вона зазначена саме як [PERSON] . Оскільки у вищевказаному дублікаті свідоцтва про право власності прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] зазначено як [PERSON] , то виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документа, який необхідний для реалізації права на прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Він звертався до Долинської міської ради із заявою про внесення змін до дубліката свідоцтва про право власності, однак відповіді так і не отримав. Іншої можливості внести виправлення у дублікат свідоцтва в позасудовому порядку немає. В судовому засіданні представниця заявника [PERSON] - адвокатка Кобилинець Т.В. заяву підтримала з мотивів, викладених у заяві, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] , крім її довірителя, немає. Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, скерувала на електронну адресу суду клопотання, в якому вказала, що Долинська міська рада не заперечує проти встановлення факту належності дубліката свідоцтва про право власності від 14.04.1994, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 18.12.2019 № 206 на квартиру [ADDRESS] , померлій [INFO] [PERSON] , [INFO] . Просила розгляд справи проводити за відсутності представника Долинської міської ради. Заяви та клопотання заявника, заінтересованої особи, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи. 27 вересня 2023 року представниця заінтересованої особи на електронну адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Долинської міської ради та відповідь на звернення [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом: як убачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.07.1974, яке видане повторно, [PERSON] народилася [INFO] в с. Меденичі Дрогобицького району Львівської області (а.с. 9). [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] , на що вказує витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначення відомостей щодо другого подружжя 00032231717 від 20.08.2021 (а.с. 10). Згідно з рішенням № 357 виконавчого комітету Долинськї міської Ради народних депутатів від 14.04.1994, [PERSON] передано у спільну сумісну власність квартиру в [ADDRESS] (а.с. 11). Як вбачається з дубліката свідоцтва про право власності від 14.04.1994, виконком Долинської міської ради посвідчив, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] (а.с. 12). Згідно з даними, які містяться у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у буд. [ADDRESS] , розпочатої 23.11.1994, за вказаною адресою були прописані [PERSON] та [PERSON] , [INFO] ( [PERSON] , [INFO] ) (а.с. 15-16). [INFO] [PERSON] помер, на що вказує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 21.01.2002 (а.с. 13). [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.05.2021 (а.с. 14). [PERSON] була зареєстрована по [ADDRESS] до дня смерті [INFO] , про що вказано у витязі № 13835 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28.09.2021 (а.с. 17). Після смерті [PERSON] , заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим 05.10.2021 відкрита спадкова справа за № 88/2021, на що вказує витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 66708905 від 05.10.2021 (а.с. 8). Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки при вивченні матеріалів спадкової справи приватним нотаріусом було встановлено розбіжності: за свідоцтвом про смерть - [PERSON] , за свідоцтвом про одруження - [PERSON] , за свідоцтвом про право власності - [PERSON] , у зв`язку з чим не може бути встановлено факт, чи спадкодавець був власником майна (а.с. 7). З метою внесення змін до дубліката свідоцтва про право власності від 03.08.2023 [PERSON] звертався до Долинського міського голови з відповідною заявою (а.с. 18). Як вбачається з повідомлення Долинської міської ради № М/971 від 11.08.2023, за усною інформацією на основі архівних даних Долинський відділ № 4 ОКП Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації пояснює, що в довідці про склад сім`ї, яка була додана до заяви на приватизацію та стала підставою для видачі рішення та свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, зазначено по батькові - [PERSON] . Також при видачі дубліката свідоцтва про право власності заявником додано копію паспорта, виданого від 1998 року, а рішення та свідоцтво про право власності були прийняті від 14 квітня 1994 року. Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб ( [PERSON] ж померла [INFO] ) або на підставі судового рішення. Для вирішення питання по суті рекомендували йому звернутися до суду (а.с. 28). Дані обставини унеможливлюють реалізацію заявником права на спадщину. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадкове майно. Оцінка суду: суд, заслухавши доводи представниці заявника, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що в дублікаті свідоцтва про право власності від 14.04.1994 як члена сім`ї [PERSON] вказано [PERSON] , однак, як встановлено з матеріалів справи та підтверджується вищеописаними документами, прізвищем, ім`ям та по-батькові останньої є [PERSON] . Згідно із ч. 1, 3 ст. 294 ЦК України, фізична особа має право на ім`я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Проте, замінити вищевказаний дублікат свідоцтва, окрім як у судовому порядку, неможливо, що підтверджується у тому числі відповіддю заінтересованої особи. Враховуючи вказане, єдиним способом встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності є судове рішення. Встановлення факту належності вищевказаного дубліката свідоцтва про право власності має для заявника юридичне значення, оскільки наявність невірного зазначення прізвища та по батькові його мами у правовстановлюючому документі позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадщину. Враховуючи надані заявником докази в їх сукупності, перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дублікат свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади від 18.12.2019 № 206, на квартиру [ADDRESS] , як члену сім`ї [PERSON] [PERSON] , належить померлій [INFO] [PERSON] , [INFO] . З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник не має іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документа, встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки його вимога законна, обґрунтована та доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2, 4, 13, 76, 77, 81, 229, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

Outcome: approved