Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виклад позиції позивача. 19 серпня 2019 року між [PERSON] та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», було укладено Кредитний договір № 227-088-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами). Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договору Позивач зобов`язується надати Відповідачу грошові кошти у розмірі 28026 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) грн. 91 коп., на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою зі сплатою 15% річних за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості за кредитом, на строк з\~\~19 серпня 2019 року до 18 серпня 2022 року включно. Умовами договору було визначено предмет договору, умови та порядок надання кредиту, права та обов`язки сторін, порядок повернення кредиту, порядок нарахування процентів, особливі умови, відповідальність сторін, строк дії договору та порядок вирішення спорів.\~ 19.08.2019\~грошові кошти у розмірі 28026 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) грн. 91 коп. передбачені кредитним договором, були видані позивачем відповідачу (готівкою з каси банку), що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.2025440.6601.46 за період з 19.08.2019 року по 02.03.2020 рік. Відповідач прийняв на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати щомісячні платежі, однак свої зобов`язання починаючи з\~01.12.2019 року належним чином не виконував, в результаті чого 18.04.2023 року у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість, що становить 45354 (сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 87 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 26594 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 72 коп.; суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 19.08.2019 року по 17.04.2023 рік включно в розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн.. 32 коп. суми боргу зі сплати комісійної винагороди з обслуговування кредитної заборгованості за період 19.08.2019 31.03.2020 включно у розмірі 4414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 25 коп., та суму штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 12909 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн.. 58 коп. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів АТ «МЕГАБАНК». На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. За таких підстав Банк звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Кредитним договором та судові витрати за сплачений судовий збір на подання позовної заяви. \~ \~ \~ \~ Виклад позиції відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав. \~ \~ \~ \~Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи зворотні поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», які повернулись на адресу суду. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Заяви, клопотання позивача, відповідача. 30.05.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява з доказами від представника АТ «МЕГАБАНК», Гнідченка Г. Г., (який діє на підставі довіреності № 21, виданої Білою Іриною Володимирівною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», яка діє від імені Банку на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №506 від 21.07.2022 року) про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. 31.05.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог у позовній заяві від представника АТ «МЕГАБАНК», Гнідченка Г. Г., (який діє на підставі довіреності № 21, виданої Білою Іриною Володимирівною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», яка діє від імені Банку на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №506 від 21.07.2022 року) 07.06.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції від представника АТ «МЕГАБАНК», Гнідченка Г. Г., (який діє на підставі довіреності № 21, виданої Білою Іриною Володимирівною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», яка діє від імені Банку на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №506 від 21.07.2022 року) 06.07.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання від представника АТ «МЕГАБАНК», Дебот І. А., (яка діє на підставі довіреності №59, виданої Білою Іриною Володимирівною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», яка діє від імені Банку на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №506 від 21.07.2022 року) 27.07.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції від представника АТ «МЕГАБАНК», Дебот І. А., (яка діє на підставі довіреності №59, виданої Білою Іриною Володимирівною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», яка діє від імені Банку на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №506 від 21.07.2022 року) Процесуальні дії у справі. 01.06.2023 року направлено запит на адресу ГУ ДМС України у Вінницькій області відносно гр. [PERSON] з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) фізичної особи для забезпечення її явки до суду та визначення підсудності справи відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України. 06.06.2023 року отримано відповідь на запит. 06.06.2023 року ухвалою судді Немирівського районного суду прийнято позовну заяву та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.\~Одночасно з цим, в порядку ст.ст. 128, 190 ЦПК України судом, на адресу відповідача надіслано судову повістку-повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. 27.07.2023 року ухвалою судді Немирівського районного суду\~відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідач [PERSON] правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 191 ЦПК України не скористався. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Встановлено, що 19.08.2019 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Мегабанк» з метою отримання кредиту на споживчі цілі, про що свідчить відповідна заява №200042 в матеріалах справи (а.с.7). Своїм підписом відповідач засвідчив свою згоду на те, що ця заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку є такою, у якій він зобов`язується виконувати зазначені умови та правила надання банківських послуг, погодився на обробку банком своїх персональних даних, підтвердив, що повідомлений про розміщення на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК» https://www.megabank.ua політики обробки персональних даних та ознайомлений з нею, підтвердив згоду на передачу банком інформації до ПРАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» для формування кредитної історії, та іншими правилами банку. Як результат, 19.08.2019 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Мегабанк» в особі Директора Вінницького ЦРВ АТ «Мегабанк» Єрмакової Ольги Миколаївни укладено кредитний договір № 227-088-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), який був наданий в письмовому вигляді для ознайомлення та був закріплений підписами сторін. (а.с.10). Даний кредитний договір є договором приєднання відповідно до п.1.3. Кредитного договору №227-008-850-2-19-Г (а.с.9). Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що банк виконав свої зобов`язання, а саме видав грошові кошти у розмірі 28026 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) грн. 91 коп., через касу банку (а.с.17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.3.2.1 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний повернути кредит до 16:00 години 18 серпня 2022 року у повному обсязі згідно умов кредитного договору, про те уже з 01.12.2019 року відповідачем порушуються умови та строки сплати платежів за кредитом. Згідно із розрахунком заборгованості, наданим АТ «Мегабанк», відповідач має заборгованість за кредитним договором № 227-088-850-2-19-Г від 19 серпня 2019 року станом на 18 квітня 2023 рік у розмірі 45354 (сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 87 коп., що складається з: суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 26594 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 72 коп., суми штрафу в розмірі 12909 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 58 коп., суми боргу зі сплати комісійної винагороди з обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4414 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 25 коп., суми нарахованих та несплачених процентів в розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 32 коп., (а.с.13) \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунків наданих позивачем, загальна сума платежів відповідача по кредиту становить 4935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., чого явно не достатньо для виконання умов кредитного договору передбачених п. п. 3.2.1., 3.4.2., 3.4.4. \~ \~ \~ \~Ухвалою Немирівського районного суду від 06.06.2023 року було відкрито провадження по справі та встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] на неодноразові повідомлення про судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заперечень на позовну заяву до суду не надав. Постановою КЦС Верховного суду від 10.05.2023 №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутність за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим, стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~щодо зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією із підстав виникнення зобов`язань є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України). Як визначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~положень ст.\~611\~ЦК України,\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення\~зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна\~умов зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 625 ЦК України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дана справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, а тому враховуючи, що судом не встановлено неправомірності укладення договору кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом, а тому відмовити у задоволенні позову суд не вбачає підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновки суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що позивач, як кредитодавець, відповідно до положень ст.1054 ЦК України має право вимагати від [PERSON] , як позичальника, повернення суми кредиту, що залишилась та сплати належних йому процентів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь АТ «Мегабанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. (а.с.14).\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст.\~15,\~16,\~526,\~530,\~536,\~549-552,\~625, 1049,\~1050, \~1054,\~1055, 1056-1 ЦК України, та

Outcome: approved