Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування за договором про надання послуг. Дана позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2014 року між позивачем, як фізичною особою підприємцем та відповідачем укладено усний договір про надання послуг, за яким [PERSON] зобов`язувався надати [PERSON] послуги по нагляду та збереженню його автомобіля ВАЗ-2107 державний номер [NUMBER] , а саме зі зберігання вказаного автомобіля на автостоянці, розташованій за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 8-А. Відповідач в свою чергу зобов`язував сплачувати оговорену суму грошових коштів за надану послугу. Зазначений автомобіль знаходився на автостоянці з лютого 2014 року до 19 жовтня 2020 року, та за цей період відповідач жодного разу не сплати грошові кошти за користування послугами автостоянки, суму даної послуги оговорено з [PERSON] та повністю його влаштовувала. 19 жовтня 2020 року [PERSON] забрав автомобіль ВАЗ-2107 та власноруч написам розписку, у якій зазначив, що він зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги по нагляду та збереженню вказаного автомобіля на користь позивача, у сумі 27000 гривень. Також, відповідач зазначив, що сплата зазначеної суми відбуватиметься частинами з листопада 2020 року по безготівковому рахунку на картку ПриватБанка № [NUMBER] , відкриту на ім`я позивача. Відповідач зазначив, що сплата проводитиметься з 10 до 15 числа кожного місяця у сумі не меншій 1500 гривень, останній платіж 15 червня 2022 року. Проте, своїх зобов`язань [PERSON] не виконав, та з листопада 2020 року по теперішній час грошові кошти н сплачував та не перераховував. Тому, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 27000 гривень, а також судові витрати. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування за договором про надання послуг були задоволені. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року заочне рішення від 02 вересня 2021 року скасовано. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення повторного заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 жовтня 2020 року [PERSON] видано розписку, в якій останній зобов`язався сплатити винагороду [PERSON] за надані послуги з нагляду та збереженню автомобіля ВАЗ-2107 державний номер [NUMBER] у розмірі 27000 гривень. Також з даної розписки вбачається, що зазначений борг відповідач зобов`язався погашати з листопада 2020 року у безготівковому виразі, шляхом перерахувань на банківську картку № [NUMBER] , відкриту на ім`я [PERSON] , з 10 до 15 числа кожного місяця, щомісячною сумою не меншою за 1500 гривень, останній платіж 15 червня 2022 року. Отже, наведений письмовий доказ частково доводить обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в частині існування між сторонами зобов`язань та фактичного існування між ними договірних відносин. Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є фізичною особою підприємцем та має право на здійснення підприємницької діяльності (функціонування автостоянок за КВЕД 52.21), що підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 651517 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У судовому засіданні встановлено, що виконавець послуг, який є позивачем у даній справі, виконав умови договору та надав обумовлені ним послуги з нагляду та збереження транспортного засобу відповідача, що фактично визнано [PERSON] у наданій ним розписці від 19 жовтня 2020 року. Натомість, з тієї ж розписки встановлено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, а саме з оплати отриманих послуг зі збереження транспортного засобу. Невиконання [PERSON] своїх зобов`язань з погашення заборгованості по оплаті отриманих послуг зі збереження транспортного засобу також підтверджується роздруківкою руху грошових коштів по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я позивача [PERSON] , на який відповідач зобов`язався здійснювати перерахування грошових коштів у безготівковій формі, із фактичним визначенням строків та розміру здійснення таких платежів. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, укладено між ним та позивачем, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність захисту прав [PERSON] як надавача послуг та стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 27000 гривень. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved