Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між АКБ «Райффайзенбанк\~Україна» та відповідачем 20 червня 2006 року було укладений кредитний договір №ML-АОО/083ОАО/2006. Згідно з цим Кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000 доларів США, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути. Між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 22 травня 2007 року було укладено кредитний договір №МL-А00/0740АО/2007. Згідно з цим Кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 65 975 доларів США, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути, банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредите виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, інфляційні втрати, три проценти річних; та стягнути судові витрати. Ухвалою від 11 листопада 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання. 17 січня 2023 року представник позивача - адвокат Омельчук Д.В. подав до суду письмові пояснення. Позовні вимоги відповідач не визнає повністю. Вказує, що позивачем не надано доказів, що до нього перейшло у визначеному законом порядку право вимоги за кредитним договором, зокрема, не надано суду доказів на підтвердження здійснення оплати згідно п.6 договору факторингу від 06.01.2022 року. Окрім цього вважає, що наведені у позовній заяві розрахунки та суми заборгованості є невірними та надає власні. Ухвалою від 17 січня 2023 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначеного до судового розгляду. Ухвалою від 14 лютого 2023 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Омельчука Д.В., провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України. 01 березня 2023 року представником позивача була подана апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі від 14 лютого 2023 року. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ТзОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року повернуто особі, яка її подала. 04 квітня 2023 року представником позивача - адвокатом Кравчуком М.В. була подана апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі від 14 лютого 2023 року. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у справі було відкрито апеляційне провадження; та призначено справу до розгляду. Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 липня 2023 року, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду суду першої інстанції. 25 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Омельчук Д.В. подав до суду додаткові пояснення. Зазначає, що позовні вимоги відповідач не визнає повністю. Вказує, що позивачем не надано доказів, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема, не надано суду доказів на підтвердження здійснення оплати згідно п.6 договору факторингу від 06.01.2022 року. Окрім цього вважає, що наведені у позовній заяві розрахунки суми заборгованості є невірними та надає власні. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим порушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Оскільки позовна заява датована 25.10.2022 року, то позовні вимоги обмежуються періодом з 25.10.2019 р. по 25.10.2022 р. Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без їх участі. Позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі. При прийнятті рішення, просить взяти до уваги обставини та розрахунки, зазначені у додаткових поясненнях. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, між АКБ «Райффайзенбанк\~Україна» та відповідачем 20 червня 2006 року було укладено кредитний договір №ML-АОО/083ОАО/2006. Згідно з цим Кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000 доларів США, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які вони зазначили у цьому договорі. Між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 22 травня 2007 року було укладено кредитний договір №МL-А00/0740АО/2007/. Згідно з цим Кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 65 975 доларів США, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути, банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредите виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. В пункті 3 частини №1 Кредитного договору №МL-А00/0740АО/2007 зафіксована домовленість сторін, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13,99% річних, при цьому пункті 2 частини 1 Кредитного договору визначено, що річна база нарахування процентів рівна 360-и календарним дням у році. Відповідно до підпункту 1.5.1. частини 2 Кредитного договору №МL-А00/0740АО/2007 повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шлях внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. За порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник, відповідно до підпункту 4.1.1. Кредитного договору №МL-А00/0740АО/2007, зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Невиконання [PERSON] умов кредитних договорів №ML-АОО/083ОАО/2006 та №МL-А00/0740АО/2007, [PERSON] договору поруки №SR-А00/087 ОАО/2007 від 22.05.2007 р., та непогашення ними боргових зобов`язань зумовило звернення ПАТ «ОТП Банк» до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Рівненського міського суду від 22 грудня 2009 року у справі №2-9624/09 позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість згідно кредитного договору від 20 червня 2006 в розмірі 512 973,17 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість згідно кредитного договору від 22 травня 2007 року в розмірі 552 655,93 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по суті. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області стягнута з [PERSON] заборгованість 512 973,17 грн. згідно кредитного договору від 20 червня 2006 року №ML-АОО/083ОАО/2006 включає в себе: - заборгованість по кредиту за кредитним договором - 56 756,64 дол. США (що станом на 10 вересня 2009 року, еквівалентно до офіційного курсу долара США де гривні - 453 769,34 грн.); - заборгованість по відсотках за кредитним договором 3 936,70 дол. США (що станом на 10 вересня 2009 року, еквівалентно до офіційного курсу долара США до - 31 473,92 грн.); \~ \~ \~ \~- пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 27 729,91 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість згідно кредитного договору від 22 травня 2007 року №ML-АОО/074\~ОАО/2007\~в сумі\~552\~655,\~93\~грн. включає в себе: - заборгованість по кредиту за кредитним договором №ML-АОО/074 ОАО/2007 - 60 672,66 дол. США (що станом на 10 вересня 2009 року, еквівалентно до офіційного курсу долара США до гривні - 485 077,92 грн.); - заборгованість по відсотках за кредитним договором 4 611,40 дол. США (що станом на 10 вересня 2009 року, еквівалентно до офіційного курсу долара США до гривні - 36 868,14 грн.); - пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 30 709,87 грн. 06 січня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», врахувавши що Клієнт володіє, використовує та розпоряджається правом грошової вимоги до третьої особи - Боржника, пов`язаного з наданими кредитами у відповідності до укладених Кредитних договорів №ML-AОО/083ОAO/2006 від 20 червня 2006 року та №ML-A00/074 0АО/2007 від 22 травня 2007 року, погашення Боржником заборгованості за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин, уклали Договір факторингу. Договором факторингу визначено, що Боржником є фізична особа [PERSON] , що уклав Кредитні договори з ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», не виконує свої зобов`язання за зазначеними договорами, а також будь-які представники Боржника, фінансові та майнові поручителі, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання замість Боржника, дані про яких передані Фактору відповідно до умов Договорів. Відповідно до цього Договору факторингу Клієнт (Первісний Кредитор) передав, а Фактор (Новий Кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належав Клієнту, і став кредитором за Кредитними договорами в розмірі Заборгованості по Кредитним договорам. Фактор передав гроші в розпорядження Клієнта за плату шляхом дисконтування суми Заборгованості відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержав право (замість Клієнта) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Пунктом 5.1. Договору факторингу встановлено, що Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржника в розмірі Заборгованості, яке виникло внаслідок укладення з Боржником Кредитних договорів та надання Боржнику кредитних коштів згідно умов Кредитних договорів. Відповідно до\~п.5.2\~Договору факторингу,\~з врахування\~Додаткової угоди\~до договору факторингу, загальний розмір Заборгованості Боржника, за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року у справі №2-9624/09, право вимоги щодо якої відступається з урахуванням погашень Боржника 2010-2011 роках станом на 06.01.2022 року складає 1 059 749,10 грн., з яких: а) заборгованість за кредитним договором №ML-AОО/083ОAO/2006 від 20 червня 2006 року - 509 073,17 грн., з яких: - 56 756,64 доларів США (що еквівалентно до офіційного курсу долара CША в гривні - 453 769,34 грн.) - сума основного боргу; - 3 936,70 доларів США (що еквівалентно до офіційного курсу долара CША в гривні - 31 473,92 грн.) - проценти за користування кредитними коштами; - 23 829,91 грн. пеня; б) заборгованість за Кредитним договором №ML-A00/074 0АО/2007 від 22 травня 2007 року - 548 855,93 грн., з яких: - 60 672,66 доларів США (що еквівалентно до офіційного курсу долара CША в гривні - 485 077,92 грн.) - сума основного боргу; - 4 611,40 доларів США (що еквівалентно до офіційного курсу долара CША в гривні - 36 868,14 грн.) - проценти за користування кредитними коштами; - 26 909,87 грн. - пеня; в) судові витрати - 1 820,00 грн. Договір факторингу та Додаткова угода до нього набули чинності з моменту підписання, а саме, з 06.01.2022 року. За актом\~приймання-передачі\~документації від\~06\~січня 2022\~року ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» (Клієнт)\~передав,\~а ТОВ\~«ЕСКРОУ КАПІТАЛ»\~(Фактор)\~прийняв документи\~які засвідчують\~права грошової\~вимоги,\~в тому\~числі копії\~Кредитних договорів\~№ML-AОО/083ОAO/2006\~від 20\~червня 2006\~року та\~№ML-A00/074\~0АО/2007 від 22 травня 2007 року з усіма супутніми документами. Право грошової вимоги за кредитними договорами було відступлене товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК». За договором купівлі-продажу кредитного портфелю до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права за Кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати основного боргу; правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними з Дати набрання чинності (з 24.12.2010 р.). Відповідно до статті 1 Статуту АТ «ОТП БАНК» в новій редакції, затвердженого рішенням Акціонера №85 від 31.01.2022 р., ПТ «ОТП БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного КБ «Райффайзенбанк Україна». За період\~від 24.12.2010\~року по\~05.01.2022\~року на\~користь товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ОТП\~Факторинг Україна»\~ [PERSON] здійснив\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором №ML-AОО/083ОAO/2006\~від 20\~червня 2006\~року на\~загальну суму\~3\~900\~грн.,\~а за\~кредитним договором\~№ML-A00/074\~0АО/2007 від 22 травня 2007 року - 3 800 грн. На сьогоднішній день рішення суду відповідачем не виконано. Наявність судового рішення не припиняє дію зобов`язання за договором. Прострочене зобов`язання позичальника діє до цього часу та є триваючим правопорушенням. Рішенням Рівненського міського суду від 22 грудня 2009 року у справі №2-9624/09 стягнено лише суму заборгованості за кредитними договорами від 20 червня 2006 року № №ML-AОО/083ОAO/2006 та №ML-A00/074 0АО/2007 від 22 травня 2007 року, вимога про розірвання цих кредитних договорів первісним кредитором не ставилась, рішення щодо розірвання цих договорів не ухвалювалось. Зобов`язання за кредитними договорами від 20 червня 2006 року №ML-AОО/083ОAO/2006 та від 22 травня 2007 року №ML-A00/074 0АО/2007 є чинними, боржник їх не виконує, заборгованість не погашена. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 305/1293/16-ц, провадження № 61-5779св18, від 18 січня 2018 року у справі № 309/4208/13-ц, провадження № 61-1627св17, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним. До такого ж висновку прийшов Верховний Суд, здійснивши аналіз статей 526, 599, 611, 625 ЦК України, у справі справа № 214/6989/18 (постанова від 27 червня 2022 року). Верховний Суд в постанові від 30.01.2019 р. у справі №922/175/18, здійснивши аналіз положень ч.1 ст.526, ст.ст. 599, 611, 625 ЦК України, прийшов до висновку, що "Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосування індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК і статті 230 Господарського кодексу України. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.» Великою Палатою Верховного Суду в пункті 64 постанови від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 зроблено висновок щодо застосування норм права. Відповідно до цього висновку «Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.». Щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення коштів передбачених статтею 625 ЦК України, то Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, визначивши, що невиконання боржником грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (постанова від 08.11.2019р. у справі № 127/15672/16-ц). Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховне Суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 340/385/17, у разі порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в іноземній валюті, якщо кредитор пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати підлягають стягненню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно із ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із частиною 2 статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, в даному випадку наявний спір, пов`язаний з неналежним виконанням зобов`язань, що випливають з кредитного договору, тому позивач вправі вимагати від відповідача застосування наслідків із застосуванням ч.2 ст.625 ЦК України. Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 924/532/19 14.01.2020 наголошує, що положення статей 3, 509, 625\~ЦК України передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних тільки на суму основного боргу. Тому позиція представника позивача про нарахування інфляційних втрат виходячи з суми 927 280, 47 грн., яка охоплює тіло кредиту, відсотки, судовий збір, а в подальшому з врахуванням сум часткового погашення боргу, є помилковою. На переконання суду, ч.2 ст.625\~ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, а не на невиконання судового рішення. При цьому, Законом України\~«Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану»\~від 15\~березня 2022\~року внесено зміни та доповнення в «Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 p., № 40-44, ст. 356), доповнено пунктом 18, зі змісту якого вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим Кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 того Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Постановою КМУ\~від 05\~березня 2022\~р.\~№ 206 до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача було визначене у гривнях, то у даному випадку суд не вбачає підстав для нестягнення інфляційних втрат, про які просить представник позивача. У той же час суд приходить до переконання про те, що представником позивача безпідставно охоплено періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних у період дії в Україні воєнного стану після 24 лютого 2022 року, оскільки рішення суду було ухвалене щодо стягнення боргу за кредитними договорами. Таким чином, оскільки відповідач на момент пред`явлення позову не виконав свої грошові зобов`язання, у відповідності до ст.\~625\~ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму інфляції, а також 3% річних з простроченої суми. При цьому, інфляційні витрати та 3% річних не є видом відповідальності, нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене, суд позов задовольняє частково, беручи до уваги суму заборгованості, інфляційні втрати і 3% річних, виключаючи період з 25.02.2022 року по 13.02.2023 року. Розрахунок інфляційних втрат за три роки перед зверненням до суду Розрахунок сукупного індексу інфляції за три роки перед зверненням до суду РікІндекси інфляції, % 010203040506070809101112за рік% 19 108,6108,3107,9126,9 20100,299,7100,8100,8100,3100,299,499,8100,5101,0101,3100,9105,0 21101,3101,0101,7100,7101,3100,2100,199,8101,2100,9100,8100,6110,0 22101,3101,6 102,9 Примітка. З розрахункового періоду виключено період з 24.02.2022р. Сукупний індекс інфляції за 3 роки перед зверненням до суду розраховано як добуток щомісячних індексів і він склав (126,9%х105,0%х110,0%х102,9%) = 150,8% Інфляційні втрати за три роки перед зверненням до суду розраховано за нижченаведеною формулою та вони складають: [Інфляційні втрати] = [Сума боргу] ? [Сукупний індекс інфляції (%)] / 100% - [Сума боргу] За кредитним договором №ML-AOO/083OAO/2006 від 20 червня 2006 року. Інфляційні втрати за три роки перед зверненням до суду складають: 509073,17 грн. х 150,8% / 100% - 509073,17 грн. = 258\~609,17 грн. де 509073,17 грн. сума простроченого боргу. 150,8% - сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2019р. по лютий 2022 р. За кредитним договором №ML-A00/074 0AO/2007 від 22 травня 2007 року. Інфляційні втрати за три роки перед зверненням до суду складають: 548\~855,93 грн. х 150,8% / 100% - 548\~855,93 грн. = 278\~818, 81 грн. де 548\~855,93 грн. сума простроченого боргу. 150,8% - сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2019р. по лютий 2022р. По судових витратах Інфляційні втрати за три роки перед зверненням до суду складають: 1820,00 грн. х 150,8% / 100% - 1820,00 грн. = 924,56 грн., де 1700,00 +120,00 = 1820,00 грн. сума простроченого боргу 150,8% - сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2019р. по лютий 2022р. Розрахунок 3% річних на суму невиконаного грошового зобов`язання за три роки перед зверненням до суду (з розрахунку виключено період починаючи з 24.02.2022 р.). За кредитним договором №ML-AOO/083OAO/2006 від 20 червня 2006 року. Розрахунок здійснено за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році] Де: [Сума боргу] сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] проценти річних; [Кількість днів] кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] кількість днів у календарному році. РозрахунокКількість днівПроценти Період розрахунку: з\~25.10.2019\~року по\~31.12.2019\~року - 68 днів [Проценти] = 509\~073,17 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 68 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2\~845,23\~грн.682\~845,23 Період розрахунку: з\~01.01.2020\~року по\~31.12.2020\~року - 366 днів [Проценти] = 509\~073,17 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 15\~272,20\~грн.36615\~272,20 Період розрахунку: з\~01.01.2021\~року по\~31.12.2021\~року - 365 днів [Проценти] = 509\~073,17 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 15\~272,20\~грн.36515\~272,20 Період розрахунку: з\~01.01.2022\~року по\~23.02.2022\~року - 54 дні [Проценти] = 509\~073,17 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2\~259,45\~грн.542\~259,45 Зведена таблиця: Період розрахункуКількість днівСума боргуПроцентна ставкаПроценти 25.10.2019\~-\~31.12.201968509\~073,173,000%2\~845,23 01.01.2020\~-\~31.12.2020366509\~073,173,000%15\~272,20 01.01.2021\~-\~31.12.2021365509\~073,173,000%15\~272,20 01.01.2022\~-\~23.02.202254509\~073,173,000%2\~259,45 Разом853 35\~649,08 Сума нарахованих процентів:\~35\~649,08\~грн. За кредитним договором №ML-A00/074 0AO/2007 від 22 травня 2007 року РозрахунокКількість днівПроценти Період розрахунку: з\~25.10.2019\~року по\~31.12.2019\~року - 68 днів [Проценти] = 548\~855,93 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 68 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3\~067,58\~грн.683\~067,58 Період розрахунку: з\~01.01.2020\~року по\~31.12.2020\~року - 366 днів [Проценти] = 548\~855,93 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 16\~465,68\~грн.36616\~465,68 Період розрахунку: з\~01.01.2021\~року по\~31.12.2021\~року - 365 днів [Проценти] = 548\~855,93 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 16\~465,68\~грн.36516\~465,68 Період розрахунку: з\~01.01.2022\~року по\~23.02.2022\~року - 54 дні [Проценти] = 548\~855,93 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2\~436,02\~грн.542\~436,02 Зведена таблиця: Період розрахункуКількість днівСума боргуПроцентна ставкаПроценти 25.10.2019\~-\~31.12.201968548\~855,933,000%3\~067,58 01.01.2020\~-\~31.12.2020366548\~855,933,000%16\~465,68 01.01.2021\~-\~31.12.2021365548\~855,933,000%16\~465,68 01.01.2022\~-\~23.02.202254548\~855,933,000%2\~436,02 Разом853 38\~434,96 Сума нарахованих процентів:\~38\~434,96\~грн. По судових витратах РозрахунокКількість днівПроценти Період розрахунку: з\~25.10.2019\~року по\~31.12.2019\~року - 68 днів [Проценти] = 1\~820,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 68 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 10,17\~грн.6810,17 Період розрахунку: з\~01.01.2020\~року по\~31.12.2020\~року - 366 днів [Проценти] = 1\~820,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 54,60\~грн.36654,60 Період розрахунку: з\~01.01.2021\~року по\~31.12.2021\~року - 365 днів [Проценти] = 1\~820,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 54,60\~грн.36554,60 Період розрахунку: з\~01.01.2022\~року по\~23.02.2022\~року - 54 дні [Проценти] = 1\~820,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 8,08\~грн.548,08 Зведена таблиця: Період розрахункуКількість днівСума боргуПроцентна ставкаПроценти 25.10.2019\~-\~31.12.2019681\~820,003,000%10,17 01.01.2020\~-\~31.12.20203661\~820,003,000%54,60 01.01.2021\~-\~31.12.20213651\~820,003,000%54,60 01.01.2022\~-\~23.02.2022541\~820,003,000%8,08 Разом853 127,45 Сума нарахованих процентів:\~127,45\~грн. Сума до\~стягнення: 258\~609,17 грн. + 278818,81 грн. +924,56 грн. + 35\~649,08 грн. + 38\~434,96 грн. + 127,45 грн.= 612\~564,03 грн. Відтак,\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути заборгованість\~в розмірі\~612\~564,03\~грн.,\~що складається\~з інфляційних\~втрат за\~кредитним договором\~№ML-AOO/083OAO/2006\~від 20\~червня 2006\~року розмірі\~258\~609,17\~грн.\~+\~інфляційні втрати\~за кредитним\~договором №ML-A00/074\~0AO/2007\~від 22\~травня 2007\~року у\~розмірі 278 818,81 грн., інфляційні втрати за три роки перед зверненням до суду щодо судового збору складають 924,56 грн., 3 % річних в розмірі 35\~649,08 грн. за кредитним договором №ML-AOO/083OAO/2006 від 20 червня 2006 року та 38\~434,96\~грн.\~за кредитним\~договором №ML-A00/074 0AO/2007 від 22 травня 2007 року, 127 грн. судових витрат - виключаючи період\~з 24.02.2022\~р. В решті позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Задовольняючи позовні вимоги частково (66 % від заявленої суми), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 9188,48 грн.

Outcome: approved