Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про визнання Договору про відступлення права вимоги б/н від 10.12.2012 та Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 частково недійсним. В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 27.12.2006 між позичальником [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено споживчий кредитний договір № ML-009/920/2006, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 62000 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99% річних. 27.12.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язання за споживчим кредитом, між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCL-009/920/2006, згідно якого [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитним договором передала у іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] та належить позивачу на праві приватної власності. За твердженням відповідача-2 до складу зазначеного кредитного портфелю входить кредитний договір позичальника [PERSON] № ML-009/920/2006 від 27.12.2006. 10.12.2010 між банком і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. 10.12.2010 між банком і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги. За твердженням відповідача-2 до складу відступлення права вимоги за договором входить договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-009/920/2006 від 27.12.2006, за якими позивач віддала в іпотеку банку вказану квартиру в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитом позичальника. Позивач зазначає, що про укладення договорів відповідачі не повідомляли і жодних підтверджуючих документів на адресу позивача не надсилали. Зауважує, що договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 10.12.2010 не містить інформації щодо відступлення права вимоги за кредитним договором саме позичальника [PERSON] . Крім того, договір про відступлення права вимоги б/н від 10.12.2010 не містить доказової бази та істотних умов щодо відступлення права вимоги саме за іпотечним договором позичальника [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач просить визначити частково недійсним договір про відступлення права вимоги б/н від 10.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований 10.12.2010 у реєстрі за № 9590 та договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 10.12.2010, укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині відступлення права вимоги за споживчим кредитним договором № ML-009/920/2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] та за договором іпотеки (майнової поруки) № PCL-009/920/2006 від 27.12.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про визнання Договору про відступлення права вимоги б/н від 10.12.2012 та Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 частково недійсним - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. У квітні 2022 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» в судове засідання не з`явились, свого представника до суду не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник відповідача-1 надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явились, свого представника до суду не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник відповідача-2 надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed