Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-27 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] в особі представника звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №6164, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є боржником за Кредитним договором №003-04805-070213 від 07.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 409/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд.6, фактична адреса: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд.6-з) заборгованості за Кредитним договором №003-04805-070213 від 07.02.2013 року у розмірі 25 867,53 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9126,03 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 16741,50 грн., а також плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього у загальній сумі, що підлягає стягненню у розмірі 26217,53 грн. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 04 червня 2021 року був вчинений виконавчий напис за №6164, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №003-04805-070212 від 07.02.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №409/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за Кредитним договором №003-04805-070213 від 07.02.2013 року у розмірі 25 867,83 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9126,03 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 16741,50 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису, а всього у загальній сумі, що підлягає стягненню у розмірі 26217,53 грн. Вважає, що виконавчий напис №6164 від 04.06.2021 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем незаконно та безпідставно, а тому даний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що дійсно між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» 07.02.2013 року було укладено Кредитний договір №003-04805-070213, за умовами якого цим товариством були надані [PERSON] у користування кредитні кошти. В той же час, виходячи з вищезазначених документів, ці документи не підтверджують наявності у [PERSON] безспірної заборгованості перед ТОВ «Росвен Інвест Україна». Вказала, що у приватного нотаріуса Бригіда В.О. при вчиненні 04.06.2021 року вказаного виконавчого напису були відсутні належні документи, а саме: нотаріально посвідчений кредитний договір, документи, що підтверджують реальний обсяг невиконаних зобов`язань [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» на час вчинення виконавчого напису. Також надані документи не містять: жодних розрахунків щодо обчислення процентів за кредитним договором; доказів направлення Кредитом на адресу [PERSON] та отримання нею повідомлень Кредитора про розмір заборгованості за Кредитним договором та вимог про їх погашення; жодних первинних бухгалтерських та інших фінансових документів ( банківські виписки з рахунку, квитанції, тощо), що достовірно підтверджують дату та розмір надання кредиту, а також дату та розмір його погашення. Зазначила, що [PERSON] своєчасно та в повному обсязі здійснювала платежі на виконання зобов`язань за кредитним договором та за її підрахунками нею в повному обсязі були виконані зобов`язання, а тому заборгованість не є безспірною Отже при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді від 22 червня 2023 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків. 03.07.2023 року позивачем недоліки усунено та оплачено судовий збір. Ухвалою якої\~від 04 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в електронний кабінет, що підтверджується про отримання повістки на електронну адресу. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача та позивач не заперечували проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Згідно з листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №27435/9.1-23/вх.27819/9-23 від 31.05.2023 Наказом Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року №231/6 « Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.» нотаріальну діяльність [PERSON] припинено з 14 лютого 2023 року. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Донецької області\~ Григорчук\~П.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось.\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04\~червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, за реєстровим №6164 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №003-04805-070213 від 07.02.2013, укладений з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Строк платежу за Кредитним договором №003-04805-070213 від 07.02.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 квітня 2018 року по 17 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить 25867,53 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9126,03 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16741,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 26217,53 грн. 28.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження №66637710 з примусового виконання виконавчого напису №6164, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 26217,53 грн. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально\~посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до\~п.2\~Переліку для\~одержання виконавчого\~напису з\~підстав,\~що випливають\~з розрахункових\~і кредитних\~відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже,\~враховуючи вищевикладене,\~та беручи\~до уваги\~відсутність нотаріально\~посвідченого кредитного\~договору,\~не повідомлення\~боржника про\~розмір заборгованості\~та наявність спору щодо його розміру, не повідомлення боржника про відступлення права вимоги, суд вважає, що виконавчий напис від 04 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6164, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 26217 грн. 53 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141\~ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved