Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

06 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 18109, яким нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (ІК в ЄДРПОУ 39992082) заборгованості за кредитним договором № 1-1-110928 від 22 листопада 2018 року за період з 23 травня 2019 року по 06 січня 2021 року у розмірі 11 624,33 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 33 копійки). Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 073,60 грн. за подання позовної заяви, та 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (ІК в ЄДРПОУ 39992082). В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з електронного сервісу «ДІЯ» йому стало відомо, що 29.10.2021 року Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку винесено на підставі виконавчого напису № 18109, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що позивач не перебуває та ніколи не перебував у будь-яких договірних правовідносинах, у тому числі кредитних, та вважає, що виконавчий напис здійснено без доведеності безспірності вимог кредитора. Вказане в свою чергу спричинило необхідність звертатись до суду із позовною заявою. Ухвалою судді від 17.07.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно було задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, а також задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився розгляд справи просив провести без участі позивача та його представника. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився,\~повідомлявся належним\~чином,\~про причини\~неявки суду\~не повідомив. Треті особи\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Сидорук\~Леся Вікторівна,\~Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович у судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на підставі статтей 87-91 Закону України «про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадится у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Мініфстрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18109, яким запропоновано стягнути із [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором 1-1-110928 від 22 листопада 2018 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КФ.ЮА», ідентифікаційний код юридичної особи 41940643, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 20190524/2-П від 24 травня 2019 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 1-1-110928 від 22 листопада 2018 року. Строк платежу за Кредитним договором 1-1-110928 від 22 листопада 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 травня 2019 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 11 624,33 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 33 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 849,00 (три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 2 021,03 (дві тисячі двадцять одна гривня 03 копійки); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 849,00 (три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 905, 30 (одна тисяча дев`ятсот п`ять гривень 30 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11\~624,33 грн. 23 квітня 2021 року дприватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 65262397 щодо примусового виконання виконавчого напису № 18109, виданого 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріфального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 11\~624,33 гривень. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Так, згідно із\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 03 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-110928 від 22.11.2018 року, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, цей договір було укладено 22.11.2018 року між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] , такий договір не посвідчений нотаріально. Таким чином, суд приходить до переконання, що Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-110928 від 22.11.2018 року, на підставі якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому виконавчий напис № 18109 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11\~624,33 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 143 суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову немайнового характеру у розмірі 1073,60 гривень, та 536,80 гривень за подачу заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved