Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

10 серпня 2023 року на розгляд суду з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/720938 від 19.11.2019 року у розмірі 92020 грн. 51 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 80105 грн. 85 коп., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 2249 грн. 97 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 11914 грн. 66 коп., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 11783 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» Публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою. Також у Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція, Заява про акцепт, Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою Заяви про акцепт. 10.11.2016 відповідач звернувся до позивача і підписав заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоду №PDV2-1740536 (далі - Заява). Відповідно до цієї угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку «www.aval.ua», висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 19.11.20219 між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/720938, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі: 55450 грн. 61 коп. строком до 19.11.2024 року (60 місяців) під фіксовану процентну ставку у розмірі 59,90 % річних, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами. комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором. АТ «Райффайзен Банк» надав позичальнику кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням. Зв`язку з насплатою відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Зазначена капіталізація частини відсотків відображена у Розрахунку заборгованості у рядках «Реструктуризація» та «Капіталізація». Пізніше між сторонами було підписано Додаткову угоду від 19.05.2021, згідно умов якої, сторонами погоджено зміни щодо кінцевого терміну погашення кредиту та врегулювання заборгованості, строк сплати якої настав. Проте, всупереч вимогам Кредитного Договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснює щомісячно погашення кредитної заборгованості Згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на 20.02.2023 заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором становить 92020,51 грн., та яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 80105,85 грн., з яких прострочено 2249,97 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 11914,66 грн, з яких прострочено 11783,20 грн. Позивач вказує, що на даний час відповідач не виконав своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк», що зумовило звернутися Банк до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю з урахуванням раніше поданого відзиву на позовну заяву. У відзив на позовну заяву зазначає, що у позові Позивач наполягає, що Позичальником вживались заходи досудового врегулювання, а саме що Банк направив Вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. До неї ніяких посилань, листів з досудовими вимогами не приходило, що не дало їй добровільно врегулювати обставини спору яки виникли у Позивача. Також позивач вказує, що вона була повідомлена про виникнення заборгованості, але це не відповідає дійсності. Після її виплат за кредитним договором їй жодного разу не надходив лист чи повідомлення з банку про заборгованість. Доказів щодо направлення їй повідомлень про заборгованість позивач суду не надав. В порушення Банком норм, встановлених ч.2 ст.11, ст.15, ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого їй вручено кредитний договір, який вона не читаючи, через нечіткий фон паперу та нечіткий (мілкий) шрифт підписала, сподіваючись на добросовісність працівника Банку. Вважає, що Банк, скориставшись її необізнаністю, навмисно не дотримав, та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними і необхідними даного виду договорів, зокрема Банк не надав їй як позичальнику повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Таким чином, вважає, що виконання вимоги ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в їх сукупності є обов`язком для банку, визначеним законом, що в свою чергою є істотною передумовою укладання кредитного договору, адже неналежне інформування позичальника може вплинути на його рішення про придбання або непридбання послуги з надання кредиту. Також, фактично вона начебто добровільно уклала з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» Договір добровільного страхування життя. Як зазначено в договорі, що це є послуга з добровільного страхування, яку Позичальник купує у продавця цих послуг із залученям кредитних коштів Банку. Проте прямий обов`язок щодо такого страхування відповідно до статті 7 Закону України «Про страхування» та іншим законодавством невстановлений. Тому даний кредтнй договір був типовим і їй пояснили в банку, що якщо вона не погоджується на послуги з добровільного страхування, кредит вона не отримає. Також їй не надали можливості вибрати свою страхову компанію, а отже не може йти мова про свободу укладання договору страхування. Таким чином, умови кредитного договору щодо послуг страхування із нав`язаною страховою компанією є несправедливими, оскільки вона не отримувала від Банка коштів для оплати такої страховки. Виходячи з положень Закону, оскільки страхування в спірних правовідносинах є добровільним, Банк не має права жодним чином нав`язувати такі послуги та включати їх до кредитного договору. Також, виходячи з виписок про погашення кредиту з особистого кабінету її рахунку у Райффайзен Банк Аваль, порахувавши самостійно суми внесення погашення по кредиту і отримала наступний висновок. Нею сплачено за кредит в період з 2019 по 2023 рік 88272 грн. 48 коп. Сума, яка заявлена у Заяві-Договір від 19.11.2019 55450 грн. 61 коп. Сума яка заявлена після підписання додаткової у годи від 19.03.2021 64185 грн. 52 коп. Остання сума по кредитному договору є у Додатковій угоді - 64185 грн. Розрахунок: 88272,48-64185=24086,96 грн. переплата. В позові зазначено, що є заборгованість за відсотками у розмірі 11914 грн. 66 коп. та прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 11783 грн. 20 коп. Розрахунок: 11914.66+11783.20=23697,86 грн. Сума переплати покриває суму заборгованих відсотків. З сумою простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2249 грн. 97 коп. погоджується у повному обсязі. Проти сплати цієї суми я не заперечує. Яким чином нараховувались прострочення за відсотками, заборгованість за комісіями, та звідки взялася сума тіла кредиту їй невідомо та незрозуміло. Враховуючи викладене просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92020 грн. 51 коп. та суд. збору 2684.00 грн. Представником позивача надіслано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що відповідач частково не визнає позовні вимоги Банку в заявленому Банком розмірі, оскільки зазначає, що Позивачем не вживались заходи досудового врегулювання спору, що не відповідає дійсним обставинам справи. Серед додатків до позовної заяви містяться копія вимоги про дострокове стягненні заборгованості, копія Списку згрупованих відправлень від 28.02.2023 року (з касовим чеком), з якого вбачається, що під номерами 11 та 12 містяться поштові відправлення на відомі Позивачу адреси Відповідача. На підставі здійсненої перевірки статусу пересилання поштового відправлення на сайті ПАТ "Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html шляхом проведення відстеження поштових відправлень, встановлено, що Відповідач отримала дані листи від Позивача 08 березні 2023 року. З того часу Відповідач не вживала будь-яких заходів, спрямованих на врегулювання спору в добровільному порядку. Крім того, з часу відкриття провадження у справі (11 серпня 2023 року) Відповідач також не зверталась до АТ «Райффайзен Банк» з пропозиціями щодо врегулювання заборгованості в добровільному порядку. Щодо нібито порушення Позивачем законодавства України про захист прав споживачів. Аналізуючи Закон України «Про захист прав споживачів» слід враховувати, що не передбачено такої підстави для визнання кредитного договору недійсним, як надання/ненадання суб`єктом господарювання інформації споживачеві послуг про орієнтовну сукупну вартість кредиту, вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту. Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові №5 від 30.03.2012 року, в якій зазначено, що при розгляді справ, суди мають враховувати, зокрема висновки викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі № 15рп/2011, а саме: аб. 16 ч. 1 ст. 6 Закону про фінансові послуги врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, а ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року - щодо відомостей, які банк має надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу. Будь-яких доказів щодо звернення з вимогою про надання будь-яких додаткових відомостей, або щодо нерозуміння умов кредитування позичальником, до Банку не надходило. Щодо умови Заяви-Договору про страхування. Відповідач вважає дану умову несправедливою. Банк не погоджується з такою позицією Відповідача та вважає за необхідне пояснити наступне. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України). Пунктом 3.1 Заяви-Договору передбачено, що Клієнт призначає Банк - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Вигодонабувачем для отримання виплат за Договором добровільного страхування життя (укладеним між Клієнтом та Страховиком підписанням Заяви на приєднання до Договору добровільного страхування життя. Клієнт надає Банку право здійснити в Дату надання кредиту Договірне списання коштів з поточного рахунку в сумі страхової премії, зазначеній в підпункті 1.2.1.2 підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Заяви-Договору на користь Страховика. Пунктом 4.2 Заяви-Договору Відповідач підтвердив, що він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується підписом Клієнта ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою» та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Клієнту інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною (п.4.2 Заяви-Договору). Таким чином, твердження Відповідача про те, що Банк включив до Кредитного договору несправедливі умови, що порушують вимоги законодавства про захист прав споживачів - є голослівними і абстрактними, та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи і спростовуються умовами Заяви-Договору. Щодо виписок по погашенню кредиту. Відповідачем додано до відзиву на позовну заяву копії квитанцій та виписок, посилаючись на які, Відповідач стверджує, що заборгованість, за її підрахунками, була вже нею погашена. Разом з тим, з Додатку до Заяви-Договору (Графіку погашення кредитної заборгованості) вбачається, що за умови наявності на поточному рахунку Позичальника коштів, з такого рахунку в дату платежу списується сума згідно графіку, що і відображено в розрахунку заборгованості та відповідає як умовам договору, так і Правилам банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». Крім того, Відповідач невірно трактує умови Кредитного договору, вважаючи, що внесено коштів більше, ніж було передбачено умовами Договору, оскільки Позичальник помилково вважає, що оскільки вона сплатила (за її підрахунками) за період з 2019 по 2023 рік 88272,48 гривень, то переплата по кредиту складає понад 24 тисячі гривень. Хибність даного твердження спростовується тим фактом, що Відповідач помилково відштовхується від суми виданого кредиту, суми, вказаної в Додатковій угоді і не враховує, що за користування кредитними коштами нараховуються та підлягають сплаті відсотки (навіть з Додатку до Кредитного договору, а саме, з Графіку платежів, вбачається, що загальна сума погашення заборгованості за Кредитом за весь строк користування (тіло та відсотки) складала 174778 грн. 20 коп. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.11.2016 відповідач звернувся до позивача і підписав заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоду №PDV2-1740536 (арк.с. 19-20). Відповідно до цієї угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку «www.aval.ua», висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 19.11.20219 між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/720938, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 55450 грн. 61 коп. строком до 19.11.2024 року (60 місяців) під фіксовану процентну ставку у розмірі 59,90 % річних, що підтверджується заявою-анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою», паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/720938 (а.с. 13, 14-15, 16-18). Відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів (а.с. 17), відповідач зобов`язана була впродовж 60 місяців здійснювати щомісячно погашення кредиту рівними частинами у розмірі 2925,26 грн., останній місяць 2187, 86 грн. 19.05.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/380805/82/720938/81-1/34895 до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/720938, від 19.11.2019 року (а.с.21-23), відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача, було змінено умови кредитування та врегульовано заборгованість, змінено дату остаточного погашення кредиту 19.07.2025 рік. Згідно виписки по рахунку (а.с. 12), відповідач [PERSON] 19.11.2019 отримала 55450 грн. 61 коп. кредитних коштів. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 10-11), відповідач за кредитним договором станом на 20.02.2023 року має залишок заборгованості у розмірі 92020,51 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 80105 грн. 85 коп., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 2249 грн. 97 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 11914 грн. 66 коп., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 11783 грн. 20 коп. Відповідно до п. 1.3. Статуту АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 43-44), протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-62 від 23.04.2021 року прийнято рішення про зміну найменування АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк». Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно зіст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно дост.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України,встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, відповідач, підписавши Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/720938, від 19.11.2019 року, взяла на себе, передбачені умовами договору зобов`язання, для виконання яких неодноразово зверталась до позивача із заявами, внаслідок яких була укладена Додаткова угода № 014/380805/82/720938/81-1/34895 до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/720938 від 19.11.2019 року. Підписуючи 19.11.2019 року Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/720938 сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов. Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд приходить до висновку, що спірний договір кредиту був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов цього договору та в подальшому деякий час виконував його умови, протягом дії кредитного договору не звертався до банку з пропозицією про внесення будь яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненням положень, які були йому не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином, враховуючи вищевикладене, ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, оскільки укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо невірного нарахування суми заборгованості, позивачем надано документальне підтвердження сума заборгованості по тілу та процентам, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved