Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №00-2543255 в розмірі 28 240,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-2543255, шляхом підписання його електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був підписаний на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7.10 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 до Договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28 240,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34). 17.07.2023 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості по Кредитному договору 00-2543255 від 06.02.2021 р. з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у сумі 28240,00 грн., з яких 10000,00 основного боргу, 18240,00 - відсотки. Розрахунки Позивача не відповідають умовам наданих ним же паперових копій електронних доказів, оригінали яких відсутні і не існують в природі. Доказів фактичного перерахунку коштів і розрахунків сторін взагалі не надано. Докази набуття права вимоги саме до Відповідача не є достатніми, а доказів повідомлення Відповідача про вимоги Позивача до моменту подання позову теж немає. Окрім того Позивачем надано копію договору факторингу та витяги з додатків до нього і навмисно приховано пункти 3.1., 3.3. щодо ціни договору та п. 2 Акти прийому- передачі реєстру боржників щодо суми прав вимоги до боржників, щоб приховати, що Позивач набув право вимоги за мізерну суму (у п. 3.4. Договору вказано, що плата за відступлення прав вимоги становить 100,00 (СТО) грн.) і тепер бажає збагатитися за рахунок Відповідача разів у 100. Копії договору факторингу і додатків загального змісту не дозволяють без дослідження оригіналів перевірити, чи набуто Позивачем право вимоги конкретно до Відповідача і чи сплачено ним за це повну суму, для цього необхідно витребувати їх повні тексти та оригінали для огляду. Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки: позивачем не доведено факт укладання договору первісним кредитором з Відповідачем та його істотних умов, єдиним доказом чого може бути оригінал примірника договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі - підписами Сторін, згідно зі ст. 100 ЦПК України та ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який дозволить перевірити наявність електронних цифрових підписів обох сторін договору у дату його укладання, щоб встановити достовірний незмінний зміст підписаного сторонами Договору і застосувати його умови до правовідносин Сторін при прийнятті Судом рішення, дослідивши докази безпосередньо; Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по її складовим (які не були погоджені у письмовій формі); Нараховані Позивачем суми не відповідають законодавству України тому числі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та заявленим самим Позивачем у наданих копіях договору та додатків до нього умовам кредитування, і є непропорційно великою сумою, не відповідають справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин Постановам Великої Палати Верховного Суду;Має місце прострочення кредитора та недоведеність набуття Позивачем права вимоги. Ненадання Позивачем оригіналу кредитного договору з додатками дозволяв би встановити дійсний зміст його істотних умов. Оскільки їх не існує. Паперова копія електронного документа унеможливлює ідентифікацію його підписантів, зміст її не захищений від внесення правок та викривлення, а тому прийняття рішення на основі паперової електронного доказу не відповідає нормам статей 77, 78, 79, 95, 100 України, ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг) та принципу безпосереднього дослідження доказів Судом. Відповідач не заперечує договір з додатками виключно через те, що вони могли бути укладений в електронній формі, але заперечує їх через те, що вони не були укладені і в електронній формі, тому що відсутні їх підписані обома Сторонами у дату укладання оригінали. Відповідачу вони ні в якій формі не надавалися. Дослідивши зміст наданих Позивачем копій електронних доказів: договору, графіка платежів, паспорта споживчого кредиту встановлюємо, що з боку первісного в кредитора на них міститься відбиток «паперової» печатки з підписом абсолютно ідентичні на всіх документах - виготовлені методом механічного копіювання, а з боку позичальника вказано про підпис одноразовим ідентифікатором - не вказано, яким, тобто взагалі відсутній будь-який підпис Відповідача, що не дозволяє встановити дотримання письмової форми і наявність підписів на оригіналах, ким, коли, яким способом вони були нанесені, чи саме такі умови були у них погоджені. Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами. За відсутності оригіналу кредитного договору не можна встановити достовірно, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки та строк нарахування відсотків були погоджені Сторонами, а до текстів копій невідомого походження, односторонньо виготовлених та наданих Позивачем у копіях для подання до Суду, могли бути внесені будь-обома сторонами підлягають відхиленню. В іншому випадку це поставило б споживачів, і не тільки фінансових послуг, а і комунальних послуг та інших послуг монополістів, у завідомо невигідне становище: в своїх інформаційно-телекомунікаційних системах останні мають змогу встановлювати будь-які умови, фактично не ознайомлюючи з ними споживачів, що створить грунт для зловживань. Відповідно до пункт 6 глави 10 розділу II Правил організації діловодства архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Зазначення у паперовій копії тексту про підпис за відсутності самого підпису не підтверджує факту підписання сторонами договору саме цього тексту, без дослідженнятекст був погоджений і підписаний Сторонами у наданій Суду редакції, чи відповідає копія оригіналу без дослідження останнього. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необгрунтованими, оскільки сам розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність, нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутністю оригіналу самого договору зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем». За таким умов відсутність у Позивача оригіналів доказів по кредитним правовідносинам має наслідком правомірну відмову у позові як недоведеному. Правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки Судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів викладені у Постанові від 22 березня 2023 року по справі №755/1549/22 , провадження № 61-6415св22, а саме: «Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП). Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має грунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від ЗО листопада 2022 року у справі № 2-317/11 (провадження № 61- 6880св22)). (...) Верховний Суд наголошує на тому, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного». Електронний доказ в оригіналі може зберігатися «на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі» (ч. 1 ст. 100 ЦПК України). Тобто Позивач має можливість, але не бажає надати Суду примірник оригіналу договору, наприклад, на диску DVD-R (дані на який записуються лише 1 раз і є незмінними), щоб Суд у судовому засіданні міг дослідити наявність на оригіналі підписів Сторін кожного договору у дату його підписання, особи підписантів та їх повноваження (дотримання ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг), а також дослідити зміст оригіналу кожного договору, його істотні умови, і на основі цього прийняти рішення, яке не викликало б сумнівів у жодної зі Сторін. Натомість не маючи долученого до матеріалів справи оригіналу електронного договору та додатків до нього саме з Відповідачем (а не якоїсь іншої реальної чи уявної особи), Суд позбавлений можливості не тільки встановити дотримання письмової форми, але і його Позивачем не надано доказів того, що Відповідачу було надано його примірник Кредитного договору з додатками, і у якій саме редакції, яка б забезпечувала його цілісність та справжність, а відтак цей договір не є підставою виникнення прав та обов`язків споживача кредитних послуг. А жодного доказу видачі кредиту на рахунок Відповідача безготівковим способом чи готівкою, доказів існування заборгованості у заявленому розмірі Позивачем не подано. Вказане свідчить про недоведеність Позивачем факту перерахування коштів саме Відповідачу і саме від первісного кредитора. Просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 44-54). 21.07.2023 року до суду від представника позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив відповідно до якої, що 19.07.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» - відмовити повністю. Також зазначили щодо укладення договору, а саме 06 лютого 2021р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-2543255 . Відповідно до п.п 1.1 Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до п.п. 1.2 Сума кредиту складає: 10000,00 (десять тисяч) гривен кредиту - кредит. Відповідно до п.п. 1.3 Строк дії кредиту: 30 (тридцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю «08» березня 2021 р. або в іншу дату визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп.1.3.1.-1.3.3. цього Договору. Графік платежів - без врахування передбачених цим Договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, визначений Додатком №1 до цього Договору. При цьому, у випадку здійснення пролонгацій строку дії кредиту, відповідно до пп. 1.3.1-1.3.2 Договору, новий Графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщуються Кредитодавцем в Особистому кабінеті на письмову вимогу Позичальника. Відповідно до п.п.2.1. Для отримання кредиту. Позичальник має зареєструватися на Сайті та мати доступ до Особистого кабінету. Для проходження реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: dismissed