Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , житель [ADDRESS] , представником якого є адвокат Федасюк Лев Дмитрович, звернувся в суд з позовом до [PERSON] , жителя [ADDRESS] , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування (власності) належним йому майном, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідача вчинити наступні дії, а саме: встановити на належних йому покрівлях будинків (споруд) снігоутримувачів; обладнати належні йому будівлі стічними ринвами. Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п.13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як учасника бойових дій. Обгрунтовуючи позов позивач вказує на те, що є власником домогосподарства [ADDRESS] , що підтверджується долученими до позовної заяви документами. Поруч з його домогосподарством розташоване домогосподарство сусіда [PERSON] , який в даній справі є відповідачем. Суть позову полягає у наступному. На протязі багатьох років по причині того, що відповідач не обладнав покрівлю свого будинку снігозатримувачами, водостічними ринвами на прибудові та карнизах, то всі випалі на його будинок опади стікають на належну йому земельну ділянку і під його хату. В зимовий час були неодноразові випадки, коли значні маси снігу з покрівлі будинку відповідача падали на його позивача земельну ділянку і зокрема і належну позивачу огорожу. Минулої зими з наведеної причини сніжний зсув поламав його дерев`яну огорожу так, що вона відновленню більше не підлягає. З даної причини він був змушений в чергове звернутися до сільського старостату і до Городенківського відділу поліції. В першій, ним названій інстанції, вкотре рекомендували відповідачу зробити те, що було йому в акті узгоджувальної комісії по вирішенню земельних питань ще від 27.12.2012 року. З відділку поліції надійшла відповідь з рекомендацією дане питання вирішити в судовому порядку, як цивільно-правовий спір. Повне ігнорування відповідачем приписів органів місцевого самоврядування ставить належне йому позивачу нерухоме майно під загрозу знищення, а тому він змушений вдатися до судового вирішення спору, так як всі позасудові методи впливу на відповідача, ним відверто ігноруються. У зв`язку з викладеним, просить позов задовольнити. Згідно повідомлення Городенківської міської ради № 1817 від 05.06.2023, отриманого на запит суду, відповідач\~ [PERSON] , [INFO] зареєстрований по [ADDRESS] . Ухвалою від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі.\~ 28.06.2023 підготовче засідання відкладено на 01.08.2023, у зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання. 01.08.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.08.2023. Судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи 23.08.2023 та 14.09.2023 були відкладені, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. До суду повернулись конверти без вручення судової повістки з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просили заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи жодного разу не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток про виклик в судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме за адресою: \~ [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, законодавець визначив, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як вбачається із матеріалів справи, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про завершення розгляду справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представник позивача, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вимогами\~ст. 5 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Згідно\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. За вимогами\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , земельної ділянки кадастровий номер 2621683101:01:001:0240, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,25 га, що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 49464500 від 09.12.2015. Згідно Акту узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів від 27.12.2012 с. Острівець встановлено, що комісією в складі голови узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів [PERSON] , членів комісії [PERSON] , [PERSON] , а також в присутності заявника [PERSON] ( [PERSON] відмовився) було розглянуто заяву [PERSON] про нанесення йому збитків від зсуву снігу з даху [PERSON] на огорожу [PERSON] . В акті зазначено, що [PERSON] не встановив снігоутримувачі на даху, чим поніс йому збитки. Також, [PERSON] не встановив ринви на прибудові, карниках і вся вода з хати йде до [PERSON] і руйнує йому будову. Для відшкодування нанесених збитків комісія пропонувала [PERSON] звернутись до суду. Актом від 06.04.2023, складеним старостою Острівецького старостинського округу М.І. Юрчишин в присутності заявника [PERSON] стверджується, що 06.04.2023 було проведено обстеження господарства заявника. В ході обстеження було виявлено, що внаслідок зсуву снігу з житлового будинку сусіди [PERSON] було пошкоджено огорожу, внаслідок чого нанесені збитки. У зв`язку із тим, що на будівлі [PERSON] були відсутні снігозатримувачі, тому відбувся зсув снігу. Про усунення даного недоліку [PERSON] неодноразово попереджали про встановлення снігозатримувачів, однак снігозатримувачі так і не встановлені. Слід зазначити, що за даним фактом позивач [PERSON] звертався до Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення злочину. Однак, листом Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №3257/108-57/2023 від 09.05.2023 йому було роз`яснено, що на підставі зібраних матеріалів видно, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст.194 КК України, оскільки своїми діями, [PERSON] не заподіяла шкоду у великих розмірах, а також те, що дане діяння не було вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально-небезпечним способом. Шкода у великих розмірах визнана тоді, коли цим діянням спричинено матеріальні збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У листі також зазначено, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку, а тому позивачу рекомендовано звертатись до суду для відшкодування завданих збитків. Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що поруч із його домогосподарством, розташоване домогосподарство його сусіда [PERSON] , який є відповідачем у даній справі, адреса проживання якого зазначена: [ADDRESS] і, що саме бездіяльністю відповідача - [PERSON] (не обладнання відповідачем покрівлі свого будинку снігозатримувачами) та повним ігноруванням відповідача - [PERSON] приписів органів місцевого самоврядування ставиться належне позивачу нерухоме майно під загрозу знищення, а тому позивач змушений звернутися до судового вирішення спору, так як всі позасудові методи впливу на відповідача - [PERSON] , ним відверто ігноруються. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували вказані факти, зокрема те, що відповідачу - [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , суду не надано. Також, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження, що саме діями чи бездіяльністю відповідача [PERSON] чиняться перешкоди у здійсненні позивачем права користування (власності) належним йому майном, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані факти суду не надано. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Ст.\~321\~ЦК України\~передбачено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності\~до ст.391\~ЦК України,\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. Відповідно до\~положень ч.2\~ст.152\~ЗК України,\~ст.\~386\~ЦК України,\~власник земельної\~ділянки або\~землекористувач може\~вимагати усунення\~будь-яких\~порушень його\~прав на\~землю,\~навіть якщо\~ці порушення\~не пов`язані\~з позбавленням\~права володіння\~земельною ділянкою,\~і відшкодування\~завданих збитків.\~Власник,\~який має\~підстави передбачати\~можливість порушення\~свого права\~власності іншою\~особою,\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про заборону\~вчинення нею\~дій,\~які можуть\~порушити його\~право,\~або з\~вимогою про\~вчинення певних\~дій для\~запобігання такому\~порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з\~п.п.\~«г» та\~«е» ч.1\~ст.\~91\~ЗК України,\~власники земельних\~ділянок зобов`язані\~не порушувати\~прав власників\~суміжних земельних\~ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Ч.ч.1, 2 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). У\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтями\~76,\~77,\~81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду\~втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: dismissed