Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного\~підприємства «Подільський\~регіональний центр\~онкології Вінницької\~обласної ради» про визнання наказу незаконним та його скасування у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного\~підприємства «Подільський\~регіональний центр\~онкології Вінницької\~обласної ради» №76 від 27.02.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». У позові зазначено, що позивач працював на посаді завідуючого хіміотерапевтичним відділенням в КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології ВОР». 27.02.2023 наказом директора КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології ВОР» наказом №76 «При притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » позивачу оголошено догану та позбавлено передбачених преміальних виплат на строк, встановлений колективним договором. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали результати виявлення ЛКК та патологоанатомічною конференцією наступних порушень ведення та лікування пацієнта [PERSON] : неадекватний розподіл важких пацієнтів між лікарями відділення; недостатня кількість оглядів завідуючим відділенням важкого хворого; немає чіткої послідовності в записах лікарів; клінічний розбір написаний на окремому аркуші, а не в тілі історії хвороби (що повністю порушує наказ МОЗ про ведення медичної документації форми 003/о Наказ МОЗ України від 14.02.2012 №110 та від 21.01.2016 №29); немає чіткої часової послідовності в записах лікарів відділення, наявність невідповідності в записах лікарів в оцінці стану пацієнта під час проведення лікування. Зазначені вище порушення позивач вважає безпідставними, оскільки жодними нормативно-правовими актами та внутрішніми документами КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології ВОР» не визначений порядок розподілу пацієнтів між лікарями відділення. Кожен лікар хіміотерапевтичного відділення має достатню кваліфікацію для лікування будь-якого хворого згідно з своєю спеціальністю. Застосування будь-яких інших критеріїв при розподілі важких пацієнтів було б дискримінацією того чи іншого лікаря. Основним принципом розподілу було рівномірне навантаження на лікарів. Також, незрозуміло який критерій відповідач вважає "адекватним". Позивач зазначає, що ним двічі здійснювався огляд пацієнта [PERSON] , про що наявні відповідні записи в історії хвороби. Також, у оскаржуваному наказі не конкретизовано, у чому саме полягає відсутність "чіткої послідовності в записах лікарів", оскільки хворого оглядали не лише лікарі хіміотерапевтичного відділення, які є підлеглими позича, але й інші лікарі. Але у будь-якому випадку, кожен лікар який оглядає пацієнта робить власний запис за результатами огляду, виходячи зі своєї кваліфікації і внутрішнього переконання і на такий запис завідувач відділенням не має жодного впливу. Щодо викладення позивачем клінічного розбору на окремому аркуші, а не в тілі історії хвороби, то це не є порушенням Наказу МОЗ України та не впливає на якість викунуваної позивачем роботи. Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для видання оскаржуваного наказу. Також, позивач звернув увагу на те, що відповідачем не було йому запропоновано надати письмові пояснення з приводу подій що, на думку відповідача, є порушенням трудової дисципліни. Крім того, відповідач в своєму наказі не послався на жоден пункт посадової інструкції завідуючого хіміотерапевтичним відділенням в КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології ВОР», який позивач порушив. З наведених підстав позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення (а.с. 11). 29.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології ВОР» - Миколасюк Р.А. заперечує проти доводів, викладених в позовній заяві. Стверджує, що оскаржуваний наказ є обгрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню. Підставою для оголошення догани позивачу стали результати ЛКК та патологоанатомічної конференції, які викладені у оскаржуваному наказі. Також зазначив, що [PERSON] порушив п.4.1, 4.6, 7.6, 7.9, 7.11 посадової інструкції завідуючого хіміотерапевтичним відділенням в КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології ВОР». Таким чином, позивач неналежно організував роботу відділення, процес лікування пацієнта, порушив правила ведення медичної документації, допустив ряд порушень при лікуванні пацієнта, що і стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову. (а.с. 28-29) Позивач [PERSON] та його представник адвокат Усов Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, зазначених у позові. [PERSON] наполягав на відсутності підстав для винесення оскаржуваного наказу, оскільки ним не було вчинено жодних порушень, які зазначені в оскаржуваному наказі. Представник відповідача КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології Вінницької\~обласної ради» - Миколасюк Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що [PERSON] порушив пункти 1.2, 1.9, 4.1, 4.6, 7.6, 7.9, 7.11. посадової інструкції. На запитання суду надав відповідь, що відповідно до п.7.6 завідуючого хіміотерапевтичним відділенням в КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології ВОР» завідувач відділенням несе відповідальність за неякісне і несвоєчасне ведення ним особисто медичної документації", а не за ведення документації лікарями хіміотерапевтичного відділення чи будь якого іншого відділення Центру. Інших лікарів КНП «Подільський\~регіональний центр\~онкології Вінницької\~обласної ради» до дисциплінарної відповідальності за неякісне ведення медичної документації притягнуто не було. Саме неналежне ведення записів у медичній карті стаціонарного хворого №1955, на думку відповідача, призвело до смерті [PERSON] . Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~ медичну картку стаціонарного хворого №9155 [PERSON] , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено,\~щоз гідно результатів ЛКК та патологоанатомічноюї конференції ведення та лікування пацієнта [PERSON] (№9155) виявлені наступні порушення: неадекватний розподіл важких пацієнтів між лікарями відділення; недостатня кількість оглядів завідуючим відділенням важкого хворого; немає чіткої послідовності в записах лікарів; клінічний розбір написаний на окремому аркуші, а не в тілі історії хвороби (що повністю порушує наказ МОЗ про ведення медичної документації форми 003\\о Наказ МОЗ України від 14.02.2012 №110 та від 21.01.2016 №29); немає чіткої часової послідовності в записах лікарів відділення; наявність невідповідності в записах лікарів в оцінці стану пацієнта під час проведення лікування, що є порушенням посадової інструкції завідуючого відділенням. За зазначені вище порушення,

Outcome: approved