Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2005 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-40/30252, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 55 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5% річних строком до 12.09.2025. 23.03.2015 між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/035-40/30252/81-1-0-00/16215 до Кредитного договору № 014/035-40/30252 від 13.09.2005. 23.03.2015 між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/035-40/30252/81-1-0-00/16218 до Кредитного договору № 014/035-40/30252 від 23.03.2015 В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором між\~позивачем та\~ [PERSON] укладено договір поруки б/н від 13.09.2005, згідно якого останній виступив поручителем позичальника і взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по її зобов`язанням, що виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Позичальник брала на себе зобов`язання виконувати умови кредитного договору, однак їх належним чином не виконує, внаслідок цього виникла заборгованість, яка станом на 04.10.2021 становить 494 506,00 грн, з яких: 485 156,46 грн - заборгованість за кредитом та 9 349,54 грн заборгованість за відсотками. За таких обставин позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.02.2022 від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки він заперечує проти задоволення позову. Окрім того, зазначено про витребування доказів по справі, а саме: у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кредитної справи за кредитним договором № 014/035-40/30252 від 13.09.2005, укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] , для огляду в судовому засіданні. Окрім того, 07.02.2022 від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити. Відзив аргументовано тим, що в період з 04.10.2021 по 23.12.2021 [PERSON] було здійснено два платежі: 18.10.2021. 13700 грн. та 19.11.2021 13700 грн., але позивачем зазначені платежі в розрахунку заборгованості не відображені. Крім того, 28.12.2021 та 19.01.2022 [PERSON] було погашено заборгованість на загальну суму 27400 грн., які також не враховано в позовній заяві. Також зазначає, що під час користування кредитними коштами відповідачем 1 допускались порушення графіку погашення кредитної заборгованості, наслідком чого було надходження на її адресу вимог про дострокове погашення кредитної заборгованості, але в силу своєї процесуальної необізнаності вона їх не зберегла. Враховуючи, що пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту і сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, отже після пред`явлення вимоги позивач втратив право нараховувати проценти. З`ясування часу пред`явлення першої вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів має істотне значення у даній справі, оскільки після пред`явлення вимоги усі кошти, внесені відповідачем 1 на погашення заборгованості по кредитному договору № 014/035-40/30252, мають бути направленні на погашення тілу кредиту, а нарахування процентів припинено. Враховуючи, що без з`ясування вищезазначеної інформації не можливе постановлення законного та обґрунтованого рішення, позовні вимоги на підставі наданих до позовної заяви доказів не підлягають до задоволення в повному обсязі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Окрім того, витребувано у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кредитну справу за кредитним договором № 014/035-40/30252 від 13.09.2005, укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] , для огляду в судовому засіданні. 12.03.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що розрахунок заборгованості на день подачі позову до суду формувався станом на 04.10.2021, і відповідно наступні платежі враховано не було. Щодо надсилання АТ «Райффайзен Банк» вимог про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, то додатком до позовної заяви було надано копії вимог про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 13.10.2021 № 114/5-230815, № 114/5-230816, що направлялись на адресу відповідачів по справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2022 виправлено описку, допущену судом в ухвалі суду від 11.02.2022. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, слухання цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача Н.Ю. Дьоміною. 30.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Просила солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/035-40/30252 від 13.09.2005 в розмірі 494 506,00 гривень, а також судовий збір в сумі 7 417,60 гривень. Представник відповідача [PERSON] \~ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, які врегульовані нормами ст. ст. 526, 530, 553-554, 559, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 13.09.2005 між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-40/30252, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 55 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних, строком до 12.09.2025. Перед укладенням та підписанням договору [PERSON] 02.09.2005 звернулась до Банку із Заявою-анкетою позичальника, де в графі № 1 «Відомості про кредит» власноручно зазначила відповідну суму кредиту (58\~500,00), яку має намір отримати та обрада валюту долар США і своїм підписом засвідчила, що з умовами надання та повернення кредиту ознайомлена. На підставі п. 3.2 кредитного договору надання кредиту проводилось у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) усією суми кредиту на поточний рахунок, що підтверджується виписками по рахунку, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором, надавши останній кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом. При цьому, відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується здійснювати безготівкові платежі або готівкою в касу Кредитора: - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з п. 1.3. цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 12.09.2025 (включно) на рахунок, зазначений в п. 4.1. цього Договору; - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за ) місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашені кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором. Відповідно до умов п. 5.5. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Згідно із умовами п. 6.5. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником у повному обсязі зі сплатою усіх належних сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги. Відповідно до п. 8.1. Кредитний договір набуває чинності з часу надання кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків, штрафів та пені). Отже, з укладенням Кредитного договору, у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах встановлених Кредитним договором. 23.03.2015р. між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/035-40/30252/81-1-0-00/16215 до Кредитного договору № 014/035-40/30252 від 13.09.2005 (Додаткова угода № 1). Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 1 Кредитор відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом - 55 000,00 дол. США та 745 504,06 грн. в рамках якої: кредит у сумі - 55 000,00 дол. США наданий згідно умов Кредитного договору на придбання будинку вважається 1-м траншем кредиту; 2-й транш кредиту в сумі - 745504,06 грн. надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем кредиту. Згідно з п. 1.2. Додаткової угоди № 1 - Дата остаточного погашення:1-го траншу - 55 000,00 дол. США, згідно Графіку погашення Кредиту та інших платежів - 12.09.2025; 2-го траншу - 745 504,06 грн., згідно Графіку погашення Кредиту та інших платежів - 24.09.2025. Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди № 1 розмір процентної ставки складає: 12.5 % річних за користування першим траншем кредиту в дол. США; 19,00 % річних за користування другим траншем кредиту в гривні. 23.03.2015 між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/035-40/30252/81-1-0-00/16218 до Кредитного договору № 014/53-40/30252 від 23.03.2015 (Додаткова угода № 2) відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник досягли угоди про зміну умов погашення кредиту. Згідно із п. 1 Додаткової угоди № 2 сторони погодили з 24.03.2015 встановити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17,00% річних. Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/035-40/30252 від 13.09.2005 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки б/н від 13.09.2005, згідно якого останній виступив поручителем позичальника і взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до умов п. 1.2., 1.3., 3.1. Договору поруки Сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпечуваними зобов`язаннями. Всупереч вимогам п. 3.1., ст. 5 Кредитного договору Позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В судовому засіданні було оглянуто та досліджено оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/035-40/30252 від 13.09.2005, укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль) та [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник належним\~чином не\~виконує взяті\~на себе\~зобов`язання згідно\~умов кредитного\~договору,\~внаслідок чого\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на 04.10.2021 становила 494 506,00 грн., з яких: 485 156,46 грн - заборгованість за кредитом та 9\~349,54 грн заборгованість за відсотками. Однак, як встановлено судом, в період з 04.10.2021 по 23.12.2021 [PERSON] було здійснено два платежі: 18.10.2021. на суму 13\~700,00 грн. та 19.11.2021 на суму 13\~700,00 грн. Крім того, 28.12.2021 та 19.01.2022 [PERSON] було погашено заборгованість на загальну суму 27\~400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. 18.10.2021 відповідачам було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором за Bux. № 114/5-230815, № 114/5-230816 за їх адресами реєстрації засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомлення про вручення (відправлення № 7300313064939, № 7300313064947), що підтверджується матеріалами справи. Вимоги позивача про дострокове повернення суми заборгованості залишені відповідачами поза увагою. Зважаючи на\~невиконання позичальником своїх зобов`язань права позивача є порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість погашена лише частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем то суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржником та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1,2 ст. 553 ЦК України). Поручитель, за змістом указаних норм матеріального права, хоча і пов`язаний з боржником певними зобов`язальними відносинами, проте є самостійним суб`єктом у відносинах із кредитором. За таких обставин встановлена сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з поручителем. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/30252 від 13.09.2005 в сумі 439 706 (чотириста тридцять дев`ять тисяч сімсот шість) гривень 00 копійок (враховуючи сплату [PERSON] з 04.10.2021 по 19.01.2022 коштів у сумі 54 800, 00 гривень). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат, якими в даному випадку є судовий збір, суд здійснює відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог. Зважаючи, що законодавство не передбачає солідарного стягнення судових витрат, останні відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а тому з відповідачів підлягає стягненню по 3 297,80 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial