Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-04 00:00:00

24.08.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 36 051,12 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11.08.2021 р. між ТОВ «Розетка.Уа» та [PERSON] було укладено договір № 60200189931 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Договір укладено в електронній формі. Згідно умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Відеокарта Gigabyte PCI-Ex GeForce GTX 1660 OC 6GB GDDR5 (192bit); Накопичувач Kingston NV1 1TB NVMe M.2 2280 PCle 3.0 x4 (SNVS/1000G); Процесор Intel Core i5-10400F 2.9GHz/12MB (музичний); Материнська плата MSI H410M Pro-VH; Блок живлення Gamemax VP-700-RGB 700W; Монітор 24.5+A4Tech G9-500FS Silent Wireless Black/Grey + Marvo KG917 Multi-LED; Корпус GameMax MT523R-NP-U3 +Оперативна пам`ять Exceleram DDR4-2666 16384MB», встановленою вартістю 35\~905,00 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2021032901 від 29.03.2021 р. всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 11.08.2021 р. Про відступлення прав вимоги за договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Станом на 15.08.2023 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 36\~051,12 грн., в тому числі: 24\~955,46 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 11\~095,66 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.\~223\~ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11.08.2021 р. між ТОВ «Розетка.Уа» та [PERSON] було укладено договір № 60200189931 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Договір укладено в електронній формі. Згідно умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Відеокарта Gigabyte PCI-Ex GeForce GTX 1660 OC 6GB GDDR5 (192bit); Накопичувач Kingston NV1 1TB NVMe M.2 2280 PCle 3.0 x4 (SNVS/1000G); Процесор Intel Core i5-10400F 2.9GHz/12MB (музичний); Материнська плата MSI H410M Pro-VH; Блок живлення Gamemax VP-700-RGB 700W; Монітор 24.5+A4Tech G9-500FS Silent Wireless Black/Grey + Marvo KG917 Multi-LED; Корпус GameMax MT523R-NP-U3 +Оперативна пам`ять Exceleram DDR4-2666 16384MB», встановленою вартістю 35\~905,00 грн. Цей договір укладено в електронній формі, шляхом накладення електронного підпису. Згідно до п.4 договору пакет фінансування: дванадцять платежів. Відповідно до п. 7 договору зазначено Процесинг-центр: ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Згідно із п. 8.1 договору відповідач отримує товар у постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання цього договору право вимоги платежів постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центру. Таким чином, в момент підписання договору № 60200189931 всі права постачальника за даним договором відступаються на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Також, відповідно до договору № 2021032901 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) від 29.03.2021 р., укладеного між ТОФ «ФК «Фангарант Груп» та ТОВ «Розетка.Уа» постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та зобов`язується відступити процесинг-центру права вимоги платежів за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтами товарів та надання послуг. Процесинг-центр стає кредитором та набуває прав за договором з клієнтом в частині грошових вимог, зазначених у відповідному договорі з клієнтом. Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання клієнтом і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеними. Відповідно до п. 8.2. договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті paylater.com.ua. Пунктом 9.1. договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до п. 13.7 договору клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 60200189931 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Відповідно до розрахунку суми заборгованості згідно договору № 60200189931 від 11.08.2021 р. станом на 15.08.2023 р. [PERSON] має заборгованість в розмірі 36\~051.12 грн., з яких: 24\~955,46 грн. сума заборгованості з оплати вартості товару; 11\~095,66 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору. Доказів своєчасного виконання зобов`язань за договором відповідач суду не надав. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положенням п. 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Враховуючи той факт, що [PERSON] було порушено порядок сплати коштів за договором № 60200189931 від 11.08.2021 року, а до позивача перейшло право вимоги за договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості товару в розмірі 24955,46 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за договором № 60200189931 від 11.08.2021 р. неустойка почала нараховуватись з 20 квітня 2022 року. 15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, який набув чинності 17.03.2022 та відповідно до якого розділ «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК\~України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Указом Президента\~України №\~64/2022\~від 24.02.2022\~року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указ Президента\~України №\~64/2022\~від 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022. На час розгляду справи, військовий стан в України продовжений Указами Президента України та діє до 15.11.2023 року. З огляду на викладене, позивачем зазначене не враховано, здійснено розрахунок неустойки за договором № 60200189931 від 11.08.2021 року за період з 20.04.2022 по 15.08.2023 року у розмірі 11\~095,66 грн., які відповідно до вимог зазначеної правової норми підлягають списанню позикодавцем, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» підлягає стягненню заборгованість за договором № 60200189931 від 11.08.2021 року в розмірі 24\~955,46, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6069 від 11.08.2023 р. На підставі ст.141, 142ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно частці задоволених позовних вимог, в сумі 1857,92 грн.

Outcome: partial