Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ\~«Глобал Спліт») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року у розмірі 63\~678,18 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.10.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] , шляхом підписання Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №\~010/38438/82/920891, було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 10\~000 грн строком на 48 місяців із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 48 % річних. 09.04.2020 року між АТ\~«Райффайзен Банк Аваль» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за договором № 010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». Надалі 22.02.2022 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» і ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення прав вимоги №\~22/02/22-LN, згідно якого право вимоги за договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року перейшло до позивача. Оскільки внаслідок порушення умов вищевказаного кредитного договору та неповернення сум кредиту у повному обсязі у [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 63\~678,18 грн, просять стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь вказаний розмір заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Підодвірний Т. І. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про укладення кредитного договору №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року, а також виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» його умов, зокрема, перерахування на користь відповідача коштів або встановлення [PERSON] кредитного ліміту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, вважає, не є доказом ні руху коштів по картковому рахунку, ні розрахунком суми боргу, ні доказом існування самого боргу. Також АТ «Райффайзен Банк Аваль» не могло 25.02.2022 року відступити право вимоги за договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на підставі договору №\~114/2-31-F від 09.04.2020 року, оскільки останній діяв лише до 09.10.2020 року. Окрім того, адвокат Підодвірний Т. І. вказує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання [PERSON] повідомлення-вимоги позивача про дострокове повернення споживчого кредиту, а сам договір №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року, строк якого спливає лише 22.10.2024 року, не містить положень про право кредитодавця вимагати здійснення дострокового повернення цього кредиту. З огляду на наведене, просить суд відмовити у задоволені позову. У відповіді на відзив представник позивача заперечив проти доводів представника відповідача та вказав, що на підтвердження укладення кредитного договору між АТ\~«Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] до позову було долучено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року, а також розписку [PERSON] від 22.10.2020 року про отримання картки. Окрім того, факт отримання та використання [PERSON] кредитних коштів підтверджується доданим до позову розрахунком заборгованості, в якому, серед іншого, відображена інформація про рух коштів по картковому рахунку відповідача. Вказаний розрахунок заборгованості здійснений за формулою, затвердженою Національним Банком України, відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, а тому є належним доказом наявності та розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Окрім того, сам [PERSON] визнавав вказаний розмір заборгованості, оскільки після отримання 02.11.2022\~року повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні будь-яких заперечень проти цього не подавав. Також ТОВ «Глобал Спліт» та відповідач погодили врегулювання заборгованості за кредитним договором та визначили порядок її погашення, за результатами чого позивач 20.01.2023 року направив на електрону пошту [PERSON] гарантійний лист, а відповідач, у свою чергу, у добровільному порядку здійснив платіж у розмірі 2000 грн в рахунок погашення заборгованості. Також представник позивача зазначає, що строк дії договору про відступлення права вимоги №\~114/2-31-F, укладеного між АТ\~«Райффайзен Банк Аваль» і Товариством ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», згідно додаткової угоди № 2 до цього договору було продовжено до 09.10.2021 року, а згідно додаткової угоди № 5 до 09.04.2022\~року. Тобто на момент укладення кредитного договору та наступного відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» договір №\~114/2-31-F був чинним. Позивач ТОВ «Глобал Спліт» не забезпечили явку представника у судове засідання, проте представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Підодвірний Т. І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності. Судом встановлено такі обставини. 22 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №\~010/38438/82/ [NUMBER] (а. с. 7). Згідно п. 1.1 вищевказаної заяви банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] у гривні, випускає та надає клієнту платіжну картку, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки або її (їх) реквізитів відповідно до правил платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування. На умовах заяви, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (далі дата початку кредитування) клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п.\~1.2 заяви). Відповідно до п. 1.3 заяви максимальний ліміт кредиту складає 500\~000 грн, в межах якого встановлюється поточний ліміт кредиту. Як убачається зі змісту п. п. 1.4.1, 1.5 заяви, розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 0 грн та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених п. 2.1 заяви. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 10\~000\~грн. Строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) ліміту (дати початку кредитування). За користування кредитом, зокрема за користування недозволеним овердрафтом, визначено фіксовану процентну ставку у розмірі 48 % річних (п. 1.6 заяви). Відповідно до п. 3.2 заяви клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 % від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 грн або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. На виконання умов вищевказаної заяви 22.10.2020 року [PERSON] видано платіжну карту, що підтверджується розпискою про отримання картки (а. с. 12). Також до позовної заяви додано копію паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» від 22.10.2020 року, підписану відповідачем (а. с. 8). Як убачається зі змісту розрахунку заборгованості по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] ( [NUMBER] ), АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17.03.2021 року збільшило кредитний ліміт відповідачу до 39\~500 грн (а. с. 5). 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) і ТОВ\~«ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно п.\~2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (а. с. 15-18). Згідно п. 5.1 вказаного договору його сторони погодили, що не пізніше 90 календарних днів з дати відступлення зазначених у відповідному реєстрі боржників прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додатком № 5 до договору. Також сторони визначили, що договір діє до 09.10.2020 року (включно), однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором. 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги №\~114/2-31-F від 09.04.2020 року, згідно п. 1 якої сторони домовилися, що термін передачі документації (90 днів згідно п. 5.1 договору) новому кредитору розпочинається з дати припинення карантинних заходів (припинення режиму надзвичайної ситуації по всій території України), введених Кабінетом Міністрів для запобігання поширення вірусних інфекцій на території України (а. с. 145). Згідно п. 1 додаткової угоди № 2 від 25.09.2020 року до договору відступлення права вимоги №\~114/2-31-F від 09.04.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» погодили продовження терміну дії договору №\~114/2-31-F на 12 місяців (а.\~с.\~146). Згідно п. 1 додаткової угоди № 5 від 08.10.2021 року термін дії договору відступлення права вимоги №\~114/2-31-F від 09.04.2020 року продовжено ще на 6 місяців, а також внесено відповідні зміни у п. 7.2 договору, в якому визначено, що договір діє до 09.04.2022 року (включно), однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором. Як убачається з реєстру боржників від 25.02.2022 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року на загальну суму 50\~253,26 грн, з яких 48\~468,55\~грн сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, 1764,71 грн сума заборгованості за відсотками (а. с. 23). Наведений розмір заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] ( [NUMBER] ), здійсненим АТ\~«Райффайзен Банк Аваль», згідно якого станом на 23.02.2022 року заборгованість [PERSON] за договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року становить 50\~253,26\~грн, з яких 39\~500 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 8968,55 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом, 1784,71 грн заборгованість за відсотками (а.\~с. 5). 22 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (первісний кредитор) і ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимоги № 22/02/22-LN, згідно п. 2.1 якого на умовах та в порядку, встановленому цим договором та відповідно до ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (а. с. 27-31). Як убачається з реєстру боржників від 17.10.2022 року до договору відступлення права вимоги № 22/02/22-LN від 22.02.2022 року, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ\~«Глобал Спліт» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року на загальну суму 65\~678,18 грн, з яких 48\~468,55\~грн сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, 17\~209,63 грн сума заборгованості за відсотками (а. с. 44). Наведений розмір заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року, здійсненим ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», згідно якого станом на 30.09.2022 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 65\~678,18 грн, з яких 48\~468,55\~грн основна сума заборгованості за кредитним договором, 17\~209,63 грн заборгованість за процентами (а.\~с.\~6). Про відступлення права вимоги за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» 19.10.2022 року [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно рекомендованого поштового відправлення № 0315076813206 вручено 02.11.2022 року (а. с. 152, 153). Як убачається зі змісту гарантійного листа № 57 від 20.01.2023 року, ТОВ «Глобал Спліт», розглянувши пропозицію [PERSON] щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року, шляхом погашення боргу в розстрочку, запропонувало відповідачу у строк до 28.02.2024 року внести (сплатити) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 65\~678,18 грн за таким графіком: з 20.01.2023\~року до 31.01.2023 року 2000 грн; з 01.02.2023 року до 31.01.2024 року 5000\~грн щомісяця; з 01.02.2024 року до 28.02.2024 року 3678,18 грн. У випадку погашення заборгованості, позивач підтвердив, що [PERSON] буде видана довідка про те, що зобов`язання за кредитним договором припинені (а. с. 154). Зазначений гарантійний лист позивач надіслав на електронну адресу [PERSON] (а. с. 155). 20 січня 2023 року [PERSON] сплатив ТОВ «Глобал Спліт» 2000 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року, що підтверджується платіжною інструкцією № 407409428 від 20.01.2023\~року (а. с. 156). Згідно розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитною угодою №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020\~року, здійсненого ТОВ «Глобал Спліт», загальний залишок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 23.06.2023 року становить 63\~678,18 грн, з яких 48\~468,55 грн залишок за основним боргом, 15\~209,63 грн залишок боргу за відсотками. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1\~ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У постанові від 06.05.2020 року (справа № 372/223/17) Верховний Суд вказав, що факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки тощо. У силу п. п. 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 75 від 04.07.2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. У постанові від 25.05.2021 року (справа № 554/4300/16-ц) Верховний Суд дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Як убачається з долученого до позову розрахунку заборгованості по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] ( [NUMBER] ), складеного АТ «Райффайзен Банк Аваль», вказаний документ, серед іншого, також містить інформацію про рух коштів по картковому рахунку [PERSON] , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та про деталі фінансових операцій, здійснених відповідачем, за період з 24.10.2020 року до 23.02.2022 року. На переконання суду, вищевказаний розрахунок у сукупності з іншими зібраними у справі доказами (заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту, розписка про отримання картки) підтверджує обставини видачі кредиту, а також наявність заборгованості за цим кредитом, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростований відповідачем. Більше того, із врахуванням наданих позивачем копій гарантійного листа від 20.01.2023 року та платіжної інструкції № 407409428 від 20.01.2023\~року, висновується, що відповідач визнавав наявність у нього перед позивачем заборгованості за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року та погодився із запропонованим ТОВ «Глобал Спліт» графіком її погашення. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору, надання [PERSON] кредитних коштів, існування заборгованості за вказаним кредитним договором та її розміру. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Щодо доводів представника відповідача про неможливість відступлення АТ\~«Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за кредитом ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», суд звертає увагу на те, що із наданих представником позивача копій додаткових угод до договору №\~114/2-31-F від 09.04.2020 року убачається, що строк його дії неодноразово продовжувався. Зазначений договір був чинним як на момент укладення кредитного договору №\~010/38438/82/920891, так і на момент відступлення права вимоги за ним ТОВ\~«ФК «Ел.Ен.Груп», а тому такі твердження представника відповідача суд вважає безпідставними. Щодо права позивача на звернення з позовом суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Окрім того, згідно ч. 1 ст.\~1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У силу ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, враховуючи зміст кредитних відносин, що виникли між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , зважаючи на погодження сторонами повернення заборгованості з розстроченням за кредитним договором, суд вважає, що після досягнення між сторонами домовленості про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 678,18 грн в розстрочку, із погодженням графіку сплати та визначенням розмірів періодичних платежів, а також, враховуючи те, що відповідач сплатив перший платіж у розмірі 2000 грн, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд вважає помилковими посилання представника відповідача про недодержання позивачем порядку досудового врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. З вищевикладених міркувань суд також вважає необґрунтованими твердження представника відповідача щодо відсутності у позивача права на звернення до суду із позовом про дострокове повернення коштів за договором. Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Встановлено, що 22.10.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~010/38438/82/920891, право вимоги\~за яким\~перейшло до\~позивача. За умовами вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок, на який встановлено кредитний ліміт у розмірі 10\~000 грн, який надалі було збільшено. [PERSON] отримав та користувався наданими йому кредитними коштами, а також частково погашав заборгованість за кредитом, проте взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 63\~678,18\~грн. Оскільки доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором суду не надано, а розмір заборгованості [PERSON] підтверджується наданими позивачем розрахунками, який відповідачем не спростований, з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №\~010/38438/82/920891 від 22.10.2020 року у розмірі 63\~678,18\~грн, з яких 48\~468,55 грн основна заборгованість, 15\~209,63 грн заборгованість за відсотками. У силу вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 2684 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved