Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатною та призначити його піклувальником [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що у [PERSON] , яка є інвалідом ІІ групи довічно у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату, наявні труднощі з пересуванням, трудовою діяльністю, спостерігається синдром когнітивних розладів, виникають труднощі із ходьбою, втрачаються навички самообслуговування. Крім того, наявне погіршення сприяння та засвоєння нових знань, проблеми з аналізом і побудовою логічних ланцюгів, постійно потребує сторонньої допомоги в обслуговуванні життєво необхідних щоденних потреб. З цих підстав просить визнати останню обмежено-дієздатною та призначити його піклувальником. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник особи, щодо якої вирішується справа [PERSON] в судовому засіданні заяву не підтримав, щодо її вирішення покладається на думку суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав: Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААР № 243845 вбачається, що [PERSON] призначено другу групу інвалідності у зв`язку з загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату, довічно. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 580 від 14 вересня 2023 року, [PERSON] виявляє ознаки легкого когнітивного розладу. Про це свідчать дані анамнезу, матеріалів цивільної справи і результати обстеження психічного стану підекспертної під час експертизи. Народилася в селянській родині. Росла і розвивалася нормально. Хвороб дитинства не пам`ятає. В школу пішла з 7 років, закінчила школу і ПТУ, працювала за фахом - продавцем. Давно не працює, на пенсії по віку та має ІІ групу інвалідності по ураженню опорно-рухового апарату довічно. Вдова, має 3-х дітей. На теперішній час проживає з онуком. ВГ, tbc та інші інфекційні захворювання заперечує. До психіатрів, наркологів ніколи не зверталася. Лікувалася з приводу порушень ходи. Таким чином, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час [PERSON] виявляє ознаки легкого когнітивного розладу, що не досягає рівня вираженого недоумства. [PERSON] виявляє ознаки легкого когнітивного розладу, що не досягає рівня вираженого недоумства, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~36\~ЦК України,\~суд може\~обмежити цивільну\~дієздатність фізичної\~особи,\~якщо вона\~страждає на\~психічний розлад,\~який істотно\~впливає на\~її здатність\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та (або)\~керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. За змістом статті 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги, те, що судом не встановлено обставин, що свідчать про те, що [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] та призначення піклувальника, до задоволення не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed