Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва [PERSON] від 07.09.2021 № 38-к про застосування до [PERSON] заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва [PERSON] від 13.09.2021 № 41-к про звільнення [PERSON] з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва; поновити [PERSON] на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва; стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.09.2021 до дня поновлення на роботі з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів; стягнути з відповідача на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним накладенням стягненням у вигляді оголошеної 07.09.2021 догани та незаконного звільнення 13.09.2021 у розмірі 20 000,00 грн. , а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] всі судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку з розглядом даної справи. Заявлені позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 15.02.2019 вона обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Школи І ступеня № 268 Оболонського району м. Києва. Згідно посадових інструкцій до її обов`язків входило, в тому числі, ведення табелю робочого часу працівників школи на підставі даних, наданих керівником навчального закладу. У період з 22.06.2021 по 17.08.2021 позивач перебувала у щорічній відпустці та 18.08.2021 повернулась до виконання своїх службових обов`язків. Приблизно наприкінці серпня - початку вересня 2021 року позивача було повідомлено про те, що виявлено недостовірність даних табелю робочого часу за серпень 2021 року щодо працівника [PERSON] , яка згідно тверджень в.о. директора школи [PERSON] вчинила прогули в період з 04.08.2021 по 20.08.2021. З приводу зазначеного позивачка надала в.о. директора усні пояснення про те, що ведення обліку робочого часу (табелювання) здійснюється [PERSON] на підставі даних, які надаються позивачу керівником закладу (через секретаря). Відповідні дані акумулюються у керівника школи, а відсутність працівника відображається у наказах на відпустки, актах прогулу, лікарняних листках тощо, а службовими обов`язками позивача не передбачена можливість безпосереднього отримання такої інформації від робітників школи напряму. Також вона пояснила, що отримала від секретаря-друкарки [PERSON] письмову інформацію щодо працівників школи, які перебували в період серпня у відпустках, на лікарняних тощо. Серед іншого було зазначено, що [PERSON] є звільненою з 25.08.2021, інформації про прогули [PERSON] у серпні 2021 року позивачці надано не було і тому нею не було внесено відомості про відсутність (прогули) [PERSON] при складанні табелів робочого часу працівників школи за серпень 2021 року. Позивач зазначає, що згідно наказу №03-г від 05.08.2021 обов`язки ведення обліку робочого часу педагогічних працівників школи в період з 05.08.2021 по 17.08.2021 було покладено саме на секретаря-друкарку [PERSON] , яка, натомість, не повідомила позивача після повернення з відпустки про прогули [PERSON] . Такі пояснення позивача викликали негативну реакцію з боку в.о. директора шкоди [PERSON] та призвели до погіршення стосунків з [PERSON] 07.09.2021 в.о. директора школи [PERSON] було ухвалено наказ № 38-к про застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення таких дій "За порушення без поважних причин посадових обов`язків (п.2.19 Посадової інструкції №1) стосовно ведення у серпні 2021 року обліку робочого часу педагогічних працівників, яке полягає у приховуванні заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] порушення керівником гуртка [PERSON] трудової дисципліни (прогули з 04.08.2021 по 20.08.2021)». Як зазначено в наказі, догану оголошено на підставі таких документів: акт від 27.08.2021 № 14 про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці (прогули з 04.08.2021 по 20.08.2021); акт від 27.08.2021 № 15 про відмову [PERSON] надати письмові пояснення стосовно порушення посадових обов`язків. Однак, ще до оголошення догани 28.08.2021 відбулась подія, що стала приводом для звільнення позивача. 28.08.2021 мала відбутись педагогічна рада відповідача для вирішення питань порядку денного: педагогічний аналіз освітнього процесу за 2020-2021 навчальний рік; про підвищення кваліфікації педагогічних працівників, розвиток їхньої творчої ініціативи; про забезпечення доступності освіти для осіб з особливими потребами; про організацію харчування учнів 1-4 класів школи по системі НАССР, про що на дошці оголошень школи 25.08.2021 було розміщено відповідне оголошення, доповідачем з усіх питань було призначено [PERSON] . У зазначений день, в актовому залі школи було розпочато засідання педагогічної ради за участі позивача, оскільки питання порядку денного не стосувалися підготовки школи до наступного навчального року, позивач запропонувала доповнити порядок денний даними питаннями , пояснивши пріоритетність вирішення саме цих питань для школи та її учнів. Натомість така пропозиція не була поставлена головуючою на обговорення ради, голосування за неї не відбулося, позивача було звинувачено у зриві засідання та позбавлено можливості виступити з тих питань, доповідачем в яких її було призначено напередодні. Після цього в.о. директор Школи І ступеня № 268 Оболонського району м. Києва [PERSON] , з огляду на особисті неприязні стосунки з [PERSON] , звернулась до профспілкового комітету первинної профспілкової організації школи, головою якої є підлегла [PERSON] її секретар-друкарка [PERSON] , за отриманням згоди на звільнення позивача. 10.09.2021 профспілковий комітет, не надавши позивачці можливості висловитись, дав попередню згоду на звільнення [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У той же день 13.09.2021 [PERSON] була повідомлена, що її звільнено на підставі наказу № 41-К з формулюванням "за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї Посадової інструкцією №1" на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає накази про оголошення догани та звільнення необґрунтованими незаконними. Так, в наказі про накладення дисциплінарного стягнення № 38-к від 07.09.2021 не зазначено, в чому конкретно полягає порушення посадових обов`язків позивачки, оскільки вказівки на фактичні обставини проступку наказ не містить, формулювання наказу є загальним, неконкретним та незрозумілим, що істотно обмежує можливість позивача аргументовано заперечити проти наведених обставин. Відповідачем не було проведено належної службової перевірки за фактом розбіжності даних табелю робочого часу за серпень 2021 року, не з`ясував всі обставини за яких було вчинено можливий проступок, зокрема, які причини призвели до помилок при складені табелю за серпень 2021 року, чи були такі причини поважними, в тому числі, чи була забезпечена позивач інформацією, необхідною для належного табелювання працівників шкоди. Відповідачем не взято до уваги факт перебування позивачки у щорічній відпустці в період з 22.06.2021 по 17.08.2021 та обов`язки ведення обліку робочого часу в цей період було покладено на іншу особу секретаря - друкарку [PERSON] , яка після повернення позивачки з відпустки не повідомила позивачку про прогули [PERSON] . Відповідач дійшов помилкового висновку про винуватість позивачки в будь-яких діях, вчинених в цей період. Спроба позивачки надати пояснення підтверджується актом №15 від 27.08.2021 у якому зазначено, що позивач увірвалась у кабінет в.о. директора [PERSON] , гучно вимагала своєї присутності, які в.о. директора проігнорувала. Стосовно наказу про звільнення № 41-К від 13.09.2021, позивач зазначає, що наведені в ньому формулювання звільнення є неконкретними та незрозумілими. Викладення фактичних обставин відповідач підмінив абстрактною словесною конструкцією, яка не містить інформації про те, які конкретно дії чи бездіяльність вчинила [PERSON] , що унеможливлює їх аналіз на предмет дотримання чи недотримання позивачкою посадових обов`язків чи правил трудового розпорядку. За відсутності посилання наказу № 41-К від 13.09.2021 на фактичні дані, а саме конкретні дії чи бездіяльність позивачки, є неможливим довести існування вини [PERSON] . Відповідач не виконав свій обов`язок щодо належного обґрунтування фактів винного вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, що є окремою підставою для скасування зазначеного наказу відповідача. Також, зазначається про відсутність доказів систематичності невиконання позивачем трудових обов`язків. Позивач звертає увагу на наступну хронологію подій "проступків" та накладених за них дисциплінарних стягнень: у період з 04.08.2021 по 20.08.2021 позивачкою, нібито, вчинено перший "проступок" (невірне табелювання щодо [PERSON] ); 28.08.2021 вчинено повторний "проступок" (ймовірні "самоусунення", "зрив" засідання педагогічної ради школи); 07.09.2021 оголошено догану позивачці за вчинення першого "проступку", 13.09.2021 позивачку звільнено за вчинення повторного "проступку". З викладеного вбачається, що після застосування до позивачки першого стягнення у вигляді догани вона не вчинила жодного проступку, що свідчить про відсутність ознак повторності та систематичності в її діях, що виключає можливість застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі п.3 ч. 1 ст.40 КзпП. Оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням трудового законодавства, тому з відповідача позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення. Крім того, позивачка вважає, що оголошенням догани та подальшим незаконним звільненням їй спричинено душевні страждання, що призвело до втрати душевного спокою, посилило знервованість та створило психологічний дискомфорт, поглибило відчуття страху через невизначеність перед майбутнім, викликану втратою роботи, яка була єдиним джерелом доходів позивача. Все це порушило звичайний для позивача уклад життя, через необхідність вжиття додаткових заходів для захисту та поновлення своїх трудових прав. Виходячи з характеру душевних страждань, їх глибини та тривалості, позивач оцінює спричинену їй моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди з повідомленням (викликом) сторін. 21.12.2021 до суду від відповідача - Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить відмовити в позові. В обґрунтування заперечень зазначається, серед іншого що згідно до п.2.19 Посадової інструкції №1 позивача, заступник директора школи з навчально-виховної роботи (далі - завуч) «веде, підписує і передає директору школи табель обліку робочого часу безпосередньо впорядкованих йому вчителів та технічного персоналу», який передається до бухгалтерії Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти) для рахування заробітної плати працівникам школи за обліковий період. На час перебування позивачки у відпустці, наказом від 05.08.2021 №03-г обов`язок вести облік використання робочого часу педагогічних працівників покладено на секретаря-друкарку [PERSON] . У період з 04.08.2021 по 17.08.2021 керівник гуртка [PERSON] була відсутня на робочому місці, впродовж всього робочого дня, про що щоденно складалися відповідні Акти. 18.08.2021 позивачка вийшла на роботу із щорічної відпустки і в.о.директора школи особисто її попередила про тривалу неявку на роботу [PERSON] , яка з 18.08.2021 по 20.08.2021 продовжувала не з`являтися на роботі, при цьому позивачка не вписувала [PERSON] у Журнал, тобто фіксувала її неявку на роботу, при цьому акти не складала, доповідні записки про її відсутність не надавала. 25.08.2021 [PERSON] з`явилась на роботу, офіційного документа про поважні причини відсутності у період з 04.08.2021 по 20.08.2021 не надала. Позивач отримала від в.о. директора усний наказ відібрати у [PERSON] пояснювальну записку про причини довготривалої неявки на роботу та подати на ім`я в.о.директора доповідну записку про неявку [PERSON] на роботу у період з 18.08.2021 по 20.08.2021, однак позивач проігнорувала усний наказ, що є підставою для стягнення. 26.08.2021 в.о.директора наказала [PERSON] написати пояснювальну про причини неявки на роботу у період з 04.08.2021 по 20.08.2021 і віддати її секретару-друкарці. Секретар - друкарка подала доповідку записку. 25.08.2021 та 26.08.2021 позивач вписувала [PERSON] у Журнал, але підпис біля її прізвища не відповідає особистому підпису [PERSON] , відтак, позивач власноруч вписувала [PERSON] у Журнал і за неї розписувалась, начебто вона була присутня увесь робочий день. Вранці 27.08.2021 в.о.директора наказала [PERSON] негайно надати пояснення у письмовій формі, остання відмовилась. За таких обставин, 27.08.2021 [PERSON] було запрошено до кабінету в.о. директора школи для засвідчення її відмови та трьох осіб.Кадрові питання не є компетенцією завуча, попри це без запрошення позивачка увірвалася в кабінет директора, гучно вимагала своєї присутності, погрожувала, на зауваження не реагувала і кинула на стіл «Заяву» [PERSON] . Надати пояснення яким чином у неї «Заява» і пояснення щодо ведення обліку робочого часу позивач відмовилась. Таким чином, позивач вдруге не виконала розпорядження в.о. директора школи, що є підставою для стягнення. З огляду на зазначене, позивачу було оголошено лише догану. Щодо звільнення позивачки, відповідач зазначає, що діями позивачки було зірвано призначену 28.08.2021 педагогічну раду, що могло потягнути зрив організації освітнього процесу в школі. 31.08.2021 педагогічний колектив школи звернувся з колективним зверненням до начальника Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про порушення Закону України «Про запобігання корупції». 03.09.2021 року у приміщенні Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відбулася зустріч начальника Управління освіти з педагогічним колективом школи, де детально розглядалася заява позивачки і колективне звернення педагогічного колективу школи, щодо обставин, що призвели до зриву роботи педагогічної ради 28.09.2021. Позивачка на запитання начальника Управління освіти не відповідала. 09.09.2021 директор школи звернулась до профспілкового комітету первинної профспілкової організації школи з поданням про надання попередньої згоди на звільнення позивачки і 13.09.2021 отримала попередню згоду та цього ж числа позивачку було звільнено. Відповідач вважає накази законними та обґрунтованими, вимоги позивачки необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. 21.01.2022 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому заперечує проти обставин викладених відповідачем у своєму відзиві, до якого також долучив заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 13.09.2021 до дня набрання рішенням законної сили у розмірі 232589,15 грн. 31.01.2022 до суду від відповідача - Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив. Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м.Києва Шаровар М.В. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу у справі» від 21.11.2022 №116, з огляду на те, що суддя Оболонського районного суду м.Києва Банасько І.М. з 21.11.2022 перебуває на тривалому лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами, у провадженні якої перебувала дана справа, призначено повторний автоматизований розподіл справи №756/15849/21 за позовом [PERSON] до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, справу №756/15849/21 розподілено судді Ткач М.М. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2023 викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . Підготовче провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрито, призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 27.03.2023 показав, що працює у школі І ступеня №268 Оболонського району м. Києва вже 25 років. В серпні 2021 у школі почався інтенсивний період підготовки до початку навчального року, під час цього періоду планується робота на весь навчальний рік. Батьки дітей були занепокоїні тим, що їм дзвонила [PERSON] та повідомляла про те, що перших класів у школі не буде сформовано. Ці повідомлення не відповідали дійсності та не були погоджені з директором школи. Щодо відсутності [PERSON] на робочому місці без поважних причин, остання відмовлялась надавати пояснення. Після звільнення [PERSON] за невиконання посадової інструкції та невиконання наказів керівника, вона все одно приходила до школи, начебто виконувати свою роботу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 01.06.2023 показала, що вона була присутня коли директор школи та [PERSON] спілкувались, в цей момент позивачка зайшла до кабінету директора школи та кинула заяву [PERSON] про відпуску на стіл. [PERSON] була відсутня на роботі без поважних причин, і до цього моменту заяв, наказів про надання їй відпустки не було. Коли [PERSON] зайшла до кабінету директора, вона почала розмовляти в некоректній формі підвищувала голос. [PERSON] не надавала письмових пояснень щодо причин неприбуття на роботу. Крім того, 28.08.2021 Засідання педагогічної ради було зібрано [PERSON] , яка не дала можливості провести його, не дала можливості обрати секретаря, начала швиряти папки, які лежали на столі біля директора школи і стверджувати, що питання які розглядаються є неважливими, а повинно бути розглянуте лише те питання, яке вона вважала важливим. Так на передодні початку нового навчального року в школі стояло питання про відкриття двох перших класів і стало відомо про скарги батьків на те, що хтось телефонує і розповідає, що школа не має права відкривати два перших класи і це був номер телефону [PERSON] . На зустрічі управління працівники школи збиралися у зв`язку з тим, що [PERSON] заважала працювати та виконувати свої обов`язки учителів школи та обговорювалося питання стосовно колективного звернення до начальника управління безпеки освіти, як вчителям працювати далі. Також у вчителів початкової школи повинні щоденно розписуватись у журналі присутності, в якому навпроти прізвища [PERSON] стояли підписи не її рукою тому, що її на роботі ніхто не бачив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 01.06.2023 надала аналогічні показам [PERSON] пояснення, крім того також зазначила, що бездіяльність заступника директора [PERSON] полягала у тому, що працівники школи декілька днів не знали, що їх очікує у новому навчальному році, не мали розкладу уроків, не знали про навантаження щодо кількості годин, графіку чергування вчителів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії трудової книжки позивача [PERSON] (далі - позивач) перебувала у трудових відносинах із Школою І ступеня №268 Оболонського району м. Києва, 15 лютого 2019 року [PERSON] було переведено з посади вчителя англійської мови на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на час відсутності основного працівника у зв`язку із вагітністю та пологами (а.с.22-23 том 1). Вказані обставини не оспорюються учасниками справи. Відповідно до посадової інструкції № 1 заступника директора з навчально-виховної роботи Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва, на [PERSON] покладено обов`язки, зокрема: організовувати освітній процес у школі, здійснювати керівництвоним і контроль за розвитком цього процесу (п.2.1. інструкції); організовує поточне і перспективне планування діяльності педагогічного колективу (п.2.4. інструкції); вносити пропозиції щодо вдосконалення освітнього процесу, брати участь в роботі педагогічної ради школи (п.2.17 інструкції); вести, підписувати і передавати директору школи табель обліку робочогу часу безпосередньо підпорядкованих йому вчителів та технічного персоналу (п.2.19 інструкції); дотримуватися етичних норм поведінки в школі, побуті, в громадських місцях, які відповідають суспільному статусу педагога (п.2.33 інструкції). Відповідно до п.7.3. інструкції отримує від директора школи інформацію нормативно-правового і організаційного - методичного характеру, ознайомлюється з відповідними документами. Згідно із п.4.1. інстукції, за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього розпорядку, інших локальних нормативних документів, законних наказів директора школи, розпоряджені відділу освіти, посадових обов`язків, заступник директора школи з навчально-виховної роботи несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один з видів стягнення: догана або звільнення. Як убачається із матеріалів справи, наказом № 14-к від 19.05.2021, [PERSON] надано щорічну відпустку за 2020-2021 навчальний рік з 22.06.2021 по 17.08.2021. У період перебування у щорічній відпустці заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] з 05.08.2021 по 17.08.2021, обов`язок по веденню обліку використання робочого часу педагогічних працівників відповідно до встановлених правил покладено на секретаря-друкарку [PERSON] , згідно із наказом № 03-г від 05.08.2021. За час здійснення секретарем-друкаркою [PERSON] обов`язків по веденню обліку використання робочого часу педагогічних працівників, нею фіксувалась відсутність на робочому місці у період з 04.08.2021 по 17.08.2021 керівника гуртка [PERSON] , про що складались відповідні доповідні записки та акти. 18.08.2021 позивач після щорічної відпустки приступила до виконання своїх службових обов`язків. У судовому засіданні та відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала, що вона особисто попередила [PERSON] про тривалу неявку на роботу керівника гуртка [PERSON] , яка з 18.08.2021 по 20.08.2021 продовжувала не з`являтися на роботі, при цьому позивачка не вписувала [PERSON] у Журнал, тобто фіксувала її неявку на роботу, при цьому акти не складала, доповідні записки про її відсутність не надавала. 25.08.2021 [PERSON] з`явилась на роботу, офіційного документа про поважні причини відсутності у період з 04.08.2021 по 20.08.2021 не надала. Позивач отримала від в.о. директора усний наказ відібрати у [PERSON] пояснювальну записку про причини довготривалої неявки на роботу та подати на ім`я в.о.директора доповідну записку про неявку [PERSON] на роботу у період з 18.08.2021 по 20.08.2021, однак позивач проігнорувала усний наказ, що є підставою для стягнення. 26.08.2021 в.о.директора наказала [PERSON] написати пояснювальну про причини неявки на роботу у період з 04.08.2021 по 20.08.2021 і віддати її секретару-друкарці. Секретар - друкарка подала доповідку записку. 25.08.2021 та 26.08.2021 позивач вписувала [PERSON] у Журнал, але підпис біля її прізвища не відповідає особистому підписку [PERSON] , відтак, позивач власноруч вписувала [PERSON] у Журнал обліку робочого часу і за неї розписувалась, начебто вона була присутня увесь робочий день. Вранці 27.08.2021 в.о.директора наказала [PERSON] негайно надати пояснення у письмовій формі, остання відмовилась. За таких обставин, 27.08.2021 керівника гуртка [PERSON] було запрошено до кабінету в.о. директора школи для засвідчення її відмови надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі. Кадрові питання не є компетенцією завуча, попри це без запрошення позивачка увірвалася в кабінет директора, гучно вимагала своєї присутності, погрожувала, на зауваження не реагувала і кинула на стіл «Заяву» [PERSON] . Надати пояснення яким чином у неї з`явилась «Заява» та пояснення щодо ведення обліку робочого часу позивач відмовилась. Відтак, представник відповідача зазначив, що позивач вдруге не виконала розпорядження в.о. директора школи, що є підставою для стягнення. Також, серед іншого представник відповідача зазначає, що діями позивачки було зірвано призначену 28.08.2021 педагогічну раду, що могло потягнути зрив організації освітнього процесу в школі. 31.08.2021 педагогічний колектив школи звернувся з колективним зверненням до начальника Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про порушення Закону України «Про запобігання корупції». 03.09.2021 року у приміщенні Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відбулася зустріч начальника Управління освіти з педагогічним колективом школи, де детально розглядалася заява позивачки і колективне звернення педагогічного колективу школи, щодо обставин, що призвели до зриву роботи педагогічної ради 28.08.2021. 07.09.2021 наказом в.о.директора Школи І ступеня №268 Оболонського району м. Києва [PERSON] «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 07.09.2021 № 38-К, за порушення без поважних причин посадових обов`язків (п.2.19 Посадової інструкції №1) стосовно ведення у серпні 2021 року обліку робочого часу педагогічних працівників, яке полягає у приховуванні заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] порушення керівником гуртка [PERSON] трудової дисципліни (прогули з 04.08.2021 по 20.08.2021), що призвело б до незаконної виплати за цей період часу заробітної плати із Державного бюджету України,

Outcome: partial