Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

03.04.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», мотивуючи позов тим, що [PERSON] працював на Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у шкідливих умовах 14 років 7 місяців. Так, на підставі Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.12.2019 року, затвердженого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 04.12.2019р. № 2072, [PERSON] було встановлено професійне захворювання: радикулопатія білатеральна шийна С5-С7 та попереково-крижова L4-S1 на фоні полісигментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг зі стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) суглобів, двобічним плечолопатковим періартрозом та гіпертрофією мязів плечового поясу (ПФ другого ступеня); хронічне обструктивне захворюванням легень першої стадії (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст., група «В». Легенева недостатність першого ступеня; нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Згідно з П.17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.12.2019р. (далі - Акт), працюючи в підземних умовах шахти прохідником підземним на дільниці підготовчих робіт, виконував комплекс робіт з проведення гірничих виробок згідно з технологічним процесом (кріплення забою, зачистка забою від гірничої маси лопатою, затягування боків виробки тощо). Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку вугілля, роботи шахтних механізмів і машин (комбайн, стрічковий конвеєр, скребковий перевантажувач тощо), не завжди можливість встановлення систем вентиляції, пилоподавлення підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, підвищених рівнів виробничого шуму. Недосконалість технології передбачає значне використання ручної праці (зачистка гірничої маси вручну, піднесення матеріалів та обладнання тощо). Внаслідок недосконалості механізмів гірничошахтного обладнання, робочого інструменту в підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати транспортувальні засоби та засоби малої механізації для переміщення вантажів внаслідок технологічного обмеження робочого простору, перешкоджаючого їх застосування. Комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання було встановлено, що через тривалий час роботи в умовах дії шкідливих факторів та зміною керівників структурних підрозділів та керівників дільниць на ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», [PERSON] втратив своє здоров`я та працездатність і набув професійне захворювання. Враховуючи викладене вище, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не створило безпечних і нешкідливих умов праці, не виконувало передбачені законом і нормативними актами норми охорони праці, гігієнічні регламенти і нормативи, не приймало заходів для облегшення або зменшення впливу шкідливих факторів на робочих місцях, що призвело до завдання [PERSON] моральної шкоди. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. Оскільки професійне захворювання у позивача виникло внаслідок порушень норм охорони праці, припущених підприємством, де він працював, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві, грошові кошти в сумі 241\~200,00 грн., без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору. 18.05.2023\~року відповідач\~надав відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого вважає,\~що вимоги\~позивача не\~підлягають задоволенню\~у повному\~обсязі з\~наступних підстав.\~

Outcome: partial