Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Представник позивача Кравченко С.І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Соллі-Плюс» основну суму боргу у вигляді попередньої сплати у сумі 100000,00грн., 3% річних від суми прострочення з повернення попередньої оплати - 3419,18грн., інфляційні витрати на суму попередньої оплати за час прострочення в розмірі 12768,54грн., а всього стягнути 116187,72грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 жовтня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» укладено договір поставки автомобіля, на умовах якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця автомобіль відповідно до даного договору, а Покупець зобов`язався прийняти цей автомобіль і сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.1 вказаного Договору визначено, що Покупець за цим Договором придбає автомобіль - VW Tiguan Elegance 2.0» загальною вартістю з ПДВ 1 238 847,00. На виконання укладеного договору 12.10.2021 року позивачем здійснено авансовий платіж в повному обсязі в розмірі 100 000,00 грн., однак у визначену договором кінцеву дату поставки автомобіля , договір не виконано, автомобіль не поставлено, грошові кошти у вигляді авансу не повернуто, через що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Соллі-Плюс», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.\~\~\~\~ \~\~ \~\~\~\~\~\~ Як вбачається із матеріалів справи, 09 жовтня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» укладено договір поставки автомобіля, на умовах якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця автомобіль відповідно до даного договору, а Покупець зобов`язався прийняти цей автомобіль і сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.1 вказаного Договору визначено, що Покупець за цим Договором придбає автомобіль - VW Tiguan Elegance 2.0» загальною вартістю з ПДВ 1 238 847,00. Цим же пунктом Договору передбачено, що часткова оплата автомобіля здійснюється покупцем до 15.10.2021р. у розмірі 100 000,00 гри. згідно рахунку - фактури №СФ-0001358 від 09 жовтня 2021 року. На виконання укладеного договору 12.10.2021 року позивачем здійснено авансовий платіж в повному обсязі в розмірі 100 000,00 гри., що підтверджується квитанцією №N1GN03484M від 12.10.21р. Відповідно до п. 3.1. договору продавець поставляє автомобіль протягом 4-9 місяців з моменту підписання цього договору. Договір підписано 09.10.2021р., отже кінцевою датою поставки автомобіля є 09.07.2022р. Однак, договір не виконано, автомобіль не поставлено, грошові кошти у вигляді авансу не повернуто. Позивач повідомив відповідача вимогою від 31.07.2023р. про відмову від договору поставки автомобіля «VW Tiguan Elegance 2.0» від 09 жовтня 2021 року, у зв`язку з невиконанням Постачальником своїх зобов`язань. Крім того, вказаною вимогою позивач також просив відповідача повернути отриману передплату в сумі 100 000,00 грн., з нарахуванням на суму заборгованості 3% річних та індексації на індекс інфляції за період з 09.08.2022р. по дату повернення коштів. На час розгляду справи докази повернення відповідачем отриманої передплати в сумі 100 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні. Правовідносини сторін, щодо яких виник спір, виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої\~статті 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~\~\~\~\~\~ Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1\~ст.656 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ Згідно із\~статтею 662 ЦК України\~продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої\~статті 663 ЦК України\~продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень\~статті 530 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~ Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2\~ст. 530 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~Статтею 664 ЦК України\~передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. \~\~\~\~\~\~\~Статтею 670 ЦК України\~встановлені правові наслідки порушення умов договору щодо кількості товару. Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. \~\~\~\~\~\~ У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~ Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено\~\~у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. \~\~\~\~\~\~ Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. \~\~\~\~\~\~ За обставинами справи автомобіль за договором поставки автомобіля «VW Tiguan Elegance 2.0» від 09 жовтня 2021 року, який укладено між сторонами, позивачу поставлено не було. \~\~\~\~\~\~ Письмова вимога позивача від 31.07.2023 також не виконана. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.665 ЦК України\~у разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу. \~\~\~\~\~\~ У такому випадку в силу ч.3\~ст.651 ЦК України\~договір відповідно є розірваним. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. \~\~\~\~\~\~ З огляду на те, що відповідач не вчинив належних дій для поставки позивачу автомобіля у встановлені договором строки, а також не повернув попередню оплату, позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 100 000,00 грн. підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Також, згідно із\~статтею 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~\~\~\~\~\~ Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1\~ст.612 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2\~ст.625 ЦК України). Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо поставки автомобіля , у нього виник обов`язок по поверненню сплачених позивачем коштів за непоставлений товар. Правова позиція з цього приводу висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. № 918/631/19, відповідно до якої правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої\~статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої\~статті 625 цього Кодексу. Датою прострочення зобов`язання за договором слід вважати 09.07.2022. Отже, за договором поставки автомобіля від 09 жовтня 2021 року з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних від суми прострочення з повернення попередньої оплати в сумі 3 419,18 грн., а також інфляційні втрати на суму попередньої оплати за час прострочення в сумі 12 768,54 грн., відповідно до розрахунку наданого позивачем, який відповідає вимогам закону та відповідачем не спростований. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1161,88 грн..

Outcome: approved