Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-03 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування, витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 23 листопада 2021 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Спеціальні інноваційні технології» уклали договір страхування серії PKS №2101573 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 11 листопада 2022 року в місті Києві на вулиці Грабовського відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mitsubishi GALANT», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку № M_СчТ039544 від 16 листопада 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 96 052 грн 10 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 25 листопада 2022 року було складено страховий акт № 161923, відповідно до якого страхове відшкодування становить 96 052 грн 10 коп. Відповідно до платіжного доручення № 14634 від 25 листопада 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 96 052 грн 10 коп. Таким чином фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 96 052 грн 10 коп. У зв`язку з цим ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «СК «ІНГО» із заявою про страхове відшкодування № 04-1910 від 05.12.2022. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «СК «ІНГО» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 93 552 грн 10 коп., які 15.12.2022 були перераховані на рахунок ПАТ «ПРОСТО-страхування». Ухвалою Комсомольського\~міського суду\~Полтавської області\~від25.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд справи просив провести у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Так, відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач посилається на норми ст. 1191, 1194 ЦК України, ст.3, п.1 ст.9, ст.12, 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що у зв`язку з цим ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «СК «ІНГО» із заявою про страхове відшкодування № 04-1910 від 05.12.2022. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «СК «ІНГО» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 93 552 грн 10 коп., які 15.12.2022 були перераховані на рахунок ПАТ «ПРОСТО-страхування». Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 11.11.2022 року в м. Києві на вулиці Грабовського відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mitsubishi GALANT», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2023 року встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку № M_СчТ039544 від 16 листопада 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 96 052 грн 10 коп. Відповідно до платіжного доручення № 14634 від 25 листопада 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 96 052 грн 10 коп. Таким чином фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком, складають 96 052 грн 10 коп. У зв`язку з цим, ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «СК «ІНГО» із заявою про страхове відшкодування № 04-1910 від 05.12.2022. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «СК «ІНГО» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 93 552 грн 10 коп., які 15.12.2022 були перераховані на рахунок ПАТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, так франшиза (в страхуванні) чафстина збитків, не сплачена (утримана) страховою компанією при настанні страхового випадку. Таким, чином відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» гроші в сумі 2 500,00 грн (96 052,10 93 552, 10). З приводу відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повідомляє наступне. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020, додаток №1 до договору реєстр справ, платіжні інструкції №2201 від 01.05.2023 та №2211 від 02.05.2023 про перерахунок грошових коштів акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» адвокатському бюро «Синюк та партнери», а також детальний опис робіт, виконаних для надання правової допомоги від 19.05.2023 (а.с. 41-49). У рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). Велика Палата Верховного Суду у постанові зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. За результатами дослідження зазначених вище доказів, суд дійшов висновку про розумність витрат на надання правової допомоги, понесених позивачем. Суд констатує той факт, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ПРОСТО-страхування» про виплату страхового відшкодування в сумі 2 500,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн та судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням того, що відповідач позов визнав повністю до початку розгляду справи по суті, суд в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved