Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2023 року позивач подав до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.\~Позивач мотивував позовні вимоги тим, що він працював на посаді диспетчера ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" з 13.08.2020 по 30.08.2021. 31 серпня 2021 року за заявою позивача відповідачем було оформлено звільнення позивача, проте відповідачем не було сплачено позивачу заборгованість по заробітній платі та не проведено повного розрахунку при звільненні. У зв`язку з чим позивач звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2022 року у справі № 374/365/21 позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 811,32 грн з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 по 25.05.2022 у розмірі 30 000 грн та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 500,66 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Разом з тим, відповідачем не було своєчасно виконано рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2022 року. Відповідачем було здійснено повний розрахунок з позивачем лише 11 грудня 2022 року, тобто більше ніж через 5 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Крім того, відповідач до цього часу не повернув позивачу трудову книжку, чим порушує права позивача та внаслідок чого позивач не може у встановленому законом порядку працевлаштуватись. Наведене дає підстави дійти висновку, що несвоєчасне виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2022 року відбулося з вини відповідача, атому у позивача виникло право на отримання компенсації втрати частини доходу за період, коли рішення суду протиправно не виконувалося відповідачем. Позивач провів розрахунок суми компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача та складає 4672,58 грн. Станом на день звернення до суду з цим позовом, трудову книжку позивачу не видано, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Отже, наявні усі підстави вважати, що в ситуації, коли власник затримав видачу трудової книжки, днем звільнення вважається день її видачі. Невиконання власником або уповноваженим ним органом з його вини обов`язку щодо видачі заявникові в день звільнення належно оформленої трудової книжки, передбаченого трудовим законодавством є визначеною законом підставою для виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки. Затримка видачі трудової книжки перешкоджає працевлаштуванню працівника, а тому тягне обов`язок власника виплатити працівникові середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, викликаного невидачею (затримкою видачі) трудової книжки. Трудову книжку на час звернення до суду з цим позовом позивачу не вручено та не направлено поштовим відправленням за його місцем проживання, а тому підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання відповідача видати позивачу його трудову книжку та відшкодувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, викликаного невидачею (затримкою видачі) трудової книжки. Згідно проведеного позивачем розрахунку розмір середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 26 травня 2022 року по 09 січня 2022 року складає 43 351,55 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню розмір середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, що станом на день звернення до суду становить 43351,55 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАНД-ТРЕЙД» компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заборгованості по заробітній платі з 27.06.2022 р. по 11.12.2022 р. у розмірі - 572,58 грн; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАНД-ТРЕЙД» трудову книжку; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАНД-ТРЕЙД» розмір середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки - з 26.05.2022 р. по день прийняття судом рішення у цій справі, що станом на день звернення до суду з позовом становить 43 351,55 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень директора ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" [PERSON] , що надійшли до суду 14 червня 2023 року, [PERSON] був звільнений з TOB «ЗАНД-ТРЕЙД» за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КзПП. TOB «ЗАНД-ТРЕЙД» відповідно до норм чинного законодавства України та в установлені строки (в день звільнення) була повернута трудова книжка звільненому [PERSON] 04 листопада 2021 року Подільською окружною прокуратурою був проведений обшук декількох підприємств, в тому числі ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД". Під час обшуку у ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" була вилучена вся фінансово-господарська документація, в тому числі й Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Після повернення вилученої документації підприємство зобов`язалось надати суду Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що підтверджує факт видачі (повернення) трудової книжки [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАНД-ТРЕЙД" на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 811,32 грн з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 по 25.05.2022 у розмірі 30 000,00 грн та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 500,66 грн.\~У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 11-13). Рішення суду набрало законної сили 27 червня 2022 року. \~ \~ \~ \~Також вищевказане рішення є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104620915). \~ \~ \~ \~Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2022 року було встановлено, що між ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" та [PERSON] існували трудові відносини, де позивач з 01.10.2020 по 30.08.2021 включно обіймав посаду диспетчера, трудові відносини припинені 30.08.2021 (останній робочий день) на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України; заробітна плата позивача за період з 01.10.2020 по 30.08.2021 склала 65 811 грн 32 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 811,32 грн з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 по 25.05.2022 у розмірі 30 000,00 грн, стягнуті з ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" згідно рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2022 року, були виплачені позивачу 12 грудня 2022 року, що підтверджується інформацією з карткового рахунку позивача (а.с.9). Даний факт підтвердив у судовому засіданні сам позивач [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). \~ \~ \~ \~За змістом ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. \~ \~ \~ \~Приписами статей 3, 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» обумовлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. \~ \~ \~ \~Пунктами 3, 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 р. № 159 передбачено, що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] має право на одержання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання судового рішення. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку, проведеного позивачем, компенсація втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заборгованості по заробітній платі за період з 27.06.2022 по 11.12.2022 становить 4672,58 грн. \~ \~ \~ \~Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованої відповідачу суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заборгованості по заробітній платі, і здійснений на основі затверджених в установленому порядку норм. \~ \~ \~ \~Відповідач заперечень чи доказів на спростування наданого позивачем розрахунку суду не подав. \~ \~ \~ \~За встановлених судом обставин позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо вимоги позивача про зобов`язання повернути трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Згідно абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення від 29.07.93 № 58 (далі за текстом Інструкція), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзаців 5 та 6 пункту 4.1 Інструкції, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Пунктом 4.2. Інструкції передбачено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове відправлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6.2. Інструкції, у разі відсутності зазначеної згоди трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку. \~ \~ \~ \~Виходячи з зазначеного, працівнику, який не отримав трудову книжку у день звільнення і не може самостійно прийти до роботодавця за для її отримання, необхідно рекомендованим листом з повідомленням про вручення довести до відома роботодавця свою згоду на пересилання трудової книжки за визначеною ним адресою. \~ \~ \~ \~Згідно письмових пояснень [PERSON] від 22 вересня 2023 року, останній вказав, що неодноразово звертався в телефонному режимі до ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" з приводу отримання трудової книжки. \~ \~ \~ \~Однак, як встановлено в судовому засіданні, письмових заяв до підприємства [PERSON] не надсилав, свою згоду на пересилання трудової книжки за визначеною ним адресою не надавав. \~ \~ \~ \~Крім того, матеріали справи не містять доказів звернень позивача [PERSON] до підприємства за отриманням трудової книжки особисто чи про направлення її поштою від дня звільнення до звернення в суд з позовом про зобов`язання повернути трудову книжку. \~ \~ \~ \~Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження неможливості позивачем [PERSON] працевлаштуватися через відсутність трудової книжки. \~ \~ \~ \~В той же час, суд зауважує, що згідно наданих письмових пояснень директора ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" Бадрака О.О. 04 листопада 2021 року Подільською окружною прокуратурою був проведений обшук декількох підприємств, в тому числі ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД". Під час обшуку у ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" була вилучена вся фінансово-господарська документація, в тому числі й Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що підтверджувала б факт видачі (повернення) ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" трудової книжки [PERSON] (а.с.66). \~ \~ \~ \~\~Так, відповідно до копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 758/15631/21 встановлено, що було задоволено клопотання Подільської окружної прокуратури м. Києва про арешт у кримінальному провадженні №42021102070000199 від 01.09.2021 та накладено з метою збереження речових доказів арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, де серед іншого таке: папка-швидкозшивач з написом "Занд-Трейд Звіти 2021"; папка -швидкозшивач з написом "Занд Трейд 2019"; папка-швидкозшивач з написом "Занд-Трейд основні засоби"; папка-швидкозшивач з написом "ЗАНД 2021 жовтень"; папка-швидкозшивач з написом "2021 Занд квітень, травень, червень"; папка-швидкозшивач з написом "Занд 2021 січень, лютий, березень"; папка-швидкозшивач з написом "Занд 2021 липень, серпень, вересень " і так далі, всього папок з написом "Занд" - 36 штук. Також вилучено жорсткі диски, ноутбуки, флеш-накопичувачі, мобільні телефони (а.с.84-92). \~ \~ \~ \~Однак, згідно інформації, наданої 02 серпня 2023 року на запит суду старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві Островерховим Д.Ю., в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві дійсно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021102070000199 від 01 вересня 2021 року. Детально вивчивши протокол обшуку від 04 листопада 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 758/15631/21, встановлено, що серед переліку вилучених речей та документів відсутня Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (а.с.120). \~ \~ \~ \~Суд наголошує, що у трудових відносинах обидві сторони мають діяти добросовісно щодо своїх прав та обов`язків, тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. \~ \~ \~ \~Отже, не реалізація із власної волі працівником свого права на отримання трудової книжки у день звільнення не може мати наслідком юридичну чи матеріальну відповідальність роботодавця у вигляді сплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки розбалансує систему прав та обов`язків у трудових відносинах.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Визначена статтею 13 ЦПК України диспозитівність судового процесу передбачає право учасників справи довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, проте позивачем не доведено, що він був позбавлений можливості отримати трудову книжку.\~ \~ \~ \~ \~ \~Трудове законодавство України побудоване на балансі прав та обов`язків як працівника, так і роботодавця. За положеннями трудового законодавства невиконання зобов`язань, як і зловживання правами, не допускається. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 600/121/19. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов`язання повернути трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки задоволенню не підлягають як такі, що не доведені належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилання позивача на інші обставини, зокрема щодо наявності на його утриманні трьох дітей віком до 18 років, а також матері, яка є інвалідом І групи, судом відхиляються як такі, що не відносяться до предмету спору у даній справі. Інші доводи позивача на висновки суду не впливають і підстав для задоволення повністю або частково не дають. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Частина 1 ст. 82 ЦПК України визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, та те, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про зобов`язання повернути трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial