Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Олійник О.Л., до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МКП «Вінницязеленбуд», про відшкодування шкоди. Позов мотивовано тим, що 28.03.2023 на паркувальному місці поблизу будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 56, на транспортний засіб Hyundai модель Tucson, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач, впало дерево, спричинивши автомобілю значні пошкодження. У зв?язку з цим, сином позивача було повідомлено органи Національної поліції України про вказану подію шляхом подання відповідної заяви про пошкодження майна внаслідок падіння дерева. Згідно листа - відповіді Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.04.2023 повідомлено: «... згідно відповіді, наданої МКП «Вінницязеленбуд» від 19.04.2023 №236 за адресою: вул. Грушевського, 56, м. Вінниця, обстеження стану дерев не здійснювалось...». Позивач звертає увагу суду на те, що, з представлених суду фотоматеріалів вбачається, що дерево, яке впало, було сухостійним, без листя та уражене гниллю. Також, листом від 26.04.2023 позивача органом поліції повідомлено, що в зв?язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. У зв?язку з тим, що усі дерева перебувають на балансоутриманні Вінницької міської ради, для відшкодування завданого матеріального збитку рекомендовано звернутись до суду. Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.03.2023 сума матеріального збитку завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля склала - 62 237,07 грн. Для встановлення балансоутримувача та відповідального органу за стан зелених насаджень поблизу будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 56, 25.05.2023 представником позивача адвокатом Олійником О.Л. було надіслано адвокатський запит до Вінницької міської ради. Згідно відповіді ВК ВМР від 02.06.2023 позивача повідомлено, що балансоутримувачем та відповідальним за стан зелених насаджень в м. Вінниці є КП «Вінницязеленбуд». В зв?язку з ненаданням копій документів, на підставі яких було передано зелені насадження поблизу будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 56, на баланс КП «Вінницязеленбуд», представником позивача було подано адвокатський запит від 15.06.2023. Згідно відповіді ВК ВМР від 23.06.2023 запитувані документи щодо передачі зелених насаджень на баланс КП «Вінницязеленбуд» в Вінницької міської ради та КП «Вінницязеленбуд» - відсутні. Позивач зазначає, що ненадання Вінницькою міською радою будь - яких документів на підтвердження юридичного факту того, що при створенні МКП «Вінницязеленбуд» або пізніше на його баланс було передано будь-які зелені насадження, обумовлює обставину відповідальності, за завдану позивачу шкоду, саме органу місцевого самоврядування. А тому позивач вважає, що належним відповідачем у справі є Виконавчий комітет Вінницької міської ради, оскільки саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а у разі не визначення виконавчим органом балансоутримувачів, які мають належним чином доглядати за зеленими насадженнями, у тому числі і деревами та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян, а також їх майна на території, яка підвідомча таким балансоутримувачам, відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради. Враховуючи наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 62 237,07 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору у сумі 1 073, 60 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. Ухвалою суду від 20.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та запропоновано третій особі надати письмові пояснення з викладом міркувань та аргументації щодо позову. 17.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, також просив залишити за позивачем судові витрати. Свою позицію обґрунтував тим, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Представник відповідача зазначає, що Вінницькою міською радою створено КП «Вінницязеленбуд» та відповідно рішенням №1677 від 29.03.2019 затверджено його статут. Посилаючись на пункти статуту, вказує, що МКП «Вінницязеленбуд» є спеціалізованим підприємством з питань озеленення, утримання та благоустрою міста, організації відпочинку та розваг в сфері дозвілля. Підприємство є самостійним господарюючим суб?єктом із статусом комунального підприємства, що здійснює паркову діяльність, ремонтно-будівельні роботи по «зеленому» будівництву, вирощування розсади, дерево-чагарникових саджанців та іншу комерційну діяльність з метою отримання прибутку, наділене усіма правами юридичної особи з дня його державної реєстрації. Основною метою даного підприємства відповідно до Статуту є виконання вимог законодавства України у сфері озеленення, утримання та благоустрою території населених пунктів Вінницької міської територіальної громади. Представник відповідач, звертає увагу суду на те, що у відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.06.2023 зазначено, що «За інформацією, наданою департаментом комунального господарства та благоустрою міської ради, балансоутримувачем та відповідальним за стан зелених насаджень міста є комунальне підприємство «Вінницязеленбуд». Також зауважує, що у випадку позивача, падіння дерева спричинено несприятливими погодними умовами, що по своїй суті є форс-мажорною обставиною, яка звільняє відповідача від матеріальної відповідальності, на підтвердження чого Виконавчим комітетом ВМР здійснено відповідний запит до Вінницького обласного центру з гідрометеорології. Крім того зазначає, що позивачем не доведено належними доказами, що дерево, яке спричинило шкоду автомобілю знаходилось у неналежному стані та не доведено ту обставину, що за своїм станом воно мало б бути видалене. До відзиву представником відповідача також долучено клопотання про зменшення розміру судових витрат та витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що покладення вказаних витрат на Виконавчий комітет ВМР є неспівмірним та необґрунтованим, з огляду на те, що вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. 24.08.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У вказаній заяві по суті спору представник додатково зазначив, що будь-яких доказів того, що зелені насадження поблизу будівлі [ADDRESS] були передані на баланс та утримання МКП «Вінницязеленбуд» відповідачем не надано, а навпаки згідно відповіді Виконавчого комітету ВМР від 23.06.2023 твердження представника відповідача про передачу зелених насаджень на баланс третьої особи спростовано, тому представник позивача вважає, що Виконавчий комітет ВМР є належним відповідачем у справі. Крім того зазначає, що доказів щодо відсутності вини відповідача та падіння дерева у зв`язку з форс-мажорними обставинами, представником відповідача до суду не надано. Також не надано доказів на підтвердження того, що падіння дерева сталось внаслідок несприятливих погодних умов. Також 24.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. 21.08.2023 на адресу суду від представника третьої особи МКП «Вінницязеленбуд» надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначила, що позовна заява не містить належних та допустимих доказів на підтвердження факту неналежного догляду за зеленими насадженнями міста, аварійного стану дерева, внаслідок падіння якого пошкоджено автомобіль позивача. Представник третьої особи зауважила, що 27.03.2023 о 14.15 від оперативного чергового Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Вінницької військової адміністрації повідомлено відділ оперативного реагування «Цілодобова варта» Вінницької міської ради про складні погодні умови наступного змісту: «У зв?язку з переміщенням циклону з Південного заходу та атмосферних фронтів з 28 по 31 березня на території Вінницької області очікуються складні погодні умови: 28 березня очікуються значні опади в переважному вигляді дощу та мокрого снігу, пориви вітру 15-20 м/с; з 29 по 31 березня очікується послаблення опадів та вітру, на дорогах ожеледиця, зниження температури вночі від 0 до -7 градусів морозу, вдень від 0 до +7 градусів тепла. 1-й рівень небезпечності «жовтий». Через засоби масової інформації було сповіщено населення про прохід атмосферних фронтів, яким зумовлено дощі, мокрий сніг та пориви вітру 15-20 м/с, що є небезпечним метрологічним явищем І рівня небезпеки задля можливості громадян попередити наслідки стихії, а також інформацію передано комунальним підприємствам. В результаті поривів вітру 28.03.2023 відділом оперативного реагування «Цілодобова варта» міської ради прийнято 16 звернень про падіння дерев. Вінницьким обласним центром гідрометеорології підтверджена інформація про метеорологічні явища І рівня небезпеки по м. Вінниці 28.03.2023, поривами вітру 15-20 м/с. Представник вказує, що згідно настанови з метеорологічного прогнозування, вітер швидкістю 15-24 м/с, вважається небезпечним метеорологічним явищем. На думку представника третьої особи, вищевикладеним підтверджено факт існування 28.03.2023 непереборної сили у вигляді небезпечного метеорологічного явища, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що призводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Таким чином вказує на відсутність причинно-наслідкового зв?язку між шкодою і діями відповідача. Представник третьої особи вважає, що [PERSON] будучи обізнаною про небезпечні погодні умови які мали місце 28.03.2023, що є небезпечним метрологічним явищем, самостійно обрала місце паркування автомобіля, не зважаючи, що даний відрізок дороги не облаштований як спеціалізована стоянка. Зазначає, що відповідно до довідки, виданої Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Вінницялісозахист», фізіологічний стан дерева задовільний, крона густа, приріст поточного року нормального розміру, стовбур і кореневі лапи не мають зовнішніх ознак ушкоджень. На зрізах стовбура чітко простежуються внутрішньо стовбурні гнилі ІІІ стадії без виходу на поверхню, що не унеможливлює діагностувати аварійні вади дерева візуально, за зовнішніми ознаками. Механічні та біологічні пошкодження частин дерева відсутні. На зламі гілки (яка безпосередньо впала на автомобіль) видно забарвлення здорової деревини без деревофарбуючих патогенів, які є індикаторами гнильних процесів у деревини. На момент здійснення фотографування, візуально дерево не потребує ніяких заходів по санітарному обрізанню гілок, пломбуванню дупел, тощо, так як такі відсутні. Причиною падіння крони стали несприятливі фактори зовнішнього середовища, а саме дія сили вітру, про що свідчить злам по лініях відшарування деревних волокон по довжині і напрямку росту дерев. 24.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, як заперечення на пояснення МКП «Вінницязеленбуд», в яких зазначив, що будь - яких доказів щодо здійснення контролю за станом зелених насаджень контролюючим органом (ВК ВМР) шляхом обстежень та складання відповідних актів - не надано, що дає підстави вважати, що Правила утримання зелених насаджень у м. Вінниці відповідачем не виконувались. Також вказує на те, що згідно довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 29.03.2023, яку надано МКП «Вінницязеленбуд», зазначено погодні умови 28.03.2023 та максимальну швидкість вітру - 21 м/с. Однак звертає увагу на те, що падіння дерева сталося 28.03.2023 о 10:30. В наданій довідці не зазначено, яка саме швидкість вітру була саме на момент падіння дерева, а зазначено лише максимальну швидкість вітру, яка могла бути протягом всього дня. Також, в листі Відділу оперативного реагування «Цілодобова варта» міської ради від 29.03.2023, який наданий МКП «Вінницязеленбуд», зазначено, що 27.03.2023 о 14:15 від оперативного чергового з НС ОВА отримано попередження по погоді. Однак, суду не надано жодних доказів того, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, адже доказів виконання свого обов?язку щодо щорічного обстеження об?єктів зелених насаджень на території міста Відповідачем суду не надано і про таке навіть не зазначено. Крім того представник позивача звертає увагу суду на те, що надана МКП «Вінницязеленбуд» довідка ДПЛП «ВІННИЦЯЛІСОЗАХИСТ» від 27.06.2023, не заслуговує на увагу суду та не підлягає врахуванню при прийнятті рішення, оскільки, ДПЛП «ВІННИЦЯЛІСОЗАХИСТ» (ЄДРПОУ 13310854) перебуває в стані припинення. Тобто, при формуванні довідки від 27.06.2023 невідомо чи взагалі ДПЛП «ВІННИЦЯЛІСОЗАХИСТ» мало право на здійснення даних дій і чи не передано дані повноваження іншій юридичній особі. Доказів того, що у ДПЛП «ВІННИЦЯЛІСОЗАХИСТ» є повноваження щодо здійснення експертизи дерев (статут підприємства, кваліфікації посадових осіб з певних спеціальностей) та надання за результатами такої експертизи певних висновків чи довідок суду не представлено ні МКП «Вінницязеленбуд», ні ДПЛП «ВІННИЦЯЛІСОЗАХИСТ». Тобто, для належного встановлення стану зеленого насадження та причини його падіння проводиться судово-біологічна експертиза особою, яка має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань та отримала кваліфікацію експерта з певної спеціальності. Представник позивача звертає увагу суду також на те, що жодних доказів щодо наділення ДПЛП «ВІННИЦЯЛІСОЗАХИСТ» повноваженнями з приводу надання висновків, які зазначені в довідці від 27.06.2023 суду не надано. Більше того, як зазначено в самій довідці, «аналіз проводився шляхом візуального перегляду фото (наданих замовником) частин дерева після падіння». Тобто, на ряд складних запитань ДПЛП «ВІННИЦЯЛІСОЗАХИСТ» надало свій висновок без наявності відповідних повноважень, знань, кваліфікації спеціальності,

Outcome: approved