Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

26.03.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] з 1/4 на 1/8 частину усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття; зменшити розмір аліментних виплат за минулий час з 1/4 до 1/6 частини усіх доходів з 12.03.2018 року та до 1/8 частини його доходів з 22.10.2019 року і відповідно зменшити суму заборгованості за несплаченими аліментами відповідно до такого зменшення; зменшити суму боргу за несплаченими аліментами на 50 000 грн., які позивач виплатив відповідачу на утримання доньки за період з 2009 по 2020 рік включно; скасувати постанову від 04.02.2020 року про тимчасове обмеження [PERSON] у праві керування транспортними засобами. В обґрунтування своїх позовних вимог , позивач посилався на те , що він перебував у шлюбі з відповідачем по справі. [INFO] від цього шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON] . 04.02.2009 року шлюб був розірваний. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі частини усіх видів заробітку платника аліментів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.01.2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Позивач ніде офіційно не працював і не перелічував через виконавчу службу кошти на утримання доньки, тому утворилась велика заборгованість по сплаті аліментів. На теперішній час позивач проживає разом із [PERSON] , під час сумісного проживання з якою народилось четверо дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вважає, що визначений розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі частини усіх видів доходу, ставить в нерівне становище інших його дітей, у зв`язку з чим просить зменшити розмір аліментів. Крім того, позивач зазначає, що з 2009 року сплачував кошти на утримання доньки [PERSON] через відділення Укрпошти і за його підрахунками переказав 50 000 грн., квитанції про що зберіглись частково. Вважає, що загальна сума заборгованості по несплаченим аліментам повинна бути зменшена на суму виплачених ним коштів в розмірі 50 000 грн. Також позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шершеня К.В. від 04.02.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами посилаючись на те, що ЖКГ «Андріївське» приймає [PERSON] на роботу на посаду водія і це дасть можливість заробляти кошти та сплачувати аліменти. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.В. від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року зазначену справу передано на розгляд судді Черняк В.Г. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г. від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю , позовні вимоги підтримав в повному обсязі , не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановлений законом спосіб, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив не подавала. Представник третьої особи Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову або відзиву не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила розгляд справи проводити у її відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини, які підтвердженні доказами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який 04.02.2009 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 06 грудня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу у подружжя народилась дитина - донька [PERSON] , [INFO] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2009 року по справі №2-984/09 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.01.2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, який видано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.03.2009 року перебуває на виконанні в Балаклійському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від сумісного проживання позивача з [PERSON] народилось четверо дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 11 грудня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 21 березня 2018 року Виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 03 травня 2019 року Виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області Україна. Згідно довідки про склад сім`ї Виконавчого комітету Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області №37 від 11.02.2021 року [PERSON] мешкає разом з [PERSON] та дітьми за адресою: [ADDRESS] . [INFO] донька сторін по справі [PERSON] досягла повноліття. Заборгованість [PERSON] по аліментам на день повноліття доньки [PERSON] складає 142 528,63 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця Кишинської В.В. Відповідно до зазначеного розрахунку за період з 28.01.2009 року по 01.02.2020 року боржником [PERSON] самостійно частково було сплачено згідно копій квитанцій аліменти у розмірі 14 600,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершеня К.В. від 04.02.2020 року встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-984, виданого 20.05.2009 року. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.ст.182,183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В обґрунтування необхідності зменшення розміру аліментів, позивач посилається на те, що він ніде офіційно не працював, а тому не перелічував кошти на сплату аліментів. Крім того, з 2015 року по 2022 рік в нього народилось ще четверо дітей. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. За правилами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч. 2 ст. 182 СК України). Згідно з ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши матеріали справи суд зазначає, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.03.2009 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти за рішенням стягнуто до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Судом встановлено, що на час постановлення рішення по даній справі сплинув строк виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.03.2009 року про стягнення аліментів на користь [PERSON] , тобто доньці позивача [PERSON] виповнилося 18 років 09.08.2021 року. Таким чином, позовні вимоги в частині зменшення стягнення поточного розміру аліментів на користь [PERSON] судом не розглядаються, оскільки відсутній предмет спору. Щодо зменшення розміру аліментних виплат за минулий час з 1/4 до 1/6 частини усіх доходів з 12.03.2018 року та до 1/8 частини доходів позивача з 22.10.2019 року і відповідно зменшення суми заборгованості за несплаченими аліментами відповідно до такого зменшення; зменшення суми боргу за несплаченими аліментами на 50 000 грн., які позивач виплатив відповідачу на утримання доньки за період з 2009 року по 2020 рік, то суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки ця вимога належними та допустимими доказами позивачем не підтверджена. Вимога позивача про скасування постанови старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шершеня К.В. від 04.02.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не підлягає задоволенню, оскільки норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/ приватних виконавців. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed