Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та пені. Зазначав, що 21.10.2013 між ним та відповідачем було укладено договір №SAMDN25000738732835 вклад «Стандарт на 12 місяців», відповідно до умов якого він передав відповідачу кошти у розмірі 25 619 дол. США для розміщення на депозитному вкладі під 8,5 %, строком на 365 днів. 23.10.2014 він звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію по депозитному рахунку та видати йому кошти, на що отримав відмову. 06.07.2016 він направив відповідачу заяву про розірвання договору, в якій просив перерахувати кошти вкладу у розмірі 25 000 дол. США та нараховані за термін дії договору проценти на його валютний рахунок. Посилаючись на те, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором вкладу, просив розірвати договір вкладу №SAMDN25000738732835 від 21.10.2013, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з відповідача на його користь 25 000 дол. США основного банківського вкладу, 6 171 дол. США 23 центи процентів за договором та 127 583 дол. США 16 центів пені. Позивачем неодноразово подавалися заяви про збільшення позовних вимог, в останній редакції заяви про збільшення позовних вимог він просив розірвати договір вкладу №SAMDN25000738732835 «Стандарт на 12 місяців» від 21.10.2013, стягнути з відповідача на його користь 26 894 дол. США 17 центів основного боргу та нарахованих відсотків, пеню у розмірі 36 699 595 грн. 90 коп., що еквівалентно 1 290 113 дол. США 33 центи за період з 12.07.2016 по 27.11.2020 та 3% річних у розмірі 100 546 грн. 83 коп. за період з 11.07.2016 по 27.11.2020. У відзиві на позову відповідач проти позову заперечив посилаючись на наступне. Вказав, що з 21.04.2014 діяльність відокремлених підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» на території республіки Крим і на території АРК та міста Севастополя була призупинена. В наслідок конфіскації окупаційною владою частини майнового комплексу, ПАТ КБ «Приватбанк» не мало доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документи каси, готівки, зокрема, були арештовані також права за зобов`язаннями банку, у тому числі права вимоги, і борги за усіма зобов`язаннями. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» не може підтвердити існування правовідносин з позивачем, у зв`язку з тим, що відсутній доступ до інформації щодо клієнтів, які укладали договори з філією «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, позивачем не надано належних доказів, які підтверджуються наявність грошових коштів на рахунку, відкритому на підставі спірного договору. Щодо вимоги про стягнення відсотків, вказав, що період нарахування відсотків не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивач звернувся з заявою про повернення вкладу 06.07.2016. Оскільки право клієнта на розірвання договору в односторонньому порядку безумовне, договір вважається розірваним з моменту отримання банком заяви про розірвання договору, з урахуванням строку, який вказаний в договорі та в який така заява може бути подана вкладником до банку. Зважаючи на наведене, вимога позивача про розірвання договору банківського вкладу від 21.03.2013 не підлягає задоволенню, оскільки договір вже є розірваним на вимогу вкладника на підставі п. 9 договору. Крім того, зазначено, що вимога позивача щодо стягнення пені є необґрунтованою та неспівмірною з розміром вкладу, а розрахунок 3% річних проведено неналежно. Разом з тим, просив застосувати позовну давність щодо вимоги про стягнення пені. У подальшому відповідачем було подано клопотання про залучення до розгляду ТОВ ФК «Фінілон» як нового боржника за договором вкладу. Зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» було укладено договір про переведення боргу від 17.11.2014. Відповідно до п. 1.7 Додаткових положень Умов та правил надання банківських послуг, опублікованого на офіційному сайті банку, у разі незгоди клієнта з переводом боргу, свої письмові заперечення клієнт направляє банку у строк до 15.02.2015, ненадання клієнтом заперечень у вказаний строк, підтверджує здійснення банком переводу боргу по договорах клієнта на ТОВ «ФК «Фінілон» зі згоди клієнта. Від позивача заперечень щодо переведення боргу не надходило, а тому

Outcome: partial