Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому довідок №65 від 19.05.2021 року, №1092 та №1093 від 29.12.2020 року виданих на прізвище [PERSON] . Вимогу мотивує тим, що 10.07.2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про призначення йому пенсії за віком зі знижкою пенсійного віку на 6 років відповідно до ст.55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», надавши всі необхідні документи. Заявник зазначив, що 27.07.2023 року від ГУ ПФУ в Житомирській області отримав відповідь про те, що йому до страхового стажу не зараховано період роботи з 22.01.1988 року по 24.04.1990 року згідно довідки №65 від 19.05.2021 року та період роботи з 15.05.1990 року по 04.11.1997 року згідно довідок №1092 та №1093 від 29.12.2020 року, так як у даних довідках зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним, де зазначено прізвище « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для зарахування страхового стажу та призначення пенсії за віком зі знижкою пенсійного віку на 6 років. Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 21.08.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 07.09.2023 року. В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути у його відсутності. 30.08.2023 року від представника ГУ ПФУ в Житомирській області до суду надійшло клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату, зазначивши, що управлінням не отримано копії заяви та додатків по справі. 07.09.2023 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2023 року та заінтересованій особі рекомендованим листом було направлено копії заяви та додатків до неї, копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку, які вручено за довіреністю 13.09.2023 року, про що свідчить результат відстеження поштових відправлень. 26.09.2023 року представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не надіслав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно ксерокопії паспорта серії [NUMBER] , виданого 14.09.1995 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, заявник [PERSON] народився [INFO] . Із ксерокопії трудової книжки [PERSON] , [INFO] , слідує, що він 22.07.1985 року прийнятий на роботу електрозварювальником 4 розрядку (Пр. №34 від 22.07.1985); 05.12.1985 року звільнений в зв`язку з призивом в Радянську Армію (Пр. №57-к від 05.12.1985); 22.01.1988 року зарахований зварювальником до Ємільчинської районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці (Пр. №6-ок від 22.01.1988); 24.04.1990 року звільнений за власним бажанням (Пр. №13 л. с. від 24.04.1990 року); 15.05.1990 року прийнятий в члени колгоспу ім. Енгельса П`ятихатського району (Пр. №6 від 15.05.1990); 04.11.1997 року звільнений з колгоспу ім. Енгельса П`ятихатського району (Пр. №14 від 05.11.1997); 05.10.1997 року прийнятий на посаду робочого у Волноваську середню школу з 05.10.1997 року; 01.10.1999 року звільнений з посади робочого за власним бажанням (Пр. №34 від 01.10.1999); 20.03.2000 року прийнятий на ДП «Ера-1» зварювальником (Пр. №42 від 20.03.2000); 01.02.2001 року переведений механіком в цех зерно переробки (Пр. №19 від 29.01.2001); 14.05.2001 року звільнений по п.1 ст.36 КЗпП (Пр. №119 від 14.05.2001); 05.08.2002 року розпочато виплату та допомогу по безробіттю в П`ятихатському РЦЗ (нак. №5942 від 05.08.2002); 05.03.2003 року припинено виплату по безробіттю; 06.03.2003 року прийнятий електрозварювальником в депо П`ятихатки; 14.04.2006 року переведено електрозварювальником 4 розряду ремонтно-заготівельної дільниці; 20.06.2008 року звільнено з роботи за угодою сторін (Наказ №353/ос від 20.06.2008). З архівних довідок Комунальної архівної установи «Трудовий архів П`ятихатського району» №№1092, 1093 від 29.12.2020 року слідує, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Енгельса, з 1993 року КСП ім. Енгельса, з 2000 року ДП «ВІЛЬНЕ» ТОВ «СЕРЕАЛ» значиться [PERSON] ім`я [PERSON] по батькові в 1990, 1991 роках не вказано, з 1992 року [PERSON] (так у документах) і за період з січня 1990 року по грудень 1997 року зазначені його відпрацьовані людино-дні та заробітна плата. Згідно довідки Філії «Житомирска ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №65 від 19.05.2021 року, виданої [PERSON] , він дійсно працював у Ємільчинській районній дорожній ремонтно-будівельній дільниці на посаді електрозварника в період з 22.01.1988 року /наказ №6-ок від 22.01.1988 року/ по 24.04.1990 року /наказ №13 о.с. від 24.04.1990 року/. З повідомлення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2023 року, адресованого [PERSON] , слідує, що останній 10.07.2023 року звертався до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додав відповідні документи. За наявними документами та даними системи персоніфікованого обліку його страховий стаж становить 15 років 8 місяців 26 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи з 22.01.1988 року по 24.04.1990 року згідно довідки №65 від 19.05.2021 року та з 15.05.1990 року по 04.11.1997 року згідно довідок №№1092, 1093 від 29.12.2020 року, оскільки в них зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника, де зазначено прізвище « [PERSON] ». Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що довідка Філії «Житомирска ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №65 від 19.05.2021 року, довідки Комунальної архівної установи «Трудовий архів П`ятихатського району» №№1092, 1093 від 29.12.2020 року, які видані на ім`я [PERSON] , належать [PERSON] . Відповідно до ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає право для зарахування стажу та оформлення пенсії за віком зі знижкою пенсійного віку на 6 років.

Outcome: approved