Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

У червні 2021 року позивачі звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтували тим, що 12.03.2008 Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №176 про надання згоди на відселення мешканців, які зареєстровані в житлових будинках селища Карнаватка, розташованих у зоні зсуву земної поверхні внаслідок проведення гірничих робіт шахти «Саксагань» і колишнього РУ ім. Кірова, за заявою державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», надано згоду на відселення мешканців (за умови отримання їх письмової згоди), які зареєстровані в житлових будинках, розташовані у зоні зсуву земної поверхні внаслідок проведення гірничих робіт шахти «Саксагань» колишнього РУ ім. Кірова. Крім того, зазначено, що відповідач має забезпечити будівництво або купівлю житла для мешканців, які підлягають відселенню, компенсацію за вилучене майно громадян, дерева та чагарники, а також поетапну рекультивацію відселених територій. Позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , який знаходиться у межах житлового масиву «Карнаватка», територія якого потрапила у зону зсуву земної поверхні, внаслідок проведення гірничих робіт шахти «Саксагань». Позивач [PERSON] за реєстрований за вказаною вище адресою. На відповідача були покладені обов`язки, щодо відселення мешканців житлового масиву « [INFO] » з зони зсуву, проте по теперішній час позивачі не отримали іншого житлового приміщення, тому за захистом своїх прав змушені звернутися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять зобов`язати ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» відселити їх із зони зрушення земної поверхні, внаслідок проведення гірничих робіт шахти «Саксагань» і колишнього РУ ім. Кірова та надати інше житло відповідно до діючого законодавства, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі по 100000,00 грн кожному та судові витрати. 17.09.2021 представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з метою подолання негативних соціально-економічних наслідків, запобігання незворотним процесам у навколишньому природному середовищі, збереження сировинної бази металургійного комплексу та прискорення структурної перебудови у Криворізькому басейні Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23.11.1998 №1847 «Про подальшу реструктуризацію підприємств з підземного видобутку залізної руди у Криворізькому басейні». На виконання вищевказаних постанов відповідно до чинного законодавства розроблені та затверджені ряд робочих проектів, один із них Робочий проект «Ліквідації шахти «Саксагань», розроблений інститутом «Кривбаспроект» в 1997 році, затверджений наказом Мінпромполітики України від 22.03.2001 №113. Робочим проектом передбачено ліквідація шахти «Саксагань», як одиниці з видобутку залізної руди, ліквідація аварійних будівель та споруд, не задіяних в процесі водовідливу, відселення мешканців селища Карнаватка, садиби яких попали в зону зсуву земної поверхні від проведення в минулому гірничодобувних робіт, знесення садиб та благоустрій територій, екологічна реабілітація та рекультивація земель та відвалів в зоні проведення ліквідаційних робіт. Фінансування робіт за вищевказаним робочим проектом, в період з 1998 по 2014 роки включно, здійснювалось за рахунок коштів Державного бюджету України, розпорядником виступало Міністерство промислової політики України, виконавцем проектних ліквідаційних робіт було ДП «КШЗ», у цей період було здійснено відселення частини мешканців селища Карнаватка. Разом з цим, на теперішній час фінансування робіт за робочим проектом відсутнє, а тому ДП «КШЗ», як виконавець проектних ліквідаційних робіт позбавлено можливості здійснити відселення мешканців селища Карнаватка. 14.12.2021 представник позивачів надав відповідь на відзив, в якому просив визнати неналежними доказами акт та протокол, надані представником відповідача, з яких вбачається, що позивачі відмовились від наданої відповідачем квартири, а також зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ відсутність бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, тому просив задовольнити позов. 24.02.2022 представник відповідача надала заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що ДП «КШЗ» не є належним відповідачем у справі, крім цього, у рішеннях ЄСПЛ на які посилається представник позивачів йдеться про зобов`язання держави, а ДП «КШЗ» є суб`єктом господарювання, яке не відповідає за зобов`язання держави, тому посилання на ці рішення є не доцільним. Крім цього під час розгляду справи позивач [PERSON] пояснив, що мешкав за адресою: [ADDRESS] з дружиною та дітьми. В 1991 році розлучився, а діти залишились проживати з ним. На теперішній час за даною адресою мешкають інші особи. Позивач [PERSON] суду пояснив, що з 1991 року після розлучення батько переїхав до матері та проживав по [ADDRESS] , а він з матір`ю продовжував мешкати по [ADDRESS] до 2005 року. З 2005 по 2014 роки мешкав по [ADDRESS] . З 2005 року по [ADDRESS] ніхто не мешкав. Його брат отримав житло в Тернівському районі.\~\~\~\~ Під час розгляду справи представник позивача, адвокат Бабаліч М.М., позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, та просила відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: [ADDRESS] \~ (а.с. 22-23, 27). Позивач [PERSON] є сином [PERSON] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, 17). Згідно з повідомленням від 17.04.2019 ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» не має змоги проводити заходи по відселенню мешканців селища «Карнаватка» у зв`язку з відсутністю з 01.01.2013 фінансування з Державного бюджету України. (а.с. 28) Відповідно до повідомлення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 14.01.2021 з питання надання графіка щодо відселення з буд. [ADDRESS] , орієнтовним календарним графіком виконання заходів по відселенню мешканців селища «Карнаватка» був 2019 рік, проте через відсутність фінансування з Державного бюджету України ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» тривалий час не здійснює закупівлю житла для відселення (а.с. 29). На звернення позивача [PERSON] , щодо знесення будинку виконавчий комітет Криворізької міської ради 08.06.2021 надав відповідь, в якій зазначив, що на теперішній час немає інформації про фінансування вищезазначеного заходу з державного та обласного бюджетів, тому вирішити це питання є неможливим. (а.с. 31-32) З акту від 14.02.2005 та протоколу від 21.03.2006 вбачається, що позивач [PERSON] та його дружина [PERSON] відмовились від наданих їм відповідачем квартир (а.с. 102, 104).\~ Як вбачається з довідок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 03.10.2022 та від 28.09.2022 на ім`я ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» відкрито два рахунки для надходження бюджетних коштів, проте у період з 01.01.2015 по 19.09.2022 фінансування з державного, обласного та місцевого бюджетів не здійснювалось. (а.с. 243, 244) Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Крім цього, ст. 50 передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 171 ЖК України у разі знесення жилих будинків, що є в приватній власності громадян, у зв`язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду. Крім того, власникам жилих будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться, або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв за своїм розсудом. Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» від 28 грудня 2014 року №79-УІІІ внесено до Бюджетного кодексу України зміни, які набрали чинності з 1 січня 2015 року, зокрема встановлено до видатків, що здійснюються з бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів, належать видатки на програми природоохоронних заходів місцевого значення, заходи з проведення лабораторно- діагностичних, лікувально-профілактичних робіт бюджетними установами ветеринарної медицини, співфінансування (50 відсотків) проектів ліквідації підприємств вугільної і торфодобувної промисловості та витрат на утримання водовідливних комплексів у безпечному режимі, проекти реструктуризації та ліквідації об`єктів підприємств гірничої хімії, підземного видобутку залізної руди, консервації ртутного виробництва, утримання водовідливних комплексів (пункт 7 статті 90 Бюджетного кодексу України). З 1 січня 2019 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» від 22.11.2018 №2621-УІІІ виключно на обласний бюджет покладено здійснення видатків на виконання проектів реструктуризації та ліквідації об`єктів підприємств гірничої хімії, підземного видобутку залізної руди, та на місцевий бюджет видатки на програми природоохоронних заходів місцевого значення. Згідно пункту 7 статті 90 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів, належать видатки на програми природоохоронних заходів місцевого значення, проекти реструктуризації та ліквідації об`єктів підприємств гірничої хімії, підземного видобутку залізної руди, консервації ртутного виробництва, утримання водовідливних комплексів. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 91 Бюджетного кодексу України до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на програми природоохоронних заходів місцевого значення. Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №176 від 12.03.2008, зокрема, надано згоду ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» на відселення мешканців, які зареєстровані в житлових будинках, розташованих у зоні зсуву земної поверхні внаслідок проведення гірничих робіт шахти «Саксагань» і колишнього РУ ім. Кірова. На відповідача ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» покладено обов`язки: - виконати коригування робочого проекту «Ліквідація шахти «Саксагань» та «Реконструкція державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова» шляхом їх закриття; - забезпечити будівництво або закупівлю житла для мешканців, які підлягають відселенню, компенсацію за вилучене майно громадян, дерева та чагарники, а також поетапну рекультивацію відселених територій; - у місячний термін звернутися до Дніпропетровської обласної ради стосовно отримання дозволу на знесення вищевказаних домоволодінь. (а.с. 15) 25 вересня 2008 року Дніпропетровською обласною радою ухвалено рішення №466-16/У, яким вирішено вважати доцільним знесення житлових будинків у селищі Карнаватка м. Кривого Рогу. Дозволено ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» знесення жилих будинків згідно з рішенням Криворізької міської ради №176 від 12.03.2008 за умови надання власникам іншого житла та компенсації відповідно до діючого законодавства. З метою подолання негативних соціально-економічних наслідків, запобігання незворотним процесам у навколишньому природному середовищі, збереження сировинної бази металургійного комплексу та прискорення структурної перебудови у Криворізькому басейні Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23.11.1998 №1847 «Про подальшу реструктуризацію підприємств з підземного видобутку залізної руди у Криворізькому басейні». На виконання вищевказаних постанов відповідно до чинного законодавства розроблені та затверджені ряд робочих проектів, один із них Робочий проект «Ліквідації шахти «Саксагань», розроблений інститутом «Кривбаспроект» в 1997 році, затверджений наказом Мінпромполітики України від 22.03.2001 року №113. Робочим проектом передбачено ліквідація шахти «Саксагань», як одиниці з видобутку залізної руди, ліквідація аварійних будівель та споруд, не задіяних в процесі водовідливу, відселення мешканців селища Карнаватка, садиби яких попали в зону зсуву земної поверхні від проведення в минулому гірничодобувних робіт, знесення садиб та благоустрій територій, екологічна реабілітація та рекультивація земель та відвалів в зоні проведення ліквідаційних робіт. Фінансування робіт за вищевказаним робочим проектом, в період з 1998 по 2014 роки включно, здійснювалось за рахунок коштів Державного бюджету України, розпорядником виступало Міністерство промислової політики України, виконавцем проектних ліквідаційних робіт було ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», у цей період було здійснено відселення частини мешканців селища Карнаватка. Проте, з 01.01.2015 по теперішній час гроші на фінансування Робочого проекту «Ліквідації шахти «Саксагань» з місцевого, обласного та державного бюджетів не виділялись, про що свідчать вищевказані довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області. Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 82 Бюджетного кодексу України видатки бюджетів поділяються на: видатки, які визначаються функціями держави і можуть бути передані на виконання Автономній Республіці Крим та місцевому самоврядуванню з метою забезпечення найбільш ефективного їх виконання на основі принципу субсидіарності; видатки на реалізацію прав та обов`язків Автономної Республіки Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер і визначені законами України. Згідно з ч. 2 статті 84 Бюджетного кодексу України рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують здійснення видатків, визначених пунктами 2 і 3 частини першої статті 82 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Згідно ч 2 статті 176 Цивільного кодексу України юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов`язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад. Дніпропетровська облдержадміністрація не здійснює фінансування Робочого проекту «Ліквідації шахти «Саксагань», що підтверджується листами територіальних управлінь казначейської служби, відповідно відсутня вина ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ». Подібні висновки викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 10.04.2023 у справі №160/10022/22. Крім цього, аналогічні вимоги також були предметом розгляду у справі №160/1611/20 за позовом ДП «КШЗ» до Державної екологічної інспекції про скасування пунктів Припису від 18.12.2019 року № 2/4-7. Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року у вказаній справі встановлено, що виконання пункту 12 Припису від 18.12.2019 року № 2/4-7 можливе лише в разі фінансування за рахунок бюджетних коштів робіт із закінчення заходів робочого проекту, в тому числі щодо будівництва ставків-відстійників. При цьому у вказаному пункті не визначено суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), які слід вжити ДП «Кривбасшахтозакриття» для усунення порушення (пункт 30 Постанови ВС від 17.11.2022 року). Отже, під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час фінансування робіт за державною програмою по відселенню мешканців селища Карнаватка м. Кривого Рогу, будинки яких, розташовані у зоні зсуву земної поверхні внаслідок проведення в минулому гірничовидобувних робіт, відсутнє, а тому ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», як виконавць проектних ліквідаційних робіт, позбавлено можливості здійснити такі заходи, внаслідок чого у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Оскільки, обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивачів не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами у справі, вимоги про стягнення моральної шкоди також залишаються без задоволення. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі судові витрати по справі слід покласти на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed