Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернуся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 31 770,27 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2018 ПрАТ «СГ «ТАС» (страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00212672, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , зокрема, і на випадок настання такого ризику як дорожньо-транспортна пригода. Строк страхування з 02.10.2018 до 01.10.2019. 13 грудня 2018 року в місті Києві по вул. Парково-Сирецька, 4В, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , та «Chevrolet Suburban», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням власника транспортного засобу - відповідача [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] та завдано матеріальних збитків. Враховуючи, що вказаний транспортний засіб було застраховано в ПрАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , було проведено огляд та складено акт огляду транспортного засобу із рахунком №СКмС-0019373 від 21.12.2018, згідно якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 84 422,69 грн. В подальшому, позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №893В/40/2019 на суму 84 422,69, яку сплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №1216 від 14.01.2019. Таким чином, ПрАТ «Страхова група «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником в повному обсязі. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2019 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Просто-страхування», згідно полісу АК7815556, у зв`язку із чим, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, разом із тим, заяву позивача задоволено частково та сплачено суму у 52 625,42 грн, що лише частково покриває витрати позивача, згідно платіжного доручення №10226 від 06.06.2019. Отже, враховуючи, що відповідач є особою відповідальною за заподіяний збиток внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, після виплати страхового відшкодування, позивач набув право суброгації до відповідача у розмірі 31 770,27 грн. 06 червня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.10.2018 ПрАТ «СГ «ТАС» (страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00212672, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , зокрема, і на випадок настання такого ризику як дорожньо-транспортна пригода. Строк дії договору з 02.10.2018 до 01.10.2019. Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту (ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК) №FO-00212672, страхова сума складає 859 300,00 грн. Так, 13 грудня 2018 року в місті Києві по вул. Парково-Сирецька, 4В, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , та «Chevrolet Suburban», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням власника транспортного засобу - відповідача [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] та завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2019, 13 грудня 2018 року о 11 год. 15 хв., в м. Києві, по вул. Парково-Сирецькій, 4-В, водій «Chevrolet Suburban» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. п. 10.9 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2019 винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди власнику автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , завдано матеріальної шкоди. Автомобіль марки Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи, що вказаний транспортний засіб було застраховано в ПрАТ «СГ «ТАС», 13 грудня 2018 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події, та з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , було проведено огляд та складено акт огляду транспортного засобу від 17.12.2018, за результатами якого ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» затверджено рахунок №СКмС-0019373 від 21.12.2018, згідно якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 84 422,69 грн. В подальшому, вказану суму сплачено страховиком у якості страхового відшкодування на рахунок ТОВ «ВІДІ-СКАЙ», що підтверджується платіжним дорученням №1216 від 14.01.2019. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Просто-страхування», згідно полісу АК7815556, у зв`язку із чим, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку задоволено частково та сплачено суму у 52 625,42 грн. від АТ «Просто-страхування» на рахунок АТ «СГ «ТАС», згідно платіжного доручення №10226 від 06.06.2019, що не у повній мірі покриває витрати позивача, а тому, просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 31 770,27 грн. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Страховик, який виплатив страхове відшкодування, згідно із законодавством має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальної шкоди страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ "Страхова група "ТАС" транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] , ПрАТ "Страхова група "ТАС" виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, страхова компанія АТ «Просто-страхування», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь страховика 31 770,27 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн, отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved