Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

14.02.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який було 06.10.2023 уточнено. Позивач позов обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 62697067 відкрите 31.07.2020р. з примусово виконання виконавчого напису нотаріуса № 8638 від 03.07.2020р. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1202023 від 06.09.2019р., укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №1202023 від 06.09.2019р. за період з 28.11.2019 р. по 11.03.2020р., загальна сума заборгованості складає 17 250 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того вона не отримувала письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. Ухвалою суду від 13.03.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.04.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 13.03.2023р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 04.04.2023 року розгляд справи відкладено на 12.06.2023. 09.06.2023 від представника відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~останній зазначив,\~що заперечує\~проти позову\~в повному\~обсязі,\~вважаючи його\~необґрунтованим та\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню.\~Так як\~відповідачка кредитні\~кошти отримала,\~користувалася ними,\~однак від\~виконання своїх\~зобов`язань щодо\~повернення кредиту\~та сплати\~інших передбачених\~кредитним договором\~№1202023\~від 06.09.2019р.\~платежів свідомо\~ухилялася,\~у зв`язку\~з чим\~відповідач був\~змушений звернутися\~за захистом\~своїх порушених\~прав до\~приватного нотаріуса,\~тому вважає\~виконавчий напис\~таким,\~що підлягає\~виконанню. 12.06.2023 року справу знято з розгляду на 24.07.2023. 24.07.2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду змінену позовну заяву та розгляд справи відкладено на 26.09.2023. 26.09.2023 позов залишено без руху. 06.10.2023р. позивач подала на адресу суду змінену позовну заяву, в якій просила визнати виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.О. за № 8638 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №1202023 від 06.09.2019р. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 073,60 грн. судового збору. 09.10.2023 ухвалою суду прийнято змінену позовну заяву. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 06.09.2019р. між ТОВ «Міноан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1202023, відповідно до умов якого останній було надано кошти в розмірі 6 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а.с.81-83. Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 42-МЛ від 28.11.2019р. та реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 42-МЛ від 28.11.2019р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором №1202023 від 06.09.2019р., а.с. 84-88, 89. 03.07.2020р. за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 8638 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1202023 від 06.09.2019р., укладеним з ТОВ «Міноан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № 42-МЛ від 28.11.2019р. є . ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.11.2019р. по 11.03.2020р., сума заборгованості складає 17 250 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 250 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 1 200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18 450 грн., а.с. 14 зв.б. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 31.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62697067 з примусового виконання виконавчого напису № 8638, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 18 450 грн., а.с. 11. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 15.08.2020 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, а.с. 12. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20). Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Судом було витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно яких вчинено виконавчий напис, однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Також в письмових доказах, наданих ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до відзиву на позовну заяву не міститься письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику, тому доводи відповідача щодо безспірності боргу є недоведеними. Суд також бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), відповідно до якої вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23, відповідно до якої у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved