Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-02 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін у справі. Позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в порядку представництва, котре здійснює [PERSON] (довіреність № 26 від 03.01.2023 року, засвідчена копія приєднана до матеріалів позовної заяви), 27.06.2023 року, скориставшись підсистемою «Електронний суд» шляхом заповнення відповідної форми подав в Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 10515, за змістом якої просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованості за кредитним договором № 1161-6829 від 25.02.2023 року в розмірі 37 221 грн. 42 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення до суду вищевказаної позовної заяви із однією вимогою майнового характеру, у розмірі 2 147 грн. 20 коп., позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при ухваленні рішення просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] .. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 25.02.2023\~року між\~ТзОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~і фізичною\~особою,\~якою є\~відповідач [PERSON] ,\~за допомогою\~вебсайту:\~https://creditkasa.com.ua,\~котрий є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем позивача\~ТзОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»,\~в рамках\~котрої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~і програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~було укладено\~електронний договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1161-6829.\~Позичальнику \~відповідачеві [PERSON] \~було надано\~наступний одноразовий\~ ідентифікатор\~A2970,\~для підписання\~кредитного договору\~№ 1161-6829\~від 25.02.2023\~року,\~підтвердження ознайомлення\~з Правилами\~та інших\~супутніх документів.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~кредитодавець \~позивач ТзОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» взяв\~на себе\~зобов`язання надати\~відповідачеві [PERSON] \~кредит для\~задоволення особистих\~потреб,\~на наступних\~умовах:\~-\~сума кредиту\~ 8\~800,00\~грн.;\~-\~строк кредитування\~ 300\~днів;\~-\~заявлений строк\~ 8\~днів;\~-\~знижена %\~ставка \~2,50\~%\~в день;\~-\~стандартна %\~ставка \~3,00\~%\~в день.\~Позивач ТзОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» зазначає,\~що виконав\~взяті на\~себе зобов`язання\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачеві\~ [PERSON] \~кредит відповідно\~до умов\~укладеного кредитного\~договору.\~Окрім цього,\~позивач ТзОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» звертає\~увагу на\~той факт,\~що відповідач\~ [PERSON] \~в загальній\~кількості 3\~рази оформлював\~кредитні відносини\~з ним,\~попередні кредитні\~договори були\~погашені,\~що,\~на думку\~позивача ТзОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~додатково доводить\~обізнаність [PERSON] \~з процедурою\~оформлення та\~виконання кредитного\~договору.\~Позивач ТзОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» вказує,\~що станом\~на 13.06.2023\~року,\~загальний розмір\~грошових вимог\~кредитодавця до\~відповідача [PERSON] ,\~які виникли\~на підставі\~кредитного договору\~(сума\~кредиту і\~процентів),\~становлять:\~37\~221\~грн.\~42\~коп.,\~що складається\~з простроченої\~заборгованості за\~кредитом \~8\~800\~грн.\~та простроченої\~заборгованості за\~нарахованими процентами\~ 28\~421\~грн.\~42\~коп..\~Як зазначає\~позивач ТзОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~відповідно до\~умов договору\~у разі\~прострочення позичальником\~сплати процентів\~за користування\~кредитом на\~строк понад\~один календарний\~місяць,\~кредитодавець має\~право вимагати\~від позичальника\~повернення кредиту\~в повному\~обсязі та\~сплати процентів\~за весь\~строк фактичного\~користування кредитом\~до настання\~дати закінчення\~строку кредитування.\~Позивач ТзОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» як\~кредитодавець,\~відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~направив відповідачеві\~ [PERSON] \~як позичальнику\~вимогу про\~усунення порушень\~умов кредитного\~договору №\~1161-6829\~від 25.02.2023\~року щодо\~сплати процентів,\~однак дана\~вимога була\~проігнорована,\~а порушення\~не усунуто через, що позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить на підставі статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 1048,1049, 1054 ЦК України свій позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у запропоновані судом строк та порядку подав відзив на позовну заяву ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був зареєстрований у діловодстві Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06.09.2023 року за вх. № 15075, за змістом якого заперечив проти задоволення позовних вимог ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», вмотивувавши це тим, що в умовах воєнного стану та збігу складних життєвих обставин скористався послугою даної фінансової установи та в мережі інтернет уклав кредитний договір на суму 8 800 грн. строком на 8 днів під 3% щоденного використання тіла кредиту. Відповідач [PERSON] зазначає, що сума отриманого ним кредиту за кредитним договором № 1161-6829 від 25.02.2023 року (існує тільки в електронному виді: creditkasa.com.ua) становить 8\~800 грн., в свою чергу згідно пункту 2.3 (стор. 1) цього кредитного договору нараховані «проценти за користуванням кредиту» складають 1\~760 грн., а разом до сплати 10\~560 грн.. Окремо вказує, що ним сплачено після погодженням телефоном з представником позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» саме таку суму 11 000 грн.. Сума заборгованості за відсотками за його кредитним договором є необгрунтованою, в розмірах, які визначені в позові, і повинна була обчислюватись за 8 днів відповідно, а не майже за 120 днів. Тобто сума позовної вимоги в 4 рази вища за отриману суму кредиту. Це неспівмірні суми, це надмірний тягар для відповідача [PERSON] як позичальника, це порушення принципу розумності і справедливості, тим більш, що усно він з позивачем ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» погодили та обумовили, і суму, і строк погашення в розмірі 11 000 грн., саме цю суму він повернув, однак тепер, розмірковує відповідач [PERSON] , що позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - офшорна компанія, виставила йому заборгованість у кабальні 37 221 грн. 42 коп., котра значно перевищує дійсний розмір заборгованості, підсумовує відповідач [PERSON] свій відзив. Інших передбачених ЦПК України заяв по суті від сторін цієї справи не надходило. Заяви та клопотання учасників справи. Представниця позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тітова О.О., скориставшись засобами електронного зв`язку, 30.06.2023 року скерувала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. №10779, за змістом якого просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] , скориставшись засобами електронного зв`язку, 27.09.2023 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 16367, за змістом якої просив судові засідання проводити за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав наведених у поданому відзиві на позовну заяву, та у зв`язку із сплатою узгодженої суми заборгованості. Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися невирішеними, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою\~визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання/перебування такої фізичної особи відповідача [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного\~суду Львівської\~області Микитина\~В.Я.\~від 28.06.2023\~рокуназвану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд цивільної справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 03.08.2023 року о 09:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область. Ухвалою Стрийського\~міськрайонного суду\~Львівської області\~(головуючий\~ суддя\~Микитин В.Я.)\~від 03.08.2023\~рокувідкладено судовий розгляд та призначено дану справу до розгляду по суті у судовому засіданні, котре буде проводитись 03.10.2023 року о 09:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область. Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначених судових засідань по їх справі, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Усі заяви та клопотання учасників цієї справи були вирішені судом у встановленому чинним ЦПК України порядку. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~4,\~ч.\~1\~ст.\~5\~ЦПК України,\~кожна особа\~має право\~у порядку,\~встановленим цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів,\~а суд,\~здійснюючи правосуддя,\~захищає права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~у межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Згідно ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дотримуючись положень\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, а також причетність до порушення таких його прав відповідача [PERSON] , встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що 25.02.2023 року між сторонами у справі, за допомогою вебсайту: https://creditkasa.com.ua, котрий є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1161-6829. Позичальнику відповідачеві [PERSON] було надано наступний одноразовий ідентифікатор A2970, для підписання кредитного договору № 1161-6829 від 25.02.2023 року. За змістом пункту 4.8. цього електронного договору, строк кредитування становив 300 днів з моменту перерахування коштів. Відповідно до пункту 8.5. цього електронного договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування, визначеного пунктом 4.8. цього договору (копія міститься у справі, а. с. 7-12). Відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.06.2023 року та довідки позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - відповідач [PERSON] отримав у розпорядження кошти в розмірі 8\~800 грн. (електронний оригінал та копія міститься у справі, а. с. 13-14, 21). У відповідності до Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених наказом позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 69-П від 22.11.2022 року, з долученими таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентрої ставки за договором № 1161-6828 (Графік платежів за договором) відповідно до методики Національного банку України, розрахована сума вимоги відповідає таким наданим розрахункам станом на дату звернення до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] (копія міститься у справі, а. с. 15-20). Позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звертався до відповідача [PERSON] із вимогою про усунення порушень умов договору № 1161-6829 від 25.02.2023 року щодо сплати процентів за вих. № 1161-6829/в від 12.06.2023 року (копія міститься у справі, а. с. 29), однак така останнім залишилася проігнорованою. Відтак позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві [PERSON] кошти за договором про відкриття кредитної лінії у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак останній в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у наведеній частині, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Поряд з цим, відповідачем [PERSON] опісля відкриття провадження, та до ухвалення рішення у даній справі, а саме 26.08.2023 року, відповідно до меморіального ордера № 35405655 від 26.08.2023 року (копія міститься у справі, а. с. 58), сплачено 11\~000 грн. за укладеним між сторонами у справі договором. Релевантні норми і джерела права, застосовані судом при ухваленні рішення. Встановлені судом цивільні правовідносини щодо порушення грошового зобов`язання й застосування відповідних наслідків цього, у тому числі й за договором про надання банківських послуг, регулюються\~Конституцією України,\~Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом\~України (надалі ЦК України), Законом України «Про електронну комерцію», іншими актами цивільного законодавства. Згідно з\~положеннями ст.\~8\~Конституції України\~в Україні\~визнається і\~діє принцип\~верховенства права. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є\~правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана вчинити\~на користь\~другої сторони\~(кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. У свою чергу системний аналіз статей\~524-526,\~533-535\~ЦК України\~дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частин 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Частиною 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч. 3 ст. 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Узагальнена оцінка доводів та аргументів за результатами розгляду цієї справи. Вочевидь, між сторонами у справі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про відкриття кредитної лінії № 1161-6829 від 25.02.2023 року, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим договір про відкриття кредитної лінії ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 1161-6829 від 25.02.2023 року, згідно зі ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач [PERSON] не виконав зобов`язань за цим договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено. Доводи відповідача [PERSON] , наведені ним у відзиві на позовну заяву, спростовуються змістом договору про відкриття кредитної лінії № 1161-6829 від 25.02.2023 року, з-поміж іншого, пунктом 4.8. цього електронного договору строк кредитування визначений у 300 днів з моменту перерахування коштів, в свою чергу, відповідно до пункту 8.5. цього договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування, визначеного пунктом 4.8. цього договору, таким чином вимога ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача [PERSON] має правові підстави, в свою чергу відповідач [PERSON] не надав доказів сплати процентів з часу укладення договору 25.02.2023 року. Щодо твердження відповідача [PERSON] про строк кредитування у 8 днів слід, то зазначити, що ймовірно вказаний відповідач має на увазі базовий період кредитування, що не відповідає строку кредитування. З огляду на вказане, суд дійшов висновку що позов ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягав би до задоволення. Однак судом враховується, що відповідачем [PERSON] опісля відкриття провадження, та до ухвалення рішення у даній справі, а саме 26.08.2023 року, відповідно до меморіального ордера № 35405655 від 26.08.2023 року сплачено 11\~000 грн. за укладеним між сторонами договором. Відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 26\~221 грн. 42 коп. (37\~221 грн. 42 коп. 11\~000 грн. = 26\~221 грн. 42 коп.), у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково. Щодо розподілу судових витрат у справі. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із однією вимогою майнового характеру у розмірі 2\~147 грн. 20 коп. і підтверджуються платіжною інструкцією № 9631 від 22.06.2023 року (міститься у справі, а. с. 1), на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з відповідача [PERSON] , пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 1\~513 грн. 78 коп.. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду, матеріали даної справи не містять.

Outcome: partial