Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною довіреність від 15.05.2020, зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за номером 747, що видана від імені [PERSON] , [INFO] , на ім`я [PERSON] , та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; визнати недійсним договір дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних за номером 766. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником 40/200 ід.ч. домоволодіння [ADDRESS] . Він проживає зі своєю онукою [PERSON] , яка його доглядає. Власником ще 40/200 ід.ч. цього будинку був син [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] . У квітні 2020 року родичка позивача [PERSON] зголосилася допомогти зібрати документи для оформлення спадщини, та у цьому ж місяці [PERSON] підписав на її ім`я та на ім`я онуки довіреність на збирання документів для оформлення спадщини після смерті сина. Через деякий час [PERSON] прийшла та повідомила про те, що за даною довіреністю не можна зібрати усіх документів і потрібно окрему довіреність на її ім`я, на здійснення більш конкретних дій - для отримання свідоцтва про смерть сина в органах РАЦСу (як вона тоді озвучила). [PERSON] підписав ще одну довіреність, як він вважав, саме на збирання документів для оформлення спадкового майна, яку посвідчив нотаріус Горай О.С., а [PERSON] надала [PERSON] кошти на витрати по оформленню документів на спадщину. Влітку 2020 року [PERSON] перестала виходити на зв`язок, ніяких документів вона не зібрала, і вже сама [PERSON] почала збирати документи та поїхала до державного нотаріуса з дідусем [PERSON] для оформлення спадщини. Крім цього, [PERSON] скасував видану на ім`я [PERSON] довіреність від 25.04.2020. Про оспорювану довіреність йому не було відомо. Копій виданих ним довіреностей на ім`я [PERSON] у позивача не було. В процесі оформлення спадщини та отримання даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявилося, що 27.05.2020 за договором дарування, 40/200 ід.ч. домоволодіння [ADDRESS] відчужене і [PERSON] вже не є власником свого єдиного житла. Звернувшись до приватного нотаріуса Пріми Н.В., яка згідно даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, посвідчувала вказаний договір дарування, виявилося, що від імені дарувальника [PERSON] виступала громадянка [PERSON] на підставі виданої ним довіреності, якою, начебто, уповноважено [PERSON] на відчуження (дарування) майна [PERSON] громадянину [PERSON] . Отримавши копії документів у приватного нотаріуса Пріми Н.В., [PERSON] звернувся за юридичною допомогою до адвоката Галагуза В.В. та категорично заперечує проти того, що він надавав [PERSON] повноваження щодо відчуження належного йому майна незнайомому громадянину. [PERSON] вважає, що його ввели в оману, та скориставшись його віком та поганим самопочуттям, [PERSON] , можливо й за злочинною змовою з нотаріусом [PERSON] , обманним шляхом надала позивачу на підпис довіреність від 15.05.2020 №747 на право відчуження його майна, разом або під виглядом іншої довіреності, якою він мав доручити [PERSON] лише збір документів для оформлення спадщини після смерті сина, без права відчуження. На даний час позивач юридично і фактично позбавився єдиного свого житла і єдиного свого майна внаслідок обману з боку [PERSON] . Частка в будинку [ADDRESS] є його спільно нажитим з покійною дружиною майном і єдиним його житлом. Жодного наміру дарувати будь-кому своє житло він не мав, тим більше незнайомій особі. Шахрайські наміри та дії [PERSON] випливають ще й з того, що, як виявилося, обдарованим є її співмешканець [PERSON] , який проживає і зареєстрований з нею за однією адресою. [PERSON] не знає і ніколи в своєму житті не бачив [PERSON] . У позові вказано, що волі на підписання довіреності, якою було б уповноважено [PERSON] подарувати майно [PERSON] , [PERSON] не мав, йому надали декілька паперів на підпис, змісту яких він, в силу віку та фізичного стану, не встановив. Могло бути, що йому читали одну довіреність, а потім дали підписати зовсім іншу. [PERSON] взагалі не мав наміру будь-кому дарувати чи продавати своє майно, він потребував допомоги в оформленні спадщини після смерті сина, на що і мав намір видати довіреність. Позивач вважає, що довіреність від 15.05.2020 №747, що видана від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., підлягає визнанню недійсною, у зв`язку з відсутністю волевиявлення довірителя на уповноваження [PERSON] на відчуження належного йому майна, його помилкою щодо прав та обов`язків довіреної особи, тобто істотних умов правочину. Так як [PERSON] не мав наміру відчужувати і не мав наміру довіряти комусь відчужувати належне йому житло, і пред`явлена [PERSON] довіреність, на підставі якої було відчужене належне [PERSON] майно, надана останнім помилково, внаслідок обману з боку довіреної особи, тому договір дарування є недійсним, оскільки був укладений особою, яка не мала на це права та без вільного волевиявлення власника майна. У позовній заяві позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування для огляду у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горася О.С. оригіналу довіреності від 15.05.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій 747, що видана від імені [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , а також Реєстр для вчинення нотаріальних дій; витребування для огляду у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В. оригіналу договору та інші матеріалів, які оформлялися під час укладення даного договору. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2021 заяву представника заявника [PERSON] адвоката Галагуза Віталія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задоволено. Накладено арешт на 40/200 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 273545318101, номер запису про право власності 36639754, які на праві спільної часткової приватної власності належать [PERSON] . Ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволені частково, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчену копію довіреності від 15.05.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій 747, що видана від імені [PERSON] , [INFO] , РНОКП [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , а також належним чином засвідчену копію (витяг) Реєстру для вчинення нотаріальних дій, а саме щодо реєстрації вчинення нотаріального посвідчення вищевказаної довіреності; витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В. належним чином засвідчені копії договору дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, та інших матеріалів, що оформлялися під час укладення даного договору. 22.07.2021 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., на виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.06.2021, до суду надійшли витребовуваві документи. 08.09.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що позовні вимоги вважає надуманими та такими, що не відповідають внутрішній волі позивача. Зазначає, що дружина [PERSON] - [PERSON] , яка померла [INFO] , була рідною тіткою [PERSON] . Коли [PERSON] у травні 2020 року надавав довіреність на дарування частини житлового будинку, між ними була досягнута домовленість, що [PERSON] зобов`язується його доглядати та надавати матеріальну допомогу, однак відповідач не може виконувати домовленість, оскільки цьому перешкоджає онука позивача, яка проживає разом з ним, та, на думку відповідача, ініціювала подання цього позову. Відповідач вказує, що у неї виникає сумнів в тому, що позовна заява подана до суду з власної волі позивача, а не з волі його родичів, які намагаються повернути подароване майно. Вважає, що наведене у позові є припущенням його автора. Враховуючи стан здоров`я та вік позивача, відповідач припускає, що у момент укладання договору з адвокатом, [PERSON] не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, що потребує перевірки шляхом призначення судово-психіатричної експертизи, про що відповідачем буде заявлене відповідне клопотання. Інших заяв по суті справи, а також будь-яких клопотань від відповідачів, до суду не надходило. 24.01.2022 представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про витребування доказів та виклик свідків, у якому заявник просив витребувати з КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської міської ради копії карток-викликів швидкої медичної допомоги 07.05.2020 та 25.05.2020 до [PERSON] , [INFO] , за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; викликати у судове засідання свідків [PERSON] та [PERSON] , та допитати позивача [PERSON] як свідка по справі. Ухвалою суду від 24.01.2022 клопотання про витребування доказів та виклик свідків задоволено, витребувано з КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської міської ради копії карток-викликів швидкої медичної допомоги 07.05.2020 та 25.05.2020 до [PERSON] , [INFO] , за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; постановлено допитати як свідків [PERSON] , [PERSON] та позивача [PERSON] 24.05.2022 від КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.01.2022, до суду надійшли витребовуваві документи. У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. не виконано ухвалу суду від 14.06.2021, ухвалою від 20.09.2022 повторно витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В. належним чином засвідчені копії договору дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, та інших матеріалів, що оформлялися під час укладення даного договору. 01.11.2022 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Н.В., на виконання ухвали суду про витребування доказів від 20.09.2022, до суду надійшли витребовувані документи. Протокольною ухвалою суду від 14.03.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що позивача ошукали, оскільки жодних намірів надавати довіреність на відчуження майна та відчужувати його, не мав. Відповідач [PERSON] не знайомий позивачу. [PERSON] ввела позивача в оману, надання довіреності для вчинення дій щодо відчуження майна та дарування частини домоволодіння [PERSON] не відповідає волі позивача. Наразі [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , оскільки його звідти вигнали. Після того, як дізнались про дії [PERSON] , було вжито заходів для скасування попередньої довіреності. Щодо клопотання про допит як свідка [PERSON] вказав, що у зв`язку з поганим самопочуттям він надавати покази не може, тому просив не здійснювати його допит. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В. у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її дідусь. З [PERSON] знайома, є далекою родичкою. Після смерті [PERSON] постало питання про оформлення спадщини. Свідок зайнята на роботі та доглядом за дідусем, [PERSON] мав незадовільний стан здоров`я, тому [PERSON] запропонувала свою допомогу в оформленні спадщини. [PERSON] мав намір видати [PERSON] довіреність з метою збору документів для оформлення спадщини, тому [PERSON] привела додому до [PERSON] приватного нотаріуса Горая О.С. для оформлення довіреності, оскільки на той час позивач не ходив. [PERSON] думав, що надає згоду на збір [PERSON] документів. Довіреність він не перечитував, просто підписав. Свідок була поруч та перечитала довіреність, у якій про укладання договору дарування нічого не йшлося. Однак на підпис [PERSON] та для ознайомлення свідку було надано різні примірники. Вголос довіреність зачитана не була. Волю [PERSON] нотаріус не записував, оскільки [PERSON] заздалегідь про все домовилась з нотаріусом. Після підписання довіреності нотаріус поїхав, а свідок дала кошти [PERSON] для розрахунку з нотаріусом. Через деякий час [PERSON] зателефонувала свідку та сказала, якщо свідок не сплатить їй кошти за будинок, вона продасть частку іншій особі, оскільки дідусь вже не господар будинку. Свідок в цей же день поїхала до нотаріуса [PERSON] для з`ясування всіх обставин, нотаріус повідомив, що довіреність на вчинення таких дій була підписана, після чого нотаріус анулював попередню довіреність. Про те, що належну [PERSON] частину будинку було відчужено іншій особі, дізнались при оформленні права на спадщину. У спірному будинку дідусь не проживає, наразі проживає зі свідком, в одній кімнаті з її дітьми. Спірний будинок є єдиним майном позивача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її дідусь, [PERSON] далека родичка, [PERSON] вона не знає. Позивач мав намір все майно залишити середній онучці, про що завжди говорив та всі родичі про це знали. Сестра та дідусь довірили питання щодо оформлення спадщини [PERSON] , оскільки вона повідомила, що розуміється в таких справах. Довірена особа повинна була вжити заходів щодо оформлення спадщини на [PERSON] . У травні 2020 року свідок проживала разом з дідусем та [PERSON] , [PERSON] перебував в адекватному стані. Також [PERSON] говорив про те, що його примусили підписати якийсь документ. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2007, [PERSON] успадкував частку майна після смерті дружини [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкове майно, на якій в указаній частці видане це свідоцтво, складається з 40/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна видане сину спадкодавці [PERSON] . Зазначене підтверджується також інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с. 9, 14). 15.05.2020 [PERSON] підписав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за номером 747, якою уповноважив [PERSON] бути його представником в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, в тому числі в земельному відділі, органах нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування та у їх виконавчих органах, у відповідному бюро технічне інвентаризації та бюро експертної оцінки, в органах архітектури та містобудування, в державній реєстраційній службі, в житлово-експлуатаційних організаціях, в усіх без винятку комунальна підприємствах та організаціях та їх структурних підрозділах. За цією довіреністю представник має право подавати та підписувати від його імені заяві (заяви про належність майна на праві особистої приватної власності), скарги, клопотання, договори дарування, подавати та отримувати довідки, витяги, рішення, свідоцтва, та будь-які документи, в тому числі дублікати документів. Представник користується правом підготовки та оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України, документів необхідних для укладання договору дарування належної довірителю частини житлового будинку [ADDRESS] , укладання та підписання від імені довірителя договору дарування вищезазначеної частини житлового будинку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Довіреність видана строком на один місяць та дійсна до п`ятнадцятого червня дві тисячі двадцятого року (том 1 а.с. 22, 40, 179). 27.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. посвідчено договір дарування, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, який укладено між [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за реєстровим №747, і [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] передав безоплатно у власність (подарував) [PERSON] 40/200 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с. 23-24, 177-178). Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на 40/200 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] (том 1 а.с. 11-12). Відповідно до заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 01.07.2020 та зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за номером 3856, [PERSON] скасував довіреність, видану на [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25.04.2020 №645 (том 1 а.с. 18). На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що довіреність, видана [PERSON] на укладання договору дарування, вчинена ним під впливом обману, який, за твердженням позивача, мав місце з боку відповідача [PERSON] , яка, скориставшись його віком та станом здоров`я, надала на підпис документ, зміст якого не відповідав волі позивача. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. За вимогами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тобто основним юридичним фактом, що підлягає встановленню судами, є дійсна спрямованість волі сторін на укладення договору. Згідно з частиною першою статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (частина перша статті 718 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина перша статті 722 ЦК України). Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами (частина третя статті 244 ЦК України). Видача довіреності є одностороннім правочином, який повинен відповідати загальним вимогам, передбаченими статтею 203 ЦК України. Довіреність, як односторонній правочин, підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є довіреності: 1) в яких волевиявлення довірителя не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права; 3) складені з порушенням вимог щодо форми та посвідчення. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тлумачення норм статті 230 ЦК України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Тобто правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Отже, правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України. Відповідно до положень ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина. Маючи довірливі відносини з [PERSON] , з якою мав родинні відносини, [PERSON] залучив її для підготовки документів для оформлення права на спадщину. Зазначені обставини спричинили підписання позивачем оспорюваної довіреності, оскільки [PERSON] вжила заходів для введення позивача в оману щодо змісту вчинюваного ним правочину, маючи на меті здійснити відчуження частини будинку на користь [PERSON] . З матеріалів справи суд вбачає, що [PERSON] могла бути заінтересована у вчиненні дій щодо передачі майна у власність [PERSON] , оскільки позивач та свідки стверджують, що [PERSON] їм не знайомий. При цьому, очевидно, що він є знайомий [PERSON] , оскільки місце проживання обох відповідачів зареєстровано за однією адресою (том 1 а.с. 27, 28). Відповідачами у справі не вжито жодних заходів на спростування доводів позову. Літній вік позивача, його слабкий стан, неможливість самостійно захистити свої права та інтереси, довіра до [PERSON] , сприяли можливості [PERSON] на введення позивача в оману. Так, [PERSON] навмисно ввела в оману [PERSON] щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо змісту повноважень, наданих [PERSON] довіреністю від 15.05.2020. Обставини щодо введення позивача в оману підтверджується також тим, що відчужена частина будинку була єдиним майном позивача та його єдиним житлом, а особу, на користь якої відчужене майно, позивач не знав. Будь-яких доказів того, що позивач мав намір подарувати належну йому частину будинку відповідачу [PERSON] , що такий правочин був вигідний та доцільний для позивача, а отже, що видання довіреності на здійснення дій щодо укладення спірного договору дарування відповідало волі [PERSON] , матеріали справи не містять. При цьому, з показів свідків вбачається, що позивач мав намір залишити своє майно іншій особі, своїй онуці, яка здійснює за ним догляд, а не здійснити його відчуження на користь сторонньої особи, тим самим позбавившись єдиного житла. На підставі вищевикладеного, суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, доходить висновку, що довіреність від 15.05.2020 №747, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на підписання від його імені договору дарування частини будинку на ім`я [PERSON] , була вчинена у зв`язку з введенням [PERSON] в оману [PERSON] щодо обставин, які мають істотне значення, та її зміст не відповідав внутрішній волі позивача, що призвело до відчуження належного позивачу єдиного житла. З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт його обману [PERSON] під час підписання оспорюваної довіреності, доведено наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт омани, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваної довіреності недійсною, відповідно до вимог статті 230 ЦК України. Оскільки [PERSON] , укладаючи спірний правочин, діяла на підставі довіреності, яка визнана судом недійсною, тобто вона не мала прав на розпорядження майном позивача, отже не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому договір дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який укладений між [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за реєстровим №747, і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766, є недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України. На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 908,00 грн з кожного. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved