Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

05 січня 2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи свій позов тим, що на початку січня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто усної домовленості щодо укладання між ними письмового договору позики про надання позивачем відповідачу грошової позики у загальному розмірі 1\~166\~918 грн. 59 коп. На виконання вищезазначеної усної домовленості та з метою укладання зазначеного вище договору позики, позивач у період з січня 2018 року по травень 2019 року за допомогою сервісу Інтернет-банкінгу «Приват24» ПАТ КБ «ПриватБанк» зі свого карткового рахунку перерахував на картковий рахунок відповідача грошову суму у загальному розмірі 1\~166\~918 грн. 59 коп., а саме 45\~000 грн. перераховані 18.01.2018 року; 8\~000 грн. перераховані 31.01.2018 року; 3\~000 грн. перераховані 07.02.2018 року; 137\~000 грн. перераховані 13.02.2018 року, 53\~400 грн. перераховані 23.03.2018 року; 260\~300 грн. перераховані 10.04.2018 року; 136\~000 грн. перераховані 12.04.2018 року; 28\~500 грн. перераховані 19.04.2018 року; 10\~500 грн. перераховані 07.05.2018 року; 100\~000 грн. перераховані 27.08.2018 року; 50\~000 грн. перераховані 09.10.2018 року; 75\~000 грн. перераховані 22.10.2018 року; 33\~000 грн. перераховані 30.11.2018 року; 33\~500 грн. перераховані 09.01.2019 року; 50\~000 грн. перераховані 20.02.2019 року; 61\~306 грн. 53 коп. перераховані12.04.2019 року; 82\~412 грн. 06 коп. перераховані 20.05.2019 року. Вищезазначені перекази на картковий рахунок відповідача підтверджуються дублікатами квитанцій. З червня 2019 року позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача з метою укладення письмового договору позики, але відповідач уникав зустрічі з позивачем, не відповідав на телефонні дзвінки. На даний момент договір позики між позивачем та відповідачем, так і не було укладено, а тому у відповідача безпідставно залишаються набуті кошти в сумі 1\~166\~918 грн. 59 коп., які були перераховані позивачем на виконання усної домовленості щодо укладення зазначеного вище договору позики. 23.09.2020 року позивач звернувся до відповідача з Вимогою від 22.09.2020 року про повернення безпідставно набутих грошових коштів, яку було надіслано цінним листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача. Але вищезгаданий цінний лист було проігноровано відповідачем, в зв`язку з чим даний цінний лист повернувся позивачу 09.10.2020 року. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1\~177\~418 грн. 59 коп., з яких: безпідставно отримані кошти у розмірі 1\~166\~918 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 10\~500 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.36-37, т.1). 05.04.2021 року від представника відповідача адвоката Лук`янчикова О.М. до суду надійшов Відзив на позовну заяву про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.61-65, т.1), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. 23.04.2021 року від представника позивача адвоката Кулачко Т.М. до суду надійшла Відповідь на відзив [PERSON] на цивільний позов [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій просили суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі (а.с.1-6, том 2). 26.04.2021 року від представника відповідача адвоката Лук`янчикова О.М. до суду надійшли Заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.49-53, т.2). Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2021 року на 13 годин 45 хвилин. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 3510900000:50:001:00018, площею 0,0753 га; з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована у місті Світловодськ Кіровоградської області та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком Валерієм Михайловичем (а.с.84-86, том 2). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.04.2023 року прийнято цивільну справу №642/51/21 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.175, том 2). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.05.2023 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 19 червня 2023 року (а.с.182, том 2). В судове засідання представник позивача адвокат Кулачко Т.М. не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити. Відповідач [PERSON] , адвокат Пістряк М.С. в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON] , адвоката Кулачко Т.М., відповідача [PERSON] , адвоката Пістряк М.С. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в період з січня 2018 року по травень 2019 року позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] були перераховані кошти в сумі 1\~166\~918 грн. 59 коп., що підтверджується дублікатами квитанцій (а.с.8-24, том 1), які долучені до матеріалів цивільної справи, на здійсненням останнім підприємницької діяльності. 22 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до відповідача з Вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.25, том 1). Але кошти відповідачем повернуті не були, що і змусило позивача звернутись в суд за захистом своїх порушених прав. Суд вважає, що права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечують сторони по справі, що в період з січня 2018 року по травень 2019 року позивач перерахував відповідачу 1\~166\~918 грн. 59 коп. На час розгляду справи в суді дані кошти не були повернуті відповідачем позивачу [PERSON] . Судом не приймаються до уваги доводи відповідача та його представника адвоката Пістряк М.С., що дані кошти були витрачені відповідачем на здійснення підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] щодо виробництва спортивного одягу та інвентарю, оскільки в матеріалах справи відсутні договори на здійснення такої діяльності. Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язна повернути майно і тоді, коли, підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1\~166\~918 грн. 59 коп. На виконання ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 10\~510 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved