Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що він 21.06.2017 року уклав договір №014/3609384 СК з Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНK". ідентифікаційний код юридичної особи 09806443 про відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки з можливим встановленням кредитного ліміту на суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, терміном кредитування 12 місяців тобто до 21.06. 2018 року (включно) зі сплатою 48 (сорок вісім) процентів річних. Кредитні внески [PERSON] сплачено згідно графіку, вказаному у договорі. Однак, по спливу приблизно 6 місяців з моменту укладення вищезазначеного договору, дізнався про заборгованість яка виникла з незрозумілих причин про, що дізнався від представника вищевказаного Банку, після чого ним було прийнято рішення не сплачувати незрозумілі проценти, до моменту надання кредитного договору та розрахунків по сплаті використаного кредитного ліміту. Так, отримавши копію кредитного договору №014/3609384-СК з Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК". ідентифікаційний код юридичної особи 09806443 ознайомившись з останнім йому стало зрозуміло, що вищевказаний договір не відповідає умовам договору який нібито був ним підписано. Просив суд звернути увагу, що згідно кредитного договору укладеного від 21.06.2017 №014/3609384-СК з Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК". ідентифікаційний код юридичної особи 09806443 який наданий представниками вищевказаного Банку у частині розрахунку який вказаний у договорі, зазначено дату виникнення заборгованості та зняття грошових коштів 01.09.2016 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, з подальшим нарахуванням процентів. Крім цього, вказана сума, яка зазначена в пункті дата використання кредитного ліміту, тобто Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 09806443 вказує, що ним було знято і грошові кошти більше року назад, тобто раніше 01.09.2016 до моменту фактичного укладення кредитного договору, адже фактично договір укладено 15.06.2017, що підтверджується печаткою та підписами сторін. З моменту виникнення так званої заборгованості представники Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» мали повне право та час звернутися до суду з метою стягнення заборгованості, але з не зрозумілих причин цього зроблено не було. 31.01.2022 року [PERSON] надійшло повідомлення а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 року №28191 вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною свідоцтво № 2288 адреса згідно єдиного реєстру нотаріусів 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 20. кв. 19. тел.: [NUMBER] на підставі Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року. №1172 зареєстровано в реєстрі виконавчий напис від 22.12.2021 №28191 про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 46020,43 гри., на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ЄДРПОУ: 35625014) в подальшому на підставі заяви вище вказаних представників 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчииським Олексієм Анатолійовичем, розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження № 68412596 про стягнення грошових коштів в розмірі 46020.43 грн., основну винагороду приватного виконавця становить 4 602,04 грн. та витрати виконавчого провадження на суму 300.00 грн. Проте, вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Тому на підставі вищевказаного позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28191 від 22.12.2021 року вчиненого Приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] , (реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] , дата народження [INFO] , фактичне місце ( [ADDRESS] ) заборгованості за кредитним договором № 014/3609384-СК від 21.06.2017 укладений між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 09806443 правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № НІ/3-ф від 20 травня 2021 року прав Вимоги за кредитним договором від 21.06.2017 року договір № 014/3609384-СК року, є ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ - 35625014) місцезнаходження: 07400, Київська обл.. м. Бровари. вул. Лісова, буд. 2. поверх № 4, зареєстроване: 01032, місто Київ. вул. Симона Петлюри, буд. 30, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ЄДРПОУ -35625014) місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4, зареєстроване 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 таким, що не підлягає виконанню. 02.08.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамари Миколаївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи в рамках якої видано виконавчий напис №28191 від 22.12.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] . Ухвалою суду від 04.08.2023 задоволено заяву про забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення за виконавчим провадженням №68412596 про примусове виконання виконавчого напису №28191 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заборгованості на загальну суму 46020, 43 гривень - до набрання судовим рішенням в справі законної сили. 30.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх. №40792, згідно якого остання, аналізуючи норми законодавства, заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу без участі представника відповідача. Треті особи про розгляд справи були повідомлені належним чином, пояснень щодо позову не надали. В судове засідання учасники процесу не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] 21.06.2017 року уклав договір №014/3609384 СК з Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНK". ідентифікаційний код юридичної особи 09806443 про відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки з можливим встановленням кредитного ліміту на суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, терміном кредитування 12 місяців тобто до 21.06. 2018 року (включно) зі сплатою 48 (сорок вісім) процентів річних. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною був вчинений виконавчий напис за №1172 від 22.12.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 20.05.2021 по 30.11.2021 включно, на загальну суму у розмірі: 46 020, 43 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 31.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68412596. На час ухвалення рішення вищезазначене виконавче провадження триває. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 26.11.2014 постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 до Переліку були внесені відповідні зміни. Так, вищезазначеною постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п. 2 наступного змісту: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України від 21.03.2017, № 23, стор. 156, від 24.11.2017, № 92, стор. 272. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Згідно листа заступника Міністра з питань державної реєстрації «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 за № 5235/19.5.6/32-20, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав необхідні первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та/або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача зазначений у виконавчому написі є безспірним. Крім того, відсутні документи, які дозволяють перевірити яким чином нараховувалась заборгованість за відсотками. Також, в виконавчому написі зазначено що ТОВ «ФК «ЄАПБ» акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу № НІ/11/3-Ф від 20.05.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/3609384, проте матеріали справи не містять доказів, що таке правонаступництво між юридичними компаніями відбулось саме щодо боргових правовідносин з позивачем. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за №1172 від 22.12.2021, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви та 536, 80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15,18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 87, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 ,

Outcome: approved