Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 травня 2023 року представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05 серпня 2015 року у розмірі 32799 грн. 01 коп. станом на 29 січня 2023 року та судових витрат у розмірі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що [PERSON] звернувся до банку із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 05 серпня 2015 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у подальшому розмір якого збільшився до 34000 грн. 00 коп. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. В анкеті-заяві про укладення кредитного договору від 29 січня 2023 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Тарифами", складає між ними договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах кредитного ліміту. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 29 січня 2023 року виникла заборгованість в сумі 32799 грн. 01 коп. Ухвалою суду від 23 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Копію даної ухвали суду, разом із позовною заявою та доданими до неї документами відповідач отримав 23 серпня 2023 року. Проте, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 серпня 2023 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт (а.с.28). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 34000 грн. 00 коп. (а.с.26). Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредитного ліміту, що підтверджується підписом в заяві разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». З розрахунку заборгованості за договором б/н від 05 серпня 2015 року, судом встановлено, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором по оплаті передбачених договором платежів, станом на 29 січня 2023 року виникла заборгованість в сумі 32799 грн. 01 коп., яка складається з 32799 грн. 01 коп. - заборгованість за тілом кредиту (а.с.8-25). Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитом відповідач виконував взяті на себе зобов`язання періодично, в різному розмірі. Згідно виписки по рахунку судом встановлено, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, отже можна зробити висновок, що відповідач знав про умови кредитування та визнав зобов`язання за договором. На даний час правовідносини між сторонами тривають, банк надавав кошти шляхом періодичного збільшення кредитного ліміту а відповідач користувався кредитними коштами, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved