Jurisdiction: civil
Date: 2023-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 12.05.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. Позивач позов обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця Дніпропетровської області Теличко В.А. перебуває виконавче провадження № 65830182 відкрите 17.06.2021р. з примусово виконання виконавчого напису нотаріуса №46 від 02.01.2021р. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №270319 від 12.07.2018р. укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 15-МЛ від 19.10.2018р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №270319 від 12.07.2018р. за період з 19.10.2018р. по 28.11.2020р., загальна сума заборгованості складає 10 620 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того вона не отримувала письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 02.01.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 46 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №270319 від 12.07.2018р.р. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1\~610,40 грн. судового збору. Ухвалою суду від 15.05.2023р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою суду від 16.05.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.07.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 16.05.2023р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 13.07.2023 року розгляд справи відкладено на 26.09.2023. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідачаТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 02.012021р. за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. було вчинено виконавчий напис № 46 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №270319 від 12.07.2018р., укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 15-МЛ від 19.10.2018р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.10.2018р. по 28.11.2020р., сума заборгованості складає 10 620 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 2 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 660 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 960 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 11 550 грн., а.с. 13 зв.б. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. від 17.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65830182 з примусового виконання виконавчого напису № 46, виданого 02.012021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 550 грн., а.с. 11. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. від 17.06.2021 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, а.с. 12. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Також, судом було витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., згідно яких вчинено виконавчий напис, однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~610,40 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved