Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] , і на яку вона претендує як спадкоємець за законом. \~ \~ \~ \~Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, свої спадкові права після смерті чоловіка оформити не може. \~ \~ \~ \~А тому, просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель і споруд, який розташований в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, при цьому зазначила, що позов підтримує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області помер чоловік позивачки [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 15 вересня 2021 року Борщівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ). Факт перебування позивачки з померлим у шлюбі, підтверджується рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2022 року, цивільна справа №594/827/22. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить частина житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд, та яку прийняла його дружина позивачка [PERSON] , оскільки проживала разом з ним на день його смерті. Наведене підтверджується довідкою Борщівської міської ради №358 від 26.06.2023. \~ \~ \~ \~Поряд з тим встановлено, що 24 вересня 2021 року позивачка подала в Борщівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, на підставі якої до майна померлого було відкрито спадкову справу за №173/2021. 22 квітня 2023 року позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на майно, яке складається із частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. В зв`язку з наведеним, позивачці було рекомендовано звернутися до суду для визначення належності вказаного нерухомого майна померлому та наступної належності їй як спадкоємцеві за законом. Наведене вбачається з листа Борщівської державної нотаріальної контори №340/02-14 від 22.04.2023, а також з матеріалів спадкової справи №173/2021, відкритої до майна померлого [PERSON] . Судом встановлено, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] , відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України Про власність) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , були його членами, що стверджено копіями по господарської книги Королівської сільської ради за 1986-1990 роки, 1991-1995 роки, а також довідкою Борщівської міської ради №356 від 26.06.2023. Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на відповідній правовій основі, набули право, кожен зокрема на 1/4 частину будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , однак за життя, [PERSON] не оформив право власності на належну йому частину будинковолодіння. Згідно виписки з рішення №7 13 сесії 21 скликання Королівської сільської ради від 21 серпня 1997 року, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 59 га, з них 0, 09 га для обслуговування житлового будинку та 0, 50 га для ведення особистого підсобного господарства. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що окрім позивачки, інші особи щодо своїх прав на майно померлого, не заявляли. Зазначене випливає з матеріалів спадкової справи №173/2021, відкритої до майна померлого [PERSON] . Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно характеристики будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 10 березня 2023 року, виготовленої техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] та інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна №79-23 від 10 березня 2023 року, виданої техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] , інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] , становить 505310 грн. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України та

Outcome: approved