Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 09.08.2021 року [PERSON] встановила додаток Monobank та отримала кредитні кошти від АТ «Універсал Банк». Оскільки, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, у неї утворилася заборгованість станом на 14.01.2023р. в сумі 38\~221,01 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, представник відповідача скерувала до суду заяву про часткове визнання позову на 30\~000,00 грн., посилаючись на те, що згідно виписки про рух коштів по картці вбачається, що тіло кредиту становить 30\~000,00 грн. У той же час, позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за нібито тілом кредиту на суму 38\~221,01 грн. Крім того, просить відстрочити виконання рішення на рік з дня його прийняття, оскільки відповідач в кінці 2021 року втратила роботу, з початку 2022 року почала працювати в іншому місці, проте із березня 2022 трудові відносини були зупинені на час воєнного стану, що поставило у дуже скрутне становище [PERSON] та вона вимушена була повернутися із орендованої квартири в м. Києві до своєї мами пенсійного віку у Покров, з якої і проживає. Знайти нову роботу у воєнний час вкрай складно, до того ж, наявна ще одна справа про стягнення заборгованості за кредитної карткою - справа № 184/433/23 (позовні вимоги на суму розмірі 63 348,47 грн.). Крім того, можливість виїхати за кордон із отриманням різних соціальних допомог переселенцям [PERSON] не використала, щоб не залишати маму на одинці в умовах війни. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. У жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank, є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Згідно із п. 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п.2.1. Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України Відповідно до п.п.2.4 Умов своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Відповідно до п.п.4.3, 4.8.1 п.4 Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. П.п.3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 Умов визначено, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Так, 09.08.2021 року [PERSON] встановила мобільний додаток Monobank та отримала кредитні кошти від АТ «Універсал Банк». Наведене визнається на не оспорюється відповідачем. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України, не виконав свої зобов`язання за договором належним чином. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.612\~ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за договором від 09.08.2021р. вбачається, що у відповідача станом на 14.01.2023р. виникла заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в сумі 38\~221,01 грн., що складається з: 38\~221,01 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). У той же час, як вбачається із довідки про рух коштів від 21.08.2023р. кредитний ліміт у відповідача становить 30\~000,00 грн. Крім того, згідно вказаної довідки, вбачається користування відповідачем наданими кредитними коштами, що свідчить про обов`язок відповідача повернути отримані у тимчасове користування кредитні кошти. Наведені висновки суду повністю узгоджуються із позицією ВП ВС, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, провадження № 14-131цс19, де Суд вказав, що: «безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від\~18 лютого 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.». З огляду на наведене вище, суд приходить до переконання про задоволення позову в частині заборгованості за тілом кредиту, що становить 30\~000,00 грн. На підставі викладеного, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог позивача. Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, слід вказати наступне. Так, відповідно до п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про , зокрема, надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання регулюються\~розділом VI ЦПК України. Так, відповідно до ч.1\~ст. 435 ЦПК України\~за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч. 4\~ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до ч. 5\~ст. 435 ЦПК України\~розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Звертаючись до\~суду із\~заявою про\~розстрочення виконання\~судового рішення\~позивач посилається\~на те,\~що має\~скрутне матеріальне\~становища,\~відсутність на\~даний час\~роботи та\~на її\~утриманні знаходиться\~матір,\~яка є пенсіонеркою. На підтвердження викладеного надає довідку ОК-5, з якої вбачається час і місце роботи, ксерокопію пенсійного посвідчення матері [PERSON] . Крім того, позивач вказує на те, що у зв`язку з військовими діями на території України, вона не має змоги знайти роботу на даний час. Також, вказує на те, що в неї існує ще одна справа про стягнення з неї заборгованості за кредитною карткою в сумі 63\~348,47 грн. Таким чином, два судові рішення про стягнення боргу одночасно, відсутність постійної роботи може загнати її у безмежну боргову яму, без видимих шляхів її подолання. Відповідно до роз`яснень п.10\~постанови пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»\~при вирішенні\~заяв державного\~виконавця чи\~сторони про\~відстрочку або\~розстрочку виконання\~рішення суду\~потрібно мати\~на увазі,\~що їх\~задоволення можливе\~лише у\~виняткових випадках,\~які суд\~визначає,\~виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу. Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що описані в заяві обставини можуть бути використані на користь [PERSON] щодо розстрочення виконання рішення, а тому враховує той факт, що [PERSON] ніде не працює, має на утриманні матір, яка є пенсіонером, а тому ці обставини можна оцінювати як особливі обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України і розстрочити виконання судового рішення на один рік, що не шкодитиме меті дієвого та вчасного виконання рішення суду. Вказані обставини, які на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду, є винятковим випадком в розумінні статті 435 ЦПК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, що може бути передумовою для відстрочення виконання рішення. Крім того, на підставі ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial